>>>И как твоя теория об ощущении согласуется с созданием времени? Я ведь задал тебе наводящие вопросы про двух наблюдателей.
>>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
>Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47
Ориентируемся по солнцу.
>>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
>Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47
Ориентируемся по солнцу.
>>>>И как твоя теория об ощущении согласуется с созданием времени? Я ведь задал тебе наводящие вопросы про двух наблюдателей.
>>>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
>>Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47
>Ориентируемся по солнцу.
Понятно. Т.е. никакой наблюдатель ничего не создаёт, и объяснить это ты не можешь.
>>>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
>>Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47
>Ориентируемся по солнцу.
Понятно. Т.е. никакой наблюдатель ничего не создаёт, и объяснить это ты не можешь.
>>>>>И как твоя теория об ощущении согласуется с созданием времени? Я ведь задал тебе наводящие вопросы про двух наблюдателей.
>>>>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
>>>Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47
>>Ориентируемся по солнцу.
>Понятно. Т.е. никакой наблюдатель ничего не создаёт, и объяснить это ты не можешь.
Всё создаёт. Это ощущение. Но смена состояний систем - объективна. Время - её интерпретация. Нет никакой связи между, например, часами и понятием времени, как я его вижу. Я тебе предложил остановиться на том, что ты считаешь время сменой этих состояний, а ты ни в какую.
>>>>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
>>>Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47
>>Ориентируемся по солнцу.
>Понятно. Т.е. никакой наблюдатель ничего не создаёт, и объяснить это ты не можешь.
Всё создаёт. Это ощущение. Но смена состояний систем - объективна. Время - её интерпретация. Нет никакой связи между, например, часами и понятием времени, как я его вижу. Я тебе предложил остановиться на том, что ты считаешь время сменой этих состояний, а ты ни в какую.
>Всё создаёт. Это ощущение. Но смена состояний систем - объективна. Время - её интерпретация. Нет никакой связи между, например, часами и понятием времени, как я его вижу
Понятно. Ну тогда можешь говорить, что и связи массы с килограммами и ньютонами нет. И электричества с вольтами.
В общем, доказательств СОЗДАНИЯ ты привести не можешь.
Понятно. Ну тогда можешь говорить, что и связи массы с килограммами и ньютонами нет. И электричества с вольтами.
В общем, доказательств СОЗДАНИЯ ты привести не можешь.
Вепрь ,
C тобой явно что-то не так. Еще раз, медленно: в этой концепции время это ощущение, а не сама объективная смена состояний систем. Это ощущение создаётся живыми организмами. Какие доказательства этого тебе нужны?
C тобой явно что-то не так. Еще раз, медленно: в этой концепции время это ощущение, а не сама объективная смена состояний систем. Это ощущение создаётся живыми организмами. Какие доказательства этого тебе нужны?
Ещё в догонку про митохондрий. Очень интересно.
>Еще раз, медленно: в этой концепции время это ощущение
Так и надо говорить, что ты создаёшь своё субъективное ощущение времени. С этим я не спорю с самого начала. Только объективное течение времени от этого никак не меняется. Т.е. с точки зрения твоей любимой Вселенной в целом ты ничего не создаёшь.
Так и надо говорить, что ты создаёшь своё субъективное ощущение времени. С этим я не спорю с самого начала. Только объективное течение времени от этого никак не меняется. Т.е. с точки зрения твоей любимой Вселенной в целом ты ничего не создаёшь.
>Только объективное течение времени от этого никак не меняется
Ну, смена состояний систем
Согласен теперь?
Ну, смена состояний систем
Согласен теперь?
>>Только объективное течение времени от этого никак не меняется
>Ну, смена состояний систем
>Согласен теперь?
С тем, что ты ничего не создаёшь? Да.
>Ну, смена состояний систем
>Согласен теперь?
С тем, что ты ничего не создаёшь? Да.
>>>Только объективное течение времени от этого никак не меняется
>>Ну, смена состояний систем
>>Согласен теперь?
>С тем, что ты ничего не создаёшь? Да.
Тролить иди на тусовку.
>>Ну, смена состояний систем
>>Согласен теперь?
>С тем, что ты ничего не создаёшь? Да.
Тролить иди на тусовку.
>>>>Только объективное течение времени от этого никак не меняется
>>>Ну, смена состояний систем
>>>Согласен теперь?
>>С тем, что ты ничего не создаёшь? Да.
>Тролить иди на тусовку.
Дим, не сливайся так явно. Твоё сознание ничего не создаёт. Все разговоры про "мысль материальна" абстрактны. В твоей теории время - это ощущение. И дальше-то что? Если ты будешь заниматься подменой понятий и в своей теории теми же словами называть другое, от этого ничего не изменится.
Абстрактно, ты можешь утверждать, что это не ты ходишь по земле, а Земля катится по твоим подошвам. В разных системах координат оно так и будет, но дальше-то что?
>>>Ну, смена состояний систем
>>>Согласен теперь?
>>С тем, что ты ничего не создаёшь? Да.
>Тролить иди на тусовку.
Дим, не сливайся так явно. Твоё сознание ничего не создаёт. Все разговоры про "мысль материальна" абстрактны. В твоей теории время - это ощущение. И дальше-то что? Если ты будешь заниматься подменой понятий и в своей теории теми же словами называть другое, от этого ничего не изменится.
Абстрактно, ты можешь утверждать, что это не ты ходишь по земле, а Земля катится по твоим подошвам. В разных системах координат оно так и будет, но дальше-то что?
>В твоей теории время - это ощущение
А в твоей - смена состояний физических систем.
А в твоей - смена состояний физических систем.
>>В твоей теории время - это ощущение
>А в твоей - смена состояний физических систем.
А ещё меня Стасом зовут, а тебя Димой. Диалог с кошкой, блт.
Дим, давай ещё раз. Покажи мне СОЗДАНИЕ времени. Ощущая, ты не созидаешь. Сунув палец в воду, ты ощутишь её температуру, но не создашь её. И твёрдость камня и пластилина не твоим пальцем создаются.
>А в твоей - смена состояний физических систем.
А ещё меня Стасом зовут, а тебя Димой. Диалог с кошкой, блт.
Дим, давай ещё раз. Покажи мне СОЗДАНИЕ времени. Ощущая, ты не созидаешь. Сунув палец в воду, ты ощутишь её температуру, но не создашь её. И твёрдость камня и пластилина не твоим пальцем создаются.
>Ощущая, ты не созидаешь
Ну ты ненависть, например, ощущаешь или создаёшь? Она тобой опосредована или существует сама по себе?
Ну ты ненависть, например, ощущаешь или создаёшь? Она тобой опосредована или существует сама по себе?
>ненависть
Это абстрактный термин. Он к мирозданию не относится.
Это абстрактный термин. Он к мирозданию не относится.
>>ненависть
>Это абстрактный термин. Он к мирозданию не относится.
Так время тоже. Если никого нет, то и времени нет. Либо мы сходимся на том, что время это смена состояний физических систем
>Это абстрактный термин. Он к мирозданию не относится.
Так время тоже. Если никого нет, то и времени нет. Либо мы сходимся на том, что время это смена состояний физических систем
>Если никого нет, то и времени нет.
И трава по сезонам не зеленеет, и бабочки из гусениц не плодятся? И даже комета Галлея не пролетает с определённой периодичностью?
И трава по сезонам не зеленеет, и бабочки из гусениц не плодятся? И даже комета Галлея не пролетает с определённой периодичностью?
>комета Галлея не пролетает с определённой периодичностью?
Пролетает. Но "временные промежутки" ей создаёшь ты. Для самой кометы есть только единое бесконечное сейчас.
Пролетает. Но "временные промежутки" ей создаёшь ты. Для самой кометы есть только единое бесконечное сейчас.
>Но "временные промежутки" ей создаёшь ты.
Я их не создаю, Дим. Они как были ~75 оборотов Земли вокруг Солнца, так и останутся. Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю. Т.е. меряю удава или в слонёнках, или в попугаях, но сам удав от этого не меняется, он просто есть.
Я их не создаю, Дим. Они как были ~75 оборотов Земли вокруг Солнца, так и останутся. Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю. Т.е. меряю удава или в слонёнках, или в попугаях, но сам удав от этого не меняется, он просто есть.
>Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю
Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю
>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>>>Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю
>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
>>>>Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю
>>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
Естественно.
>>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
Естественно.
>>>>>Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю
>>>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>>Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
>Естественно.
Я тебе 10 страниц назад это предложил. И зачем было столько ломаться?
>>>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>>Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
>Естественно.
Я тебе 10 страниц назад это предложил. И зачем было столько ломаться?
Суну сюда, хотя правильнее было бы и в политику, и на "тусовку"
Редкий случай, когда ПЯТЬ!!
Редкий случай, когда ПЯТЬ!!
>>>>Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю
>>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
Дима Б. ,
а в чём проблема с общепринятым определением?
Вот оно.
Время — форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения.
Соответственно, если какой-то господин, не имеющий ни философского, ни физического, ни психологического образования
внезапно начинает скептицизировать и ниспровергать, можно только пожать плечами, и отойти в сторонку, дабы не отвлекать великого человека от великих размышлений без нужды.
Безусловно, вызывает удивление долготерпение Вепря ;D
>>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
Дима Б. ,
а в чём проблема с общепринятым определением?
Вот оно.
Время — форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения.
Соответственно, если какой-то господин, не имеющий ни философского, ни физического, ни психологического образования
внезапно начинает скептицизировать и ниспровергать, можно только пожать плечами, и отойти в сторонку, дабы не отвлекать великого человека от великих размышлений без нужды.
Безусловно, вызывает удивление долготерпение Вепря ;D
Дебил дебилом погоняет 
И как это в прежние более набожные времена люди не додумались?
Папа Римский изменил текст молитвы "Отче наш", создававшей образ Бога-искусителя
И как это в прежние более набожные времена люди не додумались?
Папа Римский изменил текст молитвы "Отче наш", создававшей образ Бога-искусителя
>Дебил дебилом погоняет
Каким дебилом? Всё правильно сделал. Двусмысленная фраза была. Может ошибки перевода.
Каким дебилом? Всё правильно сделал. Двусмысленная фраза была. Может ошибки перевода.
>>Дебил дебилом погоняет
>Каким дебилом? Всё правильно сделал. Двусмысленная фраза была. Может ошибки перевода.
Так в Евангелие всё ошибка. Надо вписать про самого Папу, его там ошибочно нет.
Меня случившееся веселит и радует. Текст "отче наш" имеет самозащиту. В нашей старославянской версии уж точно. Я посмотрю, как кто-то в неё изменения вносить будет. Это то же, что современный русский вариант, непопулярный в силу художественной убодественности.
Лишний раз проверим степень действенности субъективизма в искусстве. Сколь долго чьё-то авторитетное властьимущее влияние сможет давлеть над объективным, определяемым в течение веков, а не одним капризным росчерком цензора.
>Каким дебилом? Всё правильно сделал. Двусмысленная фраза была. Может ошибки перевода.
Так в Евангелие всё ошибка. Надо вписать про самого Папу, его там ошибочно нет.
Меня случившееся веселит и радует. Текст "отче наш" имеет самозащиту. В нашей старославянской версии уж точно. Я посмотрю, как кто-то в неё изменения вносить будет. Это то же, что современный русский вариант, непопулярный в силу художественной убодественности.
Лишний раз проверим степень действенности субъективизма в искусстве. Сколь долго чьё-то авторитетное властьимущее влияние сможет давлеть над объективным, определяемым в течение веков, а не одним капризным росчерком цензора.
Что касается того, что мы называем Богом, то Он вводит нас в искушение. Это норма. Не хочешь висеть на кресте, хочешь долгих лет семейного счастья - да пожалуйста! Жертв воимя Христа, воимя ещё кого-то ещё более космического никто из них не требует. Как не требует их мать в отношении себя. Только сам человек решает и вдруг "сходит с ума". По умолчанию человек, мужчина например, встретив красивую девушку, женится на ней, и это не от дьявола.
Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек. Сам Бог с точки зрения природы странный и аномальный. С точки зрения бытовой природы. Перельман отказался от денег. А ведь не сильно согрешил бы, если бы взял. В чём грех с т.з. стороннего попкорнщика, даже верующего? Ну, не был бы столь знаменит, не было бы истории. Про внутренние мотивы мы не знаем. Может, там глупость и душевное помешательство - не более. И никто, включая Бога, Перельмана в искушение не вводил...
Про папу римского мы тут не говорим. Гогно на палочке не обсуждаем...
Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек. Сам Бог с точки зрения природы странный и аномальный. С точки зрения бытовой природы. Перельман отказался от денег. А ведь не сильно согрешил бы, если бы взял. В чём грех с т.з. стороннего попкорнщика, даже верующего? Ну, не был бы столь знаменит, не было бы истории.
Про внутренние мотивы мы не знаем. Может, там глупость и душевное помешательство - не более. И никто, включая Бога, Перельмана в искушение не вводил...Про папу римского мы тут не говорим. Гогно на палочке не обсуждаем...
>Что касается того, что мы называем Богом, то Он вводит нас в искушение. Это норма. Не хочешь висеть на кресте, хочешь долгих лет семейного счастья - да пожалуйста! Жертв воимя Христа, воимя ещё кого-то ещё более космического никто из них не требует. Как не требует их мать в отношении себя. Только сам человек решает и вдруг "сходит с ума". По умолчанию человек, мужчина например, встретив красивую девушку, женится на ней, и это не от дьявола.
>Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек. Сам Бог с точки зрения природы странный и аномальный. С точки зрения бытовой природы. Перельман отказался от денег. А ведь не сильно согрешил бы, если бы взял. В чём грех с т.з. стороннего попкорнщика, даже верующего? Ну, не был бы столь знаменит, не было бы истории. Про внутренние мотивы мы не знаем. Может, там глупость и душевное помешательство - не более. И никто, включая Бога, Перельмана в искушение не вводил...
>Про папу римского мы тут не говорим. Гогно на палочке не обсуждаем...
Ты о чём, родной??
>Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек. Сам Бог с точки зрения природы странный и аномальный. С точки зрения бытовой природы. Перельман отказался от денег. А ведь не сильно согрешил бы, если бы взял. В чём грех с т.з. стороннего попкорнщика, даже верующего? Ну, не был бы столь знаменит, не было бы истории. Про внутренние мотивы мы не знаем. Может, там глупость и душевное помешательство - не более. И никто, включая Бога, Перельмана в искушение не вводил...
>Про папу римского мы тут не говорим. Гогно на палочке не обсуждаем...
Ты о чём, родной??
>Ты о чём, родной??
О Доплере в квантах. Не волнуйся.
О Доплере в квантах. Не волнуйся.
>>Ты о чём, родной??
>О Доплере в квантах. Не волнуйся.
То есть, "Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек." -это о Доплере в квантах?
Ну, как тут не волноваться, когда человека прямо на глазах уносит в радугу.
>О Доплере в квантах. Не волнуйся.
То есть, "Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек." -это о Доплере в квантах?
Ну, как тут не волноваться, когда человека прямо на глазах уносит в радугу.
>То есть, "Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек." -это о Доплере в квантах?
>Ну, как тут не волноваться, когда человека прямо на глазах уносит в радугу.
Зачем мне диагнозы человека, который за Путина? Да, я в радуге. Ладно, побескокойси за меня.
>Ну, как тут не волноваться, когда человека прямо на глазах уносит в радугу.
Зачем мне диагнозы человека, который за Путина? Да, я в радуге. Ладно, побескокойси за меня.
olirup ,
Ты вот это вот всё оставь философам, а с точки зрения христианского обывателя, которому недосуг умствовать - Бог это сила, желающая ему только добра и фраза об вводе в искушение разрывает обывателю шаблон. Папа римский хотел убрать это противоречие.
Ты вот это вот всё оставь философам, а с точки зрения христианского обывателя, которому недосуг умствовать - Бог это сила, желающая ему только добра и фраза об вводе в искушение разрывает обывателю шаблон. Папа римский хотел убрать это противоречие.
Немного науки о религии
Основная суть в комментариях к посту ведущего авиаэксперта
Основная суть в комментариях к посту ведущего авиаэксперта
Вот чему реально завидую
У нас в Москве так не ходят
У нас в Москве так не ходят
Верховный суд Удмуртии отменил штраф, назначенный девушке за "экстремистский" комментарий про церковь
Закрытая тема