>не после распада, а во время возникновения происходит заполнение энергоинформационного поля информацией
Что такое "энергоинформационное поле"?
Что такое "энергоинформационное поле"?
>Гениально!!! "определённые стимулы"," определённым образом".
А что такого-то? Видит стейк - текут слюнки. Биология за 5 класс же.
А что такого-то? Видит стейк - текут слюнки. Биология за 5 класс же.
>А что ты имеешь ввиду под "окружающей средой":
Вот
Вот
>ты имеешь ввиду именно Ноосферу
нет, я имею в виду вот прям воздух, электромагнитные волны, всё то, что реально существует.
Ноосферы это всё прекрасно, но это опять же представление, а не теория. (Или предложи как проверить ноосферу на предмет существования.)
В моих взглядах нет пока места ничему "тонкому" и "неосязаемому".
Хотя, справедливости ради, например, нейтрино или бозон Хиггса вполне себе тонки и не осязаемы без применения чудовищных эксперементальных ухищрений ) кто знает, что ещё может быть, никто пока не знает.
нет, я имею в виду вот прям воздух, электромагнитные волны, всё то, что реально существует.
Ноосферы это всё прекрасно, но это опять же представление, а не теория. (Или предложи как проверить ноосферу на предмет существования.)
В моих взглядах нет пока места ничему "тонкому" и "неосязаемому".
Хотя, справедливости ради, например, нейтрино или бозон Хиггса вполне себе тонки и не осязаемы без применения чудовищных эксперементальных ухищрений ) кто знает, что ещё может быть, никто пока не знает.
>>Это философия.
>Нет.
Да.
Кстати, философия, как и искусство, познаёт мир
Так словарь говорит. Только вот в рамках искусства есть ещё искусствоведение, пытающееся познать само искусство. А в философии философоведения отдельно взятого нет. Хочешь быть философом - будь им! Но познавать тебя и твои рассуждения о вселенной пока ниодна наука не хочет.
>Нет.
Да.
Кстати, философия, как и искусство, познаёт мир
Так словарь говорит. Только вот в рамках искусства есть ещё искусствоведение, пытающееся познать само искусство. А в философии философоведения отдельно взятого нет. Хочешь быть философом - будь им! Но познавать тебя и твои рассуждения о вселенной пока ниодна наука не хочет.
>Следует просто признать, что Вселенная Разумна.
Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>Как мозг может хранить такой объем информации???
Так нейронных связей (состояний системы) в мозге человека больше, чем элементарных частиц во Вселенной как бы. Чего бы не хранить с такими то возможностями.
Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>Как мозг может хранить такой объем информации???
Так нейронных связей (состояний системы) в мозге человека больше, чем элементарных частиц во Вселенной как бы. Чего бы не хранить с такими то возможностями.
>>Следует просто признать, что Вселенная Разумна.
>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
Помимо разума есть ещё мудрость Кого щас разумом удивишь? А вот мудростью..
Кого щас разумом удивишь? А вот мудростью..
>>>Следует просто признать, что Вселенная Разумна.
>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>>>>Следует просто признать, что Вселенная Разумна.
>>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
Окей, а другой человек называет разумом другое.
А третий-третье.
Продолжишь с ними разговор, или сначала договоришься о едином смысле терминов?
>>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
Окей, а другой человек называет разумом другое.
А третий-третье.
Продолжишь с ними разговор, или сначала договоришься о едином смысле терминов?
>>>>>Следует просто признать, что Вселенная Разумна.
>>>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>>>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>>>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>Окей, а другой человек называет разумом другое.
>А третий-третье.
>Продолжишь с ними разговор, или сначала договоришься о едином смысле терминов?
Сначала договорюсь.
@everyone Всем подходит данное определение разума?
>>>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>>>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>>>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>Окей, а другой человек называет разумом другое.
>А третий-третье.
>Продолжишь с ними разговор, или сначала договоришься о едином смысле терминов?
Сначала договорюсь.
@everyone Всем подходит данное определение разума?
>>>>>>Следует просто признать, что Вселенная Разумна.
>>>>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>>>>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>>>>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>>>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>>Окей, а другой человек называет разумом другое.
>>А третий-третье.
>>Продолжишь с ними разговор, или сначала договоришься о едином смысле терминов?
>Сначала договорюсь.
>@everyone Всем подходит данное определение разума?
Мне не подходит. Когда "разум" определяют через "ум"-это прямо катастрофа.
Больше нравится вот это:
Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.
Кстати, в соответствии с этим определением зачатки разума есть у наших любимых дельфинов и шимпанзе.
Думаю, что прочих млекопитающих просто плохо изучили.
>>>>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>>>>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>>>>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>>>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>>Окей, а другой человек называет разумом другое.
>>А третий-третье.
>>Продолжишь с ними разговор, или сначала договоришься о едином смысле терминов?
>Сначала договорюсь.
>@everyone Всем подходит данное определение разума?
Мне не подходит. Когда "разум" определяют через "ум"-это прямо катастрофа.
Больше нравится вот это:
Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.
Кстати, в соответствии с этим определением зачатки разума есть у наших любимых дельфинов и шимпанзе.
Думаю, что прочих млекопитающих просто плохо изучили.
Прямо сей секунд на радио "Культура" классная программа про память.
Скорей.
Скорей.
>философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.
ну +- то же самое, способность именно представлять явления, а не только воспринимать по факту.
ну +- то же самое, способность именно представлять явления, а не только воспринимать по факту.
Вообще мы (люди) делаем много аналитических ошибок, когда хотим познать что-то.
Например: судим о сознательности системы по тем свойствам, которые она проявляет. Если будем спускаться по цепочке упрощения, уткнёмся в молекулу РНК, простейшее, что способно к репликации. Её атомы в принципе различимо видно в модели. Когда молекула "понимает", что попала на подходящую матрицу (синтез РНК живой клетки) - реплицирует себя вместо другой РНК. Всё это выглядит довольно механически, но видимо вот эту вот штуку, приходится признать живой
Если же оторвать от неё один атом и лишить этим способности к репликации, то всё - умерла? ) Ещё один интересный факт в том, что мозг является материальным объектом, который при этом "чувствует"(во всей сложности и многообразии высшей нервной деятельности человека), а это само по себе означает, что нечто материальное - чувствует. Всё это склоняет к мысли, что самоощущение - это элементарное свойство всего вообще, а то, что мы называем сознательностью это лишь мера того, насколько это может проявляться. Поэтому какой-то чёткой грани не существует и не может быть. Учёные вполне смогут создать "искуственную жизнь" "из глины" - в этом нет ничего мистического или даже революционного.
Ещё одна ошибка это вера во всемогущество научного метода. Он хорош, но только в своей собственной парадигме и не берётся вообще как-то регламентировать непознаваемое, а люди заранее отказывают чему-то в существовании. Пример: алгебра непознаваема для вашего кота и он постулирует её принципиальное отсутствие, поскольку у вас нет для него доказательств ) Такое какое-то наивное прямо детское доверие своим органам чувств и базирующимся на них умозрительным заключениям, будто они способны воспринимать любые области бытия и нет для нас ничего непознаваемого и невыразимого в терминах слов и данных. Может это и есть как раз невежество )
Например: судим о сознательности системы по тем свойствам, которые она проявляет. Если будем спускаться по цепочке упрощения, уткнёмся в молекулу РНК, простейшее, что способно к репликации. Её атомы в принципе различимо видно в модели. Когда молекула "понимает", что попала на подходящую матрицу (синтез РНК живой клетки) - реплицирует себя вместо другой РНК. Всё это выглядит довольно механически, но видимо вот эту вот штуку, приходится признать живой
Если же оторвать от неё один атом и лишить этим способности к репликации, то всё - умерла? ) Ещё один интересный факт в том, что мозг является материальным объектом, который при этом "чувствует"(во всей сложности и многообразии высшей нервной деятельности человека), а это само по себе означает, что нечто материальное - чувствует. Всё это склоняет к мысли, что самоощущение - это элементарное свойство всего вообще, а то, что мы называем сознательностью это лишь мера того, насколько это может проявляться. Поэтому какой-то чёткой грани не существует и не может быть. Учёные вполне смогут создать "искуственную жизнь" "из глины" - в этом нет ничего мистического или даже революционного.Ещё одна ошибка это вера во всемогущество научного метода. Он хорош, но только в своей собственной парадигме и не берётся вообще как-то регламентировать непознаваемое, а люди заранее отказывают чему-то в существовании. Пример: алгебра непознаваема для вашего кота и он постулирует её принципиальное отсутствие, поскольку у вас нет для него доказательств ) Такое какое-то наивное прямо детское доверие своим органам чувств и базирующимся на них умозрительным заключениям, будто они способны воспринимать любые области бытия и нет для нас ничего непознаваемого и невыразимого в терминах слов и данных. Может это и есть как раз невежество )
>Вообще мы (люди) делаем много аналитических ошибок, когда хотим познать что-то.
>Например: судим о сознательности системы по тем свойствам, которые она проявляет.
Нет, это не "вообще мы, люди", а лично ты, Дима, делаешь ошибку.
Никто не называет РНК сознательной, кроме тебя
>Например: судим о сознательности системы по тем свойствам, которые она проявляет.
Нет, это не "вообще мы, люди", а лично ты, Дима, делаешь ошибку.
Никто не называет РНК сознательной, кроме тебя
>Никто не называет РНК сознательной, кроме тебя
Лады. Кого тогда называют сознательным?
Лады. Кого тогда называют сознательным?
>>>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>@everyone Всем подходит данное определение разума?
не всем
Грудной ребёнок видит поднятую руку взрослого и поднимает в ответ свою. Или просто улыбается. Это воля, целеполагание, конструирование будущего? Это разум или ещё рефлекс?
Чувство эстетики – разум? Где там цель, воля, конструирование?
Голова профессора Доуэля (роман Беляева) – не могла ничего кроме как думать. Представим такую голову, но чуть другую в духовном плане. Как будто смотрит такая голова кино. Она не использует язык (не придумала речь и не нуждается в ней). Не формулирует мысли словами, не может влиять на сюжет, не моделирует (допустим) дальнейших событий, просто радуется, когда героям фильма хорошо, и печалится, когда тем плохо. И музыке радуется. Красоте радуется. А о хлебе насущном не думает (как компьютер не думает о подзарядке, если в программу не вшить). Такая голова кинозрителя разумна?
>@everyone Всем подходит данное определение разума?
не всем
Грудной ребёнок видит поднятую руку взрослого и поднимает в ответ свою. Или просто улыбается. Это воля, целеполагание, конструирование будущего? Это разум или ещё рефлекс?
Чувство эстетики – разум? Где там цель, воля, конструирование?
Голова профессора Доуэля (роман Беляева) – не могла ничего кроме как думать. Представим такую голову, но чуть другую в духовном плане. Как будто смотрит такая голова кино. Она не использует язык (не придумала речь и не нуждается в ней). Не формулирует мысли словами, не может влиять на сюжет, не моделирует (допустим) дальнейших событий, просто радуется, когда героям фильма хорошо, и печалится, когда тем плохо. И музыке радуется. Красоте радуется. А о хлебе насущном не думает (как компьютер не думает о подзарядке, если в программу не вшить). Такая голова кинозрителя разумна?
У нас в институте был курс искусственного интеллекта. До сих пор помню забавное определение интеллектуальной системы. Это единственное определение, которое нам дали. Это такая система, которая в нашем понимании кажется интеллектуальной. Почти дословное определение. А искусственный интеллект (второе супер определение) - то, что лежит в основе интеллектуальной системы. Такой алгоритм, для которого любой алгоритм - частный случай.
Бздец. И это в курсе, толкующем интеллект как алгоритм. А ведь интеллект может не быть алгоритмичным. Совсем совсем. Вот представим себе, что эволюция видов шла не только в виде случайной генерации свойств у детёнышей и их отбраковки естественным отбором. Что случайно создало (выфельтровало из шума) глаза, уши, рот, член, лёгкие и пр.. И мозг. А что гены впитывали (или нечто помимо ген впитывало) некий призыв родителей иметь эти рот, нос, уши, и чем потрахаться. И в итоге мощного хотения (моления) эти органы возникли не как простая счастливая мутация, а чуть целенаправленнее. Такое хотение, даже среди несмышлёных предков наших - интеллект? Но ведь они не могли сформулировать. Просто мучились от боли или от голода, или от иной печали. И хотели - вот был бы у нас глаз! И он таки появился.
Бздец. И это в курсе, толкующем интеллект как алгоритм. А ведь интеллект может не быть алгоритмичным. Совсем совсем. Вот представим себе, что эволюция видов шла не только в виде случайной генерации свойств у детёнышей и их отбраковки естественным отбором. Что случайно создало (выфельтровало из шума) глаза, уши, рот, член, лёгкие и пр.. И мозг. А что гены впитывали (или нечто помимо ген впитывало) некий призыв родителей иметь эти рот, нос, уши, и чем потрахаться. И в итоге мощного хотения (моления) эти органы возникли не как простая счастливая мутация, а чуть целенаправленнее. Такое хотение, даже среди несмышлёных предков наших - интеллект? Но ведь они не могли сформулировать. Просто мучились от боли или от голода, или от иной печали. И хотели - вот был бы у нас глаз! И он таки появился.
Я не хочу говорить о «разуме»
Способностью чувствовать бытие обладает все. А где начинается «разум» - с насекомого, собаки или нобелевского лауреата - это сами решайте. Это оценочные человеческие категории, мне неинтересны.
Способностью чувствовать бытие обладает все. А где начинается «разум» - с насекомого, собаки или нобелевского лауреата - это сами решайте. Это оценочные человеческие категории, мне неинтересны.
>А что гены впитывали (или нечто помимо ген впитывало) некий призыв родителей иметь эти рот, нос, уши, и чем потрахаться. И в итоге мощного хотения (моления) эти органы возникли не как простая счастливая мутация, а чуть целенаправленнее. Такое хотение, даже среди несмышлёных предков наших - интеллект? Но ведь они не могли сформулировать. Просто мучились от боли или от голода, или от иной печали. И хотели - вот был бы у нас глаз! И он таки появился.
Такое возможно вполне. Генетическая память переносит эмоциональный опыт в следующее поколение - факт.
Такое возможно вполне. Генетическая память переносит эмоциональный опыт в следующее поколение - факт.
>>Никто не называет РНК сознательной, кроме тебя
>Лады. Кого тогда называют сознательным?
Чтобы назвать кого-то сознательным, нужно сначала договориться о понятии "сознание".
Потому что для одного сознание- аз есмь, для другого- не есть хрюшек, для третьего- гаммы играть, не отвлекаясь на голых баб в тырнетах.
>Лады. Кого тогда называют сознательным?
Чтобы назвать кого-то сознательным, нужно сначала договориться о понятии "сознание".
Потому что для одного сознание- аз есмь, для другого- не есть хрюшек, для третьего- гаммы играть, не отвлекаясь на голых баб в тырнетах.
>Чтобы назвать кого-то сознательным, нужно сначала договориться о понятии "сознание".
>Потому что для одного сознание- аз есмь, для другого- не есть хрюшек, для третьего- гаммы играть, не отвлекаясь на голых баб в тырнетах.
Это только для Олирупа критерий разума - плакать от красоты Отче наш
А на самом деле именно аз есмь. Даже без деления на аз и не-аз. То, что мы воспринимали бы в состоянии максимальной сенсорной депривации (отключая так же и опыт) - и есть одно чистое аз есмь, одна из высших ступеней медитации. Так вот это состояние испытывает всё вообще, с этой точки зрения упомянутая РНК даже более сознательна, потому что что-то "умеет" в определённых условиях, у неё есть память.
>Потому что для одного сознание- аз есмь, для другого- не есть хрюшек, для третьего- гаммы играть, не отвлекаясь на голых баб в тырнетах.
Это только для Олирупа критерий разума - плакать от красоты Отче наш
А на самом деле именно аз есмь. Даже без деления на аз и не-аз. То, что мы воспринимали бы в состоянии максимальной сенсорной депривации (отключая так же и опыт) - и есть одно чистое аз есмь, одна из высших ступеней медитации. Так вот это состояние испытывает всё вообще, с этой точки зрения упомянутая РНК даже более сознательна, потому что что-то "умеет" в определённых условиях, у неё есть память.
>Грегори Бейтсона
>Фред Хойл
Это всё шарлатаны, сектанты, мракобесы, не забывай
>Фред Хойл
Это всё шарлатаны, сектанты, мракобесы, не забывай
>>Никто не называет РНК сознательной, кроме тебя
>Ну почему же только Дима? Ты, наверное, в силу своей профессии знаком с работами Грегори Бейтсона, в частности «Разум и природа: неизбежное единство»? Он, например, пишет об иерархии разума, о разных ступенях разума, о коллективном разуме….
>(«Гре́гори Бе́йтсон (англ. Gregory Bateson; 9 мая 1904 — 4 июля 1980) — британо-американский учёный, работы которого носят междисциплинарный характер — они связаны с эпистемологией, кибернетикой, теорией информации, антропологией, теориями социализации и коммуникации, экологии. Бейтсон был специалистом во множестве дисциплин: он затрагивал вопросы кибернетики и зоопсихологии, этнологии и культурной антропологии, психологии и психиатрии. Физик Фритьоф Капра в книге «Уроки Мудрости», писал, что «будущие историки сочтут Грегори Бейтсона одним из наиболее влиятельных мыслителей нашего времени. Уникальность его мышления связана с широтой и обобщённостью. Во времена, характеризующиеся разделением и сверхспециализацией, Бейтсон противопоставил основным предпосылкам и методам различных наук поиск паттернов, лежащих за паттернами, и процессов, лежащих в основе структур»)
>Из его теории выходит, что и амеба имеет разум
>А известный ученый, астроном,астофизик, писатель, «звездный» теоретик», «Великий инакомыслящий» (с) Фред Хойл, является не только автором термина «Большой взрыв» ( хотя сам он придерживается теории стационарной Вселенной) , но и скорее всего термина «Разумная Вселенная», ИМХО. Во всяком случае именно так он назвал одну из своих книг.
Ага, логика следующая ->
Фред Хойл-крутой, и не может ошибаться.
Хойл назвал свою книгу "Разумная Вселенная".
Следовательно, Вселенная разумна.
Ну, что тут сказать...
Да, конечно, Вселенная разумна.
Именно поэтому разумная Луна потихоньку улетает от Земли-охреневает от нашего высокоучёного форума
>Ну почему же только Дима? Ты, наверное, в силу своей профессии знаком с работами Грегори Бейтсона, в частности «Разум и природа: неизбежное единство»? Он, например, пишет об иерархии разума, о разных ступенях разума, о коллективном разуме….
>(«Гре́гори Бе́йтсон (англ. Gregory Bateson; 9 мая 1904 — 4 июля 1980) — британо-американский учёный, работы которого носят междисциплинарный характер — они связаны с эпистемологией, кибернетикой, теорией информации, антропологией, теориями социализации и коммуникации, экологии. Бейтсон был специалистом во множестве дисциплин: он затрагивал вопросы кибернетики и зоопсихологии, этнологии и культурной антропологии, психологии и психиатрии. Физик Фритьоф Капра в книге «Уроки Мудрости», писал, что «будущие историки сочтут Грегори Бейтсона одним из наиболее влиятельных мыслителей нашего времени. Уникальность его мышления связана с широтой и обобщённостью. Во времена, характеризующиеся разделением и сверхспециализацией, Бейтсон противопоставил основным предпосылкам и методам различных наук поиск паттернов, лежащих за паттернами, и процессов, лежащих в основе структур»)
>Из его теории выходит, что и амеба имеет разум
>А известный ученый, астроном,астофизик, писатель, «звездный» теоретик», «Великий инакомыслящий» (с) Фред Хойл, является не только автором термина «Большой взрыв» ( хотя сам он придерживается теории стационарной Вселенной) , но и скорее всего термина «Разумная Вселенная», ИМХО. Во всяком случае именно так он назвал одну из своих книг.
Ага, логика следующая ->
Фред Хойл-крутой, и не может ошибаться.
Хойл назвал свою книгу "Разумная Вселенная".
Следовательно, Вселенная разумна.
Ну, что тут сказать...
Да, конечно, Вселенная разумна.
Именно поэтому разумная Луна потихоньку улетает от Земли-охреневает от нашего высокоучёного форума
SEAside ,
у тебя логика куда лучше - не разумна РНК, коль не играет в дурака
у тебя логика куда лучше - не разумна РНК, коль не играет в дурака
>SEAside ,
>у тебя логика куда лучше - не разумна РНК, коль не играет в дурака
Дима, чья бы корова, как говорится.
По твоей логике (вернее, кривым посылкам), раз память есть у железа( при воздействии магнита) и пластилина ( при воздействии шаловливых ручек),
то, следовательно, железо и пластилин сознательнее литра воды.
Верно излагаю твою сенсационную мысль? Хойл удавился бы от зависти.
Вообще, это удивительно, как невежды любят залезать именно в максимально технические, специфические детали рассматриваемого явления.
Много раз наблюдал, как креационисты в дискуссиях начинают це#####ся к каким-то случайно вычитанным частным понятиям,
полностью игнорируя контекст, в котором эти понятия используются.
Похоже, что если человек малообразован, это всё-таки не потому, что в школу не пускали, а потому, что голова дырявая.
>у тебя логика куда лучше - не разумна РНК, коль не играет в дурака
Дима, чья бы корова, как говорится.
По твоей логике (вернее, кривым посылкам), раз память есть у железа( при воздействии магнита) и пластилина ( при воздействии шаловливых ручек),
то, следовательно, железо и пластилин сознательнее литра воды.
Верно излагаю твою сенсационную мысль? Хойл удавился бы от зависти.
Вообще, это удивительно, как невежды любят залезать именно в максимально технические, специфические детали рассматриваемого явления.
Много раз наблюдал, как креационисты в дискуссиях начинают це#####ся к каким-то случайно вычитанным частным понятиям,
полностью игнорируя контекст, в котором эти понятия используются.
Похоже, что если человек малообразован, это всё-таки не потому, что в школу не пускали, а потому, что голова дырявая.
>Верно излагаю твою сенсационную мысль?
Нет, ты вообще не понимаешь, что я пишу - в 85 процентах случаев. Ноотропы попей что ли.
Нет, ты вообще не понимаешь, что я пишу - в 85 процентах случаев. Ноотропы попей что ли.
>>Ага, логика следующая ->
>>Фред Хойл-крутой, и не может ошибаться.
>>Хойл назвал свою книгу "Разумная Вселенная".
>>Следовательно, Вселенная разумна.
>Странная у тебя логика. Я привела фамилии этих двух ученых всего лишь как пример, что не один Дима так предполагает. Где ты узрел логическую цепочку к "Фред Хойл-крутой, и не может ошибаться" . Я могла бы привести десятки фамилий знаменитых международно признанных ученых, которые придерживаются теории панпсихизма или допускают, что панпсихизм возможен.
ἄλφα ,
нет, не можешь.
А главное- по теме психологии следует читать психологов, а астрофизиков- об астрофизике.
Когда астрофизики начинают рассуждать о сознательности ( это при нынешней-то невероятно узкой специализации учёных),
становится смешно. Когда же невежественные люди начинают к ним прислушиваться, становится грустно.
Джон Уилер-ФИЗИК. ПОнимаешь? ФИ-ЗИК. Не психолог. Не нейрофизиолог. Даже не гадалка.
Хочешь говорить о сознании? Цитируй психологов. Хочешь говорить о Вселенной? Цитируй астрофизиков.
Всё просто.
>>Фред Хойл-крутой, и не может ошибаться.
>>Хойл назвал свою книгу "Разумная Вселенная".
>>Следовательно, Вселенная разумна.
>Странная у тебя логика. Я привела фамилии этих двух ученых всего лишь как пример, что не один Дима так предполагает. Где ты узрел логическую цепочку к "Фред Хойл-крутой, и не может ошибаться" . Я могла бы привести десятки фамилий знаменитых международно признанных ученых, которые придерживаются теории панпсихизма или допускают, что панпсихизм возможен.
ἄλφα ,
нет, не можешь.
А главное- по теме психологии следует читать психологов, а астрофизиков- об астрофизике.
Когда астрофизики начинают рассуждать о сознательности ( это при нынешней-то невероятно узкой специализации учёных),
становится смешно. Когда же невежественные люди начинают к ним прислушиваться, становится грустно.
Джон Уилер-ФИЗИК. ПОнимаешь? ФИ-ЗИК. Не психолог. Не нейрофизиолог. Даже не гадалка.
Хочешь говорить о сознании? Цитируй психологов. Хочешь говорить о Вселенной? Цитируй астрофизиков.
Всё просто.
Такое чувство, что Сисайда в детстве били палкой, если тот что-то делал не по утверждённой кем то инструкции, а думать самому строжайше запрещалось.
При чём тут вообще учёные и тем более их специализации, когда есть с одной стороны доступные научные факты, с другой - возможность построения из них гипотез?
Я все свои мысли на эту тему как правило читаю постфактум в научной прессе - где-то над этим уже обязательно работают профессионалы, высказываются в том же ключе.
При чём всё всем доступно и каждый может это обсуждать, но только у Сисайда какой-то комплекс по этому поводу, странно.
При чём тут вообще учёные и тем более их специализации, когда есть с одной стороны доступные научные факты, с другой - возможность построения из них гипотез?
Я все свои мысли на эту тему как правило читаю постфактум в научной прессе - где-то над этим уже обязательно работают профессионалы, высказываются в том же ключе.
При чём всё всем доступно и каждый может это обсуждать, но только у Сисайда какой-то комплекс по этому поводу, странно.
>>"Верните психологии сознание" (с)*
>"Вернем психологии сознание" (с)
>«Бедная, бедная психология, сперва она утратила душу, затем психику, затем сознание и теперь испытывает тревогу по поводу поведения», из публикации в Британской энциклопедии» (c)
>>Хочешь говорить о сознании? Цитируй психологов. Хочешь говорить о Вселенной? Цитируй астрофизиков.
>>Всё просто.
>А с какого перепугу ты приватизировал понятие, термин "сознание"? Да и тема называется «Наука и Религия». Дима не оспаривает твой узконаправленный «учебный курс» (50-х годов) и твои познания в физиологии высшей нервной системы человека и проблематиках личности. И твое глубокое (ну что поделать, это комплекс отличника, ИМХО) убеждение, что сознание это то, что можно измерять по шкале Глазго. Он же пишет о другом! Так с чем ты споришь?
>P.S. Хотя, стоит признаться, и среди психологов есть прогрессивные ученые с новаторским и глубоким пониманием и изучением процессов на междисциплинарном уровне.
Да, Гроф-кросавчег.
Его исследования очень нравятся религиозным людям
Я ничего не приватизировал.
Сознание- психологический феномен.
Если ты хочешь пофилософствовать, дай своё определение предмету,
но сразу имей в виду, что твоё определение-твоё личное, не совпадающее с чужим.
То есть, это будет заведомо разговор о разных вещах. И он сразу обречён на многословие и взаимное непонимание.
Но в любом случае, либо используй общепринятое определение, либо явно обозначь договорись по поводу своего.
Но когда люди начинают писать Космос, Сознание, Душа,- тут в любом случае ждём тонну лулзов
>"Вернем психологии сознание" (с)
>«Бедная, бедная психология, сперва она утратила душу, затем психику, затем сознание и теперь испытывает тревогу по поводу поведения», из публикации в Британской энциклопедии» (c)
>>Хочешь говорить о сознании? Цитируй психологов. Хочешь говорить о Вселенной? Цитируй астрофизиков.
>>Всё просто.
>А с какого перепугу ты приватизировал понятие, термин "сознание"? Да и тема называется «Наука и Религия». Дима не оспаривает твой узконаправленный «учебный курс» (50-х годов) и твои познания в физиологии высшей нервной системы человека и проблематиках личности. И твое глубокое (ну что поделать, это комплекс отличника, ИМХО) убеждение, что сознание это то, что можно измерять по шкале Глазго. Он же пишет о другом! Так с чем ты споришь?
>P.S. Хотя, стоит признаться, и среди психологов есть прогрессивные ученые с новаторским и глубоким пониманием и изучением процессов на междисциплинарном уровне.
Да, Гроф-кросавчег.
Его исследования очень нравятся религиозным людям
Я ничего не приватизировал.
Сознание- психологический феномен.
Если ты хочешь пофилософствовать, дай своё определение предмету,
но сразу имей в виду, что твоё определение-твоё личное, не совпадающее с чужим.
То есть, это будет заведомо разговор о разных вещах. И он сразу обречён на многословие и взаимное непонимание.
Но в любом случае, либо используй общепринятое определение, либо явно обозначь договорись по поводу своего.
Но когда люди начинают писать Космос, Сознание, Душа,- тут в любом случае ждём тонну лулзов
>>Да, Гроф-кросавчег.
>Гроф?
>А Петренко? Виктор Федорович. Может, ты даже у него учился? ( преподаватель, заведующий лабораторией психологии общения и психосемантики факультета психологии МГУ)
>"Вернем психологии сознание"
>https://cyberleninka.ru/article/n/vernem-psiholog i i-soznanie/viewer
Слава Путину, МГУ-не единственный ВУЗ в России. Пока что
Я эту статью не читал, и ты не читала. Что обсуждать? Заголовок? Серьёзно??
Правда, упоминаемый в абстракте грандиозный болтун Гегель уже заставляет улыбнуться
>Гроф?
>А Петренко? Виктор Федорович. Может, ты даже у него учился? ( преподаватель, заведующий лабораторией психологии общения и психосемантики факультета психологии МГУ)
>"Вернем психологии сознание"
>https://cyberleninka.ru/article/n/vernem-psiholog i i-soznanie/viewer
Слава Путину, МГУ-не единственный ВУЗ в России. Пока что
Я эту статью не читал, и ты не читала. Что обсуждать? Заголовок? Серьёзно??
Правда, упоминаемый в абстракте грандиозный болтун Гегель уже заставляет улыбнуться
не ну реально.
Ори: "биолаги не психиатрыы!!!"
Ученые обнаружили у одноклеточных способность мыслить
Ори: "биолаги не психиатрыы!!!"
Ученые обнаружили у одноклеточных способность мыслить
>не ну реально.
>Ори: "биолаги не психиатрыы!!!"
>Ученые обнаружили у одноклеточных способность мыслить
>https://rg.ru/2019/12/06/sposobnost-myslit.html?u t m_source=yxnews&utm_medium=des...andex.ru%2Fnews
Дима Б. ,
Искусство заголовка. Ещё один пал жертвой
Кстати, обрати внимание, что ты ищешь свои аргументы в последних новостях, причём даже Российской газетой не погнушался.
Вот тебе оригинал статьи, найди там хоть что-нибудь о МЫШЛЕНИИ.
)31431-9?utm_medium=homepage
Речь всю дорогу о поведении.
С выводом очень ясным: "The ciliate membrane and cytoskeletal cortex are the most likely candidates for mechanistically implementing the behaviors observed here."
Эти свиньи из РГ и про политику так же пишут, к слову.
А при чём тут психиатры?
>Ори: "биолаги не психиатрыы!!!"
>Ученые обнаружили у одноклеточных способность мыслить
>https://rg.ru/2019/12/06/sposobnost-myslit.html?u t m_source=yxnews&utm_medium=des...andex.ru%2Fnews
Дима Б. ,
Искусство заголовка. Ещё один пал жертвой
Кстати, обрати внимание, что ты ищешь свои аргументы в последних новостях, причём даже Российской газетой не погнушался.
Вот тебе оригинал статьи, найди там хоть что-нибудь о МЫШЛЕНИИ.
)31431-9?utm_medium=homepage
Речь всю дорогу о поведении.
С выводом очень ясным: "The ciliate membrane and cytoskeletal cortex are the most likely candidates for mechanistically implementing the behaviors observed here."
Эти свиньи из РГ и про политику так же пишут, к слову.
А при чём тут психиатры?
>>Я эту статью не читал, и ты не читала. Что обсуждать? Заголовок? Серьёзно??
>А всю статью прочитать слабо? Ну прочитай хоть раздел статьи "К методологии психологии сознания" . Вот автор в статье о сознании пытается смотреть на это со стороны квантовой физики. Почитай, тебе будет полезно. Может и с Димой начнете находить общий язык.
ἄλφα ,
психолог смотрит со стороны квантовой физики?
Он бы ещё через прямую кишку посмотрел.
Да, понятно, ты внимательно прочитала всё, что я писал выше, и немедленно забыла.
>А всю статью прочитать слабо? Ну прочитай хоть раздел статьи "К методологии психологии сознания" . Вот автор в статье о сознании пытается смотреть на это со стороны квантовой физики. Почитай, тебе будет полезно. Может и с Димой начнете находить общий язык.
ἄλφα ,
психолог смотрит со стороны квантовой физики?
Он бы ещё через прямую кишку посмотрел.
Да, понятно, ты внимательно прочитала всё, что я писал выше, и немедленно забыла.
>P.S.Могу даже дать ссылку на ролик, чтоб наглядно было понятно о чем пишет в своей статье преподаватель, заведующий лабораторией психологии общения и психосемантики факультета психологии МГУ в разделе "К методологии психологии сознания".
>https://youtu.be/gK3APd3n24A
О, небо.
Я посмотрел видео.
Ты, оказывается, решила обосновать психологический экскурс нашего МГУшника в квантовую механику популярным видео про интерференцию и дифракцию?
Если для тебя это новость, ты даже до второго курса не доучилась, что ли?
Тогда весь мир полон чарующих открытий, да
Но какая связь с темой?
Она у нас очень крутая- сознание в неживой материи
>https://youtu.be/gK3APd3n24A
О, небо.
Я посмотрел видео.
Ты, оказывается, решила обосновать психологический экскурс нашего МГУшника в квантовую механику популярным видео про интерференцию и дифракцию?
Если для тебя это новость, ты даже до второго курса не доучилась, что ли?
Тогда весь мир полон чарующих открытий, да
Но какая связь с темой?
Она у нас очень крутая- сознание в неживой материи
SEAside ,
Меньше вырывай из контекста и прогуливай английский. Там написано о механическом осуществлении этого поведения. А ты это интерпретируешь так, что раз человек печатает пост пальцами и вот в них то вся суть, причина и свойства высших нервных процессов.
Вся же статься говорит о том, что ученые понятия не имеют как этот организм выбирает тип поведения и что это аналогично подбрасыванию монеты.
Ощущение, что ты поиском находишь любое слово содержащее «механик» и постишь. Ну точно вы с РНК близки по методам мышления
Меньше вырывай из контекста и прогуливай английский. Там написано о механическом осуществлении этого поведения. А ты это интерпретируешь так, что раз человек печатает пост пальцами и вот в них то вся суть, причина и свойства высших нервных процессов.
Вся же статься говорит о том, что ученые понятия не имеют как этот организм выбирает тип поведения и что это аналогично подбрасыванию монеты.
Ощущение, что ты поиском находишь любое слово содержащее «механик» и постишь. Ну точно вы с РНК близки по методам мышления
>>ἄλφα ,
>>психолог смотрит со стороны квантовой физики?
>>Он бы ещё через прямую кишку посмотрел.
>Понятно, «не читал, но осуждаю».
ἄλφα ,
Ты тоже не читала.
Меньше слов, больше дела.
Психологи, рассуждающие о физике,
и столяры, обсуждающие архитектуру, мне неинтересны.
Тебе интересны? На здоровье.
Просто будь готова к тому, что твой интерес разделяют не все.
Это и есть свобода.
Дима Б. ,
всё, что там написано, написано про поведение.
Ни слова про мышление. Ты это сам придумал, решив, что раз Бога нет, то всё дозволено.
Поведение есть и у росянки, но я специально спрашивал у нескольких психологов,
и таки да, это даже не психика.
Психика реагирует на биологически нейтральные объекты, росянка или инфузория-нет.
Никакого мышления там нет и быть не может.
Механика и есть механика.
Если Кока-кола пузырится при взбалтывании, это значит, что она мыслит, что ли?
>>психолог смотрит со стороны квантовой физики?
>>Он бы ещё через прямую кишку посмотрел.
>Понятно, «не читал, но осуждаю».
ἄλφα ,
Ты тоже не читала.
Меньше слов, больше дела.
Психологи, рассуждающие о физике,
и столяры, обсуждающие архитектуру, мне неинтересны.
Тебе интересны? На здоровье.
Просто будь готова к тому, что твой интерес разделяют не все.
Это и есть свобода.
Дима Б. ,
всё, что там написано, написано про поведение.
Ни слова про мышление. Ты это сам придумал, решив, что раз Бога нет, то всё дозволено.
Поведение есть и у росянки, но я специально спрашивал у нескольких психологов,
и таки да, это даже не психика.
Психика реагирует на биологически нейтральные объекты, росянка или инфузория-нет.
Никакого мышления там нет и быть не может.
Механика и есть механика.
Если Кока-кола пузырится при взбалтывании, это значит, что она мыслит, что ли?
Закрытая тема