Начнем очередной межконфессиональный диалог? 
Уверен, что первым оратором будет Эдуард. 
Например, тема педофилии в РПЦ. Виновен или оболгали?
Дело о.Г. Грозовского
Уверен, что первым оратором будет Эдуард. Например, тема педофилии в РПЦ. Виновен или оболгали?
Дело о.Г. Грозовского
Инициатор оговора - силовик?
Ехал в метро утром и представлял это тему. Именно так, с римской тройкой. Молодец, РомаРио 
Первым оратором буду я
Спасибо
Поздравляю всех православных с завтрашним праздником крещения господня!
Поскольку обрядово-календарная сторона христианства мне до одного места, я решил погуглить, чем завтрашний день примечателен?
Первым нагуглился украинский инфорезист
Похоже, войне конец, воистину конец
ps
Наука и религия - это не про РПЦ
Спасибо
Поздравляю всех православных с завтрашним праздником крещения господня!
Поскольку обрядово-календарная сторона христианства мне до одного места, я решил погуглить, чем завтрашний день примечателен?
Первым нагуглился украинский инфорезист
Похоже, войне конец, воистину конец
ps
Наука и религия - это не про РПЦ
>Ехал в метро утром и представлял это тему. Именно так, с римской тройкой. Молодец, РомаРио
Ну хоть кто то похвалил Спасибо!
Кстати, сегодняшне-завтрашний обряд болтыхания в проруби с православной традицией имеет очень мало общего.
Ну хоть кто то похвалил
Спасибо!Кстати, сегодняшне-завтрашний обряд болтыхания в проруби с православной традицией имеет очень мало общего.
>Наука и религия - это не про РПЦ
А так же в этой теме запрещается хамство, грубость, насмешливое отношение, глухота и отрицание чужого опыта, но приветсивуется духовный поиск и любовь к ближнему Тогда остаюсь 
А так же в этой теме запрещается хамство, грубость, насмешливое отношение, глухота и отрицание чужого опыта, но приветсивуется духовный поиск и любовь к ближнему
Тогда остаюсь
>Кстати, сегодняшне-завтрашний обряд болтыхания в проруби с православной традицией имеет очень мало общего.
это несомненно ложь.
Главная традиция на Крещение – купаться в проруби. Чтобы правильно совершить омовение, следует направиться в специальное место. Обычно такие места оборудуют на территориях источников, рек или храмов. При этом место для купания должно быть освящено служителем церкви.
Перед тем, как погрузиться в прорубь, следует трижды перекреститься, а после опуститься с головой в воду со словами «Во имя Отца и Сына, и Святого Духа». Окунуться нужно три раза, каждый раз повторяя священные слова.
это несомненно ложь.
Главная традиция на Крещение – купаться в проруби. Чтобы правильно совершить омовение, следует направиться в специальное место. Обычно такие места оборудуют на территориях источников, рек или храмов. При этом место для купания должно быть освящено служителем церкви.
Перед тем, как погрузиться в прорубь, следует трижды перекреститься, а после опуститься с головой в воду со словами «Во имя Отца и Сына, и Святого Духа». Окунуться нужно три раза, каждый раз повторяя священные слова.
По поводу обрядовой религии. Другую сторону вопроса показал как-то мне С.
На самом деле это ошибка - орать "обрядовые лицемеры! Вам чужда истая духовность!! 1"
Потому что в мире все же есть касты и если даже эти люди, условно, соблюдают это все за еду и одобрение, то суть в том что они по-другому и не могут, сколько отпущено их сознанию, столько вопросов оно и способно объять. Они занимают своё место исполнителей хоть при социализме, хоть при царствии божьем на земле. И это нормально, не надо им пытаться открыть глаза, тащить в свою касту, это ваше неприятие и ваша проблема. Дайте им нечто такое, что будет правильнее и объективные других идеолоий и таким образом чтоб они сами поняли. Нет? Всё. Глупо выглядите со своими криками об обрядовости.
На самом деле это ошибка - орать "обрядовые лицемеры! Вам чужда истая духовность!! 1"
Потому что в мире все же есть касты и если даже эти люди, условно, соблюдают это все за еду и одобрение, то суть в том что они по-другому и не могут, сколько отпущено их сознанию, столько вопросов оно и способно объять. Они занимают своё место исполнителей хоть при социализме, хоть при царствии божьем на земле. И это нормально, не надо им пытаться открыть глаза, тащить в свою касту, это ваше неприятие и ваша проблема. Дайте им нечто такое, что будет правильнее и объективные других идеолоий и таким образом чтоб они сами поняли. Нет? Всё. Глупо выглядите со своими криками об обрядовости.
>По поводу обрядовой религии. Другую сторону вопроса показал как-то мне С.
>На самом деле это ошибка - орать "обрядовые лицемеры! Вам чужда истая духовность!! 1"
>Потому что в мире все же есть касты и если даже эти люди, условно, соблюдают это все за еду и одобрение, то суть в том что они по-другому и не могут, сколько отпущено их сознанию, столько вопросов оно и способно объять. Они занимают своё место исполнителей хоть при социализме, хоть при царствии божьем на земле. И это нормально, не надо им пытаться открыть глаза, тащить в свою касту, это ваше неприятие и ваша проблема. Дайте им нечто такое, что будет правильнее и объективные других идеолоий и таким образом чтоб они сами поняли. Нет? Всё. Глупо выглядите со своими криками об обрядовости.
молодец
но я тут на форуме, не для этого...
>На самом деле это ошибка - орать "обрядовые лицемеры! Вам чужда истая духовность!! 1"
>Потому что в мире все же есть касты и если даже эти люди, условно, соблюдают это все за еду и одобрение, то суть в том что они по-другому и не могут, сколько отпущено их сознанию, столько вопросов оно и способно объять. Они занимают своё место исполнителей хоть при социализме, хоть при царствии божьем на земле. И это нормально, не надо им пытаться открыть глаза, тащить в свою касту, это ваше неприятие и ваша проблема. Дайте им нечто такое, что будет правильнее и объективные других идеолоий и таким образом чтоб они сами поняли. Нет? Всё. Глупо выглядите со своими криками об обрядовости.
молодец
но я тут на форуме, не для этого...
>но я тут на форуме, не для этого..
А это и не тебе. Это Олирупу.
А это и не тебе. Это Олирупу.
>А это и не тебе. Это Олирупу.
Ко мне "обрядовые лицемеры! Вам чужда истая духовность!! 1" не относится.
Ко мне "обрядовые лицемеры! Вам чужда истая духовность!! 1" не относится.
>>А это и не тебе. Это Олирупу.
>Ко мне "обрядовые лицемеры! Вам чужда истая духовность!! 1" не относится.
Точно?
>Ко мне "обрядовые лицемеры! Вам чужда истая духовность!! 1" не относится.
Точно?
>А почему ты
По кочану
Чтобы это оценить нужно уже по факту обладать начитанностью, знаниями, духовным опытом и опытом поиска, доверием. Тебе этого в принципе обьяснить нельзя - почему я... Хочешь - будь ты, пожалуйста.
По кочану
Чтобы это оценить нужно уже по факту обладать начитанностью, знаниями, духовным опытом и опытом поиска, доверием. Тебе этого в принципе обьяснить нельзя - почему я... Хочешь - будь ты, пожалуйста.
>Ты видео " Восприятие реальности"посмотрел?
И что? Я мог бы сформулировать гораздо ближе, понятнее и убедительнее. То, что ты там можешь обо мне думать... это мы с ребятами уже десятки раз проходили, совершенно точно опытным путём установлено - человек абсолютно искренне не видит в себе проблемы и видит в других, не потому что он гавно, а потому что он действительно не может.
Чтобы так мочь это надо быть духовным спортсменом семи пядей во лбу, который кидается в такие состояния неэгоизма и веры истинной, которые тут даже описать невозможно. И постфактум он поднимается и уже видит своё предшествующее состояние как совершенно грязное и неадекватное. Научиться такому это сложнее, чем офигительно петь или делать архитектурные проекты, но из-за субъективного характера этих вещей оно не собо очевидно. Ты же - посмотрела три видео в интернете и начинаешь мной тут возмущаться и вопрощать. Никакого ответа кроме "по кочану" тут дать невозможно.
Да и не "я". Я никакой вообще не показатель, потому что толстокожий циник и хамло. Так, нахватался по верхам. Но для форума - и моего - достаточно.
Давай посмотрим, научили ли тебя твои видео чему-нибудь на самом деле.
1. Крым - наш.
2. Путин - наш президент.
3. Донбасс - русский.
И что? Я мог бы сформулировать гораздо ближе, понятнее и убедительнее. То, что ты там можешь обо мне думать... это мы с ребятами уже десятки раз проходили, совершенно точно опытным путём установлено - человек абсолютно искренне не видит в себе проблемы и видит в других, не потому что он гавно, а потому что он действительно не может.
Чтобы так мочь это надо быть духовным спортсменом семи пядей во лбу, который кидается в такие состояния неэгоизма и веры истинной, которые тут даже описать невозможно. И постфактум он поднимается и уже видит своё предшествующее состояние как совершенно грязное и неадекватное. Научиться такому это сложнее, чем офигительно петь или делать архитектурные проекты, но из-за субъективного характера этих вещей оно не собо очевидно. Ты же - посмотрела три видео в интернете и начинаешь мной тут возмущаться и вопрощать. Никакого ответа кроме "по кочану" тут дать невозможно.
Да и не "я". Я никакой вообще не показатель, потому что толстокожий циник и хамло. Так, нахватался по верхам. Но для форума - и моего - достаточно.
Давай посмотрим, научили ли тебя твои видео чему-нибудь на самом деле.
1. Крым - наш.
2. Путин - наш президент.
3. Донбасс - русский.
Про Кураева разное мнение, но по моему, он один из наиболее адекватных представителей РПЦ
Вопрос: Многие наши соотечественники считают, что на праздник Крещения Господня обязательно надо искупаться в проруби, чтобы получить здоровье счастье, удачу. Причем в воду лезут даже те, кому это не рекомендовано врачами, что думают об этом православные священнослужители?
Андрей Кураев: Никакого православного церковного правила, зазывающего людей лезть в прорубь или побуждающего это делать, не существует! Так что не надо путать фольклорные традиции с традициями Православия.
Вопрос: Многие наши соотечественники считают, что на праздник Крещения Господня обязательно надо искупаться в проруби, чтобы получить здоровье счастье, удачу. Причем в воду лезут даже те, кому это не рекомендовано врачами, что думают об этом православные священнослужители?
Андрей Кураев: Никакого православного церковного правила, зазывающего людей лезть в прорубь или побуждающего это делать, не существует! Так что не надо путать фольклорные традиции с традициями Православия.
>на праздник Крещения Господня обязательно надо искупаться в проруби
это бред. традиция не предполагает никакого обязалова.
а традиция древняя - еще языческая.
использовалась как средство от ховрей.
это бред. традиция не предполагает никакого обязалова.
а традиция древняя - еще языческая.
использовалась как средство от ховрей.
а мне тема *наука и религия* на уровне истфака не интересны....времена же совсем иные-----давно пора поступать в Хогвартс ..стока интересных техник ..доступных mind games и прочей бытийности.
..стока интересных техник ..доступных mind games и прочей бытийности.
>времена же совсем иные-----давно пора поступать в Хогвартс ..стока интересных техник ..доступных mind games и прочей бытийности.
Вот кстати да. Это уже просто нормой должно быть при нашем уровне комфорта жизни, это просто хороший тон уже, а не нечто так эдакое. Из совка выходить надо.
Вот кстати да. Это уже просто нормой должно быть при нашем уровне комфорта жизни, это просто хороший тон уже, а не нечто так эдакое. Из совка выходить надо.
>а мне тема *наука и религия* на уровне истфака не интересны....времена же совсем иные-----давно пора поступать в Хогвартс ..стока интересных техник ..доступных mind games и прочей бытийности.
Эд, решительным жестом отставь стакан и подними тему на уровень министерства культуры !
Эд, решительным жестом отставь стакан и подними тему на уровень министерства культуры !
Я ща не готов откровенничать в этой теме..ибо потешаться над немощными скучно..а объяснять как-то лень.
>тему на уровень министерства культуры
да тут уровень ничуть не ниже нашего министерства культурки, а то и повыше буит.
да тут уровень ничуть не ниже нашего министерства культурки, а то и повыше буит.
>а объяснять как-то лень
не ленись. Реальность восполнит.
>да тут уровень ничуть не ниже нашего министерства культурки, а то и повыше буит.
Вот кстати. Кто там вообще сидит? Голубой огонёк поди смотрят в новый год-то? Лично я лучше с вами поговорю о духовности, чем с непонятными тётками
не ленись. Реальность восполнит.
>да тут уровень ничуть не ниже нашего министерства культурки, а то и повыше буит.
Вот кстати. Кто там вообще сидит? Голубой огонёк поди смотрят в новый год-то? Лично я лучше с вами поговорю о духовности, чем с непонятными тётками
Уровень наших "православных"
Тонкий намёк для умственно избранных.
"Патриарх предварил Рождественские чтения предложением прислушиваться к голосам "других людей", тем самым четко обозначив, что не только в церковной среде, но и в самых неожиданных слоях нашего общества может возникнуть то, что "высечет искру" духовного общечеловеческого значения. Когда озвученные кем угодно мысли могут лечь в основу более глубокого понимания казалось бы давно известных истин.
Цитата: «Ваши Высокопреосвященства и Преосвященства, дорогие владыки! Отцы, матушки игумении, братья и сестры!
Я всех вас сердечно поздравляю с открытием очередных Рождественских чтений, и замечательно, что по сложившейся традиции мы вступаем в это важное общецерковное мероприятие через совместную литургическую молитву в Храме Христа Спасителя.
Рождественские чтения — это уникальный форум. Нигде, ни в одной Церкви мира не существует ничего подобного, когда епископат, духовенство, миряне, люди, занимающие разное положение в обществе, — политики, ученые, люди хорошо известные и менее известные, но совершающие не менее важные деяния, такие как преподаватели в школах, ученые, работающие в области педагогики, и многие другие, — вместе обсуждают животрепещущие темы, которые стоят на повестке дня церковно-общественных и церковно-государственных отношений. В каком-то смысле Рождественские чтения, хоть и не соответствуют по каким-то параметрам определению церковного Собора, фактически являются Собором — Собором, в котором участвуют епископат, духовенство и миряне. Но, в отличие от Собора, площадка Рождественских чтений открыта для очень многих, — здесь больше возможностей высказывать свои мнения, защищать их, предлагать идеи. Так вот, очень важно, чтобы все, что заслуживает внимания, все, что «высекает искру», все, что несет в себе сигнал, исполненный смысла, — чтобы все это накапливалось, анализировалось, представлялось Священноначалию и на высказанных предложениях, мыслях и идеях основывалось наше дальнейшее движение вперед по пути свидетельства народу нашему о Христе распятом и Воскресшем, по пути утверждения Евангельских истин в жизни нашего народа.
Поэтому я хотел бы обратиться с просьбой ко всем участникам Рождественских чтений — постарайтесь высказывать мысли и идеи, которые не будут мгновенно забыты или отвергнуты, но которые могли бы войти в сокровищницу нашей церковной мысли. А если таких идей нет, то нужно внимательно слушать голоса других людей, потому что нередко со слов других возникают добрые мысли и в нашем сознании. Задача стоит и перед руководством Рождественских чтений: все то, что высказывается на заседаниях и заслуживает особого внимания, не должно уйти, как вода в песок. Бывает, что люди удивляются хорошим словам, а через два-три дня забывают, потому что эти слова нигде не зафиксированы, никак не включены в общее мышление Церкви. Поэтому, — употреблю сейчас бюрократическое, но очень важное слово, — делопроизводство Рождественских чтений должно адекватно отражать все мысли, которые заслуживают того, чтобы остаться в истории нашей Церкви и быть положены в основу новых решений. В этом смысле Рождественские чтения являются, с одной стороны, исследовательской площадкой, где могут сталкиваться разные точки зрения, где вырабатываются оригинальные мысли и предложения; но, с другой стороны, это очень важная дискуссионная площадка, где люди, не связанные никакими формальными ограничениями, имеют возможность говорить от сердца, от разума о том, что их беспокоит, и о том, что они хотели бы видеть в жизни Церкви, в духовной жизни нашего народа.
Я всех вас, мои дорогие, призываю с полной ответственностью участвовать в этом важном общецерковном собрании. И дай Бог, чтобы результаты нынешних Рождественских чтений помогли нам со смирением, мудростью, осмотрительностью и твердостью идти вперед по тому пути, который Бог предлагает и Церкви нашей, и нашему народу. Аминь»."
"Патриарх предварил Рождественские чтения предложением прислушиваться к голосам "других людей", тем самым четко обозначив, что не только в церковной среде, но и в самых неожиданных слоях нашего общества может возникнуть то, что "высечет искру" духовного общечеловеческого значения. Когда озвученные кем угодно мысли могут лечь в основу более глубокого понимания казалось бы давно известных истин.
Цитата: «Ваши Высокопреосвященства и Преосвященства, дорогие владыки! Отцы, матушки игумении, братья и сестры!
Я всех вас сердечно поздравляю с открытием очередных Рождественских чтений, и замечательно, что по сложившейся традиции мы вступаем в это важное общецерковное мероприятие через совместную литургическую молитву в Храме Христа Спасителя.
Рождественские чтения — это уникальный форум. Нигде, ни в одной Церкви мира не существует ничего подобного, когда епископат, духовенство, миряне, люди, занимающие разное положение в обществе, — политики, ученые, люди хорошо известные и менее известные, но совершающие не менее важные деяния, такие как преподаватели в школах, ученые, работающие в области педагогики, и многие другие, — вместе обсуждают животрепещущие темы, которые стоят на повестке дня церковно-общественных и церковно-государственных отношений. В каком-то смысле Рождественские чтения, хоть и не соответствуют по каким-то параметрам определению церковного Собора, фактически являются Собором — Собором, в котором участвуют епископат, духовенство и миряне. Но, в отличие от Собора, площадка Рождественских чтений открыта для очень многих, — здесь больше возможностей высказывать свои мнения, защищать их, предлагать идеи. Так вот, очень важно, чтобы все, что заслуживает внимания, все, что «высекает искру», все, что несет в себе сигнал, исполненный смысла, — чтобы все это накапливалось, анализировалось, представлялось Священноначалию и на высказанных предложениях, мыслях и идеях основывалось наше дальнейшее движение вперед по пути свидетельства народу нашему о Христе распятом и Воскресшем, по пути утверждения Евангельских истин в жизни нашего народа.
Поэтому я хотел бы обратиться с просьбой ко всем участникам Рождественских чтений — постарайтесь высказывать мысли и идеи, которые не будут мгновенно забыты или отвергнуты, но которые могли бы войти в сокровищницу нашей церковной мысли. А если таких идей нет, то нужно внимательно слушать голоса других людей, потому что нередко со слов других возникают добрые мысли и в нашем сознании. Задача стоит и перед руководством Рождественских чтений: все то, что высказывается на заседаниях и заслуживает особого внимания, не должно уйти, как вода в песок. Бывает, что люди удивляются хорошим словам, а через два-три дня забывают, потому что эти слова нигде не зафиксированы, никак не включены в общее мышление Церкви. Поэтому, — употреблю сейчас бюрократическое, но очень важное слово, — делопроизводство Рождественских чтений должно адекватно отражать все мысли, которые заслуживают того, чтобы остаться в истории нашей Церкви и быть положены в основу новых решений. В этом смысле Рождественские чтения являются, с одной стороны, исследовательской площадкой, где могут сталкиваться разные точки зрения, где вырабатываются оригинальные мысли и предложения; но, с другой стороны, это очень важная дискуссионная площадка, где люди, не связанные никакими формальными ограничениями, имеют возможность говорить от сердца, от разума о том, что их беспокоит, и о том, что они хотели бы видеть в жизни Церкви, в духовной жизни нашего народа.
Я всех вас, мои дорогие, призываю с полной ответственностью участвовать в этом важном общецерковном собрании. И дай Бог, чтобы результаты нынешних Рождественских чтений помогли нам со смирением, мудростью, осмотрительностью и твердостью идти вперед по тому пути, который Бог предлагает и Церкви нашей, и нашему народу. Аминь»."
>Уровень наших "православных"
С этим я согласен. ##### там же где ты живёшь могут только приматы.
С этим я согласен. ##### там же где ты живёшь могут только приматы.
>>Уровень наших "православных"
>С этим я согласен. ##### там же где ты живёшь могут только приматы.
Странные вы. Меня вот в ролике больше заинтересовал герой-доброволец и его внутренний мир, чем мусор в мир тех, кто его там оставил.
>С этим я согласен. ##### там же где ты живёшь могут только приматы.
Странные вы. Меня вот в ролике больше заинтересовал герой-доброволец и его внутренний мир, чем мусор в мир тех, кто его там оставил.
Большой знаток криптовалют
Патриарх Кирилл просит защитить россиян от биткоина
Патриарх Кирилл просит защитить россиян от биткоина
>Большой знаток криптовалют
>Патриарх Кирилл просит защитить россиян от биткоина
>http://mr7.ru/articles/175712/
правильно и глаголит...ты знаток не больший чем он, а скажешь ведь тоже самое))))
>Патриарх Кирилл просит защитить россиян от биткоина
>http://mr7.ru/articles/175712/
правильно и глаголит...ты знаток не больший чем он, а скажешь ведь тоже самое))))
>Патриарх Кирилл просит защитить россиян от биткоина
У Господа?
У Господа?
>правильно и глаголит...ты знаток не больший чем он, а скажешь ведь тоже самое))))
Почему именно биткойн? Есть ещё валютные ипотеки, срочные кредиты, банки-однодневки, предпниятия-банкроты, твари-врачи, скунсы-полицейские, религиозные экстремисты, совет при министерстве культуры, милонов... Да дохера от чего россиян желательно защитить.
Почему именно биткойн? Есть ещё валютные ипотеки, срочные кредиты, банки-однодневки, предпниятия-банкроты, твари-врачи, скунсы-полицейские, религиозные экстремисты, совет при министерстве культуры, милонов... Да дохера от чего россиян желательно защитить.
>Есть ещё валютные ипотеки
давно уже нет))
>срочные кредиты, банки-однодневки, предпниятия-банкроты, твари-врачи, скунсы-полицейские, религиозные экстремисты, совет при министерстве культуры, милонов... Да дохера от чего россиян желательно защитить.
на то и поп, чтобы на гребне волны быть и новое слово выучить...как Рома-Рио, тащемто))
давно уже нет))
>срочные кредиты, банки-однодневки, предпниятия-банкроты, твари-врачи, скунсы-полицейские, религиозные экстремисты, совет при министерстве культуры, милонов... Да дохера от чего россиян желательно защитить.
на то и поп, чтобы на гребне волны быть и новое слово выучить...как Рома-Рио, тащемто))
Рома_рио ,
А что не так то? Я тоже за то, чтобы гражданам официально обьяснили степень рисков, все поняли, что все предупреждены, и дальше пусть отдельные люди сами решают. Если бы в начале 90-х по тв наивным советским гражданам рассказали суть хоперинвеста и гермесс-финанса, возможно у меня бы сейчас лишняя квартира была
А что не так то? Я тоже за то, чтобы гражданам официально обьяснили степень рисков, все поняли, что все предупреждены, и дальше пусть отдельные люди сами решают. Если бы в начале 90-х по тв наивным советским гражданам рассказали суть хоперинвеста и гермесс-финанса, возможно у меня бы сейчас лишняя квартира была
>Если бы в начале 90-х по тв наивным советским гражданам рассказали суть хоперинвеста и гермесс-финанса, возможно у меня бы сейчас лишняя квартира была
Кстати, рассказывали Причём (не смейтесь) сам Чубайс вещал по телевизору, мол, не несите деньги в инвестиционные фонды типа ммм - с носом останетесь. Но дурака могила исправит.
Кстати, рассказывали
Причём (не смейтесь) сам Чубайс вещал по телевизору, мол, не несите деньги в инвестиционные фонды типа ммм - с носом останетесь. Но дурака могила исправит.
>Но дурака могила исправит.
Ну спасибо, что обоcpaл моих родителей, которые не экономисты и интернета у них не было, зато было " а друзья сказали..."
Но речь не об этом, а о том, что Патриарх ни к чему плохому не призывает.
Ну спасибо, что обоcpaл моих родителей, которые не экономисты и интернета у них не было, зато было " а друзья сказали..."
Но речь не об этом, а о том, что Патриарх ни к чему плохому не призывает.
>Ну спасибо, что обоcpaл моих родителей, которые не экономисты и интернета у них не было, зато было " а друзья сказали..."
Ну, извини. У меня тоже есть погоревшие на той истории родственники (не родители, правда). Что их, умными считать от того, что родственники?
Факт остаётся фактом - те события постоянно обмусоливались в медиа того времени. В полит-экномических эфирах всё объяснялось, причём виднейшими лицами государства. Все, кто должен был знать, знали о рисках. Так что несли деньги не от большого ума, а скорее от воинствующего невежества и жажды лёгкой наживы.
>Но речь не об этом, а о том, что Патриарх ни к чему плохому не призывает.
Патриарх понятия не имеет, к чему призывает. Это же по сути представитель неграмотной аудитории.
Ну, извини. У меня тоже есть погоревшие на той истории родственники (не родители, правда). Что их, умными считать от того, что родственники?
Факт остаётся фактом - те события постоянно обмусоливались в медиа того времени. В полит-экномических эфирах всё объяснялось, причём виднейшими лицами государства. Все, кто должен был знать, знали о рисках. Так что несли деньги не от большого ума, а скорее от воинствующего невежества и жажды лёгкой наживы.
>Но речь не об этом, а о том, что Патриарх ни к чему плохому не призывает.
Патриарх понятия не имеет, к чему призывает. Это же по сути представитель неграмотной аудитории.
>Патриарх понятия не имеет, к чему призывает. Это же по сути представитель неграмотной аудитории.
Патриарх - представитель Бога. В этом плане он действительно понятия не имеет, Кого представляет.
Патриарх - представитель Бога. В этом плане он действительно понятия не имеет, Кого представляет.
>Патриарх понятия не имеет, к чему призывает. Это же по сути представитель неграмотной аудитории.
Ну на самом деле ещё хз как его понимать. То ли просто повысить населению уровень понимания экономики, чтобы они трезво оценивали свои действия, то ли выйти в крестный ход с кадилами против демонического биткойна и сделать его уголовно наказуемым как доллар в ссср.
Патриарх вечно так говорит, что толком не понятно, что именно имеется в виду
Ну на самом деле ещё хз как его понимать. То ли просто повысить населению уровень понимания экономики, чтобы они трезво оценивали свои действия, то ли выйти в крестный ход с кадилами против демонического биткойна и сделать его уголовно наказуемым как доллар в ссср.
Патриарх вечно так говорит, что толком не понятно, что именно имеется в виду
>>Патриарх понятия не имеет, к чему призывает. Это же по сути представитель неграмотной аудитории.
>Патриарх - представитель Бога. В этом плане он действительно понятия не имеет, Кого представляет.
Я бы не был так категоричен. Понятие Патриарх может иметь полное, однако при этом быть заложником огромного множества вещей, людей и ситуаций, которые не позволят ему резко выложить все карты. Не Олирупу судить.
>Патриарх - представитель Бога. В этом плане он действительно понятия не имеет, Кого представляет.
Я бы не был так категоричен. Понятие Патриарх может иметь полное, однако при этом быть заложником огромного множества вещей, людей и ситуаций, которые не позволят ему резко выложить все карты. Не Олирупу судить.
>Патриарх вечно так говорит, что толком не понятно, что именно имеется в виду
Если б он ещё сам понимал...
Если б он ещё сам понимал...
>>Патриарх вечно так говорит, что толком не понятно, что именно имеется в виду
>Если б он ещё сам понимал...
А зачем тогда говорить? Это как минимум странно - говорить с трибуны то, что не понятно ни себе ни другим.
Ну хотя может хотя бы активно православные послушают его отношение к вопросу, не купят биткойн, не останутся бомжами и не заработают денег. хз кароч,
>Если б он ещё сам понимал...
А зачем тогда говорить? Это как минимум странно - говорить с трибуны то, что не понятно ни себе ни другим.
Ну хотя может хотя бы активно православные послушают его отношение к вопросу, не купят биткойн, не останутся бомжами и не заработают денег. хз кароч,
>Это как минимум странно - говорить с трибуны то, что не понятно ни себе ни другим.
Ты будто вчера родился... Попы этим испокон веков занимаются
Ты будто вчера родился... Попы этим испокон веков занимаются
>>Это как минимум странно - говорить с трибуны то, что не понятно ни себе ни другим.
>Ты будто вчера родился... Попы этим испокон веков занимаются
Ну, надеюсь что с приходом интернета такое станет нерентабельно и потеряет смысл и придётся работать по-настоящему, делать реальные, проработанные со всех сторон, предложения.
>Ты будто вчера родился... Попы этим испокон веков занимаются
Ну, надеюсь что с приходом интернета такое станет нерентабельно и потеряет смысл и придётся работать по-настоящему, делать реальные, проработанные со всех сторон, предложения.
>Понятие Патриарх может иметь полное, однако при этом быть заложником огромного множества вещей, людей и ситуаций, которые не позволят ему резко выложить все карты. Не Олирупу судить.
У Патриарха понятий больше, но я сомневаюсь, что сильно больше, чем у Олирупа.
Ни ты, ни я, ни Патриарх - не ведаем во всей полноте сути вещей, в которые веруем. Вопрос даже не так стоит: ведаем ли мы что-то, отличное от нуля? И какую долю то, отличное от нуля, составляет от нашего приписываемого самим себе "ведения"? Вот интересно, сам патриарх как бы ответил?
В случае патриарха интересен и твой вопрос: насколько его внутренняя вера совпадает с страдиционной ортодоксией, от которой он не смеет отходить?
У Патриарха понятий больше, но я сомневаюсь, что сильно больше, чем у Олирупа.
Ни ты, ни я, ни Патриарх - не ведаем во всей полноте сути вещей, в которые веруем. Вопрос даже не так стоит: ведаем ли мы что-то, отличное от нуля? И какую долю то, отличное от нуля, составляет от нашего приписываемого самим себе "ведения"? Вот интересно, сам патриарх как бы ответил?
В случае патриарха интересен и твой вопрос: насколько его внутренняя вера совпадает с страдиционной ортодоксией, от которой он не смеет отходить?
>>>Это как минимум странно - говорить с трибуны то, что не понятно ни себе ни другим.
>>Ты будто вчера родился... Попы этим испокон веков занимаются
>Ну, надеюсь что с приходом интернета такое станет нерентабельно и потеряет смысл и придётся работать по-настоящему, делать реальные, проработанные со всех сторон, предложения.
Дима Б. , думаю, смысл посыла Гуни только один: смотрите, я патриарх, я ещё тут, не забывайте про меня. Всё.
>>Ты будто вчера родился... Попы этим испокон веков занимаются
>Ну, надеюсь что с приходом интернета такое станет нерентабельно и потеряет смысл и придётся работать по-настоящему, делать реальные, проработанные со всех сторон, предложения.
Дима Б. , думаю, смысл посыла Гуни только один: смотрите, я патриарх, я ещё тут, не забывайте про меня. Всё.
Проблема в том, что наша власть научила людей что рубль - это слабая валюта, в которой нельзя хранить сбережения. От этого и бегут в доллары, биткоины и ммм.
>Ни ты, ни я, ни Патриарх - не ведаем во всей полноте сути вещей,
да блин. ну разумеется я не имею в виду божественное всеведенье. не полное, а просто адекватное я имел в виду.
>В случае патриарха интересен и твой вопрос: насколько его внутренняя вера совпадает с страдиционной ортодоксией, от которой он не смеет отходить?
А за этим я его сюда и перепощиваю. Вот ортодоксия вряд ли разрешает "любым людям" участвовать в формировании "церковной мысли", тем не менее он это сказал. Вроде мелкий факт, но он возможно кладёт начало Духовному Государству
>Дима Б. , думаю, смысл посыла Гуни только один: смотрите, я патриарх, я ещё тут, не забывайте про меня. Всё.
Один, что неформальное пренебрежение. "Гуни." Модерируешь ресурс, а мелкого желчного блогера в себе не додавил. Это всяким ромамрио такое позволительно да навальнятам
да блин. ну разумеется я не имею в виду божественное всеведенье. не полное, а просто адекватное я имел в виду.
>В случае патриарха интересен и твой вопрос: насколько его внутренняя вера совпадает с страдиционной ортодоксией, от которой он не смеет отходить?
А за этим я его сюда и перепощиваю. Вот ортодоксия вряд ли разрешает "любым людям" участвовать в формировании "церковной мысли", тем не менее он это сказал. Вроде мелкий факт, но он возможно кладёт начало Духовному Государству
>Дима Б. , думаю, смысл посыла Гуни только один: смотрите, я патриарх, я ещё тут, не забывайте про меня. Всё.
Один, что неформальное пренебрежение. "Гуни." Модерируешь ресурс, а мелкого желчного блогера в себе не додавил. Это всяким ромамрио такое позволительно да навальнятам
Дима Б. , хорошо-хорошо. Пусть будет Владимир Михайлович. Это меняет суть?
>Это меняет суть?
Нет. Всё равно умствование и желчь. Нужно звать людей так, как они себя и позиционируют. В данном случае - Патриарх Кирилл. И тогда если ты даже пишешь о нём что-то критическое, твоя фраза выглядит сильнее и солдинее.
Коверканье имён или использование паспортных отдаёт детскими дразнилками.
Нет. Всё равно умствование и желчь. Нужно звать людей так, как они себя и позиционируют. В данном случае - Патриарх Кирилл. И тогда если ты даже пишешь о нём что-то критическое, твоя фраза выглядит сильнее и солдинее.
Коверканье имён или использование паспортных отдаёт детскими дразнилками.
Дима Б. , вместо того, чтобы меня воспитывать, давай лучше к сути. Я не считаю, что этот человек вкладывает в свои слова больше смысла, чем личный пиар. Ты считаешь по-другому? Не буду переубеждать.
>Дима Б. , вместо того, чтобы меня воспитывать
да ладно прям, воспитывать. просто не понимаю в какой ты парадигме. ромерио я в принципе бы не стал этого писать.
>Я не считаю, что этот человек вкладывает в свои слова больше смысла, чем личный пиар. Ты считаешь по-другому? Не буду переубеждать.
Да в том то и дело что нихрена я не знаю и просто собираю данные Но ты же не хочешь анализировать его выступление на рождественских чтениях, что тогда говорить, действительно, не о чем.
да ладно прям, воспитывать. просто не понимаю в какой ты парадигме. ромерио я в принципе бы не стал этого писать.
>Я не считаю, что этот человек вкладывает в свои слова больше смысла, чем личный пиар. Ты считаешь по-другому? Не буду переубеждать.
Да в том то и дело что нихрена я не знаю и просто собираю данные
Но ты же не хочешь анализировать его выступление на рождественских чтениях, что тогда говорить, действительно, не о чем.
>да ладно прям, воспитывать. просто не понимаю в какой ты парадигме
Я в такой парадигме, где к ряженым обращаются, не как они того желают, а на собственное усмотрение.
Ну, Гуня - и чего теперь? Я же не куском гoвна его назвал.
>Но ты же не хочешь анализировать его выступление на рождественских чтениях, что тогда говорить, действительно, не о чем.
Анализировать можно, когда есть предмет анализа. У нас есть только набор слов, из которых не видно владения темой. Голословие, в общем.
Я в такой парадигме, где к ряженым обращаются, не как они того желают, а на собственное усмотрение.
Ну, Гуня - и чего теперь? Я же не куском гoвна его назвал.
>Но ты же не хочешь анализировать его выступление на рождественских чтениях, что тогда говорить, действительно, не о чем.
Анализировать можно, когда есть предмет анализа. У нас есть только набор слов, из которых не видно владения темой. Голословие, в общем.
>Я в такой парадигме, где к ряженым обращаются, не как они того желают, а на собственное усмотрение.
>Ну, Гуня - и чего теперь? Я же не куском гoвна его назвал.
Как не поймёшь? Когда подыгрываешь это же намного тоньше. А на имена переходят от беспомощности что то по сути сказать
>Анализировать можно, когда есть предмет анализа. У нас есть только набор слов, из которых не видно владения темой. Голословие, в общем.
Давай ещё раз вернёмся в этот пункт
>Вот ортодоксия вряд ли разрешает "любым людям" участвовать в формировании "церковной мысли", тем не менее он это сказал.
>Ну, Гуня - и чего теперь? Я же не куском гoвна его назвал.
Как не поймёшь? Когда подыгрываешь это же намного тоньше. А на имена переходят от беспомощности что то по сути сказать
>Анализировать можно, когда есть предмет анализа. У нас есть только набор слов, из которых не видно владения темой. Голословие, в общем.
Давай ещё раз вернёмся в этот пункт
>Вот ортодоксия вряд ли разрешает "любым людям" участвовать в формировании "церковной мысли", тем не менее он это сказал.
>Когда подыгрываешь это же намного тоньше. А на имена переходят от беспомощности что то по сути сказать
У меня нет цели зотролеть того, кого здесь нет и не будет.
Именно, что и говорю по сути: слова попа есть слова попа. А попам не свойственны рациональные рассуждения.
>Давай ещё раз вернёмся в этот пункт
>>Вот ортодоксия вряд ли разрешает "любым людям" участвовать в формировании "церковной мысли", тем не менее он это сказал.
Ортодоксия напрямую касается только обрядов. В остальном возможна импровизация.
У меня нет цели зотролеть того, кого здесь нет и не будет.
Именно, что и говорю по сути: слова попа есть слова попа. А попам не свойственны рациональные рассуждения.
>Давай ещё раз вернёмся в этот пункт
>>Вот ортодоксия вряд ли разрешает "любым людям" участвовать в формировании "церковной мысли", тем не менее он это сказал.
Ортодоксия напрямую касается только обрядов. В остальном возможна импровизация.
>Ортодоксия напрямую касается только обрядов. В остальном возможна импровизация.
Допустим. Но с какой стати сейчас вдруг? Не было ведь такого Насколько я знаю.
Допустим. Но с какой стати сейчас вдруг? Не было ведь такого
Насколько я знаю.
Олируп. Ты тут? Существуют ли для тебя святые произведения искусства XXl-го века выпуска?
>>Ортодоксия напрямую касается только обрядов. В остальном возможна импровизация.
>Допустим. Но с какой стати сейчас вдруг? Не было ведь такого Насколько я знаю.
Всегда было. Главная импровизация - слияние РПЦ с советской властью не так давно. Это просто фантастический кульбит, если вдуматься.
>Допустим. Но с какой стати сейчас вдруг? Не было ведь такого Насколько я знаю.
Всегда было. Главная импровизация - слияние РПЦ с советской властью не так давно. Это просто фантастический кульбит, если вдуматься.
>Олируп. Ты тут? Существуют ли для тебя святые произведения искусства XXl-го века выпуска?
Мантические?
Будучи их современниками нет возможности удостовериться в этом.
Пока только "Отче наш" претендует.
Мантические?
Будучи их современниками нет возможности удостовериться в этом.
Пока только "Отче наш" претендует.
>>>Ортодоксия напрямую касается только обрядов. В остальном возможна импровизация.
>>Допустим. Но с какой стати сейчас вдруг? Не было ведь такого Насколько я знаю.
>Всегда было. Главная импровизация - слияние РПЦ с советской властью не так давно.
Не сравнивай. То было насилие. Если бы Кирилл сказал: "неплохо бы нам включить в церковную мысль изречения депутатов Единой России" - это да, а так это и ты можешь прийти и им что-то сказать.
>Пока только "Отче наш" претендует.
А это?
>>Допустим. Но с какой стати сейчас вдруг? Не было ведь такого Насколько я знаю.
>Всегда было. Главная импровизация - слияние РПЦ с советской властью не так давно.
Не сравнивай. То было насилие. Если бы Кирилл сказал: "неплохо бы нам включить в церковную мысль изречения депутатов Единой России" - это да, а так это и ты можешь прийти и им что-то сказать.
>Пока только "Отче наш" претендует.
А это?
Сходил за разьяснением ситуации с геями. Завтра постараюсь написать, где зарыто решение этой проблемы. Пока скажу только что я правда как то упустил из виду что общество это не коробка гвоздей, здесь все связаны со всеми и каждая инициатива и проявление имеет как предпосылки так и последствия для этой структуры. Такова суть, например, прецедентов.
Плавно перейдем от Ксюши Собчак сюда )
Плавно перейдем от Ксюши Собчак сюда )
>Сходил за разьяснением ситуации с геями.
я уже насторожился))))
я уже насторожился))))
>>Сходил за разьяснением ситуации с геями.
>я уже насторожился))))
Не ерничай
>я уже насторожился))))
Не ерничай
Да, Димон..мне вот интересно..а вы где с геями встречаетесь..ну у меня компаньон был гей.раз ..увлекся я в свое время трансом и джанглом --два -----лучше его в Питере как в гей-клубах никто не играл....вот парикмахер гениальный есть знакомый гей...обожаю..-----а так и не вижу в Питере других тусовок.....в лесбо клубы ходил--не понравилось---не красиво..
>а вы где с геями встречаетесь
кто - вы? я - по работам
В общем суть в том, что гей - это противоестественная природе модель поведения и состояние сознания. Как и садомазохизм, свальный грех, овцеложство и проч.
Вот другой пример, что некая шлюха хочет жить с тремя мужиками сразу и всё это оформить в ЗАГСЕ, разумеется ей никто не даст, а почему? Взрослые люди ведь, в добровольном согласии и тд. Они ведь там все друг друга любят, а мы своими законами не позволяем им стать полноценными членами общества. Но дело в том, что на нашей стороне не то что Бог, которого могут по разному толковать, не то что мораль или закон, которые мы вот решили сделать и закрепили, на нашей стороне сама биология - нечто крайне предметное и фундаментальное. Так что с этой категорией нужно поставить точку - такие проявления это сдвиг, аномалия, болезнь, это нечто сродни сиамским близнецам и врожденным уродствам.
Кто-то любит есть кал. Вы хотите на равных ходить в кафе с этими людьми? Это человек не просто "не такой как все, с оригинальным взглядом на кулинарное искусство", он действительно глубоко болен в своём сознании.
Далее: если мы якобы во имя милосердия позволяем случиться узакониванию каких-нибудь таких отношений, это мы примем такую позицию что мы, мол, ни при делах и наши законы никак с природой не связаны, а базируемся мы на каких угодно проявлениях человеческой психики и нет у нас ориентира, нет никакого образца для поведения. Каждый пытается построить мир по своим правилам, а это столпотворение и потихоньку грядущий пи#дец.
Вы думаете я утрирую и невинное милосердие к налогам геев ничего больше за собой не потянет, ведь типа в Европе не потянуло? Уверены?
Я вот ткнул наугад, совершенно не представляя, что такое может быть в реальности, просто хотел проверить абсурдный вариант, а оно вон что.
В общем, мы не вправе наделять равными правами идеологию вырождения с идеологией продолжения рода. Я думаю, это всем очевидно. Страдания же этих людей имеют место не потому, что мы такие скоты, совки и мракобесы, а потому что эти люди пошли против природы, а большинство, как Эд правильно заметил, хочет себя сохранить стабильной структурой и вправе отказать в разложении себя изнутри посредством таких прецедентов. Ничего личного. Создайте себе гей-остров и там пусть у вас будут любые законы, если уж вы такие природоборцы.
Всё, чем я мог бы помочь это посоветовать погрузиться в анализ того, почему так произошло, что вы человек, склонный к девиантному поведению. Принять идею, что проблема в вас, а не в обществе и страдания ваши устроены не им, а вами (даже если есть гей-ген) и что ваш путь это смирение, покаяние, молитва, анализ и затворничество, и что вот в таком виде вас общество и примет как раз как "других-не таких". Это будет просто напросто достойно и правильно - идти этим путём и возможно на каком-то этапе Господь наградит сменой сознания и вернёт такому человеку возможность половой любви без необходимости прятаться. Человек с такой духовной дорогой лично для меня будет гораздо более уважаем и ценен, чем какой-нибудь средний человек, который никуда не двинулся и прожил жизнь рутинно-унылую, без великих внутренних свершений и перемен или тем более гей, который злобно борется с ветряными мельницами
кто - вы? я - по работам
В общем суть в том, что гей - это противоестественная природе модель поведения и состояние сознания. Как и садомазохизм, свальный грех, овцеложство и проч.
Вот другой пример, что некая шлюха хочет жить с тремя мужиками сразу и всё это оформить в ЗАГСЕ, разумеется ей никто не даст, а почему? Взрослые люди ведь, в добровольном согласии и тд. Они ведь там все друг друга любят, а мы своими законами не позволяем им стать полноценными членами общества. Но дело в том, что на нашей стороне не то что Бог, которого могут по разному толковать, не то что мораль или закон, которые мы вот решили сделать и закрепили, на нашей стороне сама биология - нечто крайне предметное и фундаментальное. Так что с этой категорией нужно поставить точку - такие проявления это сдвиг, аномалия, болезнь, это нечто сродни сиамским близнецам и врожденным уродствам.
Кто-то любит есть кал. Вы хотите на равных ходить в кафе с этими людьми? Это человек не просто "не такой как все, с оригинальным взглядом на кулинарное искусство", он действительно глубоко болен в своём сознании.
Далее: если мы якобы во имя милосердия позволяем случиться узакониванию каких-нибудь таких отношений, это мы примем такую позицию что мы, мол, ни при делах и наши законы никак с природой не связаны, а базируемся мы на каких угодно проявлениях человеческой психики и нет у нас ориентира, нет никакого образца для поведения. Каждый пытается построить мир по своим правилам, а это столпотворение и потихоньку грядущий пи#дец.
Вы думаете я утрирую и невинное милосердие к налогам геев ничего больше за собой не потянет, ведь типа в Европе не потянуло? Уверены?
Я вот ткнул наугад, совершенно не представляя, что такое может быть в реальности, просто хотел проверить абсурдный вариант, а оно вон что.
В общем, мы не вправе наделять равными правами идеологию вырождения с идеологией продолжения рода. Я думаю, это всем очевидно. Страдания же этих людей имеют место не потому, что мы такие скоты, совки и мракобесы, а потому что эти люди пошли против природы, а большинство, как Эд правильно заметил, хочет себя сохранить стабильной структурой и вправе отказать в разложении себя изнутри посредством таких прецедентов. Ничего личного. Создайте себе гей-остров и там пусть у вас будут любые законы, если уж вы такие природоборцы.
Всё, чем я мог бы помочь это посоветовать погрузиться в анализ того, почему так произошло, что вы человек, склонный к девиантному поведению. Принять идею, что проблема в вас, а не в обществе и страдания ваши устроены не им, а вами (даже если есть гей-ген) и что ваш путь это смирение, покаяние, молитва, анализ и затворничество, и что вот в таком виде вас общество и примет как раз как "других-не таких". Это будет просто напросто достойно и правильно - идти этим путём и возможно на каком-то этапе Господь наградит сменой сознания и вернёт такому человеку возможность половой любви без необходимости прятаться. Человек с такой духовной дорогой лично для меня будет гораздо более уважаем и ценен, чем какой-нибудь средний человек, который никуда не двинулся и прожил жизнь рутинно-унылую, без великих внутренних свершений и перемен или тем более гей, который злобно борется с ветряными мельницами
Дима Б. , человек, выросший в обществе с однопартийной системой управления представляет партию именно как кучку правителей на крыше мавзолея...
ты определись - либо ты уповаешь на природу, либо на общество, либо на бога
в природе, например, некоторые самцы обезьян трахают друг друга в определенных обстоятельствах. также другие виды используют совокупление в качестве развлечения, а не по прямому назначению. но никто из животных не пьет алкоголь и не молится, например.
в обществе поведение и мораль - довольно "мягкие" понятия.
а вот у бога все постоянно - с ним легче всего! но его нет.
противники гейства обычно вменяют, что сие действие приведет к вымиранию вида. при этом жрут говно, пьют, курят, делают аборты, чайлдфри и всякие прочие поступки, противоречащие парадигме продолжения рода.
так что тема как обычно раздута латентными гомосексуалистами.
ты определись - либо ты уповаешь на природу, либо на общество, либо на бога
в природе, например, некоторые самцы обезьян трахают друг друга в определенных обстоятельствах. также другие виды используют совокупление в качестве развлечения, а не по прямому назначению. но никто из животных не пьет алкоголь и не молится, например.
в обществе поведение и мораль - довольно "мягкие" понятия.
а вот у бога все постоянно - с ним легче всего! но его нет.
противники гейства обычно вменяют, что сие действие приведет к вымиранию вида. при этом жрут говно, пьют, курят, делают аборты, чайлдфри и всякие прочие поступки, противоречащие парадигме продолжения рода.
так что тема как обычно раздута латентными гомосексуалистами.
>некая шлюха хочет жить с тремя мужиками сразу и всё это оформить в ЗАГСЕ, разумеется ей никто не даст, а почему?
>такие проявления это сдвиг, аномалия, болезнь
С чего вдруг? Полигамия - абсолютно естественное желание для всех людей. Всегда хочется присунуть (дать) ещё кому нибудь.
Институт брака, ИМХО, изначально человеческая выдумка, которая скорее появилась из-за комплексов и боязни остаться одному, чем естественный процесс, основанный на чувствах.
Кстати! Геи идут тем же путём.
Вот нафига понапридумывали всех этих пафосных свадеб с тупорылыми традициями и мнимыми "узакониваниями" перепихона и отношений в целом. На кой этот особый статус?
Шпиливилиться и плодить детей можно без каких либо колец на пальцах и штампов в паспорте.
>такие проявления это сдвиг, аномалия, болезнь
С чего вдруг? Полигамия - абсолютно естественное желание для всех людей. Всегда хочется присунуть (дать) ещё кому нибудь.
Институт брака, ИМХО, изначально человеческая выдумка, которая скорее появилась из-за комплексов и боязни остаться одному, чем естественный процесс, основанный на чувствах.
Кстати! Геи идут тем же путём.
Вот нафига понапридумывали всех этих пафосных свадеб с тупорылыми традициями и мнимыми "узакониваниями" перепихона и отношений в целом. На кой этот особый статус?
Шпиливилиться и плодить детей можно без каких либо колец на пальцах и штампов в паспорте.
>Время: 06.02.2018 13:42
Красиво!
Красиво!
Построим ещё мысленный эксперимент про меня. Я плохо и картаво пою и меня не ставят в радиоэфир. И вот я обращаюсь в Гаагский суд с медицинскими доказательствами того, что я истинно природно картавый, а не ставят меня не потому, что это неприятно слушать или у меня плохая песня, а именно по причине антисемитизма, думают, что я еврей и не ставят. Я требую наделить себя равными правами со всеми остальными исполнителями, что звучат по радио! И пусть ставят по решению суда, а иначе закроем ваше долбанное расово нетерпимое радио!
При всей абсурдности этого, не понятно, как юридически реагировать должно общество, основанное на толерантности и равенстве. Получается так, что у меня в итоге даже больше прав, чем у простых исполнителей.
Каждому же очевидно, что самый лучший выход это дать такому человеку хороших учебных пиз#дюлей за попытку решить свои проблемы за счёт других и свои деффекты навязать другим как разновидность нормы и пусть проявляет себя в обществе по-другому, более смиренно без неадекватных амбиций. Но ведь нет, толерантность.
При всей абсурдности этого, не понятно, как юридически реагировать должно общество, основанное на толерантности и равенстве. Получается так, что у меня в итоге даже больше прав, чем у простых исполнителей.
Каждому же очевидно, что самый лучший выход это дать такому человеку хороших учебных пиз#дюлей за попытку решить свои проблемы за счёт других и свои деффекты навязать другим как разновидность нормы и пусть проявляет себя в обществе по-другому, более смиренно без неадекватных амбиций. Но ведь нет, толерантность.
>Я плохо и картаво пою и меня не ставят в радиоэфир
Пой для картавых! Или построй свой музыкальный канал с картавыми геями евреями!
Из другой песни тема вообще!
Пой для картавых! Или построй свой музыкальный канал с картавыми геями евреями!
Из другой песни тема вообще!
Дима Б. , для дефективных есть "специальная" олимпиада. присоединяйся!
ты путаешь понятие свободы личности, действия - своей и чужой.
никто тебе не запрещает картаво петь. таким образом твою свободу не нарушают. тебе просто не разрешают петь на радио. а петь или не петь на радио - это свободный выбор управляющих этим радио. при этом их выбор жестки привязан к денежным знакам и обязанностям, которые они добровольно на себя приняли. и тут ты совершенно не при чем.
ты путаешь понятие свободы личности, действия - своей и чужой.
никто тебе не запрещает картаво петь. таким образом твою свободу не нарушают. тебе просто не разрешают петь на радио. а петь или не петь на радио - это свободный выбор управляющих этим радио. при этом их выбор жестки привязан к денежным знакам и обязанностям, которые они добровольно на себя приняли. и тут ты совершенно не при чем.
>Институт брака, ИМХО, изначально человеческая выдумка
Троцкий тоже так думал.
>Всегда хочется присунуть (дать) ещё кому нибудь.
Ты поймёшь, что это всё чушь, если достигнешь необходимого уровня знания.
>некоторые самцы обезьян
Самцы обезьян не требуют регистрации брака в отделе записи гражданских состояний.
>жрут говно, пьют, курят, делают аборты
В этом нет именно кристально чистой идеологии вырождения, ты не понимаешь разницы.
Троцкий тоже так думал.
>Всегда хочется присунуть (дать) ещё кому нибудь.
Ты поймёшь, что это всё чушь, если достигнешь необходимого уровня знания.
>некоторые самцы обезьян
Самцы обезьян не требуют регистрации брака в отделе записи гражданских состояний.
>жрут говно, пьют, курят, делают аборты
В этом нет именно кристально чистой идеологии вырождения, ты не понимаешь разницы.
>>Я плохо и картаво пою и меня не ставят в радиоэфир
>Пой для картавых!
ну да! а немые вообще наверное не любят, когда кто-то поет...
>Пой для картавых!
ну да! а немые вообще наверное не любят, когда кто-то поет...
>>Я плохо и картаво пою и меня не ставят в радиоэфир
>Пой для картавых! Или построй свой музыкальный канал с картавыми геями евреями!
Вот именно. В этой ситуации ты вот так мыслишь, ясно
>никто тебе не запрещает картаво петь. таким образом твою свободу не нарушают. тебе просто не разрешают петь на радио
никто не запрещает геям любить друг друга, им просто запрещают регестрировать это юридически
>а петь или не петь на радио - это свободный выбор управляющих этим радио.
А отношение к гей-бракам это свободный выбор общества, которое делегировало законодательным органам эти полномочия.
Хватит со мной умничать. Вы всё равно пишите мимо сути, которая довольно, впрочем, тонка, но давайте стараться её уловить, а не подтягивать за уши сюда свои симпатии.
>Пой для картавых! Или построй свой музыкальный канал с картавыми геями евреями!
Вот именно. В этой ситуации ты вот так мыслишь, ясно
>никто тебе не запрещает картаво петь. таким образом твою свободу не нарушают. тебе просто не разрешают петь на радио
никто не запрещает геям любить друг друга, им просто запрещают регестрировать это юридически
>а петь или не петь на радио - это свободный выбор управляющих этим радио.
А отношение к гей-бракам это свободный выбор общества, которое делегировало законодательным органам эти полномочия.
Хватит со мной умничать. Вы всё равно пишите мимо сути, которая довольно, впрочем, тонка, но давайте стараться её уловить, а не подтягивать за уши сюда свои симпатии.
>>некоторые самцы обезьян
>Самцы обезьян не требуют регистрации брака в отделе записи гражданских состояний.
тогда причем тут воззвания к природе, если всё это надуманные человеческие условности?
>>жрут говно, пьют, курят, делают аборты
>В этом нет именно кристально чистой идеологии вырождения, ты не понимаешь разницы.
а она есть у гомосексуалистов? они прямо так и призывают вырождаться? и детей не берут на усыновление?
пс:
ты тока не подумай, что я их защищаю! просто не вижу логики в твоих словах.
>Самцы обезьян не требуют регистрации брака в отделе записи гражданских состояний.
тогда причем тут воззвания к природе, если всё это надуманные человеческие условности?
>>жрут говно, пьют, курят, делают аборты
>В этом нет именно кристально чистой идеологии вырождения, ты не понимаешь разницы.
а она есть у гомосексуалистов? они прямо так и призывают вырождаться? и детей не берут на усыновление?
пс:
ты тока не подумай, что я их защищаю! просто не вижу логики в твоих словах.
>>никто тебе не запрещает картаво петь. таким образом твою свободу не нарушают. тебе просто не разрешают петь на радио
>никто не запрещает геям любить друг друга, им просто запрещают регестрировать это юридически
ну вот у тебя уже получается, что гейство=картавость.
следующий шаг - "специальные" олимпиады. одумайся!
>>а петь или не петь на радио - это свободный выбор управляющих этим радио.
>А отношение к гей-бракам это свободный выбор общества, которое делегировало законодательным органам эти полномочия.
ты сам говорил, что это противоречит обществу. но в некоторых странах гейские браки уже законны. следовательно - традиции и мораль в обществе довольно гибкие.
>никто не запрещает геям любить друг друга, им просто запрещают регестрировать это юридически
ну вот у тебя уже получается, что гейство=картавость.
следующий шаг - "специальные" олимпиады. одумайся!
>>а петь или не петь на радио - это свободный выбор управляющих этим радио.
>А отношение к гей-бракам это свободный выбор общества, которое делегировало законодательным органам эти полномочия.
ты сам говорил, что это противоречит обществу. но в некоторых странах гейские браки уже законны. следовательно - традиции и мораль в обществе довольно гибкие.
>>>некоторые самцы обезьян
>>Самцы обезьян не требуют регистрации брака в отделе записи гражданских состояний.
>тогда причем тут воззвания к природе, если всё это надуманные человеческие условности?
при том, что это объективный ориентир. Нельзя то и другое наделять равными правами.
>>В этом нет именно кристально чистой идеологии вырождения, ты не понимаешь разницы.
>а она есть у гомосексуалистов?
Да. Если это узаконить.
>просто не вижу логики в твоих словах.
Что я могу сказать? Добавь себе ещё плат ОЗУ чтобы в сознании хватило места нарисовать все следствия этого, сейчас ты смотришь узко. Это без обид. Это построение - такой же навык как и на коньках хорошо кататься
>>Самцы обезьян не требуют регистрации брака в отделе записи гражданских состояний.
>тогда причем тут воззвания к природе, если всё это надуманные человеческие условности?
при том, что это объективный ориентир. Нельзя то и другое наделять равными правами.
>>В этом нет именно кристально чистой идеологии вырождения, ты не понимаешь разницы.
>а она есть у гомосексуалистов?
Да. Если это узаконить.
>просто не вижу логики в твоих словах.
Что я могу сказать? Добавь себе ещё плат ОЗУ чтобы в сознании хватило места нарисовать все следствия этого, сейчас ты смотришь узко. Это без обид. Это построение - такой же навык как и на коньках хорошо кататься
>просто запрещают регестрировать это юридически
У животных в принципе нет института брака. У людей есть.
Ограничивая какую-то категорию людей в правах в нашем обществе считается недопустимым.
Уровень "геи не такие люди, как я" (с) Людвиг - уровень близкий к уровню фашистов, когда они евреев и многих других считали ниже себя.
Да. Есть не здоровое поведение. Необходимо вести пропаганду, призывающую не только пользоваться презервативами, чтобы не было нежелательных беременностей, но и нормальные половые связи. Но уж коли есть у нас малолетние мамаши, инвалиды и геи, то и права у них должны быть равными.
У животных в принципе нет института брака. У людей есть.
Ограничивая какую-то категорию людей в правах в нашем обществе считается недопустимым.
Уровень "геи не такие люди, как я" (с) Людвиг - уровень близкий к уровню фашистов, когда они евреев и многих других считали ниже себя.
Да. Есть не здоровое поведение. Необходимо вести пропаганду, призывающую не только пользоваться презервативами, чтобы не было нежелательных беременностей, но и нормальные половые связи. Но уж коли есть у нас малолетние мамаши, инвалиды и геи, то и права у них должны быть равными.
>ну вот у тебя уже получается, что гейство=картавость.
равно не равно. Просто оставьте эту мышленческую модель, что якобы можно и нужно все проявления психики наделять равными правами. Тем боле в таком простом случае как гейство. Я бы ещё и полуобнажённых женщин убрал из реклам. Но это вы точно не поймёте
>традиции и мораль в обществе довольно гибкие.
Ну да. Потому что общество без руководства.
равно не равно. Просто оставьте эту мышленческую модель, что якобы можно и нужно все проявления психики наделять равными правами. Тем боле в таком простом случае как гейство. Я бы ещё и полуобнажённых женщин убрал из реклам. Но это вы точно не поймёте
>традиции и мораль в обществе довольно гибкие.
Ну да. Потому что общество без руководства.
>Я бы ещё и полуобнажённых женщин убрал из реклам.
Геи одобряют твоё желание!
Мужики онле! Никаких бап!
Геи одобряют твоё желание!
Мужики онле! Никаких бап!
>Геи одобряют твоё желание!
>Мужики онле! Никаких бап!
это был коминаут?
>Мужики онле! Никаких бап!
это был коминаут?
>>Я бы ещё и полуобнажённых женщин убрал из реклам.
>Геи одобряют твоё желание!
>Мужики онле! Никаких бап!
вообще любой навязчивый сексуальный подтекст. пусть эти вещи остаются в кино, которое человек по желанию своему смотрит, а не отвлекают на ровном месте.
>Геи одобряют твоё желание!
>Мужики онле! Никаких бап!
вообще любой навязчивый сексуальный подтекст. пусть эти вещи остаются в кино, которое человек по желанию своему смотрит, а не отвлекают на ровном месте.
>это был коминаут?
Это троллинг?
Кста! Вот действительно, у нас в обществе реально головы больные.
Вот пуйло по пояс голым показать, мужики считают нормальным. На рекламу Акс тоже всем пофиг.
Но вот нормальные симпотичные бабы мо их мнению чем-то аморальны...
И как можно считать себя нормальным при таких комплексах?
Ну реально для полного счастья надо чтобы путен начал Лукашенок и Нарзулбаевых взасос целовать...
Это троллинг?
Кста! Вот действительно, у нас в обществе реально головы больные.
Вот пуйло по пояс голым показать, мужики считают нормальным. На рекламу Акс тоже всем пофиг.
Но вот нормальные симпотичные бабы мо их мнению чем-то аморальны...
И как можно считать себя нормальным при таких комплексах?
Ну реально для полного счастья надо чтобы путен начал Лукашенок и Нарзулбаевых взасос целовать...
>вообще любой навязчивый сексуальный подтекст.
Чем баба в шезлонге рекламирующая Бали будет отличаться от бабы, рекламирующей ченоподъёмник?
Чем путен от Акс эффекта?
Длинну юбок замерять будешь линейкой?
Тебе самому не смешно, размышлять как совок?
Чем баба в шезлонге рекламирующая Бали будет отличаться от бабы, рекламирующей ченоподъёмник?
Чем путен от Акс эффекта?
Длинну юбок замерять будешь линейкой?
Тебе самому не смешно, размышлять как совок?
>Но вот нормальные симпотичные бабы мо их мнению чем-то аморальны...
потому что либидо разное у мужчин и женщин. Голый по пояс мужик вызывает волнения как раз исключительно у геев.
А вот подобные биллборды на дорогах - решите сами нужны или нет?
потому что либидо разное у мужчин и женщин. Голый по пояс мужик вызывает волнения как раз исключительно у геев.
А вот подобные биллборды на дорогах - решите сами нужны или нет?
>Голый по пояс мужик вызывает волнения как раз исключительно у геев.
Ага. А чтобы не возбудить девушку надо стихи про любовь запретить показывать до 23:00...
Также бабам нравятся голые мужики. Просто у них оценка привлекательности шире и больше требования.
На мой ИМХО реклама дезодаранта как раз на бап рассчитана.
Не знаю у какого нормального мужика вид обезьянничающего голого негра вызовет желание купить товар...
Ага. А чтобы не возбудить девушку надо стихи про любовь запретить показывать до 23:00...
Также бабам нравятся голые мужики. Просто у них оценка привлекательности шире и больше требования.
На мой ИМХО реклама дезодаранта как раз на бап рассчитана.
Не знаю у какого нормального мужика вид обезьянничающего голого негра вызовет желание купить товар...
>>тогда причем тут воззвания к природе, если всё это надуманные человеческие условности?
>при том, что это объективный ориентир. Нельзя то и другое наделять равными правами.
Дима Б. , т.е. все таки природа тут не при чем, а дело в организации человеческого общества с распределением прав и обязанностей?
>>>В этом нет именно кристально чистой идеологии вырождения, ты не понимаешь разницы.
>>а она есть у гомосексуалистов?
>Да. Если это узаконить.
как оно проявляется. геи против рождения детей женщинами? они против искусственного оплодотворения? против воспитания детей? против уважения к старшим или другим общечеловеческим традициям, направленным на продолжение рода?
>>ну вот у тебя уже получается, что гейство=картавость.
>равно не равно. Просто оставьте эту мышленческую модель, что якобы можно и нужно все проявления психики наделять равными правами.
ok. будем считать, что ты просто привел неудачный пример.
>Я бы ещё и полуобнажённых женщин убрал из реклам. Но это вы точно не поймёте
это как раз и понятно. потому, что оно и является частью возникновения этой раздутой проблемы с гейством. потому что бабам можно, а мужикам нельзя.
>>традиции и мораль в обществе довольно гибкие.
>Ну да. Потому что общество без руководства.
гитлера на них нет, ога!
ты разве не способен рассматривать чужую точку зрения? плюрализм мнений, не? не слышал?
весь мой "троллинг" сводится к одному:
при обсуждении данного вопроса все эти отсылки к истории, природе, обществу по сути не представляют ничего конкретного. достаточно иметь кругозор немного шире, чтобы их опровергнуть. но эти доводы так приятно использовать в среде единомышленников... ммм!
так вот... вся намного проще - твое личное отношение к этому явлению - вот что важно. будь мужиком и скажи: "я не приемлю мужеложества и общественного проявления гомосексуализма! эти действия лично мне не приятны!"
всё! и доказательства не нужны.
>Да. Есть не здоровое поведение. Необходимо вести пропаганду, призывающую не только пользоваться презервативами, чтобы не было нежелательных беременностей, но и нормальные половые связи. Но уж коли есть у нас малолетние мамаши, инвалиды и геи, то и права у них должны быть равными.
Димец , +1
а теперь давайте вместе сядем на пол, возьмемся за руки и подумаем, что лично мы можем сделать для преодоления данной проблемы...
>при том, что это объективный ориентир. Нельзя то и другое наделять равными правами.
Дима Б. , т.е. все таки природа тут не при чем, а дело в организации человеческого общества с распределением прав и обязанностей?
>>>В этом нет именно кристально чистой идеологии вырождения, ты не понимаешь разницы.
>>а она есть у гомосексуалистов?
>Да. Если это узаконить.
как оно проявляется. геи против рождения детей женщинами? они против искусственного оплодотворения? против воспитания детей? против уважения к старшим или другим общечеловеческим традициям, направленным на продолжение рода?
>>ну вот у тебя уже получается, что гейство=картавость.
>равно не равно. Просто оставьте эту мышленческую модель, что якобы можно и нужно все проявления психики наделять равными правами.
ok. будем считать, что ты просто привел неудачный пример.
>Я бы ещё и полуобнажённых женщин убрал из реклам. Но это вы точно не поймёте
это как раз и понятно. потому, что оно и является частью возникновения этой раздутой проблемы с гейством. потому что бабам можно, а мужикам нельзя.
>>традиции и мораль в обществе довольно гибкие.
>Ну да. Потому что общество без руководства.
гитлера на них нет, ога!
ты разве не способен рассматривать чужую точку зрения? плюрализм мнений, не? не слышал?
весь мой "троллинг" сводится к одному:
при обсуждении данного вопроса все эти отсылки к истории, природе, обществу по сути не представляют ничего конкретного. достаточно иметь кругозор немного шире, чтобы их опровергнуть. но эти доводы так приятно использовать в среде единомышленников... ммм!
так вот... вся намного проще - твое личное отношение к этому явлению - вот что важно. будь мужиком и скажи: "я не приемлю мужеложества и общественного проявления гомосексуализма! эти действия лично мне не приятны!"
всё! и доказательства не нужны.
>Да. Есть не здоровое поведение. Необходимо вести пропаганду, призывающую не только пользоваться презервативами, чтобы не было нежелательных беременностей, но и нормальные половые связи. Но уж коли есть у нас малолетние мамаши, инвалиды и геи, то и права у них должны быть равными.
Димец , +1
а теперь давайте вместе сядем на пол, возьмемся за руки и подумаем, что лично мы можем сделать для преодоления данной проблемы...
>>это был коминаут?
>Это троллинг?
Нет, вопрос по существу.
>Кста! Вот действительно, у нас в обществе реально головы больные.
>Вот пуйло по пояс голым показать, мужики считают нормальным. На рекламу Акс тоже всем пофиг.
>Но вот нормальные симпотичные бабы мо их мнению чем-то аморальны...
Я так не считаю. Но пёсты выворачивать не стоит.
>И как можно считать себя нормальным при таких комплексах?
>Ну реально для полного счастья надо чтобы путен начал Лукашенок и Нарзулбаевых взасос целовать...
Не надо этого.
>Это троллинг?
Нет, вопрос по существу.
>Кста! Вот действительно, у нас в обществе реально головы больные.
>Вот пуйло по пояс голым показать, мужики считают нормальным. На рекламу Акс тоже всем пофиг.
>Но вот нормальные симпотичные бабы мо их мнению чем-то аморальны...
Я так не считаю. Но пёсты выворачивать не стоит.
>И как можно считать себя нормальным при таких комплексах?
>Ну реально для полного счастья надо чтобы путен начал Лукашенок и Нарзулбаевых взасос целовать...
Не надо этого.
>Также бабам нравятся голые мужики
очень косвенно. ребёнка она точно не собьёт, едучи за рулёв и увидев биллбод. а мужик может
ПолПинк ,
Зачем ты высказываешь форуму твоё непонимание того, что я пишу с таким видом будто это у меня что-то не так?
очень косвенно. ребёнка она точно не собьёт, едучи за рулёв и увидев биллбод. а мужик может
ПолПинк ,
Зачем ты высказываешь форуму твоё непонимание того, что я пишу с таким видом будто это у меня что-то не так?
>Нет, вопрос по существу.
Что заёрзал? Как может быть вопрос по существу у человека, который меня вчера читал?
Нечем вписаться в тему, не пиши!
>Но пёсты выворачивать не стоит.
Эротика запрещена в дневное время. Порно вообще только по подписке и предоставлении данных.
Всё давно распедалено и разрулено.
Всё упирается только в ваше совковое "так не принято и мне не нравится", о чём я вчера уже сообщал.
Стереотипы и шаблоны.
Когда своими головами мыслить будете, тогда и проблем станет гораздо меньше!
Что заёрзал? Как может быть вопрос по существу у человека, который меня вчера читал?
Нечем вписаться в тему, не пиши!
>Но пёсты выворачивать не стоит.
Эротика запрещена в дневное время. Порно вообще только по подписке и предоставлении данных.
Всё давно распедалено и разрулено.
Всё упирается только в ваше совковое "так не принято и мне не нравится", о чём я вчера уже сообщал.
Стереотипы и шаблоны.
Когда своими головами мыслить будете, тогда и проблем станет гораздо меньше!
>>Также бабам нравятся голые мужики
>очень косвенно. ребёнка она точно не собьёт, едучи за рулёв и увидев биллбод. а мужик может
>ПолПинк ,
>Зачем ты высказываешь форуму твоё непонимание того, что я пишу с таким видом будто это у меня что-то не так?
потому, что ты учишь тут жить по своему разумению. причем любая твоя попытка обоснования скатывается в раскатистый бульк и перевод стрелок! не надо так делать. тут у каждого своя голова и свой уклад
>очень косвенно. ребёнка она точно не собьёт, едучи за рулёв и увидев биллбод. а мужик может
>ПолПинк ,
>Зачем ты высказываешь форуму твоё непонимание того, что я пишу с таким видом будто это у меня что-то не так?
потому, что ты учишь тут жить по своему разумению. причем любая твоя попытка обоснования скатывается в раскатистый бульк и перевод стрелок! не надо так делать.
тут у каждого своя голова и свой уклад
>Всё упирается только в ваше совковое "так не принято и мне не нравится", о чём я вчера уже сообщал.
>Стереотипы и шаблоны.
ни одного женского эротического журнала я не знаю, например. слышал только о мужских или гейских.
>Стереотипы и шаблоны.
ни одного женского эротического журнала я не знаю, например. слышал только о мужских или гейских.
>ребёнка она точно не собьёт, едучи за рулёв и увидев биллбод. а мужик может
Ля! Зато собьет увидив билборд с туфлями и сигной "50% офф"!
Ващет это тема обыденного отношения к серьёзному делу. Профессианализма вождения.
Ну я говорю, кста, присоединяюсь скореее:
>по сути не представляют ничего конкретного. достаточно иметь кругозор немного шире, чтобы их опровергнуть. но эти доводы так приятно использовать в среде единомышленников... ммм!
Ля! Зато собьет увидив билборд с туфлями и сигной "50% офф"!
Ващет это тема обыденного отношения к серьёзному делу. Профессианализма вождения.
Ну я говорю, кста, присоединяюсь скореее:
>по сути не представляют ничего конкретного. достаточно иметь кругозор немного шире, чтобы их опровергнуть. но эти доводы так приятно использовать в среде единомышленников... ммм!
>ни одного женского эротического журнала я не знаю, например. слышал только о мужских или гейских.
Хороший аргумент. Но у бап существуют другие журналы, где их любимцев не только раздевают в натуре, но и разбирают всю личную жизнь и ещё втюхивают как правильно жить самой.
Нет! Ну существует же мужской стриптиз! И кто-то его смотрит!
Хороший аргумент. Но у бап существуют другие журналы, где их любимцев не только раздевают в натуре, но и разбирают всю личную жизнь и ещё втюхивают как правильно жить самой.
Нет! Ну существует же мужской стриптиз! И кто-то его смотрит!
ПолПинк ,
- Нельзя равнять геев и обычных людей в юридически правах.
- Почему?
- потому что
- Любая твоя попытка обоснования скатывается в раскатистый бульк ахахах!!1
Ничего что ты даже не понимаешь того, что я пишу? Купи плату ОЗУ.
- Нельзя равнять геев и обычных людей в юридически правах.
- Почему?
- потому что
- Любая твоя попытка обоснования скатывается в раскатистый бульк ахахах!!1
Ничего что ты даже не понимаешь того, что я пишу? Купи плату ОЗУ.
>Что заёрзал?
Я? Перед кем? Перед тобой что ли?
>Когда своими головами мыслить будете, тогда и проблем станет гораздо меньше!
Я всегда своей головой мыслю. Это претензия больше к зеркалу наверное.
Я? Перед кем? Перед тобой что ли?
>Когда своими головами мыслить будете, тогда и проблем станет гораздо меньше!
Я всегда своей головой мыслю. Это претензия больше к зеркалу наверное.
ПолПинк , вот специально нарыл фото, от которого чуть не блеванул, когда увидел это в каком-то бапском журнале
Конечно у мужиков всё вокруг сисек и члена кружится, у бап прихоти многогранее, вот и журналы такие.
Часто в бапских журналах их любимцы раздеваются.
Загугли кого угодно из бапских либимчиков. Хоть ДиКаприо, хоть Малахова или Урганта.
У всех фотосессии.
Просто бабы любят трочить на тех, кого знают, а мужикам главное разнообразие, а кто такая, с какого района ваааще ниит!
Конечно у мужиков всё вокруг сисек и члена кружится, у бап прихоти многогранее, вот и журналы такие.
Часто в бапских журналах их любимцы раздеваются.
Загугли кого угодно из бапских либимчиков. Хоть ДиКаприо, хоть Малахова или Урганта.
У всех фотосессии.
Просто бабы любят трочить на тех, кого знают, а мужикам главное разнообразие, а кто такая, с какого района ваааще ниит!
От чаво нарыл то...
Бапский журнал на потрочить как бэ!
ПолПинк , теперь вместе будем знать, что такие есть.
Я, чесслово сам не знал.
Знал только о журналах общего плана, типа наших менсхэлтх там.
Бапский журнал на потрочить как бэ!
ПолПинк , теперь вместе будем знать, что такие есть.
Я, чесслово сам не знал.
Знал только о журналах общего плана, типа наших менсхэлтх там.
>Бапский журнал на потрочить как бэ!
Новые горизонты
>Купи плату ОЗУ.
Купи слона, ога! Детсад ей богу...
Новые горизонты
>Купи плату ОЗУ.
Купи слона, ога! Детсад ей богу...
06.02.2018 15:43
Для чего эта сводка уравнений для концентрации реагента, промежуточного соединения и продукта?
Увлекаешься формальной кинетикой сложных реакций?
Для чего эта сводка уравнений для концентрации реагента, промежуточного соединения и продукта?
Увлекаешься формальной кинетикой сложных реакций?
>Для чего эта сводка уравнений
для примера, почему мне нет смысла писать посты для полпинка, они для него выглядят примерно как это уравнение для меня
для примера, почему мне нет смысла писать посты для полпинка, они для него выглядят примерно как это уравнение для меня
Есть одинокие, старые, страшные и толстые бабы. Для них и делают такие фотки.
>Есть одинокие, старые, страшные и толстые бабы. Для них и делают такие фотки.
Ещё для них поёт стасмихайлов
Ещё для них поёт стасмихайлов
Один из настоятелей Храма Гроба Господня в Иерусалиме, представляющий Армянскую церковь Самуил Агоян заявил, что “благодатный огонь“ зажигается от масляной лампады.
священник подчеркнул, что ничего мистического в происходящем нет.
“Бог творит чудеса, но не на потеху людям“, - отметил священник.
***
Побольше бы таких адекватов
священник подчеркнул, что ничего мистического в происходящем нет.
“Бог творит чудеса, но не на потеху людям“, - отметил священник.
***
Побольше бы таких адекватов
>>Есть одинокие, старые, страшные и толстые бабы. Для них и делают такие фотки.
>Ещё для них поёт стасмихайлов
и еще сейчас считается лучше одной подгрочить, как хочется, нежели стирать носки и готовить жратву за сомнительные естественные радости от "альфа самца" с самомнением *****+, тощим кошельком и желанием бить сожительнице лицо
>Ещё для них поёт стасмихайлов
и еще сейчас считается лучше одной подгрочить, как хочется, нежели стирать носки и готовить жратву за сомнительные естественные радости от "альфа самца" с самомнением *****+, тощим кошельком и желанием бить сожительнице лицо
>еще сейчас считается лучше одной подгрочить, как хочется, нежели стирать носки и готовить жратву за сомнительные естественные радости от "альфа самца" с самомнением *****+, тощим кошельком и желанием бить сожительнице лицо
а когда-то считалось иначе?
а когда-то считалось иначе?
>и еще сейчас считается лучше одной подгрочить, как хочется, нежели стирать носки и готовить жратву за сомнительные естественные радости от "альфа самца" с самомнением *****+, тощим кошельком и желанием бить сожительнице лицо
Среди кого?
Среди кого?
Существование бога опровергнуто математически
>https://m.lenta.ru/news/2018/05/04/inference_devi c e/amp/
>Существование бога опровергнуто математически
Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам не сможет поднять
>Существование бога опровергнуто математически
Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам не сможет поднять
>>https://m.lenta.ru/news/2018/05/04/inference_dev i c e/amp/
>>Существование бога опровергнуто математически
>Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам не сможет поднять
Прикол в том, что он сможет его и поднять и не поднять одновременно. Это как тоже самое, что Бог был всегда. Понимаешь? Ты мыслишь узкими категориями, которые не сравнить с понятиями бесконечности и прочих парадоксов. Это я не в обиду. Все так мыслят. Поэтому и говорят: раб божий, мол, не может быть на уровне с так называемым Богом по сознанию.
>>Существование бога опровергнуто математически
>Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам не сможет поднять
Прикол в том, что он сможет его и поднять и не поднять одновременно. Это как тоже самое, что Бог был всегда. Понимаешь? Ты мыслишь узкими категориями, которые не сравнить с понятиями бесконечности и прочих парадоксов. Это я не в обиду. Все так мыслят. Поэтому и говорят: раб божий, мол, не может быть на уровне с так называемым Богом по сознанию.
>>>https://m.lenta.ru/news/2018/05/04/inference_de v i c e/amp/
>>>Существование бога опровергнуто математически
>>Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам не сможет поднять
>Прикол в том, что он сможет его и поднять и не поднять одновременно. Это как тоже самое, что Бог был всегда. Понимаешь? Ты мыслишь узкими категориями, которые не сравнить с понятиями бесконечности и прочих парадоксов. Это я не в обиду. Все так мыслят. Поэтому и говорят: раб божий, мол, не может быть на уровне с так называемым Богом по сознанию.
Дэвиду Волперту в пенсне это расскажи. Я то при чём
>>>Существование бога опровергнуто математически
>>Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам не сможет поднять
>Прикол в том, что он сможет его и поднять и не поднять одновременно. Это как тоже самое, что Бог был всегда. Понимаешь? Ты мыслишь узкими категориями, которые не сравнить с понятиями бесконечности и прочих парадоксов. Это я не в обиду. Все так мыслят. Поэтому и говорят: раб божий, мол, не может быть на уровне с так называемым Богом по сознанию.
Дэвиду Волперту в пенсне это расскажи. Я то при чём
Бактерии тоже не могут камень поднять, но они есть. И в Бога они не верят, потому что у них мозгов нет 
Вот бактерии создают пиво и вино, а ещё кефир, квас. И нас тоже кормят бактерии: еду расщепляют на питательные вещества и гавно. И созданы мы были ими по их образу и подобию. А камень поднять не могут.
>>>>https://m.lenta.ru/news/2018/05/04/inference_d e v i c e/amp/
>>>>Существование бога опровергнуто математически
>>>Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам не сможет поднять
>>Прикол в том, что он сможет его и поднять и не поднять одновременно. Это как тоже самое, что Бог был всегда. Понимаешь? Ты мыслишь узкими категориями, которые не сравнить с понятиями бесконечности и прочих парадоксов. Это я не в обиду. Все так мыслят. Поэтому и говорят: раб божий, мол, не может быть на уровне с так называемым Богом по сознанию.
>Дэвиду Волперту в пенсне это расскажи. Я то при чём
Считай, что я ему это говорю, через тебя. Как бы он это ты, но не ты. Вот тебе ещё один парадокс.
>>>>Существование бога опровергнуто математически
>>>Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам не сможет поднять
>>Прикол в том, что он сможет его и поднять и не поднять одновременно. Это как тоже самое, что Бог был всегда. Понимаешь? Ты мыслишь узкими категориями, которые не сравнить с понятиями бесконечности и прочих парадоксов. Это я не в обиду. Все так мыслят. Поэтому и говорят: раб божий, мол, не может быть на уровне с так называемым Богом по сознанию.
>Дэвиду Волперту в пенсне это расскажи. Я то при чём
Считай, что я ему это говорю, через тебя. Как бы он это ты, но не ты. Вот тебе ещё один парадокс.
>Вот бактерии создают пиво и вино, а ещё кефир, квас. И нас тоже кормят бактерии: еду расщепляют на питательные вещества и гавно. И созданы мы были ими по их образу и подобию. А камень поднять не могут.
а вот совокупность бактерий, клеток и прочего - могут.
а вот совокупность бактерий, клеток и прочего - могут.
>Считай, что я ему это говорю, через тебя. Как бы он это ты, но не ты
Да вы оба мне - так как бы, толь.
>И нас тоже кормят бактерии
Они не то что кормят, мы из них состоим на два килограмма и при этом это совершенно отдельные существа со своим ДНК, что жутковато
Да вы оба мне - так как бы, толь.
>И нас тоже кормят бактерии
Они не то что кормят, мы из них состоим на два килограмма и при этом это совершенно отдельные существа со своим ДНК, что жутковато
>>И нас тоже кормят бактерии
>Они не то что кормят, мы из них состоим на два килограмма и при этом это совершенно отдельные существа со своим ДНК, что жутковато
ok. с бактериями разобрались!
сколько килограмм бога в тебе?
>Они не то что кормят, мы из них состоим на два килограмма и при этом это совершенно отдельные существа со своим ДНК, что жутковато
ok. с бактериями разобрались!
сколько килограмм бога в тебе?
>сколько килограмм бога в тебе?
хз, жизнь покажет. Для меня Бог в волевом аспекте есть всеобщая интенция всего живого к самосохранению, адаптации и эволюции, а в аспекте причинно-следственном - законы предпосылок, по которым с человеком происходят те или иные процессы.
И да, технически верно утверждение, что "Богу" могут "не нравиться" наши "грехи", и мы будем за них "наказаны", это всё актуально.
хз, жизнь покажет. Для меня Бог в волевом аспекте есть всеобщая интенция всего живого к самосохранению, адаптации и эволюции, а в аспекте причинно-следственном - законы предпосылок, по которым с человеком происходят те или иные процессы.
И да, технически верно утверждение, что "Богу" могут "не нравиться" наши "грехи", и мы будем за них "наказаны", это всё актуально.
ну если технически, то после успешного похода в туалет количество бактерий в организме становиться меньше. есть ли что-то подобное в контексте сабжа?
>ну если технически, то после успешного похода в туалет количество бактерий в организме становиться меньше. есть ли что-то подобное в контексте сабжа?
Да. Если человек вдруг захочет перестать жрать, бухать, злиться и всячески себя разрушать, то в нём становится больше интенции самосохранения, больше Бога. Ну и наоборот.
Да. Если человек вдруг захочет перестать жрать, бухать, злиться и всячески себя разрушать, то в нём становится больше интенции самосохранения, больше Бога. Ну и наоборот.
Дима Б. , т.е. во мне сейчас как минимум два кило бога?
пойду облегчусь...
пойду облегчусь...
а вы учли, что в толстом человеке бактерий больше, чем в худом?
>а вы учли, что в толстом человеке бактерий больше, чем в худом?
Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>>а вы учли, что в толстом человеке бактерий больше, чем в худом?
>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
а в каком месте содержится бог?
>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
а в каком месте содержится бог?
>>>а вы учли, что в толстом человеке бактерий больше, чем в худом?
>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>а в каком месте содержится бог?
в каждой живой клетке
>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>а в каком месте содержится бог?
в каждой живой клетке
>>>а вы учли, что в толстом человеке бактерий больше, чем в худом?
>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>а в каком месте содержится бог?
у тебя нет таких мест.
>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>а в каком месте содержится бог?
у тебя нет таких мест.
>>>>а вы учли, что в толстом человеке бактерий больше, чем в худом?
>>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>>а в каком месте содержится бог?
>в каждой живой клетке
т.е. он меньше бактерий? как вирус?
>>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>>а в каком месте содержится бог?
>в каждой живой клетке
т.е. он меньше бактерий? как вирус?
>>>>а вы учли, что в толстом человеке бактерий больше, чем в худом?
>>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>>а в каком месте содержится бог?
>у тебя нет таких мест.
а у тебя надо полагать есть такое место?
>>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>>а в каком месте содержится бог?
>у тебя нет таких мест.
а у тебя надо полагать есть такое место?
Больше бога, меньше бога 
>>>>>а вы учли, что в толстом человеке бактерий больше, чем в худом?
>>>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>>>а в каком месте содержится бог?
>>в каждой живой клетке
>т.е. он меньше бактерий? как вирус?
категория меньше-больше здесь не подходит. Нет геометрического размера у ответа на вопрос - почему всё живое стремиться быть и закрепиться, а не наоборот деградировать и не быть. С точки зрения физики - не приспосабливаться и не быть гораздо менее ресурсозатратно, чем приспосабливаться и быть, смерть это путь наименьшего сопротивления. И только неясное фундаметальное свойство живого - стремление к бытию, заставляет всё вот это вот делать. Пусть будет Бог, например.
>>>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>>>а в каком месте содержится бог?
>>в каждой живой клетке
>т.е. он меньше бактерий? как вирус?
категория меньше-больше здесь не подходит. Нет геометрического размера у ответа на вопрос - почему всё живое стремиться быть и закрепиться, а не наоборот деградировать и не быть. С точки зрения физики - не приспосабливаться и не быть гораздо менее ресурсозатратно, чем приспосабливаться и быть, смерть это путь наименьшего сопротивления. И только неясное фундаметальное свойство живого - стремление к бытию, заставляет всё вот это вот делать. Пусть будет Бог, например.
>>а вы учли, что в толстом человеке бактерий больше, чем в худом?
>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
ты считаешь, жир можно есть без термообработки?
>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
ты считаешь, жир можно есть без термообработки?
>Больше бога, меньше бога
по мнению математика по ссыле количество бога равно нулю
по мнению математика по ссыле количество бога равно нулю
Дима Б. , я в последнее время стараюсь спокойнее относиться к чужим заблуждениям. но замечу, что привязывать убеждения людей и их жизненные принципы к каким-либо материальным понятиям или же подводить под это лженаучные теории - это не путь терпимости и толерантности.
>>>>>а вы учли, что в толстом человеке бактерий больше, чем в худом?
>>>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>>>а в каком месте содержится бог?
>>у тебя нет таких мест.
>а у тебя надо полагать есть такое место?
есть.
>>>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>>>а в каком месте содержится бог?
>>у тебя нет таких мест.
>а у тебя надо полагать есть такое место?
есть.
>убеждения людей
каких людей то? кто и что понимает под "Богом" меня не волнует особо, у меня свои понятия и формулировки. Терпимость и толерантность в том, что на самом деле нет каких-либо неразрешимых догматических противоречий.
Просто есть вещи, которые происходят и их можно так или иначе констатировать. Все остальные споры "о Боге" это домыслы и седьмая вода на десятом киселе, не стоящие внимания.
каких людей то? кто и что понимает под "Богом" меня не волнует особо, у меня свои понятия и формулировки. Терпимость и толерантность в том, что на самом деле нет каких-либо неразрешимых догматических противоречий.
Просто есть вещи, которые происходят и их можно так или иначе констатировать. Все остальные споры "о Боге" это домыслы и седьмая вода на десятом киселе, не стоящие внимания.
>>>>>>а вы учли, что в толстом человеке бактерий больше, чем в худом?
>>>>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>>>>а в каком месте содержится бог?
>>>у тебя нет таких мест.
>>а у тебя надо полагать есть такое место?
>есть.
конкретизируй пожалуйста
>>убеждения людей
>каких людей то? кто и что понимает под "Богом" меня не волнует особо, у меня свои понятия и формулировки.
получается, что у каждого свои убеждения, а некоторые называют их богом. а некоторые искатели чужой поддержи, превращают их в обряды. такое вот имхо.
>>>>>Да как бы жир бактерий то не содержит вроде
>>>>а в каком месте содержится бог?
>>>у тебя нет таких мест.
>>а у тебя надо полагать есть такое место?
>есть.
конкретизируй пожалуйста
>>убеждения людей
>каких людей то? кто и что понимает под "Богом" меня не волнует особо, у меня свои понятия и формулировки.
получается, что у каждого свои убеждения, а некоторые называют их богом. а некоторые искатели чужой поддержи, превращают их в обряды. такое вот имхо.
>>есть.
>конкретизируй пожалуйста
не вижу в этом никакого смысла.
я вообще в этих спорах не вижу смысла.
>конкретизируй пожалуйста
не вижу в этом никакого смысла.
я вообще в этих спорах не вижу смысла.
>>>есть.
>>конкретизируй пожалуйста
>не вижу в этом никакого смысла.
это значит, что ответить ты не можешь. т.е. просто врёшь.
>>конкретизируй пожалуйста
>не вижу в этом никакого смысла.
это значит, что ответить ты не можешь. т.е. просто врёшь.
>получается, что у каждого свои убеждения, а некоторые называют их богом. а некоторые искатели чужой поддержи, превращают их в обряды. такое вот имхо.
Ну как то так и есть, да
Ну как то так и есть, да
>а вы учли, что в толстом человеке бактерий больше, чем в худом?
Откуда инфа? Бактерии же только во внешней среде человека находятся. Внутри организма им иммунитет не рад.
Полость от рта до ануса - это всё внешняя среда человеческого организма. И в этой же среде происходит образование этанола как побочный эффект от брожения сахара, о котором так любят рассказывать алкоголики.
Откуда инфа? Бактерии же только во внешней среде человека находятся. Внутри организма им иммунитет не рад.
Полость от рта до ануса - это всё внешняя среда человеческого организма. И в этой же среде происходит образование этанола как побочный эффект от брожения сахара, о котором так любят рассказывать алкоголики.
>>>>есть.
>>>конкретизируй пожалуйста
>>не вижу в этом никакого смысла.
>это значит, что ответить ты не можешь. т.е. просто врёшь.
мне без разницы, что это для тебя значит.
>>>конкретизируй пожалуйста
>>не вижу в этом никакого смысла.
>это значит, что ответить ты не можешь. т.е. просто врёшь.
мне без разницы, что это для тебя значит.
>>>>>есть.
>>>>конкретизируй пожалуйста
>>>не вижу в этом никакого смысла.
>>это значит, что ответить ты не можешь. т.е. просто врёшь.
>мне без разницы, что это для тебя значит.
ок. просто не стоит начинать разговор, если не способен его закончить. тут это обычно называют "сливом"
>>>>конкретизируй пожалуйста
>>>не вижу в этом никакого смысла.
>>это значит, что ответить ты не можешь. т.е. просто врёшь.
>мне без разницы, что это для тебя значит.
ок. просто не стоит начинать разговор, если не способен его закончить. тут это обычно называют "сливом"
>ок. просто не стоит начинать разговор, если не способен его закончить.
я сам разберусь, что стоит, а что нет. в данном случае конкретно с тобой на эту тему общаться желания нет.
я сам разберусь, что стоит, а что нет. в данном случае конкретно с тобой на эту тему общаться желания нет.
>Откуда инфа? Бактерии же только во внешней среде человека находятся. Внутри организма им иммунитет не рад.
>Полость от рта до ануса - это всё внешняя среда человеческого организма. И в этой же среде происходит образование этанола как побочный эффект от брожения сахара, о котором так любят рассказывать алкоголики.
Вампир, ты ж кровопийца ))
В крови СПИД, в сперме СПИД,... Мы напичканы бактериями до кончиков волос.
Ещё раз спрашиваю: можно ли жир (сало) кушать без термообработки?
>Полость от рта до ануса - это всё внешняя среда человеческого организма. И в этой же среде происходит образование этанола как побочный эффект от брожения сахара, о котором так любят рассказывать алкоголики.
Вампир, ты ж кровопийца ))
В крови СПИД, в сперме СПИД,... Мы напичканы бактериями до кончиков волос.
Ещё раз спрашиваю: можно ли жир (сало) кушать без термообработки?
olirup , СПИД - это вирус, а не бактерия...
Ты свой жир съедаешь без какой-либо обработки, когда глюкоза закончилась.
Ты свой жир съедаешь без какой-либо обработки, когда глюкоза закончилась.
>СПИД - это вирус, а не бактерия...
>Ты свой жир съедаешь без какой-либо обработки, когда глюкоза закончилась.
ладно, уел. СПИД, то бишь ВИЧ - вирус, но помимо СПИДа в крови может ещё дохрена заразы содержаться. А ещё проще не конкретизировать и говорить о микробах. СПИД - микроб, и не СПИД - микроб. А если ты съешь чужой жир, то очень запросто подцепишь такую дрянь, о которой раньше и не подозревал.
Радует только одно: кто бы из нас ни был прав, к вере и религии это относится не более, чем мозг бактерий в моём мозгу к собственно моему мозгу.
>Ты свой жир съедаешь без какой-либо обработки, когда глюкоза закончилась.
ладно, уел. СПИД, то бишь ВИЧ - вирус, но помимо СПИДа в крови может ещё дохрена заразы содержаться. А ещё проще не конкретизировать и говорить о микробах. СПИД - микроб, и не СПИД - микроб. А если ты съешь чужой жир, то очень запросто подцепишь такую дрянь, о которой раньше и не подозревал.
Радует только одно: кто бы из нас ни был прав, к вере и религии это относится не более, чем мозг бактерий в моём мозгу к собственно моему мозгу.
>А если ты съешь чужой жир, то очень запросто подцепишь такую дрянь, о которой раньше и не подозревал.
Потому что с другого организма - это значит с гниющего трупа.
Потому что с другого организма - это значит с гниющего трупа.
>Просто есть вещи, которые происходят и их можно так или иначе констатировать.
Дима Б. , ты уверен, что правильно понимаешь значение слова "констатировать?
Дима Б. , ты уверен, что правильно понимаешь значение слова "констатировать?
>>Просто есть вещи, которые происходят и их можно так или иначе констатировать.
>Дима Б. , ты уверен, что правильно понимаешь значение слова "констатировать?
Да.
>Дима Б. , ты уверен, что правильно понимаешь значение слова "констатировать?
Да.
Я вот ещё о чем подумал. В материальном мире где всё вытекает строго одно из другого для существа или машины с неограниченными вычислительными возможностями понятие времени и правда теряет всякий смысл. Все последующие состояния вселенной доступны в виде информации одномоментно.
Правда, подобное всеведение кажется мне ужасно тяжким испытанием
Правда, подобное всеведение кажется мне ужасно тяжким испытанием
Это материальный мир 19 века.
>>Я вот ещё о чем подумал. В материальном мире где всё вытекает строго одно из другого для существа или машины с неограниченными вычислительными возможностями понятие времени и правда теряет всякий смысл. Все последующие состояния вселенной доступны в виде информации одномоментно.
>>Правда, подобное всеведение кажется мне ужасно тяжким испытанием
>Дима Б. , не флуди.
не своей территории распоряжайся
>>Правда, подобное всеведение кажется мне ужасно тяжким испытанием
>Дима Б. , не флуди.
не своей территории распоряжайся
>17.05.2018 02:05
зачётно
зачётно
Рекламная пауза
Раздел "Религия"
Крузенштерн
Раздел "Религия"
Крузенштерн
Вы будет смеяться и язвить, но "пространоство" так же - некое странное абстрактное понятие, которое в буквальном смысле пораждается исключительно нашим сознанием.
Дим, хочешь сказочку?
Жили были два существа. В некотором смысле они были умнее самого большого калькулятора. Но куда приложить свой ум, об чём поспорить? Ведь всё, что нужно, перманентно известно и прочитано. С точностью до "О малого", как говорят математики. И тогда одно из этих существ создало в рамках большого мира малый мирок, в котором О малое - та самая крайне тяжело просчитываемая флуктуация - могло повелевать О большим.
О малое не подчинялось статистике, но подчинялось логике, а та - до некоторой степени опять таки физике, но другой.
- Подумаешь - сказало одно из существ - если напрячься, я и это твоё О малое обсчитаю.
А вот и нет - возразило другое существо. В этом О малом внутри сидит ещё одно совсем маленькое О. Оно подчинено не логике, а сверхлогике. Не нарушая законы физики оно способно нарушить законы статистики и логики простого О малого.
- Зачем ты наделил такими свойствами эту сверхмалую крохотульку? - спросило первое существо.
***
продолжение следует ...
Жили были два существа. В некотором смысле они были умнее самого большого калькулятора. Но куда приложить свой ум, об чём поспорить? Ведь всё, что нужно, перманентно известно и прочитано. С точностью до "О малого", как говорят математики. И тогда одно из этих существ создало в рамках большого мира малый мирок, в котором О малое - та самая крайне тяжело просчитываемая флуктуация - могло повелевать О большим.
О малое не подчинялось статистике, но подчинялось логике, а та - до некоторой степени опять таки физике, но другой.
- Подумаешь - сказало одно из существ - если напрячься, я и это твоё О малое обсчитаю.
А вот и нет - возразило другое существо. В этом О малом внутри сидит ещё одно совсем маленькое О. Оно подчинено не логике, а сверхлогике. Не нарушая законы физики оно способно нарушить законы статистики и логики простого О малого.
- Зачем ты наделил такими свойствами эту сверхмалую крохотульку? - спросило первое существо.
***
продолжение следует ...
>Вы будет смеяться и язвить, но "пространоство" так же - некое странное абстрактное понятие, которое в буквальном смысле пораждается исключительно нашим сознанием.
Нет, мы не будем смеяться. Тут не до смеха.
Нет, мы не будем смеяться. Тут не до смеха.
ДБЛ БЛД
"Кроме того, в прошлом году стало известно, что на базе Покровского женского монастыря действует пятизвездочный отель, заселение в который дает право прохода к мощам святой Матроны Московской без очереди. Услуги гостиницы оформляются как пожертвования, в связи с чем ее доход не облагается налогами.
Заселение в монастырь на сутки стоит семь тысяч рублей, питание в трапезной - 309 рублей, при этом поселиться там может любой желающий. После оплаты монахиня-администратор выдает постояльцу электронный ключ от номера, который дает право попасть к мощам Матроны, миновав длинную очередь верующих."
"Кроме того, в прошлом году стало известно, что на базе Покровского женского монастыря действует пятизвездочный отель, заселение в который дает право прохода к мощам святой Матроны Московской без очереди. Услуги гостиницы оформляются как пожертвования, в связи с чем ее доход не облагается налогами.
Заселение в монастырь на сутки стоит семь тысяч рублей, питание в трапезной - 309 рублей, при этом поселиться там может любой желающий. После оплаты монахиня-администратор выдает постояльцу электронный ключ от номера, который дает право попасть к мощам Матроны, миновав длинную очередь верующих."
>ДБЛ БЛД
>https://m.newsru.com/religy/30jul2018/feofania.ht m l
>"Кроме того, в прошлом году стало известно, что на базе Покровского женского монастыря действует пятизвездочный отель, заселение в который дает право прохода к мощам святой Матроны Московской без очереди. Услуги гостиницы оформляются как пожертвования, в связи с чем ее доход не облагается налогами.
>Заселение в монастырь на сутки стоит семь тысяч рублей, питание в трапезной - 309 рублей, при этом поселиться там может любой желающий. После оплаты монахиня-администратор выдает постояльцу электронный ключ от номера, который дает право попасть к мощам Матроны, миновав длинную очередь верующих."
А кто именно дбл?
Верующие? Монахи, делающие гешефт?
>https://m.newsru.com/religy/30jul2018/feofania.ht m l
>"Кроме того, в прошлом году стало известно, что на базе Покровского женского монастыря действует пятизвездочный отель, заселение в который дает право прохода к мощам святой Матроны Московской без очереди. Услуги гостиницы оформляются как пожертвования, в связи с чем ее доход не облагается налогами.
>Заселение в монастырь на сутки стоит семь тысяч рублей, питание в трапезной - 309 рублей, при этом поселиться там может любой желающий. После оплаты монахиня-администратор выдает постояльцу электронный ключ от номера, который дает право попасть к мощам Матроны, миновав длинную очередь верующих."
А кто именно дбл?
Верующие? Монахи, делающие гешефт?
Какое отношение имеют верующие к этому безобразию? 
И работают в монастыре отнюдь не только монашки. Когда с будущей женой покупали там кольца, на руке у "монахини"-продавца тоже было кольцо, которое она показательно снялся и снова надела.
И работают в монастыре отнюдь не только монашки. Когда с будущей женой покупали там кольца, на руке у "монахини"-продавца тоже было кольцо, которое она показательно снялся и снова надела.
>Какое отношение имеют верующие к этому безобразию?
Кто такие верующие?
Кто такие верующие?
Верующий — религиозный человек, то есть представитель конкретной религии, носитель религиозной модели мира.
Кстати, вру. Я же как раз третьего дня общался с верующим.
Истрия там следующая: в религиозном храме, под влиянием священника или другого духовного авторитета люди испытывают определённые новые состояния восприятия. От взгляда на вещи под другим углом и до шаманического экстаза или катарсиса.
И с этого момента тот, кто позволил им это испытать, становится для них истиной в последней инстанции и уже может надстроить какую угодно картину мира в их сознании.
Когда людям хочешь объяснить, что никакой божественной уникальности в их состоянии нет, что их можно вызвать 100 и одним способом, в любом храме или даже лаборатории, они петушатся и мотают головой.
Истрия там следующая: в религиозном храме, под влиянием священника или другого духовного авторитета люди испытывают определённые новые состояния восприятия. От взгляда на вещи под другим углом и до шаманического экстаза или катарсиса.
И с этого момента тот, кто позволил им это испытать, становится для них истиной в последней инстанции и уже может надстроить какую угодно картину мира в их сознании.
Когда людям хочешь объяснить, что никакой божественной уникальности в их состоянии нет, что их можно вызвать 100 и одним способом, в любом храме или даже лаборатории, они петушатся и мотают головой.
То есть вера по твоему это род наркотической зависимости?
>То есть вера по твоему это род наркотической зависимости?
Не знаю насчёт зависимости, но я просто общался с людьми и хотел понять, почему они так категоричны. Оказалось, что:
- Ты просто не понимаешь! Там со мной было такое... ТАКОЕ!
Когда писал пост, то подумал, впрочем, о наркотиках. Говорят, что некоторые люди, один раз попробовав опиаты, потом теряют интерес ко всему остальному. Такое сильное впечатление на них производит трип.
Но это всё можно понять. Нельзя понять того, почему человек считает своего гуру или конфессию последней инстанцией истины и единственным путём к этим состояниям. А другие пути неверными.
Не знаю насчёт зависимости, но я просто общался с людьми и хотел понять, почему они так категоричны. Оказалось, что:
- Ты просто не понимаешь! Там со мной было такое... ТАКОЕ!
Когда писал пост, то подумал, впрочем, о наркотиках. Говорят, что некоторые люди, один раз попробовав опиаты, потом теряют интерес ко всему остальному. Такое сильное впечатление на них производит трип.
Но это всё можно понять. Нельзя понять того, почему человек считает своего гуру или конфессию последней инстанцией истины и единственным путём к этим состояниям. А другие пути неверными.
Дим, потому что в большинстве случаев человек становится верующим по рождению и чтит веру, как Родину. Плюс для многих это действительно спасительный опиум (по Марксу). Если есть склонность (врождённая + приобретённая в силу обстоятельств) к такому опиума.
Особенно касается пожилых. Они во всё на свете верят.
>То есть вера по твоему это род наркотической зависимости?
Основа любой религии – вера. Без нее существование и развитие божественных учений невозможно. Суть православия заключена в Символе Веры, принятом на втором Вселенском Соборе. На четвертом Вселенском Соборе Никейский Символ Веры (12 догматов) был утвержден как аксиома, не подлежащая никакому изменению. Православные верят в Бога Отца, Сына и Святого Духа (Святую Троицу). Бог Отец является создателем всего земного и небесного. Божий Сын, воплотившийся от Девы Марии, единосущ и единороден по отношению к Отцу. Святой Дух исходит от Бога Отца через Сына и почитается не менее, чем Отец и Сын. Символ Веры рассказывает о распятии и воскрешении Христа, указывая на вечную жизнь после смерти. Все православные относятся к единой церкви. Крещение – обязательный ритуал. При его совершении происходит освобождение от первородного греха. Обязательным является соблюдение нравственных норм (заповедей), которые переданы Богом через Моисея и озвучены Иисусом Христом. Все «правила поведения» основаны на помощи, сострадании, любви и терпении. Православие учит переносить любые тяготы жизни безропотно, принимать их как любовь Бога и испытания за грехи, чтобы затем попасть в рай. - Читайте подробнее на FB.ru:
Основа любой религии – вера. Без нее существование и развитие божественных учений невозможно. Суть православия заключена в Символе Веры, принятом на втором Вселенском Соборе. На четвертом Вселенском Соборе Никейский Символ Веры (12 догматов) был утвержден как аксиома, не подлежащая никакому изменению. Православные верят в Бога Отца, Сына и Святого Духа (Святую Троицу). Бог Отец является создателем всего земного и небесного. Божий Сын, воплотившийся от Девы Марии, единосущ и единороден по отношению к Отцу. Святой Дух исходит от Бога Отца через Сына и почитается не менее, чем Отец и Сын. Символ Веры рассказывает о распятии и воскрешении Христа, указывая на вечную жизнь после смерти. Все православные относятся к единой церкви. Крещение – обязательный ритуал. При его совершении происходит освобождение от первородного греха. Обязательным является соблюдение нравственных норм (заповедей), которые переданы Богом через Моисея и озвучены Иисусом Христом. Все «правила поведения» основаны на помощи, сострадании, любви и терпении. Православие учит переносить любые тяготы жизни безропотно, принимать их как любовь Бога и испытания за грехи, чтобы затем попасть в рай. - Читайте подробнее на FB.ru:
>Дим, потому что в большинстве случаев человек становится верующим по рождению и чтит веру, как Родину. Плюс для многих это действительно спасительный опиум (по Марксу). Если есть склонность (врождённая + приобретённая в силу обстоятельств) к такому опиума.
Марксизм тоже есть вера, философско -религиозное течение со своими пророками, адептами и гуру.
Марксизм тоже есть вера, философско -религиозное течение со своими пророками, адептами и гуру.
>Дим, потому что в большинстве случаев человек становится верующим по рождению и чтит веру, как Родину.
Какое. А сектанты? Они чтят свои учения не благодаря, а вопреки.
>>Вы будет смеяться и язвить, но "пространоство" так же - некое странное абстрактное понятие, которое в буквальном смысле пораждается исключительно нашим сознанием.
>Нет, мы не будем смеяться. Тут не до смеха.
Предсказуемо Не буду растягивать долго, пропишу следующие пять страниц за Сисайда )
- Скажи, Сисайд, существует ли Летающий Макаронный Монстр?
- Что за чушь, конечно же нет!
- Ну а вот я фантазирую его наличие, закрываю глаза и вижу в деталях все его макаронные перья и устройство когтей.
- Ну! Это фантазия исключительно в твоей голове.
- То есть в виде фантазии данный объект всё же существует и имеет какую-то суть?
- Да, это когда одна нейронная сеть кодирует этот образ, а другая его воспринимает.
- А если разделить эти нейронные сети, будет ли дальше существовать Летающий Макаронный Монстр?
- Сложно сказать. Возможно он будет существовать как некий код и если каким то образом заморозить кодирующую его нейронную сеть, а в будущем создать машины, которые смогут точно считывать эту информацию, то можно будет его воспроизвести. Хотя и не исключено, что декодирующая его нейросеть делает это особым индивидуальным образом и образ этого Монстра доступен только для неё. В таком случае становится сложно говорить о его существовании.. А лучше не забивай себе голову и книжки почитай! И надо тебе к психитару. Ахазах! ))
- Я верно понимаю, что признать макаронного монстра, как некую информационную сущность, не привязанную к материальному эквиваленту ты не можешь?
- Да. Я не верю в приведения.
- Вот. А время - это ещё более обусловленное понятие. Оно невозможно без материи и сознания, памяти. Их разделение аналогично разделению мозга в эксперименте с Макаронным Монстром.
- Увеличение энтропии во Вселенной не зависит от наблюдения за ним! Вот тебе и объективное время!
- Так тогда надо приравнять понятия времени и энтропии, однако внутри какой-нибудь космической ледышки с абсолютным нулём энтропия остановлена, а мы всё равно наблюдаем как она летит и для нас она находится всё же "во времени."
- Атомные часы замедляются если их разогнать!
- Ну так поставь их рядом с источником сильной гравитации - получится ровно тот же самый эффект. Лично мне кажется куда более логичным то, что само поле гравитации (или силы инерции) замедляют процессы перехода частиц в атомных часах на другие энергетические уровни, а не таинственное "искривление времени". Настоящее искривление времени происходит как раз в нашем сознании, когда нам или нравится воспринимаемое или нет.
- А что с пространством?
- С пространством то, что это категория информации, описывающая некое отношение между вещественными объектами. Есть ли "пространство" в твоём "объективно-физическом" понимании между полюсами чёрной дыры?
- Хз.
- То-то и оно. Это именно потому что ты не знаешь, что там и как. И сущность этого объекта вводит в ступор твою способность представлять, читай - создавать, пространство. То есть две ледышки во вселенной, это просто две ледышки, между которыми даже не "нет ничего", а просто нет никакого "между" и даже "двух", всё это может связать вместе лишь наблюдатель. Без него с точки зрения любых объектов во вселенной существует лишь бесконечное молчаливое слепое непоколебимое "сейчас" и нет как ни любви ни совести так и ни времени ни пространства. Ну или второй вариант: ты подсознательно веришь в Бога, который за всем этим наблюдает ))
- Не надо мне приписывать тут!!
- Увы
Какое. А сектанты? Они чтят свои учения не благодаря, а вопреки.
>>Вы будет смеяться и язвить, но "пространоство" так же - некое странное абстрактное понятие, которое в буквальном смысле пораждается исключительно нашим сознанием.
>Нет, мы не будем смеяться. Тут не до смеха.
Предсказуемо
Не буду растягивать долго, пропишу следующие пять страниц за Сисайда )- Скажи, Сисайд, существует ли Летающий Макаронный Монстр?
- Что за чушь, конечно же нет!
- Ну а вот я фантазирую его наличие, закрываю глаза и вижу в деталях все его макаронные перья и устройство когтей.
- Ну! Это фантазия исключительно в твоей голове.
- То есть в виде фантазии данный объект всё же существует и имеет какую-то суть?
- Да, это когда одна нейронная сеть кодирует этот образ, а другая его воспринимает.
- А если разделить эти нейронные сети, будет ли дальше существовать Летающий Макаронный Монстр?
- Сложно сказать. Возможно он будет существовать как некий код и если каким то образом заморозить кодирующую его нейронную сеть, а в будущем создать машины, которые смогут точно считывать эту информацию, то можно будет его воспроизвести. Хотя и не исключено, что декодирующая его нейросеть делает это особым индивидуальным образом и образ этого Монстра доступен только для неё. В таком случае становится сложно говорить о его существовании.. А лучше не забивай себе голову и книжки почитай! И надо тебе к психитару. Ахазах! ))
- Я верно понимаю, что признать макаронного монстра, как некую информационную сущность, не привязанную к материальному эквиваленту ты не можешь?
- Да. Я не верю в приведения.
- Вот. А время - это ещё более обусловленное понятие. Оно невозможно без материи и сознания, памяти. Их разделение аналогично разделению мозга в эксперименте с Макаронным Монстром.
- Увеличение энтропии во Вселенной не зависит от наблюдения за ним! Вот тебе и объективное время!
- Так тогда надо приравнять понятия времени и энтропии, однако внутри какой-нибудь космической ледышки с абсолютным нулём энтропия остановлена, а мы всё равно наблюдаем как она летит и для нас она находится всё же "во времени."
- Атомные часы замедляются если их разогнать!
- Ну так поставь их рядом с источником сильной гравитации - получится ровно тот же самый эффект. Лично мне кажется куда более логичным то, что само поле гравитации (или силы инерции) замедляют процессы перехода частиц в атомных часах на другие энергетические уровни, а не таинственное "искривление времени". Настоящее искривление времени происходит как раз в нашем сознании, когда нам или нравится воспринимаемое или нет.
- А что с пространством?
- С пространством то, что это категория информации, описывающая некое отношение между вещественными объектами. Есть ли "пространство" в твоём "объективно-физическом" понимании между полюсами чёрной дыры?
- Хз.
- То-то и оно. Это именно потому что ты не знаешь, что там и как. И сущность этого объекта вводит в ступор твою способность представлять, читай - создавать, пространство. То есть две ледышки во вселенной, это просто две ледышки, между которыми даже не "нет ничего", а просто нет никакого "между" и даже "двух", всё это может связать вместе лишь наблюдатель. Без него с точки зрения любых объектов во вселенной существует лишь бесконечное молчаливое слепое непоколебимое "сейчас" и нет как ни любви ни совести так и ни времени ни пространства. Ну или второй вариант: ты подсознательно веришь в Бога, который за всем этим наблюдает ))
- Не надо мне приписывать тут!!
- Увы
>>Дим, потому что в большинстве случаев человек становится верующим по рождению и чтит веру, как Родину.
>Какое. А сектанты? Они чтят свои учения не благодаря, а вопреки.
>>>Вы будет смеяться и язвить, но "пространоство" так же - некое странное абстрактное понятие, которое в буквальном смысле пораждается исключительно нашим сознанием.
>>Нет, мы не будем смеяться. Тут не до смеха.
>Предсказуемо Не буду растягивать долго, пропишу следующие пять страниц за Сисайда )
>- Скажи, Сисайд, существует ли Летающий Макаронный Монстр?
>- Что за чушь, конечно же нет!
Дима,
ты даже не представляешь, насколько ты промахнулся.
В последний раз так промахивался Ромео, решив, что Джульетта мертва.
Прямо сейчас меня интересует лишь одно-как долго ты будешь упражняться в упрямстве,
продолжая приписывать мне мысли, прямо противоположные моим действительным мыслям.
Ну, что, сразу признаешь, что погорячился, или макнём академика?
>Какое. А сектанты? Они чтят свои учения не благодаря, а вопреки.
>>>Вы будет смеяться и язвить, но "пространоство" так же - некое странное абстрактное понятие, которое в буквальном смысле пораждается исключительно нашим сознанием.
>>Нет, мы не будем смеяться. Тут не до смеха.
>Предсказуемо Не буду растягивать долго, пропишу следующие пять страниц за Сисайда )
>- Скажи, Сисайд, существует ли Летающий Макаронный Монстр?
>- Что за чушь, конечно же нет!
Дима,
ты даже не представляешь, насколько ты промахнулся.
В последний раз так промахивался Ромео, решив, что Джульетта мертва.
Прямо сейчас меня интересует лишь одно-как долго ты будешь упражняться в упрямстве,
продолжая приписывать мне мысли, прямо противоположные моим действительным мыслям.
Ну, что, сразу признаешь, что погорячился, или макнём академика?
>Ну, что, сразу признаешь, что погорячился
Ок. Какие же твои настоящие?
Ок. Какие же твои настоящие?
>Эйнштейн : “Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на неё смотрите?
>Бор : “Эйнштейн, не указывайте Богу, что делать”.
Цитата про игральные кости вообще-то
>Дима, а ты? "Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на неё смотрите"(с)?
Нет, так далеко я не захожу. Что такое Луна ответить несложно, это со временем и пространством возникают непонятки.
Хотя у Сисайда их не возникает, его любая формулировка устроит, лишь бы в книжке была написана. Он верующий же.
>Бор : “Эйнштейн, не указывайте Богу, что делать”.
Цитата про игральные кости вообще-то
>Дима, а ты? "Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на неё смотрите"(с)?
Нет, так далеко я не захожу. Что такое Луна ответить несложно, это со временем и пространством возникают непонятки.
Хотя у Сисайда их не возникает, его любая формулировка устроит, лишь бы в книжке была написана. Он верующий же.
>>Эйнштейн : “Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на неё смотрите?
>>Бор : “Эйнштейн, не указывайте Богу, что делать”.
>Цитата про игральные кости вообще-то
>>Дима, а ты? "Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на неё смотрите"(с)?
>Нет, так далеко я не захожу. Что такое Луна ответить несложно, это со временем и пространством возникают непонятки.
>Хотя у Сисайда их не возникает, его любая формулировка устроит, лишь бы в книжке была написана. Он верующий же.
Дим, если тебе срочно что-то нужно спросить, пиши в Telegram.
А на форуме изволь дождаться ответа, не придумывая всякую пургу за оппонента
Я правоверный пастафарианин. Могу справку показать.
Так что если тебе интересно что-то конкретное, спрашивай.
Я понимаю, что разговор сам с собой стал ужасно популярен после прямых линий Путина,
но меня эта концепция не восхищает.
>>Бор : “Эйнштейн, не указывайте Богу, что делать”.
>Цитата про игральные кости вообще-то
>>Дима, а ты? "Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на неё смотрите"(с)?
>Нет, так далеко я не захожу. Что такое Луна ответить несложно, это со временем и пространством возникают непонятки.
>Хотя у Сисайда их не возникает, его любая формулировка устроит, лишь бы в книжке была написана. Он верующий же.
Дим, если тебе срочно что-то нужно спросить, пиши в Telegram.
А на форуме изволь дождаться ответа, не придумывая всякую пургу за оппонента
Я правоверный пастафарианин. Могу справку показать.
Так что если тебе интересно что-то конкретное, спрашивай.
Я понимаю, что разговор сам с собой стал ужасно популярен после прямых линий Путина,
но меня эта концепция не восхищает.
>А на форуме изволь дождаться ответа, не придумывая всякую пургу за оппонента
а нечо подтрунивать надо моими пространственно-временными фантазиями
а нечо подтрунивать надо моими пространственно-временными фантазиями
>>>А на форуме изволь дождаться ответа, не придумывая всякую пургу за оппонента
>>а нечо подтрунивать надо моими пространственно-временными фантазиями
>кстати, да! Тем более в свете новых открытий в области квантовой физики- это можно назвать не фантазиями, а гипотезой. Ну если только не быть верующим в летающего макаронного монстра. Ну эта "вера" характерна студентам- приколистам, это быстро проходит с возрастом. Так что скоро, надеюсь, SEAside будет готов на серьезную аргументацию, ИМХО.
ἄλφα ,
мне чудится, или ты пытаешься оскорбить чувства верующих?
Вообще-то, российская пастафарианская церковь макаронного пастриархата- совершенно официальная организация,
множество отделений которой зарегистрировано по всей России.
Так что мы люди серьёзные.
Не чета всяким там верунам в говорящих змей.
>>а нечо подтрунивать надо моими пространственно-временными фантазиями
>кстати, да! Тем более в свете новых открытий в области квантовой физики- это можно назвать не фантазиями, а гипотезой. Ну если только не быть верующим в летающего макаронного монстра. Ну эта "вера" характерна студентам- приколистам, это быстро проходит с возрастом. Так что скоро, надеюсь, SEAside будет готов на серьезную аргументацию, ИМХО.
ἄλφα ,
мне чудится, или ты пытаешься оскорбить чувства верующих?
Вообще-то, российская пастафарианская церковь макаронного пастриархата- совершенно официальная организация,
множество отделений которой зарегистрировано по всей России.
Так что мы люди серьёзные.
Не чета всяким там верунам в говорящих змей.
>Вообще-то, российская пастафарианская церковь макаронного пастриархата- совершенно официальная организация,
>множество отделений которой зарегистрировано по всей России.
На самом деле мне тоже хочется вступить, когда в школе вместо того чтобы рассказывать то, что известно точно, рассказывают домыслы, которые ведут на самом деле вникуда
Если уж хотите привить детям какое-то философское мышление, формулируйте так, что есть, мол, организация материи в живую, хотя развалиться и разложиться ей было бы термодинамически естественнее, чем жить. Это забавно и пока что человечество ищет ответы на вопрос почему это происходит. Такой вот, склонный к развитию живого, фактор, имеет, мол, место.
>множество отделений которой зарегистрировано по всей России.
На самом деле мне тоже хочется вступить, когда в школе вместо того чтобы рассказывать то, что известно точно, рассказывают домыслы, которые ведут на самом деле вникуда
Если уж хотите привить детям какое-то философское мышление, формулируйте так, что есть, мол, организация материи в живую, хотя развалиться и разложиться ей было бы термодинамически естественнее, чем жить. Это забавно и пока что человечество ищет ответы на вопрос почему это происходит. Такой вот, склонный к развитию живого, фактор, имеет, мол, место.
>>Вообще-то, российская пастафарианская церковь макаронного пастриархата- совершенно официальная организация,
>>множество отделений которой зарегистрировано по всей России.
>На самом деле мне тоже хочется вступить, когда в школе вместо того чтобы рассказывать то, что известно точно, рассказывают домыслы, которые ведут на самом деле вникуда
>Если уж хотите привить детям какое-то философское мышление, формулируйте так, что есть, мол, организация материи в живую, хотя развалиться и разложиться ей было бы термодинамически естественнее, чем жить. Это забавно и пока что человечество ищет ответы на вопрос почему это происходит. Такой вот, склонный к развитию живого, фактор, имеет, мол, место.
Нет, мы не хотим прививать философское мышление.
С таким мышлением люди прячутся под кроватью от ГМО и прививок, но с радостью подставляют тушки под остеопатов и гомеопатов, не говоря уж о картах Таро и астральных телах на энергетических планах шестой подрасы пятой расы.
Мы хотим прививать критическое мышление и чувство юмора.
Если кто-то против этих двух пунктов, с радостью распылю любые конкретные аргументы по делу.
>>множество отделений которой зарегистрировано по всей России.
>На самом деле мне тоже хочется вступить, когда в школе вместо того чтобы рассказывать то, что известно точно, рассказывают домыслы, которые ведут на самом деле вникуда
>Если уж хотите привить детям какое-то философское мышление, формулируйте так, что есть, мол, организация материи в живую, хотя развалиться и разложиться ей было бы термодинамически естественнее, чем жить. Это забавно и пока что человечество ищет ответы на вопрос почему это происходит. Такой вот, склонный к развитию живого, фактор, имеет, мол, место.
Нет, мы не хотим прививать философское мышление.
С таким мышлением люди прячутся под кроватью от ГМО и прививок, но с радостью подставляют тушки под остеопатов и гомеопатов, не говоря уж о картах Таро и астральных телах на энергетических планах шестой подрасы пятой расы.
Мы хотим прививать критическое мышление и чувство юмора.
Если кто-то против этих двух пунктов, с радостью распылю любые конкретные аргументы по делу.
Не вникал в тему МПЦ/УПЦ - а там такой треш, чёрт возьми! Мы, оказывается, с греками на ножах. Из христиан не в соре только с Арменией и Белоруссией.. Спаси, Господи..
>http://m.blog.newsru.com/article/17sep2018/raskol
>Не вникал в тему МПЦ/УПЦ - а там такой треш, чёрт возьми! Мы, оказывается, с греками на ножах. Из христиан не в соре только с Арменией и Белоруссией.. Спаси, Господи..
Кто же виноват, что всех поглотило американское правительство, слуги сатаны, и только Русская Православная Церковь несет в мир свет духовности и истинного Христова учения?
>Не вникал в тему МПЦ/УПЦ - а там такой треш, чёрт возьми! Мы, оказывается, с греками на ножах. Из христиан не в соре только с Арменией и Белоруссией.. Спаси, Господи..
Кто же виноват, что всех поглотило американское правительство, слуги сатаны, и только Русская Православная Церковь несет в мир свет духовности и истинного Христова учения?
>>http://m.blog.newsru.com/article/17sep2018/rasko l
>>Не вникал в тему МПЦ/УПЦ - а там такой треш, чёрт возьми! Мы, оказывается, с греками на ножах. Из христиан не в соре только с Арменией и Белоруссией.. Спаси, Господи..
>Кто же виноват, что всех поглотило американское правительство, слуги сатаны, и только Русская Православная Церковь несет в мир свет духовности и истинного Христова учения?
и даже Украина уже отделилась своей православной церковью.
не дружны мы верой. ибо бога нет.
>>Не вникал в тему МПЦ/УПЦ - а там такой треш, чёрт возьми! Мы, оказывается, с греками на ножах. Из христиан не в соре только с Арменией и Белоруссией.. Спаси, Господи..
>Кто же виноват, что всех поглотило американское правительство, слуги сатаны, и только Русская Православная Церковь несет в мир свет духовности и истинного Христова учения?
и даже Украина уже отделилась своей православной церковью.
не дружны мы верой. ибо бога нет.
Бог есть.
Только в википедии надо обновить определение Бога.
Только в википедии надо обновить определение Бога.
>Бог есть.
>Только в википедии надо обновить определение Бога.
Ну, пусть Бог и обновит, коли он не лох педальный.
>Только в википедии надо обновить определение Бога.
Ну, пусть Бог и обновит, коли он не лох педальный.
>Ну, пусть Бог и обновит, коли он не лох педальный
Бог - лох педальный
Бог - лох педальный
>Бог - лох педальный
Как говаривал Гоголь устами Иван Ивановича: "Ох, Иван Никифорович, и нашпигуют вам за такие речи на том свете язык раскалёнными иголками!"
А вот Соловьёв сказал, что у православной церкви глава - Иисус Христос.
А Надеждина, который пытался протолкнуть мысль, что, хоть бога и нет, но он един, однако поделить приходы и доходы от них это никому не мешает, решительно заткнул, заявив, что он произносит в слух совершенно ужасные вещи, подрывающие сами основы!
Как говаривал Гоголь устами Иван Ивановича: "Ох, Иван Никифорович, и нашпигуют вам за такие речи на том свете язык раскалёнными иголками!"
А вот Соловьёв сказал, что у православной церкви глава - Иисус Христос.
А Надеждина, который пытался протолкнуть мысль, что, хоть бога и нет, но он един, однако поделить приходы и доходы от них это никому не мешает, решительно заткнул, заявив, что он произносит в слух совершенно ужасные вещи, подрывающие сами основы!
КДМ , Бог написал "отче наш" и более ничего. Самый великий стих. Не уверен, что за содержимое Библии/Евангелии Он ответственен больше, чем за википедию.
Ишь, "и более ничего"... Он человека создал по образу и подобию своему.
А человек зело злопамятен еси.
olirup , ты, это...Короче, язык готовь.
А человек зело злопамятен еси.
olirup , ты, это...Короче, язык готовь.
КДМ, если есть ясное понимание внутри, то за язык волноваться нечего.
Благодаря интернету легко находим подтверждение собственному вольнодумному ИМХО.
А всего-то надо хоть немного "сечь" в поэзии
=====
Молитва “Отче наш”, известная каждому христианину с детства, представляет собой сконцентрированное изложение всей христианской доктрины. В то же время она является одним из наиболее совершенных литературных произведений, зафиксированных когда-либо письменно.
...
Действительно, стройное построение Молитвы, разбиение на короткие строки с законченным смыслом дают основание предполагать, что она была изложена ритмическим, может быть, даже рифмованным слогом. Такое предположение было сделано известным немецким библеистом Энно Литтманом (1875-1958), который предпринял попытку обратного перевода Молитвы на арамейский язык. Покойный отец Александр Мень даже объявил о том, что “Литтман установил, что арамейский первоначальный текст молитвы “Отче наш” построен четырехстопными стихами и рифмами на конце”.
=====
Рифмы на концах...
Наши предки не были подобны нынешним жвачным поборникам TSDT. Если не три аккорда и не рифмы столбиком, то не поёбельно... Если убрать графоманский налёт современности, то вполне верно излагают, думаю.
Благодаря интернету легко находим подтверждение собственному вольнодумному ИМХО.
А всего-то надо хоть немного "сечь" в поэзии
=====
Молитва “Отче наш”, известная каждому христианину с детства, представляет собой сконцентрированное изложение всей христианской доктрины. В то же время она является одним из наиболее совершенных литературных произведений, зафиксированных когда-либо письменно.
...
Действительно, стройное построение Молитвы, разбиение на короткие строки с законченным смыслом дают основание предполагать, что она была изложена ритмическим, может быть, даже рифмованным слогом. Такое предположение было сделано известным немецким библеистом Энно Литтманом (1875-1958), который предпринял попытку обратного перевода Молитвы на арамейский язык. Покойный отец Александр Мень даже объявил о том, что “Литтман установил, что арамейский первоначальный текст молитвы “Отче наш” построен четырехстопными стихами и рифмами на конце”.
=====
Рифмы на концах...
Наши предки не были подобны нынешним жвачным поборникам TSDT. Если не три аккорда и не рифмы столбиком, то не поёбельно... Если убрать графоманский налёт современности, то вполне верно излагают, думаю.
olirup , не бойся! Поскольку я не очень христианин, господу о словах твоих ничего не скажу.
КДМ , Господу сказать ничего нельзя. Ему можно только служить.
>КДМ , Господу сказать ничего нельзя. Ему можно только служить.
Более того, не служить ему невозможно в принципе, человек лишь выбирает быть ему питательной средой эволюции или её авангардом.
Более того, не служить ему невозможно в принципе, человек лишь выбирает быть ему питательной средой эволюции или её авангардом.
>>Бог есть.
>>Только в википедии надо обновить определение Бога.
>Ну, пусть Бог и обновит, коли он не лох педальный.
Так он и обновит. Лет через сто, когда люди поумнеют.
А то это всё что средневековому крестьянину ЭВМ даровать. Сделает из него миску для овса да и только.
>>Только в википедии надо обновить определение Бога.
>Ну, пусть Бог и обновит, коли он не лох педальный.
Так он и обновит. Лет через сто, когда люди поумнеют.
А то это всё что средневековому крестьянину ЭВМ даровать. Сделает из него миску для овса да и только.
>>КДМ , Господу сказать ничего нельзя. Ему можно только служить.
>Более того, не служить ему невозможно в принципе, человек лишь выбирает быть ему питательной средой эволюции или её авангардом.
Авангард тоже является питательной средой для эволюции.
>Более того, не служить ему невозможно в принципе, человек лишь выбирает быть ему питательной средой эволюции или её авангардом.
Авангард тоже является питательной средой для эволюции.
>>>КДМ , Господу сказать ничего нельзя. Ему можно только служить.
>>Более того, не служить ему невозможно в принципе, человек лишь выбирает быть ему питательной средой эволюции или её авангардом.
>Авангард тоже является питательной средой для эволюции.
Иногда да. Вопрос в том, кто передаёт себя дальше и кто остыл в янтаре биологической истории навечно.
>>Более того, не служить ему невозможно в принципе, человек лишь выбирает быть ему питательной средой эволюции или её авангардом.
>Авангард тоже является питательной средой для эволюции.
Иногда да. Вопрос в том, кто передаёт себя дальше и кто остыл в янтаре биологической истории навечно.
вот уж где Наука и религия, не то что у нас тут
Ученые из России обсудили с буддийскими коллегами во главе с Далай-ламой рискованный эксперимент, который может подтвердить или опровергнуть учение о прошлых жизнях и переносе сознания.
"Ключевой тезис философии буддизма — в том, что сознание может порождаться только сознанием. Это ведет к неизбежным следствиям, очень рискованным и, может быть, тупиковым. Одно из них касается момента, когда сознание появляется в индивидуальном развитии. Как в ходе движения от одной оплодотворенной клетки до целого организма, обладающего разумом, появляется сознание, если оно может быть инициировано только предыдущим сознательным моментом? Буддизм прибегает здесь к фундаментальной идее о том, что сознание приходит из прошлой жизни. Это сильное предсказание", — сказал член-корреспондент РАН нейробиолог Константин Анохин.
По его словам, научный метод как раз и требует выдвижения рискованных предположений, которые могут быть проверены экспериментом. Непрерывность сознания в поколениях и перенос прошлого опыта в новый организм — одно из таких смелых утверждений.
"Если хоть один документированный случай такого феномена (переноса сознания из прошлой жизни. — Прим. ред.) будет получен в строгом научном эксперименте, то это приведет к необходимости пересмотра всех основ современной науки", — уверен Анохин.
Как "достаточно одного скелета современного кролика, найденного в отложениях мелового периода, чтобы опровергнуть теорию естественного отбора", так "достаточно и одного случая переноса памяти и знаний" из одного организма в другой, чтобы разрушить современную картину причинности в биологических науках, а возможно, и в физике.
"Я лично думаю, что этого никогда не произойдет и что риску здесь подвергается буддизм", — отметил Анохин.
Далай-лама рассказал, что он считает смыслом жизни
При этом вес одного случая, который опровергает предсказание, всегда гораздо выше, чем эксперимент с ненайденным опровержением. По словам ученого, если что-то не происходит в первый-второй-третий раз, всегда есть лазейка утверждать, что какие-то условия не были соблюдены и что, может быть, оно произойдет в 405-й раз. То есть в данном случае буддизм находится в более безопасной позиции, чем современная наука.
"Вообще, это одно из самых важных мест контакта между буддийской философией сознания, насчитывающей несколько тысячелетий, и современной наукой", — заключил Анохин.
Далай-лама в беседе с российскими учеными упомянул о том, что канадско-американский профессор Ян Стивенсон зарегистрировал множество случаев, когда дети делились воспоминаниями из прошлых жизней.
"Я сам видел двух индийских девочек, одну из Канпура, другую из Патьялы. Я встречался с обеими, они очень ясно помнят свои прошлые жизни. Родители одной девочки, руководствуясь ее памятью, отвезли ее в то место, где она жила в прошлой жизни, и девочка узнала свою комнату. И был еще ребенок из Тибета, который настаивал, что прежде проживал в Индии. Его привезли в Дхарамсалу, где живу я, но он сказал, что жил южнее. Родители повезли его в Южную Индию, где расположены тибетские поселения, он повел их в один из монастырей и нашел там свою комнату. Затем он указал на коробку, сказав, что в ней лежат его очки. Коробку открыли, и там действительно были очки. Это загадочно", — отметил Далай-лама.
Российские ученые согласились с ним. Однако как именно осуществить необходимый строгий эксперимент, никто пока не знает.
Ученые из России обсудили с буддийскими коллегами во главе с Далай-ламой рискованный эксперимент, который может подтвердить или опровергнуть учение о прошлых жизнях и переносе сознания.
"Ключевой тезис философии буддизма — в том, что сознание может порождаться только сознанием. Это ведет к неизбежным следствиям, очень рискованным и, может быть, тупиковым. Одно из них касается момента, когда сознание появляется в индивидуальном развитии. Как в ходе движения от одной оплодотворенной клетки до целого организма, обладающего разумом, появляется сознание, если оно может быть инициировано только предыдущим сознательным моментом? Буддизм прибегает здесь к фундаментальной идее о том, что сознание приходит из прошлой жизни. Это сильное предсказание", — сказал член-корреспондент РАН нейробиолог Константин Анохин.
По его словам, научный метод как раз и требует выдвижения рискованных предположений, которые могут быть проверены экспериментом. Непрерывность сознания в поколениях и перенос прошлого опыта в новый организм — одно из таких смелых утверждений.
"Если хоть один документированный случай такого феномена (переноса сознания из прошлой жизни. — Прим. ред.) будет получен в строгом научном эксперименте, то это приведет к необходимости пересмотра всех основ современной науки", — уверен Анохин.
Как "достаточно одного скелета современного кролика, найденного в отложениях мелового периода, чтобы опровергнуть теорию естественного отбора", так "достаточно и одного случая переноса памяти и знаний" из одного организма в другой, чтобы разрушить современную картину причинности в биологических науках, а возможно, и в физике.
"Я лично думаю, что этого никогда не произойдет и что риску здесь подвергается буддизм", — отметил Анохин.
Далай-лама рассказал, что он считает смыслом жизни
При этом вес одного случая, который опровергает предсказание, всегда гораздо выше, чем эксперимент с ненайденным опровержением. По словам ученого, если что-то не происходит в первый-второй-третий раз, всегда есть лазейка утверждать, что какие-то условия не были соблюдены и что, может быть, оно произойдет в 405-й раз. То есть в данном случае буддизм находится в более безопасной позиции, чем современная наука.
"Вообще, это одно из самых важных мест контакта между буддийской философией сознания, насчитывающей несколько тысячелетий, и современной наукой", — заключил Анохин.
Далай-лама в беседе с российскими учеными упомянул о том, что канадско-американский профессор Ян Стивенсон зарегистрировал множество случаев, когда дети делились воспоминаниями из прошлых жизней.
"Я сам видел двух индийских девочек, одну из Канпура, другую из Патьялы. Я встречался с обеими, они очень ясно помнят свои прошлые жизни. Родители одной девочки, руководствуясь ее памятью, отвезли ее в то место, где она жила в прошлой жизни, и девочка узнала свою комнату. И был еще ребенок из Тибета, который настаивал, что прежде проживал в Индии. Его привезли в Дхарамсалу, где живу я, но он сказал, что жил южнее. Родители повезли его в Южную Индию, где расположены тибетские поселения, он повел их в один из монастырей и нашел там свою комнату. Затем он указал на коробку, сказав, что в ней лежат его очки. Коробку открыли, и там действительно были очки. Это загадочно", — отметил Далай-лама.
Российские ученые согласились с ним. Однако как именно осуществить необходимый строгий эксперимент, никто пока не знает.
слабонаучно.Одна из важных градаций современной науки - повторяемость и воспроизводимость результатов эксперимента
>Буддизм прибегает здесь к фундаментальной идее о том, что сознание приходит из прошлой жизни.
При этом предлагается проверить перенос сознания переносом знания))
При этом предлагается проверить перенос сознания переносом знания))
>слабонаучно
Рома_рио , где звучит: "Верую!", разговоры о научности и ненаучности неуместны
Где научно и логично, там живут Знания. А где абсурдно, и Верования чувствуют себя куда уверенней, там Знания ютятся там, где им отведено место, и не высовываются. А то ай-яй-яй!
Рома_рио , где звучит: "Верую!", разговоры о научности и ненаучности неуместны
Где научно и логично, там живут Знания. А где абсурдно, и Верования чувствуют себя куда уверенней, там Знания ютятся там, где им отведено место, и не высовываются. А то ай-яй-яй!
>>>>КДМ , Господу сказать ничего нельзя. Ему можно только служить.
>>>Более того, не служить ему невозможно в принципе, человек лишь выбирает быть ему питательной средой эволюции или её авангардом.
>>Авангард тоже является питательной средой для эволюции.
>Иногда да. Вопрос в том, кто передаёт себя дальше и кто остыл в янтаре биологической истории навечно.
Это не вопрос вообще.
Дальше себя передаёт тот, у кого больше приспособленного к "здесь и сейчас" потомства.
>>>Более того, не служить ему невозможно в принципе, человек лишь выбирает быть ему питательной средой эволюции или её авангардом.
>>Авангард тоже является питательной средой для эволюции.
>Иногда да. Вопрос в том, кто передаёт себя дальше и кто остыл в янтаре биологической истории навечно.
Это не вопрос вообще.
Дальше себя передаёт тот, у кого больше приспособленного к "здесь и сейчас" потомства.
>>>>>КДМ , Господу сказать ничего нельзя. Ему можно только служить.
>>>>Более того, не служить ему невозможно в принципе, человек лишь выбирает быть ему питательной средой эволюции или её авангардом.
>>>Авангард тоже является питательной средой для эволюции.
>>Иногда да. Вопрос в том, кто передаёт себя дальше и кто остыл в янтаре биологической истории навечно.
>Это не вопрос вообще.
>Дальше себя передаёт тот, у кого больше приспособленного к "здесь и сейчас" потомства.
Ну. Так а я о чём? Остальные не нужны
>>>>Более того, не служить ему невозможно в принципе, человек лишь выбирает быть ему питательной средой эволюции или её авангардом.
>>>Авангард тоже является питательной средой для эволюции.
>>Иногда да. Вопрос в том, кто передаёт себя дальше и кто остыл в янтаре биологической истории навечно.
>Это не вопрос вообще.
>Дальше себя передаёт тот, у кого больше приспособленного к "здесь и сейчас" потомства.
Ну. Так а я о чём? Остальные не нужны
Грубо говоря, если вы хотите забросить свою Y-хромосому подальше в будущее, нужно быть человеком целеустремленным, собранным, здоровым, обрюхатить несколько женщин и потом ещё воспитать родившихся мальчиков таким образом, чтобы те так же были собраны, мотивированы, здоровы, имели средства и могли обучить тому же ваших внуков.
Именно поэтому размножиться рандомным путём получится только в первом поколении, если не передавать сыновьям эти свои качества могут быть вырожденцы, если это не контролировать.
Так и вот. Ты либо делаешь всё это сам, либо пьёшь, играешь грустные песни, закатываешь какие-то разборки, смотришь порно, и предаёшься разным страстям и порокам, наблюдая как другие готовят плацдарм для дальнейшей репликации своей дезоксирибонуклеиновой кислоты
Именно поэтому размножиться рандомным путём получится только в первом поколении, если не передавать сыновьям эти свои качества могут быть вырожденцы, если это не контролировать.
Так и вот. Ты либо делаешь всё это сам, либо пьёшь, играешь грустные песни, закатываешь какие-то разборки, смотришь порно, и предаёшься разным страстям и порокам, наблюдая как другие готовят плацдарм для дальнейшей репликации своей дезоксирибонуклеиновой кислоты
>>слабонаучно
>Рома_рио , где звучит: "Верую!", разговоры о научности и ненаучности неуместны
>Где научно и логично, там живут Знания. А где абсурдно, и Верования чувствуют себя куда уверенней, там Знания ютятся там, где им отведено место, и не высовываются. А то ай-яй-яй!
Буддизм сильно отличается от авраамических религий, хотя бы тем что у них отсутствует понятие догмата.
>Рома_рио , где звучит: "Верую!", разговоры о научности и ненаучности неуместны
>Где научно и логично, там живут Знания. А где абсурдно, и Верования чувствуют себя куда уверенней, там Знания ютятся там, где им отведено место, и не высовываются. А то ай-яй-яй!
Буддизм сильно отличается от авраамических религий, хотя бы тем что у них отсутствует понятие догмата.
Ещё больше к дзэну относится.
Дима Б. , "Я сам видел двух индийских девочек, одну из Канпура, другую из Патьялы. Я встречался с обеими, они очень ясно помнят свои прошлые жизни. Родители одной девочки, руководствуясь ее памятью, отвезли ее в то место, где она жила в прошлой жизни, и девочка узнала свою комнату. И был еще ребенок из Тибета, который настаивал, что прежде проживал в Индии. Его привезли в Дхарамсалу, где живу я, но он сказал, что жил южнее. Родители повезли его в Южную Индию, где расположены тибетские поселения, он повел их в один из монастырей и нашел там свою комнату. Затем он указал на коробку, сказав, что в ней лежат его очки. Коробку открыли, и там действительно были очки. Это загадочно", — отметил Далай-лама.
>
Это желтая история как она есть. Все воспоминания девочек - это плод фантазии их родителей. Дети просто повторяют рассказанную на ночь сказку, а родители тешат свое эго, становясь достопримечательностью деревни.
>
Это желтая история как она есть. Все воспоминания девочек - это плод фантазии их родителей. Дети просто повторяют рассказанную на ночь сказку, а родители тешат свое эго, становясь достопримечательностью деревни.
Был в МИФИ (первое название Московский Механический Институт Боеприпасов, ныне Ядерный Университет с каким-то незапоминающимся сокращением ниияу). Поразил богословский факультет. Там в самом деле есть таблички с названиями кафедр божественных наук. С одной стороны - чего б и нет, а по здравому размышлению мракобесием отдает.
>Был в МИФИ (первое название Московский Механический Институт Боеприпасов, ныне Ядерный Университет с каким-то незапоминающимся сокращением ниияу). Поразил богословский факультет. Там в самом деле есть таблички с названиями кафедр божественных наук. С одной стороны - чего б и нет, а по здравому размышлению мракобесием отдает.
Это всё интересно Как безбожные совки тайно ищут истину, прям Пелевин в реале
Это всё интересно
Как безбожные совки тайно ищут истину, прям Пелевин в реале
>Рома_рио , ты буддист?
нет
нет
>Был в МИФИ (первое название Московский Механический Институт Боеприпасов, ныне Ядерный Университет с каким-то незапоминающимся сокращением ниияу). Поразил богословский факультет. Там в самом деле есть таблички с названиями кафедр божественных наук. С одной стороны - чего б и нет, а по здравому размышлению мракобесием отдает.
Дебилизм нынешнего режима, зачем там богословие? Можно же и в семинарии кафедру физической химии открыть!
Дебилизм нынешнего режима, зачем там богословие? Можно же и в семинарии кафедру физической химии открыть!
>Можно же и в семинарии кафедру физической химии открыть!
и даже нужно
и даже нужно
>>Можно же и в семинарии кафедру физической химии открыть!
>и даже нужно
и нафига это богословам? Равно как богословие физикам-химикам? Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>и даже нужно
и нафига это богословам? Равно как богословие физикам-химикам? Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
Я, к сожалению, не знаю, кто там учится и кого и как принимают. Из знакомых - все фыркают, и впечатление, что этот богословский фак не имеет никакого отношения к институту. Только, вот, внутри его табличек имеется и много - не пропустишь.
Кстати, впечатления детства всегда выглядят преувеличенными во взрослом состоянии: типа, ягод побольше диаметром, да домов гигантских из воспоминаний. Сам институт не показался маленьким, но аудитории (А-100 или Б-100 для тех, кто в курсе) - совсем не впечатлили. А в 80-х они казались огромными.
Кстати, впечатления детства всегда выглядят преувеличенными во взрослом состоянии: типа, ягод побольше диаметром, да домов гигантских из воспоминаний. Сам институт не показался маленьким, но аудитории (А-100 или Б-100 для тех, кто в курсе) - совсем не впечатлили. А в 80-х они казались огромными.
>>>Можно же и в семинарии кафедру физической химии открыть!
>>и даже нужно
>и нафига это богословам?
это испытание
>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>>и даже нужно
>и нафига это богословам?
это испытание
>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>>>>Можно же и в семинарии кафедру физической химии открыть!
>>>и даже нужно
>>и нафига это богословам?
>это испытание
>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
>>>и даже нужно
>>и нафига это богословам?
>это испытание
>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
>>>>>Можно же и в семинарии кафедру физической химии открыть!
>>>>и даже нужно
>>>и нафига это богословам?
>>это испытание
>>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
да-да! ему еще сралин премию дал. такой вот доктор-сталинист-поп
>>>>и даже нужно
>>>и нафига это богословам?
>>это испытание
>>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
да-да! ему еще сралин премию дал. такой вот доктор-сталинист-поп
ПолПинк , те из ученых, которые принимают христианство, идут туда не за "стенкой югославской из 70-х" или "белым мерсом" из 90-х. Как-то по-другому они воспринимают этот мир.
А вот многие психопрактикологи нынешние... они все норовят "пристроиться" и доить Вселенную (того же Бога). Много слышал рассуждений: помолились о ниспослании стола обеденного, и о, чудо! - у соседей пожар, дом выгорел, осталась только безхозная мебель - стол обеденный, стулья. Мы отмыли и счастливы! Бог услышал молитву....
Это квинтэссенция всех йогообразных духовных практик. Но я понял всю гниль, когда услышал именно христианскую интерпретацию.
Я так понимаю, что ученому интересно устройство Мира, поэтому он просто не может пройти мимо одной из версий мирозданья. Некоторые мужи погружаются основательно в эту версию. Ни разу не видел вреда от этого.
А вот многие психопрактикологи нынешние... они все норовят "пристроиться" и доить Вселенную (того же Бога). Много слышал рассуждений: помолились о ниспослании стола обеденного, и о, чудо! - у соседей пожар, дом выгорел, осталась только безхозная мебель - стол обеденный, стулья. Мы отмыли и счастливы! Бог услышал молитву....
Это квинтэссенция всех йогообразных духовных практик. Но я понял всю гниль, когда услышал именно христианскую интерпретацию.
Я так понимаю, что ученому интересно устройство Мира, поэтому он просто не может пройти мимо одной из версий мирозданья. Некоторые мужи погружаются основательно в эту версию. Ни разу не видел вреда от этого.
>>>>>>Можно же и в семинарии кафедру физической химии открыть!
>>>>>и даже нужно
>>>>и нафига это богословам?
>>>это испытание
>>>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>>>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>>Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
>да-да! ему еще сралин премию дал. такой вот доктор-сталинист-поп
да. только он из ссылки в ссылку ездил, а не расстреляли только потому что уйму народа спас.
>>>>>и даже нужно
>>>>и нафига это богословам?
>>>это испытание
>>>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>>>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>>Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
>да-да! ему еще сралин премию дал. такой вот доктор-сталинист-поп
да. только он из ссылки в ссылку ездил, а не расстреляли только потому что уйму народа спас.
>>>>>>>Можно же и в семинарии кафедру физической химии открыть!
>>>>>>и даже нужно
>>>>>и нафига это богословам?
>>>>это испытание
>>>>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>>>>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>>>Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
>>да-да! ему еще сралин премию дал. такой вот доктор-сталинист-поп
>да. только он из ссылки в ссылку ездил, а не расстреляли только потому что уйму народа спас.
сталина видать - в ссылках побывать (народная мудрость)
>>>>>>и даже нужно
>>>>>и нафига это богословам?
>>>>это испытание
>>>>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>>>>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>>>Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
>>да-да! ему еще сралин премию дал. такой вот доктор-сталинист-поп
>да. только он из ссылки в ссылку ездил, а не расстреляли только потому что уйму народа спас.
сталина видать - в ссылках побывать (народная мудрость)
>>>>>>>>Можно же и в семинарии кафедру физической химии открыть!
>>>>>>>и даже нужно
>>>>>>и нафига это богословам?
>>>>>это испытание
>>>>>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>>>>>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>>>>Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
>>>да-да! ему еще сралин премию дал. такой вот доктор-сталинист-поп
>>да. только он из ссылки в ссылку ездил, а не расстреляли только потому что уйму народа спас.
>сталина видать - в ссылках побывать (народная мудрость)
Мама моя ребенком его несколько раз и на мавзолее и в мавзолее увидела, ну и ничего.
>>>>>>>и даже нужно
>>>>>>и нафига это богословам?
>>>>>это испытание
>>>>>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>>>>>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>>>>Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
>>>да-да! ему еще сралин премию дал. такой вот доктор-сталинист-поп
>>да. только он из ссылки в ссылку ездил, а не расстреляли только потому что уйму народа спас.
>сталина видать - в ссылках побывать (народная мудрость)
Мама моя ребенком его несколько раз и на мавзолее и в мавзолее увидела, ну и ничего.
>>>>>>>>>Можно же и в семинарии кафедру физической химии открыть!
>>>>>>>>и даже нужно
>>>>>>>и нафига это богословам?
>>>>>>это испытание
>>>>>>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>>>>>>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>>>>>Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
>>>>да-да! ему еще сралин премию дал. такой вот доктор-сталинист-поп
>>>да. только он из ссылки в ссылку ездил, а не расстреляли только потому что уйму народа спас.
>>сталина видать - в ссылках побывать (народная мудрость)
>Мама моя ребенком его несколько раз и на мавзолее и в мавзолее увидела, ну и ничего.
и где она теперь?
>>>>>>>>и даже нужно
>>>>>>>и нафига это богословам?
>>>>>>это испытание
>>>>>>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>>>>>>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>>>>>Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
>>>>да-да! ему еще сралин премию дал. такой вот доктор-сталинист-поп
>>>да. только он из ссылки в ссылку ездил, а не расстреляли только потому что уйму народа спас.
>>сталина видать - в ссылках побывать (народная мудрость)
>Мама моя ребенком его несколько раз и на мавзолее и в мавзолее увидела, ну и ничего.
и где она теперь?
>>>>>>>>>>Можно же и в семинарии кафедру физической химии открыть!
>>>>>>>>>и даже нужно
>>>>>>>>и нафига это богословам?
>>>>>>>это испытание
>>>>>>>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>>>>>>>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>>>>>>Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
>>>>>да-да! ему еще сралин премию дал. такой вот доктор-сталинист-поп
>>>>да. только он из ссылки в ссылку ездил, а не расстреляли только потому что уйму народа спас.
>>>сталина видать - в ссылках побывать (народная мудрость)
>>Мама моя ребенком его несколько раз и на мавзолее и в мавзолее увидела, ну и ничего.
>и где она теперь?
К сожалению, уже в лучшем мире, надеюсь.
>>>>>>>>>и даже нужно
>>>>>>>>и нафига это богословам?
>>>>>>>это испытание
>>>>>>>>Хотя среди батюшек много людей с высшим техническим и естественнонаучным образованием.
>>>>>>>тут либо немножечко не естественным, либо немножечко не научным... а может и не немножечко, и даже вполне...
>>>>>>Например, святой архиепископ Лука (Войно Ясенецкий) был доктор медицинских наук, профессор, знаменитый советский хирург.
>>>>>да-да! ему еще сралин премию дал. такой вот доктор-сталинист-поп
>>>>да. только он из ссылки в ссылку ездил, а не расстреляли только потому что уйму народа спас.
>>>сталина видать - в ссылках побывать (народная мудрость)
>>Мама моя ребенком его несколько раз и на мавзолее и в мавзолее увидела, ну и ничего.
>и где она теперь?
К сожалению, уже в лучшем мире, надеюсь.
Человеческая смерть является только иллюзией сознания
>Человеческая смерть является только иллюзией сознания
>https://zapredelami.net/chelovecheskaya-smert-yav l yaetsya-tolko-illyuziej-soznan...ziej-soznaniya/
А основания есть где почитать ?
>https://zapredelami.net/chelovecheskaya-smert-yav l yaetsya-tolko-illyuziej-soznan...ziej-soznaniya/
А основания есть где почитать ?
Дима Б. , в любом номере "Экспресс-газеты" или "Комсомолки-толстушки". Там такое любят тиснуть, одних Киркорова и Пугачева съели свою дочь - не всем хватает.
Представь, человек в возрасте, деменция у него, все позабыл что знал и умел, а его выдергивают в параллельную вселенную. Понятно же, что там он полный ноль. И непонятно, чем данная схема лучше перерождения душ, что у индусов. Американский учоный не может врать?
Представь, человек в возрасте, деменция у него, все позабыл что знал и умел, а его выдергивают в параллельную вселенную. Понятно же, что там он полный ноль. И непонятно, чем данная схема лучше перерождения душ, что у индусов. Американский учоный не может врать?
>Дима Б. , в любом номере "Экспресс-газеты" или "Комсомолки-толстушки".
Кто что "считает" мне не интересно, мне интересны основания.
Кто что "считает" мне не интересно, мне интересны основания.
Дима Б. , да иди в индуизм или буддизм - там тебе все основания и поведают. Если тебя прельщает перерождение в следующей жизни.
Мое мнение: христианство - ступенькой повыше этих Будд и Шив будет. Оно загробную жизнь обещает не с нуля как эти востоковеды, а вполне себе жизнь для сложившейся личности. Типа, был ученым, познавал мирозданье, попал в рай - все мирозданье как на ладони, целый день в раю, то бишь, бассейне с девчонками развлекайся, вино прекрасное пей и не пьяней - загадок нет, зачем жить - тоже непонятно... а жить придется Вечность. Т.е. Люди серьезно задумывались: что же дальше? Но вместо ответа всякие райские кущи рисовали или муки адские... Подвешивали вопрос в воздухе. Это уже прогресс. (В отличии от Будд, где все то же самое, но только ты - это не ты, посему и взятки гладки. С ответами можно не париться, вопросы ставить то смысла нет...)
Мое мнение: христианство - ступенькой повыше этих Будд и Шив будет. Оно загробную жизнь обещает не с нуля как эти востоковеды, а вполне себе жизнь для сложившейся личности. Типа, был ученым, познавал мирозданье, попал в рай - все мирозданье как на ладони, целый день в раю, то бишь, бассейне с девчонками развлекайся, вино прекрасное пей и не пьяней - загадок нет, зачем жить - тоже непонятно... а жить придется Вечность. Т.е. Люди серьезно задумывались: что же дальше? Но вместо ответа всякие райские кущи рисовали или муки адские... Подвешивали вопрос в воздухе. Это уже прогресс. (В отличии от Будд, где все то же самое, но только ты - это не ты, посему и взятки гладки. С ответами можно не париться, вопросы ставить то смысла нет...)
>>Человеческая смерть является только иллюзией сознания
>>https://zapredelami.net/chelovecheskaya-smert-ya v l yaetsya-tolko-illyuziej-soznan...ziej-soznaniya/
>А основания есть где почитать ?
не знаю, самому интересно.
>>https://zapredelami.net/chelovecheskaya-smert-ya v l yaetsya-tolko-illyuziej-soznan...ziej-soznaniya/
>А основания есть где почитать ?
не знаю, самому интересно.
>они провозглашают себя уже главной православной страной.
вот только западенцев не спросили... ну раз захотели в ирландию поиграть - ждите террактов
вот только западенцев не спросили... ну раз захотели в ирландию поиграть - ждите террактов
В Харькове практически все подруги жены православные, крещёные. Проще найти среди них (и их кавалеров) некрещёных, чем наоборот. Я даже не помню, чтобы кто-то был не крещён. В Москве, даже без учёта понаехавших этнических неправославных картина скорее обратная. А такое понятие, как крестный ход, нам просто в диковинку. Скорее уж мусульманский ход.
В отдельных харьковских храмах есть икона Матроны московской. Надеюсь, останется.
А то, что теперь две крупных православных церкви, как и две России (вторая - на букву У) - это скорее благо. Как две головы, которые лучше, чем одна
В отдельных харьковских храмах есть икона Матроны московской. Надеюсь, останется.
А то, что теперь две крупных православных церкви, как и две России (вторая - на букву У) - это скорее благо. Как две головы, которые лучше, чем одна
>ПолПинк
Вна Украине православие и католицизм, как я понимаю, удивительно комплементарны.
Кстати, если наш патриарх так хотел сохранить так называемый московский патриархат - мог бы заехать на отстаиваемую территорию.. богослужение совершить.
Кстати, тот случай, когда церковь может сослужить положительную службу в политике. Связь с Богом у церкви сомнительна, а вот с политикой налицо.
Вна Украине православие и католицизм, как я понимаю, удивительно комплементарны.
Кстати, если наш патриарх так хотел сохранить так называемый московский патриархат - мог бы заехать на отстаиваемую территорию.. богослужение совершить.
Кстати, тот случай, когда церковь может сослужить положительную службу в политике. Связь с Богом у церкви сомнительна, а вот с политикой налицо.
>А такое понятие, как крестный ход, нам просто в диковинку.
Ну может в Одинцово в диковинку, а по всей Москве регулярно ходят.
Ну может в Одинцово в диковинку, а по всей Москве регулярно ходят.
>Так открытым текстом говорят, что прихожанам МПЦ есть чем "защищаться", намекают, что в церквах МПЦ есть оружие!!! А в Москве предупредили о возможности крови " на Украине" в случае автокефалии.
Вера, ничего не будет, Гундяев просто очень зол, так как ЗАО РПЦ теряет очень большое бабло с потерей Украины.
Вера, ничего не будет, Гундяев просто очень зол, так как ЗАО РПЦ теряет очень большое бабло с потерей Украины.
>Ну может в Одинцово в диковинку, а по всей Москве регулярно ходят.
Сравни масштабы, количество людей. У нас то не ход, а ходик. При том, что Москва..
Сравни масштабы, количество людей. У нас то не ход, а ходик. При том, что Москва..
>>Ну может в Одинцово в диковинку, а по всей Москве регулярно ходят.
>Сравни масштабы, количество людей. У нас то не ход, а ходик. При том, что Москва..
Кажется что много потому что они все набиваются на Проспект мира, раз в год, а православные крестные ходы несколько раз в год и во многих храмах. Я на Пасху хожу, всегда аншлаг, а храм все не помещаются, на улице стоят.
>Сравни масштабы, количество людей. У нас то не ход, а ходик. При том, что Москва..
Кажется что много потому что они все набиваются на Проспект мира, раз в год, а православные крестные ходы несколько раз в год и во многих храмах. Я на Пасху хожу, всегда аншлаг, а храм все не помещаются, на улице стоят.
>Сравни масштабы, количество людей. У нас то не ход, а ходик. При том, что Москва..
потому, что Харьков - большая деревня. у нас на селе тоже дофига народу за водой святой ходют. обрядопоклонство одним словом.
потому, что Харьков - большая деревня. у нас на селе тоже дофига народу за водой святой ходют. обрядопоклонство одним словом.
>Кажется что много потому что они все набиваются на Проспект мира, раз в год,
Поправочка - два раза в год
Поправочка - два раза в год
Статистика по стране - более 4 миллионов человек участвовали в праздновании Пасхи в 2017 году. Немного, но и не мало.
>Константинополь молчать не будет
а теперь покажи мне этот город на карте
а теперь покажи мне этот город на карте
Меня вот заинтересовали квантовые скачки электронов между энергетическими уровнями. Учёные говорят, что данные события абсолютно случайны и нет процесса, который их контролирует. Вы в такое верите?
Я нет. Всё равно что-то да влияет, колебания внешних полей, например. Иначе - религия.
Я нет. Всё равно что-то да влияет, колебания внешних полей, например. Иначе - религия.
Я не силён в квантовых скачках, но либо-либо не признаю. Незапрограммированность будущего ещё не ведёт к религиозному мировоззрению.
>Меня вот заинтересовали квантовые скачки электронов между энергетическими уровнями. Учёные говорят, что данные события абсолютно случайны и нет процесса, который их контролирует. Вы в такое верите?
>Я нет. Всё равно что-то да влияет, колебания внешних полей, например. Иначе - религия.
читал на тусовке, что фотон при определенных условиях может зашкварица. и при этом также стать переносчиком зашквара.
>Я нет. Всё равно что-то да влияет, колебания внешних полей, например. Иначе - религия.
читал на тусовке, что фотон при определенных условиях может зашкварица. и при этом также стать переносчиком зашквара.
>Незапрограммированность будущего ещё не ведёт к религиозному мировоззрению.
а коллапс волновой функции при наблюдении?
>читал на тусовке
читал на тусовке что ты баба Доремихи
а коллапс волновой функции при наблюдении?
>читал на тусовке
читал на тусовке что ты баба Доремихи
Дим, я считаю, что изучение микросистем и примитивов не ведёт к научному пониманию религии от слова "совсем".
>Дим, я считаю, что изучение микросистем и примитивов не ведёт к научному пониманию религии от слова "совсем".
Да как бы давно уже пора религию понимать научно. Почему именно микро системы (и что это вообще такое)?
Да как бы давно уже пора религию понимать научно. Почему именно микро системы (и что это вообще такое)?
Отдельные атомы, частицы, их траектории и состояния = микросистема
>Отдельные атомы, частицы, их траектории и состояния = микросистема
И что в ней религиозного?
И что в ней религиозного?
Я не говорю о религиозности. Я о возможном тупике исследования законов вселенной через элементарные частицы.
В коллективе эти частицы могут проявлять (или ещё НЕЧТО может проявлять) дополнительные свойства.
Пример: вот внедрили некоторое время назад термин “радиофотоника”. Как витамин, ещё не открытый, но уже обозванный. Но кто-нибудь наблюдал проявление корпускулярности радиоволн? Все удачные эксперименты проводились с фотонами светового диапазона частот. Фотоны радио диапазона, если они такие же фотоны, мы не чувствуем вне коллектива. Пока что..
В пору задаться вопросом: а есть ли фотоны вообще? Или это только фотоновый эффект? Есть эффект – значит, есть фотон. С тем же успехом: есть эффект Бога – значит, есть Бог. Иначе ни того, ни другого – нема))
В коллективе эти частицы могут проявлять (или ещё НЕЧТО может проявлять) дополнительные свойства.
Пример: вот внедрили некоторое время назад термин “радиофотоника”. Как витамин, ещё не открытый, но уже обозванный. Но кто-нибудь наблюдал проявление корпускулярности радиоволн? Все удачные эксперименты проводились с фотонами светового диапазона частот. Фотоны радио диапазона, если они такие же фотоны, мы не чувствуем вне коллектива. Пока что..
В пору задаться вопросом: а есть ли фотоны вообще? Или это только фотоновый эффект? Есть эффект – значит, есть фотон. С тем же успехом: есть эффект Бога – значит, есть Бог. Иначе ни того, ни другого – нема))
>В пору задаться вопросом: а есть ли фотоны вообще? Или это только фотоновый эффект? Есть эффект – значит, есть фотон. С тем же успехом: есть эффект Бога – значит, есть Бог. Иначе ни того, ни другого – нема))
с таким же успехом можно говорить об эффекте зашквара. если ты увидел зашкваренный фотон, то ты сам становишься зашкваренным. а зашкваренные считают всех вокруг своими бабами, но по факту бабами стали они в момент зашквара. такая вот парадигма.
поэтому и не стоит даже смотреть на фотон.
с таким же успехом можно говорить об эффекте зашквара. если ты увидел зашкваренный фотон, то ты сам становишься зашкваренным. а зашкваренные считают всех вокруг своими бабами, но по факту бабами стали они в момент зашквара. такая вот парадигма.
поэтому и не стоит даже смотреть на фотон.
ПолПинк, вот ты и дошёл до субъективизма 
>Меня вот заинтересовали квантовые скачки электронов между энергетическими уровнями. Учёные говорят, что данные события абсолютно случайны и нет процесса, который их контролирует. Вы в такое верите?
>Я нет. Всё равно что-то да влияет, колебания внешних полей, например. Иначе - религия.
Наука и догматика несовместимы, любая гипотеза должна подтверждаться экспериментом.
>Я нет. Всё равно что-то да влияет, колебания внешних полей, например. Иначе - религия.
Наука и догматика несовместимы, любая гипотеза должна подтверждаться экспериментом.
>Пример: вот внедрили некоторое время назад термин “радиофотоника”. Как витамин, ещё не открытый, но уже обозванный. Но кто-нибудь наблюдал проявление корпускулярности радиоволн?
Какой то странный аргумент. "Кто-нибудь наблюдал чтоб кусочек металла в 3см легко гнулся? Вы сможете сделать это только с помощью плоскогубцев! А трёхметровый лист того же самого металла гнется даже от ветра! А тридцатиметровый вообще не устоит а сразу сам сгибается в дугу. Так маленького кусочка не существует! Эврика!
Какой то странный аргумент. "Кто-нибудь наблюдал чтоб кусочек металла в 3см легко гнулся? Вы сможете сделать это только с помощью плоскогубцев! А трёхметровый лист того же самого металла гнется даже от ветра! А тридцатиметровый вообще не устоит а сразу сам сгибается в дугу. Так маленького кусочка не существует! Эврика!
Если почитать в интернете про существование низкочастотных фотонов, то мнения звучат разные.
Попутно:
Болгарская церковь отклонила предложение патриарха Кирилла провести Всеправославный собор
Болгарская церковь отклонила предложение патриарха Кирилла провести Всеправославный собор для обсуждения автокефалии украинской церкви. Таким образом, РПЦ лишился в этом вопросе поддержки одного из своих главных единомышленников.
Болгарская церковь отклонила предложение патриарха Кирилла провести Всеправославный собор
Болгарская церковь отклонила предложение патриарха Кирилла провести Всеправославный собор для обсуждения автокефалии украинской церкви. Таким образом, РПЦ лишился в этом вопросе поддержки одного из своих главных единомышленников.
>>КДМ , Бог написал "отче наш" и более ничего. Самый великий стих. Не уверен, что за содержимое Библии/Евангелии Он ответственен больше, чем за википедию.
>olirup, а вот как ты понимаешь фразу из "Отче Наш" :
>«И не введи нас во искушение, но избавь нас от лукавого»?
>Читала разные трактовки и ни с одной не могу согласиться. Не могу понять почему "но"? ( "но избавь нас от лукавого"), почему не "и" ? Что противопоставляется?
Так но это и есть и
>olirup, а вот как ты понимаешь фразу из "Отче Наш" :
>«И не введи нас во искушение, но избавь нас от лукавого»?
>Читала разные трактовки и ни с одной не могу согласиться. Не могу понять почему "но"? ( "но избавь нас от лукавого"), почему не "и" ? Что противопоставляется?
Так но это и есть и
>«И не введи нас во искушение, но избавь нас от лукавого»
>Читала разные трактовки и ни с одной не могу согласиться. Не могу понять почему "но"?
ἄλφα , замечательный вопрос! Но начнём с простого: “но избавИ нас”! Почему неправильно пишешь? Ты ж вокалистка. Где твой фонетический (фонеманический) слух??
Об “Отче наш” хочется говорить как раз на научно-техническом языке. Только не в понимании этой науки выпускниками лир вузов отделения поэзии.
В моём понимании последние строки, независимо от моего или твоего отношения к ним, - это самые истинные строки текста. Убеждён в этом, исходя из собственного опыта написания текстов.
Если текст пишется по жёстким правилам, как музыкальным, так и внемузыкальным, то в нём ни одно слово не “дрожит”, и само произведение отвергает много фальши и отсебятены, которые хотелось бы туда вколотить в пылу обуреваемых мыслей или иных запросов. Будь то политика, любофф, война и прочее. За счёт этого текст “Отче наш” получил шанс дойти до наших дней без серьёзных искажений. За счёт этого сам автор, кто бы он ни был, - ушёл от химеры, над которой бы теперь смеялись разного рода сисайды . Переводивший текст так же был дружен с определёнными критериями. Мы не можем знать сути этих критериев. Но они точно были. Они чувствуются.
АлексВин с форума вокалистов привёл как-то слова Вольтера, что единственная связь между Богом и человеком – искусство. Добавим сюда определение искусства, как ярко (ярчайше) выраженной правды. Получаем некий интерактив. Автор не знает, какие будут последние строки текста. Он их “получает” в процессе написания. Они и его и не его. В этом и только в этом гадательные свойства таких произведений. На форуме текстовиков я долгое время озвучивал понятие “мантический текст” – величайшее произведение, написанное с божественным соучастием. При этом одно из определений мантичности – гадательность. На тот момент я исходил только из возможности существования таких текстов, но не имел явного претендента на таковой из “классики”. Сейчас единственный претендент – это “Отче наш”. Даже с учётом перевода он велик и непревзойдён.
Соответственно, я бы не придавал значения союзам И или НО. Они такими “вышли”. Возможно, у переводчика. Возможно в оригинале тоже так было. Начало текста – банальность, а конец – то, к чему как бы пришёл автор. Если автор – обычный (по крайней мере на тот момент) человек.
Я понимаю смысл так, что самым страшным кошмаром, от которого Христос просил избавить в том числе его самого силою Божию, был кошмар перепутать добро со злом. Ведь если ты попросишь у Бога зло, он и зло может исполнить, если тебе нужно. Или попросту не подсказать, что это – зло. Тем более, если речь даже не о зле, а всего лишь об искушении. Бог исполнит то, чего хочешь ты и Лукавый. Не хочешь висеть на кресте, а хочешь секса – да пожалуйста!
>Читала разные трактовки и ни с одной не могу согласиться. Не могу понять почему "но"?
ἄλφα , замечательный вопрос! Но начнём с простого: “но избавИ нас”!
Почему неправильно пишешь? Ты ж вокалистка. Где твой фонетический (фонеманический) слух??Об “Отче наш” хочется говорить как раз на научно-техническом языке. Только не в понимании этой науки выпускниками лир вузов отделения поэзии.
В моём понимании последние строки, независимо от моего или твоего отношения к ним, - это самые истинные строки текста. Убеждён в этом, исходя из собственного опыта написания текстов.
Если текст пишется по жёстким правилам, как музыкальным, так и внемузыкальным, то в нём ни одно слово не “дрожит”, и само произведение отвергает много фальши и отсебятены, которые хотелось бы туда вколотить в пылу обуреваемых мыслей или иных запросов. Будь то политика, любофф, война и прочее. За счёт этого текст “Отче наш” получил шанс дойти до наших дней без серьёзных искажений. За счёт этого сам автор, кто бы он ни был, - ушёл от химеры, над которой бы теперь смеялись разного рода сисайды . Переводивший текст так же был дружен с определёнными критериями. Мы не можем знать сути этих критериев. Но они точно были. Они чувствуются.
АлексВин с форума вокалистов привёл как-то слова Вольтера, что единственная связь между Богом и человеком – искусство. Добавим сюда определение искусства, как ярко (ярчайше) выраженной правды. Получаем некий интерактив. Автор не знает, какие будут последние строки текста. Он их “получает” в процессе написания. Они и его и не его. В этом и только в этом гадательные свойства таких произведений. На форуме текстовиков я долгое время озвучивал понятие “мантический текст” – величайшее произведение, написанное с божественным соучастием. При этом одно из определений мантичности – гадательность. На тот момент я исходил только из возможности существования таких текстов, но не имел явного претендента на таковой из “классики”. Сейчас единственный претендент – это “Отче наш”. Даже с учётом перевода он велик и непревзойдён.
Соответственно, я бы не придавал значения союзам И или НО. Они такими “вышли”. Возможно, у переводчика. Возможно в оригинале тоже так было. Начало текста – банальность, а конец – то, к чему как бы пришёл автор. Если автор – обычный (по крайней мере на тот момент) человек.
Я понимаю смысл так, что самым страшным кошмаром, от которого Христос просил избавить в том числе его самого силою Божию, был кошмар перепутать добро со злом. Ведь если ты попросишь у Бога зло, он и зло может исполнить, если тебе нужно. Или попросту не подсказать, что это – зло. Тем более, если речь даже не о зле, а всего лишь об искушении. Бог исполнит то, чего хочешь ты и Лукавый. Не хочешь висеть на кресте, а хочешь секса – да пожалуйста!
>Надо подумать, переосмыслить
ἄλφα , последние строки "Отче наш" символичны. Символический стиль, особенно в поэзии, выглядит так, что текст формально об одном, а реально о другом. Вернее, и о том, и не о том сразу. Самая ёмкая форма стихосложения. В русскоязычной поэзии с символизмом совсем пусто. В западной его больше. Из популярных, пример ярчайшего символического текста - "Князь тишины". Что характерно - перевод. На мой взгляд, там конкретный чёткий смысл, но по куче интернетовских обсуждений видно, что большинство не понимает и не видит там никакого конкретного смысла. Бутусову привиделось, будто там Христос. Чушь!
Из символических примеров в песенных текстах, которые нашему пушкиноидному уху более-менее понятны, романс про две розы. Красную и белую. "И обе горели и звали, и обе увяли".
Там очень простой символизм, понятный. При этром даже в этот замечательный и вроде понятный без перевода символическый текст автор, special for dummies, вставил подсказку: "А с ними увяла и наша любовь". Получается, будто те розы символизируют любовь лесбиянок (или нарциссов?
). В “Отче наш” таких подсказок нет.
ἄλφα , последние строки "Отче наш" символичны. Символический стиль, особенно в поэзии, выглядит так, что текст формально об одном, а реально о другом. Вернее, и о том, и не о том сразу. Самая ёмкая форма стихосложения. В русскоязычной поэзии с символизмом совсем пусто. В западной его больше. Из популярных, пример ярчайшего символического текста - "Князь тишины". Что характерно - перевод. На мой взгляд, там конкретный чёткий смысл, но по куче интернетовских обсуждений видно, что большинство не понимает и не видит там никакого конкретного смысла. Бутусову привиделось, будто там Христос. Чушь!
Из символических примеров в песенных текстах, которые нашему пушкиноидному уху более-менее понятны, романс про две розы. Красную и белую. "И обе горели и звали, и обе увяли".
Там очень простой символизм, понятный. При этром даже в этот замечательный и вроде понятный без перевода символическый текст автор, special for dummies, вставил подсказку: "А с ними увяла и наша любовь". Получается, будто те розы символизируют любовь лесбиянок (или нарциссов?
). В “Отче наш” таких подсказок нет.
какой еще в библии символизм? вы там что глотаете, вообще?!
>>КДМ , Бог написал "отче наш" и более ничего. Самый великий стих. Не уверен, что за содержимое Библии/Евангелии Он ответственен больше, чем за википедию.
>olirup, а вот как ты понимаешь фразу из "Отче Наш" :
>«И не введи нас во искушение, но избавь нас от лукавого»?
>Читала разные трактовки и ни с одной не могу согласиться. Не могу понять почему "но"? ( "но избавь нас от лукавого"), почему не "и" ? Что противопоставляется?
Преподобный Максим Исповедник это прошение связывает с предшествующим: «И не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого. Этим словами Писание показывает, что кто полностью не примирился с согрешающими [против него] и не представил Богу сердце, чистое от скорби и просвещенное светом примирения с ближними, тот не только не получит благодати тех благ, о которых молился, но и предан будет праведным судом искушению и лукавому, чтобы ему научиться очищаться от прегрешений, устраняя свои жалобы на других. Искушением же называется закон греха — его не имел первый человек, приведенный в бытие [Богом], а под «лукавым» подразумевается диавол, который привмешал этот [закон] к человеческому естеству и обманом убедил человека направить [все] стремления [своей] души к недозволенному вместо дозволенного, а тем самым склониться к нарушению Божественной заповеди, вследствие чего он потерял нетление, дарованное ему по благодати»
>olirup, а вот как ты понимаешь фразу из "Отче Наш" :
>«И не введи нас во искушение, но избавь нас от лукавого»?
>Читала разные трактовки и ни с одной не могу согласиться. Не могу понять почему "но"? ( "но избавь нас от лукавого"), почему не "и" ? Что противопоставляется?
Преподобный Максим Исповедник это прошение связывает с предшествующим: «И не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого. Этим словами Писание показывает, что кто полностью не примирился с согрешающими [против него] и не представил Богу сердце, чистое от скорби и просвещенное светом примирения с ближними, тот не только не получит благодати тех благ, о которых молился, но и предан будет праведным судом искушению и лукавому, чтобы ему научиться очищаться от прегрешений, устраняя свои жалобы на других. Искушением же называется закон греха — его не имел первый человек, приведенный в бытие [Богом], а под «лукавым» подразумевается диавол, который привмешал этот [закон] к человеческому естеству и обманом убедил человека направить [все] стремления [своей] души к недозволенному вместо дозволенного, а тем самым склониться к нарушению Божественной заповеди, вследствие чего он потерял нетление, дарованное ему по благодати»
>какой еще в библии символизм? вы там что глотаете, вообще?!
Вся Библия построена на символизме. Почитай Песнь песней и как ты думаешь о чем там?
Вся Библия построена на символизме. Почитай Песнь песней и как ты думаешь о чем там?
>примирения с ближними, тот не только не получит благодати тех благ, о которых молился, но и предан будет праведным судом искушению и лукавому, чтобы ему научиться очищаться от прегрешений, устраняя свои жалобы на других.
А всё почему. Потому что духовность это эволюционная фича, направленная на развитие нашего вида. Именно поэтому так важны в религиях и дела, которые совершает человек относительно других людей и то, что он по этому поводу носит "в сердце" ибо для взаимной успешной кооперации человек не только должен заботиться о представителях своего вида, но и делать это с радостью, на допамине, который оздорвливает и его самого.
А всё почему. Потому что духовность это эволюционная фича, направленная на развитие нашего вида. Именно поэтому так важны в религиях и дела, которые совершает человек относительно других людей и то, что он по этому поводу носит "в сердце" ибо для взаимной успешной кооперации человек не только должен заботиться о представителях своего вида, но и делать это с радостью, на допамине, который оздорвливает и его самого.
При этом духовность такая какой мы её знаем может устареть и стать пережитком, хвостом, о котором нам напоминает только копчик. Сейчас это звучит для кого то бомбажно, однако время идёт, следующий этап это гибрид человека и машины.
Пофантазируем.
Теперь у нас есть только голое восприятие, а все возможные состояния мигают в приветливом интерфейсе, хочешь - любовь, хочешь - ненависть. Размножение и развитие совсем другие, нужно только поделиться искрой сознания (опция в интерфейсе) - и будет новый индивид. Воевать не скем и не за что, вся система одного индивида размером с ладонь, и работает на воздухе и фотосинтезе. Можно переключиться в режим антроподрона и обслуживать систему внешне, если мало ли что. При этом навредить никому нельзя, ибо это встроенная в компьютер директива номер 1, не навреди.
Как вы в этом мире проявите духовность и сострадание? Эти качества можно будет только почерпнуть из справочника по истории.
Скорее всего сознания будут заняты поиском окончательной истины и ничем больше.
Пофантазируем.
Теперь у нас есть только голое восприятие, а все возможные состояния мигают в приветливом интерфейсе, хочешь - любовь, хочешь - ненависть. Размножение и развитие совсем другие, нужно только поделиться искрой сознания (опция в интерфейсе) - и будет новый индивид. Воевать не скем и не за что, вся система одного индивида размером с ладонь, и работает на воздухе и фотосинтезе. Можно переключиться в режим антроподрона и обслуживать систему внешне, если мало ли что. При этом навредить никому нельзя, ибо это встроенная в компьютер директива номер 1, не навреди.
Как вы в этом мире проявите духовность и сострадание? Эти качества можно будет только почерпнуть из справочника по истории.
Скорее всего сознания будут заняты поиском окончательной истины и ничем больше.
Христианство - не религия добра. Это религия подвига воимя добра. Или просто светлого подвига.
В то же время молитва от нас во множественном числе, а не от одного меня, всё-таки не может требовать от всех сразу коллективного подвига.
С одной стороны в начале молитвы идёт просьба о хлебе насущном - весьма искусительное пожелание. Оставить долги (довольно многозначительная просьба, хотя может быть тут просто моё непонимание старославянского) - тоже некое благо, тоже простое хотение. Но далее просьба наоборот. Не надо того, что, возможно, очень близко к перечисленному в начале. Да, хочу (хотим) перечисленного, но при условии, что не будет это искушением. А ещё скорее просим даже не хлеба, а именно не позволить себя искусить этим меркантильным и заманчивым (и этим и не этим, а тем, о чём говорил выше - желанием обойтись без подвига). Потому НО.
По логике молитвы возможно не И .. НО, а НО … И: НО не введи во искушение, И избави…
Этот контраст в тексте выполнен более мягко. Сначала всё-таки И, затем НО.
В то же время молитва от нас во множественном числе, а не от одного меня, всё-таки не может требовать от всех сразу коллективного подвига.
С одной стороны в начале молитвы идёт просьба о хлебе насущном - весьма искусительное пожелание. Оставить долги (довольно многозначительная просьба, хотя может быть тут просто моё непонимание старославянского) - тоже некое благо, тоже простое хотение. Но далее просьба наоборот. Не надо того, что, возможно, очень близко к перечисленному в начале. Да, хочу (хотим) перечисленного, но при условии, что не будет это искушением. А ещё скорее просим даже не хлеба, а именно не позволить себя искусить этим меркантильным и заманчивым (и этим и не этим, а тем, о чём говорил выше - желанием обойтись без подвига). Потому НО.
По логике молитвы возможно не И .. НО, а НО … И: НО не введи во искушение, И избави…
Этот контраст в тексте выполнен более мягко. Сначала всё-таки И, затем НО.
И..НО красивее и естественнее с т.з. молитвы. В молитве ведь нет спора одних строк с другими.
Однажды ББ Надеждин (который, на мой взгляд, обычно несёт всякую дурь, лишь бы вразрез с общепринятым мнением) в обсуждении темы церковного раскола на передаче у Соловьёва попытался высказать мысль, что вопрос стоит совсем не в религиозном расколе, а в разделе и переразделе собственности - кому принадлежат приходы и монастыри, куда идут пожертвования и выручка от продажи икон и свечей. Был решительно задвинут в дальний угол дискуссии всеми остальными участниками дискуссии, представляющими, как я понял, официальную точку зрения, заплёван присутствующими атеистами, иудеями и христианами всех мастей и назначен полным невеждой в этом вопросе.
Не буду выдавать себя за знатока этой темы, однако возникает пара вопросов:
- в чём отличия службы в УПЦ и РПЦ? Среди воплей сторонников и противников ни слова о различиях я не услышал .
При прошлом расколе было понятно, кто есть кто - староверы крестились двумя перстами. Сейчас как отличать будут?
Одна из моих бабок была из семьи староверов (жили в Москве, ни о каких гонениях семейные предания сведений не сохранили), а муж её пел в храме Христа Спасителя (у деда моего и со слухом и с голосом было всё хорошо), и его семья к раскольникам отношения не имела. Правда, в бога дед не верил.
У меня есть приятель - сириец, давно в Москве живёт. По его словам, в Сирии коррупция была очень велика, но суниты и шииты жили рядом, и народ не интересовался, кто сунит, кто шиит, не все даже были уверены, кто они сами. Как я сейчас не знаю, мой сосед сунит, христианин или кто-то ещё. После начала масштабной гражданской войны в Сирии все политики и политологи стали говорить о сунитско-шиитском противостоянии.
Поэтому возникает второй вопрос: есть ли в этой теме вообще религиозная нить, либо здесь речь идёт только о попытке политического влияния?
Не буду выдавать себя за знатока этой темы, однако возникает пара вопросов:
- в чём отличия службы в УПЦ и РПЦ? Среди воплей сторонников и противников ни слова о различиях я не услышал .
При прошлом расколе было понятно, кто есть кто - староверы крестились двумя перстами. Сейчас как отличать будут?
Одна из моих бабок была из семьи староверов (жили в Москве, ни о каких гонениях семейные предания сведений не сохранили), а муж её пел в храме Христа Спасителя (у деда моего и со слухом и с голосом было всё хорошо), и его семья к раскольникам отношения не имела. Правда, в бога дед не верил.
У меня есть приятель - сириец, давно в Москве живёт. По его словам, в Сирии коррупция была очень велика, но суниты и шииты жили рядом, и народ не интересовался, кто сунит, кто шиит, не все даже были уверены, кто они сами. Как я сейчас не знаю, мой сосед сунит, христианин или кто-то ещё. После начала масштабной гражданской войны в Сирии все политики и политологи стали говорить о сунитско-шиитском противостоянии.
Поэтому возникает второй вопрос: есть ли в этой теме вообще религиозная нить, либо здесь речь идёт только о попытке политического влияния?
>есть ли в этой теме вообще религиозная нить, либо здесь речь идёт только о попытке политического влияния?
Само собой, религия ни при чём. Это не попытка, а следствие политического раскола с переделом бизнес-интересов. Да, приходы, да, свечки. Абсолютно понятно и логично, что РПЦ оттуда изгоняют. Было бы странно этому удивиться.
Что касается религиозного, самое смешное - так это вскрытая правда о неканоничности автокефалии РПЦ. Вот УПЦ сейчас получит томос от Константинополя и станет более легитимной.
Само собой, религия ни при чём. Это не попытка, а следствие политического раскола с переделом бизнес-интересов. Да, приходы, да, свечки. Абсолютно понятно и логично, что РПЦ оттуда изгоняют. Было бы странно этому удивиться.
Что касается религиозного, самое смешное - так это вскрытая правда о неканоничности автокефалии РПЦ. Вот УПЦ сейчас получит томос от Константинополя и станет более легитимной.
Хотелось бы как-нибудь провести опрос: сколько верующих в процентном выражении интересуется церковной политикой и вообще мнением патриархата?
В 1991 году после путча прихожу в школу - в последний выпускной класс - а в школе у нас появилась продвинутая немолодая училка истории и философии - и вот она в рамках новейшей истории затронула произошедшие события и в качестве знакового эпизода во время ГКЧП указала осуждение путчистов патриархом. Я усомнился в важности этого факта, но она настаивала, что для неё и для многих других осуждение путчиство патриархом было важно При том, что мы оба были либералами и как бы без патриарха сориентировались
В 1991 году после путча прихожу в школу - в последний выпускной класс - а в школе у нас появилась продвинутая немолодая училка истории и философии - и вот она в рамках новейшей истории затронула произошедшие события и в качестве знакового эпизода во время ГКЧП указала осуждение путчистов патриархом. Я усомнился в важности этого факта, но она настаивала, что для неё и для многих других осуждение путчиство патриархом было важно
При том, что мы оба были либералами и как бы без патриарха сориентировались
>Само собой, религия ни при чём. Это не попытка, а следствие политического раскола с переделом бизнес-интересов. Да, приходы, да, свечки. Абсолютно понятно и логично, что РПЦ оттуда изгоняют.
Мне, как человеку неверующему, да и вообще имеющему собственное мнение по многим вопросам, так и казалось, однако, есть и верующие, чьё мнение в этом вопросе определённый вес имеет. А вот каково оно?
И почему Надеждина так дружно заклеймили позором, хотя он, возможно, впервые стал говорить разумные вещи?
Мне, как человеку неверующему, да и вообще имеющему собственное мнение по многим вопросам, так и казалось, однако, есть и верующие, чьё мнение в этом вопросе определённый вес имеет. А вот каково оно?
И почему Надеждина так дружно заклеймили позором, хотя он, возможно, впервые стал говорить разумные вещи?
>есть и верующие, чьё мнение в этом вопросе определённый вес имеет. А вот каково оно?
Канонические православные церкви не являются демократическими организациями. Так что мнение верующих в вопросах принадлежности приходов не имеет значения. Всё решается согласно воле иерархов.
>И почему Надеждина так дружно заклеймили позором, хотя он, возможно, впервые стал говорить разумные вещи?
Никто, кроме тебя, здесь эту фигню не смотрит.
Канонические православные церкви не являются демократическими организациями. Так что мнение верующих в вопросах принадлежности приходов не имеет значения. Всё решается согласно воле иерархов.
>И почему Надеждина так дружно заклеймили позором, хотя он, возможно, впервые стал говорить разумные вещи?
Никто, кроме тебя, здесь эту фигню не смотрит.
>Так что мнение верующих в вопросах принадлежности приходов не имеет значения. Всё решается согласно воле иерархов.
Вот тут сомневаюсь я. В своё время иерархи решили, а народ креститься двумя перстами продолжал долго.
И на Украине возможны разные варианты - от игнорирования отдельных церквей до мордобоя и даже поджогов.
А если бы это не раздували, никто бы и не заметил.
Вот тут сомневаюсь я. В своё время иерархи решили, а народ креститься двумя перстами продолжал долго.
И на Украине возможны разные варианты - от игнорирования отдельных церквей до мордобоя и даже поджогов.
А если бы это не раздували, никто бы и не заметил.
Не хочется здесь политики. Просто запомните этот пост: люди, которых это касается, случившегося попросту не заметят. Но настоятели храмов могут уйти. В храме, где я крестился в позднем возрасте, а затем венчался, долгое время настоятелем был некий отец Александр, при нём учеником некий безбородый ещё Алексей. Будучи меня младше, он был назначен Александром мне в крестные отцы. Спустя время захожу туда один раз другой раз - вижу, сменился главный служитель. И Алексея тоже нет. Да, говорят - ушёл вместе с отцом Александром. Без какого-либо раскола. Бывает.. С другой стороны, а зачем местным попам Москва? Когда они последний раз московских кураторов видели? Да им и самим скорее всего надоела уже политическая мутотень, когда их без их воли записывают то ли в сепаратисты, то ли в предатели сепаратистов. Оно церковникам надо ?
>Оно церковникам надо ?
Люди, связанные с духовностью от всего этого в принципе - далеко
Люди, связанные с духовностью от всего этого в принципе - далеко
>>Так что мнение верующих в вопросах принадлежности приходов не имеет значения. Всё решается согласно воле иерархов.
>Вот тут сомневаюсь я
Тут надо не сомневаться, а просто знать. Православная церковь имеет жёсткую иерархическую организацию, где решения спускаются сверху вниз. Так повелось с её учреждения и продолжается по сей день. Это данность, которая не подлежит дискуссии.
>В своё время иерархи решили, а народ креститься двумя перстами продолжал долго.
Так иерархи с ними и не церемонились - просто отлучили от церкви и всё. В те славные времена это означало лишение большинства повседневных прав. Что твоя бабка не помнит гонений, неудивительно, поскольку они в начале 20-го века официально прекратились.
Только нынешний случай не имеет никакой аналогии с церковным расколом, то есть схизмой. Здесь речь об учреждении легитимной поместной церкви, решение о котором принимает высший иерарх - вселенский патриарх.
>Вот тут сомневаюсь я
Тут надо не сомневаться, а просто знать. Православная церковь имеет жёсткую иерархическую организацию, где решения спускаются сверху вниз. Так повелось с её учреждения и продолжается по сей день. Это данность, которая не подлежит дискуссии.
>В своё время иерархи решили, а народ креститься двумя перстами продолжал долго.
Так иерархи с ними и не церемонились - просто отлучили от церкви и всё. В те славные времена это означало лишение большинства повседневных прав. Что твоя бабка не помнит гонений, неудивительно, поскольку они в начале 20-го века официально прекратились.
Только нынешний случай не имеет никакой аналогии с церковным расколом, то есть схизмой. Здесь речь об учреждении легитимной поместной церкви, решение о котором принимает высший иерарх - вселенский патриарх.
Исповедование христианства организоваННо (то, что делает церковь) означает в той или иной степени ортодоксию. Смена ортодоксии в моём понимании происходила в христианстве как сверху, так и снизу. Конечно же с конфликтами. Если не говорить о расколах, а говорить о реформах пока ещё единой церкви, то самой значимой лично для меня был отказ от иконоборчества (за рисование икон в первом тысячелетии “отцы церкви” казнили и иным образом жёстко наказывали). Полагаю, что отход от данного сатанизма произошёл под влиянием масс.
Кстати, если говорить о сегодняшних событиях и о выступлении Надеждина по ТВ, то будь эта передача на украинском ТВ, - основная часть зрителей старшего возраста (а именно они составляют львиную долю приходов) с Надеждиным бы согласилась. В их двужопом толковании мира происходящее сейчас у них под боком – это свара мифических воров, которые на всём деньги делают, пока бабульки нищают. В итоге, что бы ни сказал недовольный батюшка, прихожанка услышит одно: грабёж! И тут паразиты пришли грабить! Но поскольку благосостояние церквей в первую очередь зависит от муниципальной власти, а не от кураторской, сильного брюзжания даже в этом разрезе не случится. Ну а молодёжь случившееся воспримет скорее позитивно.
Кстати, если говорить о сегодняшних событиях и о выступлении Надеждина по ТВ, то будь эта передача на украинском ТВ, - основная часть зрителей старшего возраста (а именно они составляют львиную долю приходов) с Надеждиным бы согласилась. В их двужопом толковании мира происходящее сейчас у них под боком – это свара мифических воров, которые на всём деньги делают, пока бабульки нищают. В итоге, что бы ни сказал недовольный батюшка, прихожанка услышит одно: грабёж! И тут паразиты пришли грабить! Но поскольку благосостояние церквей в первую очередь зависит от муниципальной власти, а не от кураторской, сильного брюзжания даже в этом разрезе не случится. Ну а молодёжь случившееся воспримет скорее позитивно.
>Патриарх Киевский и всей Украины-Руси Филарет говорит не так:
Ну, про имущество он чешет
Само собой, не будет у вас никаких рпцшных приходов в случае предоставления автокефалии. Или сделают символично несколько наименее "хлебных".
Ну, про имущество он чешет
Само собой, не будет у вас никаких рпцшных приходов в случае предоставления автокефалии. Или сделают символично несколько наименее "хлебных".
А как у вас открыт доступ к укроресурсу? У меня провайдер написал "вам нельзя читать всякую ересь"
>>Патриарх Киевский и всей Украины-Руси Филарет говорит не так:
>Ну, про имущество он чешет
>Само собой, не будет у вас никаких рпцшных приходов в случае предоставления автокефалии. Или сделают символично несколько наименее "хлебных".
для этого все и затевалось а гундяеву тоже такую обширную кормушку в падлу терять.
>Ну, про имущество он чешет
>Само собой, не будет у вас никаких рпцшных приходов в случае предоставления автокефалии. Или сделают символично несколько наименее "хлебных".
для этого все и затевалось
а гундяеву тоже такую обширную кормушку в падлу терять.
>Так иерархи с ними и не церемонились - просто отлучили от церкви и всё. В те славные времена это означало лишение большинства повседневных прав.
Óðinn , отлучение от церкви - страшное наказание для того, кто этого боится. И смешное тому, кто не боится. Мой пра-пра-прадед, говорят, отказался "кукишем креститься", плюнул попу в бороду и отказал в пожертвованиях на храм. Каких прав и кто его лишил, об этом неведомо мне.
Папа и вселенский патриарх в своё время расплевались и пропели анафему друг другу. Как полагаешь, оба в аду? Или в раю? А Архиерейский Собор Русской Православной Церкви в своё время отлучил от церкви Михайло Денисенко, а он плюнул на это и решил стать патриархом Украинской церкви.
>Только нынешний случай не имеет никакой аналогии с церковным расколом, то есть схизмой. Здесь речь об учреждении легитимной поместной церкви, решение о котором принимает высший иерарх - вселенский патриарх.
А вот по мнению православных христиан несколько иное: по их мнению глава церкви Иисус Христос. А патриархи все равны. И в церковной среде согласия о том, кто и как вправе давать автокефалию нет. Так, по крайней мере в википедии написано.
Мне, как человеку неверующему, ясно одно - все иерархи православной церкви (кроме её главы Иисуса Христа) просто не могут не думать о материальном благосостоянии. Но должны они понимать, что куда важнее сохранить паству в живых. Понимают или нет, не знаю, но должны. Поэтому хотелось бы, чтобы этот конфликт закончился максимально мирно, по крайней мере без жертв.
Óðinn , отлучение от церкви - страшное наказание для того, кто этого боится. И смешное тому, кто не боится. Мой пра-пра-прадед, говорят, отказался "кукишем креститься", плюнул попу в бороду и отказал в пожертвованиях на храм. Каких прав и кто его лишил, об этом неведомо мне.
Папа и вселенский патриарх в своё время расплевались и пропели анафему друг другу. Как полагаешь, оба в аду? Или в раю? А Архиерейский Собор Русской Православной Церкви в своё время отлучил от церкви Михайло Денисенко, а он плюнул на это и решил стать патриархом Украинской церкви.
>Только нынешний случай не имеет никакой аналогии с церковным расколом, то есть схизмой. Здесь речь об учреждении легитимной поместной церкви, решение о котором принимает высший иерарх - вселенский патриарх.
А вот по мнению православных христиан несколько иное: по их мнению глава церкви Иисус Христос. А патриархи все равны. И в церковной среде согласия о том, кто и как вправе давать автокефалию нет. Так, по крайней мере в википедии написано.
Мне, как человеку неверующему, ясно одно - все иерархи православной церкви (кроме её главы Иисуса Христа) просто не могут не думать о материальном благосостоянии. Но должны они понимать, что куда важнее сохранить паству в живых. Понимают или нет, не знаю, но должны. Поэтому хотелось бы, чтобы этот конфликт закончился максимально мирно, по крайней мере без жертв.
>А вот по мнению православных христиан несколько иное: по их мнению глава церкви Иисус Христос.
По моему мнению главой католической церкви является римский папа, православных - патриархи, бпбтистской - некий главный бабтист, протесьнанской - главный протестант.
Христос им не глава, т.к. не несёт прямой ответственности за их действия и никак явным образом в работе церквей не участвует. Говоря о "православных христианах", ты обозначил мнение НЕКОТОРОЙ их части. Выше я писал уже, что мне самому любопытно, какова эта часть?
По моему мнению главой католической церкви является римский папа, православных - патриархи, бпбтистской - некий главный бабтист, протесьнанской - главный протестант.
Христос им не глава, т.к. не несёт прямой ответственности за их действия и никак явным образом в работе церквей не участвует. Говоря о "православных христианах", ты обозначил мнение НЕКОТОРОЙ их части. Выше я писал уже, что мне самому любопытно, какова эта часть?
У нас вроде церковь от государства отделена? От государства , но не от академической науки, ибо:
ЭКУМЕНИЗМ
лжеучение о необходимости объединения всех вероисповеданий, именующих себя христианами, вне зависимости от истинности или ошибочности любого из них. Основоположником его стал известный масонский деятель, председатель ИМКА Д. Мотт, впервые изложивший эти антихристианские взгляды в 1910 на съезде Международного миссионерского совета в Эдинбурге.
Первая и главная ложь экуменизма — тезис об «исторически произошедшем разделении церквей». Та Церковь, которую основал Христос и которая содержала полноту спасительной Истины, — говорят экуменисты, — с течением времени, под воздействием исторических причин разделилась на различные ветви. Эти ветви: православие и католицизм, протестантизм и его многочисленные разновидности — вполне равноправны. Они являются результатом человеческой деятельности, следствием политических и национальных разногласий, и потому все одинаково несовершенны. Сегодня, наконец, пришла пора устранить эти искусственные разногласия и воссоединить различные религиозные конфессии, вернувшись к первоначальному, первохристианскому единству...
Лукавство подобных рассуждений заключается в том, что на деле никакого разделения церквей никогда не происходило. История христианства недвусмысленно и ясно свидетельствует о том, что в действительности имело место постепенное отпадение западных народов и западноевропейских конфессий от Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви .
, но не от академической науки, ибо:ЭКУМЕНИЗМ
лжеучение о необходимости объединения всех вероисповеданий, именующих себя христианами, вне зависимости от истинности или ошибочности любого из них. Основоположником его стал известный масонский деятель, председатель ИМКА Д. Мотт, впервые изложивший эти антихристианские взгляды в 1910 на съезде Международного миссионерского совета в Эдинбурге.
Первая и главная ложь экуменизма — тезис об «исторически произошедшем разделении церквей». Та Церковь, которую основал Христос и которая содержала полноту спасительной Истины, — говорят экуменисты, — с течением времени, под воздействием исторических причин разделилась на различные ветви. Эти ветви: православие и католицизм, протестантизм и его многочисленные разновидности — вполне равноправны. Они являются результатом человеческой деятельности, следствием политических и национальных разногласий, и потому все одинаково несовершенны. Сегодня, наконец, пришла пора устранить эти искусственные разногласия и воссоединить различные религиозные конфессии, вернувшись к первоначальному, первохристианскому единству...
Лукавство подобных рассуждений заключается в том, что на деле никакого разделения церквей никогда не происходило. История христианства недвусмысленно и ясно свидетельствует о том, что в действительности имело место постепенное отпадение западных народов и западноевропейских конфессий от Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви .
>История христианства недвусмысленно и ясно свидетельствует о том, что в действительности имело место постепенное отпадение западных народов и западноевропейских конфессий от Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви .
>лжеучение
Что, блт? Это же супертроллинг, а кто автор?
>лжеучение
Что, блт?
Это же супертроллинг, а кто автор?
По ходу вот это автор ))) Но он внешне подозрительно напоминает Доремидо ) Ору прям в офисе
>История христианства недвусмысленно и ясно свидетельствует о том, что в действительности имело место постепенное отпадение западных народов и западноевропейских конфессий от Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви
А католики считали что это православные отпали Так и называли схизматики.
А католики считали что это православные отпали
Так и называли схизматики.
>отлучение от церкви - страшное наказание для того, кто этого боится. И смешное тому, кто не боится. Мой пра-пра-прадед, говорят, отказался "кукишем креститься", плюнул попу в бороду и отказал в пожертвованиях на храм. Каких прав и кто его лишил, об этом неведомо мне.
Мы не обсуждаем здесь, чего боятся или не боятся верующие. Есть факт, что за раскольничество в России полагалось отлучение и сопутствующее ему лишение прав. Какие личные переживания и эмоции обуревали в этот момент прапращура КДМ, нам не интересно. Что означало для обывателя отлучение в РИ, можешь почитать. Очевидно, данная тема для тебя тёмный лес.
>А вот по мнению православных христиан несколько иное: по их мнению глава церкви Иисус Христос. А патриархи все равны. И в церковной среде согласия о том, кто и как вправе давать автокефалию нет. Так, по крайней мере в википедии написано.
Это, мягко говоря, не так.
Вселенский (Константинопольский) патриарх считается "первым среди равных". С возможностью признания среди прочих православных церквей, дать томос на автокефалию может только он. Мнение православных христиан в целом тут ни при чём.
И в церковной среде согласие тут всегда было. Его сейчас нет только со стороны РПЦ, которая попала в неприятную ситуацию.
Мы не обсуждаем здесь, чего боятся или не боятся верующие. Есть факт, что за раскольничество в России полагалось отлучение и сопутствующее ему лишение прав. Какие личные переживания и эмоции обуревали в этот момент прапращура КДМ, нам не интересно. Что означало для обывателя отлучение в РИ, можешь почитать. Очевидно, данная тема для тебя тёмный лес.
>А вот по мнению православных христиан несколько иное: по их мнению глава церкви Иисус Христос. А патриархи все равны. И в церковной среде согласия о том, кто и как вправе давать автокефалию нет. Так, по крайней мере в википедии написано.
Это, мягко говоря, не так.
Вселенский (Константинопольский) патриарх считается "первым среди равных". С возможностью признания среди прочих православных церквей, дать томос на автокефалию может только он. Мнение православных христиан в целом тут ни при чём.
И в церковной среде согласие тут всегда было. Его сейчас нет только со стороны РПЦ, которая попала в неприятную ситуацию.
>Вселенский (Константинопольский) патриарх считается "первым среди равных".
Первый среди равных - это и есть первый среди РАВНЫХ. Стоящий в списке первым Абрамов ничем не лучше Яшкина. И тот, кто произведён в сержанты первым, вовсе не обязательно станет генералом. Он может навсегда так и остаться сержантом. То, что первым стал патриархом иерарх в Константинополе, не значит что он будет главным до скончания веков - уже и Константинополя нет давно, и православных христиан в Стамбуле днём с огнём... Короче, свою значимость он явно утратил. Для меня церковные дела, действительно, тёмный лес. Но я почитал, в википедии - там написано, что разногласия были всегда, есть и сейчас, а по повода Томоса кто считает, что дать его может каждый патриарх, кто считает, что они могут сделать это соборно, а есть ежё и самоустановившиеся автокефальные церкви. Думаю, разберутся...
>И в церковной среде согласие тут всегда было.
Тогда поясни мне, откуда взялись всякие протестанты-баптисты-адвентисты и прорва ещё всяких "вселенских" патриархатов, которые старательно тянут материально-духовное одеяло на себя?
Первый среди равных - это и есть первый среди РАВНЫХ. Стоящий в списке первым Абрамов ничем не лучше Яшкина. И тот, кто произведён в сержанты первым, вовсе не обязательно станет генералом. Он может навсегда так и остаться сержантом. То, что первым стал патриархом иерарх в Константинополе, не значит что он будет главным до скончания веков - уже и Константинополя нет давно, и православных христиан в Стамбуле днём с огнём... Короче, свою значимость он явно утратил. Для меня церковные дела, действительно, тёмный лес. Но я почитал, в википедии - там написано, что разногласия были всегда, есть и сейчас, а по повода Томоса кто считает, что дать его может каждый патриарх, кто считает, что они могут сделать это соборно, а есть ежё и самоустановившиеся автокефальные церкви. Думаю, разберутся...
>И в церковной среде согласие тут всегда было.
Тогда поясни мне, откуда взялись всякие протестанты-баптисты-адвентисты и прорва ещё всяких "вселенских" патриархатов, которые старательно тянут материально-духовное одеяло на себя?
Вот, когда РПЦ получит лицензию на скоморошество, тогда и пусть бабушек адом пугают.
Пока по беспределу фосаны работают
Пока по беспределу фосаны работают
КДМ , тут всё дело в традициях.
Понятно, что мы лично с тобой, Димцом и Альфой, например, можем организовать свою автокефальную церковь, наряжаться и молиться в ней по полностью православным канонам, приняв в ней сами какие-нибудь пафосные иерархические должности.
Никто нам не запретит. Церковное право не уголовно и даже не административно. По большому счёту это всё просто ролевая игра.
Но вот с признанием будет тяжко.
То есть, скажем, крещённые, причащённые и венчанные в нашей с тобой церкви не будут считаться таковыми ни в любом приходе РПЦ, ни прочих канонических ПЦ.
Именно об этом и идёт сейчас дискуссия в православном мире. Если Варфоломей даст томос УПЦ, её признают православные всего мира. Просто потому что традиционно так сложилось - все автокефалии раздаёт Вселенский.
Разве что российские попы могут надуться. Но этот печальный факт уже не будет волновать православный мир в целом.
>Тогда поясни мне, откуда взялись всякие протестанты-баптисты-адвентисты и прорва ещё всяких "вселенских" патриархатов, которые старательно тянут материально-духовное одеяло на себя?
Так они свои церкви запилили. То есть тянуть нечего.
Понятно, что мы лично с тобой, Димцом и Альфой, например, можем организовать свою автокефальную церковь, наряжаться и молиться в ней по полностью православным канонам, приняв в ней сами какие-нибудь пафосные иерархические должности.
Никто нам не запретит. Церковное право не уголовно и даже не административно. По большому счёту это всё просто ролевая игра.
Но вот с признанием будет тяжко.
То есть, скажем, крещённые, причащённые и венчанные в нашей с тобой церкви не будут считаться таковыми ни в любом приходе РПЦ, ни прочих канонических ПЦ.
Именно об этом и идёт сейчас дискуссия в православном мире. Если Варфоломей даст томос УПЦ, её признают православные всего мира. Просто потому что традиционно так сложилось - все автокефалии раздаёт Вселенский.
Разве что российские попы могут надуться. Но этот печальный факт уже не будет волновать православный мир в целом.
>Тогда поясни мне, откуда взялись всякие протестанты-баптисты-адвентисты и прорва ещё всяких "вселенских" патриархатов, которые старательно тянут материально-духовное одеяло на себя?
Так они свои церкви запилили. То есть тянуть нечего.
>Так они свои церкви запилили. То есть тянуть нечего.
Ничего себе нечего! Материальные блага ни одну церковь не обходят стороной! Даже "бог Кузя" (уж куда дурее!), и тот полкомнаты деньгами набил! И по поводу признания - гугенотов резали, резали, потом признали!
Честно говоря, не уверен, что тех кто венчался, например в Елоховской церкви, волнует, признают ли их брак попы в Болгарии или в Армении.
Кстати, твоя мысль достаточно интересна: как я являюсь счастливым обладателем вполне благообразной седой бороды, соглашусь стать патриархом, могу благословлять и анафеме предавать. Альфа фанатична - кликушествовать будет - ей многие поверят! Димец - он скандальный - великомучеником назначим, думаю, ему не привыкать. А тебя ждёт роль финансиста-казначея. Потянешь?
Ничего себе нечего! Материальные блага ни одну церковь не обходят стороной! Даже "бог Кузя" (уж куда дурее!), и тот полкомнаты деньгами набил! И по поводу признания - гугенотов резали, резали, потом признали!
Честно говоря, не уверен, что тех кто венчался, например в Елоховской церкви, волнует, признают ли их брак попы в Болгарии или в Армении.
Кстати, твоя мысль достаточно интересна: как я являюсь счастливым обладателем вполне благообразной седой бороды, соглашусь стать патриархом, могу благословлять и анафеме предавать. Альфа фанатична - кликушествовать будет - ей многие поверят! Димец - он скандальный - великомучеником назначим, думаю, ему не привыкать. А тебя ждёт роль финансиста-казначея. Потянешь?
Политика политикой, но всё-таки базовым христианским ценностям РПЦ следует. Говорят, в Москве билбоард сфоткали.
Как видим, даже патриарх Кирилл не ждёт мордобоя. Одни только атеисты да "воины-интернационалисты" о нём ладят.
Редкий случай, когда церковные новости читать интересно, а к институту церкви всё-таки обращаешься, как к источнику очищенной от мирской скверны мысли, а не как к крайне спорному забронзовелому истукану.
Как видим, даже патриарх Кирилл не ждёт мордобоя. Одни только атеисты да "воины-интернационалисты" о нём ладят.
Редкий случай, когда церковные новости читать интересно, а к институту церкви всё-таки обращаешься, как к источнику очищенной от мирской скверны мысли, а не как к крайне спорному забронзовелому истукану.
olirup ,
Ну ты же понимаешь, что от него это звучит как: не надо враждовать. Нужно с миром в сердце и любовью к ближним присоединиться к Вере Истинной и более не поддаваться искушению тлетворной гидры отвратительной веры западной. И да, Константинополь ваш тож зашкваренные теперь. Мы так с пацанами тут решили.
Ну ты же понимаешь, что от него это звучит как: не надо враждовать. Нужно с миром в сердце и любовью к ближним присоединиться к Вере Истинной и более не поддаваться искушению тлетворной гидры отвратительной веры западной. И да, Константинополь ваш тож зашкваренные теперь. Мы так с пацанами тут решили.
Точно же идёт к тому, что этой России скоро придётся делать своего Христа, с хламидой и посохом
Дим, как бы там ни было, но люди идут в священники по вере. Поэтому совсем одиозных типа Чаплина, исключают.
Вот, послушай начиная с 27-й минуты:
Чаплин говорит: да не ответит нам Запад на ядерный вызов! Да, есть 5% что ответит, несмотря на риск взаимоуничтожения, но нас такой 5%-ный вариант не должен останавливать
Вот, послушай начиная с 27-й минуты:
Чаплин говорит: да не ответит нам Запад на ядерный вызов! Да, есть 5% что ответит, несмотря на риск взаимоуничтожения, но нас такой 5%-ный вариант не должен останавливать
Этот Чаплин глупый, несчастливый и нездоровый человек. Ему самому нужна помощь.
Вот ещё раз убеждаюсь что сегодня в России "в духовность" идут люди с какой-то проблемой.
Вот ещё раз убеждаюсь что сегодня в России "в духовность" идут люди с какой-то проблемой.
>И по поводу признания - гугенотов резали, резали, потом признали!
Это другое. Гугеноты сами не стремились оставаться католиками. А мы обсуждаем признание внутри конфессии.
>Честно говоря, не уверен, что тех кто венчался, например в Елоховской церкви, волнует, признают ли их брак попы в Болгарии или в Армении.
Такой вопрос даже не встаёт, поскольку это приход РПЦ - признанной поместной церкви. А наша с вами церковь, согласно православной традиции, считалась бы т.н. катакомбной - то есть не признаваемой официальной поместной, то есть РПЦ. Подобные независимые приходы до сих пор существуют, в основном за границей.
Это другое. Гугеноты сами не стремились оставаться католиками. А мы обсуждаем признание внутри конфессии.
>Честно говоря, не уверен, что тех кто венчался, например в Елоховской церкви, волнует, признают ли их брак попы в Болгарии или в Армении.
Такой вопрос даже не встаёт, поскольку это приход РПЦ - признанной поместной церкви. А наша с вами церковь, согласно православной традиции, считалась бы т.н. катакомбной - то есть не признаваемой официальной поместной, то есть РПЦ. Подобные независимые приходы до сих пор существуют, в основном за границей.
>Вот ещё раз убеждаюсь что сегодня в России "в духовность" идут люди с какой-то проблемой.
На низовом уровне не чувствуется. Не перегибай.
На низовом уровне не чувствуется. Не перегибай.
>Политика политикой, но всё-таки базовым христианским ценностям РПЦ следует. Говорят, в Москве билбоард сфоткали.
>Как видим, даже патриарх Кирилл не ждёт мордобоя. Одни только атеисты да "воины-интернационалисты" о нём ладят.
Баннер реален. Сам видел такой на днях на Дмитровке.
Лично я его прочитал, как однозначно провоцирующий противостояние естественному процессу отделения УПЦ.
В переводе с поповского на общедоступный, патриарх как бы говорит нам:
Мы против отпуска хохлов в свободное православное плавание, а кто за отделение - тот сеет ненависть и вообще не дартаньян.
>Как видим, даже патриарх Кирилл не ждёт мордобоя. Одни только атеисты да "воины-интернационалисты" о нём ладят.
Баннер реален. Сам видел такой на днях на Дмитровке.
Лично я его прочитал, как однозначно провоцирующий противостояние естественному процессу отделения УПЦ.
В переводе с поповского на общедоступный, патриарх как бы говорит нам:
Мы против отпуска хохлов в свободное православное плавание, а кто за отделение - тот сеет ненависть и вообще не дартаньян.
>Лично я его прочитал, как однозначно провоцирующий противостояние естественному процессу отделения УПЦ.
>В переводе с поповского на общедоступный, патриарх как бы говорит нам:
>Мы против отпуска хохлов в свободное православное плавание, а кто за отделение - тот сеет ненависть и вообще не дартаньян.
Мы с Одином умеем читать баннеры А олируп легковерный )
>>Вот ещё раз убеждаюсь что сегодня в России "в духовность" идут люди с какой-то проблемой.
>На низовом уровне не чувствуется. Не перегибай.
Я прихожан не знаю, спорить не буду. Но в ютубе что ни пациент диетолога и невролога - всё проповедник.
>В переводе с поповского на общедоступный, патриарх как бы говорит нам:
>Мы против отпуска хохлов в свободное православное плавание, а кто за отделение - тот сеет ненависть и вообще не дартаньян.
Мы с Одином умеем читать баннеры
А олируп легковерный )>>Вот ещё раз убеждаюсь что сегодня в России "в духовность" идут люди с какой-то проблемой.
>На низовом уровне не чувствуется. Не перегибай.
Я прихожан не знаю, спорить не буду. Но в ютубе что ни пациент диетолога и невролога - всё проповедник.
Кирилл уже заочно умудрился испортить отношения с Вселенским патриархатом, исключив их патриарха из молитв в рпцшных приходах. Всем очевидно, что томос будет. Остаётся только махать лапками.
>Я прихожан не знаю, спорить не буду. Но в ютубе что ни пациент диетолога и невролога - всё проповедник.
Дим, ВерКа тоже делает далеко идущие выводы по интернетовским чудикам. Дым конечно не без огня, но ты понимаешь...
Дим, ВерКа тоже делает далеко идущие выводы по интернетовским чудикам. Дым конечно не без огня, но ты понимаешь...
ἄλφα , если я тебе задам вопрос, кто ты по национальности, ты не воспримешь это как провокацию?
Давайте ка политику приостановим. А то закроют нас атеисты
>Кирилл уже заочно умудрился испортить отношения с Вселенским патриархатом, исключив их патриарха из молитв в рпцшных приходах. Всем очевидно, что томос будет. Остаётся только махать лапками.
Гундяев уйдет вместе с вовой
Гундяев уйдет вместе с вовой
>Дим, ВерКа тоже делает далеко идущие выводы по интернетовским чудикам
Где?
Я о том, что какая то странная реально система, духовные дары человека в этой церкви вообще не имеют значения. Любой человек со свинячьими глазками может выучить богословство и работать в этой системе.
В то время как духовность она и манере разговора и во взгляде и в делах.
Посмотрите на Садхгугру или Иоанна Кронштадского. Это духовные люди. Я не понимаю как можно не видеть разницы между ними и непонятными Чаплин-Кураевыми. Они же не имеют отношения к духовности от слова вообще
Где?
Я о том, что какая то странная реально система, духовные дары человека в этой церкви вообще не имеют значения. Любой человек со свинячьими глазками может выучить богословство и работать в этой системе.
В то время как духовность она и манере разговора и во взгляде и в делах.
Посмотрите на Садхгугру или Иоанна Кронштадского. Это духовные люди. Я не понимаю как можно не видеть разницы между ними и непонятными Чаплин-Кураевыми. Они же не имеют отношения к духовности от слова вообще
кххх...классно -классно-----константинопольские попы в стамбуле мечеть делят с 3 религиями-----а тут пацаны за бабло поругались на авторитете---я за всякие междуусобицы православных--------мертвое и так отсохнет.
ἄλφα
а тебе не накакать на всех юбочников при должностях?
а тебе не накакать на всех юбочников при должностях?
мне так кажется-----что скоро слово фашист станет очень вкусным словом---многие захотят быть чуть ближе к этому----как это правильно и закономерно не смотря на оглушающий бэкграунд....ну или придумают новое слово-------это не так сложно..
и ваще-----когда я смотрю на себя----я понимаю- бог есть))
слушайте, я тут задался целью найти где в интеренете обитают реальные религиозные мракобесы, воюющие с наукой. не смог.
По ходу у кого есть интернет тому не придёт в голову воевать с наукой? или я что-то упустил?
По ходу у кого есть интернет тому не придёт в голову воевать с наукой? или я что-то упустил?
>По ходу у кого есть интернет тому не придёт в голову воевать с наукой? или я что-то упустил?
я так думаю...что инет- это просто костыль для того, кто не может без инета,..щас этот тамогочи выходит из моды как тв)))-для умных...))
я так думаю...что инет- это просто костыль для того, кто не может без инета,..щас этот тамогочи выходит из моды как тв)))-для умных...))
инфо для всех-------это как секонд хенд-----короче меняйте браузеры---------------рекомендую
Интересный коммент подпостом Чаплина в его ФБ:
католикам не возбраняется посещать православные храмы. С точки зрения католиков, православные лишь раскольники. А вот с точки зрения православных католики - еретики. Каяться заставят паству за посещение католических храмов.
Такая же ситуация между РПЦ и старообрядцами (РПЦ для них еретики).
Такая же ситуация между армянами и РПЦ (армяне для них еретики).
И такая же ситуация будет между православными и РПЦ, если РПЦ анафемствует греков.
Хуже того, РПЦ считает ересью стремление к объединению и приветствует стремление к разделению! Именно в шагах к объединению с католиками РПЦ усматривает ересь греков.
католикам не возбраняется посещать православные храмы. С точки зрения католиков, православные лишь раскольники. А вот с точки зрения православных католики - еретики. Каяться заставят паству за посещение католических храмов.
Такая же ситуация между РПЦ и старообрядцами (РПЦ для них еретики).
Такая же ситуация между армянами и РПЦ (армяне для них еретики).
И такая же ситуация будет между православными и РПЦ, если РПЦ анафемствует греков.
Хуже того, РПЦ считает ересью стремление к объединению и приветствует стремление к разделению! Именно в шагах к объединению с католиками РПЦ усматривает ересь греков.
как бы то ни было --с греками РПЦ щас в наихудших отношениях за последние 80 лет))---
>Хуже того, РПЦ считает ересью стремление к объединению и приветствует стремление к разделению! Именно в шагах к объединению с католиками РПЦ усматривает ересь греков.
так ежели они все педики там нам тоже чтоли такими становиться?
так ежели они все педики там нам тоже чтоли такими становиться?
>С точки зрения католиков, православные лишь раскольники. А вот с точки зрения православных католики - еретики. Каяться заставят паству за посещение католических храмов.
>Такая же ситуация между РПЦ и старообрядцами (РПЦ для них еретики).
Насколько я понимаю, раскольники всегда еретики, но еретики не всегда раскольники. Могу заблуждаться. Но!
Вся проблема в том, что придя в чужую церковь, верующий поставит свечку, купленную в той церкви! За помин души заплатят неподконтрольному попу! Денежка пройдёт мимо кармана владыки, а за это еретиком обозвать - это вообще не наказание! Педиков среди разных конфессий примерно одинаково, но педик он или нет, денежку должен нести в правильный храм! В этом со мной, уверен, согласится каждый иерарх любой церкви.
>Такая же ситуация между РПЦ и старообрядцами (РПЦ для них еретики).
Насколько я понимаю, раскольники всегда еретики, но еретики не всегда раскольники. Могу заблуждаться. Но!
Вся проблема в том, что придя в чужую церковь, верующий поставит свечку, купленную в той церкви! За помин души заплатят неподконтрольному попу! Денежка пройдёт мимо кармана владыки, а за это еретиком обозвать - это вообще не наказание! Педиков среди разных конфессий примерно одинаково, но педик он или нет, денежку должен нести в правильный храм! В этом со мной, уверен, согласится каждый иерарх любой церкви.
вот..классический пастырь----------в свое время и в своем месте....------он хоть кому-то принес благо...-каждый может найти в себе Иисуса------достаточно просто принять на себя миссию Иисуса и возлюбить тех, кому этого так не хватает----и вас будут любить в веках---и прощать им все за любовь к себе-злые америкосы сгноили очередного пророка..-----а он даже никого убить то сам не успел, тьфу-------но клевый санкюлот
>каждый может найти в себе Иисуса
и upsa может и Макаронный .успехов вашим продюсерам!))
и upsa может
и Макаронный .успехов вашим продюсерам!))
В названии темы есть наука и религия, но нет политики
13.10.2018 10:58
Хорошая цитата.
Вот потому я вижу скорее плюс для самого православия в происходящем дроблении. Хоть какое-то шевеление в мёртвом царстве, именуемом Церковь. К сожалению минусы тоже будут. С теми же иконами. С названиями храмов. К примеру уже прозвучало презрительное "филькина грамота" от настоятеля храма Серафима Саровского в Херсоне. Задаюсь вопросом: как храм Серафима Саровского таким вот названием перейдёт в украинскую поместную церковь? Формальных проблем нет - у меня есть греческая икона Матроны московской. В Греции нет патриарха Кирилла, но иконы негреческой православной пророчицы рисуют. И с храмом формально можно (и нужно!) оставить как есть. Но вряд ли название сохранят. Политика..
Хорошая цитата.
Вот потому я вижу скорее плюс для самого православия в происходящем дроблении. Хоть какое-то шевеление в мёртвом царстве, именуемом Церковь. К сожалению минусы тоже будут. С теми же иконами. С названиями храмов. К примеру уже прозвучало презрительное "филькина грамота" от настоятеля храма Серафима Саровского в Херсоне. Задаюсь вопросом: как храм Серафима Саровского таким вот названием перейдёт в украинскую поместную церковь? Формальных проблем нет - у меня есть греческая икона Матроны московской. В Греции нет патриарха Кирилла, но иконы негреческой православной пророчицы рисуют. И с храмом формально можно (и нужно!) оставить как есть. Но вряд ли название сохранят. Политика..
Ну вот, ребята, оказывается, если с молитвой "Господи, вразуми!" обратиться к всевышнему, просветление может и наступить. У студентов это обычно происходит после двойки по математике и они перестают молиться и берутся за учебники. Что же у вас-то случилось?
Ясен пень, религия это мощнейший политический рычаг. Для тех, кто всерьёз политикой занимается. И с экономической стороны - эльдорадо! А для верующих - как для коровы кнут и доильный аппарат в одном стакане.
Может объединять, может разъединять. Вот евреи и арабы - хоть и имеют общих предков, а уже много веков друг на друга волками смотрят, и смешанных браков практически нет. Уже много лет любимое развлечение - пустить кровушку друг другу. А разница только в религии!
ἄλφα , я не понял, примером чего я являюсь в связи с зомбоящиком, но, по моему пониманию, русские и украинцы это как русские и сибиряки (имеются в виду не буряты и эвенки, я надеюсь, ты понимаешь!). Это один народ, по политическим мотивам искусственно разделённый. Общие традиции, общий язык, общая религия, общие предки, общие цели. Русский, белорусский и украинский языки - диалекты одного языка (это мнение нескольких филологов, с которыми я общался). Русский мир связан с национальностями - это русские, украинцы, белорусы и люди других национальностей, живущие в этой культурной среде и чувствующие себя в ней комфортно.
Разделили народ, натравили части друг на друга - народ этот стал куда слабее. Враги с облегчением вздохнули. В русском мире междуусобица, никто щит на врата Цареграда водружать не пойдёт.
Есть такой дядька - Клёсов его фамилия. Живёт в США. Занимается ДНК генеалогией. Его исследования моему мнению абсолютно созвучны. Что характерно, его исследования не завязаны на политику и опираются на точные науки, а не на гуманитарное словоблудие.
Ясен пень, религия это мощнейший политический рычаг. Для тех, кто всерьёз политикой занимается. И с экономической стороны - эльдорадо! А для верующих - как для коровы кнут и доильный аппарат в одном стакане.
Может объединять, может разъединять. Вот евреи и арабы - хоть и имеют общих предков, а уже много веков друг на друга волками смотрят, и смешанных браков практически нет. Уже много лет любимое развлечение - пустить кровушку друг другу. А разница только в религии!
ἄλφα , я не понял, примером чего я являюсь в связи с зомбоящиком, но, по моему пониманию, русские и украинцы это как русские и сибиряки (имеются в виду не буряты и эвенки, я надеюсь, ты понимаешь!). Это один народ, по политическим мотивам искусственно разделённый. Общие традиции, общий язык, общая религия, общие предки, общие цели. Русский, белорусский и украинский языки - диалекты одного языка (это мнение нескольких филологов, с которыми я общался). Русский мир связан с национальностями - это русские, украинцы, белорусы и люди других национальностей, живущие в этой культурной среде и чувствующие себя в ней комфортно.
Разделили народ, натравили части друг на друга - народ этот стал куда слабее. Враги с облегчением вздохнули. В русском мире междуусобица, никто щит на врата Цареграда водружать не пойдёт.
Есть такой дядька - Клёсов его фамилия. Живёт в США. Занимается ДНК генеалогией. Его исследования моему мнению абсолютно созвучны. Что характерно, его исследования не завязаны на политику и опираются на точные науки, а не на гуманитарное словоблудие.
Наши страны действительно похожи. Имеем Россию и Россию-2. Некоторые нюансы нас различают. Церковные организации тоже слегка не совпадут, например по вопросу католицизма. И хотя мне глубоко класть на всё, что надстроено над простой дверью в храм, я всё-таки считаю происходящее в малоуважаемых религиозных верхах в целом позитивным. Плюс, мне даже любопытно, на каких святых обопрётся новая православная церковь? Мой интерес на самом деле не совсем праздный. Религиозный интерес и музыкальный интерес у меня довольно близки.
>Давайте тогда ещё уточним: А всем нам извесный Стоп тоже агент КГБ?
Ну он же не с экрана говорит. А Фарион с экрана. Хотя с другой стороны действительно странно что вна Украине такие идиоты все что дают агентам КГБ по зомбоящику троллить.
Короче отвлекитесь от укротемы. Я принёс на форум само совершенство. Самое интересное, что англозапрос в гугле даёт какие-то поп-песни в стиле Сэма Смита и унылое гавно. А вот с этим песнопением что-то не так, мне кажется человек слышит такое в раю.
Ну он же не с экрана говорит. А Фарион с экрана. Хотя с другой стороны действительно странно что вна Украине такие идиоты все что дают агентам КГБ по зомбоящику троллить.
Короче отвлекитесь от укротемы. Я принёс на форум само совершенство. Самое интересное, что англозапрос в гугле даёт какие-то поп-песни в стиле Сэма Смита и унылое гавно. А вот с этим песнопением что-то не так, мне кажется человек слышит такое в раю.
>Вот всплыл интересный документ, не знаю, насколько он подлинный, из каких архивов его достали, но почти уверена, что так оно и есть.
>СССР. 28 сентября 1944 г.
а что тут такого? я бы на месте советской власти да ещё в такое интересное время тоже бы внедрил агентов не то что в такую структуру как Церковь, а вообще во всевозможные сообщества. Вдруг кому взбрендит в голову, что нацисты, это освободители и надо им млеко-яйки дать, а то и помочь взорвать пару железных дорог? Всех предателей, воцерквленных или нет - расстрелять
>Помнишь, что Стоп таким не был и понимаешь, почему он таким стал
Стоп работает.
>СССР. 28 сентября 1944 г.
а что тут такого? я бы на месте советской власти да ещё в такое интересное время тоже бы внедрил агентов не то что в такую структуру как Церковь, а вообще во всевозможные сообщества. Вдруг кому взбрендит в голову, что нацисты, это освободители и надо им млеко-яйки дать, а то и помочь взорвать пару железных дорог? Всех предателей, воцерквленных или нет - расстрелять
>Помнишь, что Стоп таким не был и понимаешь, почему он таким стал
Стоп работает.
>Дима, ты не читал книгу Стефена Волински « Квантовое сознание»?
вот лежит в закладах уже пол года, но никак не добраться не могу, то то, то сё, пятое десятое (
вот лежит в закладах уже пол года, но никак не добраться не могу, то то, то сё, пятое десятое (
В связи с происходящим сейчас довольно много полилось богословских речей, которые ближе к нашей теме. Лучше уж их обсуждать (хотя тоже не шибко хочется). А политику пора модерам почистить.
Прошу не скатываться к крымам и национальным вопросам. Всё будет потёрто.
>Сегодня в Минске пройдет заседание Синода РПЦ и 15 октября 2018 года войдет в историю как день великой православной схизмы
Видимо, списано отсюда:
"Завтра в Минске пройдет заседание Синода РПЦ и 15 октября 2018г. войдет в историю как день великой православной схизмы. Произойдет раскол мирового православия".
Там же пишут: "Мировое православие ждут тяжелые времена. В нем сформируются два центра – в Константинополе и в Москве".
Андрей Кураев в своих интервью схоже говорит.
Как же церковники, имеющие официальный сан и мощную "книжную" подготовку, не любят дискуссий и противостояний. Монотеизм и нечто единственно верное, единственно каноническое - их всё...
Видимо, списано отсюда:
"Завтра в Минске пройдет заседание Синода РПЦ и 15 октября 2018г. войдет в историю как день великой православной схизмы. Произойдет раскол мирового православия".
Там же пишут: "Мировое православие ждут тяжелые времена. В нем сформируются два центра – в Константинополе и в Москве".
Андрей Кураев в своих интервью схоже говорит.
Как же церковники, имеющие официальный сан и мощную "книжную" подготовку, не любят дискуссий и противостояний. Монотеизм и нечто единственно верное, единственно каноническое - их всё...
>Financial Times
Подумаешь, я вот иногда GPS World почитываю. По работе.. Там тоже проскакивает иногда про опасную Россию. И шо? На технических дискуссиях про GPS теперь тоже Путина вспоминать?))
ps
FT бредит
Подумаешь, я вот иногда GPS World почитываю. По работе.. Там тоже проскакивает иногда про опасную Россию. И шо? На технических дискуссиях про GPS теперь тоже Путина вспоминать?))
ps
FT бредит
>>Сегодня в Минске пройдет заседание Синода РПЦ и 15 октября 2018 года войдет в историю как день великой православной схизмы
>Видимо, списано отсюда:
>https://uainfo.org/blognews/1539497057-za-den-do- v elikogo-raskola-pravoslaviya.h...avoslaviya.html
>"Завтра в Минске пройдет заседание Синода РПЦ и 15 октября 2018г. войдет в историю как день великой православной схизмы. Произойдет раскол мирового православия".
>Там же пишут: "Мировое православие ждут тяжелые времена. В нем сформируются два центра – в Константинополе и в Москве".
>Андрей Кураев в своих интервью схоже говорит.
>Как же церковники, имеющие официальный сан и мощную "книжную" подготовку, не любят дискуссий и противостояний. Монотеизм и нечто единственно верное, единственно каноническое - их всё...
Тут так же как и в нашей политике завязано на одну руководящую личность, у которой, на мой, может быть и не вполне точный взгляд огромная пропасть между тем, о чем он проповедует и тем, как он живет.
Проблемы в основном его заслуга.
>Видимо, списано отсюда:
>https://uainfo.org/blognews/1539497057-za-den-do- v elikogo-raskola-pravoslaviya.h...avoslaviya.html
>"Завтра в Минске пройдет заседание Синода РПЦ и 15 октября 2018г. войдет в историю как день великой православной схизмы. Произойдет раскол мирового православия".
>Там же пишут: "Мировое православие ждут тяжелые времена. В нем сформируются два центра – в Константинополе и в Москве".
>Андрей Кураев в своих интервью схоже говорит.
>Как же церковники, имеющие официальный сан и мощную "книжную" подготовку, не любят дискуссий и противостояний. Монотеизм и нечто единственно верное, единственно каноническое - их всё...
Тут так же как и в нашей политике завязано на одну руководящую личность, у которой, на мой, может быть и не вполне точный взгляд огромная пропасть между тем, о чем он проповедует и тем, как он живет.
Проблемы в основном его заслуга.
>Их скоро самих запретят.
дащаз. у них автоматы, ракеты, самолёты... поди запрети
дащаз. у них автоматы, ракеты, самолёты... поди запрети
>Белорусы обсуждают будет ли у них свое православие
Дык никакого "своего православия" ни у Украины, ни у Белоруссии не будет, просто будет прямое управление и общение с Константинопольским патриархатом, минуя "посредничество" РПЦ.
Дык никакого "своего православия" ни у Украины, ни у Белоруссии не будет, просто будет прямое управление и общение с Константинопольским патриархатом, минуя "посредничество" РПЦ.
Для многих верующих происходящий цирк явно выбивается из сакральности..
В институте на семинаре по истории препод сказал, что в России религиозного фундаментализма не случилось благодаря Петру. Пётр был верующий, но весёлый верующий. Пьянки-гулянки и прочий блуд с участием церковников не дали стране впасть в схожее с инквизиторством иступление. Но тогда вера в народе была крепкая. Наук народ не знал. Сейчас же для многих и без того смутно понимающих обоснованность своей веры происходящее может ещё более веру подорвать. Особено в нашей стране.
В институте на семинаре по истории препод сказал, что в России религиозного фундаментализма не случилось благодаря Петру. Пётр был верующий, но весёлый верующий. Пьянки-гулянки и прочий блуд с участием церковников не дали стране впасть в схожее с инквизиторством иступление. Но тогда вера в народе была крепкая. Наук народ не знал. Сейчас же для многих и без того смутно понимающих обоснованность своей веры происходящее может ещё более веру подорвать. Особено в нашей стране.
Альфа, этот казус Кураев у себя в ВК подробно разобрал. Жаль, если не можешь прочесть.
С гундяем надо что то решать, вован это понимает, но из всей стратегии - протянуть еще день.
ты туда не ходи лоб бить, ты сюда ходи...
РПЦ назвала наказания за молитвы в храмах Константинопольской патриархии
тот момент, когда никто не понимает, что на уме у этих попов...
РПЦ назвала наказания за молитвы в храмах Константинопольской патриархии
тот момент, когда никто не понимает, что на уме у этих попов...
особо доставила отсылка к правилу 419 года н.э.
ой, тут такое повидло потекло...
Иван Охлобыстин
Зачем с ними договариваться? Они твари продажные. Какая вера? Какой томос?! Душить предателей.
Мы раскольники? Хорошо. По факту подчинения они нам задницу вылижут и все свои каноны переделают.
Они всегда были предатели и жалеть их незачем.
Прав победитель.
Мы пытались их разубедить, но он не изменились.
Слабые, тщедушные дети сатаны.
Рабы.
Мы отберём к них всё, мы заставим их верить в то, что на удобно.
Им не привыкать.
Мы всегда так делали.
Жалко, что у них короткая память.
Надеюсь, что на этот раз мы будем аккуратнее с нашими дурацкими сентиментами.
Греки нам давно не друзья.
Турки их лишили ориентации.
крест сасанкций покарае. аминь.
Иван Охлобыстин
Зачем с ними договариваться? Они твари продажные. Какая вера? Какой томос?! Душить предателей.
Мы раскольники? Хорошо. По факту подчинения они нам задницу вылижут и все свои каноны переделают.
Они всегда были предатели и жалеть их незачем.
Прав победитель.
Мы пытались их разубедить, но он не изменились.
Слабые, тщедушные дети сатаны.
Рабы.
Мы отберём к них всё, мы заставим их верить в то, что на удобно.
Им не привыкать.
Мы всегда так делали.
Жалко, что у них короткая память.
Надеюсь, что на этот раз мы будем аккуратнее с нашими дурацкими сентиментами.
Греки нам давно не друзья.
Турки их лишили ориентации.
крест сасанкций покарае. аминь.
>ой, тут такое повидло потекло...
>Иван Охлобыстин
>Зачем с ними договариваться? Они твари продажные. Какая вера? Какой томос?! Душить предателей.
кагтавый денежный флюгер про себя написал, точно. Детишки у него хорошие, а папаня такое чмо продажное, как он священником то был.
>Иван Охлобыстин
>Зачем с ними договариваться? Они твари продажные. Какая вера? Какой томос?! Душить предателей.
кагтавый денежный флюгер про себя написал, точно.
Детишки у него хорошие, а папаня такое чмо продажное, как он священником то был.
>>ой, тут такое повидло потекло...
>Да сегодня вообще какой-то праздник. У этих чертей-мракобесов крышу срывает капитально, просто любо-дорого читать.
это праздник для тех, кто уже не первый год грезит религиозной войной, намеренно путая причины и следствия. ну штошь, их мечты воплощаются в жизнь!
>Да сегодня вообще какой-то праздник. У этих чертей-мракобесов крышу срывает капитально, просто любо-дорого читать.
это праздник для тех, кто уже не первый год грезит религиозной войной, намеренно путая причины и следствия. ну штошь, их мечты воплощаются в жизнь!
>Интернет уже ликует, уже поисковик выдает :РПЦ - Раскольничья Православная Церковь. Но это отлично, переход общин в УПЦ будет проходить спокойно. ИМХО. Теперь любой православный с мозгами к гундяевцам ни ногой.
Люди с мозгами вообще в церковь ни ногой. Поскольку тема "наука и религия", позволю себе вспомнить, что наука говорит совершенно однозначно: бога, увы, нет.
А Интернет не которое время назад некоторые особо продвинутые святоши называли бесовским происком, поэтому относиться к тому, что выдают поисковики - давай спокойно будем!
По поводу, собственно, раскола - есть церковь такая, есть другая, есть ещё копты (они тоже православные).
Я уже говорил, что вся проблема не в вере, а в собственности и перенаправлении денежных потоков.
У "вселенского" патриарха после захвата османами Константинополя паства сократилась почти до нуля - в Стамбуле осталось порядка 5000 православных, сотня приходов в Канаде и в США, практически все заточенные под эмигрантов с Украины, несколько приходов в Европе, куда ходят, в основном русские эмигранты и туристы, да претензии на Китай - но православных китайцев, как говорится, днём с огнём... Поэтому и доходы мизерные, и влияние в мире соответствующее - это практически, тень от упавшего дерева. И рясы поизносились, и позолота потускнела. А нынешняя ситуация рождает надежду на решение всех проблем. Те церкви, что после развала Союза оказались географически отрезанными от Москвы, кусок лакомый! Переподчинить их несколько легче, чем обратить турок в христианство! Порошенко решил у огня лампад руки погреть, надеется, что на этой внутрицерковной проблеме удастся заработать очки и увеличить электорат. Боюсь, что увеличится только напряжённость.
А то, что для русских закрыт Афон - так кому от этого хуже? Так паломники денежку несли в Афон, а теперь они её понесут в другие святые места - уж чего-чего, а святых мест на Руси гораздо больше, чем денег у желающих пожертвовать их на церковные нужды. Так что, думаю, надежды Варфоломея на то, что господь пошлёт значительное увеличение доходов, не оправдаются.
>ты туда не ходи лоб бить, ты сюда ходи...
>РПЦ назвала наказания за молитвы в храмах Константинопольской патриархии
>https://www.rbc.ru/politics/16/10/2018/5bc50d0b9a 7 947b3cc6059b0
>тот момент, когда никто не понимает, что на уме у этих попов...
Всё предельно понятно! Как дважды два - четыре! ДЕНЕЖКУ в конкурирующие храмы не неси, СЮДА, К НАМ НЕСИ!
Извиняюсь, материализьм...
Люди с мозгами вообще в церковь ни ногой. Поскольку тема "наука и религия", позволю себе вспомнить, что наука говорит совершенно однозначно: бога, увы, нет.
А Интернет не которое время назад некоторые особо продвинутые святоши называли бесовским происком, поэтому относиться к тому, что выдают поисковики - давай спокойно будем!
По поводу, собственно, раскола - есть церковь такая, есть другая, есть ещё копты (они тоже православные).
Я уже говорил, что вся проблема не в вере, а в собственности и перенаправлении денежных потоков.
У "вселенского" патриарха после захвата османами Константинополя паства сократилась почти до нуля - в Стамбуле осталось порядка 5000 православных, сотня приходов в Канаде и в США, практически все заточенные под эмигрантов с Украины, несколько приходов в Европе, куда ходят, в основном русские эмигранты и туристы, да претензии на Китай - но православных китайцев, как говорится, днём с огнём... Поэтому и доходы мизерные, и влияние в мире соответствующее - это практически, тень от упавшего дерева. И рясы поизносились, и позолота потускнела. А нынешняя ситуация рождает надежду на решение всех проблем. Те церкви, что после развала Союза оказались географически отрезанными от Москвы, кусок лакомый! Переподчинить их несколько легче, чем обратить турок в христианство! Порошенко решил у огня лампад руки погреть, надеется, что на этой внутрицерковной проблеме удастся заработать очки и увеличить электорат. Боюсь, что увеличится только напряжённость.
А то, что для русских закрыт Афон - так кому от этого хуже? Так паломники денежку несли в Афон, а теперь они её понесут в другие святые места - уж чего-чего, а святых мест на Руси гораздо больше, чем денег у желающих пожертвовать их на церковные нужды. Так что, думаю, надежды Варфоломея на то, что господь пошлёт значительное увеличение доходов, не оправдаются.
>ты туда не ходи лоб бить, ты сюда ходи...
>РПЦ назвала наказания за молитвы в храмах Константинопольской патриархии
>https://www.rbc.ru/politics/16/10/2018/5bc50d0b9a 7 947b3cc6059b0
>тот момент, когда никто не понимает, что на уме у этих попов...
Всё предельно понятно! Как дважды два - четыре! ДЕНЕЖКУ в конкурирующие храмы не неси, СЮДА, К НАМ НЕСИ!
Извиняюсь, материализьм...
>Всё предельно понятно! Как дважды два - четыре! ДЕНЕЖКУ в конкурирующие храмы не неси, СЮДА, К НАМ НЕСИ!
именно так! но мне афон как-то ближе, чем нарочито блестящий ххс. и служаки там колоритнее, чем тут ряженные. это я как материалист-путешественник сейчас...
именно так! но мне афон как-то ближе, чем нарочито блестящий ххс. и служаки там колоритнее, чем тут ряженные. это я как материалист-путешественник сейчас...
>наука говорит совершенно однозначно: бога, увы, нет
Наука никогда так не говорила. Она говорит, что существование бога невозможно доказать.
>надежды Варфоломея на то, что господь пошлёт значительное увеличение доходов, не оправдаются.
Существование таких надежд у Варфоломея так же недоказуемо, как и существование бога. А если использовать общедоступную информацию, то и вовсе абсурдно.
Наука никогда так не говорила. Она говорит, что существование бога невозможно доказать.
>надежды Варфоломея на то, что господь пошлёт значительное увеличение доходов, не оправдаются.
Существование таких надежд у Варфоломея так же недоказуемо, как и существование бога. А если использовать общедоступную информацию, то и вовсе абсурдно.
Кстати, КДМ :
>Люди с мозгами вообще в церковь ни ногой.
А Путин с мозгами? Он ходит.
>Люди с мозгами вообще в церковь ни ногой.
А Путин с мозгами? Он ходит.
>А РПЦ? Она же тоже была под прямой юрисдикцией Константинополя!
Не была.
Не была.
>А Путин с мозгами? Он ходит.
Óðinn , я имею в виду хождение в церковь пообщаться с богом, думаю, ты понимаешь. Почему-то не верю, что Путин верующий. Но ему нужно бороться за электорат. Он вынужден.
К тому же в храмах ещё и благостно и красиво. Архитектура, поют хорошо. У меня дед в храме Христа Спасителя пел, хотя в бога не верил. Так что пусть ходит.
Óðinn , я имею в виду хождение в церковь пообщаться с богом, думаю, ты понимаешь. Почему-то не верю, что Путин верующий. Но ему нужно бороться за электорат. Он вынужден.
К тому же в храмах ещё и благостно и красиво. Архитектура, поют хорошо. У меня дед в храме Христа Спасителя пел, хотя в бога не верил. Так что пусть ходит.
ἄλφα , как видишь, у РПЦ автокефалия с 15-го века. Давно бессмысленно обсуждать, что она кому отстёгивала 600 лет назад.
>я имею в виду хождение в церковь пообщаться с богом, думаю, ты понимаешь.
Ну, Путин ходит на таинства (молитвы), открыто называет себя православным христианином.
>Почему-то не верю, что Путин верующий. Но ему нужно бороться за электорат. Он вынужден.
В смысле, вынужден? То есть ты заявляешь, что он врун и лицемер, прикидывающийся не тем, кем является?
Например, Лукашенко открыто говорит, что атеист (шутя, что православный). И ничего - с электоратом нет проблем.
Ну, Путин ходит на таинства (молитвы), открыто называет себя православным христианином.
>Почему-то не верю, что Путин верующий. Но ему нужно бороться за электорат. Он вынужден.
В смысле, вынужден? То есть ты заявляешь, что он врун и лицемер, прикидывающийся не тем, кем является?
Например, Лукашенко открыто говорит, что атеист (шутя, что православный). И ничего - с электоратом нет проблем.
>>С гундяем надо что то решать, вован это понимает, но из всей стратегии - протянуть еще день.
>А что с ним решать? Можно подумать он самостоятельно что-то может делать, ага. Синод состоялся на следующий день после заседания Совета Безопасности. Решения там принимали. А какие претензии к Гундяеву? Плохо молился? Ну у него еще уйма времени и каконы жать не будут (только погоны)
Гундяев на то и патриарх, что бы не просто рядится в винтажные золотые одеяния и вещать о бессребреничестве и покорности властям, а потом ехать на пульмане на яхте катаца, он должен разруливать возникающие проблемы
Алексий был гораздо результативнее.
>А что с ним решать? Можно подумать он самостоятельно что-то может делать, ага. Синод состоялся на следующий день после заседания Совета Безопасности. Решения там принимали. А какие претензии к Гундяеву? Плохо молился? Ну у него еще уйма времени и каконы жать не будут (только погоны)
Гундяев на то и патриарх, что бы не просто рядится в винтажные золотые одеяния и вещать о бессребреничестве и покорности властям, а потом ехать на пульмане на яхте катаца, он должен разруливать возникающие проблемы
Алексий был гораздо результативнее.
>Ну, Путин ходит на таинства (молитвы), открыто называет себя православным христианином.
На службе со свечкой поскучать - это не таинства, насчет исповеди и причастия не знаю.
На службе со свечкой поскучать - это не таинства, насчет исповеди и причастия не знаю.
>Алексий был гораздо результативнее.
После 1991 года, несмотря на численный рост и возрастание влияния внутри России, Московский патриархат в плане мирового влияния стал уступать лидирующие позиции Константинополю, поддерживаемому Соединенными Штатами Америки [86] . Так, когда 9 октября 2007 года делегация Московского патриархата покинула заседание Смешанной комиссии по православно-католическому диалогу в Равенне[87][88] ни одна из делегаций других православных церквей не последовала этому примеру [89][90][91][92][93], поддержав линию Константинопольской церкви [94]. Ослабление влияния Московского патриархата происходит также и на территории бывшего СССР (без Грузии и Армении)[95], которую он, как и территории Японии, КНР и Монголии, считает своей «канонической территорией».
Предпринятые в начале 2000-х годов попытки Московского патриархата подчинить своей юрисдикции приходы Западноевропейского экзархата во Франции[96][97][98][99], а также предотвратить переход в Экзархат (в составе Константинопольского патриархата) значительной части приходов Сурожской епархии закончились неудачей.
Стамбул под управлением пиндосов заваливает рпц. скрепы лопнули - кирпичи посыпались!
После 1991 года, несмотря на численный рост и возрастание влияния внутри России, Московский патриархат в плане мирового влияния стал уступать лидирующие позиции Константинополю, поддерживаемому Соединенными Штатами Америки [86]
. Так, когда 9 октября 2007 года делегация Московского патриархата покинула заседание Смешанной комиссии по православно-католическому диалогу в Равенне[87][88] ни одна из делегаций других православных церквей не последовала этому примеру [89][90][91][92][93], поддержав линию Константинопольской церкви [94]. Ослабление влияния Московского патриархата происходит также и на территории бывшего СССР (без Грузии и Армении)[95], которую он, как и территории Японии, КНР и Монголии, считает своей «канонической территорией».Предпринятые в начале 2000-х годов попытки Московского патриархата подчинить своей юрисдикции приходы Западноевропейского экзархата во Франции[96][97][98][99], а также предотвратить переход в Экзархат (в составе Константинопольского патриархата) значительной части приходов Сурожской епархии закончились неудачей.
Стамбул под управлением пиндосов заваливает рпц. скрепы лопнули - кирпичи посыпались!
>Церковь-мать Константинопольский патриархат.
>Центр В составе Константинопольского патриархата :
>Киев (X век — 1299)
>Владимир (1299—1325; де-факто);
>Москва (1325—1448);
>Автокефалия:
>Москва (1448—1721);
>Санкт-Петербург (1721—1917);
>Москва (с 1917)
>P.S. Или прямая юрисдикция это что-то другое?
ἄλφα , делить на Киевскую, Московскую, Санкт-Петербургскую, Владимирскую православную церковь совершенно не правильно. Была Русь со столицей в Киеве, была русская православная церковь, глава которой жил в столице. Столицу переносили, глава церкви переносил своё подворье куда считал нужным. Управление осуществлялось главой церкви и финансовые потоки шли к нему независимо от того, в каком городе была его резиденция.
>Центр В составе Константинопольского патриархата :
>Киев (X век — 1299)
>Владимир (1299—1325; де-факто);
>Москва (1325—1448);
>Автокефалия:
>Москва (1448—1721);
>Санкт-Петербург (1721—1917);
>Москва (с 1917)
>P.S. Или прямая юрисдикция это что-то другое?
ἄλφα , делить на Киевскую, Московскую, Санкт-Петербургскую, Владимирскую православную церковь совершенно не правильно. Была Русь со столицей в Киеве, была русская православная церковь, глава которой жил в столице. Столицу переносили, глава церкви переносил своё подворье куда считал нужным. Управление осуществлялось главой церкви и финансовые потоки шли к нему независимо от того, в каком городе была его резиденция.
Выступая 26 июля 2008 года перед собравшимися представителями различных (канонической и неканонических) украинских юрисдикций в Киеве, в рамках торжеств в связи с 1020-летием «Крещения Киевской Руси» Вселенский патриарх Варфоломей I отметил, что уступка Киевской митрополии Московскому патриархату в 1687 году была обусловлена «аннексией»[74][75] Украины Московским Царством.
истинный правдоруб-коньюктурщик!
истинный правдоруб-коньюктурщик!
Попы дерутся, а у вас чубы трещат. Скучно.
А вот знаете ли вы (в частности сисайд) что невозможно физически вырезать из мозга какой-либо рефлекс или воспоминание? Оно находится в нём везде и нигде и представляет собой непонятно что, а не область клеток, как считалось ранее?
А вот знаете ли вы (в частности сисайд) что невозможно физически вырезать из мозга какой-либо рефлекс или воспоминание? Оно находится в нём везде и нигде и представляет собой непонятно что, а не область клеток, как считалось ранее?
>возвратило ситуацию на 332 года назад
географически и административно вернуться в те далёкие времена можно
но отношение людей к вере, понимание веры сейчас другое
в любом случае мы обсуждаем церковь 21-ого века. Этот момент куда интереснее её нарезки
географически и административно вернуться в те далёкие времена можно
но отношение людей к вере, понимание веры сейчас другое
в любом случае мы обсуждаем церковь 21-ого века. Этот момент куда интереснее её нарезки
>«объединение земель русских» у идиотов еше на повестке дня
штаты тоже идиоты что ли? при чём здесь идея.
Просто у представителей СНГ нет такого мозга как у представителей США. Могли бы сделать формальную столицу в Брянске, единую валюту, но собственную экономику и прочие законы в республиках. Но, увы - варвары
штаты тоже идиоты что ли? при чём здесь идея.
Просто у представителей СНГ нет такого мозга как у представителей США. Могли бы сделать формальную столицу в Брянске, единую валюту, но собственную экономику и прочие законы в республиках. Но, увы - варвары
Кураев интересную и крайне простую вещь спрашивает:
"Русская православная церковь (РПЦ) приостановит участие в службах в храме Гроба Господня, если Иерусалимский патриархат примет сторону Константинопольского патриархата и допустит туда "филаретовцев", сказал РИА Новости секретарь Русской духовной миссии в Иерусалиме игумен Никон.
А как Иерусалим запретит делегации константинопольских иерархов, в состав которой будет входить филаретовец, служить у Гроба?
"Русская православная церковь (РПЦ) приостановит участие в службах в храме Гроба Господня, если Иерусалимский патриархат примет сторону Константинопольского патриархата и допустит туда "филаретовцев", сказал РИА Новости секретарь Русской духовной миссии в Иерусалиме игумен Никон.
А как Иерусалим запретит делегации константинопольских иерархов, в состав которой будет входить филаретовец, служить у Гроба?
>но отношение людей к вере, понимание веры сейчас другое
>в любом случае мы обсуждаем церковь 21-ого века
Поясни. Какое именно понимание и у кого?
На мой субъективный взгляд, приходская активность сегодня (а я её много наблюдаю исходя из семейных обстоятельств) сводится в основном к покупке неких корпоративных услуг (свечки "за...", записочки итд) и поклонению реликвиям (иконы, мощи).
Разные таинства вроде крещений/венчаний производятся больше в традиционном, нежели осмысленном значении.
Слушание проповедей, причастия, исповеди - совсем для гурманов.
>в любом случае мы обсуждаем церковь 21-ого века
Поясни. Какое именно понимание и у кого?
На мой субъективный взгляд, приходская активность сегодня (а я её много наблюдаю исходя из семейных обстоятельств) сводится в основном к покупке неких корпоративных услуг (свечки "за...", записочки итд) и поклонению реликвиям (иконы, мощи).
Разные таинства вроде крещений/венчаний производятся больше в традиционном, нежели осмысленном значении.
Слушание проповедей, причастия, исповеди - совсем для гурманов.
>А то, что для русских закрыт Афон - так кому от этого хуже? Так паломники денежку несли в Афон, а теперь они её понесут в другие святые места - уж чего-чего, а святых мест на Руси гораздо больше, чем денег у желающих пожертвовать их на церковные нужды. Так что, думаю, надежды Варфоломея на то, что господь пошлёт значительное увеличение доходов, не оправдаются
Есть основания полагать, что 12000 укрских приходов, работающих в формате 24/7, с их недвижкой и золотишком- это несколько больше, чем недополученная прибыль от подаяний сына Чайки.
Плюс фактор приверженности традициям. Русским до сих пор языческие обряды с православием смешивать ничего не мешает. А уж святые места тем более святыми быть внезапно не перестанут.
Есть основания полагать, что 12000 укрских приходов, работающих в формате 24/7, с их недвижкой и золотишком- это несколько больше, чем недополученная прибыль от подаяний сына Чайки.
Плюс фактор приверженности традициям. Русским до сих пор языческие обряды с православием смешивать ничего не мешает. А уж святые места тем более святыми быть внезапно не перестанут.
Óðinn , всё так. Просто крещёные люди. Некоторые постятся, следят за календарём. Для подавляющего большинства на этом всё.
ἄλφα , ты бываешь в церквях киевского и московского патриархатов? Чем-то они внутренне отличаются?
>Есть основания полагать, что 12000 укрских приходов, работающих в формате 24/7, с их недвижкой и золотишком- это несколько больше, чем недополученная прибыль от подаяний сына Чайки.
не забывай о проповедях, которые теперь не будут идти в ключе русского мiра
не забывай о проповедях, которые теперь не будут идти в ключе русского мiра
Забавное наблюдение: моя супруга - практикующая православная. Причём намного активнее среднестатистических. В церковь ходит не меньше 2-х раз в неделю. В обязательном порядке стоит очереди ко всем гастролирующим реликвиям в ХХС (недавно какой-то св. Спиридон приезжал). А ещё матроны всякие... не суть.
Так вот! Она ни сном ни духом про какой-то там раскол. Что-то где-то слышала краем уха...
Я в общих чертах обрисовал ситуацию, а она мне "и что!?"
И действительно, ведь ничего. На жизни православных обывателей это событие отразится менее, чем никак. Думаю, и по ту сторону ПЦ тоже, не?
Так вот! Она ни сном ни духом про какой-то там раскол. Что-то где-то слышала краем уха...
Я в общих чертах обрисовал ситуацию, а она мне "и что!?"
И действительно, ведь ничего. На жизни православных обывателей это событие отразится менее, чем никак. Думаю, и по ту сторону ПЦ тоже, не?
Óðinn , овцам без разницы, кто их стрижёт 
> овцам без разницы, кто их стрижёт
Не то чтобы совсем без разницы. Там есть вполне трезвое понимание, что наши попы во главе с Владимирмихалычем далеки от святости. Многое не нравится в организации, очевидных пустых поборах итд. Но на всё ответ типа "ну кирилл такой кирилл, да, ну и что? в бога теперь не верить что ли?"
Вопрос на самом деле простой: возможность влияния на церковное устройство снизу.
Думаю, дело в том, что в РФ нет как таковых общин в православной конфессии (кроме каких-нибудь совсем упоротых мамаш в длинных юбках с огромными выводками). Вот в менее массовых религиях общины точно есть. И у русских за границей есть. А здесь под РПЦ - нет.
Каждый прихожанин в церкви по сути сам за себя.
То есть клир со всеми своими административными делами существует совсем отдельно от паствы. Прихожане в нахоженных храмах больше общаются с их охраной, нежели богословами.
Получается, срач РПЦ/УПЦ/Варфоломей в реальности общественного значения не имеет
Не то чтобы совсем без разницы. Там есть вполне трезвое понимание, что наши попы во главе с Владимирмихалычем далеки от святости. Многое не нравится в организации, очевидных пустых поборах итд. Но на всё ответ типа "ну кирилл такой кирилл, да, ну и что? в бога теперь не верить что ли?"
Вопрос на самом деле простой: возможность влияния на церковное устройство снизу.
Думаю, дело в том, что в РФ нет как таковых общин в православной конфессии (кроме каких-нибудь совсем упоротых мамаш в длинных юбках с огромными выводками). Вот в менее массовых религиях общины точно есть. И у русских за границей есть. А здесь под РПЦ - нет.
Каждый прихожанин в церкви по сути сам за себя.
То есть клир со всеми своими административными делами существует совсем отдельно от паствы. Прихожане в нахоженных храмах больше общаются с их охраной, нежели богословами.
Получается, срач РПЦ/УПЦ/Варфоломей в реальности общественного значения не имеет
>>Óðinn , овцам без разницы, кто их стрижёт
>Ну не думаю, что среди верующих очень много совсем тупых, чтоб не понимать, где священник, а где просто мужик , напяливший рясу.
они там все священники. одни интересные, другие не очень. просто теперь бабки наверх разным людям отстегивают. но об этом не говорят. поэтому овцам и дела нет.
>Ну не думаю, что среди верующих очень много совсем тупых, чтоб не понимать, где священник, а где просто мужик , напяливший рясу.
они там все священники. одни интересные, другие не очень. просто теперь бабки наверх разным людям отстегивают. но об этом не говорят. поэтому овцам и дела нет.
>>но отношение людей к вере, понимание веры сейчас другое
>>в любом случае мы обсуждаем церковь 21-ого века
>Поясни. Какое именно понимание и у кого?
>На мой субъективный взгляд, приходская активность сегодня (а я её много наблюдаю исходя из семейных обстоятельств) сводится в основном к покупке неких корпоративных услуг (свечки "за...", записочки итд) и поклонению реликвиям (иконы, мощи).
>Разные таинства вроде крещений/венчаний производятся больше в традиционном, нежели осмысленном значении.
>Слушание проповедей, причастия, исповеди - совсем для гурманов.
Регулярные исповеди и причастие - это основа православной веры, только если человек практикует эти основные таинства, он может называться воцерковленным православным. Остальное все - это лишь сопутствующее.
>>в любом случае мы обсуждаем церковь 21-ого века
>Поясни. Какое именно понимание и у кого?
>На мой субъективный взгляд, приходская активность сегодня (а я её много наблюдаю исходя из семейных обстоятельств) сводится в основном к покупке неких корпоративных услуг (свечки "за...", записочки итд) и поклонению реликвиям (иконы, мощи).
>Разные таинства вроде крещений/венчаний производятся больше в традиционном, нежели осмысленном значении.
>Слушание проповедей, причастия, исповеди - совсем для гурманов.
Регулярные исповеди и причастие - это основа православной веры, только если человек практикует эти основные таинства, он может называться воцерковленным православным. Остальное все - это лишь сопутствующее.
>Регулярные исповеди и причастие - это основа православной веры, только если человек практикует эти основные таинства, он может называться воцерковленным православным. Остальное все - это лишь сопутствующее.
Да глупости. Большинство из посетителей церквей этого не делает. Что они теперь - не православные?
Воцерковление вообще отдельный обряд, с исповедями и причастиями напрямую не пересекающийся.
Да глупости. Большинство из посетителей церквей этого не делает. Что они теперь - не православные?
Воцерковление вообще отдельный обряд, с исповедями и причастиями напрямую не пересекающийся.
>Думаю, дело в том, что в РФ нет как таковых общин в православной конфессии (кроме каких-нибудь совсем упоротых мамаш в длинных юбках с огромными выводками). Вот в менее массовых религиях общины точно есть. И у русских за границей есть. А здесь под РПЦ - нет.
>Каждый прихожанин в церкви по сути сам за себя.
Есть общины, с чего ты такое придумал то? Просто есть захожане в церковь пару раз в год, они по своим впечатлениям судят, а есть люди этим живут, и молодые и старые, разного образования и профессий.Музыкантов много. Помню Женя Осин тот же даже алтарником был на Соколе в храме, но бухач не прекращал.
>Каждый прихожанин в церкви по сути сам за себя.
Есть общины, с чего ты такое придумал то? Просто есть захожане в церковь пару раз в год, они по своим впечатлениям судят, а есть люди этим живут, и молодые и старые, разного образования и профессий.Музыкантов много.
Помню Женя Осин тот же даже алтарником был на Соколе в храме, но бухач не прекращал.
>Я в общих чертах обрисовал ситуацию, а она мне "и что!?"
вообще-то нормальный ответ. если человек что-то делает для своего внутреннего состояния какое ему должно быть дело до каких-то бородатых людей, который решают какие-то там свои, далёкие от духовности проблемы?
вообще-то нормальный ответ. если человек что-то делает для своего внутреннего состояния какое ему должно быть дело до каких-то бородатых людей, который решают какие-то там свои, далёкие от духовности проблемы?
>Ведь известны случаи, когда в украинском селе одна церковь и та МП (под Москвой), прихожанам просто выбирать было не из чего. И когда "московский поп", я его не могу назвать иначе, как ублюдком, отказывался отпевать воинов, погибших на Донбассе....
>Как думаешь, прихожане этого села, "простые овцы", и ничего не понимают/ не знают, и не смогут сделать правильный выбор, и "на жизни православных обывателей это событие отразится менее, чем никак"(с) ?
Это, скажем так, эпизодические моменты, не характеризующие приходскую жизнь в общем.
Ну, сменятся где-то попы, и что? Мало кто и заметит наверняка. Как столетиями ходили в одни храмы молиться и свечки покупать, так и будут. А внутренние поповские тёрки мало кому там интересны.
>Как думаешь, прихожане этого села, "простые овцы", и ничего не понимают/ не знают, и не смогут сделать правильный выбор, и "на жизни православных обывателей это событие отразится менее, чем никак"(с) ?
Это, скажем так, эпизодические моменты, не характеризующие приходскую жизнь в общем.
Ну, сменятся где-то попы, и что? Мало кто и заметит наверняка. Как столетиями ходили в одни храмы молиться и свечки покупать, так и будут. А внутренние поповские тёрки мало кому там интересны.
>Воцерковление вообще отдельный обряд, с исповедями и причастиями напрямую не пересекающийся.
Воцерковление это не обряд, это соблюдение норм жизни православного христианина, регулярные исповеди, причастия, участие в жизни храма и общины. Естественно крещенного, причем те люди которые крестятся взрослыми, должны пройти подготовку к этому таинству.
Воцерковление это не обряд, это соблюдение норм жизни православного христианина, регулярные исповеди, причастия, участие в жизни храма и общины.
Естественно крещенного, причем те люди которые крестятся взрослыми, должны пройти подготовку к этому таинству.
>Есть общины, с чего ты такое придумал то?
Если бы они были, наверное, этого трудно было бы не заметить. У меня масса православных родственников и знакомых, никто не в каких общинах не состоит.
Сам состоишь?
Если бы они были, наверное, этого трудно было бы не заметить. У меня масса православных родственников и знакомых, никто не в каких общинах не состоит.
Сам состоишь?
>Воцерковление это не обряд
Воцерковле́ние — особый обряд в богослужебной практике исторических церквей (церк.-слав. «Чин воцерковления отрочати»), совершаемый в 40-й день после рождения младенца.
В современной практике воцерковле́нием иногда называют также постепенное введение в основы веры и благочестия (катехизация) взрослого человека, собирающегося принять таинство крещения или уже крещённого ранее (например в детстве).
Воцерковле́ние — особый обряд в богослужебной практике исторических церквей (церк.-слав. «Чин воцерковления отрочати»), совершаемый в 40-й день после рождения младенца.
В современной практике воцерковле́нием иногда называют также постепенное введение в основы веры и благочестия (катехизация) взрослого человека, собирающегося принять таинство крещения или уже крещённого ранее (например в детстве).
>>Есть общины, с чего ты такое придумал то?
>Если бы они были, наверное, этого трудно было бы не заметить. У меня масса православных родственников и знакомых, никто не в каких общинах не состоит.
>Сам состоишь?
Членский билет с марками и взносы плачу Община это добровольное сообщество, эклессия, там только староста может быть как официальное лицо. При любом храме есть староста, который занимается общиной.
>Если бы они были, наверное, этого трудно было бы не заметить. У меня масса православных родственников и знакомых, никто не в каких общинах не состоит.
>Сам состоишь?
Членский билет с марками и взносы плачу
Община это добровольное сообщество, эклессия, там только староста может быть как официальное лицо. При любом храме есть староста, который занимается общиной.
>Членский билет с марками и взносы плачу Община это добровольное сообщество, эклессия, там только староста может быть как официальное лицо. При любом храме есть староста, который занимается общиной.
Да дело не в официальности. Вот, например, ту же десятину (пусть и без билета с марками) кто-нибудь платит?
Да дело не в официальности. Вот, например, ту же десятину (пусть и без билета с марками) кто-нибудь платит?
>>Воцерковление это не обряд
>Воцерковле́ние — особый обряд в богослужебной практике исторических церквей (церк.-слав. «Чин воцерковления отрочати»), совершаемый в 40-й день после рождения младенца.
Есть такое тоже, но это не главное.
>В современной практике воцерковле́нием иногда называют также постепенное введение в основы веры и благочестия (катехизация) взрослого человека, собирающегося принять таинство крещения или уже крещённого ранее (например в детстве).
еще было что это причисление новокрещенного к верным. Были еще оглашенные, в определенный момент службы выходили из храма. Что ты носишься, как оглашенный.
>Воцерковле́ние — особый обряд в богослужебной практике исторических церквей (церк.-слав. «Чин воцерковления отрочати»), совершаемый в 40-й день после рождения младенца.
Есть такое тоже, но это не главное.
>В современной практике воцерковле́нием иногда называют также постепенное введение в основы веры и благочестия (катехизация) взрослого человека, собирающегося принять таинство крещения или уже крещённого ранее (например в детстве).
еще было что это причисление новокрещенного к верным. Были еще оглашенные, в определенный момент службы выходили из храма. Что ты носишься, как оглашенный.
>>Членский билет с марками и взносы плачу Община это добровольное сообщество, эклессия, там только староста может быть как официальное лицо. При любом храме есть староста, который занимается общиной.
>Да дело не в официальности. Вот, например, ту же десятину (пусть и без билета с марками) кто-нибудь платит?
Какая десятина? Иудэй шоли.
>Да дело не в официальности. Вот, например, ту же десятину (пусть и без билета с марками) кто-нибудь платит?
Какая десятина? Иудэй шоли.
>еще было что это причисление новокрещенного к верным. Были еще оглашенные, в определенный момент службы выходили из храма. Что ты носишься, как оглашенный.
Вот! Получается, что у нас большинство православных именно такие.
Одно дело - свечку за здравие поставить или ещё чё ради божественных ништяков прикупить, другое - слушать унылые завывания. Поскольку последнее не является обязательным, как 100+ лет назад, никому оно и не надо особо.
>Какая десятина? Иудэй шоли.
Я образно. В общинах же принято на нужды скидываться.
Вот! Получается, что у нас большинство православных именно такие.
Одно дело - свечку за здравие поставить или ещё чё ради божественных ништяков прикупить, другое - слушать унылые завывания. Поскольку последнее не является обязательным, как 100+ лет назад, никому оно и не надо особо.
>Какая десятина? Иудэй шоли.
Я образно. В общинах же принято на нужды скидываться.
>Рома_рио, а у тебя в свете последних событий ( раскол, некаконичность РПЦ) что-то поменяется? Я вот читала на ФБ обсуждения верующих из России, они обговаривали в какие теперь церкви можно переходить... называли церкви в России.. Афонская... еще какие-то канонические , не запомнила....которые не под РПЦ .
Как ходили в те к которым привыкли, так и будут ходить. Но проще наверное одного персонажа (лучше двух) заменить, чем с церквями огород городить.
Как ходили в те к которым привыкли, так и будут ходить. Но проще наверное одного персонажа (лучше двух)
заменить, чем с церквями огород городить.
>>еще было что это причисление новокрещенного к верным. Были еще оглашенные, в определенный момент службы выходили из храма. Что ты носишься, как оглашенный.
>Вот! Получается, что у нас большинство православных именно такие.
>Одно дело - свечку за здравие поставить или ещё чё ради божественных ништяков прикупить, другое - слушать унылые завывания. Поскольку последнее не является обязательным, как 100+ лет назад, никому оно и не надо особо.
Оглашенные - это которые готовятся принять крещение, но еще не крещенные. А православные у нас как везде, про которых ты говоришь - это не православные, а ситуационные обрядоверы.Да, таких много.Ну не придумывай, это лишь твои фантазии.
>>Какая десятина? Иудэй шоли.
>Я образно. В общинах же принято на нужды скидываться.
не скидываться, а жертвуют. добровольное деяние.
>Вот! Получается, что у нас большинство православных именно такие.
>Одно дело - свечку за здравие поставить или ещё чё ради божественных ништяков прикупить, другое - слушать унылые завывания. Поскольку последнее не является обязательным, как 100+ лет назад, никому оно и не надо особо.
Оглашенные - это которые готовятся принять крещение, но еще не крещенные. А православные у нас как везде, про которых ты говоришь - это не православные, а ситуационные обрядоверы.Да, таких много.Ну не придумывай, это лишь твои фантазии.
>>Какая десятина? Иудэй шоли.
>Я образно. В общинах же принято на нужды скидываться.
не скидываться, а жертвуют. добровольное деяние.
>>Ну, Путин ходит на таинства (молитвы), открыто называет себя православным христианином.
>На службе со свечкой поскучать - это не таинства, насчет исповеди и причастия не знаю.
Относительно Путина вообще никаких сомнений нет,
он истово верующий, его духовник-Тихон Шевкунов, нынче митрополит Псковский,
и дай Боженька Гитлеру так верить своим астрологам, как Путин ловит каждое слово Шевкунова.
>На службе со свечкой поскучать - это не таинства, насчет исповеди и причастия не знаю.
Относительно Путина вообще никаких сомнений нет,
он истово верующий, его духовник-Тихон Шевкунов, нынче митрополит Псковский,
и дай Боженька Гитлеру так верить своим астрологам, как Путин ловит каждое слово Шевкунова.
>А православные у нас как везде, про которых ты говоришь - это не православные, а ситуационные обрядоверы.Да, таких много.
Православие, как любое христианское (и не только) течение, и есть обрядоверие.
Пришёл в церковь молиться - уже обряд.
Непонятно, почему ты отказываешь этим людям в православности только потому, что они исполняют не все обряды.
>не скидываться, а жертвуют. добровольное деяние
Не суть. В общинах положено давать бабки на церковь. Любой поп подтвердит.
Православие, как любое христианское (и не только) течение, и есть обрядоверие.
Пришёл в церковь молиться - уже обряд.
Непонятно, почему ты отказываешь этим людям в православности только потому, что они исполняют не все обряды.
>не скидываться, а жертвуют. добровольное деяние
Не суть. В общинах положено давать бабки на церковь. Любой поп подтвердит.
>Относительно Путина вообще никаких сомнений нет,
>он истово верующий, его духовник-Тихон Шевкунов, нынче митрополит Псковский
Это всего лишь слухи.
>он истово верующий, его духовник-Тихон Шевкунов, нынче митрополит Псковский
Это всего лишь слухи.
>>А православные у нас как везде, про которых ты говоришь - это не православные, а ситуационные обрядоверы.Да, таких много.
>Православие, как любое христианское (и не только) течение, и есть обрядоверие.
>Пришёл в церковь молиться - уже обряд.
>Непонятно, почему ты отказываешь этим людям в православности только потому, что они исполняют не все обряды.
>>не скидываться, а жертвуют. добровольное деяние
>Не суть. В общинах положено давать бабки на церковь. Любой поп подтвердит.
Это твое мнение, но это не так. Почитай например Символ веры, там кратко изложены основы православного христианства. Христос не в обряды верить завещал. Есть обряды, есть таинства. Поход в церковь помолиться, дело хорошее, но это никак нигде не регламентируется, личный акт.
Не я отказываю, есть четкие критерии жизни воцерковленного православного христианина. Захожане и "верующие в душе", может быть и считают себя православными, но это не совсем так. Почитай, все в свободном доступе.
В нормальной православной общине, никто денег ни с кого не требует, как уже повторяюсь, пожертвование - добровольное действие. Но так как церковь отражение нашего общества, на сегодняшний момент гнилого и больного, то вполне возможно что и случаются злоупотребления.
>Православие, как любое христианское (и не только) течение, и есть обрядоверие.
>Пришёл в церковь молиться - уже обряд.
>Непонятно, почему ты отказываешь этим людям в православности только потому, что они исполняют не все обряды.
>>не скидываться, а жертвуют. добровольное деяние
>Не суть. В общинах положено давать бабки на церковь. Любой поп подтвердит.
Это твое мнение, но это не так. Почитай например Символ веры, там кратко изложены основы православного христианства. Христос не в обряды верить завещал.
Есть обряды, есть таинства. Поход в церковь помолиться, дело хорошее, но это никак нигде не регламентируется, личный акт. Не я отказываю, есть четкие критерии жизни воцерковленного православного христианина. Захожане и "верующие в душе", может быть и считают себя православными, но это не совсем так. Почитай, все в свободном доступе.
В нормальной православной общине, никто денег ни с кого не требует, как уже повторяюсь, пожертвование - добровольное действие. Но так как церковь отражение нашего общества, на сегодняшний момент гнилого и больного, то вполне возможно что и случаются злоупотребления.
Рома_рио , я владею вопросом достаточно и в целом понимаю, что ты имеешь в виду. Просто несколько удивляет твой категоричный подход к определению православного христианина. На сегодняшний день таких в лучшем случае 1 на 1000.
>В нормальной православной общине, никто денег ни с кого не требует, как уже повторяюсь, пожертвование - добровольное действие. Но так как церковь отражение нашего общества, на сегодняшний момент гнилого и больного, то вполне возможно что и случаются злоупотребления.
Так ты состоишь или нет? В "нормальной православной общине".
Понятно, что в 21-м веке заставить платить церкви никого нельзя. А вот добровольно-принудительная практика повсюду. И сегодняшний момент ни при чём, всегда так было.
>В нормальной православной общине, никто денег ни с кого не требует, как уже повторяюсь, пожертвование - добровольное действие. Но так как церковь отражение нашего общества, на сегодняшний момент гнилого и больного, то вполне возможно что и случаются злоупотребления.
Так ты состоишь или нет? В "нормальной православной общине".
Понятно, что в 21-м веке заставить платить церкви никого нельзя. А вот добровольно-принудительная практика повсюду. И сегодняшний момент ни при чём, всегда так было.
Формальное определение православного христианина ситуационно зависит от того, кто его даёт. С точки зрение церковников в рясах (и погонах) Матерь Церковь и церковоначалие есть Тело Христово. Усомниться в мудрости и безальтернативности суждений РПЦ с точки зрения её служителей равносильно протестантизму.
>А вот добровольно-принудительная практика повсюду. И сегодняшний момент ни при чём, всегда так было.
Хорошо. привели пример, пожалуйста.
>Формальное определение православного христианина ситуационно зависит от того, кто его даёт. С точки зрение церковников в рясах (и погонах) Матерь Церковь и церковоначалие есть Тело Христово. Усомниться в мудрости и безальтернативности суждений РПЦ с точки зрения её служителей равносильно протестантизму.
С раздела Церковная жизнь христианина, погоны и галуны тут не причем.
Хорошо. привели пример, пожалуйста.
>Формальное определение православного христианина ситуационно зависит от того, кто его даёт. С точки зрение церковников в рясах (и погонах) Матерь Церковь и церковоначалие есть Тело Христово. Усомниться в мудрости и безальтернативности суждений РПЦ с точки зрения её служителей равносильно протестантизму.
С раздела Церковная жизнь христианина, погоны и галуны тут не причем.
>С раздела Церковная жизнь христианина, погоны и галуны тут не причем.
Здрасьте!))
По ссылке ключевое: "Кому Церковь не Мать - тому Бог не Отец".
Церковь = РПЦ и при наличии под или над нею. Если отрицаешь равенство мамани и папани, - с тоски зрения мамани ты не православный.
Здрасьте!))
По ссылке ключевое: "Кому Церковь не Мать - тому Бог не Отец".
Церковь = РПЦ и при наличии под или над нею. Если отрицаешь равенство мамани и папани, - с тоски зрения мамани ты не православный.
*и (при наличии) СТРУКТУРЫ под или над нею
>>С раздела Церковная жизнь христианина, погоны и галуны тут не причем.
>Здрасьте!))
>По ссылке ключевое: "Кому Церковь не Мать - тому Бог не Отец".
Книга там лежит
Протоиерей Александр Торик
Воцерковление для начинающих
>Здрасьте!))
>По ссылке ключевое: "Кому Церковь не Мать - тому Бог не Отец".
Книга там лежит
Протоиерей Александр Торик
Воцерковление для начинающих
Рома, ссылки на талмуд - не аргумент. Пиши конкретнее.
Из общения с церковниками чётко следует, что для них Тело Христово = Церковь Христова = РПЦ. Или УПЦ киевское (в перспективе). А если не согласен - неправославный.
Из общения с церковниками чётко следует, что для них Тело Христово = Церковь Христова = РПЦ. Или УПЦ киевское (в перспективе). А если не согласен - неправославный.
>А если не согласен - неправославный.
А в чем у тебя несогласие?
А в чем у тебя несогласие?
>А в чем у тебя несогласие?
Тело Христово - не церковь. Тело Христово - его последователи. Они в определённом смысле образуют церковь, но не в том, в котором церковь равносильна патриархатам, попам, вообще каким-либо структурам.
Христос воскрес как минимум в последователях своих. Именно в этом смысле они - его тело. И в первую очередь, пророки.
Говорить "Матерь-Церковь" в понимании церкви именно как церкви (а именно так православное духовенство требует понимать), значит объявлять своей матерью тех, кто карал за иконы, кто мазал царей, кто насовершал столько, что клейма поставить негде.
Тело Христово - не церковь. Тело Христово - его последователи. Они в определённом смысле образуют церковь, но не в том, в котором церковь равносильна патриархатам, попам, вообще каким-либо структурам.
Христос воскрес как минимум в последователях своих. Именно в этом смысле они - его тело. И в первую очередь, пророки.
Говорить "Матерь-Церковь" в понимании церкви именно как церкви (а именно так православное духовенство требует понимать), значит объявлять своей матерью тех, кто карал за иконы, кто мазал царей, кто насовершал столько, что клейма поставить негде.
квантовые скачки
В современной физике понятие квантового скачка используется редко, как правило говорят о переходах между квантовыми состояниями либо энергетическими уровнями.
конечно они зависят от внешних полей
поля изменяют вероятность переходов (так считают официально в современной физике)
В современной физике понятие квантового скачка используется редко, как правило говорят о переходах между квантовыми состояниями либо энергетическими уровнями.
конечно они зависят от внешних полей
поля изменяют вероятность переходов (так считают официально в современной физике)
ἄλφα , жизнь для всех не очень лёгкая вещь. А для тех, кто не понимает юмора, она тяжела вдвойне. Если ты верующая, помолись господу по правилам сначала Украинских церквей, потом РПЦ, по католическому обряду, и на всякий случай, по исламскому (поскольку все они утверждают, что бог един), попроси у него, чтобы он вразумил тебя. Ибо тяжело читать выплеснувшиеся на страницы форума твои страдания из-за ненависти к Путину.
Я бы тоже помолился о твоём вразумлении, но молитвы неверующих всё равно услышаны не будут
Я бы тоже помолился о твоём вразумлении, но молитвы неверующих всё равно услышаны не будут
>Говорить "Матерь-Церковь" в понимании церкви именно как церкви (а именно так православное духовенство требует понимать), значит объявлять своей матерью тех, кто карал за иконы, кто мазал царей, кто насовершал столько, что клейма поставить негде.
Немного непонятно, что ты имеешь в виду. Да, есть понятие Церковь Божия, земная и небесная.
дальше непонятно.
Иконоборчеством занимались византийские императоры.
Немного непонятно, что ты имеешь в виду. Да, есть понятие Церковь Божия, земная и небесная.
дальше непонятно.
Иконоборчеством занимались византийские императоры.
>Кстати, РПЦ совсем с катушек съехала.
>РПЦ пожаловалась на Варфоломея Папе Римскому(!!!)
ἄλφα , а ты сейчас пожаловалась форуму на РПЦ.
Это как считать, ты тоже с катушек съехала, или дело ещё хуже?
Хотя, с другой стороны, наш форум-то, в некоторых вопросах он, пожалуй, покруче, чем папа Римский будет
И на Варфоломея повлиять Папа Римский никак не может - это все знают. А мы.... Мы многое можем, но пока об этом не всем рассказываем!
>РПЦ пожаловалась на Варфоломея Папе Римскому(!!!)
ἄλφα , а ты сейчас пожаловалась форуму на РПЦ.
Это как считать, ты тоже с катушек съехала, или дело ещё хуже?
Хотя, с другой стороны, наш форум-то, в некоторых вопросах он, пожалуй, покруче, чем папа Римский будет
И на Варфоломея повлиять Папа Римский никак не может - это все знают. А мы.... Мы многое можем, но пока об этом не всем рассказываем!
>Да я смотрю, что даже на этом форуме адекватных людей уже большинство
Ты среди этого форума самая адекватная ты. Поэтому все и прячутся.
Ты среди этого форума самая адекватная ты. Поэтому все и прячутся.
>на этом форуме адекватных людей уже большинство, все неадекваты попрятались,
а я вам говорил что так и будет, слушать не хотели.
Открываем теперь укротему?
а я вам говорил что так и будет, слушать не хотели.
Открываем теперь укротему?
>Мы многое можем, но пока об этом не всем рассказываем!
Ну расскажика что таки может Гундяев?
Ну расскажика что таки может Гундяев?
Рома_рио , мы - это музыканты с музикфорумса! При чём здесь Гундяев!?
>Открываем теперь укротему?
нет. Только ЛДНР, которая - Новороссия или почти что "христианская весна"
нет. Только ЛДНР, которая - Новороссия или почти что "христианская весна"
Отец Всеволод Чаплин иногда удостаивает меня вниманием, реагирует на мои реплики в ответ на его посты. В частности лайкнул мою иронию: "И да - Бог не либерал. Либеральные ценности чужды православному христианину."
Ох уж эта наша РПЦ
Ох уж эта наша РПЦ
>Отец Всеволод Чаплин иногда удостаивает меня вниманием, реагирует на мои реплики в ответ на его посты. В частности лайкнул мою иронию: "И да - Бог не либерал. Либеральные ценности чужды православному христианину."
>Ох уж эта наша РПЦ
Это ты так там троллишь РПЦ? Давай ссылку, хочу почитать
>Ох уж эта наша РПЦ
Это ты так там троллишь РПЦ?
Давай ссылку, хочу почитать
Дим, не согласен. Не тролль я! ))
С Чаплиным, кстати, многие РПЦ-шники не солнасны. Ссыль не дам. Как грит борода , это платная услуга
С Чаплиным, кстати, многие РПЦ-шники не солнасны. Ссыль не дам. Как грит борода , это платная услуга
>Дим, не согласен. Не тролль я! ))
>С Чаплиным, кстати, многие РПЦ-шники не солнасны. Ссыль не дам. Как грит борода , это платная услуга
В смысле не тролль? То есть «Бог не либерал, ему чужды либеральные ценности» да ещё в текущем контексте это не смешно? Это же бомба ) Если б я так умел писал бы романы почище Пелевенских)
>С Чаплиным, кстати, многие РПЦ-шники не солнасны. Ссыль не дам. Как грит борода , это платная услуга
В смысле не тролль? То есть «Бог не либерал, ему чужды либеральные ценности» да ещё в текущем контексте это не смешно? Это же бомба ) Если б я так умел писал бы романы почище Пелевенских)
Я чуть в метро не ару , представив краснолицего Чаплина, читающего такой пост и с возгласом «ну вот да! Действительно!» нажимающего лайк
>Дим, не согласен. Не тролль я! ))
olirup , а когда ты очень серьёзно предлагал музыку писать не на 3/4 и не на 4/4, а на 3,14/4, это ты тролил, или мечтал стать Чайковским Моцартом и Бетховеном в одном стакане?
olirup , а когда ты очень серьёзно предлагал музыку писать не на 3/4 и не на 4/4, а на 3,14/4, это ты тролил, или мечтал стать Чайковским Моцартом и Бетховеном в одном стакане?
КДМ , "Благословенность" написана примерно в таком размере. Там точно не троллил. Непериодичный размер означает бесконечный числитель и знаменатель.
Непериодичный размер означает бесконечный числитель и знаменатель.
olirup , я примерно представляю твой музыкальный уровень. Но ты иногда можешь поразить даже там, где, кажется, что поразить уже и нельзя. Бесконечность в числителе и бесконечность в знаменателе дают неопределённость. Т.е. "Благословенность" - это белый шум? В тональности досоль бекар диезбемоль? Я этот твой шедевр не слышал, даже не представляю чего ожидать.
КДМ , мой уровень не при чём. Я повторил слова консерваторца с красным дипломом.
ps, если я - тролль, то ты - флудер
ps, если я - тролль, то ты -
флудер
Для многих, исповедующих КАНОНИЧЕСКОЕ православие, ситуация сложилась не комфортная. По сути все церковные осколки выйдут из конфликта безблагодатными.
>Для многих, исповедующих КАНОНИЧЕСКОЕ православие, ситуация сложилась не комфортная. По сути все церковные осколки выйдут из конфликта безблагодатными.
А вам, исповедующим, не по фиг?
Бог один, не?
Не на##### ли богу на внутрицерковные бабские дрязги?
И если вам не по фиг, то грош цена такой вере, когда верят не в Бога, а в непогрешимость попа-кгбшника.
А вам, исповедующим, не по фиг?
Бог один, не?
Не на##### ли богу на внутрицерковные бабские дрязги?
И если вам не по фиг, то грош цена такой вере, когда верят не в Бога, а в непогрешимость попа-кгбшника.
> А вам, исповедующим, не по фиг?
Мне пофиг. Регулярно твержу об этом. Даже считаю происходящее полезным. Для встряски.
> Бог один, не?
С точки зрения того самого канонического, да.
С моей личной - звание Бога может быть переходящим. Плюс, богов, как и правда, может быть несколько. Правильнее о Божественности говорить, чтоб не запутаться.
Кстати, Отец и Сын - это уже почти что два разных человека. А с ними рядом святой дух. Троица
Мне пофиг. Регулярно твержу об этом. Даже считаю происходящее полезным. Для встряски.
> Бог один, не?
С точки зрения того самого канонического, да.
С моей личной - звание Бога может быть переходящим. Плюс, богов, как и правда, может быть несколько. Правильнее о Божественности говорить, чтоб не запутаться.
Кстати, Отец и Сын - это уже почти что два разных человека. А с ними рядом святой дух. Троица
>> А вам, исповедующим, не по фиг?
>Мне пофиг. Регулярно твержу об этом. Даже считаю происходящее полезным. Для встряски.
>> Бог один, не?
>С точки зрения того самого канонического, да.
>С моей личной - звание Бога может быть переходящим. Плюс, богов, как и правда, может быть несколько. Правильнее о Божественности говорить, чтоб не запутаться.
>Кстати, Отец и Сын - это уже почти что два разных человека. А с ними рядом святой дух. Троица
Шизофренический бред какой-то
>Мне пофиг. Регулярно твержу об этом. Даже считаю происходящее полезным. Для встряски.
>> Бог один, не?
>С точки зрения того самого канонического, да.
>С моей личной - звание Бога может быть переходящим. Плюс, богов, как и правда, может быть несколько. Правильнее о Божественности говорить, чтоб не запутаться.
>Кстати, Отец и Сын - это уже почти что два разных человека. А с ними рядом святой дух. Троица
Шизофренический бред какой-то
Я верил в детстве. В йогов, в мумий далаламских. Потом вырос и перестал верить. А тощие йоги, с хлюпаньем засасывающие прямой кишкой соленую водичку - стали вызывать брезгливое чувство.
Правда, подобно хиппи стал сильно верить в хард-рок и психоделику. Как и они Верю, что красивая музыка способна изменить мир в лучшую сторону.
Правда, подобно хиппи стал сильно верить в хард-рок и психоделику. Как и они Верю, что красивая музыка способна изменить мир в лучшую сторону.
>Дима, внеси ясность
Да потому что задрали разговаривать на тарабарском языке. Под такими понятиями можно иметь в виду что угодно, любые свои фантазии. Между тем у них есть реальная ясная суть, которую можно выражать (хотя бы попытаться) - общестандартными терминами.
Потом обижаются что их сисайды тролят
Да потому что задрали разговаривать на тарабарском языке. Под такими понятиями можно иметь в виду что угодно, любые свои фантазии. Между тем у них есть реальная ясная суть, которую можно выражать (хотя бы попытаться) - общестандартными терминами.
Потом обижаются что их сисайды тролят
>Между тем у них есть реальная ясная суть
Если говорить о евангельской святой троице, то суть исключительно тарабарская. Это можно показать на простых примерах. Далее начинается то ли символизм, то ли длиннющие богословские телеги. А если ещё с ветхозаветным Адамом и Евой начать диспут, ведь их грех искупил Христос, а научного подтверждения Адама и Евы, как живших одновременно, нет, то такие чудеса толкования начинаются...
Если мы здесь попробуем хотя бы чуточку воспроизвести из канонического толкования христианства, то мигом утонем, или мигом остановимся. Нудно это и неинтересно.
А если не канонический взгляд брать, который по факту у всех, кто остался в дискуссии, то и у меня, и у других довольно аккуратные, обёрнутые в кучу оговорок мысли, очень даже неясные по сути. Потому что суть сама по себе неясная. И я буду удивлён и признателен тому, кто наконец эту суть безупречно изложит.
Если говорить о евангельской святой троице, то суть исключительно тарабарская. Это можно показать на простых примерах. Далее начинается то ли символизм, то ли длиннющие богословские телеги. А если ещё с ветхозаветным Адамом и Евой начать диспут, ведь их грех искупил Христос, а научного подтверждения Адама и Евы, как живших одновременно, нет, то такие чудеса толкования начинаются...
Если мы здесь попробуем хотя бы чуточку воспроизвести из канонического толкования христианства, то мигом утонем, или мигом остановимся. Нудно это и неинтересно.
А если не канонический взгляд брать, который по факту у всех, кто остался в дискуссии, то и у меня, и у других довольно аккуратные, обёрнутые в кучу оговорок мысли, очень даже неясные по сути. Потому что суть сама по себе неясная. И я буду удивлён и признателен тому, кто наконец эту суть безупречно изложит.
>>Между тем у них есть реальная ясная суть
>Если говорить о евангельской святой троице, то суть исключительно тарабарская. Это можно показать на простых примерах. Далее начинается то ли символизм, то ли длиннющие богословские телеги. А если ещё с ветхозаветным Адамом и Евой начать диспут, ведь их грех искупил Христос, а научного подтверждения Адама и Евы, как живших одновременно, нет, то такие чудеса толкования начинаются...
>Если мы здесь попробуем хотя бы чуточку воспроизвести из канонического толкования христианства, то мигом утонем, или мигом остановимся. Нудно это и неинтересно.
>А если не канонический взгляд брать, который по факту у всех, кто остался в дискуссии, то и у меня, и у других довольно аккуратные, обёрнутые в кучу оговорок мысли, очень даже неясные по сути. Потому что суть сама по себе неясная. И я буду удивлён и признателен тому, кто наконец эту суть безупречно изложит.
То, что есть в любом случае это наблюдатель. Мыслю, следовательно существую. С этим ты согласен?
>Если говорить о евангельской святой троице, то суть исключительно тарабарская. Это можно показать на простых примерах. Далее начинается то ли символизм, то ли длиннющие богословские телеги. А если ещё с ветхозаветным Адамом и Евой начать диспут, ведь их грех искупил Христос, а научного подтверждения Адама и Евы, как живших одновременно, нет, то такие чудеса толкования начинаются...
>Если мы здесь попробуем хотя бы чуточку воспроизвести из канонического толкования христианства, то мигом утонем, или мигом остановимся. Нудно это и неинтересно.
>А если не канонический взгляд брать, который по факту у всех, кто остался в дискуссии, то и у меня, и у других довольно аккуратные, обёрнутые в кучу оговорок мысли, очень даже неясные по сути. Потому что суть сама по себе неясная. И я буду удивлён и признателен тому, кто наконец эту суть безупречно изложит.
То, что есть в любом случае это наблюдатель. Мыслю, следовательно существую. С этим ты согласен?
>То, что есть в любом случае это наблюдатель. Мыслю, следовательно существую. С этим ты согласен?
Наблюдатель не есть объект моей веры. Не готов говорить о наблюдателе, как о некой личности с великими возможностями.
Наблюдатель не есть объект моей веры. Не готов говорить о наблюдателе, как о некой личности с великими возможностями.
>>То, что есть в любом случае это наблюдатель. Мыслю, следовательно существую. С этим ты согласен?
> Наблюдатель не есть объект моей веры. Не готов говорить о наблюдателе, как о некой личности с великими возможностями.
Вот все вы верущие такие - шизики
> Наблюдатель не есть объект моей веры. Не готов говорить о наблюдателе, как о некой личности с великими возможностями.
Вот все вы верущие такие - шизики
То, чего опасался, хоть и надеялся избегнуть:
Это - ответ на мой комментарий одного из видных украинских священников, получившего на днях личго из рук Варфоломея крест.
Это - ответ на мой комментарий одного из видных украинских священников, получившего на днях личго из рук Варфоломея крест.
>Это - ответ на мой комментарий одного из видных украинских священников
Он прав. Т.к. с точки зрения канонической догматики, поклоняющиеся Матроне и есть настоящие еретики. Типичный пример сотворения кумира, поклонения практически как богу. Даже многие русские попы относятся скептически к этому культу, основанном на мемуарах некой фантазёрки. Кураев всё разжевал про это.
Но место хлебное. Пожалуй, хлебнее просто нет. Там очередь как в ленинский мавзолей в былые времена. А в церковной лавке при монастыре торгуют даже обычным, совсем не религиозным шмотьём.
Он прав. Т.к. с точки зрения канонической догматики, поклоняющиеся Матроне и есть настоящие еретики. Типичный пример сотворения кумира, поклонения практически как богу. Даже многие русские попы относятся скептически к этому культу, основанном на мемуарах некой фантазёрки. Кураев всё разжевал про это.
Но место хлебное. Пожалуй, хлебнее просто нет. Там очередь как в ленинский мавзолей в былые времена. А в церковной лавке при монастыре торгуют даже обычным, совсем не религиозным шмотьём.
>Он прав. Т.к. с точки зрения канонической догматики, поклоняющиеся Матроне
Поклонение мощам я сам не разделяю (хоть Матроны, хоть Христа).
Но речь шла не о поклонении. Вот в контексте:
Поклонение мощам я сам не разделяю (хоть Матроны, хоть Христа).
Но речь шла не о поклонении. Вот в контексте:
"Сегодня мы находимся в этой святой обители, где пребывает мощами своими блаженная Матрона, и просим, чтобы она благословила нас и помогала на жизненном пути. Я, Преосвященные архиереи и прочие члены моей делегации благодарим за радушный прием. От всего сердца желаем, чтобы матушка Матрона укрепляла Вас и сестер обители в вашем святом деле. Пусть будет благословен народ, который по многу тысяч приходит сюда поклониться ее мощам. Благодать Божия да сопутствует всем вам" (архиепископ Афинский и всей Эллады Иероним, 2012г)
>Вот в контексте:
Контекст особо не понятен, кроме того, что ты, очевидно, решил съязвить. А ответ был по существу.
>Я, Преосвященные архиереи и прочие члены моей делегации благодарим за радушный прием. От всего сердца желаем, чтобы матушка Матрона укрепляла Вас и сестер обители в вашем святом деле. Пусть будет благословен народ, который по многу тысяч приходит сюда поклониться ее мощам. Благодать Божия да сопутствует всем вам" (архиепископ Афинский и всей Эллады Иероним, 2012г)
Ключевое - 2012г. Тогда, вероятно, греческим попам исправно заносили.
Контекст особо не понятен, кроме того, что ты, очевидно, решил съязвить. А ответ был по существу.
>Я, Преосвященные архиереи и прочие члены моей делегации благодарим за радушный прием. От всего сердца желаем, чтобы матушка Матрона укрепляла Вас и сестер обители в вашем святом деле. Пусть будет благословен народ, который по многу тысяч приходит сюда поклониться ее мощам. Благодать Божия да сопутствует всем вам" (архиепископ Афинский и всей Эллады Иероним, 2012г)
Ключевое - 2012г. Тогда, вероятно, греческим попам исправно заносили.
>ты, очевидно, решил съязвить
ни малейшим образом
>Ключевое - 2012г. Тогда, вероятно, греческим попам исправно заносили.
С тем же успехом скажут и про 2018г.
Никто из этого раскола не выйдет благодатным.
ни малейшим образом
>Ключевое - 2012г. Тогда, вероятно, греческим попам исправно заносили.
С тем же успехом скажут и про 2018г.
Никто из этого раскола не выйдет благодатным.
> Никто из этого раскола не выйдет благодатным.
olirup ,
отчего же?
Благодать только увеличится.
Разве Господь не посылает испытания для укрепления веры?
И разве Господь пошлёт больше, чем человек способен вынести?
Да и великомученики появлялись в результате мучений, а вовсе не в spa-салонах.
olirup ,
отчего же?
Благодать только увеличится.
Разве Господь не посылает испытания для укрепления веры?
И разве Господь пошлёт больше, чем человек способен вынести?
Да и великомученики появлялись в результате мучений, а вовсе не в spa-салонах.
>Благодать только увеличится
В официальной доктрине православной церкви увеличение благодати не предусмотрено. Церковь, именуемая Матерью-Церковью и равносильно Телом Христовым, изначально сверхблагодатна. Здесь под Церковью с большой буквы понимается официальная церковная контора в той её части, которая считается не отпавшей от благодати.
По мнению старообрядцев петровских времён от благодати отпали фактически все, кроме них. По мнению нашей православной ветви, пока ещё считающейся единой, от благодати отпали католики и протестанты, а старообрядцы просто неправы. По мнению католиков и протестантов православные так же просто неправы, как у православных старообрядцы.
Причиной отпадения служит ересь на официальном уровне или особо тяжкое нарушение канонов. Например, помолиться с отпавшим - значит оскверниться и также отпасть. Если другие православные поместные церкви продолжат совместные таинства с Константинополем, они для РПЦ тоже отпавшие. Но если РПЦ с ними будет сношаться, РПЦ осквернит своей анафемой саму себя. А ведь так и будет.
Константинополь по нашему мнению уже неблагодатен, уже под анафемой. Строго говоря, проклят по мнению некоторых даже патриарх Кирилл, т.к. какое-то время назад он согрешил с Папой Римским. Взаимные претензии громоздятся. Сфера благодатности сокращается. Сокращение само по себе ставит вопрос о праведности жалких остатков.
В официальной доктрине православной церкви увеличение благодати не предусмотрено. Церковь, именуемая Матерью-Церковью и равносильно Телом Христовым, изначально сверхблагодатна. Здесь под Церковью с большой буквы понимается официальная церковная контора в той её части, которая считается не отпавшей от благодати.
По мнению старообрядцев петровских времён от благодати отпали фактически все, кроме них. По мнению нашей православной ветви, пока ещё считающейся единой, от благодати отпали католики и протестанты, а старообрядцы просто неправы. По мнению католиков и протестантов православные так же просто неправы, как у православных старообрядцы.
Причиной отпадения служит ересь на официальном уровне или особо тяжкое нарушение канонов. Например, помолиться с отпавшим - значит оскверниться и также отпасть. Если другие православные поместные церкви продолжат совместные таинства с Константинополем, они для РПЦ тоже отпавшие. Но если РПЦ с ними будет сношаться, РПЦ осквернит своей анафемой саму себя. А ведь так и будет.
Константинополь по нашему мнению уже неблагодатен, уже под анафемой. Строго говоря, проклят по мнению некоторых даже патриарх Кирилл, т.к. какое-то время назад он согрешил с Папой Римским. Взаимные претензии громоздятся. Сфера благодатности сокращается. Сокращение само по себе ставит вопрос о праведности жалких остатков.
>Разве Господь не посылает испытания для укрепления веры?
Это кривотолки. Человек сам себе подсознательно это всё посылает, потому что сам же хочет укрепить свою веру.
Да и «испытание» это какие то внешние обстоятельства, но никак уже не ссоры, дрязги, делёжка и взаимные обвинение, всё это обратно пропорционально благодати
Это кривотолки. Человек сам себе подсознательно это всё посылает, потому что сам же хочет укрепить свою веру.
Да и «испытание» это какие то внешние обстоятельства, но никак уже не ссоры, дрязги, делёжка и взаимные обвинение, всё это обратно пропорционально благодати
>Поклонение мощам я сам не разделяю (хоть Матроны, хоть Христа).
Мощей Христа быть не может.
Мощей Христа быть не может.
>>Поклонение мощам я сам не разделяю (хоть Матроны, хоть Христа).
>Мощей Христа быть не может.
не факт. через 40 дней после воскреcения он, не умирая повторно, вознёсся.
Куда вознёсся? На ракете улетел?
А может, в физическом смысле слова "воскресение" не было его?
>Мощей Христа быть не может.
не факт. через 40 дней после воскреcения он, не умирая повторно, вознёсся.
Куда вознёсся? На ракете улетел?
А может, в физическом смысле слова "воскресение" не было его?
>>>Поклонение мощам я сам не разделяю (хоть Матроны, хоть Христа).
>>Мощей Христа быть не может.
> не факт. через 40 дней после воскреcения он, не умирая повторно, вознёсся.
> Куда вознёсся? На ракете улетел?
> А может, в физическом смысле слова "воскресение" не было его?
Очень интересный вопрос. Но подтвердить такую возможность человечество сможет лишь тогда, когда будет способно научно доказать внетелесный опыт. Пока что "работы ведутся".
>>Мощей Христа быть не может.
> не факт. через 40 дней после воскреcения он, не умирая повторно, вознёсся.
> Куда вознёсся? На ракете улетел?
> А может, в физическом смысле слова "воскресение" не было его?
Очень интересный вопрос. Но подтвердить такую возможность человечество сможет лишь тогда, когда будет способно научно доказать внетелесный опыт. Пока что "работы ведутся".
>>>Поклонение мощам я сам не разделяю (хоть Матроны, хоть Христа).
>>Мощей Христа быть не может.
>не факт. через 40 дней после воскреcения он, не умирая повторно, вознёсся.
>Куда вознёсся? На ракете улетел?
>А может, в физическом смысле слова "воскресение" не было его?
Оли, ты христианин, догматику знаешь? Иисус в человеческом теле вознесся, то есть ушел как сказать в другое измерение, реальность, рай. Воскрешение и Вознесение один из главных догматов христианства.
До этого пророк Илия был взят на Небо живым: «вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и понесся Илия в вихре на Небо» (4Цар. 2:11).
Также возможно вознеслась Мария, Богородица, но мнения об этом расходятся.
>>Мощей Христа быть не может.
>не факт. через 40 дней после воскреcения он, не умирая повторно, вознёсся.
>Куда вознёсся? На ракете улетел?
>А может, в физическом смысле слова "воскресение" не было его?
Оли, ты христианин, догматику знаешь? Иисус в человеческом теле вознесся, то есть ушел как сказать в другое измерение, реальность, рай. Воскрешение и Вознесение один из главных догматов христианства.
До этого пророк Илия был взят на Небо живым: «вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и понесся Илия в вихре на Небо» (4Цар. 2:11).
Также возможно вознеслась Мария, Богородица, но мнения об этом расходятся.
Рома, догматы и в отношении Пушкина есть, будто он русский язык изобрёл.
После того, как фактически доказано, что первородного греха не было, говорить серьёзно о догматах крайне сложно. Ведь согласно догматам именно первородный грех искупал Христос.
Мне вообще непонятно это желание держаться за догматы и требовать от христианина оглядки на них, когда сами Евангелия от разных авторов серьёзно расходятся, противоречат друг другу.
После того, как фактически доказано, что первородного греха не было, говорить серьёзно о догматах крайне сложно. Ведь согласно догматам именно первородный грех искупал Христос.
Мне вообще непонятно это желание держаться за догматы и требовать от христианина оглядки на них, когда сами Евангелия от разных авторов серьёзно расходятся, противоречат друг другу.
>После того, как фактически доказано, что первородного греха не было
Это где такое было доказано?
>Мне вообще непонятно это желание держаться за догматы и требовать от христианина оглядки
Религия это догматы, все что без догматов - не религия.
Это где такое было доказано?
>Мне вообще непонятно это желание держаться за догматы и требовать от христианина оглядки
Религия это догматы, все что без догматов - не религия.
>Религия это догматы, все что без догматов - не религия.
Не согласен. Вера может (и должна) быть обоснованной. Но обоснования не сто процентные. В христианстве мы имеем сверхяркое явление, на фоне которого "мастеры и Маргариты" - прекрасные но жалкие эпигонства, лишь оттеняющие базовый шедевр. И это 100%-но. Но суть базового шедевра мы не знаем.
Не согласен. Вера может (и должна) быть обоснованной. Но обоснования не сто процентные. В христианстве мы имеем сверхяркое явление, на фоне которого "мастеры и Маргариты" - прекрасные но жалкие эпигонства, лишь оттеняющие базовый шедевр. И это 100%-но. Но суть базового шедевра мы не знаем.
>>Религия это догматы, все что без догматов - не религия.
> Не согласен. Вера может (и должна) быть обоснованной. Но обоснования не сто процентные.
Вроде русский человек писал, но явно прошедший через подвалы Лубянки.
Нестопроцентное обоснование-это шедевр двоемыслия. "Немножко беременна" даже курить в сторонке стыдится.
Вера в принципе возникает там, где нет никакого основания.
Различные утверждения, изложенные в Библии, например, являются не основаниями, а именно ни на чём не основанными аксиомами.
И в эти аксиомы человек либо верит всю жизнь, потому что его детская естественная мистичность тщательно удобрена и полита религиозными родителями,
либо всё естественным образом проходит к совершеннолетию.
Насколько мне известно,
ни один мистический факт, изложенный в Библии, пока не подтверждён фактами.
С Кораном та же фигня. Даже с положениями зороастризма.
> Не согласен. Вера может (и должна) быть обоснованной. Но обоснования не сто процентные.
Вроде русский человек писал, но явно прошедший через подвалы Лубянки.
Нестопроцентное обоснование-это шедевр двоемыслия. "Немножко беременна" даже курить в сторонке стыдится.
Вера в принципе возникает там, где нет никакого основания.
Различные утверждения, изложенные в Библии, например, являются не основаниями, а именно ни на чём не основанными аксиомами.
И в эти аксиомы человек либо верит всю жизнь, потому что его детская естественная мистичность тщательно удобрена и полита религиозными родителями,
либо всё естественным образом проходит к совершеннолетию.
Насколько мне известно,
ни один мистический факт, изложенный в Библии, пока не подтверждён фактами.
С Кораном та же фигня. Даже с положениями зороастризма.
>Вроде русский человек писал, но явно прошедший через подвалы Лубянки.
>Нестопроцентное обоснование-это шедевр двоемыслия. "Немножко беременна" даже курить в сторонке стыдится.
SEAside , ты не учитываешь простой вещи. Мы не имеем подлинников. Единственный относительный подлинник - молитва "Отче наш", т.к. это короткий и очень сильный стих, даже без явных фонических консонансов. А т.к. в стихе и в песне слова не выкинешь, у текста определённая самосохранность. Тем не менее даже он в двух Евангелиях слегка разный. Как минимум в оном Евангелие, которое от Матфея, некий злослов решил втиснуть про сына и святого духа. По тексту видно явное несоответствие концовки основной части молитвы. Уже не говорю о несхожести контекста обретения этой молитвы.
А в этой единственной подлинной молитве не предлагается молиться Иисусу. Хотя молитва, как истинный символический шедевр, допускает органичную подстановку в качестве Отче самого Христа. Там на символизм всё работает. Да святится имя, но имя не названо. Не хочу дальше разбирать по литературе, остановлюсь на самом факте символического стиля. Что из него следует? А то, что символический текст, даже в верном изложении каждый понимает по разному. А уж если пересказывать, то такое начнётся. В третьем пересказе весь символизм автора заменяется суррогатом. Единственное спасение - сила слова, желательно стихотворного, или схожего со стихом, которая сохранит текст, как сохранялись народные песни. Всё это надо учитывать, и работать с текстами осторожно В первую очередь, как произведением искусства. Лишь за тем, как с нечто большим.
>Нестопроцентное обоснование-это шедевр двоемыслия. "Немножко беременна" даже курить в сторонке стыдится.
SEAside , ты не учитываешь простой вещи. Мы не имеем подлинников. Единственный относительный подлинник - молитва "Отче наш", т.к. это короткий и очень сильный стих, даже без явных фонических консонансов. А т.к. в стихе и в песне слова не выкинешь, у текста определённая самосохранность. Тем не менее даже он в двух Евангелиях слегка разный. Как минимум в оном Евангелие, которое от Матфея, некий злослов решил втиснуть про сына и святого духа. По тексту видно явное несоответствие концовки основной части молитвы. Уже не говорю о несхожести контекста обретения этой молитвы.
А в этой единственной подлинной молитве не предлагается молиться Иисусу. Хотя молитва, как истинный символический шедевр, допускает органичную подстановку в качестве Отче самого Христа. Там на символизм всё работает. Да святится имя, но имя не названо. Не хочу дальше разбирать по литературе, остановлюсь на самом факте символического стиля. Что из него следует? А то, что символический текст, даже в верном изложении каждый понимает по разному. А уж если пересказывать, то такое начнётся. В третьем пересказе весь символизм автора заменяется суррогатом. Единственное спасение - сила слова, желательно стихотворного, или схожего со стихом, которая сохранит текст, как сохранялись народные песни. Всё это надо учитывать, и работать с текстами осторожно
В первую очередь, как произведением искусства. Лишь за тем, как с нечто большим.
Ребята, все понимаю, но вы путаете ваши художественное воображение с официальной догматикой православной церкви, там добавки и улучшения немыслимы, ничего не попишешь. Это не саентология, где тайны раскрываются по мере роста в иерархии и количества отстегнутого бабла.
"Православная церковь учит, что Христос сообщил и раскрыл людям всё вероучение, необходимое для их спасения. Поэтому догматы не могут внезапно возникать и быть новшествам."
Это не саентология, где тайны раскрываются по мере роста в иерархии и количества отстегнутого бабла."Православная церковь учит, что Христос сообщил и раскрыл людям всё вероучение, необходимое для их спасения. Поэтому догматы не могут внезапно возникать и быть новшествам."
Догматы в православии
К догматам, принятых на Вселенских соборах, относятся:
Догмат о Боге Отце, Творце видимого и невидимого мира, всё содержащего в Своей власти.
Догмат о Сыне Божием, прежде начала времени рожденного от Бога Отца, имеющего с Ним одинаковую сущность, всё сотворившего и получившего имя Иисуса Христа.
Догмат о Воплощении на земле Сына Божия в человеческой плоти от Святого Духа и Марии Девы ради спасения людей (непорочное зачатие).
Догмат о Крестных страданиях и смерти Иисуса Христа.
Догмат о Воскресении Иисуса Христа.
Догмат о Вознесении Иисуса Христа.
Догмат о Втором Пришествии Иисуса Христа, Страшном Суде и Его вечном Царстве.
Догмат об исхождении Святого Духа, дающего жизнь, от Бога Отца, прославлении Его и поклонении Ему вместе со Отцом и Сыном.
Догмат о единой (одной), святой, соборной и апостольской Церкви.
Догмат об единократном Крещении для оставления грехов.
Догмат о всеобщем воскресении людей.
Догмат о будущей вечной жизни.
Догмат о двух естествах во едином Лице Господа нашего Иисуса Христа
Догмат о двух волях и действиях в Господе нашем в Иисусе Христе.
Догмат об иконопочитании.
К догматам, принятых на Вселенских соборах, относятся:
Догмат о Боге Отце, Творце видимого и невидимого мира, всё содержащего в Своей власти.
Догмат о Сыне Божием, прежде начала времени рожденного от Бога Отца, имеющего с Ним одинаковую сущность, всё сотворившего и получившего имя Иисуса Христа.
Догмат о Воплощении на земле Сына Божия в человеческой плоти от Святого Духа и Марии Девы ради спасения людей (непорочное зачатие).
Догмат о Крестных страданиях и смерти Иисуса Христа.
Догмат о Воскресении Иисуса Христа.
Догмат о Вознесении Иисуса Христа.
Догмат о Втором Пришествии Иисуса Христа, Страшном Суде и Его вечном Царстве.
Догмат об исхождении Святого Духа, дающего жизнь, от Бога Отца, прославлении Его и поклонении Ему вместе со Отцом и Сыном.
Догмат о единой (одной), святой, соборной и апостольской Церкви.
Догмат об единократном Крещении для оставления грехов.
Догмат о всеобщем воскресении людей.
Догмат о будущей вечной жизни.
Догмат о двух естествах во едином Лице Господа нашего Иисуса Христа
Догмат о двух волях и действиях в Господе нашем в Иисусе Христе.
Догмат об иконопочитании.
>вы путаете ваши художественное воображение с официальной догматикой православной церкви, там добавки и улучшения немыслимы, ничего не попишешь.
Рома, да знаю я, знаю. Потому не путаю, а разделяю православие от догматичной церкви, и православие, со структурой церкви и её ортодоксией не ассоциируемое.
Меня, когда крестили, а потом венчали, про верность православной ортодоксии не спрашивали. Клятв верности ей я не давал
Рома, да знаю я, знаю. Потому не путаю, а разделяю православие от догматичной церкви, и православие, со структурой церкви и её ортодоксией не ассоциируемое.
Меня, когда крестили, а потом венчали, про верность православной ортодоксии не спрашивали. Клятв верности ей я не давал
>Догматы в православии
гы, их ещё туева куча куч))
гы, их ещё туева куча куч))
>Догмат о Боге Отце, Творце видимого и невидимого мира, всё содержащего в Своей власти.
>Догмат о Сыне Божием, прежде начала времени рожденного от Бога Отца, имеющего с Ним одинаковую сущность, всё сотворившего и получившего имя Иисуса Христа.
>Догмат о Воплощении на земле Сына Божия в человеческой плоти от Святого Духа и Марии Девы ради спасения людей (непорочное зачатие).
>Догмат о Крестных страданиях и смерти Иисуса Христа.
>Догмат о Воскресении Иисуса Христа.
>Догмат о Вознесении Иисуса Христа.
>Догмат о Втором Пришествии Иисуса Христа, Страшном Суде и Его вечном Царстве.
>Догмат об исхождении Святого Духа, дающего жизнь, от Бога Отца, прославлении Его и поклонении Ему вместе со Отцом и Сыном.
>Догмат о единой (одной), святой, соборной и апостольской Церкви.
>Догмат об единократном Крещении для оставления грехов.
>Догмат о всеобщем воскресении людей.
>Догмат о будущей вечной жизни.
>Догмат о двух естествах во едином Лице Господа нашего Иисуса Христа
>Догмат о двух волях и действиях в Господе нашем в Иисусе Христе.
>Догмат об иконопочитании.
о догматизме есть замечательная миниатюра 13 века:
называется "бог, создающий землю с помощью циркуля"
это офигенно содержательный догмат! сейчас бы наверное рисовали миниатюру "бог, создающий землю с помощью 3D-принтера"
>Догмат о Сыне Божием, прежде начала времени рожденного от Бога Отца, имеющего с Ним одинаковую сущность, всё сотворившего и получившего имя Иисуса Христа.
>Догмат о Воплощении на земле Сына Божия в человеческой плоти от Святого Духа и Марии Девы ради спасения людей (непорочное зачатие).
>Догмат о Крестных страданиях и смерти Иисуса Христа.
>Догмат о Воскресении Иисуса Христа.
>Догмат о Вознесении Иисуса Христа.
>Догмат о Втором Пришествии Иисуса Христа, Страшном Суде и Его вечном Царстве.
>Догмат об исхождении Святого Духа, дающего жизнь, от Бога Отца, прославлении Его и поклонении Ему вместе со Отцом и Сыном.
>Догмат о единой (одной), святой, соборной и апостольской Церкви.
>Догмат об единократном Крещении для оставления грехов.
>Догмат о всеобщем воскресении людей.
>Догмат о будущей вечной жизни.
>Догмат о двух естествах во едином Лице Господа нашего Иисуса Христа
>Догмат о двух волях и действиях в Господе нашем в Иисусе Христе.
>Догмат об иконопочитании.
о догматизме есть замечательная миниатюра 13 века:
называется "бог, создающий землю с помощью циркуля"
это офигенно содержательный догмат! сейчас бы наверное рисовали миниатюру "бог, создающий землю с помощью 3D-принтера"
свежачок от Кураева
К чему приводит церковно историческое образование.
К чему приводит церковно историческое образование.
>Время: 08.11.2018 14:13
Справедливости ради: не все священники в УАПЦ согласны с Дедюхиным насчёт Матроны и Серафима. Это радует.
Справедливости ради: не все священники в УАПЦ согласны с Дедюхиным насчёт Матроны и Серафима. Это радует.
Тэкс.. оказывается в Украине две украинские православные церкви помимо РПЦМП. Одна - киевскгого патриархата - УПЦКП, вторая - УАПЦ. Прекрасно относятся к Матроне и Серафиму в УАПЦ. Не в УПЦКП.
>УАПЦ. УПЦКП.
Звучит угрожающе
Звучит угрожающе
>Справедливости ради: не все священники в УАПЦ согласны с Дедюхиным насчёт Матроны и Серафима. Это радует.
А что хорошего? Поповский срач - это весело. Разве нет?
А что хорошего? Поповский срач - это весело. Разве нет?
>А что хорошего? Поповский срач - это весело. Разве нет?
Срача между УАПЦ и УПЦКП немного. Дедюхим из УПЦКП. Он да - весёлый, модельный.
Срача между УАПЦ и УПЦКП немного. Дедюхим из УПЦКП. Он да - весёлый, модельный.
>>УАПЦ. УПЦКП.
>Звучит угрожающе
тут явно не хватает пары букв, например:
ЧКУАПЦ
или
УПЦКП(б)
лихие двадцатые!
>Звучит угрожающе
тут явно не хватает пары букв, например:
ЧКУАПЦ
или
УПЦКП(б)
лихие двадцатые!
>УПЦКП
Украинский Православный Центральный Комитет Попов?
Украинский Православный Центральный Комитет Попов?
>>УПЦКП
Украинская Православная Церковь Кремлёвского Патриархата.
Украинская Православная Церковь Кремлёвского Патриархата.
Томос дали. ЦКПб уходит в небытие
>Украина получила ТОМОС!
АНДОРС?
АНДОРС?
>Украина получила ТОМОС!
это ваш томас нашкодил?
это ваш томас нашкодил?
СБУ начала обыски у наместника Киево-Печерской лавры
да здравствует экспроприация экспроприантов!
да здравствует экспроприация экспроприантов!
«вещество» с отрицательной массой рождается непрерывно и отталкивается само от себя, это и приводит к ускоряющемуся расширению Вселенной.
>https://russian.rt.com/science/article/579813-tyo m naya-energiya-materiya/amp
>«вещество» с отрицательной массой рождается непрерывно и отталкивается само от себя, это и приводит к ускоряющемуся расширению Вселенной.
бретанские ученые пошатнули ошибку Энштейна... божественно!
>«вещество» с отрицательной массой рождается непрерывно и отталкивается само от себя, это и приводит к ускоряющемуся расширению Вселенной.
бретанские ученые пошатнули ошибку Энштейна... божественно!
Украинские священники запустили флешмоб в поддержку канонической церкви
что-то на Украине скрипит экспроприация. 20 священников на допрос... интересно, о чем с ними говорить будут... может о трактовке священного писания?
что-то на Украине скрипит экспроприация. 20 священников на допрос...
интересно, о чем с ними говорить будут... может о трактовке священного писания?
ПолПинк , в Евангелие есть единственное данное Христом описание своей Церкви: "где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них".
Двое на форуме МФ, собравшиеся во имя Христа - тоже Его Церковь.
Бодание СБУ с ФСБ к Христу никаким боком.
Двое на форуме МФ, собравшиеся во имя Христа - тоже Его Церковь.
Бодание СБУ с ФСБ к Христу никаким боком.
>Украинские священники запустили флешмоб в поддержку канонической церкви
>https://tass.ru/obschestvo/5892501
>что-то на Украине скрипит экспроприация.
Скрипит скорее у Гундяева под рясой.
Тут у тебя Тасс, Легойда... в общем все объективные источники собрались.
>https://tass.ru/obschestvo/5892501
>что-то на Украине скрипит экспроприация.
Скрипит скорее у Гундяева под рясой.
Тут у тебя Тасс, Легойда... в общем все объективные источники собрались.
>Московский патриархат- - это московские попы
Они так же приглашены на собор 15 декабря. С точки зрения Варфоломея они украинские, как и служители УАПЦ и УПЦКП.
Они так же приглашены на собор 15 декабря. С точки зрения Варфоломея они украинские, как и служители УАПЦ и УПЦКП.
В такиз делах нет призумции виновности.
Вот что пишет ваш же архиепископ:
"Попри заяву архієпископа Іова Гечі в його відомому інтерв‘ю, що Московського Патріархату в Україні немає (тим більше УПЦ КП і УАПЦ) - з листа Вселенського Патріарха Варфоломія до митрополита Онуфрія, написаного ще 12 жовтня, але поширеного в мережі лише тиждень тому, видно інше: Патріарх повідомляє, що ПІСЛЯ Собору, який обере Предстоятеля Церкви, що їй Вселенський Патріархат надає автокефалію і Томос, митрополит Онуфрій «втратить канонічне право» на титул Київського митрополита. Таким чином дотепер він, з точки зору Вселенського Патріархату, ще має це право"
яндекспереводчик:
"Несмотря на заявление архиепископа Иова Гечи в его известном интервью, что Московского Патриархата в Украине нет (тем более УПЦ КП и УАПЦ) - из письма Вселенского Патриарха Варфоломея к митрополита Онуфрия, написанного еще 12 октября, но распространенного в сети всего неделю назад, видно другое: Патриарх сообщает, что ПОСЛЕ Собора, который изберет Предстоятеля Церкви, что ей Вселенский Патриархат придает автокефалию и Томос, митрополит Онуфрий «потеряет каноническое право» на титул Киевского митрополита. Таким образом до сих пор он, с точки зрения Вселенского Патриархата, еще имеет это право"
Соответственно - по сути только священники УПЦМП доселе являются единственными каноническими украинскими священниками.
Вот что пишет ваш же архиепископ:
"Попри заяву архієпископа Іова Гечі в його відомому інтерв‘ю, що Московського Патріархату в Україні немає (тим більше УПЦ КП і УАПЦ) - з листа Вселенського Патріарха Варфоломія до митрополита Онуфрія, написаного ще 12 жовтня, але поширеного в мережі лише тиждень тому, видно інше: Патріарх повідомляє, що ПІСЛЯ Собору, який обере Предстоятеля Церкви, що їй Вселенський Патріархат надає автокефалію і Томос, митрополит Онуфрій «втратить канонічне право» на титул Київського митрополита. Таким чином дотепер він, з точки зору Вселенського Патріархату, ще має це право"
яндекспереводчик:
"Несмотря на заявление архиепископа Иова Гечи в его известном интервью, что Московского Патриархата в Украине нет (тем более УПЦ КП и УАПЦ) - из письма Вселенского Патриарха Варфоломея к митрополита Онуфрия, написанного еще 12 октября, но распространенного в сети всего неделю назад, видно другое: Патриарх сообщает, что ПОСЛЕ Собора, который изберет Предстоятеля Церкви, что ей Вселенский Патриархат придает автокефалию и Томос, митрополит Онуфрий «потеряет каноническое право» на титул Киевского митрополита. Таким образом до сих пор он, с точки зрения Вселенского Патриархата, еще имеет это право"
Соответственно - по сути только священники УПЦМП доселе являются единственными каноническими украинскими священниками.
>СБУ начала обыски у наместника Киево-Печерской лавры
>https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5c0104b69a79477650 e d85a9
>да здравствует экспроприация экспроприантов!
Любит денежки грят, а кто их не любит
>https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5c0104b69a79477650 e d85a9
>да здравствует экспроприация экспроприантов!
Любит денежки грят, а кто их не любит
ἄλφα , перестань!
Ты на их фамилийо посмотри - одни хохлы!
Ты на их фамилийо посмотри - одни хохлы!
ПолПинк , Альфа и СБУ рассуждают в русле тех же "канонов", что и Екатерина вторая, сделавшая Крым исконно русским и исконно неконстантинопольским. Томосы её величество вообще не парили. Она поди и не знала про таковые.. Католичка))
Из вики:
"Го́тская епа́рхия — древняя православная епархия Константинопольского Патриархата в Крыму с центром в городе Мангуп (Дорос). Существовала с середины VIII, была ликвидирована в 80-х годах XVIII в результате переселения христиан из Крыма в Северное Приазовье по решению правительства Екатерины II, принятого в 1778 г."
Видел сегодня ролик флешмобовский одного ярого херсонского священника. Действительно, фамилия украинская. Гонит пургу, про неотносящуюся к ведению Константинополя свою епархию. Конечно, не относится)). Его епархию, кстати, как и Крымскую, присоединённую не к России, а к Украине (сначала крымская епарвия была включена в так называемую Славянскую, которая затем именовалась то Полтавской, то Днепропетровской и потому все они в УПЦ), так вот, его епархию Константинополь не колышит не потому, что то по канонам так, а потому, что Константинополь после появления в Крыму российского СБУ попросту был послан на три христианские буквы
Из вики:
"Го́тская епа́рхия — древняя православная епархия Константинопольского Патриархата в Крыму с центром в городе Мангуп (Дорос). Существовала с середины VIII, была ликвидирована в 80-х годах XVIII в результате переселения христиан из Крыма в Северное Приазовье по решению правительства Екатерины II, принятого в 1778 г."
Видел сегодня ролик флешмобовский одного ярого херсонского священника. Действительно, фамилия украинская. Гонит пургу, про неотносящуюся к ведению Константинополя свою епархию. Конечно, не относится)). Его епархию, кстати, как и Крымскую, присоединённую не к России, а к Украине (сначала крымская епарвия была включена в так называемую Славянскую, которая затем именовалась то Полтавской, то Днепропетровской и потому все они в УПЦ), так вот, его епархию Константинополь не колышит не потому, что то по канонам так, а потому, что Константинополь после появления в Крыму российского СБУ попросту был послан на три христианские буквы
>Дааааа? И Константинополь и Варфоломей тоже?
Они нет. Я про тебя и СБУ
Они нет. Я про тебя и СБУ
ОК. Давай попробуем понять, что здесь имеет в виду Филарет, говоря о предстоящем соборе:
"Киевский патриархат является крупнейшей церковью, и от нас зависит, примем мы то, что нам будут предлагать, или нет. Если это будет нам полезно - мы примем, а если будет неполезно ни нам, ни государству, ни украинской церкви - мы просто не проголосуем и отвергнем", - заявил Филарет в понедельник, сообщает телеканал ТСН.
"Киевский патриархат является крупнейшей церковью, и от нас зависит, примем мы то, что нам будут предлагать, или нет. Если это будет нам полезно - мы примем, а если будет неполезно ни нам, ни государству, ни украинской церкви - мы просто не проголосуем и отвергнем", - заявил Филарет в понедельник, сообщает телеканал ТСН.
СБУ тут не причём. Я сменил тему.
Не факт, что договорятся. Вот интересный коммент, пусть и с сомнительной достоверностью:
Правда, в нём не учтены некоторые моменты. В общем, не исключаю, что Филарет всбрыкнет, но в итоге будет опять со своим расколотым корытом. Первый на деревне, нежели последний в городе.
Не факт, что договорятся. Вот интересный коммент, пусть и с сомнительной достоверностью:
Правда, в нём не учтены некоторые моменты. В общем, не исключаю, что Филарет всбрыкнет, но в итоге будет опять со своим расколотым корытом. Первый на деревне, нежели последний в городе.
Не сказал бы, что сильно любопытно, но послушать стоит.
"Сенсационное расследование жизни Иисуса Христа. Кем он был на самом деле?"
"Сенсационное расследование жизни Иисуса Христа. Кем он был на самом деле?"
>Константинополь не колышит не потому,
"Константинополь" давно не Константинополь - достаточно такого штриха: во-время восстания Греции против турок, "Константинополь" предал анафеме всех восставших и вообще принял участие в "восстановлении порядка", благославляя янычар не массовую резню христиан. В том числе в самом Стамбуле (турки в "наказание" за греческое восстание повырезали почти всю греческую общину Стамбула).
"Константинополь" давно не Константинополь - достаточно такого штриха: во-время восстания Греции против турок, "Константинополь" предал анафеме всех восставших и вообще принял участие в "восстановлении порядка", благославляя янычар не массовую резню христиан. В том числе в самом Стамбуле (турки в "наказание" за греческое восстание повырезали почти всю греческую общину Стамбула).
>Не сказал бы, что сильно любопытно, но послушать стоит.
>"Сенсационное расследование жизни Иисуса Христа. Кем он был на самом деле?"
Упоминание некой Латыниной делает излишним просмотр данного роллега - ничего интересного там нет в принципе.
>"Сенсационное расследование жизни Иисуса Христа. Кем он был на самом деле?"
Упоминание некой Латыниной делает излишним просмотр данного роллега - ничего интересного там нет в принципе.
>Упоминание некой Латыниной делает излишним просмотр данного роллега - ничего интересного там нет в принципе.
Портрет Чаплина возводит в квадрат бессмысленность просмотра
Портрет Чаплина возводит в квадрат бессмысленность просмотра
>Портрет Чаплина возводит в квадрат бессмысленность просмотра
Ну я Чаплина меньше знаю - то, что он весьма сомнительный персонаж.. вероятно ты прав.
Ну я Чаплина меньше знаю - то, что он весьма сомнительный персонаж.. вероятно ты прав.
>Ну я Чаплина меньше знаю -
По мне - адский еретик и выдергиватель цитируемого из контекста. Но формально еретик - это в первую очередь искащитель так называемого символа веры. Тут отец Всеволод кондов и безупречен))
По мне - адский еретик и выдергиватель цитируемого из контекста. Но формально еретик - это в первую очередь искащитель так называемого символа веры. Тут отец Всеволод кондов и безупречен))
Портал «Credo.Press»: Владимир Легойда неожиданно заявил, что Московский патриархат уже готов возобновить диалог с Константинопольским патриархатом. После агрессивной антиконстантинопольской риторики последних месяцев это звучит чуть ли ни как сдача позиций?
Протодиакон Андрей Кураев: Сейчас только ленивый не повторяет фразу «Вот что Томос животворящий делает!» После недавнего заявления архиепископа Климента, главы Информационного отдела УПЦ МП, о том, что эта Церковь всегда была против российской агрессии и совершенно согласна с той квалификацией агрессии, которую дала Верховная Рада, стало понятно, что просто так УПЦ МП удержать все позиции, которые она ранее заняла, вряд ли удастся. И это мощный сигнал для Москвы: внимание, количество сторонников «русского мира» на Украине стремительно убывает.
***
На самом деле представитель УПЦ МП ничего нового или неожиданного не сказал.
Вспомним слова митрополита Онуфрия (предстоятелья УПЦ МП), адрессованные Надежде Савченко в 2015 году:
"Вы мужественный человек, но в силу того, что длительное голодание вредит Вашему здоровью и несет угрозу жизни, призываю Вас прекратить голодовку ради себя, всех Ваших родных и близких, ради нашей Родины"
То есть Онуфрий - тоже агент госдепа, как минимум с 2015-ого
>27.12.2018 16:14
Это разве всё кому-то интересно?
Это разве всё кому-то интересно?
Дим, в контексте христианства это интересно тем, кто исповедует православие в его догматичном понимании. А также тем, кто ожидает богословской реформации. Как минимум этим двум группам.
>Дим, в контексте христианства это интересно тем, кто исповедует православие в его догматичном понимании.
Они на дискуссиях есть?
Они на дискуссиях есть?
>>Ну я Чаплина меньше знаю -
>По мне - адский еретик и выдергиватель цитируемого из контекста. Но формально еретик - это в первую очередь искащитель так называемого символа веры. Тут отец Всеволод кондов и безупречен))
Ну как бе в ЗАО РПЦ им.Гундяева истинных православных христиан нет по определению
>По мне - адский еретик и выдергиватель цитируемого из контекста. Но формально еретик - это в первую очередь искащитель так называемого символа веры. Тут отец Всеволод кондов и безупречен))
Ну как бе в ЗАО РПЦ им.Гундяева истинных православных христиан нет по определению
С Гундяевым непросто. Фиг знает, за что его невзлюбили народные массы.. Народные массы судят по-простому. А вот в среде знатоков догматов Гундяев нелюб за то, о чём народ по своей серости не ведает. Гундяева считают недостаточно последовательным антиэкуменистом, а экуменист для догматиков всё равно, что для патриота - жид.
Поскольку тема - наука и религия, а не банальное поздравление с рождеством, процитирую кое-что именно о науке и религии.
Смотрим в вики раздел "антиклириканство". Ключевое:
Несмотря на схожесть с атеизмом, антиклерикализм имеет свои отличительные черты:
антиклерикализм не отрицает существование Бога или других сверхъестественных явлений, о существовании которых говорит религия,
антиклерикализм отрицает не истинность религии как таковой, а претензии церкви на исключительную роль в общественной жизни.
Известные антиклерикалы
XX век
Жорес Алфёров
Виталий Гинзбург
к вопросу о науке
Смотрим в вики раздел "антиклириканство". Ключевое:
Несмотря на схожесть с атеизмом, антиклерикализм имеет свои отличительные черты:
антиклерикализм не отрицает существование Бога или других сверхъестественных явлений, о существовании которых говорит религия,
антиклерикализм отрицает не истинность религии как таковой, а претензии церкви на исключительную роль в общественной жизни.
Известные антиклерикалы
XX век
Жорес Алфёров
Виталий Гинзбург
к вопросу о науке
так сейчас вообще все именно антиклерикалы
Лёня ты с Томасом разобрался? Как это всё теперь выглядит? Документ читал уже?
с томОсом. Документ не осиливал.
>с томОсом. Документ не осиливал.
ждёшь пока я прочитаю чи шо?
ждёшь пока я прочитаю чи шо?
Смысл вычитывать детали объединения трёх враждебных союзов композиторов и срачи вокруг? Композиторов от Бога там всё равно нет, а членов высокопоставленных до чёрта. Чтоб старые набросы на вентилятор не давлели, предусмотрено серьёзное внешнее модерирование. Это, пожалуй, единственный интересный (и правильный) нюанс.
>Смысл вычитывать детали объединения трёх враждебных союзов композиторов и срачи вокруг? Композиторов от Бога там всё равно нет, а членов высокопоставленных до чёрта. Чтоб старые набросы на вентилятор не давлели, предусмотрено серьёзное внешнее модерирование. Это, пожалуй, единственный интересный (и правильный) нюанс.
Ясно, не в теме вообще.
Ясно, не в теме вообще.
Расскажите лучше кто какие в жизни встречал свидетельства работы чего-то нефизического - кармы, молитвы, реинкарнации, ясновидения, внетелесного опыта c получением проверяемой информации и тд.
И вот хоть консперолухи хоть нет, но если исследования проводятся на уровне госфинонсирования, то есть реальный смысл их не афишировать. Если людям станет что-то такое доступно, кто будет платить налоги, обеспечивать госсистему, фармацевтику, индустрию развлечений, алкогольную промышленность с высокими акцизами? Так можно вообще лишиться всех денег и влияния, стать на один уровень со всеми. Власть имущие люди этого реально боятся, как и нам было бы неприятно начать работать разнорабочим на вахте с дремучими мужиками.
Но, по крайней мере, у нас доподлинно есть монахи буддизма, усилием воли раздвигающие себе кости черепа и разогревая телом снег на пять метров вокруг себя.
И вот хоть консперолухи хоть нет, но если исследования проводятся на уровне госфинонсирования, то есть реальный смысл их не афишировать. Если людям станет что-то такое доступно, кто будет платить налоги, обеспечивать госсистему, фармацевтику, индустрию развлечений, алкогольную промышленность с высокими акцизами? Так можно вообще лишиться всех денег и влияния, стать на один уровень со всеми. Власть имущие люди этого реально боятся, как и нам было бы неприятно начать работать разнорабочим на вахте с дремучими мужиками.
Но, по крайней мере, у нас доподлинно есть монахи буддизма, усилием воли раздвигающие себе кости черепа и разогревая телом снег на пять метров вокруг себя.
>Расскажите лучше кто какие в жизни встречал свидетельства работы чего-то нефизического - кармы, молитвы, реинкарнации, ясновидения, внетелесного опыта c получением проверяемой информации и тд.
В моей жизни были события, не выходящие за рамки естественного, но довольно удивительные, которые я бы отнёс к разряду "умного чуда". В контексте веры я рассматриваю только умные чудеса. Просто чудеса, которые ты перечисляешь, даже если они случались, мне не интересны. Но моя история касается только меня, делиться ей не планирую.
Обретение пасхального огня из серии тупых чудес. Даже если предположить, что огонь реально нисходит божественным образом. Библейские и евангельские чудеса в том виде, в котором они изложены, если говорить о всяких исцелениях и хождениях, то есть те, которые на поверхности, - тоже тупы. Главное чудо Матроны московской, как и то, что в Евангелие - совсем другого рода. В Евангелие оно есть, а у Булгакова в "Мастере и Маргарите" нет. Но Булгаков и не писал Евангелие. Единственное умное булгаковское чудо - "рукописи не горят". Но оно там не чудо, а просто алей-хоп!
В моей жизни были события, не выходящие за рамки естественного, но довольно удивительные, которые я бы отнёс к разряду "умного чуда". В контексте веры я рассматриваю только умные чудеса. Просто чудеса, которые ты перечисляешь, даже если они случались, мне не интересны. Но моя история касается только меня, делиться ей не планирую.
Обретение пасхального огня из серии тупых чудес. Даже если предположить, что огонь реально нисходит божественным образом. Библейские и евангельские чудеса в том виде, в котором они изложены, если говорить о всяких исцелениях и хождениях, то есть те, которые на поверхности, - тоже тупы. Главное чудо Матроны московской, как и то, что в Евангелие - совсем другого рода. В Евангелие оно есть, а у Булгакова в "Мастере и Маргарите" нет. Но Булгаков и не писал Евангелие. Единственное умное булгаковское чудо - "рукописи не горят". Но оно там не чудо, а просто алей-хоп!
>делиться ей не планирую
так измени имена персонажей, нужно же узнать насколько чудо умное. Нужно узнать и грань между ним и простым совпадением, которе человек впечатлительный притянет за уши.
>те, которые на поверхности, - тоже тупы
Но почему? Если человек усилием воли может добиваться физиологичеких феноменов это же хорошее подспорье. Лучше, чем личные чудеса, до которых никому нет особого дела.
А я не хочу жить в мире, где превалируют какие-то "случайные физические факторы", а не сознание. Быть биологической самовоспроизводящейся машиной в потоке случайных явлений это не интересно. С помощью веры можно ведь реально что-то делать. Надо это однозначно доказать
так измени имена персонажей, нужно же узнать насколько чудо умное. Нужно узнать и грань между ним и простым совпадением, которе человек впечатлительный притянет за уши.
>те, которые на поверхности, - тоже тупы
Но почему? Если человек усилием воли может добиваться физиологичеких феноменов это же хорошее подспорье. Лучше, чем личные чудеса, до которых никому нет особого дела.
А я не хочу жить в мире, где превалируют какие-то "случайные физические факторы", а не сознание. Быть биологической самовоспроизводящейся машиной в потоке случайных явлений это не интересно. С помощью веры можно ведь реально что-то делать. Надо это однозначно доказать
Парни, послушайте лекцию Черниговской
Там интересно
Там интересно
>Надо это однозначно доказать
надо ли?
надо ли?
>послушайте лекцию Черниговской
в студию
в студию
>>Надо это однозначно доказать
>надо ли?
Да. Мне надо доказать это себе однозначно.
>надо ли?
Да. Мне надо доказать это себе однозначно.
А мне нет. Да и невозможно, наверное - однозначно. Умное чудо - оно ведь комплексное, протяжённое. Большое на расстоянии видится, а не "Пиф паф, принесли домой, оказался живой"
>Умное чудо - оно ведь комплексное, протяжённое
Это-то да. Но я бы свидетельства пособирал в научных целях.
Ну и вот.
Ученые доказали существование генетической (родовой) памяти
Генетическая память («память предков», «родовая память») доказана учеными. Ранее она оценивалась лишь на уровне гипотез. Наиболее серьезное отношение она снискала у психологов (гипнотерапевтов). Посредством родовой памяти объяснялось необъяснимое: например, постоянное стрессовое состояние и приступы паники при благополучной жизни (родители пережили концлагерь). Под гипнозом пациенты раскрывали шокирующие подробности ужасов, которых просто не могли знать.
Ученые доказали существование генетической (родовой) памяти
Еще 100 лет назад, Иван Павлов – российский физиолог полагал, что потомками наследуется опыт своих предков, который связан со стрессом и болью. Но до недавних пор, данное предположение не было подтверждено опытным путем.
Лишь в 2013 году произошел прорыв. Исследование, доказавшее предположение Павлова, провели американские ученые Керри Ресслер и Брайан Диас из Медицинского центра Университета Эмори в Атланте (США). Они выявили, что травмирующие данные меняют активность генов посредством химической модификации ДНК. Опыты проводились на мышах, которые передавали память о запахе из поколения в поколение. Статья была впервые опубликована в научном издании Nature Neuroscience.
Во время исследования было установлено, что новорожденные грызуны наследовали от своих родителей ген, отвечающий за врожденные рефлексы. В частности, потомство может бояться определенных запахов, которые не выносят их «родители».
Ученые приучили самца грызунов бояться запаха черемухи, который имеет вещество ацетофенон. Затем от скрещивания этих самцов с самками получили потомство и обнаружили, что мышата тоже боятся запаха черемухи. Притом, что обучение потомства родителями и контакты между поколениями были исключены. К тому же, реакция на «опасный» запах не утрачивалась в следующем поколении и при выведении потомства искусственным осеменением.
Оказывается, травмирующая информация меняет активность генов посредством химической модификации ДНК. Специалисты доказали, что это является биологической, а не социальной передачей информации, и происходит она путем передачи метилирования ДНК по половым клеткам.
Подобная схема характерна только для «отцовской» и «дедовской» памяти, но не для «материнской», поскольку сперматогенез происходит на протяжении всей жизни мужчин, а женщина рождается с полным набором яйцеклеток, и как-то изменить эти гены уже не представляется возможным. Однако в тех же сформированных яйцеклетках женщина хранит родовую память от своего отца, т.е дедушки своего ребенка. К слову сказать, любопытно, что у евреев принято определять истинного еврея именно по матери.
До обнародования данных исследований, были написаны массы книг о родовой памяти. Большая их доля — от психофизиологов и гипнотерапевтов. В качестве косвенных доказательств (в отсутствие опытных) они приводили удивительные и необъяснимые навыки младенцев (например, умение плавать). Рассуждения проходили примерно в следующем ключе:
Сегодня известно, что во время беременности плод в утробе матери около 60% времени видит сны. С точки зрения С.П.Расторгуева, автора книги «Информационная война», это проявляется именно генетическая память, а мозг ее просматривает и обучается. «На изначальную пустоту, которую суждено заполнить эмбриону в материнском чреве, подается генетическая программа, содержащая уже прожитые предками жизни». Благодаря наукам сегодня нам известно, что человеческий зародыш в утробе матери в процессе созревания проходя весь цикл эволюционного развития — от одноклеточного организма до младенца, «вкратце вспоминает всю свою историю, как историю развития живого существа». В результате чего, новорожденый ребенок хранит в себе генетическую память, записанную всеми его историческими предками. К примеру, новорожденный имеет способность держаться на воде сам. Эта способность плавать через месяц теряется. Т.е. дети рождаются с полным арсеналом знаний, бережно сохраненных веками эволюции в генетической памяти. И до 2-х лет у ребенка сохраняется звуковая, зрительная, осязательная генетическая память. К сожалению (или к счастью), по мере роста и обучения, доступ к генетической памяти уменьшается.
Присутствуя в нашей психике, данные генетической памяти, обычно не доступны нам в сознательном осмыслении. Поскольку проявлению этой памяти активно противодействует наше сознание, стремясь оградить психику от «раздвоения личности». Но генетическая память может проявиться во время сна или состояния измененного сознания (гипноз, транс, медитация), когда контроль сознания ослабляется.
Это-то да. Но я бы свидетельства пособирал в научных целях.
Ну и вот.
Ученые доказали существование генетической (родовой) памяти
Генетическая память («память предков», «родовая память») доказана учеными. Ранее она оценивалась лишь на уровне гипотез. Наиболее серьезное отношение она снискала у психологов (гипнотерапевтов). Посредством родовой памяти объяснялось необъяснимое: например, постоянное стрессовое состояние и приступы паники при благополучной жизни (родители пережили концлагерь). Под гипнозом пациенты раскрывали шокирующие подробности ужасов, которых просто не могли знать.
Ученые доказали существование генетической (родовой) памяти
Еще 100 лет назад, Иван Павлов – российский физиолог полагал, что потомками наследуется опыт своих предков, который связан со стрессом и болью. Но до недавних пор, данное предположение не было подтверждено опытным путем.
Лишь в 2013 году произошел прорыв. Исследование, доказавшее предположение Павлова, провели американские ученые Керри Ресслер и Брайан Диас из Медицинского центра Университета Эмори в Атланте (США). Они выявили, что травмирующие данные меняют активность генов посредством химической модификации ДНК. Опыты проводились на мышах, которые передавали память о запахе из поколения в поколение. Статья была впервые опубликована в научном издании Nature Neuroscience.
Во время исследования было установлено, что новорожденные грызуны наследовали от своих родителей ген, отвечающий за врожденные рефлексы. В частности, потомство может бояться определенных запахов, которые не выносят их «родители».
Ученые приучили самца грызунов бояться запаха черемухи, который имеет вещество ацетофенон. Затем от скрещивания этих самцов с самками получили потомство и обнаружили, что мышата тоже боятся запаха черемухи. Притом, что обучение потомства родителями и контакты между поколениями были исключены. К тому же, реакция на «опасный» запах не утрачивалась в следующем поколении и при выведении потомства искусственным осеменением.
Оказывается, травмирующая информация меняет активность генов посредством химической модификации ДНК. Специалисты доказали, что это является биологической, а не социальной передачей информации, и происходит она путем передачи метилирования ДНК по половым клеткам.
Подобная схема характерна только для «отцовской» и «дедовской» памяти, но не для «материнской», поскольку сперматогенез происходит на протяжении всей жизни мужчин, а женщина рождается с полным набором яйцеклеток, и как-то изменить эти гены уже не представляется возможным. Однако в тех же сформированных яйцеклетках женщина хранит родовую память от своего отца, т.е дедушки своего ребенка. К слову сказать, любопытно, что у евреев принято определять истинного еврея именно по матери.
До обнародования данных исследований, были написаны массы книг о родовой памяти. Большая их доля — от психофизиологов и гипнотерапевтов. В качестве косвенных доказательств (в отсутствие опытных) они приводили удивительные и необъяснимые навыки младенцев (например, умение плавать). Рассуждения проходили примерно в следующем ключе:
Сегодня известно, что во время беременности плод в утробе матери около 60% времени видит сны. С точки зрения С.П.Расторгуева, автора книги «Информационная война», это проявляется именно генетическая память, а мозг ее просматривает и обучается. «На изначальную пустоту, которую суждено заполнить эмбриону в материнском чреве, подается генетическая программа, содержащая уже прожитые предками жизни». Благодаря наукам сегодня нам известно, что человеческий зародыш в утробе матери в процессе созревания проходя весь цикл эволюционного развития — от одноклеточного организма до младенца, «вкратце вспоминает всю свою историю, как историю развития живого существа». В результате чего, новорожденый ребенок хранит в себе генетическую память, записанную всеми его историческими предками. К примеру, новорожденный имеет способность держаться на воде сам. Эта способность плавать через месяц теряется. Т.е. дети рождаются с полным арсеналом знаний, бережно сохраненных веками эволюции в генетической памяти. И до 2-х лет у ребенка сохраняется звуковая, зрительная, осязательная генетическая память. К сожалению (или к счастью), по мере роста и обучения, доступ к генетической памяти уменьшается.
Присутствуя в нашей психике, данные генетической памяти, обычно не доступны нам в сознательном осмыслении. Поскольку проявлению этой памяти активно противодействует наше сознание, стремясь оградить психику от «раздвоения личности». Но генетическая память может проявиться во время сна или состояния измененного сознания (гипноз, транс, медитация), когда контроль сознания ослабляется.
>Парни, послушайте лекцию Черниговской
>Там интересно
У Черниговской в проф. среде уже неотмываемая репутация.
Она уже такого наплела...
Если что интересно про голову, душу,дух и сознание, меня спроси.
Уж не говоря о том, что концепция любого бога в принципе отвергает идею "объяснения".
А #Такустроилбох- это не объяснение
>Там интересно
У Черниговской в проф. среде уже неотмываемая репутация.
Она уже такого наплела...
Если что интересно про голову, душу,дух и сознание, меня спроси.
Уж не говоря о том, что концепция любого бога в принципе отвергает идею "объяснения".
А #Такустроилбох- это не объяснение
>Есть видео, но не хочу даже размещать
Чаплин куда круче
Чаплин куда круче
>Это слуга Божий или слуга дьявола?
Да это вот риторический вопрос. Мы ведь не знаем доподлинно у кого что на уме. А ведь люди, которые активно сверх своих сил против чего-то в мире протестуют или недовольны взаправду умирают.
Если их, конечно, банально не отравили.
Да это вот риторический вопрос. Мы ведь не знаем доподлинно у кого что на уме. А ведь люди, которые активно сверх своих сил против чего-то в мире протестуют или недовольны взаправду умирают.
Если их, конечно, банально не отравили.
Зарядка для ума. Цифровой бог и тр пр.. в том числе в понимании священника.
ἄλφα
в принципе , попы могут делать что хотят...но...у вас то там сам президент весь в *ТОМОСЕ*---смеюсь=))
в принципе , попы могут делать что хотят...но...у вас то там сам президент весь в *ТОМОСЕ*---смеюсь=))
upsa, президент в томосе вполне канонично
Почитай лучше, как наша Катька великая готскую епархию прихлопнула. По каким канонам шмонам? И подумай, чей таки Крым))
Почитай лучше, как наша Катька великая готскую епархию прихлопнула. По каким канонам шмонам? И подумай, чей таки Крым))
>upsa, президент в томосе вполне канонично
>Почитай лучше, как наша Катька великая готскую епархию прихлопнула. По каким канонам шмонам? И подумай, чей таки Крым))
КРЫМНАШ!!!
>Почитай лучше, как наша Катька великая готскую епархию прихлопнула. По каким канонам шмонам? И подумай, чей таки Крым))
КРЫМНАШ!!!
>Почитай лучше, как наша Катька великая готскую епархию прихлопнула. По каким канонам шмонам? И подумай, чей таки Крым))
Крым -Наш...это уже канонично..
а Катька--ну...тоже молодец...но ей и конституции не писались))
Крым -Наш...это уже канонично..
а Катька--ну...тоже молодец...но ей и конституции не писались))
интересно о сектах с точки зрения закона
В преамбуле этого закона как бы содержится намек на привилегии «традиционных конфессий», к которым отнесены православие, отдельно от него (sic!) христианство, ислам, иудаизм и буддизм.
>>upsa, президент в томосе вполне канонично
>>Почитай лучше, как наша Катька великая готскую епархию прихлопнула. По каким канонам шмонам? И подумай, чей таки Крым))
>КРЫМНАШ!!!
Таврический или древнегреческий? Или же римский?
>>Почитай лучше, как наша Катька великая готскую епархию прихлопнула. По каким канонам шмонам? И подумай, чей таки Крым))
>КРЫМНАШ!!!
Таврический или древнегреческий? Или же римский?
Интересные данные ВЦИОМ в связи с великим постом.
Из них следует, что если считать воцерковленными тех, кто хотя бы сейчас - в пост решил причаститься, то таковых в России 4%.
Это следует из таблиц в соответствующей вкладке.
Всего же православными себя сочли 70% респондентов.
Из них следует, что если считать воцерковленными тех, кто хотя бы сейчас - в пост решил причаститься, то таковых в России 4%.
Это следует из таблиц в соответствующей вкладке.
Всего же православными себя сочли 70% респондентов.
Презентация очередной книги, пытающейся поженить науку и религию
Помещаю здесь ради реплики Кураева (42-я минута).
Помещаю здесь ради реплики Кураева (42-я минута).
>если считать воцерковленными тех, кто хотя бы сейчас - в пост решил причаститься, то таковых в России 4%.
ну где-то так и есть. и то от региона к региону...
ну где-то так и есть. и то от региона к региону...
>Презентация очередной книги, пытающейся поженить науку и религию
>https://diak-kuraev.livejournal.com/2366926.html
>Помещаю здесь ради реплики Кураева (42-я минута).
Кураев - хитрый плут.
Когда он, признавая, что "мир библии" создан с определённой целью, в том же предложении упоминает и "мир науки",
это элементарный подлог. Если же он сам не понимает, что ляпнул (несколько раз, причём), то он окончательно просрал свой мозг, играя с внуками.
>https://diak-kuraev.livejournal.com/2366926.html
>Помещаю здесь ради реплики Кураева (42-я минута).
Кураев - хитрый плут.
Когда он, признавая, что "мир библии" создан с определённой целью, в том же предложении упоминает и "мир науки",
это элементарный подлог. Если же он сам не понимает, что ляпнул (несколько раз, причём), то он окончательно просрал свой мозг, играя с внуками.
>Кураев - хитрый плут.
>Когда он, признавая, что "мир библии" создан с определённой целью, в том же предложении упоминает и "мир науки",
>это элементарный подлог.
"Мир библии" (Ветхого Завета) как мир масленицы. Наследие крайне сомнительной достоверности, прилепившееся к новой религии в силу инерции. В Евангелие, чья текстуальная подлиность - тоже большой вопрос, отсылки к Ветхому Завету конечно есть, но ключевые моменты на первокниге не строятся.
Я запостил Кураева не потому, что он точно сформулировал правильную для христианина позицию. Он всё ещё пытается, будучи официальным клириком, удержать нынешние фактические взгляды многих православных в рамках так сказать "канонического православия". Выражение "каноническое православие" Кураев однажды, взяв в кавычки, употребил. Чем дальше, тем это будет употребляться больше.
>Когда он, признавая, что "мир библии" создан с определённой целью, в том же предложении упоминает и "мир науки",
>это элементарный подлог.
"Мир библии" (Ветхого Завета) как мир масленицы. Наследие крайне сомнительной достоверности, прилепившееся к новой религии в силу инерции. В Евангелие, чья текстуальная подлиность - тоже большой вопрос, отсылки к Ветхому Завету конечно есть, но ключевые моменты на первокниге не строятся.
Я запостил Кураева не потому, что он точно сформулировал правильную для христианина позицию. Он всё ещё пытается, будучи официальным клириком, удержать нынешние фактические взгляды многих православных в рамках так сказать "канонического православия". Выражение "каноническое православие" Кураев однажды, взяв в кавычки, употребил. Чем дальше, тем это будет употребляться больше.
>Кураев - хитрый плут.
>Когда он, признавая, что "мир библии" создан с определённой целью, в том же предложении упоминает и "мир науки",
>это элементарный подлог. Если же он сам не понимает, что ляпнул (несколько раз, причём), то он окончательно просрал свой мозг, играя с внуками.
Верно подмечено.
Причём, учитывая отличные эрудицию и владение языком, он не мог не учесть этого подлога.
Мало понятна его мотивация. Записать в пропагандисты РПЦ как-то не получается, учитывая, как эта самая РПЦ с ним лично поступила.
Склоняюсь к тому, что таким образом Отецандрей упражняется в троллинге специфической интеллигенции, стремящейся приобщиться к христианству через что-то осмысленнее битья лбами в пол и купаний в проруби.
>Когда он, признавая, что "мир библии" создан с определённой целью, в том же предложении упоминает и "мир науки",
>это элементарный подлог. Если же он сам не понимает, что ляпнул (несколько раз, причём), то он окончательно просрал свой мозг, играя с внуками.
Верно подмечено.
Причём, учитывая отличные эрудицию и владение языком, он не мог не учесть этого подлога.
Мало понятна его мотивация. Записать в пропагандисты РПЦ как-то не получается, учитывая, как эта самая РПЦ с ним лично поступила.
Склоняюсь к тому, что таким образом Отецандрей упражняется в троллинге специфической интеллигенции, стремящейся приобщиться к христианству через что-то осмысленнее битья лбами в пол и купаний в проруби.
Два ниочёмных поста
И "мир библии" и "мир науки" созданы естественным путём, оба являются условными, так как в конечном счёте не дают ответа ни на один вопрос. Оба, включая так сказать библейский, эволюционируют.
Мир библии ближе к миру искусства, как и любой другой религиозный мир. Мир науки пыжится приобщиться к миру искусства, проверить алгеброй гармонию, а мир библии пыжится приобщиться ко всему, до чего ещё не добралась наука. Особенно это смешно в технической сфере. Хотя и не совсем смешно, если дружить и с наукой и с искусством (библейским миром) чуть больше.
Напомню уже цитированное из вики: в разделе знаменитых верующих антиклириканцев и Алфёров (ныне покойный) и Гинзбуг. Представители " специфической интеллигенции, стремящейся приобщиться к христианству через что-то осмысленнее битья лбами в пол и купаний в проруби"
И "мир библии" и "мир науки" созданы естественным путём, оба являются условными, так как в конечном счёте не дают ответа ни на один вопрос. Оба, включая так сказать библейский, эволюционируют.
Мир библии ближе к миру искусства, как и любой другой религиозный мир. Мир науки пыжится приобщиться к миру искусства, проверить алгеброй гармонию, а мир библии пыжится приобщиться ко всему, до чего ещё не добралась наука. Особенно это смешно в технической сфере. Хотя и не совсем смешно, если дружить и с наукой и с искусством (библейским миром) чуть больше.
Напомню уже цитированное из вики: в разделе знаменитых верующих антиклириканцев и Алфёров (ныне покойный) и Гинзбуг. Представители " специфической интеллигенции, стремящейся приобщиться к христианству через что-то осмысленнее битья лбами в пол и купаний в проруби"
"И "мир библии" и "мир науки" созданы естественным путём, оба являются условными"-
спасибо, посмеялся.
Некий набор понятий и концепций, создан (!) естественным путём, но является условным???
Какой-то бессмысленный набор умных слов, противоречащих друг другу.
спасибо, посмеялся.
Некий набор понятий и концепций, создан (!) естественным путём, но является условным???
Какой-то бессмысленный набор умных слов, противоречащих друг другу.
Естественным путём = не по приказу, не искусственно . В результате единомыслия большого числа людей. Да создан. Оба мира созданы деяниями и теми, кто придал этому некую упорядоченность. В случае христианства скорее вредную, нежели во благо.
Мир науки когда то вышел из тиши университетов при монастырях и храмах.Слов из песни не выкинешь.
Христианство было продуктивно на науку. Другие религии науке не дали ничего, особенно ала в бар.
Христианство было продуктивно на науку. Другие религии науке не дали ничего, особенно ала в бар.
Рома_рио , аллах акбар дали Европе основы математики, даже "алгебра" происходит от "аль джебр". Не преувеличивай, еще чуть далее уже расизм и выпячивание своей расы, аки пуп.
>Христианство было продуктивно на науку
традиционализм и новаторство - противоречат друг другу
традиционализм и новаторство - противоречат друг другу
>Мир науки когда то вышел из тиши университетов при монастырях и храмах.Слов из песни не выкинешь.
>Христианство было продуктивно на науку. Другие религии науке не дали ничего, особенно ала в бар.
Ну, в общем, да, с такими защитниками науки и её врагов не надо
Алгебра практически полностью создана арабами.Включая название.
>Христианство было продуктивно на науку. Другие религии науке не дали ничего, особенно ала в бар.
Ну, в общем, да, с такими защитниками науки и её врагов не надо
Алгебра практически полностью создана арабами.Включая название.
>Рома_рио , аллах акбар дали Европе основы математики, даже "алгебра" происходит от "аль джебр". Не преувеличивай, еще чуть далее уже расизм и выпячивание своей расы, аки пуп.
Это сказку по моему в СССР придумали, основы математики разрабатывались древними египтянами, шумерами и греками, а также китайцами, тогда когда предки этих самых гоняли по пустыне овец и верблюдов, были кочевыми племенами, торговали всем. Но потом, да. Послужили некоем передаточным звеном для трансфера древних знаний в средневековую Европу. Поэтому эти термины, поэтому индийские знаки для обозначения цифр называются арабскими.И это не расизм, а история.
И да как их религия послужила развитию алгебры?
Это сказку по моему в СССР придумали, основы математики разрабатывались древними египтянами, шумерами и греками, а также китайцами, тогда когда предки этих самых гоняли по пустыне овец и верблюдов, были кочевыми племенами, торговали всем. Но потом, да. Послужили некоем передаточным звеном для трансфера древних знаний в средневековую Европу. Поэтому эти термины, поэтому индийские знаки для обозначения цифр называются арабскими.И это не расизм, а история.
И да как их религия послужила развитию алгебры?
>>Рома_рио , аллах акбар дали Европе основы математики, даже "алгебра" происходит от "аль джебр". Не преувеличивай, еще чуть далее уже расизм и выпячивание своей расы, аки пуп.
>Это сказку по моему в СССР придумали, основы математики разрабатывались древними египтянами, шумерами и греками, а также китайцами, тогда когда предки этих самых гоняли по пустыне овец и верблюдов, были кочевыми племенами, торговали всем. Но потом, да. Послужили некоем передаточным звеном для трансфера древних знаний в средневековую Европу. Поэтому эти термины, поэтому индийские знаки для обозначения цифр называются арабскими.И это не расизм, а история.
>И да как их религия послужила развитию алгебры?
Рома,
ты неправ, и даже в Вики ленишься заглянуть. Вот зачем это всё?
Ты вот даже тупо не вкуриваешь в этимологию слова "АЛГЕБРА", и уверен, что без этого тоже можно отлично дискутировать о предмете.
Ну, как так можно?
>Это сказку по моему в СССР придумали, основы математики разрабатывались древними египтянами, шумерами и греками, а также китайцами, тогда когда предки этих самых гоняли по пустыне овец и верблюдов, были кочевыми племенами, торговали всем. Но потом, да. Послужили некоем передаточным звеном для трансфера древних знаний в средневековую Европу. Поэтому эти термины, поэтому индийские знаки для обозначения цифр называются арабскими.И это не расизм, а история.
>И да как их религия послужила развитию алгебры?
Рома,
ты неправ, и даже в Вики ленишься заглянуть. Вот зачем это всё?
Ты вот даже тупо не вкуриваешь в этимологию слова "АЛГЕБРА", и уверен, что без этого тоже можно отлично дискутировать о предмете.
Ну, как так можно?
>>>Рома_рио , аллах акбар дали Европе основы математики, даже "алгебра" происходит от "аль джебр". Не преувеличивай, еще чуть далее уже расизм и выпячивание своей расы, аки пуп.
>>Это сказку по моему в СССР придумали, основы математики разрабатывались древними египтянами, шумерами и греками, а также китайцами, тогда когда предки этих самых гоняли по пустыне овец и верблюдов, были кочевыми племенами, торговали всем. Но потом, да. Послужили некоем передаточным звеном для трансфера древних знаний в средневековую Европу. Поэтому эти термины, поэтому индийские знаки для обозначения цифр называются арабскими.И это не расизм, а история.
>>И да как их религия послужила развитию алгебры?
>Рома,
>ты неправ, и даже в Вики ленишься заглянуть. Вот зачем это всё?
>Ты вот даже тупо не вкуриваешь в этимологию слова "АЛГЕБРА", и уверен, что без этого тоже можно отлично дискутировать о предмете.
>Ну, как так можно?
Вики это конечная стадия знания это да, всем известно
А по существу?
>>Это сказку по моему в СССР придумали, основы математики разрабатывались древними египтянами, шумерами и греками, а также китайцами, тогда когда предки этих самых гоняли по пустыне овец и верблюдов, были кочевыми племенами, торговали всем. Но потом, да. Послужили некоем передаточным звеном для трансфера древних знаний в средневековую Европу. Поэтому эти термины, поэтому индийские знаки для обозначения цифр называются арабскими.И это не расизм, а история.
>>И да как их религия послужила развитию алгебры?
>Рома,
>ты неправ, и даже в Вики ленишься заглянуть. Вот зачем это всё?
>Ты вот даже тупо не вкуриваешь в этимологию слова "АЛГЕБРА", и уверен, что без этого тоже можно отлично дискутировать о предмете.
>Ну, как так можно?
Вики это конечная стадия знания это да, всем известно
А по существу?
>>Есть видео, но не хочу даже размещать
>https://vimeo.com/311329263
>Чаплин куда круче
нормально поп инстант детх кастует! прям маг 80 лвла!
>https://vimeo.com/311329263
>Чаплин куда круче
нормально поп инстант детх кастует! прям маг 80 лвла!
>А по существу?
алгоритм акбар
алгоритм акбар
>>>Это сказку по моему в СССР придумали, основы математики разрабатывались древними египтянами, шумерами и греками, а также китайцами, тогда когда предки этих самых гоняли по пустыне овец и верблюдов, были кочевыми племенами, торговали всем. Но потом, да. Послужили некоем передаточным звеном для трансфера древних знаний в средневековую Европу. Поэтому эти термины, поэтому индийские знаки для обозначения цифр называются арабскими.И это не расизм, а история.
>>Рома,
>>ты неправ, и даже в Вики ленишься заглянуть. Вот зачем это всё?
>>Ты вот даже тупо не вкуриваешь в этимологию слова "АЛГЕБРА", и уверен, что без этого тоже можно отлично дискутировать о предмете.
>>Ну, как так можно?
>Вики это конечная стадия знания это да, всем известно А по существу?
То есть, когда ты вместо обоснованного документированного отрицания создания алгебры арабами кривляешься, насмехаясь над Википедией-это кпо делу?
Короче, нет, если в Вики напишут,что Путин-ангел, не верь глазам своим,
однако книжка аль-Хорезми именно так и называется- Al-Jabr. Был ещё Омар Хайям, решавший геометрически кубические уравнения, был ещё в пятнадцатом веке чувак с непроизносимым именем, который придумал метод последовательных приближений для извлечения квадратного корня.
Арабы есть и в истории математики, и в истории медицины, и где только нет.
В конце концов, даже знаменитая музыка фламенко тупо привита в Испании именно арабами.
Я согласен, что сейчас их цивилизация на обочине-благодарение Аллаху за нефть,
но чем они отличаются от русских? Та же нефть,подыхающая наука, и тот же практический ноль в графе "Нобелевские лауреаты".
И где же руководящая роль христианства в российской науке? Да хрена лысого вам, а не науку. Молись, постись, радио "Радонеж", млеко, яйки.
>>Рома,
>>ты неправ, и даже в Вики ленишься заглянуть. Вот зачем это всё?
>>Ты вот даже тупо не вкуриваешь в этимологию слова "АЛГЕБРА", и уверен, что без этого тоже можно отлично дискутировать о предмете.
>>Ну, как так можно?
>Вики это конечная стадия знания это да, всем известно А по существу?
То есть, когда ты вместо обоснованного документированного отрицания создания алгебры арабами кривляешься, насмехаясь над Википедией-это кпо делу?
Короче, нет, если в Вики напишут,что Путин-ангел, не верь глазам своим,
однако книжка аль-Хорезми именно так и называется- Al-Jabr. Был ещё Омар Хайям, решавший геометрически кубические уравнения, был ещё в пятнадцатом веке чувак с непроизносимым именем, который придумал метод последовательных приближений для извлечения квадратного корня.
Арабы есть и в истории математики, и в истории медицины, и где только нет.
В конце концов, даже знаменитая музыка фламенко тупо привита в Испании именно арабами.
Я согласен, что сейчас их цивилизация на обочине-благодарение Аллаху за нефть,
но чем они отличаются от русских? Та же нефть,подыхающая наука, и тот же практический ноль в графе "Нобелевские лауреаты".
И где же руководящая роль христианства в российской науке? Да хрена лысого вам, а не науку. Молись, постись, радио "Радонеж", млеко, яйки.
>тот же практический ноль в графе "Нобелевские лауреаты".
2000, 2003, 2010. сам факт того, что ты используешь это мерило смешон.
при совках как-то не молились, а все равно премий мало давали. может проблема в чем-то другом?
2000, 2003, 2010. сам факт того, что ты используешь это мерило смешон.
при совках как-то не молились, а все равно премий мало давали. может проблема в чем-то другом?
>Мир науки когда то вышел из тиши университетов при монастырях и храмах.Слов из песни не выкинешь.
Вот именно - вышел. Из тиши. Хотя сами монастыри и храмы этому отчаянно сопротивлялись.
Всё могло быть проще и продуктивнее, не присвой себе монополию на литературу и просвещение ребята в рясах.
То есть, справедливо сказать, что наука в этой среде развивалась не благодаря, а вопреки.
А у нас в допетровскую эпоху она никак не развивалась. Потому что при здешних монастырях не было никакой научной литературы вообще. Гейропейцам она досталась хотя бы от античных исследователей. А тут - пустота.
Вот так и развеиваются байки про помощь религиозников в науке.
>Христианство было продуктивно на науку.
Христианство само по себе науке дало ноль с минусом. Это догматическое учение, смысл которого - противиться свободной пытливой мысли, а соглашаться только тогда, когда совсем к стенке припёрли.
Вот именно - вышел. Из тиши. Хотя сами монастыри и храмы этому отчаянно сопротивлялись.
Всё могло быть проще и продуктивнее, не присвой себе монополию на литературу и просвещение ребята в рясах.
То есть, справедливо сказать, что наука в этой среде развивалась не благодаря, а вопреки.
А у нас в допетровскую эпоху она никак не развивалась. Потому что при здешних монастырях не было никакой научной литературы вообще. Гейропейцам она досталась хотя бы от античных исследователей. А тут - пустота.
Вот так и развеиваются байки про помощь религиозников в науке.
>Христианство было продуктивно на науку.
Христианство само по себе науке дало ноль с минусом. Это догматическое учение, смысл которого - противиться свободной пытливой мысли, а соглашаться только тогда, когда совсем к стенке припёрли.
>Это догматическое учение, смысл которого - противиться свободной пытливой мысли, а соглашаться только тогда, когда совсем к стенке припёрли.
И объяснять устройство мира "неисповедимостью путя господня".
И объяснять устройство мира "неисповедимостью путя господня".
>В конце концов, даже знаменитая музыка фламенко тупо привита в Испании именно арабами.
Да, а рокнерол это убыстренный блюз который тупо привит неграми в Америке.
Да, а рокнерол это убыстренный блюз который тупо привит неграми в Америке.
Насчет того что христианская церковь (католическая) как то направленно преследовало науку придумано так называемыми атеистами в позднейшее время. Кстати, атеизм возник из богословско - философских диспутов в 18 веке, занял свое место, ну и на кол же не пересажали и на костре не сожгли. Этим занималась инквизиция, которая судила не за занятия наукой, а за колдовство и чернокнижие, как Бруно, которым так любят тыкать. Почитайте про жизнь и научную работу Галилея, все очень пристойно для тех жестоких лет.
В России наука стала развиваться по разным причинам только с 18 века, до этого в монастырях читали только богословские книги на греческом и и труды Аристотеля.
В России наука стала развиваться по разным причинам только с 18 века, до этого в монастырях читали только богословские книги на греческом и и труды Аристотеля.
>Насчет того что христианская церковь (католическая) как то направленно преследовало науку придумано так называемыми атеистами в позднейшее время.
В этом месте следовало бы указать на истинные источники - опровергающие торможение науки попами.
>Кстати, атеизм возник из богословско - философских диспутов в 18 веке
Чушь какая... Атеизм не мог "возникнуть". Он не есть учение и чёткой концепции не имеет.
Атеистом человек в принципе рождается.
>инквизиция, которая судила не за занятия наукой, а за колдовство и чернокнижие, как Бруно, которым так любят тыкать
Область интересов инквизиции был намного шире. Но колдовство и чернокнижие - удобная штука, чтобы подписывать под них что угодно.
>Почитайте про жизнь и научную работу Галилея, все очень пристойно для тех жестоких лет.
Пристойно разве только то, что не прибили. Но почитай историю процесса и выводы комиссии. Расскажи потом, как науку не тормозили.
В этом месте следовало бы указать на истинные источники - опровергающие торможение науки попами.
>Кстати, атеизм возник из богословско - философских диспутов в 18 веке
Чушь какая... Атеизм не мог "возникнуть". Он не есть учение и чёткой концепции не имеет.
Атеистом человек в принципе рождается.
>инквизиция, которая судила не за занятия наукой, а за колдовство и чернокнижие, как Бруно, которым так любят тыкать
Область интересов инквизиции был намного шире. Но колдовство и чернокнижие - удобная штука, чтобы подписывать под них что угодно.
>Почитайте про жизнь и научную работу Галилея, все очень пристойно для тех жестоких лет.
Пристойно разве только то, что не прибили. Но почитай историю процесса и выводы комиссии. Расскажи потом, как науку не тормозили.
В Россию писменность принесли Кирилл и Мифодий. По разному накука с религией сочеталась.
Нашего Кирилла в интернете чморят родноверы за вот это его интервью:
Нашего Кирилла в интернете чморят родноверы за вот это его интервью:
>>Насчет того что христианская церковь (католическая) как то направленно преследовало науку придумано так называемыми атеистами в позднейшее время.
>В этом месте следовало бы указать на истинные источники - опровергающие торможение науки попами.
>>Кстати, атеизм возник из богословско - философских диспутов в 18 веке
>Чушь какая... Атеизм не мог "возникнуть". Он не есть учение и чёткой концепции не имеет.
>Атеистом человек в принципе рождается.
Из этого следует, что атеизм-это некая мутация, врождённое качество, не приобретаемое во время жизни.
Откуда же тогда внезапно появилось столько атеистов в эпоху Возрождения, если учесть, что до того практически 100% населения было набожным?
Инопланетяне прилетели?
Между тем, исследования показывают, что врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность, и самый наиатеистичнейший человек имеет некоторые рудиментарные качества личности, напрямую ассоциирующиеся с религиозностью. Что было подтверждено совершенно строго, экспериментально.
Правда, совсем недавно, так что совсем не зазорно быть не в курсе.
Эта фигня, само собой, не доказывает, что Бог есть, или что верит в него очень круто.
Речь об эхе естественного отбора по признаку, который более не актуален.
>В этом месте следовало бы указать на истинные источники - опровергающие торможение науки попами.
>>Кстати, атеизм возник из богословско - философских диспутов в 18 веке
>Чушь какая... Атеизм не мог "возникнуть". Он не есть учение и чёткой концепции не имеет.
>Атеистом человек в принципе рождается.
Из этого следует, что атеизм-это некая мутация, врождённое качество, не приобретаемое во время жизни.
Откуда же тогда внезапно появилось столько атеистов в эпоху Возрождения, если учесть, что до того практически 100% населения было набожным?
Инопланетяне прилетели?
Между тем, исследования показывают, что врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность, и самый наиатеистичнейший человек имеет некоторые рудиментарные качества личности, напрямую ассоциирующиеся с религиозностью. Что было подтверждено совершенно строго, экспериментально.
Правда, совсем недавно, так что совсем не зазорно быть не в курсе.
Эта фигня, само собой, не доказывает, что Бог есть, или что верит в него очень круто.
Речь об эхе естественного отбора по признаку, который более не актуален.
>Речь об эхе естественного отбора по признаку, который более не актуален.
естественный отбор, это когда душат, а потом жарят на костре?
естественный отбор, это когда душат, а потом жарят на костре?
>>Речь об эхе естественного отбора по признаку, который более не актуален.
>естественный отбор, это когда душат, а потом жарят на костре?
В том числе.
Это отбор по социальным признакам.
Если ты ведёшь себя согласно нормам социума, ты в шоколаде и даёшь много жизнеспособного потомства.
Если же ты хулишь богов и варишь зелья в полночь- тебя ждёт изгнание или костёр, и никаких детей, амиго.
>естественный отбор, это когда душат, а потом жарят на костре?
В том числе.
Это отбор по социальным признакам.
Если ты ведёшь себя согласно нормам социума, ты в шоколаде и даёшь много жизнеспособного потомства.
Если же ты хулишь богов и варишь зелья в полночь- тебя ждёт изгнание или костёр, и никаких детей, амиго.
>>Речь об эхе естественного отбора по признаку, который более не актуален.
>естественный отбор, это когда душат, а потом жарят на костре?
А чисто биологические причины ещё проще: древнему человеку в случае любой опасности было эффективнее шарахаться в сторону каждый раз, предполагая засаду.
Те, кто сначала думал, действительно ли это дикий зверь, или просто ветка хрустнула, выживали гораздо хуже.
С тех пор у нас парейдолия ( у самых религиозных -на всю голову), и очень странное отношение, например, к предметам, двигающимся вопреки законам физики.
Скажем, стальной шарик на столе, которым управляют с помощью магнита под столом, неизменно производит на нас сильное впечатление.
Интенсивность этого эффекта очень хорошо коррелирует с религиозностью.
>естественный отбор, это когда душат, а потом жарят на костре?
А чисто биологические причины ещё проще: древнему человеку в случае любой опасности было эффективнее шарахаться в сторону каждый раз, предполагая засаду.
Те, кто сначала думал, действительно ли это дикий зверь, или просто ветка хрустнула, выживали гораздо хуже.
С тех пор у нас парейдолия ( у самых религиозных -на всю голову), и очень странное отношение, например, к предметам, двигающимся вопреки законам физики.
Скажем, стальной шарик на столе, которым управляют с помощью магнита под столом, неизменно производит на нас сильное впечатление.
Интенсивность этого эффекта очень хорошо коррелирует с религиозностью.
>>Кстати, атеизм возник из богословско - философских диспутов в 18 веке
>Чушь какая... Атеизм не мог "возникнуть". Он не есть учение и чёткой концепции не имеет.
>Атеистом человек в принципе рождается
Не загибай уж слишком сильно, атеизм - это система взглядов, которая сформировалась в 18 в. в Западной Европе, благодаря французской Революции.
Был научный атеизм - как позднее признали лжеучение, которое развивали последователи марксизма-ленинизма.
Очень распространен в России кухонный атеизм - система взглядов на религию и мироустройство отдельно взятых лиц и индивидуумов, который очень зависит от образования, достатка, темперамента каждого конкретно взятого человек. .
>Чушь какая... Атеизм не мог "возникнуть". Он не есть учение и чёткой концепции не имеет.
>Атеистом человек в принципе рождается
Не загибай уж слишком сильно, атеизм - это система взглядов, которая сформировалась в 18 в. в Западной Европе, благодаря французской Революции.
Был научный атеизм - как позднее признали лжеучение, которое развивали последователи марксизма-ленинизма.
Очень распространен в России кухонный атеизм - система взглядов на религию и мироустройство отдельно взятых лиц и индивидуумов, который очень зависит от образования, достатка, темперамента каждого конкретно взятого человек. .
>Из этого следует, что атеизм-это некая мутация, врождённое качество, не приобретаемое во время жизни.
Я бы сформулировал по-другому: отсутствие комплексов условных рефлексов, называемых в общем религиозностью.
>Откуда же тогда внезапно появилось столько атеистов в эпоху Возрождения, если учесть, что до того практически 100% населения было набожным?
>Инопланетяне прилетели?
Это всего лишь социо-культурные процессы. Инопланетяне не нужны.
>Между тем, исследования показывают, что врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность, и самый наиатеистичнейший человек имеет некоторые рудиментарные качества личности, напрямую ассоциирующиеся с религиозностью. Что было подтверждено совершенно строго, экспериментально.
По поводу данной информации у меня два вопроса:
1. Что говорит исследование у подобного качества у животных.
2. Где о нём почитать (только, пожалуйста, без ссылок на иностранном языке).
Я бы сформулировал по-другому: отсутствие комплексов условных рефлексов, называемых в общем религиозностью.
>Откуда же тогда внезапно появилось столько атеистов в эпоху Возрождения, если учесть, что до того практически 100% населения было набожным?
>Инопланетяне прилетели?
Это всего лишь социо-культурные процессы. Инопланетяне не нужны.
>Между тем, исследования показывают, что врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность, и самый наиатеистичнейший человек имеет некоторые рудиментарные качества личности, напрямую ассоциирующиеся с религиозностью. Что было подтверждено совершенно строго, экспериментально.
По поводу данной информации у меня два вопроса:
1. Что говорит исследование у подобного качества у животных.
2. Где о нём почитать (только, пожалуйста, без ссылок на иностранном языке).
>атеизм - это система взглядов, которая сформировалась в 18 в. в Западной Европе, благодаря французской Революции
Где посмотреть на эту систему?
>Был научный атеизм - как позднее признали лжеучение, которое развивали последователи марксизма-ленинизма.
Это изначально и не позиционировалось учением. Всего лишь прикладная дисциплина, которая сама по себе действительно фейл, да.
>Очень распространен в России кухонный атеизм - система взглядов на религию и мироустройство отдельно взятых лиц и индивидуумов, который очень зависит от образования, достатка, темперамента каждого конкретно взятого человек.
О, вот такое я обожаю. Главное, и тут система, понимаешь!
Продолжай, пожалуйста. Очень интересно!
Где посмотреть на эту систему?
>Был научный атеизм - как позднее признали лжеучение, которое развивали последователи марксизма-ленинизма.
Это изначально и не позиционировалось учением. Всего лишь прикладная дисциплина, которая сама по себе действительно фейл, да.
>Очень распространен в России кухонный атеизм - система взглядов на религию и мироустройство отдельно взятых лиц и индивидуумов, который очень зависит от образования, достатка, темперамента каждого конкретно взятого человек.
О, вот такое я обожаю. Главное, и тут система, понимаешь!
Продолжай, пожалуйста. Очень интересно!
>>Из этого следует, что атеизм-это некая мутация, врождённое качество, не приобретаемое во время жизни.
>Я бы сформулировал по-другому: отсутствие комплексов условных рефлексов, называемых в общем религиозностью.
Этому определению соответствуют только роботы.
>Я бы сформулировал по-другому: отсутствие комплексов условных рефлексов, называемых в общем религиозностью.
Этому определению соответствуют только роботы.
>Очень распространен в России кухонный атеизм - система взглядов на религию и мироустройство отдельно взятых лиц и индивидуумов, который очень зависит от образования, достатка, темперамента каждого конкретно взятого человек. .
Вот с этого места подробнее, плиз.
Что там про темперамент и атеизм на кухне. Можно и про туалет и атеизм.
Вот с этого места подробнее, плиз.
Что там про темперамент и атеизм на кухне. Можно и про туалет и атеизм.
>>Из этого следует, что атеизм-это некая мутация, врождённое качество, не приобретаемое во время жизни.
>Я бы сформулировал по-другому: отсутствие комплексов условных рефлексов, называемых в общем религиозностью.
Только тебе сначала придётся доказать, что религиозность-условный рефлекс.
Потому что данные антропологии и психологии как раз говорят о врождённости.
Действительно, вера в конкретного Ахурамазду или Яхве-штука приобретённая.
Но это семя, которое падает на подготовленную почву.
Действительно, уже почти тысячу лет отбор идёт немножко в сторону, поэтому атеистов всё больше.
Однако постепенность этого процесса говорит как раз в пользу врождённой ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ.
Если родители бьются лбом об иконы-предрасположенный ребёнок тоже будет это делать с большой вероятностью.
И даже если родители атеисты- добро пожаловать в конспирологию и фантазии об НЛО.
>>Откуда же тогда внезапно появилось столько атеистов в эпоху Возрождения, если учесть, что до того практически 100% населения было набожным?
>>Инопланетяне прилетели?
>Это всего лишь социо-культурные процессы. Инопланетяне не нужны.
Социокультурные процессы происходят не в вакууме.
В живых головах. А в этих головах куча врождённых рефлексов и интуиций.
Я ведь уже приводил пример- почти любой автомобиль спереди напоминает лицо.Но его не проектировали так специально.Это парейдолия
Попытка на всякий пожарный случай разглядеть живое и опасное в максимуме явлений природы. Лучше дёрнуться напрасно, чем спокойно размышлять о превратностях судьбы в желудке медведя, или с томагавком в затылке.
>>Между тем, исследования показывают, что врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность, и самый наиатеистичнейший человек имеет некоторые рудиментарные качества личности, напрямую ассоциирующиеся с религиозностью. Что было подтверждено совершенно строго, экспериментально.
>По поводу данной информации у меня два вопроса:
>1. Что говорит исследование у подобного качества у животных.
>2. Где о нём почитать (только, пожалуйста, без ссылок на иностранном языке).
Я не интересовался исследованиями религиозности у животных, но у них вроде даже тотемов нет, насколько мне известно.
Наверняка у них есть зачатки парейдолии, но надо исследовать тему.
На русском:
Ссылка на оригинальную статью финнов у меня тоже есть, есичо
>Я бы сформулировал по-другому: отсутствие комплексов условных рефлексов, называемых в общем религиозностью.
Только тебе сначала придётся доказать, что религиозность-условный рефлекс.
Потому что данные антропологии и психологии как раз говорят о врождённости.
Действительно, вера в конкретного Ахурамазду или Яхве-штука приобретённая.
Но это семя, которое падает на подготовленную почву.
Действительно, уже почти тысячу лет отбор идёт немножко в сторону, поэтому атеистов всё больше.
Однако постепенность этого процесса говорит как раз в пользу врождённой ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ.
Если родители бьются лбом об иконы-предрасположенный ребёнок тоже будет это делать с большой вероятностью.
И даже если родители атеисты- добро пожаловать в конспирологию и фантазии об НЛО.
>>Откуда же тогда внезапно появилось столько атеистов в эпоху Возрождения, если учесть, что до того практически 100% населения было набожным?
>>Инопланетяне прилетели?
>Это всего лишь социо-культурные процессы. Инопланетяне не нужны.
Социокультурные процессы происходят не в вакууме.
В живых головах. А в этих головах куча врождённых рефлексов и интуиций.
Я ведь уже приводил пример- почти любой автомобиль спереди напоминает лицо.Но его не проектировали так специально.Это парейдолия
Попытка на всякий пожарный случай разглядеть живое и опасное в максимуме явлений природы. Лучше дёрнуться напрасно, чем спокойно размышлять о превратностях судьбы в желудке медведя, или с томагавком в затылке.
>>Между тем, исследования показывают, что врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность, и самый наиатеистичнейший человек имеет некоторые рудиментарные качества личности, напрямую ассоциирующиеся с религиозностью. Что было подтверждено совершенно строго, экспериментально.
>По поводу данной информации у меня два вопроса:
>1. Что говорит исследование у подобного качества у животных.
>2. Где о нём почитать (только, пожалуйста, без ссылок на иностранном языке).
Я не интересовался исследованиями религиозности у животных, но у них вроде даже тотемов нет, насколько мне известно.
Наверняка у них есть зачатки парейдолии, но надо исследовать тему.
На русском:
Ссылка на оригинальную статью финнов у меня тоже есть, есичо
SEAside , я прочитал твою статью, а также ещё кое-что про парейдолию. Интересно, познавательно.
Только непонятно, почему ты это явление отождествляешь с религиозностью. Я вот в описании понятия не нашёл ничего сходного с религиозным поведением, кроме того, что верующие люди якобы чаще видят образы.
Поясни, пожалуйста.
Только непонятно, почему ты это явление отождествляешь с религиозностью. Я вот в описании понятия не нашёл ничего сходного с религиозным поведением, кроме того, что верующие люди якобы чаще видят образы.
Поясни, пожалуйста.
>SEAside , я прочитал твою статью, а также ещё кое-что про парейдолию. Интересно, познавательно.
>Только непонятно, почему ты это явление отождествляешь с религиозностью. Я вот в описании понятия не нашёл ничего сходного с религиозным поведением, кроме того, что верующие люди якобы чаще видят образы.
>Поясни, пожалуйста.
Я не отождествляю. Но эти качества коррелируют. В статье это указано прямо.Хотим мы этого или нет. Как раз это и есть главное в финском исследовании.
>Только непонятно, почему ты это явление отождествляешь с религиозностью. Я вот в описании понятия не нашёл ничего сходного с религиозным поведением, кроме того, что верующие люди якобы чаще видят образы.
>Поясни, пожалуйста.
Я не отождествляю. Но эти качества коррелируют. В статье это указано прямо.Хотим мы этого или нет. Как раз это и есть главное в финском исследовании.
Ну так твои тезисы
>врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность
и
>эти качества коррелируют
- совсем разное значение имеют.
Врожденная парейдолия не означает врождённую религиозность.
Если верующие люди якобы чаще видят образы, то можно продположить, что сама парейдолия, как врождённое качество, развитая в разной степени у разных людей, косвенно влияет на некоторые условные рефлексы (в т.ч. религиозность). Логично же?
>врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность
и
>эти качества коррелируют
- совсем разное значение имеют.
Врожденная парейдолия не означает врождённую религиозность.
Если верующие люди якобы чаще видят образы, то можно продположить, что сама парейдолия, как врождённое качество, развитая в разной степени у разных людей, косвенно влияет на некоторые условные рефлексы (в т.ч. религиозность). Логично же?
Любите вы обсуждать непроверяемое.
Тем временем учёные открыли волны смерти - невиданную активность мозга после остановки сердца.
У человека непонятная активность мозга возникает через две или три минуты после остановки сердца, и продолжается в течение трех минут.
Тибетская Книга Мёртвых.
Продолжительность видения изначального Чистого Света примерно равна времени, пищи, и зависит от состояния нервной системы, а также имел ли умерший опыт встречи с Реальностью при жизни.
Когда-то концы сойдутся.
Нужно лишь обращать внимание не на философские концепции, а на практические аспекты всего.
Мы можем заняться йогой:
Kothari и др. (1973) описали обратимую многодневную остановку сердца у йога, который медитировал восемь дней под землей без доступа воздуха. На протяжении первых двух дней у него, по данным электрокардио-графии, развивалась синусовая тахикардия, сходная с трепетанием желудочков (250/мин, время изгнания - 120 мс, комплекс QRS - 60 мс, рост интервала S-T), пока не наступила остановка сердца (прекращение электрической активности), которая продолжалась вплоть до восьмого дня. За два часа до условленого времени снова появилась синусовая тахикардия (142/мин), которая к моменту вскрытия снизилась до 98/мин. К сожалению, все это время не регистрировались другие функции, включая ЭЭГ и дыхание, не был проведен и анализ воздуха в яме. После вскрытия ямы была замерена температура тела (34,8˚C ), чего не производилось во время экспе-римента. В табл. 29 содержатся все данные, полученные до и после опыта. По поводу этих данных существует множество трактовок, от «мнимой смерти» до «зимней спячки». Фактом является то, что йог в течение восьми дней выдерживал следующий «стресс»: 1.застой кровообращения (?); 2. аноксия (кислородное голодание) (?); 3. сухость; 4. голод; 5. лишение сенсорных стимулов и изоляция. Каким образом он смог это выдержать, сейчас не поддается физиологическому объяснению. Этот эксперимент до сих пор не воспроизводился.
Или осознанными сновидениями - и установить, бывают ли они совместными для двух людей в независимых, проверяемых, повторяемых условиях.
Тем временем учёные открыли волны смерти - невиданную активность мозга после остановки сердца.
У человека непонятная активность мозга возникает через две или три минуты после остановки сердца, и продолжается в течение трех минут.
Тибетская Книга Мёртвых.
Продолжительность видения изначального Чистого Света примерно равна времени, пищи, и зависит от состояния нервной системы, а также имел ли умерший опыт встречи с Реальностью при жизни.
Когда-то концы сойдутся.
Нужно лишь обращать внимание не на философские концепции, а на практические аспекты всего.
Мы можем заняться йогой:
Kothari и др. (1973) описали обратимую многодневную остановку сердца у йога, который медитировал восемь дней под землей без доступа воздуха. На протяжении первых двух дней у него, по данным электрокардио-графии, развивалась синусовая тахикардия, сходная с трепетанием желудочков (250/мин, время изгнания - 120 мс, комплекс QRS - 60 мс, рост интервала S-T), пока не наступила остановка сердца (прекращение электрической активности), которая продолжалась вплоть до восьмого дня. За два часа до условленого времени снова появилась синусовая тахикардия (142/мин), которая к моменту вскрытия снизилась до 98/мин. К сожалению, все это время не регистрировались другие функции, включая ЭЭГ и дыхание, не был проведен и анализ воздуха в яме. После вскрытия ямы была замерена температура тела (34,8˚C ), чего не производилось во время экспе-римента. В табл. 29 содержатся все данные, полученные до и после опыта. По поводу этих данных существует множество трактовок, от «мнимой смерти» до «зимней спячки». Фактом является то, что йог в течение восьми дней выдерживал следующий «стресс»: 1.застой кровообращения (?); 2. аноксия (кислородное голодание) (?); 3. сухость; 4. голод; 5. лишение сенсорных стимулов и изоляция. Каким образом он смог это выдержать, сейчас не поддается физиологическому объяснению. Этот эксперимент до сих пор не воспроизводился.
Или осознанными сновидениями - и установить, бывают ли они совместными для двух людей в независимых, проверяемых, повторяемых условиях.
>Ну так твои тезисы
>>врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность
>и
>>эти качества коррелируют
>- совсем разное значение имеют.
>Врожденная парейдолия не означает врождённую религиозность.
>Если верующие люди якобы чаще видят образы, то можно продположить, что сама парейдолия, как врождённое качество, развитая в разной степени у разных людей, косвенно влияет на некоторые условные рефлексы (в т.ч. религиозность). Логично же?
Логика хорошо работает, когда факты в порядке.
А ты исходишь из совершенно необоснованной посылки,
будто религиозность-рефлекс, да ещё условный.
Я придираюсь к словам, но ты вроде хочешь строгого разговора,
тогда уточни слово "рефлекс". Ты его как-то странно используешь.
Либо "религиозность". Лучше оба.
>>врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность
>и
>>эти качества коррелируют
>- совсем разное значение имеют.
>Врожденная парейдолия не означает врождённую религиозность.
>Если верующие люди якобы чаще видят образы, то можно продположить, что сама парейдолия, как врождённое качество, развитая в разной степени у разных людей, косвенно влияет на некоторые условные рефлексы (в т.ч. религиозность). Логично же?
Логика хорошо работает, когда факты в порядке.
А ты исходишь из совершенно необоснованной посылки,
будто религиозность-рефлекс, да ещё условный.
Я придираюсь к словам, но ты вроде хочешь строгого разговора,
тогда уточни слово "рефлекс". Ты его как-то странно используешь.
Либо "религиозность". Лучше оба.
Не понимаю, опять о чем спор? Один нафантазировал о каком то "врожденном атеизме", когда как в культуре древнейших обществ времен младенчества мира изначально были магизм и пантеизм, божество растворенное в природе.
Куда уходит солнце на закате? Крокодил съедает, в океане тонет, божественный герой заводит огненною колесницу на отдых и т.д.
Куда уходит солнце на закате? Крокодил съедает, в океане тонет, божественный герой заводит огненною колесницу на отдых и т.д.
Вы про чё, господа? Шаман все знает... Злой дух в лесу сидит, надо шаман кормить, он злой дух прогонит...
Я так предполагаю, зарождение шаманства произошло дня через два после слезания с деревьев, но явно в процессе обретения речи.
Я так предполагаю, зарождение шаманства произошло дня через два после слезания с деревьев, но явно в процессе обретения речи.
>Я так предполагаю, зарождение шаманства произошло дня через два после слезания с деревьев, но явно в процессе обретения речи.
брачные танцульки птичек - это не шаманство разве?
брачные танцульки птичек - это не шаманство разве?
>ты исходишь из совершенно необоснованной посылки,
>будто религиозность-рефлекс, да ещё условный.
Нет, я не так сказал.
Комплексы условных рефлексов. Совокупности, если угодно.
>тогда уточни слово "рефлекс". Ты его как-то странно используешь.
>Либо "религиозность". Лучше оба.
Рефлекс - реакции на раздражители.
Религиозность - форма поведения, сложившаяся благодаря социальным, нравственным, культурным и прочим потребностям человека.
>будто религиозность-рефлекс, да ещё условный.
Нет, я не так сказал.
Комплексы условных рефлексов. Совокупности, если угодно.
>тогда уточни слово "рефлекс". Ты его как-то странно используешь.
>Либо "религиозность". Лучше оба.
Рефлекс - реакции на раздражители.
Религиозность - форма поведения, сложившаяся благодаря социальным, нравственным, культурным и прочим потребностям человека.
>>ты исходишь из совершенно необоснованной посылки,
>>будто религиозность-рефлекс, да ещё условный.
>Нет, я не так сказал.
>Комплексы условных рефлексов. Совокупности, если угодно.
>>тогда уточни слово "рефлекс". Ты его как-то странно используешь.
>>Либо "религиозность". Лучше оба.
>Рефлекс - реакции на раздражители.
>Религиозность - форма поведения, сложившаяся благодаря социальным, нравственным, культурным и прочим потребностям человека.
С "рефлексом" согласен.
С религиозностью нет. Да ты и сам тоже нет.
Потому что, согласно твоим определениям, "совокупность условных рефлексов" в среде складывается благодаря различным потребностям.
А потребности эти _врождённые_.
Более того, условность такого рефлекса предполагала бы существование Бога.
Не может же у здорового человека выработаться рефлекс в качестве реакции на несуществующий раздражитель
А если ты говоришь про рефлекс на поповские речи или запах ладана, то ответь, откуда взялись попы и ладан.
Безусловно, организованная религия явилась ответом на ряд объективных вызовов окружения, и с исчезновением вызовов отпадают и религии.
Однако естественный отбор сотни тысяч лет плодил людей с предрасположенностью к религиозности,
сейчас это биологический признак, эволюционно оправданный,
поэтому даже немедленное отключение институтов религии не приведёт к автоматическому атеизму везде. В СССР, кажется, пытались.
Потому что интересующее нас качество шире, чем вера в боженьку. Как я уже писал, там и НЛО, и заговоры, и всё потустороннее.
И стандартный психологический тест на религиозность это учитывает.
Вот, читай
"Когда он зашёл в зал, казалось, лампы засветились ярче. Мы все встали и я почувствовал как невольно на моём лице растянулась улыбка, словно это был мой ближайший родственник, с которым мы не виделись 100 лет. Возникло желание подойти и обнять его, крепко пожав руку. Обернулся на присутствующих — такая же реакция, у всех счастливые улыбки на лицах. Присели, он заговорил. В ту же секунду я услышал, как громко забились сердца моих соседей от волнения, а воздух наэлектризовался до предела. Но такое состояние длилось пару минут, до первой его шутки и улыбки.
Затем напряжение и вовсе прошло, а присутствующие так расслабились, что рьяно тянулись за микрофоном, порой выхватывая его из рук...
Сила. Колоссальная, мощная сила исходила от него. Несмотря на его доброжелательный взгляд, шутки и расположение, казалось, что он излучает с мощностью термоядерного реактора такую добрую и мощную энергию в Мир, что все рядом присутствующие могут в секунду излечиться от самых неизлечимых болезней. Эта невероятная энергетика Президента явление не объяснимое ."
Как ты видишь, никаких формальных признаков даже православия тут нет, но это описание религиозного переживания.
>>будто религиозность-рефлекс, да ещё условный.
>Нет, я не так сказал.
>Комплексы условных рефлексов. Совокупности, если угодно.
>>тогда уточни слово "рефлекс". Ты его как-то странно используешь.
>>Либо "религиозность". Лучше оба.
>Рефлекс - реакции на раздражители.
>Религиозность - форма поведения, сложившаяся благодаря социальным, нравственным, культурным и прочим потребностям человека.
С "рефлексом" согласен.
С религиозностью нет. Да ты и сам тоже нет.
Потому что, согласно твоим определениям, "совокупность условных рефлексов" в среде складывается благодаря различным потребностям.
А потребности эти _врождённые_.
Более того, условность такого рефлекса предполагала бы существование Бога.
Не может же у здорового человека выработаться рефлекс в качестве реакции на несуществующий раздражитель
А если ты говоришь про рефлекс на поповские речи или запах ладана, то ответь, откуда взялись попы и ладан.
Безусловно, организованная религия явилась ответом на ряд объективных вызовов окружения, и с исчезновением вызовов отпадают и религии.
Однако естественный отбор сотни тысяч лет плодил людей с предрасположенностью к религиозности,
сейчас это биологический признак, эволюционно оправданный,
поэтому даже немедленное отключение институтов религии не приведёт к автоматическому атеизму везде. В СССР, кажется, пытались.
Потому что интересующее нас качество шире, чем вера в боженьку. Как я уже писал, там и НЛО, и заговоры, и всё потустороннее.
И стандартный психологический тест на религиозность это учитывает.
Вот, читай
"Когда он зашёл в зал, казалось, лампы засветились ярче. Мы все встали и я почувствовал как невольно на моём лице растянулась улыбка, словно это был мой ближайший родственник, с которым мы не виделись 100 лет. Возникло желание подойти и обнять его, крепко пожав руку. Обернулся на присутствующих — такая же реакция, у всех счастливые улыбки на лицах. Присели, он заговорил. В ту же секунду я услышал, как громко забились сердца моих соседей от волнения, а воздух наэлектризовался до предела. Но такое состояние длилось пару минут, до первой его шутки и улыбки.
Затем напряжение и вовсе прошло, а присутствующие так расслабились, что рьяно тянулись за микрофоном, порой выхватывая его из рук...
Сила. Колоссальная, мощная сила исходила от него. Несмотря на его доброжелательный взгляд, шутки и расположение, казалось, что он излучает с мощностью термоядерного реактора такую добрую и мощную энергию в Мир, что все рядом присутствующие могут в секунду излечиться от самых неизлечимых болезней. Эта невероятная энергетика Президента явление не объяснимое ."
Как ты видишь, никаких формальных признаков даже православия тут нет, но это описание религиозного переживания.
>согласно твоим определениям, "совокупность условных рефлексов" в среде складывается благодаря различным потребностям.
>А потребности эти _врождённые_.
Не все врождённые. Например, культурные. Но даже врождённые потребности не делают саму религиозность врождённой.
Например, потребность размножаться является врождённой, а вариант стильно одеться для привлечения партнёра - приобретённый условно.
Так вот религиозность - форма поведения, как и манера стильно одеваться.
>условность такого рефлекса предполагала бы существование Бога.
Условность предполагает наличие не богов, а определённой социо-культурной среды.
>если ты говоришь про рефлекс на поповские речи или запах ладана, то ответь, откуда взялись попы и ладан
Они (как и любая религия-н-стафф) появились в результате попыток объяснить непонятное.
>Однако естественный отбор сотни тысяч лет плодил людей с предрасположенностью к религиозности,
>сейчас это биологический признак, эволюционно оправданный
Нет никаких данных о предрасположенности к религиозности. Ты опять пытаешься натянуть финское исследование туда, куда оно не заходило.
Мы не знаем, насколько религиозным вырастет приёмный ребёнок, в стопицотом поколении индуист, в семье североевропейских атеистов.
>поэтому даже немедленное отключение институтов религии не приведёт к автоматическому атеизму везде. В СССР, кажется, пытались.
>Потому что интересующее нас качество шире, чем вера в боженьку. Как я уже писал, там и НЛО, и заговоры, и всё потустороннее.
Это всё верно. Только врождённость того или иного качества здесь ни при чём.
>А потребности эти _врождённые_.
Не все врождённые. Например, культурные. Но даже врождённые потребности не делают саму религиозность врождённой.
Например, потребность размножаться является врождённой, а вариант стильно одеться для привлечения партнёра - приобретённый условно.
Так вот религиозность - форма поведения, как и манера стильно одеваться.
>условность такого рефлекса предполагала бы существование Бога.
Условность предполагает наличие не богов, а определённой социо-культурной среды.
>если ты говоришь про рефлекс на поповские речи или запах ладана, то ответь, откуда взялись попы и ладан
Они (как и любая религия-н-стафф) появились в результате попыток объяснить непонятное.
>Однако естественный отбор сотни тысяч лет плодил людей с предрасположенностью к религиозности,
>сейчас это биологический признак, эволюционно оправданный
Нет никаких данных о предрасположенности к религиозности. Ты опять пытаешься натянуть финское исследование туда, куда оно не заходило.
Мы не знаем, насколько религиозным вырастет приёмный ребёнок, в стопицотом поколении индуист, в семье североевропейских атеистов.
>поэтому даже немедленное отключение институтов религии не приведёт к автоматическому атеизму везде. В СССР, кажется, пытались.
>Потому что интересующее нас качество шире, чем вера в боженьку. Как я уже писал, там и НЛО, и заговоры, и всё потустороннее.
Это всё верно. Только врождённость того или иного качества здесь ни при чём.
SEAside , кстати, шоковая терапия атеизма в СССР тоже дала существенные плоды. Сейчас наше население не назвать сильно религиозным, даже среди формально причисляющих себя к православным.
Если бы не сталинское восстановление РПЦ, кто знает - возможно, сейчас действующих храмов было бы по пальцам насчитать.
Настоящую религиозность (среди европейских народов) я видел в итальянской провинции и в западноукраинских сёлах. Вот там всё по-настоящему.
А у нас, для большинства - просто разновидность фана.
Если бы не сталинское восстановление РПЦ, кто знает - возможно, сейчас действующих храмов было бы по пальцам насчитать.
Настоящую религиозность (среди европейских народов) я видел в итальянской провинции и в западноукраинских сёлах. Вот там всё по-настоящему.
А у нас, для большинства - просто разновидность фана.
>SEAside , кстати, шоковая терапия атеизма в СССР тоже дала существенные плоды. Сейчас наше население не назвать сильно религиозным, даже среди формально причисляющих себя к православным.
>Если бы не сталинское восстановление РПЦ, кто знает - возможно, сейчас действующих храмов было бы по пальцам насчитать.
>Настоящую религиозность (среди европейских народов) я видел в итальянской провинции и в западноукраинских сёлах. Вот там всё по-настоящему.
>А у нас, для большинства - просто разновидность фана.
Откуда ты это все берешь? Фантазии? Подсчеты вел, опросы? Я не шибко религиозный, но в России тоже много верующих, популярность генерального менеджера по финансам ЗАО "РПЦ" гораздо больше чем у плешфюрера, по подсчетам.
>Если бы не сталинское восстановление РПЦ, кто знает - возможно, сейчас действующих храмов было бы по пальцам насчитать.
>Настоящую религиозность (среди европейских народов) я видел в итальянской провинции и в западноукраинских сёлах. Вот там всё по-настоящему.
>А у нас, для большинства - просто разновидность фана.
Откуда ты это все берешь? Фантазии? Подсчеты вел, опросы?
Я не шибко религиозный, но в России тоже много верующих, популярность генерального менеджера по финансам ЗАО "РПЦ" гораздо больше чем у плешфюрера, по подсчетам.
>Откуда ты это все берешь? Фантазии? Подсчеты вел, опросы?
Наблюдения. В сравнении с другими странами.
Религиозная активность у нас в основном по большим праздникам (по-стадному - ради фана). А так, храмы пустуют, кроме нескольких особо нахоженных мест.
>популярность генерального менеджера по финансам ЗАО "РПЦ" гораздо больше чем у плешфюрера, по подсчетам.
Что за подсчёты?
Наблюдения. В сравнении с другими странами.
Религиозная активность у нас в основном по большим праздникам (по-стадному - ради фана). А так, храмы пустуют, кроме нескольких особо нахоженных мест.
>популярность генерального менеджера по финансам ЗАО "РПЦ" гораздо больше чем у плешфюрера, по подсчетам.
Что за подсчёты?
>>Откуда ты это все берешь? Фантазии? Подсчеты вел, опросы?
>Наблюдения. В сравнении с другими странами.
>Религиозная активность у нас в основном по большим праздникам (по-стадному - ради фана).
Один,
ты действительно не понимаешь связь "стадности" (корректнее-коллективизма) и религиозности?
Ты так уверен в своей концепции, что натурально демонстрируешь элементарное незнакомство с историей возникновения религий.
Это всегда община. Даже этимология слова намекает.
>Наблюдения. В сравнении с другими странами.
>Религиозная активность у нас в основном по большим праздникам (по-стадному - ради фана).
Один,
ты действительно не понимаешь связь "стадности" (корректнее-коллективизма) и религиозности?
Ты так уверен в своей концепции, что натурально демонстрируешь элементарное незнакомство с историей возникновения религий.
Это всегда община. Даже этимология слова намекает.
>Религиозная активность у нас в основном по большим праздникам (по-стадному - ради фана). А так, храмы пустуют, кроме нескольких особо нахоженных мест.
Откуда ты это берешь? А нафига в каждом районе офисы по приему наличных строят, да по два, по три - чтобы пустовали?
Ты умный, но видимо на почве неприязни к религии выдаешь желаемое за действительное
>>популярность генерального менеджера по финансам ЗАО "РПЦ" гораздо больше чем у плешфюрера, по подсчетам.
>Что за подсчёты?
В телеге, на одном из квналов приводили
Откуда ты это берешь? А нафига в каждом районе офисы по приему наличных строят, да по два, по три - чтобы пустовали?
Ты умный, но видимо на почве неприязни к религии выдаешь желаемое за действительное
>>популярность генерального менеджера по финансам ЗАО "РПЦ" гораздо больше чем у плешфюрера, по подсчетам.
>Что за подсчёты?
В телеге, на одном из квналов приводили
>ты действительно не понимаешь связь "стадности" (корректнее-коллективизма) и религиозности?
>Ты так уверен в своей концепции, что натурально демонстрируешь элементарное незнакомство с историей возникновения религий.
>Это всегда община. Даже этимология слова намекает.
Так себе попытка поддеть, вырвав из контекста.
Лучше расскажи, почему ты решил, будто парейдолия означает враждённость религиозности.
------------------------------------------------
>А нафига в каждом районе офисы по приему наличных строят, да по два, по три - чтобы пустовали?
Примерно за тем же, зачем собянинские лавки вдоль шоссе, на которых никто не сидит.
>В телеге, на одном из квналов приводили
А...
>Ты так уверен в своей концепции, что натурально демонстрируешь элементарное незнакомство с историей возникновения религий.
>Это всегда община. Даже этимология слова намекает.
Так себе попытка поддеть, вырвав из контекста.
Лучше расскажи, почему ты решил, будто парейдолия означает враждённость религиозности.
------------------------------------------------
>А нафига в каждом районе офисы по приему наличных строят, да по два, по три - чтобы пустовали?
Примерно за тем же, зачем собянинские лавки вдоль шоссе, на которых никто не сидит.
>В телеге, на одном из квналов приводили
А...
>>ты действительно не понимаешь связь "стадности" (корректнее-коллективизма) и религиозности?
>>Ты так уверен в своей концепции, что натурально демонстрируешь элементарное незнакомство с историей возникновения религий.
>>Это всегда община. Даже этимология слова намекает.
>Так себе попытка поддеть, вырвав из контекста.
>Лучше расскажи, почему ты решил, будто парейдолия означает враждённость религиозности.
'Tis but a scratch, ну,да
Если два качества коррелируют, то либо они оба имеют общую причину,
либо одно из них является причиной другого.
Таким образом, вариантов три:
1.Парейдолия провоцирует религиозные чувства
2.Религиозность приводит к усилению парейдолии.
3.Есть какой-то неизвестный фактор (средовой или генетический), манифестирующий парейдолию и религиозность.
Какая версия тебе нравится больше?
А теперь ход конём: на сегодняшний день антропологи считают, что оба эффекта, по сути, являются единым качеством- обнаружение живого/разумного в среде неживого/неразумного объекте
Причём лёгкая парейдолия присуща даже атеистам. У откровенно набожных людей она прямо жестит.
Как ты знаешь, естественный отбор идёт по комплексу гены+транскрибирующие факторы, то есть,
если определённое поведение, обусловленное биологически, приводит к выживанию и размножению в определённой среде,
признак закрепляется в ДНК. Вот парейдолия и закрепилась.
Кстати, по иронии судьбы, одним из осложнений кори, в которой виноваты родители непривитых детей-как правило, консерваторы- является бесплодие. Вот такой отбор.
Между тем, сегодня N+1 пересказали отличное новое исследование из Nature,
в котором чётко указывается, что религии, как мы их понимаем (с моральными заповедями-нагорными или прочими шариатами)
появились гораздо позднее возникновения культов, как таковых- всего-то около пяти тысяч лет назад.
Вот тебе ещё одно доказательство, что ты валишь собственно религиозные чувства и церковь в одну неудачную кучу.
>>Ты так уверен в своей концепции, что натурально демонстрируешь элементарное незнакомство с историей возникновения религий.
>>Это всегда община. Даже этимология слова намекает.
>Так себе попытка поддеть, вырвав из контекста.
>Лучше расскажи, почему ты решил, будто парейдолия означает враждённость религиозности.
'Tis but a scratch, ну,да
Если два качества коррелируют, то либо они оба имеют общую причину,
либо одно из них является причиной другого.
Таким образом, вариантов три:
1.Парейдолия провоцирует религиозные чувства
2.Религиозность приводит к усилению парейдолии.
3.Есть какой-то неизвестный фактор (средовой или генетический), манифестирующий парейдолию и религиозность.
Какая версия тебе нравится больше?
А теперь ход конём: на сегодняшний день антропологи считают, что оба эффекта, по сути, являются единым качеством- обнаружение живого/разумного в среде неживого/неразумного объекте
Причём лёгкая парейдолия присуща даже атеистам. У откровенно набожных людей она прямо жестит.
Как ты знаешь, естественный отбор идёт по комплексу гены+транскрибирующие факторы, то есть,
если определённое поведение, обусловленное биологически, приводит к выживанию и размножению в определённой среде,
признак закрепляется в ДНК. Вот парейдолия и закрепилась.
Кстати, по иронии судьбы, одним из осложнений кори, в которой виноваты родители непривитых детей-как правило, консерваторы- является бесплодие. Вот такой отбор.
Между тем, сегодня N+1 пересказали отличное новое исследование из Nature,
в котором чётко указывается, что религии, как мы их понимаем (с моральными заповедями-нагорными или прочими шариатами)
появились гораздо позднее возникновения культов, как таковых- всего-то около пяти тысяч лет назад.
Вот тебе ещё одно доказательство, что ты валишь собственно религиозные чувства и церковь в одну неудачную кучу.
>Если два качества коррелируют, то либо они оба имеют общую причину,
>либо одно из них является причиной другого.
Только это не делает оба качества врождёнными.
Скажем, хорошие данные голосового аппарата однозначно коррелируют с вокальными способностями. При этом развитое вокальное мастерство точно не может быть врождённым.
>Какая версия тебе нравится больше?
Исходя из финского исследования, верна первая.
>А теперь ход конём: на сегодняшний день антропологи считают, что оба эффекта, по сути, являются единым качеством- обнаружение живого/разумного в среде неживого/неразумного объекте
Кто эти антропологи? Что за исследование?
>Между тем, сегодня N+1 пересказали отличное новое исследование из Nature,
>в котором чётко указывается, что религии, как мы их понимаем (с моральными заповедями-нагорными или прочими шариатами)
>появились гораздо позднее возникновения культов, как таковых- всего-то около пяти тысяч лет назад.
>https://nplus1.ru/news/2019/03/20/appearance?fbcl i d=IwAR0mmh9spoV_SdcoC6AIbzBqZx...ZAaZ6LLhG5VPa-I
>Вот тебе ещё одно доказательство, что ты валишь собственно религиозные чувства и церковь в одну неудачную кучу.
А вот это уже называется развенчание выдуманной позиции оппонента.
Я нигде не утверждал, что религии появились ранее или одновременно с культами, как таковыми. Тем более, не валил в одну кучу указанное тобой.
Так что не стоит с видом особо просвещённого рассказывать мне дваждыдва.
Жаль, что любая дискуссия с тобой почти никогда не обходится без ложных додумываний и приписываний.
>либо одно из них является причиной другого.
Только это не делает оба качества врождёнными.
Скажем, хорошие данные голосового аппарата однозначно коррелируют с вокальными способностями. При этом развитое вокальное мастерство точно не может быть врождённым.
>Какая версия тебе нравится больше?
Исходя из финского исследования, верна первая.
>А теперь ход конём: на сегодняшний день антропологи считают, что оба эффекта, по сути, являются единым качеством- обнаружение живого/разумного в среде неживого/неразумного объекте
Кто эти антропологи? Что за исследование?
>Между тем, сегодня N+1 пересказали отличное новое исследование из Nature,
>в котором чётко указывается, что религии, как мы их понимаем (с моральными заповедями-нагорными или прочими шариатами)
>появились гораздо позднее возникновения культов, как таковых- всего-то около пяти тысяч лет назад.
>https://nplus1.ru/news/2019/03/20/appearance?fbcl i d=IwAR0mmh9spoV_SdcoC6AIbzBqZx...ZAaZ6LLhG5VPa-I
>Вот тебе ещё одно доказательство, что ты валишь собственно религиозные чувства и церковь в одну неудачную кучу.
А вот это уже называется развенчание выдуманной позиции оппонента.
Я нигде не утверждал, что религии появились ранее или одновременно с культами, как таковыми. Тем более, не валил в одну кучу указанное тобой.
Так что не стоит с видом особо просвещённого рассказывать мне дваждыдва.
Жаль, что любая дискуссия с тобой почти никогда не обходится без ложных додумываний и приписываний.
>>Если два качества коррелируют, то либо они оба имеют общую причину,
>>либо одно из них является причиной другого.
>Только это не делает оба качества врождёнными.
>Скажем, хорошие данные голосового аппарата однозначно коррелируют с вокальными способностями. При этом развитое вокальное мастерство точно не может быть врождённым.
>>Какая версия тебе нравится больше?
>Исходя из финского исследования, верна первая.
>>А теперь ход конём: на сегодняшний день антропологи считают, что оба эффекта, по сути, являются единым качеством- обнаружение живого/разумного в среде неживого/неразумного объекте
>Кто эти антропологи? Что за исследование?
>>Между тем, сегодня N+1 пересказали отличное новое исследование из Nature,
>>в котором чётко указывается, что религии, как мы их понимаем (с моральными заповедями-нагорными или прочими шариатами)
>>появились гораздо позднее возникновения культов, как таковых- всего-то около пяти тысяч лет назад.
>>https://nplus1.ru/news/2019/03/20/appearance?fbc l i d=IwAR0mmh9spoV_SdcoC6AIbzBqZx...ZAaZ6LLhG5VPa-I
>>Вот тебе ещё одно доказательство, что ты валишь собственно религиозные чувства и церковь в одну неудачную кучу.
>А вот это уже называется развенчание выдуманной позиции оппонента.
>Я нигде не утверждал, что религии появились ранее или одновременно с культами, как таковыми. Тем более, не валил в одну кучу указанное тобой.
>Так что не стоит с видом особо просвещённого рассказывать мне дваждыдва.
>Жаль, что любая дискуссия с тобой почти никогда не обходится без ложных додумываний и приписываний.
Я пока не очень понимаю, как изложить идею доступно и неголословно одновременно.
Ссылки на оригинальные тексты не канают.
На русском их минимум.
Если я пишу коротко- ты просишь пруфов. А переводить для тебя книжки на русский я не имею возможности.
Вот такая парализация.
Я могу заслать тебе длинный текст, где я изложил всё максимально подробно,
но если тебе действительно интересно, изволь читать первоисточники.
Российская наука не то, чтобы отстала, но, скорее, давно работает больше на внешний научный мир,
поэтому нейропсихологические исследования проводятся везде, но почти все ключевые публикации-за рубежом,и, конечно, на английском.
А многие лабораторные кунштюки вообще российским учёным недоступны.
Итак, тебе нравится "Парейдолия провоцирует религиозные чувства".
Ну, пожалуйста, так вполне можно сказать. Другое дело, что "религиозные чувства"-штука довольно широкая.
Например, они включают в себя ощущения единства себя с другими, со всей Вселенной, сопричастность вообще,
С парейдолией, как видишь, прямой связи нет.
Однако цепочка очень простая.
люди со схожими ощущениями/наблюдениями (https://en.wikipedia.org/wiki/Agent_detection) в ходе общения вырабатывали общие правила поведения
по отношению к этим "духам/демонам/богам", объединяясь в группы по тотемам и т.д.
Поведение в группе- уже социальный навык. Следующий уровень.
Далее -снижение агрессивности, повышение сотрудничества со своими,как обратная сторона ксенофобии, и т.д.
Далее включился групповой отбор. Группы, где кооперация была наиболее выраженной, оказывались сильнее и продуктивнее давали потомство.
Таким образом, социальные качества, являющиеся психологической манифестацией биологических, закреплялись.
Эта история уже многократно проверялась на лисицах, курах.
Отбор по социальным признакам приводит к резкому изменению ДНК-причём сразу пачки генов.
Таким образом, очень узкое качество, изначально помогавшее выживать, получило развитие на средовом уровне,
однако среда для своего эффективного влияния (условно говоря,software) по-прежнему требует ответной "железной" части,
а hardware поддерживает воспроизведение software.
Поэтому мой тезис всё тот же-изменение социальной среды приведёт к изменению генов, отвечающих за взаимодействие с социальной средой.
И чем быстрее пропадёт необходимость в социализации посредством религии, тем быстрее она отомрёт сама по себе.
>>либо одно из них является причиной другого.
>Только это не делает оба качества врождёнными.
>Скажем, хорошие данные голосового аппарата однозначно коррелируют с вокальными способностями. При этом развитое вокальное мастерство точно не может быть врождённым.
>>Какая версия тебе нравится больше?
>Исходя из финского исследования, верна первая.
>>А теперь ход конём: на сегодняшний день антропологи считают, что оба эффекта, по сути, являются единым качеством- обнаружение живого/разумного в среде неживого/неразумного объекте
>Кто эти антропологи? Что за исследование?
>>Между тем, сегодня N+1 пересказали отличное новое исследование из Nature,
>>в котором чётко указывается, что религии, как мы их понимаем (с моральными заповедями-нагорными или прочими шариатами)
>>появились гораздо позднее возникновения культов, как таковых- всего-то около пяти тысяч лет назад.
>>https://nplus1.ru/news/2019/03/20/appearance?fbc l i d=IwAR0mmh9spoV_SdcoC6AIbzBqZx...ZAaZ6LLhG5VPa-I
>>Вот тебе ещё одно доказательство, что ты валишь собственно религиозные чувства и церковь в одну неудачную кучу.
>А вот это уже называется развенчание выдуманной позиции оппонента.
>Я нигде не утверждал, что религии появились ранее или одновременно с культами, как таковыми. Тем более, не валил в одну кучу указанное тобой.
>Так что не стоит с видом особо просвещённого рассказывать мне дваждыдва.
>Жаль, что любая дискуссия с тобой почти никогда не обходится без ложных додумываний и приписываний.
Я пока не очень понимаю, как изложить идею доступно и неголословно одновременно.
Ссылки на оригинальные тексты не канают.
На русском их минимум.
Если я пишу коротко- ты просишь пруфов. А переводить для тебя книжки на русский я не имею возможности.
Вот такая парализация.
Я могу заслать тебе длинный текст, где я изложил всё максимально подробно,
но если тебе действительно интересно, изволь читать первоисточники.
Российская наука не то, чтобы отстала, но, скорее, давно работает больше на внешний научный мир,
поэтому нейропсихологические исследования проводятся везде, но почти все ключевые публикации-за рубежом,и, конечно, на английском.
А многие лабораторные кунштюки вообще российским учёным недоступны.
Итак, тебе нравится "Парейдолия провоцирует религиозные чувства".
Ну, пожалуйста, так вполне можно сказать. Другое дело, что "религиозные чувства"-штука довольно широкая.
Например, они включают в себя ощущения единства себя с другими, со всей Вселенной, сопричастность вообще,
С парейдолией, как видишь, прямой связи нет.
Однако цепочка очень простая.
люди со схожими ощущениями/наблюдениями (https://en.wikipedia.org/wiki/Agent_detection) в ходе общения вырабатывали общие правила поведения
по отношению к этим "духам/демонам/богам", объединяясь в группы по тотемам и т.д.
Поведение в группе- уже социальный навык. Следующий уровень.
Далее -снижение агрессивности, повышение сотрудничества со своими,как обратная сторона ксенофобии, и т.д.
Далее включился групповой отбор. Группы, где кооперация была наиболее выраженной, оказывались сильнее и продуктивнее давали потомство.
Таким образом, социальные качества, являющиеся психологической манифестацией биологических, закреплялись.
Эта история уже многократно проверялась на лисицах, курах.
Отбор по социальным признакам приводит к резкому изменению ДНК-причём сразу пачки генов.
Таким образом, очень узкое качество, изначально помогавшее выживать, получило развитие на средовом уровне,
однако среда для своего эффективного влияния (условно говоря,software) по-прежнему требует ответной "железной" части,
а hardware поддерживает воспроизведение software.
Поэтому мой тезис всё тот же-изменение социальной среды приведёт к изменению генов, отвечающих за взаимодействие с социальной средой.
И чем быстрее пропадёт необходимость в социализации посредством религии, тем быстрее она отомрёт сама по себе.
>Скажем, хорошие данные голосового аппарата однозначно коррелируют с вокальными способностями. При этом развитое вокальное мастерство точно не может быть врождённым.
Смотря по каким критериям оценивать! Например, один и тот же певец в хад рок группе своим голосом произведет фурор, а в классической опере только улыбнуться.
Смотря по каким критериям оценивать!
Например, один и тот же певец в хад рок группе своим голосом произведет фурор, а в классической опере только улыбнуться.
>Ссылки на оригинальные тексты не канают.
Они не то чтобы не канают. Просто для формата дискуссий, подразумевающих относительно скорый ответ, это несколько напряжно. Но окей, заинтересовал, кинь первоисточник, из которого будет ясно, что религиозность - врождённа.
>"религиозные чувства"-штука довольно широкая.
>Например, они включают в себя ощущения единства себя с другими, со всей Вселенной, сопричастность вообще
Это уже слишком широко.
Исходя из этимологии, религиозность определяется верой в сверхъестественное/неизведанное. "Сопричастность вообще" - совершенно не обязательно сродни религиозности.
>С парейдолией, как видишь, прямой связи нет.
>Однако цепочка очень простая.
(...)
Она у тебя простая в смысле натягивания желаемого на действительное. По форме я согласен со всеми выводами. Всё это действительно работает. Но по сути ты не вскрыл врождённость именно религиозности.
Они не то чтобы не канают. Просто для формата дискуссий, подразумевающих относительно скорый ответ, это несколько напряжно. Но окей, заинтересовал, кинь первоисточник, из которого будет ясно, что религиозность - врождённа.
>"религиозные чувства"-штука довольно широкая.
>Например, они включают в себя ощущения единства себя с другими, со всей Вселенной, сопричастность вообще
Это уже слишком широко.
Исходя из этимологии, религиозность определяется верой в сверхъестественное/неизведанное. "Сопричастность вообще" - совершенно не обязательно сродни религиозности.
>С парейдолией, как видишь, прямой связи нет.
>Однако цепочка очень простая.
(...)
Она у тебя простая в смысле натягивания желаемого на действительное. По форме я согласен со всеми выводами. Всё это действительно работает. Но по сути ты не вскрыл врождённость именно религиозности.
>>Скажем, хорошие данные голосового аппарата однозначно коррелируют с вокальными способностями. При этом развитое вокальное мастерство точно не может быть врождённым.
>Смотря по каким критериям оценивать! Например, один и тот же певец в хад рок группе своим голосом произведет фурор, а в классической опере только улыбнуться.
Это не противоречит моему высказыванию.
>Смотря по каким критериям оценивать! Например, один и тот же певец в хад рок группе своим голосом произведет фурор, а в классической опере только улыбнуться.
Это не противоречит моему высказыванию.
>Если два качества коррелируют, то либо они оба имеют общую причину,
>либо одно из них является причиной другого.
Например, пивное пузо и беременность.
>либо одно из них является причиной другого.
Например, пивное пузо и беременность.
Схоластику какуюто развели
>>Если два качества коррелируют, то либо они оба имеют общую причину,
>>либо одно из них является причиной другого.
>Например, пивное пузо и беременность.
Воспользуюсь тем, что меня пока не забанили в Гугле.
"Проблема «пивного живота» была изучена в рамках Европейского перспективного исследования рака и питания (EPIC). В рамках работы были обследованы 7876 мужчин и 12 749 женщин. Результаты исследований показали, что, хотя при неумеренном потреблении пива возможен набор веса и объёмов тела (такой риск выявлен у 17 % мужчин, потребляющих более литра пива в день), никакой специфической «пивной» формы ожирения не существует. Основная причина набора веса при неумеренном потреблении пива (и алкоголя вообще) — свойство спиртных напитков усиливать аппетит. Закусками же к пиву чаще всего служат высококалорийные блюда и снэки"
>>либо одно из них является причиной другого.
>Например, пивное пузо и беременность.
Воспользуюсь тем, что меня пока не забанили в Гугле.
"Проблема «пивного живота» была изучена в рамках Европейского перспективного исследования рака и питания (EPIC). В рамках работы были обследованы 7876 мужчин и 12 749 женщин. Результаты исследований показали, что, хотя при неумеренном потреблении пива возможен набор веса и объёмов тела (такой риск выявлен у 17 % мужчин, потребляющих более литра пива в день), никакой специфической «пивной» формы ожирения не существует. Основная причина набора веса при неумеренном потреблении пива (и алкоголя вообще) — свойство спиртных напитков усиливать аппетит. Закусками же к пиву чаще всего служат высококалорийные блюда и снэки"
>>Ссылки на оригинальные тексты не канают.
>Они не то чтобы не канают. Просто для формата дискуссий, подразумевающих относительно скорый ответ, это несколько напряжно. Но окей, заинтересовал, кинь первоисточник, из которого будет ясно, что религиозность - врождённа.
С одной оговоркой: человек генетически предрасположен к речи, но если не обучится ей во время сензитивного периода, останется немым на всю жизнь.
Это в твоей картине мире как считается: речь- врождённая способность или нет?
С религиозностью та же фигня: есть предрасположенность, и дальше всё зависит от семьи. Будет индоктринирован-станет набожным, если же семья атеистов-ну, может, станет фэном "X-files", но вряд ли более.
Можешь смотреть на этот текст, как на дайджест исследований по теме.
>>"религиозные чувства"-штука довольно широкая.
>>Например, они включают в себя ощущения единства себя с другими, со всей Вселенной, сопричастность вообще
>Это уже слишком широко.
>Исходя из этимологии, религиозность определяется верой в сверхъестественное/неизведанное. "Сопричастность вообще" - совершенно не обязательно сродни религиозности.
А что поделать, если у нас всё так тесно взаимосвязано.
Изначальные интуитивные чувства сгоняли людей в группы, затем способность группироваться и цементироваться в ритуалах закреплялась отбором,
и сейчас любой человек может сходить на рейв или рок-концерт для включения этой кнопки даже безо всякой религии.
Подчеркну, что это всё та же кнопка, которая одновременно заставляет ненавидеть чужаков.
Футбольные фэны- с их унифицирующей символикой, кричалками и цепями по мордам фэнов другого клуба-всё про то же.
>Они не то чтобы не канают. Просто для формата дискуссий, подразумевающих относительно скорый ответ, это несколько напряжно. Но окей, заинтересовал, кинь первоисточник, из которого будет ясно, что религиозность - врождённа.
С одной оговоркой: человек генетически предрасположен к речи, но если не обучится ей во время сензитивного периода, останется немым на всю жизнь.
Это в твоей картине мире как считается: речь- врождённая способность или нет?
С религиозностью та же фигня: есть предрасположенность, и дальше всё зависит от семьи. Будет индоктринирован-станет набожным, если же семья атеистов-ну, может, станет фэном "X-files", но вряд ли более.
Можешь смотреть на этот текст, как на дайджест исследований по теме.
>>"религиозные чувства"-штука довольно широкая.
>>Например, они включают в себя ощущения единства себя с другими, со всей Вселенной, сопричастность вообще
>Это уже слишком широко.
>Исходя из этимологии, религиозность определяется верой в сверхъестественное/неизведанное. "Сопричастность вообще" - совершенно не обязательно сродни религиозности.
А что поделать, если у нас всё так тесно взаимосвязано.
Изначальные интуитивные чувства сгоняли людей в группы, затем способность группироваться и цементироваться в ритуалах закреплялась отбором,
и сейчас любой человек может сходить на рейв или рок-концерт для включения этой кнопки даже безо всякой религии.
Подчеркну, что это всё та же кнопка, которая одновременно заставляет ненавидеть чужаков.
Футбольные фэны- с их унифицирующей символикой, кричалками и цепями по мордам фэнов другого клуба-всё про то же.
«Отец Иоанн давно курирует наш институт со стороны Церкви. Он инициировал уже не один совместный проект, который принес пользу в первую очередь учебному заведению и нашим студентам. Безусловно, были противники его участия, но им всем мы задаём один вопрос: а что такое наука без Бога? Все наши и мировые выдающиеся учёные были верующими или уверовали перед смертью, это исторический факт. Даже академик Капица говорил: перед Богом все мы одинаково глупы»
Угадаете институт?
Нынче в этот институт абитуриенту без поповского одобрения не попасть.
Какому-то трусливому прыщу пришла счастливая мысль всунуть священника в приёмную комиссию.
Угадаете институт?
Нынче в этот институт абитуриенту без поповского одобрения не попасть.
Какому-то трусливому прыщу пришла счастливая мысль всунуть священника в приёмную комиссию.
SEAside , это ты отсюда взял?
внимательно читал, что в "подвале" написано?
А зачем он там в приемной комиссии? Ядерный университет
Сатирическое издание «Панорама». Все тексты на этом веб-ресурсе представляют собой гротескные пародии на реальность и не являются реальными новостями.
>Сатирическое издание «Панорама». Все тексты на этом веб-ресурсе представляют собой гротескные пародии на реальность и не являются реальными новостями.
Там, кстати, есть и пожёстче новости
Там, кстати, есть и пожёстче новости
>человек генетически предрасположен к речи, но если не обучится ей во время сензитивного периода, останется немым на всю жизнь.
>Это в твоей картине мире как считается: речь- врождённая способность или нет?
Голосовой аппарат человека врожденно предрасположен к речи. При этом очевидно, что сама речь не врождённа.
>С религиозностью та же фигня: есть предрасположенность, и дальше всё зависит от семьи. Будет индоктринирован-станет набожным, если же семья атеистов-ну, может, станет фэном "X-files", но вряд ли более.
Эти справедливые выводы явно противоречат твоему изначальному утверждению:
>исследования показывают, что врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность
Правда, параллель с фэнством Х-файлз несколько натянута, поскольку увлечённость людей чем бы то ни было чаще всего вполне осознана личным предпочтением. То есть, испытывая дикий экстаз от просмотра любимого серика, человек обычно осознаёт, что данное произведение не обязано нравиться всем. Это принципиальное отличие от религиозности, в плену которой люди считают, что ведают истиной.
>https://www.humanscience.org/docs/Barrett%20%2820 0 4%29%20Ch.1,2,3,6,8,notes%20Wh...%20in%20God.pdf
>Можешь смотреть на этот текст, как на дайджест исследований по теме.
Посмотрел. На первый взгляд неплохой научпоп, не более.
Теперь попрошу выделить цитату (или несколько), свидетельствующую о признании учёными религиозности врождённым качеством.
>Изначальные интуитивные чувства сгоняли людей в группы, затем способность группироваться и цементироваться в ритуалах закреплялась отбором,
>и сейчас любой человек может сходить на рейв или рок-концерт для включения этой кнопки даже безо всякой религии.
>Подчеркну, что это всё та же кнопка, которая одновременно заставляет ненавидеть чужаков.
>Футбольные фэны- с их унифицирующей символикой, кричалками и цепями по мордам фэнов другого клуба-всё про то же.
Очень сомнительно, что это "одна кнопка". В религиозности есть масса чисто индивидуальных примеров, как то разнообразные отшельники, гуру и всякие баббы.
Большинство т.н. святых в самых разных религиях были как раз чужды стадности, при том несомненно очень религиозны.
То есть стадность можно признать скорее необязательным атрибутом религиозности, но вовсе не одним с ней явлением.
А футбольные фэны обычно прекрасно осознают своё поведение не более, чем веселухой.
>Это в твоей картине мире как считается: речь- врождённая способность или нет?
Голосовой аппарат человека врожденно предрасположен к речи. При этом очевидно, что сама речь не врождённа.
>С религиозностью та же фигня: есть предрасположенность, и дальше всё зависит от семьи. Будет индоктринирован-станет набожным, если же семья атеистов-ну, может, станет фэном "X-files", но вряд ли более.
Эти справедливые выводы явно противоречат твоему изначальному утверждению:
>исследования показывают, что врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность
Правда, параллель с фэнством Х-файлз несколько натянута, поскольку увлечённость людей чем бы то ни было чаще всего вполне осознана личным предпочтением. То есть, испытывая дикий экстаз от просмотра любимого серика, человек обычно осознаёт, что данное произведение не обязано нравиться всем. Это принципиальное отличие от религиозности, в плену которой люди считают, что ведают истиной.
>https://www.humanscience.org/docs/Barrett%20%2820 0 4%29%20Ch.1,2,3,6,8,notes%20Wh...%20in%20God.pdf
>Можешь смотреть на этот текст, как на дайджест исследований по теме.
Посмотрел. На первый взгляд неплохой научпоп, не более.
Теперь попрошу выделить цитату (или несколько), свидетельствующую о признании учёными религиозности врождённым качеством.
>Изначальные интуитивные чувства сгоняли людей в группы, затем способность группироваться и цементироваться в ритуалах закреплялась отбором,
>и сейчас любой человек может сходить на рейв или рок-концерт для включения этой кнопки даже безо всякой религии.
>Подчеркну, что это всё та же кнопка, которая одновременно заставляет ненавидеть чужаков.
>Футбольные фэны- с их унифицирующей символикой, кричалками и цепями по мордам фэнов другого клуба-всё про то же.
Очень сомнительно, что это "одна кнопка". В религиозности есть масса чисто индивидуальных примеров, как то разнообразные отшельники, гуру и всякие баббы.
Большинство т.н. святых в самых разных религиях были как раз чужды стадности, при том несомненно очень религиозны.
То есть стадность можно признать скорее необязательным атрибутом религиозности, но вовсе не одним с ней явлением.
А футбольные фэны обычно прекрасно осознают своё поведение не более, чем веселухой.
>>человек генетически предрасположен к речи, но если не обучится ей во время сензитивного периода, останется немым на всю жизнь.
>>Это в твоей картине мире как считается: речь- врождённая способность или нет?
>Голосовой аппарат человека врожденно предрасположен к речи. При этом очевидно, что сама речь не врождённа.
Как-то ты мелко мыслишь.
К горлу и языку у некоторых ещё прикреплён мозг со множеством зон в районе зоны Брока и не только,
которые совместно обеспечивают СПОСОБНОСТЬ к речи.
Речь, как таковая (конкретный язык) не врождена ни у кого ВООБЩЕ.
Я спрашивал о способности к речи. А ты о чём отвечал?
>>С религиозностью та же фигня: есть предрасположенность, и дальше всё зависит от семьи. Будет индоктринирован-станет набожным, если же семья атеистов-ну, может, станет фэном "X-files", но вряд ли более.
>Эти справедливые выводы явно противоречат твоему изначальному утверждению:
>>исследования показывают, что врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность
>Правда, параллель с фэнством Х-файлз несколько натянута, поскольку увлечённость людей чем бы то ни было чаще всего вполне осознана личным предпочтением. То есть, испытывая дикий экстаз от просмотра любимого серика, человек обычно осознаёт, что данное произведение не обязано нравиться всем. Это принципиальное отличие от религиозности, в плену которой люди считают, что ведают истиной.
А откуда берутся предпочтения? Копай глубже, смелее.
С точки зрения _фэна_ кино или музыки, он именно что не понимает, как это может не нравиться.
Точно так же, как ты не понимаешь, как можно бухаться перед иконами.
Другое дело, что ты, немножко порефлексировав, понимаешь- каждому своё.
А верующий, у которого на эту самоидентификацию завязано всё в жизни, таким всепониманием не страдает.
Ты либо того же крида, либо ты чужой, тьфу на тебя.
Русские кричат -"с нами бох". Фашисты кричат-"gott mit uns"! А с теми, кто в окопах напротив, боха нет (или неправильный), и на компост их, болезных.
Расчеловечить, и в переработку.
Я встречаю такой ход мыслей даже у самых наилиберальных людей, хотя и в очень слабой форме.
>>https://www.humanscience.org/docs/Barrett%20%282 0 0 4%29%20Ch.1,2,3,6,8,notes%20Wh...%20in%20God.pdf
>>Можешь смотреть на этот текст, как на дайджест исследований по теме.
>Посмотрел. На первый взгляд неплохой научпоп, не более.
>Теперь попрошу выделить цитату (или несколько), свидетельствующую о признании учёными религиозности врождённым качеством.
Я тебе дал научпоп, и ты признал его научпопом. Олеее
Но я вижу, что ты пока не понимаешь главного.
Точно так же, как в случае с речью, никто не рождается христианином или синтоистом.
Конкретные идеи ложатся на готовый безыдейный,бессловесный нейрофизиологический субстрат.
И вот он, превосходно работающий уже у младенцев и даже новорожденных:
"Research indicates that infants and sometimes newborns possess well developed categorizers, including the object detection device, the agency detection device, and a face
detector . Some research has provided evidence that animal and artifact identifiers function in the first
two years of life."
Ссылка на Bloom (1998); Gelman, Durgin, and Kaufman (1995); Spelke et al. (1995)
Face detector-это она, парейдолия, родимая и есть.
А когда человеку вжигают в мозг антропоморфное божество, которое якобы везде, он начинает видеть лик Христа в каждой грязной луже.
>>Изначальные интуитивные чувства сгоняли людей в группы, затем способность группироваться и цементироваться в ритуалах закреплялась отбором,
>>и сейчас любой человек может сходить на рейв или рок-концерт для включения этой кнопки даже безо всякой религии.
>>Подчеркну, что это всё та же кнопка, которая одновременно заставляет ненавидеть чужаков.
>>Футбольные фэны- с их унифицирующей символикой, кричалками и цепями по мордам фэнов другого клуба-всё про то же.
>Очень сомнительно, что это "одна кнопка". В религиозности есть масса чисто индивидуальных примеров, как то разнообразные отшельники, гуру и всякие баббы.
>Большинство т.н. святых в самых разных религиях были как раз чужды стадности, при том несомненно очень религиозны.
Ты не про то. Tat twam не asi
Я не про то, что люди становятся религиозными во время рок-концерта.
Я про то, что рок-концерт позволяет пережить ощущения, природа которых та же, что у религиозного экстаза.
А отшельники и гуру стали религиозными ДО того, как ушли от людей, а не после.
Кроме того, каждый такой случай как раз является отклонением.
Религия жёстко подвязана к обрядам, ритуалам.
Человек, который их избегает, мягко говоря, рисковал при всех царях.
Если же ты настаиваешь на том, что ритуалы не очень важны для религий, второстепенны, попробуй обоснуй.
Я усядусь поудобнее и почитаю твой рассказ.
>То есть стадность можно признать скорее необязательным атрибутом религиозности, но вовсе не одним с ней явлением.
>А футбольные фэны обычно прекрасно осознают своё поведение не более, чем веселухой.
То, что они называют веселухой, для обычного человека окончится неудачным вечером в травмпункте.
Уточняй определения, уточняй.
Я уже несколько лет регулярно общаюсь с настоящим фэном, который катается на выездные матчи, слушаю про приключения,
и поверь-ты от такой веселухи очень сильно погрустнел бы.
А конкретнее- важно не то, молятся они на эмблему клуба или наносят её на задницу.
Важно, что они чувствуют себя в сплочённой группе.
Мне кажется, любой диванный гитареро должен в этом месте мечтательно вздохнуть.
>>Это в твоей картине мире как считается: речь- врождённая способность или нет?
>Голосовой аппарат человека врожденно предрасположен к речи. При этом очевидно, что сама речь не врождённа.
Как-то ты мелко мыслишь.
К горлу и языку у некоторых ещё прикреплён мозг со множеством зон в районе зоны Брока и не только,
которые совместно обеспечивают СПОСОБНОСТЬ к речи.
Речь, как таковая (конкретный язык) не врождена ни у кого ВООБЩЕ.
Я спрашивал о способности к речи. А ты о чём отвечал?
>>С религиозностью та же фигня: есть предрасположенность, и дальше всё зависит от семьи. Будет индоктринирован-станет набожным, если же семья атеистов-ну, может, станет фэном "X-files", но вряд ли более.
>Эти справедливые выводы явно противоречат твоему изначальному утверждению:
>>исследования показывают, что врождённым качеством (буквально на уровне нейрофизиологии) является именно религиозность
>Правда, параллель с фэнством Х-файлз несколько натянута, поскольку увлечённость людей чем бы то ни было чаще всего вполне осознана личным предпочтением. То есть, испытывая дикий экстаз от просмотра любимого серика, человек обычно осознаёт, что данное произведение не обязано нравиться всем. Это принципиальное отличие от религиозности, в плену которой люди считают, что ведают истиной.
А откуда берутся предпочтения? Копай глубже, смелее.
С точки зрения _фэна_ кино или музыки, он именно что не понимает, как это может не нравиться.
Точно так же, как ты не понимаешь, как можно бухаться перед иконами.
Другое дело, что ты, немножко порефлексировав, понимаешь- каждому своё.
А верующий, у которого на эту самоидентификацию завязано всё в жизни, таким всепониманием не страдает.
Ты либо того же крида, либо ты чужой, тьфу на тебя.
Русские кричат -"с нами бох". Фашисты кричат-"gott mit uns"! А с теми, кто в окопах напротив, боха нет (или неправильный), и на компост их, болезных.
Расчеловечить, и в переработку.
Я встречаю такой ход мыслей даже у самых наилиберальных людей, хотя и в очень слабой форме.
>>https://www.humanscience.org/docs/Barrett%20%282 0 0 4%29%20Ch.1,2,3,6,8,notes%20Wh...%20in%20God.pdf
>>Можешь смотреть на этот текст, как на дайджест исследований по теме.
>Посмотрел. На первый взгляд неплохой научпоп, не более.
>Теперь попрошу выделить цитату (или несколько), свидетельствующую о признании учёными религиозности врождённым качеством.
Я тебе дал научпоп, и ты признал его научпопом. Олеее
Но я вижу, что ты пока не понимаешь главного.
Точно так же, как в случае с речью, никто не рождается христианином или синтоистом.
Конкретные идеи ложатся на готовый безыдейный,бессловесный нейрофизиологический субстрат.
И вот он, превосходно работающий уже у младенцев и даже новорожденных:
"Research indicates that infants and sometimes newborns possess well developed categorizers, including the object detection device, the agency detection device, and a face
detector . Some research has provided evidence that animal and artifact identifiers function in the first
two years of life."
Ссылка на Bloom (1998); Gelman, Durgin, and Kaufman (1995); Spelke et al. (1995)
Face detector-это она, парейдолия, родимая и есть.
А когда человеку вжигают в мозг антропоморфное божество, которое якобы везде, он начинает видеть лик Христа в каждой грязной луже.
>>Изначальные интуитивные чувства сгоняли людей в группы, затем способность группироваться и цементироваться в ритуалах закреплялась отбором,
>>и сейчас любой человек может сходить на рейв или рок-концерт для включения этой кнопки даже безо всякой религии.
>>Подчеркну, что это всё та же кнопка, которая одновременно заставляет ненавидеть чужаков.
>>Футбольные фэны- с их унифицирующей символикой, кричалками и цепями по мордам фэнов другого клуба-всё про то же.
>Очень сомнительно, что это "одна кнопка". В религиозности есть масса чисто индивидуальных примеров, как то разнообразные отшельники, гуру и всякие баббы.
>Большинство т.н. святых в самых разных религиях были как раз чужды стадности, при том несомненно очень религиозны.
Ты не про то. Tat twam не asi
Я не про то, что люди становятся религиозными во время рок-концерта.
Я про то, что рок-концерт позволяет пережить ощущения, природа которых та же, что у религиозного экстаза.
А отшельники и гуру стали религиозными ДО того, как ушли от людей, а не после.
Кроме того, каждый такой случай как раз является отклонением.
Религия жёстко подвязана к обрядам, ритуалам.
Человек, который их избегает, мягко говоря, рисковал при всех царях.
Если же ты настаиваешь на том, что ритуалы не очень важны для религий, второстепенны, попробуй обоснуй.
Я усядусь поудобнее и почитаю твой рассказ.
>То есть стадность можно признать скорее необязательным атрибутом религиозности, но вовсе не одним с ней явлением.
>А футбольные фэны обычно прекрасно осознают своё поведение не более, чем веселухой.
То, что они называют веселухой, для обычного человека окончится неудачным вечером в травмпункте.
Уточняй определения, уточняй.
Я уже несколько лет регулярно общаюсь с настоящим фэном, который катается на выездные матчи, слушаю про приключения,
и поверь-ты от такой веселухи очень сильно погрустнел бы.
А конкретнее- важно не то, молятся они на эмблему клуба или наносят её на задницу.
Важно, что они чувствуют себя в сплочённой группе.
Мне кажется, любой диванный гитареро должен в этом месте мечтательно вздохнуть.
Согласны ли Вы с утверждением раннехристианского философа Тертуллиана, что душа – по природе христианка?
>Я про то, что рок-концерт позволяет пережить ощущения, природа которых та же, что у религиозного экстаза.
Вот нихрена. Совершенно разные состояния. А ты теоретик диванный
Вот нихрена. Совершенно разные состояния. А ты теоретик диванный
Недавно пересматривал современную классификацию хордовых животных. Всё уже сильно не так, как было в школе.
Три основные ветки позвоночных хордовых (не считая вымерших): хрящевые рыбы, лучепёрые рыбы и лопастеперые рыбы. Мы относимся к лопастепёрым рыбам.
Сами лопастепёрые рыбы только частично вылезли на сушу, образовав земноводных. От земноводных далее две крупные группы - это синапсиды и рептилии, при этом птицы относятся к рептилиям, а млекопитающие относятся к синапсидам. В школе нам эволюция так подавалась, будто млекопитающие произошли от каких-то звероподобных динозавров (надо ещё делать скидку на тупость училок), но теперь понятно, что происхождение практически напрямую от земноводных, так как у нас есть некоторые черты, которые есть у земноводных, но которые исчезли у рептилий и птиц.
Странно, что вместо того чтобы рассказывать о реально интересных новых данных из науки, по ящику нам вещают о каких-то великано-сапиенсах.
Три основные ветки позвоночных хордовых (не считая вымерших): хрящевые рыбы, лучепёрые рыбы и лопастеперые рыбы. Мы относимся к лопастепёрым рыбам.
Сами лопастепёрые рыбы только частично вылезли на сушу, образовав земноводных. От земноводных далее две крупные группы - это синапсиды и рептилии, при этом птицы относятся к рептилиям, а млекопитающие относятся к синапсидам. В школе нам эволюция так подавалась, будто млекопитающие произошли от каких-то звероподобных динозавров (надо ещё делать скидку на тупость училок), но теперь понятно, что происхождение практически напрямую от земноводных, так как у нас есть некоторые черты, которые есть у земноводных, но которые исчезли у рептилий и птиц.
Странно, что вместо того чтобы рассказывать о реально интересных новых данных из науки, по ящику нам вещают о каких-то великано-сапиенсах.
>Согласны ли Вы с утверждением раннехристианского философа Тертуллиана, что душа – по природе христианка?
>https://foma.ru/dusha-po-prirode-xristianka.html
Такой же унылый поток сознания, как в стихах на форуме тхт.
>https://foma.ru/dusha-po-prirode-xristianka.html
Такой же унылый поток сознания, как в стихах на форуме тхт.
>>Я про то, что рок-концерт позволяет пережить ощущения, природа которых та же, что у религиозного экстаза.
>Вот нихрена. Совершенно разные состояния. А ты теоретик диванный
Какой новаторский способ аргументации.
Патентуй скорее, Дим
>Вот нихрена. Совершенно разные состояния. А ты теоретик диванный
Какой новаторский способ аргументации.
Патентуй скорее, Дим
SEAside ,
Ты школьная ботаничка. Которая никогда не нюхала пива, но делает поучающий доклад о психоделиках.
Ты школьная ботаничка. Которая никогда не нюхала пива, но делает поучающий доклад о психоделиках.
>>>Я про то, что рок-концерт позволяет пережить ощущения, природа которых та же, что у религиозного экстаза.
>>Вот нихрена. Совершенно разные состояния. А ты теоретик диванный
Почему сразу религиозного? Мож, человек вполне половой оргазм с экстазом испытывает. Я вот нет, а за всех придурков не подпишусь. Часто мимо тачка проезжает, саб бухает так, что вибрация вне машины слышна. Ну, послушать такое в машине минут пять, точно в голове начнет бухать... Вибрация васче страшная штука, вояки генераторы разрабатывали для наведения паники на противника...
>>Вот нихрена. Совершенно разные состояния. А ты теоретик диванный
Почему сразу религиозного? Мож, человек вполне половой оргазм с экстазом испытывает. Я вот нет, а за всех придурков не подпишусь. Часто мимо тачка проезжает, саб бухает так, что вибрация вне машины слышна. Ну, послушать такое в машине минут пять, точно в голове начнет бухать... Вибрация васче страшная штука, вояки генераторы разрабатывали для наведения паники на противника...
SEAside , выделенная цитата не раскрывает ничего сверх того, что мы уже обсудили.
Да, существует парейдолия. Да, она коррелирует с религиозностью. Только это совершенно не тождественные явления. Врождённость одного не делает врождённым сопутствующее.
Касаемо футбольного фанатизма, сериалов и рок-концертов, ты продолжаешь натягивать сову на глобус.
С твоим пониманием, любой коллективный экстаз или проявление радости можно подписать под религиозность. Причём даже вой волков.
Такое мнение - твоё право. Но ничего научного в данном взгляде нет.
Да, существует парейдолия. Да, она коррелирует с религиозностью. Только это совершенно не тождественные явления. Врождённость одного не делает врождённым сопутствующее.
Касаемо футбольного фанатизма, сериалов и рок-концертов, ты продолжаешь натягивать сову на глобус.
С твоим пониманием, любой коллективный экстаз или проявление радости можно подписать под религиозность. Причём даже вой волков.
Такое мнение - твоё право. Но ничего научного в данном взгляде нет.
>Причём даже вой волков.
Молятся, мракобесы серые
Молятся, мракобесы серые
>SEAside , выделенная цитата не раскрывает ничего сверх того, что мы уже обсудили.
>Да, существует парейдолия. Да, она коррелирует с религиозностью. Только это совершенно не тождественные явления. Врождённость одного не делает врождённым сопутствующее.
Это я где-то написал, что парейдолия тождественна религиозности?? Если да, прошу прощения. Я так не считаю.
Религиозность- личностное качество, основанное на ряде нейрофизиологических механизмов.
Бензобак и автомобиль не тождественны. Божечка упаси нас всех от дальнейшего обсуждения этой странной темы.
>Касаемо футбольного фанатизма, сериалов и рок-концертов, ты продолжаешь натягивать сову на глобус.
>С твоим пониманием, любой коллективный экстаз или проявление радости можно подписать под религиозность. Причём даже вой волков.
>Такое мнение - твоё право. Но ничего научного в данном взгляде нет.
Коллективный экстаз?
Ну, видит Бох и все святые угодники, что даже убохая Википедия учит нас относительно экстаза:
"Термин использовался также в греческом переводе Танаха Септуагинте: Второзаконие, Псалтирь, Книга пророка Даниила, Книга пророка Аввакума, Книга пророка Захарии, - а также в книгах Нового Завета: Евангелие от Марка, Деяния святых апостолов, - для обозначения особого состояния сознания, в котором теряются границы между внешним и внутренним. Это состояние сопровождается чувством восторженности."
Опаньки. "Теряются границы между внешним и внутренним".
Совершенно случайно, по невероятному совпадению, это одна из деталей машины.
Этот эффект даже был воспроизведён
"
Сканирование мозга, производимое во время медитации и молитв, показало крайне низкую активность в задней верхней теменной доле. Исследователи называют расположенный там пучок нейронов «областью, ассоциированной с ориентацией» (ОАО), потому что главной функцией этих нейронов является ориентировка тела в физическом пространстве. Люди с поражением этой области с трудом находят дорогу даже в окрестностях собственного дома. Когда эта область находится в состоянии нормальной спокойной активности, человек четко ощущает различие между собственной личностью и всем окружающим. Когда же она пребывает в пассивном, «спящем» состоянии — в частности, при глубокой медитации и молитве, это различение теряется и, следовательно, границы между личностью и миром расплываются. Это похоже на переживания молящихся, которые чувствуют присутствие Бога, или с медитирующими, которые вдруг начинают ощущать свое единение со Вселенной. Для проведения экспериментов исследователи отобрали восемь тибетских монахов, имевших большой опыт медитации и согласившихся на сканирование мозга. Подопытным предлагалось медитировать, сосредотачиваясь при этом на каком-то единичном образе, обычно- на некотором религиозном символе. Цель эксперимента состояла в том, чтобы зафиксировать момент, когда ощущение человеком себя или своего «Я» (self) начинает растворяться и он начинает ощущать себя слившимся с мысленно выбранным для медитации образом. Как описывает это один из медитировавших и одновременно участник исследовательской группы, такой переход ощущается, как утрата границы-будто фильм его жизни прервался, и он увидал тот пучок света, который проектировал этот фильм на экран. Когда находящийся в состоянии медитации подопытный начинал ощущать появление чувства своей слитности с образом - обычно это происходило примерно через час после начала эксперимента, -ему в вену вводили радиоактивное вещество (глюкозу). В течение нескольких минут эти «меченые атомы» достигали мозга и распределялись по различным его участкам, собираясь в большем количестве там, где ток крови был сильнее, то есть там, где активность мозга была выше. Измеряя после этого сканером концентрацию радиоактивности в разных участках мозга, исследователи получали моментальный снимок мозговой активности в процессе медитации. По окончании эксперимента это распределение активности сравнивалось с ее распределением в состоянии покоя.
Оказалось, что во время медитации очень активны лобные доли, отвечающие за абстрактное мышление. Они всегда начинают работать интенсивнее при концентрации внимания на какой-нибудь конкретной задаче. Зато теменная область, ответственная за ориентацию, замирала. Ученые предположили, что по мере развития у медитирующего индивидуума чувства слияния, единения с внешним по отношению к нему религиозным образом этот индивидуум постепенно отключает участок ОАО от обычных сигналов, связанных с ощущением своего «место- и времяположения», которые помогают ему отграничить образ собственного тела от внешнего мира. Как пишет Ньюберг, наблюдение за людьми во время медитации показывает, что они действительно отключают свое восприятие внешнего мира, их больше не беспокоят приходящие извне образы и звуки. Поэтому, возможно, их теменная доля не получает более никаких входных сигналов. Лишенный своего нормального «питания», участок ОАО перестаёт нормально функционировать (что проявляется в снижении его активности), и человек чувствует, как будто граница между ним и всем остальным начинает растворяться и исчезать. А поскольку для него исчезают пространственный и временной «контекст», его охватывает чувство бесконечного пространства и вечности.
Ранее Ньюберг наблюдал сложное взаимодействие разных отделов мозга во время духовных практик, например у францисканских монахинь во время молитвы. В отличие от буддийских монахов, у них к созерцанию подключалась речь, так что активизировались и ответственные за нее части мозга. В остальном наблюдалось сходство: у человека, погруженного в себя, область внимания возбуждалась, а область ориентации тормозилась независимо от конфессии. Помимо чувcтва «единства» , в религиозном переживании был также выделен эмоциональный компонент, локализованный в лимбической системе, расположенной на внутренней стороне больших полушарий и регулирующей деятельность внутренних органов, инстинктивное поведение, эмоции, память и т. п. По мнению некоторых специалистов, этот участок возник в самом начале нашей эволюции. Ныне его функциями являются наблюдение за нашим жизненным опытом и маркировка особо важных для нас событий и образов — например, облика близкого человека. При такой «маркировке» данное воспоминание как бы помечается неким эмоциональным ярлыком, означающим «это важно». Богатством ощущений, которое привносит в повседневную жизнь резкая активизация «эмоционального мозга», может объяснить, почему все религии придают такое большое значение ритуалам, утверждает Ньюберг."
Первоссылка:
Newberg A., D'Aquili E., Rause V.Why God Won't Go Away. Ballantine Books, 2002
Читай, Óðinn , читай...
Логика оперирует посылками, а не личными фантазиями.
>Да, существует парейдолия. Да, она коррелирует с религиозностью. Только это совершенно не тождественные явления. Врождённость одного не делает врождённым сопутствующее.
Это я где-то написал, что парейдолия тождественна религиозности?? Если да, прошу прощения. Я так не считаю.
Религиозность- личностное качество, основанное на ряде нейрофизиологических механизмов.
Бензобак и автомобиль не тождественны. Божечка упаси нас всех от дальнейшего обсуждения этой странной темы.
>Касаемо футбольного фанатизма, сериалов и рок-концертов, ты продолжаешь натягивать сову на глобус.
>С твоим пониманием, любой коллективный экстаз или проявление радости можно подписать под религиозность. Причём даже вой волков.
>Такое мнение - твоё право. Но ничего научного в данном взгляде нет.
Коллективный экстаз?
Ну, видит Бох и все святые угодники, что даже убохая Википедия учит нас относительно экстаза:
"Термин использовался также в греческом переводе Танаха Септуагинте: Второзаконие, Псалтирь, Книга пророка Даниила, Книга пророка Аввакума, Книга пророка Захарии, - а также в книгах Нового Завета: Евангелие от Марка, Деяния святых апостолов, - для обозначения особого состояния сознания, в котором теряются границы между внешним и внутренним. Это состояние сопровождается чувством восторженности."
Опаньки. "Теряются границы между внешним и внутренним".
Совершенно случайно, по невероятному совпадению, это одна из деталей машины.
Этот эффект даже был воспроизведён
"
Сканирование мозга, производимое во время медитации и молитв, показало крайне низкую активность в задней верхней теменной доле. Исследователи называют расположенный там пучок нейронов «областью, ассоциированной с ориентацией» (ОАО), потому что главной функцией этих нейронов является ориентировка тела в физическом пространстве. Люди с поражением этой области с трудом находят дорогу даже в окрестностях собственного дома. Когда эта область находится в состоянии нормальной спокойной активности, человек четко ощущает различие между собственной личностью и всем окружающим. Когда же она пребывает в пассивном, «спящем» состоянии — в частности, при глубокой медитации и молитве, это различение теряется и, следовательно, границы между личностью и миром расплываются. Это похоже на переживания молящихся, которые чувствуют присутствие Бога, или с медитирующими, которые вдруг начинают ощущать свое единение со Вселенной. Для проведения экспериментов исследователи отобрали восемь тибетских монахов, имевших большой опыт медитации и согласившихся на сканирование мозга. Подопытным предлагалось медитировать, сосредотачиваясь при этом на каком-то единичном образе, обычно- на некотором религиозном символе. Цель эксперимента состояла в том, чтобы зафиксировать момент, когда ощущение человеком себя или своего «Я» (self) начинает растворяться и он начинает ощущать себя слившимся с мысленно выбранным для медитации образом. Как описывает это один из медитировавших и одновременно участник исследовательской группы, такой переход ощущается, как утрата границы-будто фильм его жизни прервался, и он увидал тот пучок света, который проектировал этот фильм на экран. Когда находящийся в состоянии медитации подопытный начинал ощущать появление чувства своей слитности с образом - обычно это происходило примерно через час после начала эксперимента, -ему в вену вводили радиоактивное вещество (глюкозу). В течение нескольких минут эти «меченые атомы» достигали мозга и распределялись по различным его участкам, собираясь в большем количестве там, где ток крови был сильнее, то есть там, где активность мозга была выше. Измеряя после этого сканером концентрацию радиоактивности в разных участках мозга, исследователи получали моментальный снимок мозговой активности в процессе медитации. По окончании эксперимента это распределение активности сравнивалось с ее распределением в состоянии покоя.
Оказалось, что во время медитации очень активны лобные доли, отвечающие за абстрактное мышление. Они всегда начинают работать интенсивнее при концентрации внимания на какой-нибудь конкретной задаче. Зато теменная область, ответственная за ориентацию, замирала. Ученые предположили, что по мере развития у медитирующего индивидуума чувства слияния, единения с внешним по отношению к нему религиозным образом этот индивидуум постепенно отключает участок ОАО от обычных сигналов, связанных с ощущением своего «место- и времяположения», которые помогают ему отграничить образ собственного тела от внешнего мира. Как пишет Ньюберг, наблюдение за людьми во время медитации показывает, что они действительно отключают свое восприятие внешнего мира, их больше не беспокоят приходящие извне образы и звуки. Поэтому, возможно, их теменная доля не получает более никаких входных сигналов. Лишенный своего нормального «питания», участок ОАО перестаёт нормально функционировать (что проявляется в снижении его активности), и человек чувствует, как будто граница между ним и всем остальным начинает растворяться и исчезать. А поскольку для него исчезают пространственный и временной «контекст», его охватывает чувство бесконечного пространства и вечности.
Ранее Ньюберг наблюдал сложное взаимодействие разных отделов мозга во время духовных практик, например у францисканских монахинь во время молитвы. В отличие от буддийских монахов, у них к созерцанию подключалась речь, так что активизировались и ответственные за нее части мозга. В остальном наблюдалось сходство: у человека, погруженного в себя, область внимания возбуждалась, а область ориентации тормозилась независимо от конфессии. Помимо чувcтва «единства» , в религиозном переживании был также выделен эмоциональный компонент, локализованный в лимбической системе, расположенной на внутренней стороне больших полушарий и регулирующей деятельность внутренних органов, инстинктивное поведение, эмоции, память и т. п. По мнению некоторых специалистов, этот участок возник в самом начале нашей эволюции. Ныне его функциями являются наблюдение за нашим жизненным опытом и маркировка особо важных для нас событий и образов — например, облика близкого человека. При такой «маркировке» данное воспоминание как бы помечается неким эмоциональным ярлыком, означающим «это важно». Богатством ощущений, которое привносит в повседневную жизнь резкая активизация «эмоционального мозга», может объяснить, почему все религии придают такое большое значение ритуалам, утверждает Ньюберг."
Первоссылка:
Newberg A., D'Aquili E., Rause V.Why God Won't Go Away. Ballantine Books, 2002
Читай, Óðinn , читай...
Логика оперирует посылками, а не личными фантазиями.
>Коллективный экстаз?
>Ну, видит Бох и все святые угодники, что даже убохая Википедия учит нас относительно экстаза:
>"Термин использовался также в греческом переводе Танаха Септуагинте: Второзаконие, Псалтирь, Книга пророка Даниила, Книга пророка Аввакума, Книга пророка Захарии, - а также в книгах Нового Завета: Евангелие от Марка, Деяния святых апостолов, - для обозначения особого состояния сознания, в котором теряются границы между внешним и внутренним. Это состояние сопровождается чувством восторженности."
Космические корабли в Большом театре
>Ну, видит Бох и все святые угодники, что даже убохая Википедия учит нас относительно экстаза:
>"Термин использовался также в греческом переводе Танаха Септуагинте: Второзаконие, Псалтирь, Книга пророка Даниила, Книга пророка Аввакума, Книга пророка Захарии, - а также в книгах Нового Завета: Евангелие от Марка, Деяния святых апостолов, - для обозначения особого состояния сознания, в котором теряются границы между внешним и внутренним. Это состояние сопровождается чувством восторженности."
Космические корабли в Большом театре
>Космические корабли в Большом театре
Над Сисайдом уже только ленивый не смеётся.
«А знаете ли вы что мышцы человека можно сокращать с помощью электрического тока?! Ага, не знаете! Ну-ну, хаха, ясно все с вами, книг то не читаете! Дурачки религиозные спортом занимаются, ахахаха, ну, что ж, атавизм у них, приматов, такой.»
Над Сисайдом уже только ленивый не смеётся.
«А знаете ли вы что мышцы человека можно сокращать с помощью электрического тока?! Ага, не знаете! Ну-ну, хаха, ясно все с вами, книг то не читаете! Дурачки религиозные спортом занимаются, ахахаха, ну, что ж, атавизм у них, приматов, такой.»
>>Космические корабли в Большом театре
>Над Сисайдом уже только ленивый не смеётся.
>«А знаете ли вы что мышцы человека можно сокращать с помощью электрического тока?! Ага, не знаете! Ну-ну, хаха, ясно все с вами, книг то не читаете! Дурачки религиозные спортом занимаются, ахахаха, ну, что ж, атавизм у них, приматов, такой.»
Дим, у тебя по-прежнему аргументов нет?
Может, хотя бы для разнообразия что-то по существу напишешь?
>Над Сисайдом уже только ленивый не смеётся.
>«А знаете ли вы что мышцы человека можно сокращать с помощью электрического тока?! Ага, не знаете! Ну-ну, хаха, ясно все с вами, книг то не читаете! Дурачки религиозные спортом занимаются, ахахаха, ну, что ж, атавизм у них, приматов, такой.»
Дим, у тебя по-прежнему аргументов нет?
Может, хотя бы для разнообразия что-то по существу напишешь?
По существу есть простой термин: корреляция. Рассуждения на уровне корреляций (отмечена ненулевая коррелированность сущности А с сущностью Б) - это рассуждения ни о чём. Ну есть корреляция. Интересно (и, возможно, логично). Много чего ещё можно сопоставить и "открыть". Дальше-то что? А ничего!
Родители рассказывали о советском мэме - чьей-то диссертации "Влияние горы на козу и козы на гору".
Родители рассказывали о советском мэме - чьей-то диссертации "Влияние горы на козу и козы на гору".
>Это я где-то написал, что парейдолия тождественна религиозности?? Если да, прошу прощения. Я так не считаю.
Ты писал, что религиозность врождённа. А теперь упорно отказываешься признать, что сморозил глупость, увиливая от этой детали ссылками на различные исследования и выводы.
Вот и в очередной раз привёл выдержку, которая (исходя из последнего абзаца) скорее опровергает твоё изначальное утверждение:
Помимо чувcтва «единства» , в религиозном переживании был также выделен эмоциональный компонент, локализованный в лимбической системе, расположенной на внутренней стороне больших полушарий и регулирующей деятельность внутренних органов, инстинктивное поведение, эмоции, память и т. п. По мнению некоторых специалистов, этот участок возник в самом начале нашей эволюции. Ныне его функциями являются наблюдение за нашим жизненным опытом и маркировка особо важных для нас событий и образов — например, облика близкого человека. При такой «маркировке» данное воспоминание как бы помечается неким эмоциональным ярлыком, означающим «это важно».
То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.
Что и требовалось доказать: врождённым является механизм. А на что он будет работать - выясняется вследствие влияния множества условных факторов.
Читай, SEAside , читай. И понимай написанное.
Ты писал, что религиозность врождённа. А теперь упорно отказываешься признать, что сморозил глупость, увиливая от этой детали ссылками на различные исследования и выводы.
Вот и в очередной раз привёл выдержку, которая (исходя из последнего абзаца) скорее опровергает твоё изначальное утверждение:
Помимо чувcтва «единства» , в религиозном переживании был также выделен эмоциональный компонент, локализованный в лимбической системе, расположенной на внутренней стороне больших полушарий и регулирующей деятельность внутренних органов, инстинктивное поведение, эмоции, память и т. п. По мнению некоторых специалистов, этот участок возник в самом начале нашей эволюции. Ныне его функциями являются наблюдение за нашим жизненным опытом и маркировка особо важных для нас событий и образов — например, облика близкого человека. При такой «маркировке» данное воспоминание как бы помечается неким эмоциональным ярлыком, означающим «это важно».
То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.
Что и требовалось доказать: врождённым является механизм. А на что он будет работать - выясняется вследствие влияния множества условных факторов.
Читай, SEAside , читай. И понимай написанное.
>>>Космические корабли в Большом театре
>>Над Сисайдом уже только ленивый не смеётся.
>>«А знаете ли вы что мышцы человека можно сокращать с помощью электрического тока?! Ага, не знаете! Ну-ну, хаха, ясно все с вами, книг то не читаете! Дурачки религиозные спортом занимаются, ахахаха, ну, что ж, атавизм у них, приматов, такой.»
>Дим, у тебя по-прежнему аргументов нет?
>Может, хотя бы для разнообразия что-то по существу напишешь?
Это и есть по существу, просто ты не поймёшь.
В следующий раз попробуй вместо включения сложного компьютера просто замкнуть провода в розетке - это и есть твой подход, твоя логика и твой будет результат.
Есть, впрочем, категория людей, на которых можно пояснить - наркоманы. Они тупо вводят себе вещества и испытывают раи, за которые они потом готовы мамкину пенсию отобрать. Одинакова ли ценность этих людей с теми, кто упорным внутренним трудом добился этих раёв перманентно? (да, мы можем вырабатывать дофамин усилием воли, не знал?). Это и есть единственный смысл религии. Можешь, конечно, постоянно носить свои магнитики на голове, или пить вещества, но я не думаю, что это для тебя будет безопасно, поскольку это не настоящий ты и в твоей голове будет создано искуственное напряжение и неестественность, что чем-нибудь по-любому чревато.
Или же тебя волнует сама формулировка, что религиозные люди говорят, что "к ним спустился с неба Бог и сниспослал Благодать неясной природы"?
Так это тоже чистейшая правда, потому что Бог - это в том числе причинно-следственный континуум. И раз мозг этих людей внезапно (для них) встал в это состояние, этому предшествовало бесчисленное количество факторов - триггер из детства, заставляющий задуматься над смыслом бытия, случайно прочитанная год назад страница религоизной книги, внезапный колокольный звон, вчерашний сон, полузабытый фильм, красивый пейзаж - всё это взяло и сложилось у человека в твой "магнитно-резонансный экстаз." Человек не контролировал все эти эти факторы, это для него реально - внешние силы. Ты это понимаешь?
Когда создашь мегаквантовый комп, который в состоянии просчитать все траектории молекул, повлиявших на состояние человека за всю его жизнь - приходи, будем пробовать считать Бога и узнаем точно, что у Васи Мышкина 22.03.2023 в 14:43:15 случится озарение. А пока заканчивай свою в огороде бузину про лобные доли мозга и сходи в храм, да помолись хорошенько.
>>Над Сисайдом уже только ленивый не смеётся.
>>«А знаете ли вы что мышцы человека можно сокращать с помощью электрического тока?! Ага, не знаете! Ну-ну, хаха, ясно все с вами, книг то не читаете! Дурачки религиозные спортом занимаются, ахахаха, ну, что ж, атавизм у них, приматов, такой.»
>Дим, у тебя по-прежнему аргументов нет?
>Может, хотя бы для разнообразия что-то по существу напишешь?
Это и есть по существу, просто ты не поймёшь.
В следующий раз попробуй вместо включения сложного компьютера просто замкнуть провода в розетке - это и есть твой подход, твоя логика и твой будет результат.
Есть, впрочем, категория людей, на которых можно пояснить - наркоманы. Они тупо вводят себе вещества и испытывают раи, за которые они потом готовы мамкину пенсию отобрать. Одинакова ли ценность этих людей с теми, кто упорным внутренним трудом добился этих раёв перманентно? (да, мы можем вырабатывать дофамин усилием воли, не знал?). Это и есть единственный смысл религии. Можешь, конечно, постоянно носить свои магнитики на голове, или пить вещества, но я не думаю, что это для тебя будет безопасно, поскольку это не настоящий ты и в твоей голове будет создано искуственное напряжение и неестественность, что чем-нибудь по-любому чревато.
Или же тебя волнует сама формулировка, что религиозные люди говорят, что "к ним спустился с неба Бог и сниспослал Благодать неясной природы"?
Так это тоже чистейшая правда, потому что Бог - это в том числе причинно-следственный континуум. И раз мозг этих людей внезапно (для них) встал в это состояние, этому предшествовало бесчисленное количество факторов - триггер из детства, заставляющий задуматься над смыслом бытия, случайно прочитанная год назад страница религоизной книги, внезапный колокольный звон, вчерашний сон, полузабытый фильм, красивый пейзаж - всё это взяло и сложилось у человека в твой "магнитно-резонансный экстаз." Человек не контролировал все эти эти факторы, это для него реально - внешние силы. Ты это понимаешь?
Когда создашь мегаквантовый комп, который в состоянии просчитать все траектории молекул, повлиявших на состояние человека за всю его жизнь - приходи, будем пробовать считать Бога и узнаем точно, что у Васи Мышкина 22.03.2023 в 14:43:15 случится озарение. А пока заканчивай свою в огороде бузину про лобные доли мозга и сходи в храм, да помолись хорошенько.
>Есть, впрочем, категория людей, на которых можно пояснить - наркоманы. Они тупо вводят себе вещества и испытывают раи, за которые они потом готовы мамкину пенсию отобрать. Одинакова ли ценность этих людей с теми, кто упорным внутренним трудом добился этих раёв перманентно
в контексте треда "наука vs религия" - это одинаковые эскаписты, химией или ментальной эквилибристикой оскопляющие себе рациональную письку разума, которая несмотря на малость (в контексте потребляемой глюкозы), суть единственный орган познания. и нет, я не говорю, что только писька наше всё, просто без неё нет будущего.
в контексте треда "наука vs религия" - это одинаковые эскаписты, химией или ментальной эквилибристикой оскопляющие себе рациональную письку разума, которая несмотря на малость (в контексте потребляемой глюкозы), суть единственный орган познания. и нет, я не говорю, что только писька наше всё, просто без неё нет будущего.
>оскопляющие себе рациональную письку разума
И конечно же разум - та алгебра, которой только и можно проверять гармонию
И конечно же разум - та алгебра, которой только и можно проверять гармонию
olirup , твой тезис некорректен, можешь сформулировать его более последовательно? спасибо.
uнɸρɑвеρm ,
Верни мамке пенсию.
Верни мамке пенсию.
>uнɸρɑвеρm ,
>Верни мамке пенсию.
Дима Б. , она мертва.
можешь несколько развернуть свою мысль? хотя если это просто газетка с говном, можешь не разворачивать и молча прожевать
>Верни мамке пенсию.
Дима Б. , она мертва.
можешь несколько развернуть свою мысль? хотя если это просто газетка с говном, можешь не разворачивать и молча прожевать
>в контексте треда "наука vs религия"
ВС никакого нет, наука есть продукт христианской религии, это исторический факт против которого трудно спорить. Наука рдилась и окрепла именно в колыбельке университетов при монастырях.
ВС никакого нет, наука есть продукт христианской религии, это исторический факт против которого трудно спорить. Наука рдилась и окрепла именно в колыбельке университетов при монастырях.
>>в контексте треда "наука vs религия"
>ВС никакого нет, наука есть продукт христианской религии, это исторический факт против которого трудно спорить. Наука рдилась и окрепла именно в колыбельке университетов при монастырях.
Аристотель-то с Фалесом и не знали
Опять же, упомянем арабов, которые тоже не знали, что они христиане.
Рома_рио , пробуй ещё
>ВС никакого нет, наука есть продукт христианской религии, это исторический факт против которого трудно спорить. Наука рдилась и окрепла именно в колыбельке университетов при монастырях.
Аристотель-то с Фалесом и не знали
Опять же, упомянем арабов, которые тоже не знали, что они христиане.
Рома_рио , пробуй ещё
>>Это я где-то написал, что парейдолия тождественна религиозности?? Если да, прошу прощения. Я так не считаю.
>Ты писал, что религиозность врождённа. А теперь упорно отказываешься признать, что сморозил глупость, увиливая от этой детали ссылками на различные исследования и выводы.
"Увиливая от этой детали ссылками на различные исследования". Нда.
Прикрылся бумажками, понимаешь!
Сергей Семёнович, перелогиньтесь.
Óðinn ,
если я где-то буквально написал, что "религиозность врождённа", это было очень неудачной формулировкой, упрощающей действительность на грани фола.
Но упрощающей для лёгкости беседы, а не для гнусного обмана наивных детей.
Так вот: врождёнными являются нейрофизиологические качества, которые использует религиозность. И эти качества я перечислил.
И ты пока не опроверг их врождённости.
Я ведь уже приводил пример с речью. Физическая способность говорить является врождённой, а вот собственно речь-конкретный язык- приобретается.
С религиозностью то же самое. Есть физический, генетически обусловленный субстрат, на котором покоится социальное качество.
Строго говоря, НИКАКИЕ сложные программы поведения у человек не являются врождёнными.
Религиозность, как чувство, имеет врождённую физическую основу. Религиозность, как ритуализм, исключительно средовое.
Вот и в очередной раз привёл выдержку, которая (исходя из последнего абзаца) скорее опровергает твоё изначальное утверждение:
>Помимо чувcтва «единства» , в религиозном переживании был также выделен эмоциональный компонент, локализованный в лимбической системе, расположенной на внутренней стороне больших полушарий и регулирующей деятельность внутренних органов, инстинктивное поведение, эмоции, память и т. п. По мнению некоторых специалистов, этот участок возник в самом начале нашей эволюции. Ныне его функциями являются наблюдение за нашим жизненным опытом и маркировка особо важных для нас событий и образов — например, облика близкого человека. При такой «маркировке» данное воспоминание как бы помечается неким эмоциональным ярлыком, означающим «это важно».
>То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.
Ты совершенно прав.
Только ты, видимо, полагая, что наш мозг аккуратно поделен на зоночки, каждая из которых занимается чем-то специфическим,
игнорируешь давным-давно установленный факт, что все психические функции реализуются ОДНОВРЕМЕННОЙ работой нескольких зон,
и одна зона преспокойно может участвовать в реализации различных функций.
Да ты и сам знаешь, что при поражении мозга соседние зоны, не затронутые травмой, со временем берут на себя функции поражённого участка.
Таким образом, предположение, будто участок мозга, участвующий в формировании религиозных переживаний и поведения,
не имеет права формировать никаких других, ни на чём не основано.
Впрочем, ты сейчас опять обвинишь меня в том, что я приписываю тебе то, чего ты не писал
Это твоё? --> "То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.<Это> опровергает твоё изначальное утверждение"
>Ты писал, что религиозность врождённа. А теперь упорно отказываешься признать, что сморозил глупость, увиливая от этой детали ссылками на различные исследования и выводы.
"Увиливая от этой детали ссылками на различные исследования". Нда.
Прикрылся бумажками, понимаешь!
Сергей Семёнович, перелогиньтесь.
Óðinn ,
если я где-то буквально написал, что "религиозность врождённа", это было очень неудачной формулировкой, упрощающей действительность на грани фола.
Но упрощающей для лёгкости беседы, а не для гнусного обмана наивных детей.
Так вот: врождёнными являются нейрофизиологические качества, которые использует религиозность. И эти качества я перечислил.
И ты пока не опроверг их врождённости.
Я ведь уже приводил пример с речью. Физическая способность говорить является врождённой, а вот собственно речь-конкретный язык- приобретается.
С религиозностью то же самое. Есть физический, генетически обусловленный субстрат, на котором покоится социальное качество.
Строго говоря, НИКАКИЕ сложные программы поведения у человек не являются врождёнными.
Религиозность, как чувство, имеет врождённую физическую основу. Религиозность, как ритуализм, исключительно средовое.
Вот и в очередной раз привёл выдержку, которая (исходя из последнего абзаца) скорее опровергает твоё изначальное утверждение:
>Помимо чувcтва «единства» , в религиозном переживании был также выделен эмоциональный компонент, локализованный в лимбической системе, расположенной на внутренней стороне больших полушарий и регулирующей деятельность внутренних органов, инстинктивное поведение, эмоции, память и т. п. По мнению некоторых специалистов, этот участок возник в самом начале нашей эволюции. Ныне его функциями являются наблюдение за нашим жизненным опытом и маркировка особо важных для нас событий и образов — например, облика близкого человека. При такой «маркировке» данное воспоминание как бы помечается неким эмоциональным ярлыком, означающим «это важно».
>То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.
Ты совершенно прав.
Только ты, видимо, полагая, что наш мозг аккуратно поделен на зоночки, каждая из которых занимается чем-то специфическим,
игнорируешь давным-давно установленный факт, что все психические функции реализуются ОДНОВРЕМЕННОЙ работой нескольких зон,
и одна зона преспокойно может участвовать в реализации различных функций.
Да ты и сам знаешь, что при поражении мозга соседние зоны, не затронутые травмой, со временем берут на себя функции поражённого участка.
Таким образом, предположение, будто участок мозга, участвующий в формировании религиозных переживаний и поведения,
не имеет права формировать никаких других, ни на чём не основано.
Впрочем, ты сейчас опять обвинишь меня в том, что я приписываю тебе то, чего ты не писал
Это твоё? --> "То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.<Это> опровергает твоё изначальное утверждение"
uнɸρɑвеρm
> твой тезис некорректен, можешь сформулировать его более последовательно? спасибо.
Видишь ли.. Ты предлагаешь мне более последовательно распедалить ответную реплику на твою такую же непоследовательную исходную мыслю.
То ли мне твоей мыслью более последовательно заниматься (про оскопление письки разума), то ли свою развивать?
Поскольку ты как бы на новенького, повторю уже не раз говоренное: прежде, чем обсуждать нечто ну очень великое, хорошо бы взять планку поменьше. Достичь некоего адеквата в обсуждении просто великих, отнюдь не сверхъестественных вещей. Искусства, например.
Искусство крайне близко к религии по глубинной сути. Разговор об искусстве – не увод в сторону. Это и иллюстрация того, как можно пытаться обсуждать более высшие материи (независимо от веры в них), и начало такого обсуждения.
Согласись, что об искусстве каждый из нас тоже горазд высказываться. И каждый то ли с писькой, то ли без письки. То ли оскопил её, то ли напряг до плеча. Даже понять, кто троллит, кто нет – невозможно. По мнению одних, некто в теме искусства явный тролль, неуч и синезвёдый дебил, по мнению других – ровно наоборот. Подавляющее большинство разглагольствующих тему искусства троллят. При этом искренне считают себя серьёзными и правыми. Далее предлагаю не развивать, кроме одной лишь подтемы: каких таких успехов достигла наука “искусствоведение”? Вот моя жена по одному из двух образований – искусствовед. Думаешь, там писька сильно больше, чем у других?))
Думаю, пока хватит “последовательностей”
> твой тезис некорректен, можешь сформулировать его более последовательно? спасибо.
Видишь ли.. Ты предлагаешь мне более последовательно распедалить ответную реплику на твою такую же непоследовательную исходную мыслю.
То ли мне твоей мыслью более последовательно заниматься (про оскопление письки разума), то ли свою развивать?
Поскольку ты как бы на новенького, повторю уже не раз говоренное: прежде, чем обсуждать нечто ну очень великое, хорошо бы взять планку поменьше. Достичь некоего адеквата в обсуждении просто великих, отнюдь не сверхъестественных вещей. Искусства, например.
Искусство крайне близко к религии по глубинной сути. Разговор об искусстве – не увод в сторону. Это и иллюстрация того, как можно пытаться обсуждать более высшие материи (независимо от веры в них), и начало такого обсуждения.
Согласись, что об искусстве каждый из нас тоже горазд высказываться. И каждый то ли с писькой, то ли без письки. То ли оскопил её, то ли напряг до плеча. Даже понять, кто троллит, кто нет – невозможно. По мнению одних, некто в теме искусства явный тролль, неуч и синезвёдый дебил, по мнению других – ровно наоборот. Подавляющее большинство разглагольствующих тему искусства троллят. При этом искренне считают себя серьёзными и правыми. Далее предлагаю не развивать, кроме одной лишь подтемы: каких таких успехов достигла наука “искусствоведение”? Вот моя жена по одному из двух образований – искусствовед. Думаешь, там писька сильно больше, чем у других?))
Думаю, пока хватит “последовательностей”
>Искусство крайне близко к религии по глубинной сути.
Ну кстати да. С оговоркой, что имеется в виду искусство, которое продиктовано сильным эмоциональным переживанием, которое требует выражения. Дизайн для упаковки жвачки, графомансиво или гитарный онанизм - не об этом
Ну кстати да. С оговоркой, что имеется в виду искусство, которое продиктовано сильным эмоциональным переживанием, которое требует выражения. Дизайн для упаковки жвачки, графомансиво или гитарный онанизм - не об этом
>если я где-то буквально написал, что "религиозность врождённа", это было очень неудачной формулировкой, упрощающей действительность на грани фола.
>Но упрощающей для лёгкости беседы, а не для гнусного обмана наивных детей.
Да, ты написал это буквально. А теперь нелепо оправдываешься каким-то якобы упрощением.
>Так вот: врождёнными являются нейрофизиологические качества, которые использует религиозность. И эти качества я перечислил.
>И ты пока не опроверг их врождённости.
Само собой. Более того, я выше несколько раз согласился с этим.
>Физическая способность говорить является врождённой, а вот собственно речь-конкретный язык- приобретается.
>С религиозностью то же самое. Есть физический, генетически обусловленный субстрат, на котором покоится социальное качество.
Всё именно так и обстоит. Любое проявление поведения живого существа покоится на том или ином врождённом качестве. В чём откровение?
>Только ты, видимо, полагая, что наш мозг аккуратно поделен на зоночки, каждая из которых занимается чем-то специфическим,
>игнорируешь давным-давно установленный факт, что все психические функции реализуются ОДНОВРЕМЕННОЙ работой нескольких зон,
>и одна зона преспокойно может участвовать в реализации различных функций.
>Да ты и сам знаешь, что при поражении мозга соседние зоны, не затронутые травмой, со временем берут на себя функции поражённого участка.
>Таким образом, предположение, будто участок мозга, участвующий в формировании религиозных переживаний и поведения,
>не имеет права формировать никаких других, ни на чём не основано.
>Впрочем, ты сейчас опять обвинишь меня в том, что я приписываю тебе то, чего ты не писал
Именно так.
Будучи сам уличён в написании глупости, ты пытаешься выдумать и приписать глупость оппоненту.
>Это твоё? --> "То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.<Это> опровергает твоё изначальное утверждение"
Какое?
>Но упрощающей для лёгкости беседы, а не для гнусного обмана наивных детей.
Да, ты написал это буквально. А теперь нелепо оправдываешься каким-то якобы упрощением.
>Так вот: врождёнными являются нейрофизиологические качества, которые использует религиозность. И эти качества я перечислил.
>И ты пока не опроверг их врождённости.
Само собой. Более того, я выше несколько раз согласился с этим.
>Физическая способность говорить является врождённой, а вот собственно речь-конкретный язык- приобретается.
>С религиозностью то же самое. Есть физический, генетически обусловленный субстрат, на котором покоится социальное качество.
Всё именно так и обстоит. Любое проявление поведения живого существа покоится на том или ином врождённом качестве. В чём откровение?
>Только ты, видимо, полагая, что наш мозг аккуратно поделен на зоночки, каждая из которых занимается чем-то специфическим,
>игнорируешь давным-давно установленный факт, что все психические функции реализуются ОДНОВРЕМЕННОЙ работой нескольких зон,
>и одна зона преспокойно может участвовать в реализации различных функций.
>Да ты и сам знаешь, что при поражении мозга соседние зоны, не затронутые травмой, со временем берут на себя функции поражённого участка.
>Таким образом, предположение, будто участок мозга, участвующий в формировании религиозных переживаний и поведения,
>не имеет права формировать никаких других, ни на чём не основано.
>Впрочем, ты сейчас опять обвинишь меня в том, что я приписываю тебе то, чего ты не писал
Именно так.
Будучи сам уличён в написании глупости, ты пытаешься выдумать и приписать глупость оппоненту.
>Это твоё? --> "То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.<Это> опровергает твоё изначальное утверждение"
Какое?
>>если я где-то буквально написал, что "религиозность врождённа", это было очень неудачной формулировкой, упрощающей действительность на грани фола.
>>Но упрощающей для лёгкости беседы, а не для гнусного обмана наивных детей.
>Да, ты написал это буквально. А теперь нелепо оправдываешься каким-то якобы упрощением.
Окей, это было неверно. Выдохни
>Будучи сам уличён в написании глупости, ты пытаешься выдумать и приписать глупость оппоненту.
>>Это твоё? --> "То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.<Это> опровергает твоё изначальное утверждение"
>Какое?
Ты не помнишь, какое именно "изначальное утверждение" я сам же якобы и опроверг? Однако
Мне кажется, если ты в принципе не вычитал никаких откровений, ты споришь для спора.
Мой тезис очень прост- институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте .
А дальше мне показалось, будто ты хочешь опровергнуть эту связь. Очевидно, мне действительно просто показалось
>>Но упрощающей для лёгкости беседы, а не для гнусного обмана наивных детей.
>Да, ты написал это буквально. А теперь нелепо оправдываешься каким-то якобы упрощением.
Окей, это было неверно. Выдохни
>Будучи сам уличён в написании глупости, ты пытаешься выдумать и приписать глупость оппоненту.
>>Это твоё? --> "То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.<Это> опровергает твоё изначальное утверждение"
>Какое?
Ты не помнишь, какое именно "изначальное утверждение" я сам же якобы и опроверг? Однако
Мне кажется, если ты в принципе не вычитал никаких откровений, ты споришь для спора.
Мой тезис очень прост- институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте .
А дальше мне показалось, будто ты хочешь опровергнуть эту связь. Очевидно, мне действительно просто показалось
>Ты не помнишь, какое именно "изначальное утверждение" я сам же якобы и опроверг? Однако
Ты меня запутал. Речь о моём или твоём утверждении?
>Мне кажется, если ты в принципе не вычитал никаких откровений, ты споришь для спора.
Я спорил с утверждением про врождённость религиозности. Теперь ты признал его глупостью и больше вопросов у меня нет.
>Мой тезис очень прост- институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте .
>А дальше мне показалось, будто ты хочешь опровергнуть эту связь. Очевидно, мне действительно просто показалось
Ага. Что крайне удивительно, учитывая, что я всю дорогу соглашался с этой связью
Ты меня запутал. Речь о моём или твоём утверждении?
>Мне кажется, если ты в принципе не вычитал никаких откровений, ты споришь для спора.
Я спорил с утверждением про врождённость религиозности. Теперь ты признал его глупостью и больше вопросов у меня нет.
>Мой тезис очень прост- институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте .
>А дальше мне показалось, будто ты хочешь опровергнуть эту связь. Очевидно, мне действительно просто показалось
Ага. Что крайне удивительно, учитывая, что я всю дорогу соглашался с этой связью
>Я спорил с утверждением про врождённость религиозности. Теперь ты признал его глупостью и больше вопросов у меня нет.
Чёзафигня?
Поклонение фаллосу в истории зафиксировано? Да, и во многих культурах.
Фаллос это даже не врожденное, это природой содеянное отличие мужского от женского.
Считаю, что религиозность стоит на фаллической основе и неотделима от мужского сознания.
Чёзафигня?
Поклонение фаллосу в истории зафиксировано? Да, и во многих культурах.
Фаллос это даже не врожденное, это природой содеянное отличие мужского от женского.
Считаю, что религиозность стоит на фаллической основе и неотделима от мужского сознания.
>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>неотделима от мужского сознания
Это, кстати, так. Женщинам сроду всё это нафиг не сдалось, главное, чтобы было тепло, сытно и стабильно потомству
Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>неотделима от мужского сознания
Это, кстати, так. Женщинам сроду всё это нафиг не сдалось, главное, чтобы было тепло, сытно и стабильно потомству
>>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
Ну, вот видишь.
Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
наподобие фотопсии,
а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
Закрываем топик, бро?
>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
Ну, вот видишь.
Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
наподобие фотопсии,
а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
Закрываем топик, бро?
>>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>>неотделима от мужского сознания
>Это, кстати, так. Женщинам сроду всё это нафиг не сдалось, главное, чтобы было тепло, сытно и стабильно потомству
Кстати, в христианстве прямо противоположно - женщинам сдалось.
>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>>неотделима от мужского сознания
>Это, кстати, так. Женщинам сроду всё это нафиг не сдалось, главное, чтобы было тепло, сытно и стабильно потомству
Кстати, в христианстве прямо противоположно - женщинам сдалось.
Да, бабки особо набожные. Это как же им пришлось по жизни грешить, гнобить свою семью, мужа, родителей, детей, коллег, чтобы потом в старости креститься при виде каждой церкви, даже ещё не построенной, в которой ни одной службы ещё не было.
А может просто привыкли всю жизнь в кого-то что-то просить: то у родителей, потом у мужа и государства. Следуют за тем, что считают сильным и просят.
Мне было бы стыдно для себя что-то просить у Бога.
Мне было бы стыдно для себя что-то просить у Бога.
>>>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>Ну, вот видишь.
>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>наподобие фотопсии,
>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>Закрываем топик, бро?
В равной степени, как и атеизм
Который тоже стоит на врожденном фундаменте - поиске простых правил, которые бы всё объясняли. Которые школьнику начальных классов будут понятны при известных способностях
>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>Ну, вот видишь.
>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>наподобие фотопсии,
>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>Закрываем топик, бро?
В равной степени, как и атеизм
Который тоже стоит на врожденном фундаменте - поиске простых правил, которые бы всё объясняли. Которые школьнику начальных классов будут понятны при известных способностях
>>>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>Ну, вот видишь.
>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>наподобие фотопсии,
>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>Закрываем топик, бро?
Зачем закрывать? Тут нужно говорить о серьезных вопросах, а не на уровне естьлибох
Свобода воли есть или нет? Не увиливая ответишь?
>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>Ну, вот видишь.
>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>наподобие фотопсии,
>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>Закрываем топик, бро?
Зачем закрывать? Тут нужно говорить о серьезных вопросах, а не на уровне естьлибох
Свобода воли есть или нет? Не увиливая ответишь?
>>>>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
>>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>>Ну, вот видишь.
>>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>>наподобие фотопсии,
>>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>>Закрываем топик, бро?
>Зачем закрывать? Тут нужно говорить о серьезных вопросах, а не на уровне естьлибох
>Свобода воли есть или нет? Не увиливая ответишь?
Нет свободы воли.Кстати, провентилируй этимологию "воли".
Есть установка. А установка, сцука, опять-таки выползает из актуальных потребностей, которые от воли не зависят.
Мне интересна религиозность, как психический и социальный феномен. Это можно обсуждать серьёзно.
А когда люди начинают закатывать глаза, и трындят про духовность, свет, пресуществление и проч. - тут, ясный перец, детсад на выезде.
>>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>>Ну, вот видишь.
>>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>>наподобие фотопсии,
>>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>>Закрываем топик, бро?
>Зачем закрывать? Тут нужно говорить о серьезных вопросах, а не на уровне естьлибох
>Свобода воли есть или нет? Не увиливая ответишь?
Нет свободы воли.Кстати, провентилируй этимологию "воли".
Есть установка. А установка, сцука, опять-таки выползает из актуальных потребностей, которые от воли не зависят.
Мне интересна религиозность, как психический и социальный феномен. Это можно обсуждать серьёзно.
А когда люди начинают закатывать глаза, и трындят про духовность, свет, пресуществление и проч. - тут, ясный перец, детсад на выезде.
>Мне интересна религиозность, как психический и социальный феномен. Это можно обсуждать серьёзно.
>А когда люди начинают закатывать глаза, и трындят про духовность, свет, пресуществление и проч. - тут, ясный перец, детсад на выезде.
Людям свойственно верить в чудеса и халяву. Не здесь и сейчас, так хоть где-нибудь и опосля, но обязательно. Чё я, даром ноги бил и никто не оценит?
На все эти риторические вопросы религия нашла ответы.
На спрос всегда есть предложение.
Признать конечность своего бытия и обыденность смерти, в том числе, своей, не всем по силам.
>А когда люди начинают закатывать глаза, и трындят про духовность, свет, пресуществление и проч. - тут, ясный перец, детсад на выезде.
Людям свойственно верить в чудеса и халяву. Не здесь и сейчас, так хоть где-нибудь и опосля, но обязательно. Чё я, даром ноги бил и никто не оценит?
На все эти риторические вопросы религия нашла ответы.
На спрос всегда есть предложение.
Признать конечность своего бытия и обыденность смерти, в том числе, своей, не всем по силам.
>>>>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
>>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>>Ну, вот видишь.
>>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>>наподобие фотопсии,
>>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>>Закрываем топик, бро?
>Зачем закрывать? Тут нужно говорить о серьезных вопросах, а не на уровне естьлибох
>Свобода воли есть или нет? Не увиливая ответишь?
В православии есть, у протестантов нет, в исламе по разному, у буддистов во поводу воли дебаты.
>>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>>Ну, вот видишь.
>>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>>наподобие фотопсии,
>>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>>Закрываем топик, бро?
>Зачем закрывать? Тут нужно говорить о серьезных вопросах, а не на уровне естьлибох
>Свобода воли есть или нет? Не увиливая ответишь?
В православии есть, у протестантов нет, в исламе по разному, у буддистов во поводу воли дебаты.
Согласно христианским догматам (в которые вошли и ветхозаветные) свобода воли дана Господом только людям. У животных воли нет. Как-то так. Кушайте их на здоровье!
У +8888888моего кота +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ (это он гад) свободы воли выше крыши.
>Согласно христианским догматам (в которые вошли и ветхозаветные) свобода воли дана Господом только людям. У животных воли нет. Как-то так. Кушайте их на здоровье!
У животных нет дущи, только дух. Как бы и воли тоже нет.
У животных нет дущи, только дух. Как бы и воли тоже нет.
>нет дущи, только дух.
Это мощно. Святой дух-то, аль так?
Это мощно. Святой дух-то, аль так?
>Нет свободы воли
Тогда мир абсолютно детерминирован и человек не принимает в нем никакого участия в принципе
Тогда мир абсолютно детерминирован и человек не принимает в нем никакого участия в принципе
>>нет дущи, только дух.
>Это мощно. Святой дух-то, аль так?
Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
>Это мощно. Святой дух-то, аль так?
Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
>>Нет свободы воли
>Тогда мир абсолютно детерминирован и человек не принимает в нем никакого участия в принципе
Что значит "тогда"?
Из отсутствия свободы воли никак не вытекает детерминированность мира и безучастность человека.
Хотя я могу примерно представить, как она может вытечь. Если предварительно вытек мозг.
>Тогда мир абсолютно детерминирован и человек не принимает в нем никакого участия в принципе
Что значит "тогда"?
Из отсутствия свободы воли никак не вытекает детерминированность мира и безучастность человека.
Хотя я могу примерно представить, как она может вытечь. Если предварительно вытек мозг.
>>>нет дущи, только дух.
>>Это мощно. Святой дух-то, аль так?
>Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
Рома_рио , let's face it, ты и сам не понимаешь смысла этих терминов, поэтому вместо собственного понимания изложил определение из какого-то справочника.
"Пребывает неразрывно с телом", блин.
>>Это мощно. Святой дух-то, аль так?
>Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
Рома_рио , let's face it, ты и сам не понимаешь смысла этих терминов, поэтому вместо собственного понимания изложил определение из какого-то справочника.
"Пребывает неразрывно с телом", блин.
>>>>нет дущи, только дух.
>>>Это мощно. Святой дух-то, аль так?
>>Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
>Рома_рио , let's face it, ты и сам не понимаешь смысла этих терминов, поэтому вместо собственного понимания изложил определение из какого-то справочника.
>"Пребывает неразрывно с телом", блин.
Каких терминов я не понимаю? Излагаю позицию православной церкви, не сам придумываю.
>>>Это мощно. Святой дух-то, аль так?
>>Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
>Рома_рио , let's face it, ты и сам не понимаешь смысла этих терминов, поэтому вместо собственного понимания изложил определение из какого-то справочника.
>"Пребывает неразрывно с телом", блин.
Каких терминов я не понимаю? Излагаю позицию православной церкви, не сам придумываю.
>>>нет дущи, только дух.
>>Это мощно. Святой дух-то, аль так?
>Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
А у человеков в чём отличие? Разрывно с телом? Или психическую активность не порождает?
>>Это мощно. Святой дух-то, аль так?
>Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
А у человеков в чём отличие? Разрывно с телом? Или психическую активность не порождает?
>>>Нет свободы воли
>>Тогда мир абсолютно детерминирован и человек не принимает в нем никакого участия в принципе
>Что значит "тогда"?
>Из отсутствия свободы воли никак не вытекает детерминированность мира и безучастность человека.
Вытекает. У тебя просто слабое мышление.
>>Тогда мир абсолютно детерминирован и человек не принимает в нем никакого участия в принципе
>Что значит "тогда"?
>Из отсутствия свободы воли никак не вытекает детерминированность мира и безучастность человека.
Вытекает. У тебя просто слабое мышление.
>>>>Нет свободы воли
>>>Тогда мир абсолютно детерминирован и человек не принимает в нем никакого участия в принципе
>>Что значит "тогда"?
>>Из отсутствия свободы воли никак не вытекает детерминированность мира и безучастность человека.
>Вытекает. У тебя просто слабое мышление.
Возможно, у меня слабое мышление.
Возможно, что и дети не отравились, раз Нэвэльнэ-агент Моссада.
Только ты всего лишь постулировал "раз А, значит, Б",
совершенно не потрудившись обозначить или объяснить факты, связывающие Б с А.
А самое смешное, что если есть свобода воли, тебе придётся объяснить, например, почему невыспавшийся школьник лучше решает квадратные уравнения, а женщина в период ПМС орёт на мужа. Что, это они по собственной воле так?
А Наполеон, стало быть, по собственной воле проиграл Ватерлоо 😆
Errare humanum est.
И ошибки эти любого свойства-и математические, и моральные. Никто не делает ошибок по собственной воле.
Впрочем, назови хоть одного человека, который ошибается намеренно.
>>>Тогда мир абсолютно детерминирован и человек не принимает в нем никакого участия в принципе
>>Что значит "тогда"?
>>Из отсутствия свободы воли никак не вытекает детерминированность мира и безучастность человека.
>Вытекает. У тебя просто слабое мышление.
Возможно, у меня слабое мышление.
Возможно, что и дети не отравились, раз Нэвэльнэ-агент Моссада.
Только ты всего лишь постулировал "раз А, значит, Б",
совершенно не потрудившись обозначить или объяснить факты, связывающие Б с А.
А самое смешное, что если есть свобода воли, тебе придётся объяснить, например, почему невыспавшийся школьник лучше решает квадратные уравнения, а женщина в период ПМС орёт на мужа. Что, это они по собственной воле так?
А Наполеон, стало быть, по собственной воле проиграл Ватерлоо 😆
Errare humanum est.
И ошибки эти любого свойства-и математические, и моральные. Никто не делает ошибок по собственной воле.
Впрочем, назови хоть одного человека, который ошибается намеренно.
>Впрочем, назови хоть одного человека, который ошибается намеренно.
Кандидаты и доктора наук при защите диссертаций, не стоящих бумаги на распечатку текста. Валом таких, причем все понимают - цена три копейки в базарный день.
Кандидаты и доктора наук при защите диссертаций, не стоящих бумаги на распечатку текста. Валом таких, причем все понимают - цена три копейки в базарный день.
>>Впрочем, назови хоть одного человека, который ошибается намеренно.
>Кандидаты и доктора наук при защите диссертаций, не стоящих бумаги на распечатку текста. Валом таких, причем все понимают - цена три копейки в базарный день.
В данном случае эти кандидаты совершают моральную ошибку.
По собственному желанию?
>Кандидаты и доктора наук при защите диссертаций, не стоящих бумаги на распечатку текста. Валом таких, причем все понимают - цена три копейки в базарный день.
В данном случае эти кандидаты совершают моральную ошибку.
По собственному желанию?
>Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
Всё-таки клир, толкующий догматы нам в назидание, говорит в том числе о свободной воле, как привелегии именно человека.
Вот здел уже на первых минутах:
Всё-таки клир, толкующий догматы нам в назидание, говорит в том числе о свободной воле, как привелегии именно человека.
Вот здел уже на первых минутах:
>>Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
>Всё-таки клир, толкующий догматы нам в назидание, говорит в том числе о свободной воле, как привелегии именно человека.
>Вот здел уже на первых минутах:
>https://www.youtube.com/watch?time_continue=10&v= p nV6P6MtPpE
Интересно не то, что там конкретно говорит толкующий клир относительно чего угодно,
а то, почему это вообще кому-либо интересно.
Вот тебе, olirup , почему это интересно?
>Всё-таки клир, толкующий догматы нам в назидание, говорит в том числе о свободной воле, как привелегии именно человека.
>Вот здел уже на первых минутах:
>https://www.youtube.com/watch?time_continue=10&v= p nV6P6MtPpE
Интересно не то, что там конкретно говорит толкующий клир относительно чего угодно,
а то, почему это вообще кому-либо интересно.
Вот тебе, olirup , почему это интересно?
>Вот тебе, olirup , почему это интересно?
Как с критиком Белинским. Не понимаю, почему он интересен. Но через них можно наткнуться на что-то в первоисточнике, действительно интересное.
Как с критиком Белинским. Не понимаю, почему он интересен. Но через них можно наткнуться на что-то в первоисточнике, действительно интересное.
>>Вот тебе, olirup , почему это интересно?
>Как с критиком Белинским. Не понимаю, почему он интересен. Но через них можно наткнуться на что-то в первоисточнике, действительно интересное.
Что же именно ты подразумеваешь под первоисточником?
И почему ты считаешь, что в энтом первоисточнике больше интересного, чем, например, в "Одиссее капитана Блада" ?
>Как с критиком Белинским. Не понимаю, почему он интересен. Но через них можно наткнуться на что-то в первоисточнике, действительно интересное.
Что же именно ты подразумеваешь под первоисточником?
И почему ты считаешь, что в энтом первоисточнике больше интересного, чем, например, в "Одиссее капитана Блада" ?
>>>Вот тебе, olirup , почему это интересно?
>>Как с критиком Белинским. Не понимаю, почему он интересен. Но через них можно наткнуться на что-то в первоисточнике, действительно интересное.
>Что же именно ты подразумеваешь под первоисточником?
>И почему ты считаешь, что в энтом первоисточнике больше интересного, чем, например, в "Одиссее капитана Блада" ?
Там точно более интересно. Это моё личное мнение. Кому-то наоборот. Мы ж как обычные читатели (почитатели) имеем право выбирать. Макаронный монстр или очередной Одиссей, если завоюет на тысячи лет более, чем "Отче наш" и сопутствующее, скинет Христа и сам станет Христом. Дело за малым...
>>Как с критиком Белинским. Не понимаю, почему он интересен. Но через них можно наткнуться на что-то в первоисточнике, действительно интересное.
>Что же именно ты подразумеваешь под первоисточником?
>И почему ты считаешь, что в энтом первоисточнике больше интересного, чем, например, в "Одиссее капитана Блада" ?
Там точно более интересно. Это моё личное мнение. Кому-то наоборот. Мы ж как обычные читатели (почитатели) имеем право выбирать. Макаронный монстр или очередной Одиссей, если завоюет на тысячи лет более, чем "Отче наш" и сопутствующее, скинет Христа и сам станет Христом. Дело за малым...
>>>>Вот тебе, olirup , почему это интересно?
>>>Как с критиком Белинским. Не понимаю, почему он интересен. Но через них можно наткнуться на что-то в первоисточнике, действительно интересное.
>>Что же именно ты подразумеваешь под первоисточником?
>>И почему ты считаешь, что в энтом первоисточнике больше интересного, чем, например, в "Одиссее капитана Блада" ?
>Там точно более интересно. Это моё личное мнение. Кому-то наоборот. Мы ж как обычные читатели (почитатели) имеем право выбирать. Макаронный монстр или очередной Одиссей, если завоюет на тысячи лет более, чем "Отче наш" и сопутствующее, скинет Христа и сам станет Христом. Дело за малым...
Хорошо.Ты читал Библию чаще, чем все остальные книги, вместе взятые? Что тебя больше всего привлекает в Библии? Ветхий или Новый? Почему? Продай нам Библию, бро. И мы все покрестимся.
>>>Как с критиком Белинским. Не понимаю, почему он интересен. Но через них можно наткнуться на что-то в первоисточнике, действительно интересное.
>>Что же именно ты подразумеваешь под первоисточником?
>>И почему ты считаешь, что в энтом первоисточнике больше интересного, чем, например, в "Одиссее капитана Блада" ?
>Там точно более интересно. Это моё личное мнение. Кому-то наоборот. Мы ж как обычные читатели (почитатели) имеем право выбирать. Макаронный монстр или очередной Одиссей, если завоюет на тысячи лет более, чем "Отче наш" и сопутствующее, скинет Христа и сам станет Христом. Дело за малым...
Хорошо.Ты читал Библию чаще, чем все остальные книги, вместе взятые? Что тебя больше всего привлекает в Библии? Ветхий или Новый? Почему? Продай нам Библию, бро. И мы все покрестимся.
Кхе))
Продать Евангелие - всё равно что продать Карузо в исполнении соседа Васи.
Я Библию (ветхий завет) не читал вовсе, а Евангелие лишь местами. Евангелие - как справочник, лучше читать не подряд, а выборочно по мере возникновения интереса к определённым фрагментам. Несмотря на адовую отсебятину писавших в Евангелие прослеживается то, что потом полчища "отцов церкви" пытались вывернуть наизнанку или с ног на голову. Христос заложил церковь, близкую к антиклириканской, клир не запретил, но объявил его иерархов не первыми, а последними. Сколько тонн говна потом этот клир вывалил, чтобы переиграть)) И такого очень много. Евангелие - ещё тот сундук.
Но можно ограничиться "Отче наш". Полуграмотные предки наши дальше не шли, и им было достаточно.
У Иглс есть только одна песня... Не проси продать тебе все его альбомы.
Продать Евангелие - всё равно что продать Карузо в исполнении соседа Васи.
Я Библию (ветхий завет) не читал вовсе, а Евангелие лишь местами. Евангелие - как справочник, лучше читать не подряд, а выборочно по мере возникновения интереса к определённым фрагментам. Несмотря на адовую отсебятину писавших в Евангелие прослеживается то, что потом полчища "отцов церкви" пытались вывернуть наизнанку или с ног на голову. Христос заложил церковь, близкую к антиклириканской, клир не запретил, но объявил его иерархов не первыми, а последними. Сколько тонн говна потом этот клир вывалил, чтобы переиграть)) И такого очень много. Евангелие - ещё тот сундук.
Но можно ограничиться "Отче наш". Полуграмотные предки наши дальше не шли, и им было достаточно.
У Иглс есть только одна песня... Не проси продать тебе все его альбомы.
>Евангелие - ещё тот сундук.
их так много было, этих евангелий...а уж какие из них канонизировать, а какие предать анафеме решал совсем далекий от религиозности человек столетия спустя...соборчик то тот смешной помнишь?
их так много было, этих евангелий...а уж какие из них канонизировать, а какие предать анафеме решал совсем далекий от религиозности человек столетия спустя...соборчик то тот смешной помнишь?
>У Иглс есть только одна песня...
это для россиян...для американцев же вовсе не так...охрененные продажи всех альбомов)))
это для россиян...для американцев же вовсе не так...охрененные продажи всех альбомов)))
>>Евангелие - ещё тот сундук.
>их так много было, этих евангелий...
а за авторством иуды было?
>>У Иглс есть только одна песня...
>это для россиян...для американцев же вовсе не так...охрененные продажи всех альбомов)))
они в музыке не бумбум - даже ваенгу не слышали
>их так много было, этих евангелий...
а за авторством иуды было?
>>У Иглс есть только одна песня...
>это для россиян...для американцев же вовсе не так...охрененные продажи всех альбомов)))
они в музыке не бумбум - даже ваенгу не слышали
olirup ,
читаем тебя внимательно.
>Я Библию (ветхий завет) не читал вовсе, а Евангелие лишь местами.
+
>Христос заложил церковь, близкую к антиклириканской, клир не запретил, но объявил его иерархов не первыми, а последними. Сколько тонн говна потом этот клир вывалил, чтобы переиграть))
Я не спрашивал, что там заповедывал какой-нибудь там Августин или папа Пий-Шмий Энный.
Я спрашивал конкретно о Библии.
А ты её толком и не читал, оказывается.
Ндаа.
читаем тебя внимательно.
>Я Библию (ветхий завет) не читал вовсе, а Евангелие лишь местами.
+
>Христос заложил церковь, близкую к антиклириканской, клир не запретил, но объявил его иерархов не первыми, а последними. Сколько тонн говна потом этот клир вывалил, чтобы переиграть))
Я не спрашивал, что там заповедывал какой-нибудь там Августин или папа Пий-Шмий Энный.
Я спрашивал конкретно о Библии.
А ты её толком и не читал, оказывается.
Ндаа.
>>>Евангелие - ещё тот сундук.
>>их так много было, этих евангелий...
>а за авторством иуды было?
Дичайше, нопремер.
>>их так много было, этих евангелий...
>а за авторством иуды было?
Дичайше, нопремер.
>Я спрашивал конкретно о Библии.
>А ты её толком и не читал, оказывается.
>Ндаа.
И не планирую. Не интересна мне эта книжка.
>А ты её толком и не читал, оказывается.
>Ндаа.
И не планирую. Не интересна мне эта книжка.
>Читала неоднократно о подобных парадоксах времени.Да и под видео в комментах есть похожие примеры. Но этот дедушка производит такое уважительное впечатление и вызывает 100% доверие. Такой ясный аналитический ум, память, любознательность... и это в 90 лет!.... Вообще, время-одно из самых загадочных понятий. Что думаете на этот счет?
>Особенно интересен второй произошедший с ним случай.
Думаю, что это полная чушь.
А вот плохое образование вкупе с недостатком критического мышления творят настоящие чудеса, согласен.
>Особенно интересен второй произошедший с ним случай.
Думаю, что это полная чушь.
А вот плохое образование вкупе с недостатком критического мышления творят настоящие чудеса, согласен.
>Что думаете на этот счет?
Что сильно дохрена какой-то мути про танки, экипажи и прочее. После 5 минут этого бубнежа фоном выключил.
Что сильно дохрена какой-то мути про танки, экипажи и прочее. После 5 минут этого бубнежа фоном выключил.
>Время: 09.05.2019 11:16
Прелестный поток сознания.
Прелестный поток сознания.
>>>Что думаете на этот счет?
>>Что сильно дохрена какой-то мути про танки, экипажи и прочее. После 5 минут этого бубнежа фоном выключил.
>Да, есть такое, но я потратила полчаса и не пожалела.
>>Думаю, что это полная чушь.
>>А вот плохое образование вкупе с недостатком критического мышления творят настоящие чудеса, согласен.
>Я не думаю, что у него образование хуже, чем у тебя или у меня. После войны дед закончил технический вуз, работал конструктором.
Ну, каким конструктором он работал, если у него высшая математика оперирует понятием времени.
Время-физическое понятие. В математике же всё совершенно абстрактно.
Он не волочёт.
А субъективное восприятие времени-вообще психологический феномен, давно психологам известный и объяснённый.
Он бы, наверное, с ума сошёл бы от восторга, если бы увидал, как у меня в пальцах спичка полностью сгорает.
>>Что сильно дохрена какой-то мути про танки, экипажи и прочее. После 5 минут этого бубнежа фоном выключил.
>Да, есть такое, но я потратила полчаса и не пожалела.
>>Думаю, что это полная чушь.
>>А вот плохое образование вкупе с недостатком критического мышления творят настоящие чудеса, согласен.
>Я не думаю, что у него образование хуже, чем у тебя или у меня. После войны дед закончил технический вуз, работал конструктором.
Ну, каким конструктором он работал, если у него высшая математика оперирует понятием времени.
Время-физическое понятие. В математике же всё совершенно абстрактно.
Он не волочёт.
А субъективное восприятие времени-вообще психологический феномен, давно психологам известный и объяснённый.
Он бы, наверное, с ума сошёл бы от восторга, если бы увидал, как у меня в пальцах спичка полностью сгорает.
>См. видео с 27:.55 мин., а по пробоине в баке (29:10 мин.) и кол-ву вылившейся жидкости дед рассчитал время движения снаряда ( 3 метра за 3 мин.).
"1200 секунд, это примерно 3 минуты..."(с) дед из ролика.
Теперь меня СОВЕРШЕННО перестанет удивлять та чушь, которую ты сюда тащишь. Если рассказ про то, как дед в танке снаряд руками ловил, вызывает у тебя интуитивное доверие, хотя там полнейшая ересь, то мне очень жаль, что ты так далеко от меня живёшь. Я бы тебе продавал зимой снег, песок в пустыне и тонны стопудово работающих талисманов всех мастей.
ἄλφα , не обижайся, но для меня это уровень сознания 5-летнего ребёнка, причём не самого умного. Если я на серьёзных щщах запишу тебе интервью, что путенелдетей, и опишу эту трапезу и рецепты блюд, то ты с восторгами принесёшь это сюда, просто потому что тебе понравится "путенплахой" и убедительный голос с деталями.
"1200 секунд, это примерно 3 минуты..."(с) дед из ролика.
Теперь меня СОВЕРШЕННО перестанет удивлять та чушь, которую ты сюда тащишь. Если рассказ про то, как дед в танке снаряд руками ловил, вызывает у тебя интуитивное доверие, хотя там полнейшая ересь, то мне очень жаль, что ты так далеко от меня живёшь. Я бы тебе продавал зимой снег, песок в пустыне и тонны стопудово работающих талисманов всех мастей.
ἄλφα , не обижайся, но для меня это уровень сознания 5-летнего ребёнка, причём не самого умного. Если я на серьёзных щщах запишу тебе интервью, что путенелдетей, и опишу эту трапезу и рецепты блюд, то ты с восторгами принесёшь это сюда, просто потому что тебе понравится "путенплахой" и убедительный голос с деталями.
ἄλφα , у тебя отсутствует критичность мышления. Полностью. Ты даже не пытаешься вникнуть в суть своих же ссылок. Я не потому поливаю вас с Ромарио, что мне за Валотьку обидно. Вы же несёте непроверенную и часто противоречащую самой же себе инфу. Но делаете это с пафосом откровения и космической мудрости. А на деле получается, что под громким заголовком снова "по данным источника близкого к непоймичему со слов певца или домохозяйки корреспондент Уха Мацы ссылается на вконтактик известного блогера, срочновномер!!!11".
Прочитай комментарий профессионала-авиаремонтника в соседней теме и сравни его с заполошными политиканскими визгами от Ромарио.
Прочитай комментарий профессионала-авиаремонтника в соседней теме и сравни его с заполошными политиканскими визгами от Ромарио.
>ἄλφα , у тебя отсутствует критичность мышления. Полностью. Ты даже не пытаешься вникнуть в суть своих же ссылок. Я не потому поливаю вас с Ромарио, что мне за Валотьку обидно. Вы же несёте непроверенную и часто противоречащую самой же себе инфу. Но делаете это с пафосом откровения и космической мудрости. А на деле получается, что под громким заголовком снова "по данным источника близкого к непоймичему со слов певца или домохозяйки корреспондент Уха Мацы ссылается на вконтактик известного блогера, срочновномер!!!11".
>Прочитай комментарий профессионала-авиаремонтника в соседней теме и сравни его с заполошными политиканскими визгами от Ромарио.
Дядь, чо ты меня в свой поток сознания постоянно приплетаешь? Если у тебя пукан полыхает, чо тогда жаловаться?
Дедушка чо то рассказывает, чо то либо было, либо привиделось, на войне постоянно стресс, мозг на пределе работает.
>Прочитай комментарий профессионала-авиаремонтника в соседней теме и сравни его с заполошными политиканскими визгами от Ромарио.
Дядь, чо ты меня в свой поток сознания постоянно приплетаешь? Если у тебя пукан полыхает, чо тогда жаловаться?
Дедушка чо то рассказывает, чо то либо было, либо привиделось, на войне постоянно стресс, мозг на пределе работает.
ἄλφα , я не обсуждаю его мотивы, нафига оно мне? Там полнейшая дичь, приправленная для солидности цифрами, какими-то типа рассчётами и умными словами. Как раз для поверхностных доверчивых зрителей.
А вот зачем этот ролик понадобилось снимать, гораздо более интерезный вопрос. Скажи, почему все эти байки про изменение времени, искажение пространства и прочие телекинезы НИКОГДА не подтверждаются в реальности?
А вот зачем этот ролик понадобилось снимать, гораздо более интерезный вопрос. Скажи, почему все эти байки про изменение времени, искажение пространства и прочие телекинезы НИКОГДА не подтверждаются в реальности?
>Если у тебя пукан полыхает, чо тогда жаловаться?
Афтар, ты заднеприводный, что ли? Всё про пуканы да члуи в жойпах про других фантазируешь...
Афтар, ты заднеприводный, что ли? Всё про пуканы да члуи в жойпах про других фантазируешь...
ἄλφα , тема ни разу не стрёмная. Темы, собственно, нет. Есть некий мутный видос с путанными россказнями, как дед в танке плечом снаряд останавливал и руками его на пол бросал, а снаряд в этот момент его мозг разыскивал. Это как раз для любителей мифической чуши вроде вас с ДимойБе. Таинственные знания казаков-характерников, секретные техники древних монахов и сокровенные рукописи истинного знания. Только никто ни разу не показывает, как превращается в волка, левитирует, ловит руками снаряды и гнёт взглядом лом.
Ты притащила видос и спросила мнение. Тебе двое ответили: чушь для малограмотных любителей непознанного.
Ты притащила видос и спросила мнение. Тебе двое ответили: чушь для малограмотных любителей непознанного.
>>Если у тебя пукан полыхает, чо тогда жаловаться?
>Афтар, ты заднеприводный, что ли? Всё про пуканы да члуи в жойпах про других фантазируешь...
Поменьше бухай и про политику с мистикой вкупе тоже поменьше читай, а то и так мозги набекрень, начальник
>Афтар, ты заднеприводный, что ли? Всё про пуканы да члуи в жойпах про других фантазируешь...
Поменьше бухай и про политику с мистикой вкупе тоже поменьше читай, а то и так мозги набекрень, начальник
>>>Если у тебя пукан полыхает, чо тогда жаловаться?
>>Афтар, ты заднеприводный, что ли? Всё про пуканы да члуи в жойпах про других фантазируешь...
>Поменьше бухай и про политику с мистикой вкупе тоже поменьше читай, а то и так мозги набекрень, начальник
Ты со мной бухал, чтобы право голоса иметь? Или привык врать всегда, как вся ваша истеричная либер-шушера?
>>Афтар, ты заднеприводный, что ли? Всё про пуканы да члуи в жойпах про других фантазируешь...
>Поменьше бухай и про политику с мистикой вкупе тоже поменьше читай, а то и так мозги набекрень, начальник
Ты со мной бухал, чтобы право голоса иметь? Или привык врать всегда, как вся ваша истеричная либер-шушера?
>Он говорит, мне 90 лет, сколько мне уже осталось, зачем мне врать???
У меня приятель в детстве был. Так у него враньё какое-то патологическое и безотчетное было. Начиная с бытовых ситуаций, когда просто слушаешь его и думаешь: ну вот тут-то зачем ты ####ишь? И заканчивая фантастическими историями про свои приключения и подвиги.
Ну нравится людям с умным видом лапшу на уши развешивать, не могут они без этого даже в 90 лет.
У меня приятель в детстве был. Так у него враньё какое-то патологическое и безотчетное было. Начиная с бытовых ситуаций, когда просто слушаешь его и думаешь: ну вот тут-то зачем ты ####ишь? И заканчивая фантастическими историями про свои приключения и подвиги.
Ну нравится людям с умным видом лапшу на уши развешивать, не могут они без этого даже в 90 лет.
Я не смотрел деда, но тема ок.
Время создаётся наблюдателем.
Время создаётся наблюдателем.
Реклама
12 мая 15:00 в Ясной Поляне
Андрей Кураев. За что сожгли Джордано Бруно?
В завершении сезона и цикла лекций Весна просвещения Андрей Кураев приглашает нас на разбор мифов о Копернике-Бруно-Галилее-инквизиции.
Почему научная революция произошла именно в христианском мире? Верно ли, что наука рождалась в противодействии церкви? Верно ли утверждение, что Церковь преследовала ученых – или это можно назвать мифом?
В своей лекции диакон Андрей Кураев предлагает обсудить наиболее известные конфликты представителей науки и Церкви; вспомнить три имени, которые, по его словам, человек вспоминает, когда «желает сказать, что Церковь противоречит науке». Это Николай Коперник, Джордано Бруно и Галилео Галилей.
Подробный экскурс в историю позволяет заметить, что в XVI и XVII веке Церкви было важно поддержать рождение научного способа понимания мира в Европе, и наука развивалась не в противостоянии с христианством. Исследования показывают, что наиболее известные конфликты ученых и мыслителей с католической Церковью не являлись исключительно конфликтами науки и религии. В частности, нет упоминаний о том, что причиной казни Джордано Бруно стали его научные взгляды.
Вход свободный по предварительной регистрации -
12 мая 15:00 в Ясной Поляне
Андрей Кураев. За что сожгли Джордано Бруно?
В завершении сезона и цикла лекций Весна просвещения Андрей Кураев приглашает нас на разбор мифов о Копернике-Бруно-Галилее-инквизиции.
Почему научная революция произошла именно в христианском мире? Верно ли, что наука рождалась в противодействии церкви? Верно ли утверждение, что Церковь преследовала ученых – или это можно назвать мифом?
В своей лекции диакон Андрей Кураев предлагает обсудить наиболее известные конфликты представителей науки и Церкви; вспомнить три имени, которые, по его словам, человек вспоминает, когда «желает сказать, что Церковь противоречит науке». Это Николай Коперник, Джордано Бруно и Галилео Галилей.
Подробный экскурс в историю позволяет заметить, что в XVI и XVII веке Церкви было важно поддержать рождение научного способа понимания мира в Европе, и наука развивалась не в противостоянии с христианством. Исследования показывают, что наиболее известные конфликты ученых и мыслителей с католической Церковью не являлись исключительно конфликтами науки и религии. В частности, нет упоминаний о том, что причиной казни Джордано Бруно стали его научные взгляды.
Вход свободный по предварительной регистрации -
>Время: 10.05.2019 11:25
Это набор букв безграмотного человека. Если россказни про отбитый плечом схваченный снаряд в воздухе для тебя научно, то мне страшно за великоукрское образьвание. У вас там ещё барабашковедение не преподают? А то, что ты "вполне допускаешь", так это следствие твоих скудных знаний. Ты можешь допускать и Великого Духа Лампочки, но я законы Ома учил и умею зажигать зампочку при свидетелях, а не только в байках про события 70 летней давности. И я не путаюсь в цифрах, словах и какой-то мутной терминологии.
То, что ВОСПРИЯТИЕ времени у человека изменяется, знает на собственном примере каждый. Достаточно сравнить час выполнения контрольной в школе и час ожидания похода в сортир. Но это не влияет на само время. Это понятия тепло/холодно и сладкое/солёное.
Дима Б. , больше загадочности в формулировках.
Это набор букв безграмотного человека. Если россказни про отбитый плечом схваченный снаряд в воздухе для тебя научно, то мне страшно за великоукрское образьвание. У вас там ещё барабашковедение не преподают? А то, что ты "вполне допускаешь", так это следствие твоих скудных знаний. Ты можешь допускать и Великого Духа Лампочки, но я законы Ома учил и умею зажигать зампочку при свидетелях, а не только в байках про события 70 летней давности. И я не путаюсь в цифрах, словах и какой-то мутной терминологии.
То, что ВОСПРИЯТИЕ времени у человека изменяется, знает на собственном примере каждый. Достаточно сравнить час выполнения контрольной в школе и час ожидания похода в сортир. Но это не влияет на само время. Это понятия тепло/холодно и сладкое/солёное.
Дима Б. , больше загадочности в формулировках.
ἄλφα , я работаю с техникой и наукой. Сферически в вакууме я могу предположить любые обстоятельства, но обсуждать имеет смысл только что-то ПОДТВЕРЖДЁННОЕ. А байки прошлого века с аргументацией "да зачем ему врать"...их даже обсуждать бесполезно, потому что они из разряда ВЕРЫ. Ты деду веришь, я нет. Не потому, что он мне не нравится, а из-за сказочности сюжета. Я привык верить фактам, а не домыслам и басням.
>Подробный экскурс в историю позволяет заметить, что в XVI и XVII веке Церкви было важно поддержать рождение научного способа понимания мира в Европе, и наука развивалась не в противостоянии с христианством. Исследования показывают, что наиболее известные конфликты ученых и мыслителей с католической Церковью не являлись исключительно конфликтами науки и религии. В частности, нет упоминаний о том, что причиной казни Джордано Бруно стали его научные взгляды.
Кураев умелый манипулятор.
Любая фраза из этой цитаты легко приобретает обратный смысл, при небольших, но точных дополнениях.
Итак:
>в XVI и XVII веке Церкви было важно поддержать рождение научного способа понимания мира в Европе, и наука развивалась не в противостоянии с христианством
...а во его главе.
>Исследования показывают, что наиболее известные конфликты ученых и мыслителей с католической Церковью не являлись исключительно конфликтами науки и религии.
Они являлись конфликтами Начальства (в виде церкви тогда) и непокорных Подчинённых (людей умственного труда).
>В частности, нет упоминаний о том, что причиной казни Джордано Бруно стали его научные взгляды.
Вот тут самая тонкая манипуляция.
Его и правда казнили за то, что с современной точки зрения наукой не является. Но на тот момент для церкви не было принципиальной разницы между бреднями Бруно про метафизику и вполне научным гелиоцентризмом Коперника. Для церкви представляло опасность любое измышление, откровенно противоречащее утверждённым ею догматам.
Вот дело Галилея изучено весьма подробно. Выжил он исключительно благодаря личным знакомствам, связям и природно неконфликтному характеру. Но сам ход дела был эталоном версуса Наука-Религия.
В общем, если хотите поиметь на ушах отборной лапши из самых твёдрых сортов - идите на лекцию к Кураеву.
Кураев умелый манипулятор.
Любая фраза из этой цитаты легко приобретает обратный смысл, при небольших, но точных дополнениях.
Итак:
>в XVI и XVII веке Церкви было важно поддержать рождение научного способа понимания мира в Европе, и наука развивалась не в противостоянии с христианством
...а во его главе.
>Исследования показывают, что наиболее известные конфликты ученых и мыслителей с католической Церковью не являлись исключительно конфликтами науки и религии.
Они являлись конфликтами Начальства (в виде церкви тогда) и непокорных Подчинённых (людей умственного труда).
>В частности, нет упоминаний о том, что причиной казни Джордано Бруно стали его научные взгляды.
Вот тут самая тонкая манипуляция.
Его и правда казнили за то, что с современной точки зрения наукой не является. Но на тот момент для церкви не было принципиальной разницы между бреднями Бруно про метафизику и вполне научным гелиоцентризмом Коперника. Для церкви представляло опасность любое измышление, откровенно противоречащее утверждённым ею догматам.
Вот дело Галилея изучено весьма подробно. Выжил он исключительно благодаря личным знакомствам, связям и природно неконфликтному характеру. Но сам ход дела был эталоном версуса Наука-Религия.
В общем, если хотите поиметь на ушах отборной лапши из самых твёдрых сортов - идите на лекцию к Кураеву.
Ох, помню Вера тут про народную медицину исполняла
Но тут же и так всё совершенно очевидно
ἄλφα , с какой минуты там начинается "первый случай"? Мне прость так противно время тратить на ролик, но мы ж тут дискуссию изображаем. Я до 5-й минуты досмотрел с начала. Потом только на твои 25 минут включал. Назови время, я промотаю.
Про Бехтереву. Я тебе сказал уже, что ВОСПРИЯТИЕ времени может отличаться, но от этого оно не изменится у постороннего наблюдателя. Если ты будешь дико хотеть ссать, для тебя время будет тянуться. Если я при этом рядом с тобой буду собирать кубик Рубика на время, то лететь. А для третьего персонажа, читающего газетку, не изменится ничего. Это ВНУТРЕННЕЕ И СУБЬЕКТИВНОЕ.
И что такое "Копенгагенская интерпретация"? Я прочитал сейчас Вики. Ты можешь сформулировать её своими словами? Как она соотносится со временем? Можешь ответить спокойно на эти основные вопросы?
Про Бехтереву. Я тебе сказал уже, что ВОСПРИЯТИЕ времени может отличаться, но от этого оно не изменится у постороннего наблюдателя. Если ты будешь дико хотеть ссать, для тебя время будет тянуться. Если я при этом рядом с тобой буду собирать кубик Рубика на время, то лететь. А для третьего персонажа, читающего газетку, не изменится ничего. Это ВНУТРЕННЕЕ И СУБЬЕКТИВНОЕ.
И что такое "Копенгагенская интерпретация"? Я прочитал сейчас Вики. Ты можешь сформулировать её своими словами? Как она соотносится со временем? Можешь ответить спокойно на эти основные вопросы?
>Но тут же и так всё совершенно очевидно
Вот! Димон, ну можешь же, если постараешься!
Вот! Димон, ну можешь же, если постараешься!
>А у тебя смотрю классное образование, а знания, полученные в ликбезе прошлого века, так и закостенели на том же уровне, А наука, представь себе, развивается. ( Не буду о религии и оккультизме, чтоб тебя ваще дед кондрат не схватил) Сейчас уже предположения Н.Бехтеревой, высказанное еще в прошлом веке, что «мозг может использовать не один, а много различных масштабов времени, при этом его деятельность осуществляется в разных координатах времени, отличных от обычных» научно доказан.
ἄλφα ,
когда Бехтерева выпустила свою знаменитую книжку,
реакция коллег была единодушной-"бабушка свихнулась".
И остаётся такой.
Для справки- у меня диплом психолога, полученный в этом веке.
То, что Натальпетровна написала в "Магии мозга"- при всей моей любви к парапсихологии и вообще всяким альтернативам- чушь.
К сожалению, той же дорожкой пошла госпожа Черниговская.
В среде учёных к этому относятся с таким же сожалением.
ἄλφα ,
когда Бехтерева выпустила свою знаменитую книжку,
реакция коллег была единодушной-"бабушка свихнулась".
И остаётся такой.
Для справки- у меня диплом психолога, полученный в этом веке.
То, что Натальпетровна написала в "Магии мозга"- при всей моей любви к парапсихологии и вообще всяким альтернативам- чушь.
К сожалению, той же дорожкой пошла госпожа Черниговская.
В среде учёных к этому относятся с таким же сожалением.
>>Но тут же и так всё совершенно очевидно
>Вот! Димон, ну можешь же, если постараешься!
Не нужно паясничать.
Время возможно только с помощью виртуального моделирования предыдущих состояний системы и одновременного восприятия этих модели с текущим состоянием.
Для меня сознание и время это вообще практически одно и то же, сложность сознания возрастает пропорционально тому, сколько состояний системы оно может объять. От теоретического существа с очень короткой памятью, которое помнит лишь планковское время, что равно отсутствию сознания и до теоретического Бога, который способен помнить, предвидеть и воспринимать все виртуальные состояния всех физических систем от начала энтропии вселенной и до ее конца.
>Вот! Димон, ну можешь же, если постараешься!
Не нужно паясничать.
Время возможно только с помощью виртуального моделирования предыдущих состояний системы и одновременного восприятия этих модели с текущим состоянием.
Для меня сознание и время это вообще практически одно и то же, сложность сознания возрастает пропорционально тому, сколько состояний системы оно может объять. От теоретического существа с очень короткой памятью, которое помнит лишь планковское время, что равно отсутствию сознания и до теоретического Бога, который способен помнить, предвидеть и воспринимать все виртуальные состояния всех физических систем от начала энтропии вселенной и до ее конца.
А что такое "планковское время" и "виртуальное состояние физической системы"?
у меня есть такой же---я ему скоро ю-туб канал свояю..
альфочка, в твоем возрасте косить под девочку уже смешно))
альфочка, в твоем возрасте косить под девочку уже смешно))
>Димы и SEAside на эту тему, у них в какой-то степени сформирована целостная картина мира,
страшные люди)))
страшные люди)))
>А что такое "планковское время"
Время, за которе свет проходит самое маленькое расстояние, которое можно измерить
>виртуальное состояние физической системы
Память.
Но это всё пока не очень состоятельно, поскольку по такой логике любому компьютеру, например, с солнечной батареей можно было бы приписать способность трепетно ждать красивых рассветов.
Время, за которе свет проходит самое маленькое расстояние, которое можно измерить
>виртуальное состояние физической системы
Память.
Но это всё пока не очень состоятельно, поскольку по такой логике любому компьютеру, например, с солнечной батареей можно было бы приписать способность трепетно ждать красивых рассветов.
>Дима, но это же не меняет в принципе твою теорию, что" сложность сознания возрастает пропорционально тому, сколько состояний системы оно может объять"?
Нет. Я как раз и имею в виду квант времени, сколько он точно в секундах, я не измерял
Хотя, это всё, конечно, мелко.
На самом деле сознанию не нужно ничего, чтобы быть, оно ничем не опосредованно.
Нет. Я как раз и имею в виду квант времени, сколько он точно в секундах, я не измерял
Хотя, это всё, конечно, мелко.
На самом деле сознанию не нужно ничего, чтобы быть, оно ничем не опосредованно.
>А с тобой, Вепрь, мне не интересно дискутировать на эту тему, сори.
ἄλφα , так оно и понятно, ты же не в состоянии. Дискуссия подразумевает обмен мнениями, а ты человек-копипаста, у тебя нет ни мнения ни знаний.
Поэтому ты с очередной туфтой прибегаешь сюда, как ребёнок с калякой-малякой про бабайку, и спрашиваешь "ну как?". Тебя бы надо просто похвалить, а я по привычке спрашиваю про технику письма и композицию. А ты обижашься, что дядя Вепорь совсем дурак, какая ещё техника, это ж бабайка, а не машинка, что писать умеешь только "мама", а вот композиторов знаешь, да, это Бетховен и Чайковский, они давно умерли. Потом приходит ДимаБе на годик постарше и заявляет с важным видом:"Ну тут всё понятно!" Все заинтересованно молчат, а Дима изрекает:"Это Бяка, они под кроватями в темноте живут!" Та щаслева, и вы весело бежите играть в куличики. А с дядей Вепорем тебе не интересно, он в каляках-маляках ничего не понимает и в твоего бабайку не верит. Кактатаг.
>Время: 12.05.2019 14:02
Димон, при чём тут планковское время и сознание бога? Как твой набор слов соотносится с конкретным роликом про этого деда?
>Иначе бы деда нужно было бы признать гениальнейшим актером
Включи РЕНТВ и посмотри кучу персонажей, которые убедительно на серьёзных щщах рассказывают про свои прошлые жизни, подвиды рептилоидов, левитацию и прочие тайные технологии древних.
ἄλφα , так оно и понятно, ты же не в состоянии. Дискуссия подразумевает обмен мнениями, а ты человек-копипаста, у тебя нет ни мнения ни знаний.
Поэтому ты с очередной туфтой прибегаешь сюда, как ребёнок с калякой-малякой про бабайку, и спрашиваешь "ну как?". Тебя бы надо просто похвалить, а я по привычке спрашиваю про технику письма и композицию. А ты обижашься, что дядя Вепорь совсем дурак, какая ещё техника, это ж бабайка, а не машинка, что писать умеешь только "мама", а вот композиторов знаешь, да, это Бетховен и Чайковский, они давно умерли. Потом приходит ДимаБе на годик постарше и заявляет с важным видом:"Ну тут всё понятно!" Все заинтересованно молчат, а Дима изрекает:"Это Бяка, они под кроватями в темноте живут!" Та щаслева, и вы весело бежите играть в куличики. А с дядей Вепорем тебе не интересно, он в каляках-маляках ничего не понимает и в твоего бабайку не верит. Кактатаг.
>Время: 12.05.2019 14:02
Димон, при чём тут планковское время и сознание бога? Как твой набор слов соотносится с конкретным роликом про этого деда?
>Иначе бы деда нужно было бы признать гениальнейшим актером
Включи РЕНТВ и посмотри кучу персонажей, которые убедительно на серьёзных щщах рассказывают про свои прошлые жизни, подвиды рептилоидов, левитацию и прочие тайные технологии древних.
Времени не существует. Время - это математическая величина, которая выражается из параметров процесса.
Человек воспринимает время как свой жизненный ресурс, который необходимо затратить для достижения того или иного результата, нам приходится распределять своё время на действия. Поэтому для нас это понятие так важно, хоть оно и искусственное и не существующее.
Реально существуют такие параметры как импульс, заряд, масса, расстояние и т.д. - всё это можно "потрогать" и измерить. А время мы можем только посчитать. Вот есть у Земли скорость вращения вокруг своей оси, полный оборот - это день. Есть вращение вокруг Солнца, полный оборот - это год. Есть скорость у света в вакууме, при перелёте одного километра - это 1/300000 секунды и т.д..
Многие люди слишком сильно привязываются к искусственным понятиям, иногда даже доходит до того, что геодезические линии считают существующими, или считают, что у протона положительный заряд, а у электрона отрицательный, хотя если бы называли наоборот, то для природы ничего бы не изменилось.
Человек воспринимает время как свой жизненный ресурс, который необходимо затратить для достижения того или иного результата, нам приходится распределять своё время на действия. Поэтому для нас это понятие так важно, хоть оно и искусственное и не существующее.
Реально существуют такие параметры как импульс, заряд, масса, расстояние и т.д. - всё это можно "потрогать" и измерить. А время мы можем только посчитать. Вот есть у Земли скорость вращения вокруг своей оси, полный оборот - это день. Есть вращение вокруг Солнца, полный оборот - это год. Есть скорость у света в вакууме, при перелёте одного километра - это 1/300000 секунды и т.д..
Многие люди слишком сильно привязываются к искусственным понятиям, иногда даже доходит до того, что геодезические линии считают существующими, или считают, что у протона положительный заряд, а у электрона отрицательный, хотя если бы называли наоборот, то для природы ничего бы не изменилось.
>Многие люди слишком сильно привязываются к искусственным понятиям, иногда даже доходит до того, что геодезические линии считают существующими, или считают, что у протона положительный заряд, а у электрона отрицательный, хотя если бы называли наоборот, то для природы ничего бы не изменилось.
Vаmрyre , многие идут даже дальше и начинают думать, что на эти понятия можно влиять.
Vаmрyre , многие идут даже дальше и начинают думать, что на эти понятия можно влиять.
А вот я не буду спорить о понятиях, в которых не силён.
К каковым отношу теорию относительности. Отношу относительность.. Нда...
Вот пишут
"ОТО (Общая теория относительности) может приводить к весьма противоречивым выводам в отличие от Специальной теории относительности, поэтому основная масса физиков не приняла её полностью и продолжила искать альтернативу.
Но многое ей и удаётся предсказывать удачно, примеру недавнее сенсационное открытие гравитационных волн подтвердило теорию относительности и заставило вновь вспомнить великого учёного с высунутым языком."
ОТО предполагает особо замутное искривление времени вплоть до остановки (в чёрных дырах). Стыкуется с практическими наблюдениями. Но что там в чёрной дыре на самом деле с точке зрения Большого Компьютера мы не знаем. Стоит там время или всё так же тикает? И правомерно ли называть стоячее время временем?
К каковым отношу теорию относительности. Отношу относительность.. Нда...
Вот пишут
"ОТО (Общая теория относительности) может приводить к весьма противоречивым выводам в отличие от Специальной теории относительности, поэтому основная масса физиков не приняла её полностью и продолжила искать альтернативу.
Но многое ей и удаётся предсказывать удачно, примеру недавнее сенсационное открытие гравитационных волн подтвердило теорию относительности и заставило вновь вспомнить великого учёного с высунутым языком."
ОТО предполагает особо замутное искривление времени вплоть до остановки (в чёрных дырах). Стыкуется с практическими наблюдениями. Но что там в чёрной дыре на самом деле с точке зрения Большого Компьютера мы не знаем. Стоит там время или всё так же тикает? И правомерно ли называть стоячее время временем?
>Времени не существует. Время - это математическая величина, которая выражается из параметров процесса.
Конечно. Даже удивительно прочесть что-то разумное в топике с таким безумным названием.
Конечно. Даже удивительно прочесть что-то разумное в топике с таким безумным названием.
>Димон, при чём тут планковское время и сознание бога? Как твой набор слов соотносится с конкретным роликом про этого деда?
Понятия не имею. Я не нажимаю на плей на видео таких рассказов. Меня интересуют мысленные эксперименты, а не случаи, которым я свидетелем не был.
ps: И не обижайся на альфу. А то понавесил тут сопливых полотенец.
>Но что там в чёрной дыре на самом деле с точке зрения Большого Компьютера мы не знаем. Стоит там время или всё так же тикает?
Ну Хокинг вроде ж доказал, что они подвержены энтропии. Тикает, стало быть.
Понятия не имею. Я не нажимаю на плей на видео таких рассказов. Меня интересуют мысленные эксперименты, а не случаи, которым я свидетелем не был.
ps: И не обижайся на альфу. А то понавесил тут сопливых полотенец.
>Но что там в чёрной дыре на самом деле с точке зрения Большого Компьютера мы не знаем. Стоит там время или всё так же тикает?
Ну Хокинг вроде ж доказал, что они подвержены энтропии. Тикает, стало быть.
Карательная храмизация. Вот удивляюсь, до всего до чего прикасаются руки сказочного и его прихвостней, все обсерается, извращается, идет ко злу
Храм Святой Екатерины власти хотят построить к 300-летию города. Но место для него выбрали неудачно, что и вызвало возмущение горожан
Храм Святой Екатерины власти хотят построить к 300-летию города. Но место для него выбрали неудачно, что и вызвало возмущение горожан
Почему параметром процесса является время? Почему не пространство? Может, при векторном сложении скоростей света время стабильно, а расстяжимым становятся пространственные измерения?
Представим: выстроили мы сто человек в колонну. Друг за другом. Потом замкнули колонну в круг. Как замкнутая очередь. Потом каждому сказали дать впереди стоящему такого пендаля, чтоб тот полетел со скоростью света. Относительно сзади стоящего. Вперёд, не вбок! И так каждый. Что там у них с временем получится? Если относительное замедление будет разным, то остановившись в какой то момент они по разному друг относительно друга состарятся? Но ведь все в кругу одинаковы. Или всё таки искривление расстояния? Получится, что они как будто в бок полетели? Пикселы раздвинулись, как в газе при большой скорости молекулы, вот свет и тащился#####сколько, не снижая скорости.
Говорят, если чёрную дыру раскрутить, она вернётся в пределы воспринимаемого нами горизонта событий. Скорость света станет, как положено скоростью света, время пойдёт (или наше встанет, точнее суперски замедлится). Но может, не так? Ведь окружность чёрной дыры - это те же сто человек, только без пендаля. Ведь можно сказать, что у раскрученной чёрной дыры по разному искривлено пространство. Кто тут главный по тарелочкам?
Представим: выстроили мы сто человек в колонну. Друг за другом. Потом замкнули колонну в круг. Как замкнутая очередь. Потом каждому сказали дать впереди стоящему такого пендаля, чтоб тот полетел со скоростью света. Относительно сзади стоящего. Вперёд, не вбок! И так каждый. Что там у них с временем получится? Если относительное замедление будет разным, то остановившись в какой то момент они по разному друг относительно друга состарятся? Но ведь все в кругу одинаковы. Или всё таки искривление расстояния? Получится, что они как будто в бок полетели? Пикселы раздвинулись, как в газе при большой скорости молекулы, вот свет и тащился#####сколько, не снижая скорости.
Говорят, если чёрную дыру раскрутить, она вернётся в пределы воспринимаемого нами горизонта событий. Скорость света станет, как положено скоростью света, время пойдёт (или наше встанет, точнее суперски замедлится). Но может, не так? Ведь окружность чёрной дыры - это те же сто человек, только без пендаля. Ведь можно сказать, что у раскрученной чёрной дыры по разному искривлено пространство. Кто тут главный по тарелочкам?
>Ну Хокинг вроде ж доказал, что они подвержены энтропии. Тикает, стало быть.
Такие чёрные дыры являются стабильными и не выделяют излучение Хокинга. Их энтропия может быть рассчитана с помощью теории струн.
Шон Кэрролл из Калтеха высказал предположение, что энтропия экстремальной чёрной дыры равна нулю. Кэрролл объясняет отсутствие энтропии за счёт возникновения отдельного измерения внутри экстремальной чёрной дыры.
Такие чёрные дыры являются стабильными и не выделяют излучение Хокинга. Их энтропия может быть рассчитана с помощью теории струн.
Шон Кэрролл из Калтеха высказал предположение, что энтропия экстремальной чёрной дыры равна нулю. Кэрролл объясняет отсутствие энтропии за счёт возникновения отдельного измерения внутри экстремальной чёрной дыры.
Предыдущих периодов могло не быть. Не было ничего, потом слово #####, потом Вселенная 
ἄλφα ,
энтропия- это просто мера упорядоченности системы.
Напрямую с Big Bang это понятие совершенно не связано.
энтропия- это просто мера упорядоченности системы.
Напрямую с Big Bang это понятие совершенно не связано.
При росте энтропии энергия преобразуется из полезной в другие формы. Это понятие необходимо для расчёта КПД машин, и только применительно к машинам можно утверждать, что энтропия - это хаос. Если разбирать конкретные примеры с точки зрения физики, то никакой хаос не растёт, энергия никуда не исчезает, а лишь преобразуется из одного вида в другие. Например в двигателе нам нужна только кинетическая энергия газа, но, так как при сгорании энергия расходуется не только на разгон молекул, но ещё и на электромагнитное излучение, сторонние химические реакции, и частично даже на генерацию магнитного поля и электрического тока, то двигатель теряет энергию на ненужную ему работу. Это и есть энтропия в такой системе. Мы не можем считать механику двигателя честно вплоть до каждой частицы, поэтому используем упрощённые модели и в них без энтропии не обойтись.
А прице##### время к росту энтропии - это вообще какая-то прокопенковщина.
А прице##### время к росту энтропии - это вообще какая-то прокопенковщина.
Если последующее состояние Вселенной не строго задано предыдущим, то хаос растёт.
>Если последующее состояние Вселенной не строго задано предыдущим, то хаос растёт.
Энтропия показывает меру упорядоченности конкретной системы в данный момент, а не вообще в любой.
Да и вообще-смелее, господа.
Когда две нейтронных звезды сливаются, образуя чёрную дыру, количество возможных состояний системы уменьшилось, а значит, и её энтропия
"Энтропия Вселенной вообще"- совершенно бессмысленный параметр, примерно как средняя температура по больнице.
Энтропия показывает меру упорядоченности конкретной системы в данный момент, а не вообще в любой.
Да и вообще-смелее, господа.
Когда две нейтронных звезды сливаются, образуя чёрную дыру, количество возможных состояний системы уменьшилось, а значит, и её энтропия
"Энтропия Вселенной вообще"- совершенно бессмысленный параметр, примерно как средняя температура по больнице.
Мне вот интересно усилием воли технически увеличить в мозге частоту дискретизации восприятия времени, а само основное восприятие оставить как было, чтобы оно не коррелировало друг с другом. Будет круто, идёшь и весь мир в слоу-моушн
>Мне вот интересно усилием воли технически увеличить в мозге частоту дискретизации восприятия времени, а само основное восприятие оставить как было, чтобы оно не коррелировало друг с другом. Будет круто, идёшь и весь мир в слоу-моушн
В игре старкрафт такое было, стимпак
В игре старкрафт такое было, стимпак
>Мне вот интересно усилием воли технически увеличить в мозге частоту дискретизации восприятия времени, а само основное восприятие оставить как было, чтобы оно не коррелировало друг с другом. Будет круто, идёшь и весь мир в слоу-моушн
Развивай, достигай, пиши методики. Если будет подтверждаться практикой - признаем научным.
Развивай, достигай, пиши методики. Если будет подтверждаться практикой - признаем научным.
>>Мне вот интересно усилием воли технически увеличить в мозге частоту дискретизации восприятия времени, а само основное восприятие оставить как было, чтобы оно не коррелировало друг с другом. Будет круто, идёшь и весь мир в слоу-моушн
>Развивай, достигай, пиши методики. Если будет подтверждаться практикой - признаем научным.
Мне бы пузо скинуть сперва, а уж потом время замедлять
>Развивай, достигай, пиши методики. Если будет подтверждаться практикой - признаем научным.
Мне бы пузо скинуть сперва, а уж потом время замедлять
>>>Мне вот интересно усилием воли технически увеличить в мозге частоту дискретизации восприятия времени, а само основное восприятие оставить как было, чтобы оно не коррелировало друг с другом. Будет круто, идёшь и весь мир в слоу-моушн
>>Развивай, достигай, пиши методики. Если будет подтверждаться практикой - признаем научным.
>Мне бы пузо скинуть сперва, а уж потом время замедлять
Чо ты как маленький? Время замедлил, сконцентрировался и семенишь ножками в три раза быстрее. А потом втрое быстрее отдыхаешь. И ты делаешь всех качков разом: у них полгода сушка, полгода масса, а ты за 4 месяца проходишь весь цикл. Дарю идею, йомана.
>>Развивай, достигай, пиши методики. Если будет подтверждаться практикой - признаем научным.
>Мне бы пузо скинуть сперва, а уж потом время замедлять
Чо ты как маленький? Время замедлил, сконцентрировался и семенишь ножками в три раза быстрее. А потом втрое быстрее отдыхаешь. И ты делаешь всех качков разом: у них полгода сушка, полгода масса, а ты за 4 месяца проходишь весь цикл. Дарю идею, йомана.
>Ну ты же не уменьшишься до размеров мухи, вот биологи утверждают, что скорость воcприятия мира у человека и животных зависит от их размера."Чем меньше животное, тем для него медленнее движения окружающего мира.У мух критическая частота в 6,8 раза выше человеческой, мир для них движется в четыре раза медленнее, чем для нас, поэтому они с легкостью избегают удара газетой"
>вовсе не такая уж и фантастика
ἄλφα , вот это как раз это именно тот момент, когда у тебя происходит разрыв с пониманием написанного. То, что мухи воспринимают мир быстрее, а кошки поделят наше кино на 24 отдельных кадра, это нормально. Ленивца и улитку ты тоже сможешь обогнать. Ненормально предполагать, что при ускоренном или замедленном ВОСПРИЯТИИ окружающего мира твои личные ручки-ножки смогут В РЕАЛЬНОСТИ двигаться быстрее или медленнее, чем обычно. Т.е. при очень грубом допущении тот самый условный сферический дед в вакууме в теории мог УВИДЕТЬ пролетающий мимо снаряд, но СХВАТИТЬ его не мог никак, поскольку это противоречит физиологии человека. В его рассказе должно было быть описание, как снаряд мееедленно пролетает мимо него, а его руки ещё мееееедленнее к нему тянутся.
>вовсе не такая уж и фантастика
ἄλφα , вот это как раз это именно тот момент, когда у тебя происходит разрыв с пониманием написанного. То, что мухи воспринимают мир быстрее, а кошки поделят наше кино на 24 отдельных кадра, это нормально. Ленивца и улитку ты тоже сможешь обогнать. Ненормально предполагать, что при ускоренном или замедленном ВОСПРИЯТИИ окружающего мира твои личные ручки-ножки смогут В РЕАЛЬНОСТИ двигаться быстрее или медленнее, чем обычно. Т.е. при очень грубом допущении тот самый условный сферический дед в вакууме в теории мог УВИДЕТЬ пролетающий мимо снаряд, но СХВАТИТЬ его не мог никак, поскольку это противоречит физиологии человека. В его рассказе должно было быть описание, как снаряд мееедленно пролетает мимо него, а его руки ещё мееееедленнее к нему тянутся.
Уход от темы какой-то.
Речь была о том, что время фундаментально создаётся сознанием.
А вот с самим понятием ощущения - крайне неясно.
Нельзя наверняка сказать опосредовано ли оно вообще чем-либо.
Речь была о том, что время фундаментально создаётся сознанием.
А вот с самим понятием ощущения - крайне неясно.
Нельзя наверняка сказать опосредовано ли оно вообще чем-либо.
>Речь была о том, что время фундаментально создаётся сознанием.
Дим, ну что за чушь? Что именно ты СОЗДАЁШЬ? Время условно, как параметр тепло/холодно. Для тебя муха быстрая, черепашка медленная, а я примерно такой же. Нажрись водки или накурись при мне трезвом, и осознай, что меняется твоё ВНУТРЕННЕЕ "время", а солнце как должно было зайти через 2 часа, так и зайдёт.
Или давай проведём эксперимент НАТРОИХЪ!!!
Ты выпьешь 5 литров пива, я бутылочку, у нас с тобой не будет ни мобильников ни часов перед глазами, а сторонний наблюдатель будет записывать в течении часа наши ответы на вопрос сколько времени прошло. И сравним.
Дим, ну что за чушь? Что именно ты СОЗДАЁШЬ? Время условно, как параметр тепло/холодно. Для тебя муха быстрая, черепашка медленная, а я примерно такой же. Нажрись водки или накурись при мне трезвом, и осознай, что меняется твоё ВНУТРЕННЕЕ "время", а солнце как должно было зайти через 2 часа, так и зайдёт.
Или давай проведём эксперимент НАТРОИХЪ!!!
Ты выпьешь 5 литров пива, я бутылочку, у нас с тобой не будет ни мобильников ни часов перед глазами, а сторонний наблюдатель будет записывать в течении часа наши ответы на вопрос сколько времени прошло. И сравним.
Кстати, можно пояснить простачку, что значит "фундаментально создаётся"?
>Что именно ты СОЗДАЁШЬ?
Само время в принципе.
>Время условно
И что? Это только подтверждает сказанное.
Само время в принципе.
>Время условно
И что? Это только подтверждает сказанное.
>Кстати, можно пояснить простачку, что значит "фундаментально создаётся"?
Можно. Если предыдущего состояния системы не существует в виртуальном виде, то времени нет, есть только его текущий квант. И так всегда. Если нет наблюдателя.
Можно. Если предыдущего состояния системы не существует в виртуальном виде, то времени нет, есть только его текущий квант. И так всегда. Если нет наблюдателя.
>>Что именно ты СОЗДАЁШЬ?
>Само время в принципе.
Это называется эгоцентризм.
>Само время в принципе.
Это называется эгоцентризм.
>>>Что именно ты СОЗДАЁШЬ?
>>Само время в принципе.
>Это называется эгоцентризм.
Так я же не про себя А про любого наблюдателя вообще )
>>Само время в принципе.
>Это называется эгоцентризм.
Так я же не про себя
А про любого наблюдателя вообще )
>>>>Что именно ты СОЗДАЁШЬ?
>>>Само время в принципе.
>>Это называется эгоцентризм.
>Так я же не про себя А про любого наблюдателя вообще )
Так что ты именно СОЗДАЁШЬ? И что значит слово "фундаментально" в том предложении?
Без тебя времени не будет? Если ты умрёшь, часы остановятся?
>>>Само время в принципе.
>>Это называется эгоцентризм.
>Так я же не про себя А про любого наблюдателя вообще )
Так что ты именно СОЗДАЁШЬ? И что значит слово "фундаментально" в том предложении?
Без тебя времени не будет? Если ты умрёшь, часы остановятся?
>Если ты умрёшь, часы остановятся?
Мои - да, у остальных - нет. Не понимаю что тут не понятного
>Бог не бросает кости
Я тоже в это не верю в парадигме именно физики. А говорят, радиоактивный распад совершенно случаен. Как это доказали-то? Может просто не знаете чего-то и пока считаете вот так? А то вечно всё пишут как доказанную аксиому.
Мои - да, у остальных - нет. Не понимаю что тут не понятного
>Бог не бросает кости
Я тоже в это не верю в парадигме именно физики. А говорят, радиоактивный распад совершенно случаен. Как это доказали-то? Может просто не знаете чего-то и пока считаете вот так? А то вечно всё пишут как доказанную аксиому.
>КВАНТОВАЯ ФИЗИКА: НЕТ НАБЛЮДАТЕЛЯ — НЕТ МАТЕРИИ
>http://www.fantazm-s.ru/publ/syla_mysli/sila_mysl i/kvantovaja_fizika_net_nabljud...ii/259-1-0-1076
И баннер "Магия, мистика"
Не пости таких источников )
>http://www.fantazm-s.ru/publ/syla_mysli/sila_mysl i/kvantovaja_fizika_net_nabljud...ii/259-1-0-1076
И баннер "Магия, мистика"
Не пости таких источников )
>Ты так и не прочитал или не понял ничего из Копенгагенской интерпретации?
Девочка-копипаста хочет поговорить о понимании?
Ты можешь СВОИМИ словами её смысл передать? Или только снова скопируешь нечто вроде как по теме, сделаешь умный вид и сольёшься?
>>Если ты умрёшь, часы остановятся?
>Мои - да, у остальных - нет. Не понимаю что тут не понятного
Отсюда вывод: ты ничего не СОЗДАЁШЬ. Ты именно наблюдаешь. Я никогда в жизни не видел утконоса, но независимо от этого он существует.
>Первое, что попалось? навскидку:
Не, ты всё-таки прекрасна!
Девочка-копипаста хочет поговорить о понимании?
Ты можешь СВОИМИ словами её смысл передать? Или только снова скопируешь нечто вроде как по теме, сделаешь умный вид и сольёшься?
>>Если ты умрёшь, часы остановятся?
>Мои - да, у остальных - нет. Не понимаю что тут не понятного
Отсюда вывод: ты ничего не СОЗДАЁШЬ. Ты именно наблюдаешь. Я никогда в жизни не видел утконоса, но независимо от этого он существует.
>Первое, что попалось? навскидку:
Не, ты всё-таки прекрасна!
>для особо одаренных Фотон может вести себя как частица и как волна.
Для особо одарённых: фотон обладает свойствами и волны и частицы одновременно и всегда (перманентно).
Для особо одарённых: фотон обладает свойствами и волны и частицы одновременно и всегда (перманентно).
>Хосподи, даю ссылки на физиков-теоретиков, не понимает, требует своими словами....
Солнышко, я-то как раз ПОНИМАЮ то, что по твоим ссылкам. А прошу сказать своими словами, чтобы ты написала ту несусветную чушь, в которую веришь.
>Ну лан, объясняю своими словами для особо одаренных Фотон может вести себя как частица и как волна. Вот когда есть наблюдатель, фотон ведет себя как частица, т.е. мы видим материальный мир. Если нет наблюдателя фотон ведет себя как волна. Так понятно?
Вот! Именно ради этой содрогательной чуши я и просил твоих собственных слов. Фотон никак себя не "ведёт". И независимо от наблюдателя его свойства не меняются. Он просто есть.
Солнышко, я-то как раз ПОНИМАЮ то, что по твоим ссылкам. А прошу сказать своими словами, чтобы ты написала ту несусветную чушь, в которую веришь.
>Ну лан, объясняю своими словами для особо одаренных Фотон может вести себя как частица и как волна. Вот когда есть наблюдатель, фотон ведет себя как частица, т.е. мы видим материальный мир. Если нет наблюдателя фотон ведет себя как волна. Так понятно?
Вот! Именно ради этой содрогательной чуши я и просил твоих собственных слов. Фотон никак себя не "ведёт". И независимо от наблюдателя его свойства не меняются. Он просто есть.
>P.S. Причем дала ссылки из самых чистых побуждений, ну может человек не понимает о чем речь, пусть почитает, вникнет в суть обсуждаемого вопроса. Наивная, думала, что дядя решил исправиться, а ему оно нафиг не надо, он тут же переходит на личности, пытается оскорбить, причем даже не понимая в данном вопросе нифига. Иди лучше, дядя, своих подчиненных в шарашкиных конторках воспитывай, учи, что «Время-это Деньги!», шевелите поршнями, активнее продавайте БАДы или что вы там втюхиваете ? Ты думаешь, что здесь все дураки, не могут сложить 2+2, не понимают кто, где и зачем создает такие структуры, что один номинальный дирехтур может быть на 3-5-10 шаражек? Еще и в командировки успевает летать, труженик. Зачем? Какая в наше время !!!необходимость торгашам летать по 2 раза в месяц через всю страну из Москвы в Хабаровск, например? Может, ###### перевозишь, праведник ты наш? Иди, атдыхай, дирехтур.
Дурочка.
Я ничего не продаю. Мы разрабатываем, производим и устанавливаем медтехнику. Её иногда нужно настраивать, для этого нужны сервисные специалисты. Так понятно?
Для очередной одноклеточной особи могу повторить: НАЧАЛЬНИК не означает ДИРЕКТОР или ВЛАДЕЛЕЦ. Если ты чего-то не понимаешь, то просто помолчи. Ты ведь даже не понимаешь, как смешно выглядишь с такими попытками типа уязвить. Я сейчас коньячок попиваю, например. Отдыхаю. На рабочем месте. Могу себе позволить. Тебе слабо?
Дурочка.
Я ничего не продаю. Мы разрабатываем, производим и устанавливаем медтехнику. Её иногда нужно настраивать, для этого нужны сервисные специалисты. Так понятно?
Для очередной одноклеточной особи могу повторить: НАЧАЛЬНИК не означает ДИРЕКТОР или ВЛАДЕЛЕЦ. Если ты чего-то не понимаешь, то просто помолчи. Ты ведь даже не понимаешь, как смешно выглядишь с такими попытками типа уязвить. Я сейчас коньячок попиваю, например. Отдыхаю. На рабочем месте. Могу себе позволить. Тебе слабо?
ἄλφα , а вообще, ты извини, я что-то резко к тебе. Ты девочка. Не обижайся, просто я технарь и не могу нормально воспринимать такие ссылки и гипотезы. Это примерно как если бы я говорил нейрохирургу, что люди иногда умирают от завихрения живительных соков или утверждал бы на полном серьёзе, что кровь стынет в жилах.
>Ой, да лан хрюкать.
Ты что-то имеешь против свиней, будучи хохлушкой? Ещё и на форуме, где модератор со свиноаватаром?
У меня пятница, я добрый.
Ты что-то имеешь против свиней, будучи хохлушкой? Ещё и на форуме, где модератор со свиноаватаром?
У меня пятница, я добрый.
>Отсюда вывод: ты ничего не СОЗДАЁШЬ. Ты именно наблюдаешь
Это одно и то же относительно времени. Но ты не поймёшь
>ричем дала ссылки из самых чистых побуждений, ну может человек не понимает о чем речь, пусть почитает, вникнет в суть обсуждаемого вопроса. Наивная, думала, что дядя решил исправиться, а ему оно нафиг не надо, он тут же переходит на личности, пытается оскорбить, причем даже не понимая в данном вопросе нифига. Иди лучше, дядя, своих подчиненных в шарашкиных конторках воспитывай, учи, что «Время-это Деньги!», шевелите поршнями, активнее продавайте БАДы или что вы там втюхиваете ? Ты думаешь, что здесь все дураки, не могут сложить 2+2, не понимают кто, где и зачем создает такие структуры, что один номинальный дирехтур может быть на 3-5-10 шаражек? Еще и в командировки успевает летать, труженик. Зачем? Какая в наше время !!!необходимость торгашам летать по 2 раза в месяц через всю страну из Москвы в Хабаровск, например? Может, ###### перевозишь, праведник ты наш? Иди, атдыхай, дирехтур.
Да зачем так петушиться-то?
Это надо Вепря лично не знать и проецировать свои фантазии
Это одно и то же относительно времени. Но ты не поймёшь
>ричем дала ссылки из самых чистых побуждений, ну может человек не понимает о чем речь, пусть почитает, вникнет в суть обсуждаемого вопроса. Наивная, думала, что дядя решил исправиться, а ему оно нафиг не надо, он тут же переходит на личности, пытается оскорбить, причем даже не понимая в данном вопросе нифига. Иди лучше, дядя, своих подчиненных в шарашкиных конторках воспитывай, учи, что «Время-это Деньги!», шевелите поршнями, активнее продавайте БАДы или что вы там втюхиваете ? Ты думаешь, что здесь все дураки, не могут сложить 2+2, не понимают кто, где и зачем создает такие структуры, что один номинальный дирехтур может быть на 3-5-10 шаражек? Еще и в командировки успевает летать, труженик. Зачем? Какая в наше время !!!необходимость торгашам летать по 2 раза в месяц через всю страну из Москвы в Хабаровск, например? Может, ###### перевозишь, праведник ты наш? Иди, атдыхай, дирехтур.
Да зачем так петушиться-то?
Это надо Вепря лично не знать и проецировать свои фантазии
>>Отсюда вывод: ты ничего не СОЗДАЁШЬ. Ты именно наблюдаешь
>Это одно и то же относительно времени. Но ты не поймёшь
Ты про принцип Оккама знаешь ведь, зачем умничать? Я понимаю тебя, просто вы хотите поиграть в творцов сущего, это прикольненько.
Время - абстрактное понятие, а вы зачем-то хотите ему приписать некие свойства. Можно аналогично обсудить, например, "теплоту супа", которую ты создаёшь, когда его ешь. Хотя есть понятие температуры, общей для всех.
Я потому и привожу грубый пример с желающим срочно поссать и решающим задачку на время, что у одного будет тянуться, у другого лететь, а у третьего с секундомером будет ровно. Но это ОЩУЩЕНИЯ, а не изменение времени. Ты можешь наблюдать за часами или нет, для всего остального мира ничего не изменится, не исчезнет и не появится. Как и суп, горячий для одного и холодный для другого, будет просто условной температуры 30 градусов по Цельсию. Хоть ты его ешь, хоть даже не касайся.
Зайди с мороза и полей на руки воду в 15С. Будет ощущение горячей. Полей ту же воду, выйдя из парной, будет ощущение холодной. Вот и всё. А вы выдумываете умные слова на пустом месте.
>Это одно и то же относительно времени. Но ты не поймёшь
Ты про принцип Оккама знаешь ведь, зачем умничать? Я понимаю тебя, просто вы хотите поиграть в творцов сущего, это прикольненько.
Время - абстрактное понятие, а вы зачем-то хотите ему приписать некие свойства. Можно аналогично обсудить, например, "теплоту супа", которую ты создаёшь, когда его ешь. Хотя есть понятие температуры, общей для всех.
Я потому и привожу грубый пример с желающим срочно поссать и решающим задачку на время, что у одного будет тянуться, у другого лететь, а у третьего с секундомером будет ровно. Но это ОЩУЩЕНИЯ, а не изменение времени. Ты можешь наблюдать за часами или нет, для всего остального мира ничего не изменится, не исчезнет и не появится. Как и суп, горячий для одного и холодный для другого, будет просто условной температуры 30 градусов по Цельсию. Хоть ты его ешь, хоть даже не касайся.
Зайди с мороза и полей на руки воду в 15С. Будет ощущение горячей. Полей ту же воду, выйдя из парной, будет ощущение холодной. Вот и всё. А вы выдумываете умные слова на пустом месте.
Вепрь прекрати. Ты просто не понимаешь.
Нет никакого "прошлого", если его никто не мыслит.
Нет никакого "прошлого", если его никто не мыслит.
>Вепрь прекрати. Ты просто не понимаешь.
>Нет никакого "прошлого", если его никто не мыслит.
Дим, что такое "прошлое" в твоём великомудром понимании? Как, например, ты "мыслишь" кости динозавров или косуху, которую я покупал в том самом "прошлом"?
>Нет никакого "прошлого", если его никто не мыслит.
Дим, что такое "прошлое" в твоём великомудром понимании? Как, например, ты "мыслишь" кости динозавров или косуху, которую я покупал в том самом "прошлом"?
>Дим, что такое "прошлое" в твоём великомудром понимании?
Предшествующие состояния системы в виртуальном представлении
Предшествующие состояния системы в виртуальном представлении
Понятно. Очередная заумь про "невозможно войти в одну воду". Да, это предшествующие состояния, и что? Что ты создаёшь-то? Созерцатель, йоба...наблюдающий. Игра в прятки с двухлеткой, закрывающим глазки "ой, куда пропал Дима".
Разговор начался с отношение к ролику про то, как дед в танке якобы снаряд руками ловил, а ВРка ему с чего-то интуитивно верит. Дальше пришёл ты, традиционно сказал псевдоумное ничто, сказал "нутынипаймёж" и сделал важный вид.
Разговор начался с отношение к ролику про то, как дед в танке якобы снаряд руками ловил, а ВРка ему с чего-то интуитивно верит. Дальше пришёл ты, традиционно сказал псевдоумное ничто, сказал "нутынипаймёж" и сделал важный вид.
>Что ты создаёшь-то?
Время. Тебе эта мысль просто не поддаётся почему-то.
Время. Тебе эта мысль просто не поддаётся почему-то.
Вепрь...не спорь ты с этим дурдомом----пусть плавно переходят в чтение ** Бытие и Время* Мартина Хайдеггера...это всех помирит и упокоит))---ну ...кто -то и уснет в процессе чтения----желательно читать на немецком--чего я лишен))-----но на аглицком - тоже ничего....русская версия абсолютно ущербна))
Ого, вы тут и о квантовой механике говорите!
 |
>>Что ты создаёшь-то?
>Время. Тебе эта мысль просто не поддаётся почему-то.
Время встроено в человека на эндокринном уровне.
Ты можешь хоть обловиться снарядов руками в экстазе,
но к полуночи циркадианный ритм потащит тебя в койку безо всякого сознательного усилия.
Нет ни одного человека, который бы ложился спать вечером единственно из-за показаний часов.
Люди прекрасно засыпали и до их изобретения.
Время можно помыслить, или можно о нём совершенно не думать, да,
но даже распоследний ёжик всё прекрасно знает про время, хотя не доктор философии..
>Время. Тебе эта мысль просто не поддаётся почему-то.
Время встроено в человека на эндокринном уровне.
Ты можешь хоть обловиться снарядов руками в экстазе,
но к полуночи циркадианный ритм потащит тебя в койку безо всякого сознательного усилия.
Нет ни одного человека, который бы ложился спать вечером единственно из-за показаний часов.
Люди прекрасно засыпали и до их изобретения.
Время можно помыслить, или можно о нём совершенно не думать, да,
но даже распоследний ёжик всё прекрасно знает про время, хотя не доктор философии..
>>Что ты создаёшь-то?
>Время. Тебе эта мысль просто не поддаётся почему-то.
Дим, тебе самому не смешно играть во всё это? Я понимаю, что у вас с ВРкой туго с общим курсом естественных наук, но в твоём возрасте уже пора бы догадываться. Например, что человеки создали ПОНЯТИЕ времени, но сами промежутки между твоими любимыми состояниями системы "Солнце - Земля" НИКАК не создаются никакими наблюдателями. Ты можешь измерять удава метрами, а можешь в попугаях, но ни самого удава ни его длину ты не создаёшь. Вы с ВРкой говорите о том, что "в попугаях гораздо длиннее", но скорость восприятия мира мухой и человеком НЕ ВЛИЯЕТ на промежуток времени, за который они успевают осознать каждый своё.
>Время. Тебе эта мысль просто не поддаётся почему-то.
Дим, тебе самому не смешно играть во всё это? Я понимаю, что у вас с ВРкой туго с общим курсом естественных наук, но в твоём возрасте уже пора бы догадываться. Например, что человеки создали ПОНЯТИЕ времени, но сами промежутки между твоими любимыми состояниями системы "Солнце - Земля" НИКАК не создаются никакими наблюдателями. Ты можешь измерять удава метрами, а можешь в попугаях, но ни самого удава ни его длину ты не создаёшь. Вы с ВРкой говорите о том, что "в попугаях гораздо длиннее", но скорость восприятия мира мухой и человеком НЕ ВЛИЯЕТ на промежуток времени, за который они успевают осознать каждый своё.
>сами промежутки между твоими любимыми состояниями системы "Солнце - Земля"
Вот именно, что сами промежутки и создаются. Ты просто принять этого не можешь.
>но даже распоследний ёжик всё прекрасно знает про время
Да даже и 1 молекула ДНК.
Вот именно, что сами промежутки и создаются. Ты просто принять этого не можешь.
>но даже распоследний ёжик всё прекрасно знает про время
Да даже и 1 молекула ДНК.
>Вот именно, что сами промежутки и создаются. Ты просто принять этого не можешь.
Дим, тебя заклинило. Ты создаёшь ПОНЯТИЕ этого промежутка. Как ШКАЛУ температур по Цельсию, Кельвину или Фаренгейту. Но не ТЕМПЕРАТУРУ.
Твой рост - ОДИНДИМАБЕ. Или метр с чем-то. Или сколько-то футов-дюймов. Или в локтях и аршинах. Но даже если ты вдруг помрёшь, твой рост останется тем же, просто каждый будет его измерять в своём. А ещё его можно измерить как "улитка его проползёт за Х часов" или "солнечная тень пройдёт от зюйд-оста до зюйд-зюйд-веста".
Дим, тебя заклинило. Ты создаёшь ПОНЯТИЕ этого промежутка. Как ШКАЛУ температур по Цельсию, Кельвину или Фаренгейту. Но не ТЕМПЕРАТУРУ.
Твой рост - ОДИНДИМАБЕ. Или метр с чем-то. Или сколько-то футов-дюймов. Или в локтях и аршинах. Но даже если ты вдруг помрёшь, твой рост останется тем же, просто каждый будет его измерять в своём. А ещё его можно измерить как "улитка его проползёт за Х часов" или "солнечная тень пройдёт от зюйд-оста до зюйд-зюйд-веста".
>>но даже распоследний ёжик всё прекрасно знает про время
>Да даже и 1 молекула ДНК.
Т.е. молекула ДНК - наблюдатель? Она СОЗДАЁТ время? Как?
>Да даже и 1 молекула ДНК.
Т.е. молекула ДНК - наблюдатель? Она СОЗДАЁТ время? Как?
его можно измерить как "улитка его проползёт за Х часов" или "солнечная тень пройдёт от зюйд-оста до зюйд-зюйд-веста".
Конечно. Даже когда никого биологического ещё и вовсе не было, какая-нибудь комета пролетала 1 км ровно за столько-то полураспадов какого-нибудь химического элемента.
Конечно. Даже когда никого биологического ещё и вовсе не было, какая-нибудь комета пролетала 1 км ровно за столько-то полураспадов какого-нибудь химического элемента.
>его можно измерить как "улитка его проползёт за Х часов" или "солнечная тень пройдёт от зюйд-оста до зюйд-зюйд-веста".
>Конечно. Даже когда никого биологического ещё и вовсе не было, какая-нибудь комета пролетала 1 км ровно за столько-то полураспадов какого-нибудь химического элемента.
Так. И что тогда изменилось в тот момент, как ты стал наблюдать?
>Конечно. Даже когда никого биологического ещё и вовсе не было, какая-нибудь комета пролетала 1 км ровно за столько-то полураспадов какого-нибудь химического элемента.
Так. И что тогда изменилось в тот момент, как ты стал наблюдать?
>>его можно измерить как "улитка его проползёт за Х часов" или "солнечная тень пройдёт от зюйд-оста до зюйд-зюйд-веста".
>>Конечно. Даже когда никого биологического ещё и вовсе не было, какая-нибудь комета пролетала 1 км ровно за столько-то полураспадов какого-нибудь химического элемента.
>Так. И что тогда изменилось в тот момент, как ты стал наблюдать?
Появилось ВРЕМЯ. И тогда я смог в его парадигме сравнить эти два процесса. А тогда ее просто не существовало, так как ничто во вселенной не было способно отличать прошлое от будущего.
>>Конечно. Даже когда никого биологического ещё и вовсе не было, какая-нибудь комета пролетала 1 км ровно за столько-то полураспадов какого-нибудь химического элемента.
>Так. И что тогда изменилось в тот момент, как ты стал наблюдать?
Появилось ВРЕМЯ. И тогда я смог в его парадигме сравнить эти два процесса. А тогда ее просто не существовало, так как ничто во вселенной не было способно отличать прошлое от будущего.
Если вы каждое состояние системы видите впервые, говорить о времени невозможно. Вы просто не можете абстрагироваться от субъективности. Но это ничего, люди всю жизнь учатся.
>Появилось ВРЕМЯ.
Появилось ПОНЯТИЕ времени. Сами промежутки между состояниями системы не изменились, не появились и не исчезли. Как появилось понятие электричества, притяжения и скорости. Дим, ну не пори ты чушь.
Появилось ПОНЯТИЕ времени. Сами промежутки между состояниями системы не изменились, не появились и не исчезли. Как появилось понятие электричества, притяжения и скорости. Дим, ну не пори ты чушь.
>Если вы каждое состояние системы видите впервые, говорить о времени невозможно. Вы просто не можете абстрагироваться от субъективности.
Расскажи мне, как тогда люди рассчитывают полёт на Луну? Если саму Луну никто никогда ручками не трогал, вблизи не видел и системы "ракета - Луна" ещё никогда не существовало.
Расскажи мне, как тогда люди рассчитывают полёт на Луну? Если саму Луну никто никогда ручками не трогал, вблизи не видел и системы "ракета - Луна" ещё никогда не существовало.
>>Появилось ВРЕМЯ.
>Появилось ПОНЯТИЕ времени. Сами промежутки между состояниями системы не изменились, не появились и не исчезли. Как появилось понятие электричества, притяжения и скорости. Дим, ну не пори ты чушь.
Ок. Напиши тогда, чем понятие времени отличается от, собственно, времени.
>Появилось ПОНЯТИЕ времени. Сами промежутки между состояниями системы не изменились, не появились и не исчезли. Как появилось понятие электричества, притяжения и скорости. Дим, ну не пори ты чушь.
Ок. Напиши тогда, чем понятие времени отличается от, собственно, времени.
>>>Появилось ВРЕМЯ.
>>Появилось ПОНЯТИЕ времени. Сами промежутки между состояниями системы не изменились, не появились и не исчезли. Как появилось понятие электричества, притяжения и скорости. Дим, ну не пори ты чушь.
>Ок. Напиши тогда, чем понятие времени отличается от, собственно, времени.
А чем Луна отличается от пальца, на неё указывающего?
Дима, ты действительно смешиваешь предмет и его определение, или просто так смешно шутишь, ибо весна и короткие юбки?
>>Появилось ПОНЯТИЕ времени. Сами промежутки между состояниями системы не изменились, не появились и не исчезли. Как появилось понятие электричества, притяжения и скорости. Дим, ну не пори ты чушь.
>Ок. Напиши тогда, чем понятие времени отличается от, собственно, времени.
А чем Луна отличается от пальца, на неё указывающего?
Дима, ты действительно смешиваешь предмет и его определение, или просто так смешно шутишь, ибо весна и короткие юбки?
SEAside ,
Не паясничай. Опиши.
Не паясничай. Опиши.
У тебя звуки частотой 440 Гц существовали задолго до человека. Потом придумали называть их "ля первой октавы" и придумали единицу измерения "герц". Но ты НЕ СОЗДАЛ эти звуки.
>Ок. Напиши тогда, чем понятие времени отличается от, собственно, времени.
А чем понятие расстояния отличается от расстояния? Дим, ты правда не прикидываешься тупым?
А чем понятие расстояния отличается от расстояния? Дим, ты правда не прикидываешься тупым?
>У тебя звуки частотой 440 Гц существовали задолго до человека. Потом придумали называть их "ля первой октавы" и придумали единицу измерения "герц". Но ты НЕ СОЗДАЛ эти звуки.
Не создал. Звуки это колебания среды вообще то. Их что угодно может создать.
Не создал. Звуки это колебания среды вообще то. Их что угодно может создать.
>>Ок. Напиши тогда, чем понятие времени отличается от, собственно, времени.
>А чем понятие расстояния отличается от расстояния?
Расстояние это сила гравитационного воздействия между объектами.
>А чем понятие расстояния отличается от расстояния?
Расстояние это сила гравитационного воздействия между объектами.
>>У тебя звуки частотой 440 Гц существовали задолго до человека. Потом придумали называть их "ля первой октавы" и придумали единицу измерения "герц". Но ты НЕ СОЗДАЛ эти звуки.
>Не создал. Звуки это колебания среды вообще то. Их что угодно может создать.
Вот и время ты тоже не создаёшь.
>Не создал. Звуки это колебания среды вообще то. Их что угодно может создать.
Вот и время ты тоже не создаёшь.
>>>У тебя звуки частотой 440 Гц существовали задолго до человека. Потом придумали называть их "ля первой октавы" и придумали единицу измерения "герц". Но ты НЕ СОЗДАЛ эти звуки.
>>Не создал. Звуки это колебания среды вообще то. Их что угодно может создать.
>Вот и время ты тоже не создаёшь.
Наблюдатель создаёт
Хватит Вепрь. Ты не поймёшь почему это так.
>>Не создал. Звуки это колебания среды вообще то. Их что угодно может создать.
>Вот и время ты тоже не создаёшь.
Наблюдатель создаёт
Хватит Вепрь. Ты не поймёшь почему это так.
>Наблюдатель создаёт
>Хватит Вепрь. Ты не поймёшь почему это так.
Да. Пожалуй, хватит. Я никогда не пойму, почему ветер дует, когда деревья качаются, а не наеборот.
Меньше читай псевдоумной хурмы и больше учись. Тогда ты скорее всего перестанешь путать элементарные понятия.
Ваша традиционная сектантская привычка: при отсутствии знаний и невозможности обосновать свой бред с важным видом говорить "ты не понимаешь".
>Хватит Вепрь. Ты не поймёшь почему это так.
Да. Пожалуй, хватит. Я никогда не пойму, почему ветер дует, когда деревья качаются, а не наеборот.
Меньше читай псевдоумной хурмы и больше учись. Тогда ты скорее всего перестанешь путать элементарные понятия.
Ваша традиционная сектантская привычка: при отсутствии знаний и невозможности обосновать свой бред с важным видом говорить "ты не понимаешь".
>>Расстояние это сила
Закон Гука
Закон Гука
>>>Расстояние это сила
>Закон Гука
Смешно щас пошутил.
>Закон Гука
Смешно щас пошутил.
Вепрь ,
1. Я не сектант.
2. Если ты чего-то не понимаешь, это не значит, что оно неверно.
1. Я не сектант.
2. Если ты чего-то не понимаешь, это не значит, что оно неверно.
>1. Я не сектант.
Ога. Ты просто верующий в разные сказки. От всяких Ореол с Набабкиным до создания времени наблюдателем. Называй как хочешь, но для меня это сорта сектантства.
>2. Если ты чего-то не понимаешь, это не значит, что оно неверно.
Клёвая пластинка, только заезженная. Ты путаешься в элементарном, но тебя якобы не понимают. Ещё раз купи читать: я понимаю, что ты хочешь сказать, но от твоих слов реальность не меняется.
Последний раз на пальцах: ты вводишь понятие "промежуток между состояниями системы", но сам промежуток от этого не возникает и не пропадает. При этом времена года сменяются без наблюдателей, земной год ни до твоего рождения ни после твоей смерти не будет зависеть от твоих наблюдений. Т.е. сама сменяемость "промежутков между состояниями системы" никак не зависит от тебя.
Ога. Ты просто верующий в разные сказки. От всяких Ореол с Набабкиным до создания времени наблюдателем. Называй как хочешь, но для меня это сорта сектантства.
>2. Если ты чего-то не понимаешь, это не значит, что оно неверно.
Клёвая пластинка, только заезженная. Ты путаешься в элементарном, но тебя якобы не понимают. Ещё раз купи читать: я понимаю, что ты хочешь сказать, но от твоих слов реальность не меняется.
Последний раз на пальцах: ты вводишь понятие "промежуток между состояниями системы", но сам промежуток от этого не возникает и не пропадает. При этом времена года сменяются без наблюдателей, земной год ни до твоего рождения ни после твоей смерти не будет зависеть от твоих наблюдений. Т.е. сама сменяемость "промежутков между состояниями системы" никак не зависит от тебя.
>При этом времена года сменяются без наблюдателей, земной год ни до твоего рождения ни после твоей смерти не будет зависеть от твоих наблюдений. Т.е. сама сменяемость "промежутков между состояниями системы" никак не зависит от тебя.
Ты просто веришь в это. На самом деле после твоей смерти существование Вселенной прекратится.
Ты просто веришь в это. На самом деле после твоей смерти существование Вселенной прекратится.
Ты просто регистрируешь состояния системы. Я скоро пойду домой с работы и дойду за ХХ минут. Если я включу секундомер, я получу данные "38 мин. 43 сек.", но если не включу, то всё равно пройду это расстояние за тот же промежуток времени. Так понятно? А ещё можно будет сказать, что я прошёл за "одну вепрепрогулку домой". И сделать свою систему времени, градуированную "вепрепрогулками" по 38'43". И тогда в сутках будет примерно 37 "вепрепрогулок".
Дим, ты если плохо разбираешься в элементарном, не выдумывай глупости с важным видом "тынипанимаиш".
Дим, ты если плохо разбираешься в элементарном, не выдумывай глупости с важным видом "тынипанимаиш".
>На самом деле после твоей смерти существование Вселенной прекратится.
Т.е. можно не писать завещание?
Т.е. можно не писать завещание?
>Т.е. сама сменяемость "промежутков между состояниями системы" никак не зависит от тебя.
Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
>Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
Невозможно дискутировать с людьми, не способными понимать простейшие основы логики. В суперпозиции находится всё, что не является изученным.
>Согласно классической «копенгагенской» интерпретации, предложенной Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом, волновая функция частицы схлопывается (исчезает) на уровне макрообъектов, соразмерных с масштабом человека, планет, галактик.
>Согласно классической «копенгагенской» интерпретации, предложенной Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом, волновая функция частицы схлопывается (исчезает) на уровне макрообъектов, соразмерных с масштабом человека, планет, галактик.
>В квантовой физике роль наблюдения (наблюдателя) давно уже считается решающей в определении реальности микромира , купи читать.
ἄλφα , ты прекрасна. Ты понимаешь термин "микромир"? Речь про снаряд в танке. Это суперпозиция элементарной частицы?
У тебя же дальше написано:
>Согласно классической «копенгагенской» интерпретации, предложенной Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом, волновая функция частицы схлопывается (исчезает) на уровне макрообъектов, соразмерных с масштабом человека, планет, галактик.
И эти люди меня ещё пафосно гонят читать копенгагенские интерпретации, обвиняя в неумении читать.
Да, дальше идёт ещё одна фразочка про Эвереттовскую интерпретацию, которая типа что-то допускает, но это очередное доказательство твоего непонимания приводимого тобой же текста и ссылок.
Я не знаю, какими танцами или пением ты занимаешься по жизни, просто не помню, но не лезь ты в физику, ради всего-всего. Ты же просто не умеешь понимать написанное.
ἄλφα , ты прекрасна.
Ты понимаешь термин "микромир"? Речь про снаряд в танке. Это суперпозиция элементарной частицы?У тебя же дальше написано:
>Согласно классической «копенгагенской» интерпретации, предложенной Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом, волновая функция частицы схлопывается (исчезает) на уровне макрообъектов, соразмерных с масштабом человека, планет, галактик.
И эти люди меня ещё пафосно гонят читать копенгагенские интерпретации, обвиняя в неумении читать.
Да, дальше идёт ещё одна фразочка про Эвереттовскую интерпретацию, которая типа что-то допускает, но это очередное доказательство твоего непонимания приводимого тобой же текста и ссылок.
Я не знаю, какими танцами или пением ты занимаешься по жизни, просто не помню, но не лезь ты в физику, ради всего-всего. Ты же просто не умеешь понимать написанное.
>>Ты понимаешь термин "микромир"? Речь про снаряд в танке. Это суперпозиция элементарной частицы?
>А ты понимаешь, что речь сейчас не о снаряде в танке? не? Вот зациклился на снаряде, прям покоя ему не дает, тулит его куда надо и куда не надо. Не понимает.
Понятно, ответить тебе нечего. Т.е. там твоя "интуитивная вера" в деда банально слилась, ты перескочила на новую тему, в которой делаешь вид, что что-то понимаешь. Отлично, давай по новой. Я люблю глумиться над пафосными дурачками.
>Ну да, квантовую физику и космологию тяжело понять, это не гайки закручивать наладчику медаппаратуры.
Дурочка, я эту технику РАЗРАБАТЫВАЮ. И софт, и электронику частично, и высоковольтную часть. И не только в медицине, в промышленности тоже. Твои попытки меня уязвить не пройдут. Я горжусь своей работой, а не стыжусь её.
Ты понимаешь квантовую физику и отличие восприятия от сознания? Не смеши меня. Ты даже читаешь плохо. Не внимательно.
>А ты понимаешь, что речь сейчас не о снаряде в танке? не? Вот зациклился на снаряде, прям покоя ему не дает, тулит его куда надо и куда не надо. Не понимает.
Понятно, ответить тебе нечего. Т.е. там твоя "интуитивная вера" в деда банально слилась, ты перескочила на новую тему, в которой делаешь вид, что что-то понимаешь. Отлично, давай по новой.
Я люблю глумиться над пафосными дурачками.>Ну да, квантовую физику и космологию тяжело понять, это не гайки закручивать наладчику медаппаратуры.
Дурочка, я эту технику РАЗРАБАТЫВАЮ. И софт, и электронику частично, и высоковольтную часть. И не только в медицине, в промышленности тоже. Твои попытки меня уязвить не пройдут. Я горжусь своей работой, а не стыжусь её.
Ты понимаешь квантовую физику и отличие восприятия от сознания? Не смеши меня. Ты даже читаешь плохо. Не внимательно.
>>Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
Что такое этот твой «промежуток» ?
>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
Что такое этот твой «промежуток» ?
>>>Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
>>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
>Что такое этот твой «промежуток» ?
Эээээ...это тупой или риторический вопрос был?
Дим, это время и есть. Только его никто не создаёт, наблюдая. Оно прость есть.
>>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
>Что такое этот твой «промежуток» ?
Эээээ...это тупой или риторический вопрос был?
Дим, это время и есть. Только его никто не создаёт, наблюдая. Оно прость есть.
>>Дурочка
>>Ты даже читаешь плохо
>Ну тада лан, тем более что у нас бисер подорожал.... пока-пока...
Ожидаемо.
Ну ты заходи, расскажешь ещё, как квантовая физика микромира бороздит просторы космологии, создавая время. Главное, побольше громких имён.
>>Ты даже читаешь плохо
>Ну тада лан, тем более что у нас бисер подорожал.... пока-пока...
Ожидаемо.
Ну ты заходи, расскажешь ещё, как квантовая физика микромира бороздит просторы космологии, создавая время. Главное, побольше громких имён.
Промежуток между состояниями Вселенной - это бесконечное множество Вселенных, которые когда-то существовали, а теперь их нет.
Существует только текущее состояние Вселенной.
Существует только текущее состояние Вселенной.
>крути лучше гайки
Лучше крути жопой на сцене, пока молода.
Лучше крути жопой на сцене, пока молода.
>>Ну ты заходи, расскажешь ещё
>Вепрь, это не твое, не по Сеньке шапка. крути лучше гайки
ВРка, ну ты же смешна сейчас.
Поважничай ещё немного, мне это нравится. Я всегда любил, зная правду, смотреть на потуги врущего. И на попытки поверхностных пустобрёхов с умным видом рассказывать мировое устройство. Я в эту тему как в цирк хожу.
Скажу тебе по секрету, я по работе связываюсь с микро- и наносекундами. Так вот, есть явления, которые наша аппаратура не всегда успевает зарегистрировать, но при соответственных настройках они проявляются. Вот и весь ответ на димкины разглагольствования про создание времени наблюдателем. Т.е. условно у нас проскакивает импульс, который мы сначала не видим, но что-то влияет на результат. Потом мы таки его ловим и меняем параметры. Но от того, что мы его сначала не могли распознать, он не исчезал, а потом не появился.
>Вепрь, это не твое, не по Сеньке шапка. крути лучше гайки
ВРка, ну ты же смешна сейчас.
Поважничай ещё немного, мне это нравится. Я всегда любил, зная правду, смотреть на потуги врущего. И на попытки поверхностных пустобрёхов с умным видом рассказывать мировое устройство. Я в эту тему как в цирк хожу.
Скажу тебе по секрету, я по работе связываюсь с микро- и наносекундами. Так вот, есть явления, которые наша аппаратура не всегда успевает зарегистрировать, но при соответственных настройках они проявляются. Вот и весь ответ на димкины разглагольствования про создание времени наблюдателем. Т.е. условно у нас проскакивает импульс, который мы сначала не видим, но что-то влияет на результат. Потом мы таки его ловим и меняем параметры. Но от того, что мы его сначала не могли распознать, он не исчезал, а потом не появился.
>>>>Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
>>>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
>>Что такое этот твой «промежуток» ?
>Эээээ...это тупой или риторический вопрос был?
>Дим, это время и есть. Только его никто не создаёт, наблюдая. Оно прость есть.
Так это у тебя сказка про белого бычка. Промежуток это время, время это промежуток, но суть его ты не можешь изложить, не включая наблюдателя.
Смотри, я тоже так могу: волновая функция это такая функция, короче, ну, как волна, ты что не понимаешь?
>>>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
>>Что такое этот твой «промежуток» ?
>Эээээ...это тупой или риторический вопрос был?
>Дим, это время и есть. Только его никто не создаёт, наблюдая. Оно прость есть.
Так это у тебя сказка про белого бычка. Промежуток это время, время это промежуток, но суть его ты не можешь изложить, не включая наблюдателя.
Смотри, я тоже так могу: волновая функция это такая функция, короче, ну, как волна, ты что не понимаешь?
>>>>>Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
>>>>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
>>>Что такое этот твой «промежуток» ?
>>Эээээ...это тупой или риторический вопрос был?
>>Дим, это время и есть. Только его никто не создаёт, наблюдая. Оно прость есть.
>Так это у тебя сказка про белого бычка. Промежуток это время, время это промежуток, но суть его ты не можешь изложить, не включая наблюдателя.
>Смотри, я тоже так могу: волновая функция это такая функция, короче, ну, как волна, ты что не понимаешь?
Понятно. Придуриваешься.
Промежуток бывает ещё между досками в заборе. Тогда он расстояние.
Странно, что не дойопся к слову "параметр".
>>>>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
>>>Что такое этот твой «промежуток» ?
>>Эээээ...это тупой или риторический вопрос был?
>>Дим, это время и есть. Только его никто не создаёт, наблюдая. Оно прость есть.
>Так это у тебя сказка про белого бычка. Промежуток это время, время это промежуток, но суть его ты не можешь изложить, не включая наблюдателя.
>Смотри, я тоже так могу: волновая функция это такая функция, короче, ну, как волна, ты что не понимаешь?
Понятно. Придуриваешься.
Промежуток бывает ещё между досками в заборе. Тогда он расстояние.
Странно, что не дойопся к слову "параметр".
>Промежуток бывает ещё между досками в заборе. Тогда он расстояние.
Определения вещей явно не твой конёк.
Спор ради спора. На что тебе оно? Оставь меня, наивного фантазера, в покое.
Определения вещей явно не твой конёк.
Спор ради спора. На что тебе оно? Оставь меня, наивного фантазера, в покое.
>>Промежуток бывает ещё между досками в заборе. Тогда он расстояние.
>Определения вещей явно не твой конёк.
>Спор ради спора. На что тебе оно? Оставь меня, наивного фантазера, в покое.
Тогда научи меня определениям, о Гуру! Поведай мне, КАК наблюдатель создаёт время, и что же это такое.
>Определения вещей явно не твой конёк.
>Спор ради спора. На что тебе оно? Оставь меня, наивного фантазера, в покое.
Тогда научи меня определениям, о Гуру! Поведай мне, КАК наблюдатель создаёт время, и что же это такое.
Только ответы типа "нутынипоймёшь" и "наблюдатель создаёт, наблюдая" - слив.
>>>Промежуток бывает ещё между досками в заборе. Тогда он расстояние.
>>Определения вещей явно не твой конёк.
>>Спор ради спора. На что тебе оно? Оставь меня, наивного фантазера, в покое.
>Тогда научи меня определениям, о Гуру! Поведай мне, КАК наблюдатель создаёт время, и что же это такое.
Не гримасничай, я лишь предлагаю варианты.
Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
Не нравятся мои, всегда можешь предложить лучше.
>>Определения вещей явно не твой конёк.
>>Спор ради спора. На что тебе оно? Оставь меня, наивного фантазера, в покое.
>Тогда научи меня определениям, о Гуру! Поведай мне, КАК наблюдатель создаёт время, и что же это такое.
Не гримасничай, я лишь предлагаю варианты.
Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
Не нравятся мои, всегда можешь предложить лучше.
>Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
Ну это и есть восприятие. Только написанное зело заковыристыми словесами. Где создание-то?
Ну это и есть восприятие. Только написанное зело заковыристыми словесами. Где создание-то?
>>Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
>Ну это и есть восприятие.
Для восприятия не нужно смены состояний.
>Ну это и есть восприятие.
Для восприятия не нужно смены состояний.
>>>Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
>>Ну это и есть восприятие.
>Для восприятия не нужно смены состояний.
Это уже какой-то набор рандомных слов.
Ты мне СОЗДАНИЕ ВРЕМЕНИ поясни. Как оно создаётся, кем? Что происходит в тот момент, когда наблюдатель сдохнет. Как это отразится на другом наблюдателе? У тебя и меня время разное? Если да, то как мы одновременно встречаемся в 7:47 в ПамПуша? Если нет, то как мы, разные наблюдатели, скреативили общее время, хотя наблюдаем его каждый в своём месте?
>>Ну это и есть восприятие.
>Для восприятия не нужно смены состояний.
Это уже какой-то набор рандомных слов.
Ты мне СОЗДАНИЕ ВРЕМЕНИ поясни. Как оно создаётся, кем? Что происходит в тот момент, когда наблюдатель сдохнет. Как это отразится на другом наблюдателе? У тебя и меня время разное? Если да, то как мы одновременно встречаемся в 7:47 в ПамПуша? Если нет, то как мы, разные наблюдатели, скреативили общее время, хотя наблюдаем его каждый в своём месте?
Поллитра и дважды по двесьте.
Нет сил читать..
Скажите вот это: объективно существует только данный момент или все моменты сразу?
Скажите вот это: объективно существует только данный момент или все моменты сразу?
>Нет сил читать..
>Скажите вот это: объективно существует только данный момент или все моменты сразу?
В моём понимании существует только данный, но будущее можно высчитать, а прошлое зафиксировать какими-то средствами.
>Скажите вот это: объективно существует только данный момент или все моменты сразу?
В моём понимании существует только данный, но будущее можно высчитать, а прошлое зафиксировать какими-то средствами.
>>>>У тебя звуки частотой 440 Гц существовали задолго до человека. Потом придумали называть их "ля первой октавы" и придумали единицу измерения "герц". Но ты НЕ СОЗДАЛ эти звуки.
>>>Не создал. Звуки это колебания среды вообще то. Их что угодно может создать.
>>Вот и время ты тоже не создаёшь.
>Наблюдатель создаёт
> Хватит Вепрь. Ты не поймёшь почему это так.
Патентованный Дима Б.
We missed you.
>>>Не создал. Звуки это колебания среды вообще то. Их что угодно может создать.
>>Вот и время ты тоже не создаёшь.
>Наблюдатель создаёт
> Хватит Вепрь. Ты не поймёшь почему это так.
Патентованный Дима Б.
We missed you.
>> Не может ли оказаться, что сознание – настолько же важная часть согласованной картины нашего мира, несмотря на то, что до сих пор мы могли совершенно пренебрегать им при описании известных нам физических явлений…? (Андрей Линде, кстати ваш российский физик, «советский и американский физик. Профессор Стэнфордского университета, член Национальной АН США»)
Когда физики начинают рассуждать о психологии,
это так же уморительно, как Путин, выводящий быстрое изменение климата из галактических катаклизмов.
Сознание-то есть, появление в психическом отображении реальности самого субъекта психики- всего лишь ПРОЦЕСС, происходящий в совершенно физическом мозгу.
Сознание-не объект, не предмет. Точно так же, как процесс нагревания паяльника-не вещь, но лишь непрерывная цепочка дискретных состояний паяльника.
Когда физики начинают рассуждать о психологии,
это так же уморительно, как Путин, выводящий быстрое изменение климата из галактических катаклизмов.
Сознание-то есть, появление в психическом отображении реальности самого субъекта психики- всего лишь ПРОЦЕСС, происходящий в совершенно физическом мозгу.
Сознание-не объект, не предмет. Точно так же, как процесс нагревания паяльника-не вещь, но лишь непрерывная цепочка дискретных состояний паяльника.
>>Когда физики начинают рассуждать о психологии,
>Или наоборот. Можно называть одним и тем же словом, но подразумевать совершенно разные вещи,
Можно, но как только выясняется разница в терминологии,
следует немедленно её устранить.
Так что "подразумевание разного"-не смена дня и ночи, а дефект коммуникации, который легко, но с НЕОБХОДИМОСТЬЮ, устраняется в самом начале дискуссии.
А вскинуть лапки, и оставить всё, как есть- расписаться в неспособности рассуждать, и обсуждать с другими.
> Так же и с сознанием. Психологи его рассматривают только со своей узконаправленной специализации, физики и исследователи Вселенной смотрят с другого ракурса. Да и сознание сознанию рознь .Вот Грегори Матлофф, астрофизик из университета Нью-Йорка, опубликовал работу, в которой предполагает, что Вселенная обладает сознанием.
Сознание- психический феномен. Это процесс ОТОБРАЖЕНИЯ в психике не только биологически нейтральных объектов,
как причёска Боярского или пластинка Jay-Z, но и самого субъекта психики.
Отображение-это нейрофизиологическая копия объекта.
Мозг с помощью множества анализаторов в конкретных зонах раскладывает объект на составляющие, затем интегрирует в понятие об объекте.
Всем этим занимаются конкретные нейроны, их можно потрогать, и даже изменить восприятие объекта воздействием на нужные нейроны.
Всё это проверили ещё полвека назад экспериментально.
Господин астрофизик ( хорошо ещё, не почвовед) отлично знает, какие слова надо произносить, чтобы попасть в газеты,
но он лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ. Точно так, как наш модератор предполагает или догадывается. что Навальный имеет договорённости с правительством и спецслужбами.
А я предполагаю, что мистер Матлофф- голый землекоп, хорошо обученный и подрихтованный у Зверева. И дальше ты будешь стостранично доказывать, что он человек?
Это абсурд. Сколько глупых людей-столько глупых гипотез и теорий. И Босх с ними.
Но если ты понимаешь гипотезу г-на Матлоффа, есть вопрос:
как выглядят органы чувств, анализаторы Вселенной и конкретные "нейроны", хранящие копию Вселенной, и какие отделы Вселенной на основании этой информации решают, как ей изменяться дальше, и как она регистрирует удачные и неудачные изменения?
Дяденька просто не знает, зачем вообще нужно сознание, и как оно появилось.
Росянка отлично даже без психики, чисто на рефлексах живёт.
>Или наоборот. Можно называть одним и тем же словом, но подразумевать совершенно разные вещи,
Можно, но как только выясняется разница в терминологии,
следует немедленно её устранить.
Так что "подразумевание разного"-не смена дня и ночи, а дефект коммуникации, который легко, но с НЕОБХОДИМОСТЬЮ, устраняется в самом начале дискуссии.
А вскинуть лапки, и оставить всё, как есть- расписаться в неспособности рассуждать, и обсуждать с другими.
> Так же и с сознанием. Психологи его рассматривают только со своей узконаправленной специализации, физики и исследователи Вселенной смотрят с другого ракурса. Да и сознание сознанию рознь .Вот Грегори Матлофф, астрофизик из университета Нью-Йорка, опубликовал работу, в которой предполагает, что Вселенная обладает сознанием.
Сознание- психический феномен. Это процесс ОТОБРАЖЕНИЯ в психике не только биологически нейтральных объектов,
как причёска Боярского или пластинка Jay-Z, но и самого субъекта психики.
Отображение-это нейрофизиологическая копия объекта.
Мозг с помощью множества анализаторов в конкретных зонах раскладывает объект на составляющие, затем интегрирует в понятие об объекте.
Всем этим занимаются конкретные нейроны, их можно потрогать, и даже изменить восприятие объекта воздействием на нужные нейроны.
Всё это проверили ещё полвека назад экспериментально.
Господин астрофизик ( хорошо ещё, не почвовед) отлично знает, какие слова надо произносить, чтобы попасть в газеты,
но он лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ. Точно так, как наш модератор предполагает или догадывается. что Навальный имеет договорённости с правительством и спецслужбами.
А я предполагаю, что мистер Матлофф- голый землекоп, хорошо обученный и подрихтованный у Зверева. И дальше ты будешь стостранично доказывать, что он человек?
Это абсурд. Сколько глупых людей-столько глупых гипотез и теорий. И Босх с ними.
Но если ты понимаешь гипотезу г-на Матлоффа, есть вопрос:
как выглядят органы чувств, анализаторы Вселенной и конкретные "нейроны", хранящие копию Вселенной, и какие отделы Вселенной на основании этой информации решают, как ей изменяться дальше, и как она регистрирует удачные и неудачные изменения?
Дяденька просто не знает, зачем вообще нужно сознание, и как оно появилось.
Росянка отлично даже без психики, чисто на рефлексах живёт.
>>Нет сил читать..
>>Скажите вот это: объективно существует только данный момент или все моменты сразу?
>В моём понимании существует только данный, но будущее можно высчитать, а прошлое зафиксировать какими-то средствами.
То есть наш мир уникален. Мы живём в уникальный момент времени. Не в параллель с ортогональными мирами в ортогональном временном базисе, а в одной единственной точке на оси t, ибо других нет.
Не факт, но возможно.
Тогда из этого следует много других единственностей.
Ещё вопрос. К слову о герцах. Вот двигаясь на встречу источнику радио(свето)сигнала мы фиксируем Доплер. Он строго по линейной алгебре, как будто скорость света не константна. Но в других опытах она константна. Хотя напряжённость поля переносимая фотонами и Доплер, как следствие замедления/ускорения фотонов - не ведут себя сообразно константному c. При этом моё время, показываемое GPS, который и чувствует Доплеры, едино. UTC. Чёт непонятно..
>>Скажите вот это: объективно существует только данный момент или все моменты сразу?
>В моём понимании существует только данный, но будущее можно высчитать, а прошлое зафиксировать какими-то средствами.
То есть наш мир уникален. Мы живём в уникальный момент времени. Не в параллель с ортогональными мирами в ортогональном временном базисе, а в одной единственной точке на оси t, ибо других нет.
Не факт, но возможно.
Тогда из этого следует много других единственностей.
Ещё вопрос. К слову о герцах. Вот двигаясь на встречу источнику радио(свето)сигнала мы фиксируем Доплер. Он строго по линейной алгебре, как будто скорость света не константна. Но в других опытах она константна. Хотя напряжённость поля переносимая фотонами и Доплер, как следствие замедления/ускорения фотонов - не ведут себя сообразно константному c. При этом моё время, показываемое GPS, который и чувствует Доплеры, едино. UTC. Чёт непонятно..
>>>>Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
>>>Ну это и есть восприятие.
>>Для восприятия не нужно смены состояний.
>Это уже какой-то набор рандомных слов.
Нет, не набор. Какой вообще смысл заходить в эту тему с телефона за обедом, ожидая, что всё тебе будет понятно и ясно? Это же не яндекс-новости.
>>>Ну это и есть восприятие.
>>Для восприятия не нужно смены состояний.
>Это уже какой-то набор рандомных слов.
Нет, не набор. Какой вообще смысл заходить в эту тему с телефона за обедом, ожидая, что всё тебе будет понятно и ясно? Это же не яндекс-новости.
>Мы живём в уникальный момент времени
Вся его уникальность определяется энтропией материи, которая доступна для твоего восприятия. Погрузись в ванную сенсорной депривации и всё это исчезнет.
Вся его уникальность определяется энтропией материи, которая доступна для твоего восприятия. Погрузись в ванную сенсорной депривации и всё это исчезнет.
Энтропия- это объективный параметр системы.
Вот два слова, нежно любимые невеждами-поле и энтропия.
Вот два слова, нежно любимые невеждами-поле и энтропия.
>>>>>Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
>>>>Ну это и есть восприятие.
>>>Для восприятия не нужно смены состояний.
>>Это уже какой-то набор рандомных слов.
>Нет, не набор. Какой вообще смысл заходить в эту тему с телефона за обедом, ожидая, что всё тебе будет понятно и ясно? Это же не яндекс-новости.
Дим, это эталоннейший слив для Палаты мер и весов! Поздравляю!
Т.е. сказать.про создание времени тебе нечего. Вопросики-то не сложные. Ну...если ты и правда понимаешь, а не лепишь наборы слов.
>>>>Ну это и есть восприятие.
>>>Для восприятия не нужно смены состояний.
>>Это уже какой-то набор рандомных слов.
>Нет, не набор. Какой вообще смысл заходить в эту тему с телефона за обедом, ожидая, что всё тебе будет понятно и ясно? Это же не яндекс-новости.
Дим, это эталоннейший слив для Палаты мер и весов! Поздравляю!
Т.е. сказать.про создание времени тебе нечего. Вопросики-то не сложные. Ну...если ты и правда понимаешь, а не лепишь наборы слов.
>>Мы живём в уникальный момент времени
>Вся его уникальность определяется энтропией материи, которая доступна для твоего восприятия. Погрузись в ванную сенсорной депривации и всё это исчезнет.
Это просто прекрасно!
Дим, ВРка щяс кончит просто.
>Вся его уникальность определяется энтропией материи, которая доступна для твоего восприятия. Погрузись в ванную сенсорной депривации и всё это исчезнет.
Это просто прекрасно!
Дим, ВРка щяс кончит просто.
>Хокинг был невеждой?
Хокинг не лепил энтропию куда попало. Этим учёный и отличается от невежд типа вас с Димой.
>Вон Илон Маск вообще заявил
А теперь громкие имена.
Кто такой Маск, чтобы что-то поддерживать или нет?
Хокинг не лепил энтропию куда попало. Этим учёный и отличается от невежд типа вас с Димой.
>Вон Илон Маск вообще заявил
А теперь громкие имена.
Кто такой Маск, чтобы что-то поддерживать или нет?
ἄλφα , я не оспариваю ни Хокинга ни физиков из статьи про Маска, которую я не читал. Я говорю, что упоминание ВАМИ энтропии ещё не означает, что вы этот термин приплетаете к месту.
Я могу тебе рассказать про схлопывание наноплазмоида и кавитационные полости, я с этим работаю, но эти слова никак не помогут мне в споре с вами про создание времени наблюдателем. Хотя в разговоре с дурачками придадут мне важности и значительности.
Я могу тебе рассказать про схлопывание наноплазмоида и кавитационные полости, я с этим работаю, но эти слова никак не помогут мне в споре с вами про создание времени наблюдателем. Хотя в разговоре с дурачками придадут мне важности и значительности.
>Вепрь, ты лучше ответь на вопрос Олирупа : " Ещё вопрос. К слову о герцах. Вот двигаясь на встречу источнику радио(свето)сигнала мы фиксируем Доплер. Он строго по линейной алгебре, как будто скорость света не константна. Но в других опытах она константна. Хотя напряжённость поля переносимая фотонами и Доплер, как следствие замедления/ускорения фотонов - не ведут себя сообразно константному c. При этом моё время, показываемое GPS, который и чувствует Доплеры, едино. UTC. Чёт непонятно.." , а мы посмотрим, какой ты грамотный технарь. Или только языком молоть, что все дураки, один я умный.Не, исчо Сисайд.
А я никогда и не утверждал, что всё знаю. Грамотность технаря не определяется знанием всех наук. Я, например, не лезу в психологию и всякие подсознания. Досконально работу Олирупа я не знаю, с фотонами и эффектом Допплера не сталкиваюсь.
А я никогда и не утверждал, что всё знаю. Грамотность технаря не определяется знанием всех наук. Я, например, не лезу в психологию и всякие подсознания. Досконально работу Олирупа я не знаю, с фотонами и эффектом Допплера не сталкиваюсь.
А Маск мне не подходит тем, что если в ссылке Маска заменить на Пугачёву или Путина, ничего не изменится. Кто они такие чтобы соглашаться или нет с учёными?
>Не знаю, мне почему-то не нравится эта теория. Представь себе, сидит где-то в иной Вселенной какой-нибудь "Вампир" и вместо того, чтоб выполнять свои рабочие обязанности, создавать симулиативные "игрушки", одним пальцем тычет в чтой-то типа "комп". а другим глазом сидит в чем-то типа "интернет" и спорит с каким-нибудь Людвигом или Вепрем? Жах! Вот и получился брак "по образу и подобию"(хи-хи)
А что для вселенской энтропии важнее: спорить с вепрями или делать игрушки? Отвечает Александр Друдима Б..
А что для вселенской энтропии важнее: спорить с вепрями или делать игрушки? Отвечает Александр Друдима Б..
А в сопросе Олирупа я вообще не понял, при чём тут изменение скорости света, если Допплер подразумевает изменение длины волны.
ἄλφα , так я начинаю спорить только с откровенными глупостями типа того деда или димкиного создания времени. Он же даже не пытается ОБЪЯСНИТЬ свои слова, сливаясь на "тынипаймёж" и ванны депривации. А человек знающий всегда способен обосновать свои идеи.
ἄλφα , а кому мешает моё бухание на работе? Я не врач и не водитель, на результате и качестве работы не сказывается. В чём вопрос? Не этично типа?
И главный вопрос: а.как эта ваша любимая энтропия вселенной проявляется для вас лично?
И главный вопрос: а.как эта ваша любимая энтропия вселенной проявляется для вас лично?
ἄλφα , я не считаю что мы живём для работы. Изучение мира - это приоритетная задача для любого человека. А работать и лошади могут.
И если в целом брать, то при капитализме пролетариям вообще нельзя много работать, так как это обесценивает труд самих пролетариев.
>Ты своим подчиненным тоже разрешаешь бухать на рабочем месте в рабочее время, это же не сказывается на качестве их работы?
Да. Когда это не влияет на нашу работу. Мы же не синячим в слюни, а иногда позволяем себе чуть расслабиться вкусными напитками. Конечно, на производстве и при сдаче работ сухой закон для всех, но если идёт какая-нибудь подготовка, то почему и нет?
Я же говорил, что ты прекрасна! Вот про уборку и энтропию шикарнейше сказано!
А с изменёнными сознаниями я не понимаю, как чьё-то восприятие может менять чужую реальность.
Да.
Когда это не влияет на нашу работу. Мы же не синячим в слюни, а иногда позволяем себе чуть расслабиться вкусными напитками. Конечно, на производстве и при сдаче работ сухой закон для всех, но если идёт какая-нибудь подготовка, то почему и нет? Я же говорил, что ты прекрасна! Вот про уборку и энтропию шикарнейше сказано!
А с изменёнными сознаниями я не понимаю, как чьё-то восприятие может менять чужую реальность.
ἄλφα , заниматься творческой или научной работой можно и сейчас. Радуйся, что программисты и инженеры такие лентяи. Если бы мы все пахали как лошади не отвлекаясь на форумы и ютубчики, то уже наступил бы тотальный кибернетический концлагерь.
Вепрь ,
Ты не понимаешь то, что я пишу. Вопрос, только в том, чья это проблема. Да и проблема ли вообще.
Ты не понимаешь то, что я пишу. Вопрос, только в том, чья это проблема. Да и проблема ли вообще.
>Вепрь ,
>Ты не понимаешь то, что я пишу. Вопрос, только в том, чья это проблема. Да и проблема ли вообще.
Дим, ты пишешь чушь с важным видом просветлённого гуру. Используешь много слов, которые считаешь умными, не к месту. Приплетаешь какие-то узкому кругу сектантов понятные термины типа ванны сенсорной депривации.
Из фразы про флуктуации эсхатологической деривативности сознания Вселенной, обусловленной энтропией корпускулярно-волновой дисфункции микромира в условиях амбивалентной неопределённости духовных потребностей эгрегора в момент нуль-перехода, понятно бывает только то, что аффтар умеет писать все эти слова.
>Ты не понимаешь то, что я пишу. Вопрос, только в том, чья это проблема. Да и проблема ли вообще.
Дим, ты пишешь чушь с важным видом просветлённого гуру. Используешь много слов, которые считаешь умными, не к месту. Приплетаешь какие-то узкому кругу сектантов понятные термины типа ванны сенсорной депривации.
Из фразы про флуктуации эсхатологической деривативности сознания Вселенной, обусловленной энтропией корпускулярно-волновой дисфункции микромира в условиях амбивалентной неопределённости духовных потребностей эгрегора в момент нуль-перехода, понятно бывает только то, что аффтар умеет писать все эти слова.
Флуктуации корпускулярно-волновой дисфункции кишечника вызвали креационизм квантов эгрегора, что привело к возросшей энтропии в условиях суперпозиции микромира в квартире.
Всего два слова добавил и уже какой-то смысл появился
Всего два слова добавил и уже какой-то смысл появился
>Флуктуации корпускулярно-волновой дисфункции кишечника вызвали креационизм квантов эгрегора, что привело к возросшей энтропии в условиях суперпозиции микромира в квартире.
>Всего два слова добавил и уже какой-то смысл появился
Трансцедентальность полигональной биопсии этого поста просто эклектична в бифокальности супер-эго!
>Всего два слова добавил и уже какой-то смысл появился
Трансцедентальность полигональной биопсии этого поста просто эклектична в бифокальности супер-эго!
А с чего это Доплер отвязан от скорости? В звуковых волнах не отвязан
Ещё (пока кратко): в несвободном пространстве (внутри материала с неединичной диэлектрической проницаемостью) скорость электромагнитного сигнала замедляется в корень из эпсилон раз, где эпсилон - диэл. проницаемость. Вместо эпсилон далее буду писать Dk (эквивалентная хар-ка подложки в радиотехнике).
К чему я? К тому, что свет/радио не просто замедляется в материале в корень из Dk. Он замедляется с двумя значимыми особенностями:
Первое: в качестве Dk фигурирует так называемая эффективная диэл. проницаемость, которая зависит в плате не только от материала подложки, но и от наличия проводников над/под, их размера и удаленности, от толщины подложки над/под, от наличия других диэлектриков следующими слоями (если есть), их толщины и пр. Вот как фотон это чувствует?
Второе: допустим, скорость фотона в материале всё равно C, но он летит не прямолинейно, маневрирует. Это похоже на многомодовый волновод. Если в волноводе (или, что то же, в проводнике на плате) сечение соизмеримо с длиной волны либо больше, начинается отражение от краев, как если машина то в один отбойник врезается, то в другой. В итоге скорость тоже падает из-за зигзагов, но при этом возникает многомодовость: красивый дельта-импульс в начале из-за многомодовости размазывается. Если фотоны вот так же маневрируют, во всех случаях материал помимо замедления должен вызывать многомодовость. Но её в общем случае не наблюдается. В типичной печатной плате скорость радиоволны в два раза медленнее, чем в вакууме (в воздухе), но сигнал, если нет рассогласованности, приходит красиво. Одномодово. Какие ещё варианты, почему фотоны медленнее в материале летают?
Ещё (пока кратко): в несвободном пространстве (внутри материала с неединичной диэлектрической проницаемостью) скорость электромагнитного сигнала замедляется в корень из эпсилон раз, где эпсилон - диэл. проницаемость. Вместо эпсилон далее буду писать Dk (эквивалентная хар-ка подложки в радиотехнике).
К чему я? К тому, что свет/радио не просто замедляется в материале в корень из Dk. Он замедляется с двумя значимыми особенностями:
Первое: в качестве Dk фигурирует так называемая эффективная диэл. проницаемость, которая зависит в плате не только от материала подложки, но и от наличия проводников над/под, их размера и удаленности, от толщины подложки над/под, от наличия других диэлектриков следующими слоями (если есть), их толщины и пр. Вот как фотон это чувствует?
Второе: допустим, скорость фотона в материале всё равно C, но он летит не прямолинейно, маневрирует. Это похоже на многомодовый волновод. Если в волноводе (или, что то же, в проводнике на плате) сечение соизмеримо с длиной волны либо больше, начинается отражение от краев, как если машина то в один отбойник врезается, то в другой. В итоге скорость тоже падает из-за зигзагов, но при этом возникает многомодовость: красивый дельта-импульс в начале из-за многомодовости размазывается. Если фотоны вот так же маневрируют, во всех случаях материал помимо замедления должен вызывать многомодовость. Но её в общем случае не наблюдается. В типичной печатной плате скорость радиоволны в два раза медленнее, чем в вакууме (в воздухе), но сигнал, если нет рассогласованности, приходит красиво. Одномодово. Какие ещё варианты, почему фотоны медленнее в материале летают?
По Эйнштейну фотон не имеет права летать медленнее C
>при чём тут изменение скорости света, если Допплер подразумевает изменение длины волны.
ок
>По Эйнштейну фотон не имеет права летать медленнее C
пруфы из старых и новых учебников, книг и статей (doi) где?
ок
>По Эйнштейну фотон не имеет права летать медленнее C
пруфы из старых и новых учебников, книг и статей (doi) где?
Вепрь ,
Мой якобы менторский тон мерещится тебе одному.
То же самое и со "словами не к месту". У меня всё к месту.
ἄλφα ,
Вера, не пиши Вепрю постов, а. А то он ревнует.
И на мне пытается отыгрываться, за весь форум при чём.
Мой якобы менторский тон мерещится тебе одному.
То же самое и со "словами не к месту". У меня всё к месту.
ἄλφα ,
Вера, не пиши Вепрю постов, а. А то он ревнует.
И на мне пытается отыгрываться, за весь форум при чём.
>>при чём тут изменение скорости света, если Допплер подразумевает изменение длины волны.
>ок
Котопёс океющий, на примере морских волн: когда движешься навстречу волнам, гребни через тебя проходят чаще. Но не потому, что длина волны от гребня до гребня изменилась, а потому, что их скорость относительно котопса выросла. Докажи, что у фотонов не так.
Про движ в веществе: всё таки там фотоны медленные или вообще без оных? Кто то пощупал? Есть материалы, тормозящие сигнал в десятки раз. Классика СВЧ. В антенной керамике так. Немощные фотоны без энергии?
>ок
Котопёс океющий, на примере морских волн: когда движешься навстречу волнам, гребни через тебя проходят чаще. Но не потому, что длина волны от гребня до гребня изменилась, а потому, что их скорость относительно котопса выросла. Докажи, что у фотонов не так.
Про движ в веществе: всё таки там фотоны медленные или вообще без оных? Кто то пощупал? Есть материалы, тормозящие сигнал в десятки раз. Классика СВЧ. В антенной керамике так. Немощные фотоны без энергии?
>По Эйнштейну фотон не имеет права летать медленнее C
С какого перепуга? Скорость света в вакууме и в веществе разная. Коэффициент преломления жэж, не?
С какого перепуга? Скорость света в вакууме и в веществе разная. Коэффициент преломления жэж, не?
>>По Эйнштейну фотон не имеет права летать медленнее C
>С какого перепуга? Скорость света в вакууме и в веществе разная. Коэффициент преломления жэж, не?
а так же диэл. проницаемость. Скорость то да. Но почему? Фотон медленный или иная природа? Почему многомодовости нет, если фотону что-то мешает?
>С какого перепуга? Скорость света в вакууме и в веществе разная. Коэффициент преломления жэж, не?
а так же диэл. проницаемость. Скорость то да. Но почему? Фотон медленный или иная природа? Почему многомодовости нет, если фотону что-то мешает?
>Мой якобы менторский тон мерещится тебе одному.
Не менторский, просто важничающий. Ты не поучаешь, а просто делаешь вид всезнайки, до которого мне, примитивному, как до луны раком.
>То же самое и со "словами не к месту". У меня всё к месту.
Тогда ПОЯСНИ мне про создание времени. Или тебе слабо? Только без ванн депривации и сознания Вселенной, если можно.
>Фотон медленный или иная природа?
Ну кагбе преломление подразумевает движение не по прямой. Т.е. фотон не меняет С, но пробегает в разной среде разный путь.
>Почему многомодовости нет, если фотону что-то мешает?
А члуй його знает. Вечером на даче под коньячок может и подумаю.
Не менторский, просто важничающий. Ты не поучаешь, а просто делаешь вид всезнайки, до которого мне, примитивному, как до луны раком.
>То же самое и со "словами не к месту". У меня всё к месту.
Тогда ПОЯСНИ мне про создание времени. Или тебе слабо? Только без ванн депривации и сознания Вселенной, если можно.
>Фотон медленный или иная природа?
Ну кагбе преломление подразумевает движение не по прямой. Т.е. фотон не меняет С, но пробегает в разной среде разный путь.
>Почему многомодовости нет, если фотону что-то мешает?
А члуй його знает. Вечером на даче под коньячок может и подумаю.
>а так же диэл. проницаемость. Скорость то да. Но почему? Фотон медленный или иная природа? Почему многомодовости нет, если фотону что-то мешает?
В различных толкованиях теории эфира хорошо объясняются все оптические эффекты, магнитные и электростатические свойства. Фотон вкатывается в эфир. И если эфир меняет свои свойства, то траектория и полярность тоже может меняться. Но теория эфира, к сожалению, пока не признаётся официальной наукой.
В различных толкованиях теории эфира хорошо объясняются все оптические эффекты, магнитные и электростатические свойства. Фотон вкатывается в эфир. И если эфир меняет свои свойства, то траектория и полярность тоже может меняться. Но теория эфира, к сожалению, пока не признаётся официальной наукой.
Не слышал про митохондриальное электричество. То есть искусственный интеллект всё-таки превратит нас в батарейку как в Матрице было?
ἄλφα , нет, там о другом. О том, что электроника на борту спутника генерит частоту на несущей, скажем 1575.42 МГц (GPS L1), но наши наземные приёмники принимают чуть другую частоту. Причём эта небольшая разница никак не связана с проекцией скорости спутника на соединяющую его и приёмник линию, то есть на направление прихода сигнала. Если спутник в зените, доплеровское смещение в понимании школьной программы вообще отсутствует, т.к. расстояние между приёмником и передатчиком на спутнике не меняется вовсе. Если спутник низко над горизонтом, то он относительно приёмника сближается или удаляется примерно со скоростью 1 км/сек, что вызывает доплеровское смещение частоты 5 кГц (реально чуть меньше). Вот это смещение, которое в следствие изменения расстояния между передатчиком и приёмником - тот самый "Доплер" из школьной программы. А релятивистский эффект, который вообще не зависит от изменения расстояния между объектами, то - от Эйнштейна Потому, вишь ли, что гравитация на высоте 20 тыс км меньше 
Я в данном случае задаюсь вопросом, как так: вот тот обычный, не релятивистский сдвиг частоты, ведь он в обычном случае (в аккустике, в морских волнах) связан с изменением относительной скорости. А почему если схожее видим в радио, почему там Доплер не считается признаком изменения скорости сигнала? Я не пытаюсь опровергнуть базовые, досконально выштудированные вопросы радиофизики (и, модное словцо: радиофотоники). Всего лишь хочу удостовериться, что физика не просто придумала, как согласовать притиворечивые на мой неискушённый взгляд факты, чтоб Эйнштейн не плакал, а что действительно ОДНОЗНАЧНО показано хитрое (именно хитрое) поведение радио и светового излучения даже в случае с классическим школьным доплеровским эффектом.
Потому, вишь ли, что гравитация на высоте 20 тыс км меньше Я в данном случае задаюсь вопросом, как так: вот тот обычный, не релятивистский сдвиг частоты, ведь он в обычном случае (в аккустике, в морских волнах) связан с изменением относительной скорости. А почему если схожее видим в радио, почему там Доплер не считается признаком изменения скорости сигнала? Я не пытаюсь опровергнуть базовые, досконально выштудированные вопросы радиофизики (и, модное словцо: радиофотоники). Всего лишь хочу удостовериться, что физика не просто придумала, как согласовать притиворечивые на мой неискушённый взгляд факты, чтоб Эйнштейн не плакал, а что действительно ОДНОЗНАЧНО показано хитрое (именно хитрое) поведение радио и светового излучения даже в случае с классическим школьным доплеровским эффектом.
olirup , всё становится просто, если есть эфир и если масса может его захватывать своим движением.
>>Мой якобы менторский тон мерещится тебе одному.
>Не менторский, просто важничающий. Ты не поучаешь, а просто делаешь вид всезнайки, до которого мне, примитивному, как до луны раком.
Так вот и с чего ты это взял? Ты же один так чувствуешь, больше никто. Я просто предлагаю теории, ты их не читаешь и пишешь посты ни к селу ни к городу.
>Тогда ПОЯСНИ мне про создание времени. Или тебе слабо? Только без ванн депривации и сознания Вселенной, если можно.
Как, если в этой теории время в принципе - ощущение? Не получится здесь без депривации.
>Всего лишь хочу удостовериться, что физика не просто придумала, как согласовать притиворечивые на мой неискушённый взгляд факты, чтоб Эйнштейн не плакал, а что действительно ОДНОЗНАЧНО показано хитрое (именно хитрое) поведение радио и светового излучения
А чего хитрого? Удаляешься от источника, световая волна, догоняя, становится реже и краснеет, удаляешься со скростью света - не увидишь источника.
>Не менторский, просто важничающий. Ты не поучаешь, а просто делаешь вид всезнайки, до которого мне, примитивному, как до луны раком.
Так вот и с чего ты это взял? Ты же один так чувствуешь, больше никто. Я просто предлагаю теории, ты их не читаешь и пишешь посты ни к селу ни к городу.
>Тогда ПОЯСНИ мне про создание времени. Или тебе слабо? Только без ванн депривации и сознания Вселенной, если можно.
Как, если в этой теории время в принципе - ощущение? Не получится здесь без депривации.
>Всего лишь хочу удостовериться, что физика не просто придумала, как согласовать притиворечивые на мой неискушённый взгляд факты, чтоб Эйнштейн не плакал, а что действительно ОДНОЗНАЧНО показано хитрое (именно хитрое) поведение радио и светового излучения
А чего хитрого? Удаляешься от источника, световая волна, догоняя, становится реже и краснеет, удаляешься со скростью света - не увидишь источника.
>А чего хитрого? Удаляешься от источника, световая волна, догоняя, становится реже и краснеет, удаляешься со скростью света - не увидишь источника.
но, но! Эйнштейн грит, что от волны не убежишь! Свет в вакууме, как и в воздухе, то есть в том самом небе, из которого спутники лучат, он всегда летит с V=C Но при этом у него Доплер.
но, но! Эйнштейн грит, что от волны не убежишь! Свет в вакууме, как и в воздухе, то есть в том самом небе, из которого спутники лучат, он всегда летит с V=C
Но при этом у него Доплер.
И что самое заковыристое: Доплер есть, а время в точности то же у всех приёмников. И у того, который от спутника уходит и Доплер чувствует, и у того, который стоит. Внутренняя электроника таких приёмников не разезжается во времени. Разезжается она только на спутнике, который далеко, и в соответствии с общей (не совсем признанной наукой) теорией относительности поэтому торзмознее, нас, - землян.
Короче, Доплер не от растягивания времени. Но при одинаковой для всех C. Ничего не растянули, С не тронули.. Куда Доплер тогда деть?
Короче, Доплер не от растягивания времени. Но при одинаковой для всех C. Ничего не растянули, С не тронули.. Куда Доплер тогда деть?
>Причём эта небольшая разница никак не связана с проекцией скорости спутника на соединяющую его и приёмник линию, то есть на направление прихода сигнала. Если спутник в зените, доплеровское смещение в понимании школьной программы вообще отсутствует, т.к. расстояние между приёмником и передатчиком на спутнике не меняется вовсе.
>А релятивистский эффект, который вообще не зависит от изменения расстояния между объектами, то - от Эйнштейна Потому, вишь ли, что гравитация на высоте 20 тыс км меньше
там почти 0,1 Гц получается?
мне и вам на размышления:
Асимметрия эффекта Доплера относительно движения источника и наблюдателя следует из того, что фазовая скорость электромагнитной волны, входящая в уравнение (2), вообще говоря, различна в движущейся и неподвижной среде; распространение звука по ветру идёт быстрее, чем против ветра, свет частично увлекается движущейся диэлектрической средой и т. п. Другими словами, величина эффекта Доплера определяется величиной и направлением скорости как источника, так и приёмника относительно среды, в которой распространяются волны. Исключение составляет случай электромагнитных волн в вакууме, когда скорость электромагнитной волны равна С во всех системах отсчета, и Доплера эффект полностью определяется относительной скоростью источника и приемника.
ФЭС 1983 (почти оригинальная цитата, в гугле как-то все размазано)
>А релятивистский эффект, который вообще не зависит от изменения расстояния между объектами, то - от Эйнштейна
Потому, вишь ли, что гравитация на высоте 20 тыс км меньше там почти 0,1 Гц получается?
мне и вам на размышления:
Асимметрия эффекта Доплера относительно движения источника и наблюдателя следует из того, что фазовая скорость электромагнитной волны, входящая в уравнение (2), вообще говоря, различна в движущейся и неподвижной среде; распространение звука по ветру идёт быстрее, чем против ветра, свет частично увлекается движущейся диэлектрической средой и т. п. Другими словами, величина эффекта Доплера определяется величиной и направлением скорости как источника, так и приёмника относительно среды, в которой распространяются волны. Исключение составляет случай электромагнитных волн в вакууме, когда скорость электромагнитной волны равна С во всех системах отсчета, и Доплера эффект полностью определяется относительной скоростью источника и приемника.
ФЭС 1983 (почти оригинальная цитата, в гугле как-то все размазано)
>Я просто предлагаю теории
Теории, в которых много ванн депривации когнитивного дуализма интерференции сознания, называются бредом.
>Как, если в этой теории время в принципе - ощущение? Не получится здесь без депривации.
И как твоя теория об ощущении согласуется с созданием времени? Я ведь задал тебе наводящие вопросы про двух наблюдателей.
Теории, в которых много ванн депривации когнитивного дуализма интерференции сознания, называются бредом.
>Как, если в этой теории время в принципе - ощущение? Не получится здесь без депривации.
И как твоя теория об ощущении согласуется с созданием времени? Я ведь задал тебе наводящие вопросы про двух наблюдателей.
>там почти 0,1 Гц получается?
В IS_GPS-200 (далее литера версии).pdf сказано: Δf/f =-4.4647E-10.
Δf/f * 1575.42МГц = 0.7 Гц
Дальше размышлять в онлайне не буду. Я в этом ламер, - буду разбираться по мере охотки к этому. Вот если бы кто другой, кто уже разобрался и "остепенился" на этом, пояснил бы....
В IS_GPS-200 (далее литера версии).pdf сказано: Δf/f =-4.4647E-10.
Δf/f * 1575.42МГц = 0.7 Гц
Дальше размышлять в онлайне не буду. Я в этом ламер, - буду разбираться по мере охотки к этому. Вот если бы кто другой, кто уже разобрался и "остепенился" на этом, пояснил бы....
>И как твоя теория об ощущении согласуется с созданием времени? Я ведь задал тебе наводящие вопросы про двух наблюдателей.
Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
>>И как твоя теория об ощущении согласуется с созданием времени? Я ведь задал тебе наводящие вопросы про двух наблюдателей.
>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
Расскажи легкоатлетам про "своё время у каждого", ага.
Типа, подхожу к судье, и говорю-"ну, ничо не знаю, по моим ощущениям я пробежал за 10 секунд, дайте медаль". Так?
>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
Расскажи легкоатлетам про "своё время у каждого", ага.
Типа, подхожу к судье, и говорю-"ну, ничо не знаю, по моим ощущениям я пробежал за 10 секунд, дайте медаль". Так?
>>И как твоя теория об ощущении согласуется с созданием времени? Я ведь задал тебе наводящие вопросы про двух наблюдателей.
>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47 у ПамПуша, договорившись за 2 дня до этого? Как поезд приезжает в 23:51 ДЛЯ ВСЕХ ОДНОВРЕМЕННО, даже если ты его не видишь?
>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47 у ПамПуша, договорившись за 2 дня до этого? Как поезд приезжает в 23:51 ДЛЯ ВСЕХ ОДНОВРЕМЕННО, даже если ты его не видишь?
ἄλφα , а почему нет ссылок на пикабу или фишкинет? Там авторитетнее источники.
>Как поезд приезжает в 23:51 ДЛЯ ВСЕХ ОДНОВРЕМЕННО
Это синхронизация эгрегора.
Это синхронизация эгрегора.
>>Как поезд приезжает в 23:51 ДЛЯ ВСЕХ ОДНОВРЕМЕННО
>Это синхронизация эгрегора.
А я утверждаю, что этим руководит сознание Вселенной!
>Это синхронизация эгрегора.
А я утверждаю, что этим руководит сознание Вселенной!
>>>Как поезд приезжает в 23:51 ДЛЯ ВСЕХ ОДНОВРЕМЕННО
>>Это синхронизация эгрегора.
>А я утверждаю, что этим руководит сознание Вселенной!
А я утверждаю, что сознанием Вселенной руководит Летающий Спагетти-монстр.
Ща мы их задидосим, бро.
>>Это синхронизация эгрегора.
>А я утверждаю, что этим руководит сознание Вселенной!
А я утверждаю, что сознанием Вселенной руководит Летающий Спагетти-монстр.
Ща мы их задидосим, бро.
>>>>Как поезд приезжает в 23:51 ДЛЯ ВСЕХ ОДНОВРЕМЕННО
>>>Это синхронизация эгрегора.
>>А я утверждаю, что этим руководит сознание Вселенной!
>А я утверждаю, что сознанием Вселенной руководит Летающий Спагетти-монстр.
>Ща мы их задидосим, бро.
Т.е. Синхронизированный Левитирующий Эгрегор Макарошек? Тогда всё логично.
>>>Это синхронизация эгрегора.
>>А я утверждаю, что этим руководит сознание Вселенной!
>А я утверждаю, что сознанием Вселенной руководит Летающий Спагетти-монстр.
>Ща мы их задидосим, бро.
Т.е. Синхронизированный Левитирующий Эгрегор Макарошек? Тогда всё логично.
Вот тут в недавней статье поправки к тому, что мы (я в частности) наплели в предыдущих постах:
Но на мой вопрос ответ, к сожалению, не дан.
Но на мой вопрос ответ, к сожалению, не дан.
>>>И как твоя теория об ощущении согласуется с созданием времени? Я ведь задал тебе наводящие вопросы про двух наблюдателей.
>>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
>Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47
Ориентируемся по солнцу.
>>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
>Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47
Ориентируемся по солнцу.
>>>>И как твоя теория об ощущении согласуется с созданием времени? Я ведь задал тебе наводящие вопросы про двух наблюдателей.
>>>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
>>Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47
>Ориентируемся по солнцу.
Понятно. Т.е. никакой наблюдатель ничего не создаёт, и объяснить это ты не можешь.
>>>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
>>Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47
>Ориентируемся по солнцу.
Понятно. Т.е. никакой наблюдатель ничего не создаёт, и объяснить это ты не можешь.
>>>>>И как твоя теория об ощущении согласуется с созданием времени? Я ведь задал тебе наводящие вопросы про двух наблюдателей.
>>>>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
>>>Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47
>>Ориентируемся по солнцу.
>Понятно. Т.е. никакой наблюдатель ничего не создаёт, и объяснить это ты не можешь.
Всё создаёт. Это ощущение. Но смена состояний систем - объективна. Время - её интерпретация. Нет никакой связи между, например, часами и понятием времени, как я его вижу. Я тебе предложил остановиться на том, что ты считаешь время сменой этих состояний, а ты ни в какую.
>>>>Так ты же не понимаешь, что время у каждого своё, толку то от такой дискуссии?
>>>Ещё раз. И медленно. Время у каждого своё. Тогда как мы с тобой встречаемся в 7:47
>>Ориентируемся по солнцу.
>Понятно. Т.е. никакой наблюдатель ничего не создаёт, и объяснить это ты не можешь.
Всё создаёт. Это ощущение. Но смена состояний систем - объективна. Время - её интерпретация. Нет никакой связи между, например, часами и понятием времени, как я его вижу. Я тебе предложил остановиться на том, что ты считаешь время сменой этих состояний, а ты ни в какую.
>Всё создаёт. Это ощущение. Но смена состояний систем - объективна. Время - её интерпретация. Нет никакой связи между, например, часами и понятием времени, как я его вижу
Понятно. Ну тогда можешь говорить, что и связи массы с килограммами и ньютонами нет. И электричества с вольтами.
В общем, доказательств СОЗДАНИЯ ты привести не можешь.
Понятно. Ну тогда можешь говорить, что и связи массы с килограммами и ньютонами нет. И электричества с вольтами.
В общем, доказательств СОЗДАНИЯ ты привести не можешь.
Вепрь ,
C тобой явно что-то не так. Еще раз, медленно: в этой концепции время это ощущение, а не сама объективная смена состояний систем. Это ощущение создаётся живыми организмами. Какие доказательства этого тебе нужны?
C тобой явно что-то не так. Еще раз, медленно: в этой концепции время это ощущение, а не сама объективная смена состояний систем. Это ощущение создаётся живыми организмами. Какие доказательства этого тебе нужны?
Ещё в догонку про митохондрий. Очень интересно.
>Еще раз, медленно: в этой концепции время это ощущение
Так и надо говорить, что ты создаёшь своё субъективное ощущение времени. С этим я не спорю с самого начала. Только объективное течение времени от этого никак не меняется. Т.е. с точки зрения твоей любимой Вселенной в целом ты ничего не создаёшь.
Так и надо говорить, что ты создаёшь своё субъективное ощущение времени. С этим я не спорю с самого начала. Только объективное течение времени от этого никак не меняется. Т.е. с точки зрения твоей любимой Вселенной в целом ты ничего не создаёшь.
>Только объективное течение времени от этого никак не меняется
Ну, смена состояний систем
Согласен теперь?
Ну, смена состояний систем
Согласен теперь?
>>Только объективное течение времени от этого никак не меняется
>Ну, смена состояний систем
>Согласен теперь?
С тем, что ты ничего не создаёшь? Да.
>Ну, смена состояний систем
>Согласен теперь?
С тем, что ты ничего не создаёшь? Да.
>>>Только объективное течение времени от этого никак не меняется
>>Ну, смена состояний систем
>>Согласен теперь?
>С тем, что ты ничего не создаёшь? Да.
Тролить иди на тусовку.
>>Ну, смена состояний систем
>>Согласен теперь?
>С тем, что ты ничего не создаёшь? Да.
Тролить иди на тусовку.
>>>>Только объективное течение времени от этого никак не меняется
>>>Ну, смена состояний систем
>>>Согласен теперь?
>>С тем, что ты ничего не создаёшь? Да.
>Тролить иди на тусовку.
Дим, не сливайся так явно. Твоё сознание ничего не создаёт. Все разговоры про "мысль материальна" абстрактны. В твоей теории время - это ощущение. И дальше-то что? Если ты будешь заниматься подменой понятий и в своей теории теми же словами называть другое, от этого ничего не изменится.
Абстрактно, ты можешь утверждать, что это не ты ходишь по земле, а Земля катится по твоим подошвам. В разных системах координат оно так и будет, но дальше-то что?
>>>Ну, смена состояний систем
>>>Согласен теперь?
>>С тем, что ты ничего не создаёшь? Да.
>Тролить иди на тусовку.
Дим, не сливайся так явно. Твоё сознание ничего не создаёт. Все разговоры про "мысль материальна" абстрактны. В твоей теории время - это ощущение. И дальше-то что? Если ты будешь заниматься подменой понятий и в своей теории теми же словами называть другое, от этого ничего не изменится.
Абстрактно, ты можешь утверждать, что это не ты ходишь по земле, а Земля катится по твоим подошвам. В разных системах координат оно так и будет, но дальше-то что?
>В твоей теории время - это ощущение
А в твоей - смена состояний физических систем.
А в твоей - смена состояний физических систем.
>>В твоей теории время - это ощущение
>А в твоей - смена состояний физических систем.
А ещё меня Стасом зовут, а тебя Димой. Диалог с кошкой, блт.
Дим, давай ещё раз. Покажи мне СОЗДАНИЕ времени. Ощущая, ты не созидаешь. Сунув палец в воду, ты ощутишь её температуру, но не создашь её. И твёрдость камня и пластилина не твоим пальцем создаются.
>А в твоей - смена состояний физических систем.
А ещё меня Стасом зовут, а тебя Димой. Диалог с кошкой, блт.
Дим, давай ещё раз. Покажи мне СОЗДАНИЕ времени. Ощущая, ты не созидаешь. Сунув палец в воду, ты ощутишь её температуру, но не создашь её. И твёрдость камня и пластилина не твоим пальцем создаются.
>Ощущая, ты не созидаешь
Ну ты ненависть, например, ощущаешь или создаёшь? Она тобой опосредована или существует сама по себе?
Ну ты ненависть, например, ощущаешь или создаёшь? Она тобой опосредована или существует сама по себе?
>ненависть
Это абстрактный термин. Он к мирозданию не относится.
Это абстрактный термин. Он к мирозданию не относится.
>>ненависть
>Это абстрактный термин. Он к мирозданию не относится.
Так время тоже. Если никого нет, то и времени нет. Либо мы сходимся на том, что время это смена состояний физических систем
>Это абстрактный термин. Он к мирозданию не относится.
Так время тоже. Если никого нет, то и времени нет. Либо мы сходимся на том, что время это смена состояний физических систем
>Если никого нет, то и времени нет.
И трава по сезонам не зеленеет, и бабочки из гусениц не плодятся? И даже комета Галлея не пролетает с определённой периодичностью?
И трава по сезонам не зеленеет, и бабочки из гусениц не плодятся? И даже комета Галлея не пролетает с определённой периодичностью?
>комета Галлея не пролетает с определённой периодичностью?
Пролетает. Но "временные промежутки" ей создаёшь ты. Для самой кометы есть только единое бесконечное сейчас.
Пролетает. Но "временные промежутки" ей создаёшь ты. Для самой кометы есть только единое бесконечное сейчас.
>Но "временные промежутки" ей создаёшь ты.
Я их не создаю, Дим. Они как были ~75 оборотов Земли вокруг Солнца, так и останутся. Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю. Т.е. меряю удава или в слонёнках, или в попугаях, но сам удав от этого не меняется, он просто есть.
Я их не создаю, Дим. Они как были ~75 оборотов Земли вокруг Солнца, так и останутся. Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю. Т.е. меряю удава или в слонёнках, или в попугаях, но сам удав от этого не меняется, он просто есть.
>Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю
Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю
>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>>>Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю
>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
>>>>Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю
>>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
Естественно.
>>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
Естественно.
>>>>>Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю
>>>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>>Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
>Естественно.
Я тебе 10 страниц назад это предложил. И зачем было столько ломаться?
>>>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>>Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
>Естественно.
Я тебе 10 страниц назад это предложил. И зачем было столько ломаться?
Суну сюда, хотя правильнее было бы и в политику, и на "тусовку"
Редкий случай, когда ПЯТЬ!!
Редкий случай, когда ПЯТЬ!!
>>>>Я всего лишь меряю их в годах, часах и минутах. Я не промежутки, а систему отсчёта создаю
>>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
Дима Б. ,
а в чём проблема с общепринятым определением?
Вот оно.
Время — форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения.
Соответственно, если какой-то господин, не имеющий ни философского, ни физического, ни психологического образования
внезапно начинает скептицизировать и ниспровергать, можно только пожать плечами, и отойти в сторонку, дабы не отвлекать великого человека от великих размышлений без нужды.
Безусловно, вызывает удивление долготерпение Вепря ;D
>>>Да пожалуйста. Так или иначе это измерение тобой опосредовано.
>>>До этого была лишь смена состояний без возможности увязать их "временем".
>>И? Ты создал ПОНЯТИЕ времени, а не само время.
>Ну то есть само время это смена состояний систем, так?
Дима Б. ,
а в чём проблема с общепринятым определением?
Вот оно.
Время — форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения.
Соответственно, если какой-то господин, не имеющий ни философского, ни физического, ни психологического образования
внезапно начинает скептицизировать и ниспровергать, можно только пожать плечами, и отойти в сторонку, дабы не отвлекать великого человека от великих размышлений без нужды.
Безусловно, вызывает удивление долготерпение Вепря ;D
Дебил дебилом погоняет
И как это в прежние более набожные времена люди не додумались?
Папа Римский изменил текст молитвы "Отче наш", создававшей образ Бога-искусителя
И как это в прежние более набожные времена люди не додумались?
Папа Римский изменил текст молитвы "Отче наш", создававшей образ Бога-искусителя
>Дебил дебилом погоняет
Каким дебилом? Всё правильно сделал. Двусмысленная фраза была. Может ошибки перевода.
Каким дебилом? Всё правильно сделал. Двусмысленная фраза была. Может ошибки перевода.
>>Дебил дебилом погоняет
>Каким дебилом? Всё правильно сделал. Двусмысленная фраза была. Может ошибки перевода.
Так в Евангелие всё ошибка. Надо вписать про самого Папу, его там ошибочно нет.
Меня случившееся веселит и радует. Текст "отче наш" имеет самозащиту. В нашей старославянской версии уж точно. Я посмотрю, как кто-то в неё изменения вносить будет. Это то же, что современный русский вариант, непопулярный в силу художественной убодественности.
Лишний раз проверим степень действенности субъективизма в искусстве. Сколь долго чьё-то авторитетное властьимущее влияние сможет давлеть над объективным, определяемым в течение веков, а не одним капризным росчерком цензора.
>Каким дебилом? Всё правильно сделал. Двусмысленная фраза была. Может ошибки перевода.
Так в Евангелие всё ошибка. Надо вписать про самого Папу, его там ошибочно нет.
Меня случившееся веселит и радует. Текст "отче наш" имеет самозащиту. В нашей старославянской версии уж точно. Я посмотрю, как кто-то в неё изменения вносить будет. Это то же, что современный русский вариант, непопулярный в силу художественной убодественности.
Лишний раз проверим степень действенности субъективизма в искусстве. Сколь долго чьё-то авторитетное властьимущее влияние сможет давлеть над объективным, определяемым в течение веков, а не одним капризным росчерком цензора.
Что касается того, что мы называем Богом, то Он вводит нас в искушение. Это норма. Не хочешь висеть на кресте, хочешь долгих лет семейного счастья - да пожалуйста! Жертв воимя Христа, воимя ещё кого-то ещё более космического никто из них не требует. Как не требует их мать в отношении себя. Только сам человек решает и вдруг "сходит с ума". По умолчанию человек, мужчина например, встретив красивую девушку, женится на ней, и это не от дьявола.
Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек. Сам Бог с точки зрения природы странный и аномальный. С точки зрения бытовой природы. Перельман отказался от денег. А ведь не сильно согрешил бы, если бы взял. В чём грех с т.з. стороннего попкорнщика, даже верующего? Ну, не был бы столь знаменит, не было бы истории. Про внутренние мотивы мы не знаем. Может, там глупость и душевное помешательство - не более. И никто, включая Бога, Перельмана в искушение не вводил...
Про папу римского мы тут не говорим. Гогно на палочке не обсуждаем...
Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек. Сам Бог с точки зрения природы странный и аномальный. С точки зрения бытовой природы. Перельман отказался от денег. А ведь не сильно согрешил бы, если бы взял. В чём грех с т.з. стороннего попкорнщика, даже верующего? Ну, не был бы столь знаменит, не было бы истории.
Про внутренние мотивы мы не знаем. Может, там глупость и душевное помешательство - не более. И никто, включая Бога, Перельмана в искушение не вводил...Про папу римского мы тут не говорим. Гогно на палочке не обсуждаем...
>Что касается того, что мы называем Богом, то Он вводит нас в искушение. Это норма. Не хочешь висеть на кресте, хочешь долгих лет семейного счастья - да пожалуйста! Жертв воимя Христа, воимя ещё кого-то ещё более космического никто из них не требует. Как не требует их мать в отношении себя. Только сам человек решает и вдруг "сходит с ума". По умолчанию человек, мужчина например, встретив красивую девушку, женится на ней, и это не от дьявола.
>Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек. Сам Бог с точки зрения природы странный и аномальный. С точки зрения бытовой природы. Перельман отказался от денег. А ведь не сильно согрешил бы, если бы взял. В чём грех с т.з. стороннего попкорнщика, даже верующего? Ну, не был бы столь знаменит, не было бы истории. Про внутренние мотивы мы не знаем. Может, там глупость и душевное помешательство - не более. И никто, включая Бога, Перельмана в искушение не вводил...
>Про папу римского мы тут не говорим. Гогно на палочке не обсуждаем...
Ты о чём, родной??
>Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек. Сам Бог с точки зрения природы странный и аномальный. С точки зрения бытовой природы. Перельман отказался от денег. А ведь не сильно согрешил бы, если бы взял. В чём грех с т.з. стороннего попкорнщика, даже верующего? Ну, не был бы столь знаменит, не было бы истории. Про внутренние мотивы мы не знаем. Может, там глупость и душевное помешательство - не более. И никто, включая Бога, Перельмана в искушение не вводил...
>Про папу римского мы тут не говорим. Гогно на палочке не обсуждаем...
Ты о чём, родной??
>Ты о чём, родной??
О Доплере в квантах. Не волнуйся.
О Доплере в квантах. Не волнуйся.
>>Ты о чём, родной??
>О Доплере в квантах. Не волнуйся.
То есть, "Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек." -это о Доплере в квантах?
Ну, как тут не волноваться, когда человека прямо на глазах уносит в радугу.
>О Доплере в квантах. Не волнуйся.
То есть, "Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек." -это о Доплере в квантах?
Ну, как тут не волноваться, когда человека прямо на глазах уносит в радугу.
>То есть, "Человек, живущий по законам божьим, с точки зрения природы - странный человек." -это о Доплере в квантах?
>Ну, как тут не волноваться, когда человека прямо на глазах уносит в радугу.
Зачем мне диагнозы человека, который за Путина? Да, я в радуге. Ладно, побескокойси за меня.
>Ну, как тут не волноваться, когда человека прямо на глазах уносит в радугу.
Зачем мне диагнозы человека, который за Путина? Да, я в радуге. Ладно, побескокойси за меня.
olirup ,
Ты вот это вот всё оставь философам, а с точки зрения христианского обывателя, которому недосуг умствовать - Бог это сила, желающая ему только добра и фраза об вводе в искушение разрывает обывателю шаблон. Папа римский хотел убрать это противоречие.
Ты вот это вот всё оставь философам, а с точки зрения христианского обывателя, которому недосуг умствовать - Бог это сила, желающая ему только добра и фраза об вводе в искушение разрывает обывателю шаблон. Папа римский хотел убрать это противоречие.
Немного науки о религии
Основная суть в комментариях к посту ведущего авиаэксперта
Основная суть в комментариях к посту ведущего авиаэксперта
Вот чему реально завидую
У нас в Москве так не ходят
У нас в Москве так не ходят
Верховный суд Удмуртии отменил штраф, назначенный девушке за "экстремистский" комментарий про церковь
Всё таки. Уж чего я научный атеист, а вещие сны реально существуют, увы.
Около 10 случаев экспериментальных наблюдений.
Подмена причины-следствия мозгом исключена, потому как говорю об увиденном жене утром задолго до того, как обозначенный объект встретится в жизни. Может встретится в фильме, на улице, в яндекс-новостях, недавно соравало гибкую подводку - чуть не затопили соседей. Исключена даже предосведомленность подсознания. Как если бы подсознание сперва увидело объект, а потом повело меня смотреть фильм, где он есть. Фильм новый, никогда не смотренный, недоступный на торрентах. Указанного объекта - для чистоты эксперимента - нет даже в трейлере.
Нужны бы методы сбора данных по этому явлению.
Осложняется, конечно, тем, что в таком эксперименте за человеком нужно всегда следить, чтобы подтвердить невозможность фальсификации.
Около 10 случаев экспериментальных наблюдений.
Подмена причины-следствия мозгом исключена, потому как говорю об увиденном жене утром задолго до того, как обозначенный объект встретится в жизни. Может встретится в фильме, на улице, в яндекс-новостях, недавно соравало гибкую подводку - чуть не затопили соседей. Исключена даже предосведомленность подсознания. Как если бы подсознание сперва увидело объект, а потом повело меня смотреть фильм, где он есть. Фильм новый, никогда не смотренный, недоступный на торрентах. Указанного объекта - для чистоты эксперимента - нет даже в трейлере.
Нужны бы методы сбора данных по этому явлению.
Осложняется, конечно, тем, что в таком эксперименте за человеком нужно всегда следить, чтобы подтвердить невозможность фальсификации.
>Всё таки. Уж чего я научный атеист, а вещие сны реально существуют, увы.
>Около 10 случаев экспериментальных наблюдений.
>Подмена причины-следствия мозгом исключена, потому как говорю об увиденном жене утром задолго до того, как обозначенный объект встретится в жизни. Может встретится в фильме, на улице, в яндекс-новостях, недавно соравало гибкую подводку - чуть не затопили соседей. Исключена даже предосведомленность подсознания. Как если бы подсознание сперва увидело объект, а потом повело меня смотреть фильм, где он есть. Фильм новый, никогда не смотренный, недоступный на торрентах. Указанного объекта - для чистоты эксперимента - нет даже в трейлере.
>Нужны бы методы сбора данных по этому явлению.
>Осложняется, конечно, тем, что в таком эксперименте за человеком нужно всегда следить, чтобы подтвердить невозможность фальсификации.
У тебя десять случаев забавных совпадений? Поздравляю
Особенно радует твоя полная осведомлённость о содержимом подсознания.
А паче того- твоя совершенная уверенность в понимании природы сна, как состояния, и снов, как феномена.
Тоже мне-научный атеист
>Около 10 случаев экспериментальных наблюдений.
>Подмена причины-следствия мозгом исключена, потому как говорю об увиденном жене утром задолго до того, как обозначенный объект встретится в жизни. Может встретится в фильме, на улице, в яндекс-новостях, недавно соравало гибкую подводку - чуть не затопили соседей. Исключена даже предосведомленность подсознания. Как если бы подсознание сперва увидело объект, а потом повело меня смотреть фильм, где он есть. Фильм новый, никогда не смотренный, недоступный на торрентах. Указанного объекта - для чистоты эксперимента - нет даже в трейлере.
>Нужны бы методы сбора данных по этому явлению.
>Осложняется, конечно, тем, что в таком эксперименте за человеком нужно всегда следить, чтобы подтвердить невозможность фальсификации.
У тебя десять случаев забавных совпадений? Поздравляю
Особенно радует твоя полная осведомлённость о содержимом подсознания.
А паче того- твоя совершенная уверенность в понимании природы сна, как состояния, и снов, как феномена.
Тоже мне-научный атеист
>SEAside ,
>Помолчи.
По существу сказать нечего?
Научный атеизм не позволяет?
>Помолчи.
По существу сказать нечего?
Научный атеизм не позволяет?
>сказать нечего
мне всегда есть. не понимает никто.
Если сжечь пластинки Битлз и Роллинг Стоунз, то они по разному повлияют на физическую реальность и в информационном смысле будут находиться в атмосфере.
В мозге (по словам исследователей) - миллион гигов памяти и всё это, когда человек сдохнет и нейронные связи распадаются - тоже находится в атмосфере, вносит уникальные возмущения. Они очень слабые, однако содержат исчерпывающую информацию о человеке, вплоть до детских воспоминаний.
Вы это понимаете? Нет. О чём тогда разговаривать со скучающими пьяницами, которые кроме Яндекс-новостей и блога Навальне ничего не читают?
мне всегда есть. не понимает никто.
Если сжечь пластинки Битлз и Роллинг Стоунз, то они по разному повлияют на физическую реальность и в информационном смысле будут находиться в атмосфере.
В мозге (по словам исследователей) - миллион гигов памяти и всё это, когда человек сдохнет и нейронные связи распадаются - тоже находится в атмосфере, вносит уникальные возмущения. Они очень слабые, однако содержат исчерпывающую информацию о человеке, вплоть до детских воспоминаний.
Вы это понимаете? Нет. О чём тогда разговаривать со скучающими пьяницами, которые кроме Яндекс-новостей и блога Навальне ничего не читают?
>>сказать нечего
>мне всегда есть. не понимает никто.
>Если сжечь пластинки Битлз и Роллинг Стоунз, то они по разному повлияют на физическую реальность и в информационном смысле будут находиться в атмосфере.
>В мозге (по словам исследователей) - миллион гигов памяти и всё это, когда человек сдохнет и нейронные связи распадаются - тоже находится в атмосфере, вносит уникальные возмущения. Они очень слабые, однако содержат исчерпывающую информацию о человеке, вплоть до детских воспоминаний.
>Вы это понимаете? Нет. О чём тогда разговаривать со скучающими пьяницами, которые кроме Яндекс-новостей и блога Навальне ничего не читают?
Это вообще не вопрос понимания. Это вопрос того, где ты этот бред вычитал, и с какого бодуна решил здесь опубликовать.
>мне всегда есть. не понимает никто.
>Если сжечь пластинки Битлз и Роллинг Стоунз, то они по разному повлияют на физическую реальность и в информационном смысле будут находиться в атмосфере.
>В мозге (по словам исследователей) - миллион гигов памяти и всё это, когда человек сдохнет и нейронные связи распадаются - тоже находится в атмосфере, вносит уникальные возмущения. Они очень слабые, однако содержат исчерпывающую информацию о человеке, вплоть до детских воспоминаний.
>Вы это понимаете? Нет. О чём тогда разговаривать со скучающими пьяницами, которые кроме Яндекс-новостей и блога Навальне ничего не читают?
Это вообще не вопрос понимания. Это вопрос того, где ты этот бред вычитал, и с какого бодуна решил здесь опубликовать.
>Это вообще не вопрос понимания.
ага, щаз же
Я просто раньше думал, все примерно одинаковы, но некоторым людям от природы не дано мыслить. Ну или возраст и образ жизни так влияют, я уж не знаю.
ага, щаз же
Я просто раньше думал, все примерно одинаковы, но некоторым людям от природы не дано мыслить. Ну или возраст и образ жизни так влияют, я уж не знаю.
>>Это вообще не вопрос понимания.
>ага, щаз же
>Я просто раньше думал, все примерно одинаковы, но некоторым людям от природы не дано мыслить. Ну или возраст и образ жизни так влияют, я уж не знаю.
А представляешь, как мерзко ты наследил в атмосфере своими предыдущими неправильными мыслями.
Они ведь там остались.
И когда ты ошибки при решении квадратноых уравнений делал, и когда ноты неправильные брал, и когда желал маму своего школьного приятеля.
Сплошной адский дестрой.
И как это только некоторым не стыдно свои безобразия так афишировать.
>ага, щаз же
>Я просто раньше думал, все примерно одинаковы, но некоторым людям от природы не дано мыслить. Ну или возраст и образ жизни так влияют, я уж не знаю.
А представляешь, как мерзко ты наследил в атмосфере своими предыдущими неправильными мыслями.
Они ведь там остались.
И когда ты ошибки при решении квадратноых уравнений делал, и когда ноты неправильные брал, и когда желал маму своего школьного приятеля.
Сплошной адский дестрой.
И как это только некоторым не стыдно свои безобразия так афишировать.
>>>Это вообще не вопрос понимания.
>>ага, щаз же
>>Я просто раньше думал, все примерно одинаковы, но некоторым людям от природы не дано мыслить. Ну или возраст и образ жизни так влияют, я уж не знаю.
>А представляешь, как мерзко ты наследил в атмосфере своими предыдущими неправильными мыслями.
>Они ведь там остались.
>И когда ты ошибки при решении квадратноых уравнений делал, и когда ноты неправильные брал, и когда желал маму своего школьного приятеля.
>Сплошной адский дестрой.
>И как это только некоторым не стыдно свои безобразия так афишировать.
Ну а как? Тут два варианта: или память не является физически опосредованной, или она при распаде оставляет в физическом мире всю свою информацию.
>>ага, щаз же
>>Я просто раньше думал, все примерно одинаковы, но некоторым людям от природы не дано мыслить. Ну или возраст и образ жизни так влияют, я уж не знаю.
>А представляешь, как мерзко ты наследил в атмосфере своими предыдущими неправильными мыслями.
>Они ведь там остались.
>И когда ты ошибки при решении квадратноых уравнений делал, и когда ноты неправильные брал, и когда желал маму своего школьного приятеля.
>Сплошной адский дестрой.
>И как это только некоторым не стыдно свои безобразия так афишировать.
Ну а как? Тут два варианта: или память не является физически опосредованной, или она при распаде оставляет в физическом мире всю свою информацию.
>>>>Это вообще не вопрос понимания.
>>>ага, щаз же
>>>Я просто раньше думал, все примерно одинаковы, но некоторым людям от природы не дано мыслить. Ну или возраст и образ жизни так влияют, я уж не знаю.
>>А представляешь, как мерзко ты наследил в атмосфере своими предыдущими неправильными мыслями.
>>Они ведь там остались.
>>И когда ты ошибки при решении квадратноых уравнений делал, и когда ноты неправильные брал, и когда желал маму своего школьного приятеля.
>>Сплошной адский дестрой.
>>И как это только некоторым не стыдно свои безобразия так афишировать.
>Ну а как? Тут два варианта: или память не является физически опосредованной, или она при распаде оставляет в физическом мире всю свою информацию.
В смысле, каждый раз, когда ты развязываешь ботинки, твои шнурки помнят узелок?
Память принципиально ничем не отличается от шнурков.
Память-всего лишь система уникальных нейронных связей.
И считывается эта система электрохимически.
Именно поэтому свежие воспоминания точны,объёмны, и быстро приходят на ум, а старые -долго и с ошибками.
Уничтожь эту систему-хана информации. Навсегда, безвозвратно, как бы ты ни кормил безголовый труп мескалином.
>>>ага, щаз же
>>>Я просто раньше думал, все примерно одинаковы, но некоторым людям от природы не дано мыслить. Ну или возраст и образ жизни так влияют, я уж не знаю.
>>А представляешь, как мерзко ты наследил в атмосфере своими предыдущими неправильными мыслями.
>>Они ведь там остались.
>>И когда ты ошибки при решении квадратноых уравнений делал, и когда ноты неправильные брал, и когда желал маму своего школьного приятеля.
>>Сплошной адский дестрой.
>>И как это только некоторым не стыдно свои безобразия так афишировать.
>Ну а как? Тут два варианта: или память не является физически опосредованной, или она при распаде оставляет в физическом мире всю свою информацию.
В смысле, каждый раз, когда ты развязываешь ботинки, твои шнурки помнят узелок?
Память принципиально ничем не отличается от шнурков.
Память-всего лишь система уникальных нейронных связей.
И считывается эта система электрохимически.
Именно поэтому свежие воспоминания точны,объёмны, и быстро приходят на ум, а старые -долго и с ошибками.
Уничтожь эту систему-хана информации. Навсегда, безвозвратно, как бы ты ни кормил безголовый труп мескалином.
>Уничтожь эту систему-хана информации. Навсегда, безвозвратно,
Только один тип мест есть во вселенной, где такое потенциально возможно - это чёрные дыры. Мы, к счастью, не живем в столь неуютных условиях и у нас все подчинено законам физики, в том числе и память.
Только один тип мест есть во вселенной, где такое потенциально возможно - это чёрные дыры. Мы, к счастью, не живем в столь неуютных условиях и у нас все подчинено законам физики, в том числе и память.
>>Уничтожь эту систему-хана информации. Навсегда, безвозвратно,
>Только один тип мест есть во вселенной, где такое потенциально возможно - это чёрные дыры. Мы, к счастью, не живем в столь неуютных условиях и у нас все подчинено законам физики, в том числе и память.
Если человека не напугали в детстве чёрной дырой, он вряд ли будет приписывать ей сверхестественные свойства.
Возьми колоду карт, отсортированную по мастям. Этот вид сортировки-информация.
Рассыпь колоду на пол.
Информация потеряна. Безо всякой чёрной дыры.
Но если ты умеешь восстанавливать информацию из физически покорожённых блинов жёстких дисков и сгоревших документов,
то что ты здесь делаешь? Ты можешь зарабатывать миллиарды.
Для начала восстанови, пожалуйста, мастер-ленты KLF. Мир тебе скажет огромадное спасибо.
А вот ещё для тебя работка-восстановить мастера после пожара в Universal.
Давай, покажи, на что способен мощный интеллект, вооружённый по последнему слову сказочной военной техники.
>Только один тип мест есть во вселенной, где такое потенциально возможно - это чёрные дыры. Мы, к счастью, не живем в столь неуютных условиях и у нас все подчинено законам физики, в том числе и память.
Если человека не напугали в детстве чёрной дырой, он вряд ли будет приписывать ей сверхестественные свойства.
Возьми колоду карт, отсортированную по мастям. Этот вид сортировки-информация.
Рассыпь колоду на пол.
Информация потеряна. Безо всякой чёрной дыры.
Но если ты умеешь восстанавливать информацию из физически покорожённых блинов жёстких дисков и сгоревших документов,
то что ты здесь делаешь? Ты можешь зарабатывать миллиарды.
Для начала восстанови, пожалуйста, мастер-ленты KLF. Мир тебе скажет огромадное спасибо.
А вот ещё для тебя работка-восстановить мастера после пожара в Universal.
Давай, покажи, на что способен мощный интеллект, вооружённый по последнему слову сказочной военной техники.
>Возьми колоду карт, отсортированную по мастям. Этот вид сортировки-информация.
>Рассыпь колоду на пол.
>Информация потеряна. Безо всякой чёрной дыры.
Ага, щаз.
Колоде вообще ничто не мешает собраться обратно, если тебе известны все переменные полёта карт и ты сумеешь такое уравнение решить ) В полёте они колыхнули окружающий воздух, отразили на мгновение электромагнитную волну света от лампочки под уникальным углом и тд. - это и есть переменные.
Конечно, воплотить в прикладном смысле твои примеры на данном этапе развития науки - невозможно. Но в том и твоя ошибка, что ты мыслишь колодами карт и макро категориями, а не фундаментальной физикой и математикой.
>Рассыпь колоду на пол.
>Информация потеряна. Безо всякой чёрной дыры.
Ага, щаз.
Колоде вообще ничто не мешает собраться обратно, если тебе известны все переменные полёта карт и ты сумеешь такое уравнение решить ) В полёте они колыхнули окружающий воздух, отразили на мгновение электромагнитную волну света от лампочки под уникальным углом и тд. - это и есть переменные.
Конечно, воплотить в прикладном смысле твои примеры на данном этапе развития науки - невозможно. Но в том и твоя ошибка, что ты мыслишь колодами карт и макро категориями, а не фундаментальной физикой и математикой.
Примерно по этой же причине если мир является исключительно материальным, то он детерминирован и предопределён. Каждому должно быть интуитивно понятно, что в физике не может существовать альтернативных развитий событий. Это (пока) - область научной фантастики. То, что нам мир кажется случайным, это исключительно наша проблема, в свете подобных задач наши научные инструменты сейчас представляют собой даже не колесо, а палку-копалку.
В этом смысле пророчески сказано в Матрице: "Ты уже сделал свой выбор. осталось понять, почему ты его сделал"
SEAside ,
Надеюсь ты понимаешь, что то, о чём тут говорится, это намного более низкоуровеневая, квантовая область, а не мозговые центры? Специально помечаю.
В этом смысле пророчески сказано в Матрице: "Ты уже сделал свой выбор. осталось понять, почему ты его сделал"
SEAside ,
Надеюсь ты понимаешь, что то, о чём тут говорится, это намного более низкоуровеневая, квантовая область, а не мозговые центры? Специально помечаю.
>Примерно по этой же причине если мир является исключительно материальным, то он детерминирован и предопределён. Каждому должно быть интуитивно понятно, что в физике не может существовать альтернативных развитий событий. Это (пока) - область научной фантастики. То, что нам мир кажется случайным, это исключительно наша проблема, в свете подобных задач наши научные инструменты сейчас представляют собой даже не колесо, а палку-копалку.
>В этом смысле пророчески сказано в Матрице: "Ты уже сделал свой выбор. осталось понять, почему ты его сделал"
>SEAside ,
>Надеюсь ты понимаешь, что то, о чём тут говорится, это намного более низкоуровеневая, квантовая область, а не мозговые центры? Специально помечаю.
Дима Б. ,
надеюсь, ты понимаешь что термины "низкоуровеневая, квантовая область" и "мозговые центры"-чисто твои собственные термины,
понятные только тебе одному?
А вот это -"колоде вообще ничто не мешает собраться обратно, если тебе известны все переменные полёта карт и ты сумеешь такое уравнение решить"-
ну, безумие в чистом виде, как оно есть.
Ты что, хочешь сказать, что выпадет орёл или решка на монетке, зависит от того, как она падала раньше?
Ахинея из серии "хорошо разыгранный инструмент".
Ну, давай, расскажи нам, что вероятность выпадения орла выше, если монета долго пролежала в одном положении
>В этом смысле пророчески сказано в Матрице: "Ты уже сделал свой выбор. осталось понять, почему ты его сделал"
>SEAside ,
>Надеюсь ты понимаешь, что то, о чём тут говорится, это намного более низкоуровеневая, квантовая область, а не мозговые центры? Специально помечаю.
Дима Б. ,
надеюсь, ты понимаешь что термины "низкоуровеневая, квантовая область" и "мозговые центры"-чисто твои собственные термины,
понятные только тебе одному?
А вот это -"колоде вообще ничто не мешает собраться обратно, если тебе известны все переменные полёта карт и ты сумеешь такое уравнение решить"-
ну, безумие в чистом виде, как оно есть.
Ты что, хочешь сказать, что выпадет орёл или решка на монетке, зависит от того, как она падала раньше?
Ахинея из серии "хорошо разыгранный инструмент".
Ну, давай, расскажи нам, что вероятность выпадения орла выше, если монета долго пролежала в одном положении
>Дима Б. ,
>надеюсь, ты понимаешь что термины "низкоуровеневая, квантовая область" и "мозговые центры"-чисто твои собственные термины,
>понятные только тебе одному?
Имеется в виду не только то, что до нас доходит решение, когда оно уже принято, но предопределённость и самого первичного этого принятия и вообще - предопределенность всего.
>А вот это -"колоде вообще ничто не мешает собраться обратно, если тебе известны все переменные полёта карт и ты сумеешь такое уравнение решить"-
>ну, безумие в чистом виде, как оно есть
Нет, это физика и математика. Я не могу понять, почему ты этого не понимаешь и при чём тут связь с предыдущими падениями монетки.
>Ну, давай, расскажи нам, что вероятность выпадения орла выше, если монета долго пролежала в одном положении
Легко: на одной из сторон скопилась пыль/конденсат/микробы - нужное подчеркнуть - в итоге монетка чуть-чуть перевешивает на эту сторону Конечно, в обиходе эти силы играют меньшую роль, чем сила, с которой монетку подбросили и пролетаемое ей расстояние, но если мы будем доводить до идеальных условия эксперимента - все эти факторы начнут играть свою роль - вплоть до того в каком полушарии планеты мы проводим эксперимент и в какое время суток. Примерно за этим люди и строят лаборатории и адронные коллайдеры - разобраться в микроскопических факторах и уравнениях, которые на них основываются
>надеюсь, ты понимаешь что термины "низкоуровеневая, квантовая область" и "мозговые центры"-чисто твои собственные термины,
>понятные только тебе одному?
Имеется в виду не только то, что до нас доходит решение, когда оно уже принято, но предопределённость и самого первичного этого принятия и вообще - предопределенность всего.
>А вот это -"колоде вообще ничто не мешает собраться обратно, если тебе известны все переменные полёта карт и ты сумеешь такое уравнение решить"-
>ну, безумие в чистом виде, как оно есть
Нет, это физика и математика. Я не могу понять, почему ты этого не понимаешь и при чём тут связь с предыдущими падениями монетки.
>Ну, давай, расскажи нам, что вероятность выпадения орла выше, если монета долго пролежала в одном положении
Легко: на одной из сторон скопилась пыль/конденсат/микробы - нужное подчеркнуть - в итоге монетка чуть-чуть перевешивает на эту сторону
Конечно, в обиходе эти силы играют меньшую роль, чем сила, с которой монетку подбросили и пролетаемое ей расстояние, но если мы будем доводить до идеальных условия эксперимента - все эти факторы начнут играть свою роль - вплоть до того в каком полушарии планеты мы проводим эксперимент и в какое время суток. Примерно за этим люди и строят лаборатории и адронные коллайдеры - разобраться в микроскопических факторах и уравнениях, которые на них основываются
>>Дима Б. ,
>>надеюсь, ты понимаешь что термины "низкоуровеневая, квантовая область" и "мозговые центры"-чисто твои собственные термины,
>>понятные только тебе одному?
>Имеется в виду не только то, что до нас доходит решение, когда оно уже принято, но предопределённость и самого первичного этого принятия и вообще - предопределенность всего.
>>А вот это -"колоде вообще ничто не мешает собраться обратно, если тебе известны все переменные полёта карт и ты сумеешь такое уравнение решить"-
>>ну, безумие в чистом виде, как оно есть
>Нет, это физика и математика. Я не могу понять, почему ты этого не понимаешь и при чём тут связь с предыдущими падениями монетки.
>>Ну, давай, расскажи нам, что вероятность выпадения орла выше, если монета долго пролежала в одном положении
>Легко: на одной из сторон скопилась пыль/конденсат/микробы - нужное подчеркнуть - в итоге монетка чуть-чуть перевешивает на эту сторону Конечно, в обиходе эти силы играют меньшую роль, чем сила, с которой монетку подбросили и пролетаемое ей расстояние, но если мы будем доводить до идеальных условия эксперимента - все эти факторы начнут играть свою роль - вплоть до того в каком полушарии планеты мы проводим эксперимент и в какое время суток. Примерно за этим люди и строят лаборатории и адронные коллайдеры - разобраться в микроскопических факторах и уравнениях, которые на них основываются
Адронные коллайдеры строят не для того, чтобы разбираться в уравнениях и микрофакторах.
Понимаешь, в чём проблема.
У меня профильное образование по всей этой херне, и не то, чтобы я давлю афатритетамъ, но твой язык совершенно невозможно понять.
Я пытаюсь как-то перевести на общепринятый язык, но действительно тяжко.
Кроме того, ты совершенно произвольно трактуешь явления, как значительные или малозначащие, в зависимости от того,
что приходит тебе в голову, а численные значения ты, естественно, в расчёт не принимаешь.
Между тем миром таки, #####, правят числа. И энергии квантуются,хоть ты сто топиков забей молитвами в адрес Великого Непознаваемого.
Так вот, в суровой реальности ты можешь взять хоть самую засиженную мухами(разных видов и возрастов) монету,
и чем больше ты произведёшь бросаний, тем точнее вероятность выпадения любой из сторон будет приближаться к 1/2.
Но предсказать, как именно выпадет, ты не сможешь, даже если будешь обладать всей полнотой информации о системе.
Погляди на небо ночью. Много там симметрии?
Наш мир так устроен.
Но если тебя вот прямо реально вштыривает на тему Вселенной и всего-всего,
то очень советую заняться книжкой Джеймса Глика "Хаос".
Для уровня технического образования 11-класса прямо сверхпознавательно.
>>надеюсь, ты понимаешь что термины "низкоуровеневая, квантовая область" и "мозговые центры"-чисто твои собственные термины,
>>понятные только тебе одному?
>Имеется в виду не только то, что до нас доходит решение, когда оно уже принято, но предопределённость и самого первичного этого принятия и вообще - предопределенность всего.
>>А вот это -"колоде вообще ничто не мешает собраться обратно, если тебе известны все переменные полёта карт и ты сумеешь такое уравнение решить"-
>>ну, безумие в чистом виде, как оно есть
>Нет, это физика и математика. Я не могу понять, почему ты этого не понимаешь и при чём тут связь с предыдущими падениями монетки.
>>Ну, давай, расскажи нам, что вероятность выпадения орла выше, если монета долго пролежала в одном положении
>Легко: на одной из сторон скопилась пыль/конденсат/микробы - нужное подчеркнуть - в итоге монетка чуть-чуть перевешивает на эту сторону Конечно, в обиходе эти силы играют меньшую роль, чем сила, с которой монетку подбросили и пролетаемое ей расстояние, но если мы будем доводить до идеальных условия эксперимента - все эти факторы начнут играть свою роль - вплоть до того в каком полушарии планеты мы проводим эксперимент и в какое время суток. Примерно за этим люди и строят лаборатории и адронные коллайдеры - разобраться в микроскопических факторах и уравнениях, которые на них основываются
Адронные коллайдеры строят не для того, чтобы разбираться в уравнениях и микрофакторах.
Понимаешь, в чём проблема.
У меня профильное образование по всей этой херне, и не то, чтобы я давлю афатритетамъ, но твой язык совершенно невозможно понять.
Я пытаюсь как-то перевести на общепринятый язык, но действительно тяжко.
Кроме того, ты совершенно произвольно трактуешь явления, как значительные или малозначащие, в зависимости от того,
что приходит тебе в голову, а численные значения ты, естественно, в расчёт не принимаешь.
Между тем миром таки, #####, правят числа. И энергии квантуются,хоть ты сто топиков забей молитвами в адрес Великого Непознаваемого.
Так вот, в суровой реальности ты можешь взять хоть самую засиженную мухами(разных видов и возрастов) монету,
и чем больше ты произведёшь бросаний, тем точнее вероятность выпадения любой из сторон будет приближаться к 1/2.
Но предсказать, как именно выпадет, ты не сможешь, даже если будешь обладать всей полнотой информации о системе.
Погляди на небо ночью. Много там симметрии?
Наш мир так устроен.
Но если тебя вот прямо реально вштыривает на тему Вселенной и всего-всего,
то очень советую заняться книжкой Джеймса Глика "Хаос".
Для уровня технического образования 11-класса прямо сверхпознавательно.
>Но предсказать, как именно выпадет, ты не сможешь, даже если будешь обладать всей полнотой информации о системе.
Это с какой еще стати?
То есть ты считаешь, что устройство, которое аккуратно подбрасывает монетку на один оборот технически невозможно создать?
Кажется у образованного что-то сломалось в голове окончательно.
Это с какой еще стати?
То есть ты считаешь, что устройство, которое аккуратно подбрасывает монетку на один оборот технически невозможно создать?
Кажется у образованного что-то сломалось в голове окончательно.
Спешали фо ю я сделал чудный коллайдер из монетки и собственной руки - 100% предсказуемость - орёл - решка - орёл - решка и так сколько угодно.
Видимо в стране совсем с образованием плохо, если люди не понимают, что можно бросать монетки предсказуемой стороной
Видимо в стране совсем с образованием плохо, если люди не понимают, что можно бросать монетки предсказуемой стороной
>Спешали фо ю я сделал чудный коллайдер из монетки и собственной руки - 100% предсказуемость - орёл - решка - орёл - решка и так сколько угодно.
>Видимо в стране совсем с образованием плохо, если люди не понимают, что можно бросать монетки предсказуемой стороной
Наконец-то в тебе проснулся вменяемый человек с чувством юмора.
А то я прямо тревожиться стал Все эти восстановления информации из пепла...
>Видимо в стране совсем с образованием плохо, если люди не понимают, что можно бросать монетки предсказуемой стороной
Наконец-то в тебе проснулся вменяемый человек с чувством юмора.
А то я прямо тревожиться стал
Все эти восстановления информации из пепла...
>Наконец-то в тебе проснулся вменяемый человек
Ну-ну, подхалимствуй.
Понял теперь, почему учёные говорят о том, что информация не теряется нигде кроме чёрных дыр? Образование не объяснило, так хоть мф просветит.
Ну-ну, подхалимствуй.
Понял теперь, почему учёные говорят о том, что информация не теряется нигде кроме чёрных дыр? Образование не объяснило, так хоть мф просветит.
>>Наконец-то в тебе проснулся вменяемый человек
>Ну-ну, подхалимствуй.
>Понял теперь, почему учёные говорят о том, что информация не теряется нигде кроме чёрных дыр? Образование не объяснило, так хоть мф просветит.
Какие учёные, какая информация...Ты можешь написать что-то конкретно, без лозунгов?
То, что ты писал до сих пор ВООБЩЕ, сразу обо всём, противоречило и априорному здравому смыслу, и простейшим экспериментам.
Я же тебе указал, что если, например, информацией является определённое состояние системы,
то как только состояние меняется,эта информация безвозвратно потеряна.
Естественно, ЕСЛИ НЕТ КОПИИ.
О копиях.
Если у тебя в бокале с Лафройг растаяло три кубика льда, ты не восстанавливаешь информацию об их количестве чудесным образом, бросив туда ещё три кубика.
Потому что в твоей голове существовала копия информации о количестве льда.
И ты можешь забросить этот бокал хоть в сто чёрных дыр. Это никак не помешает тебе добавить три кубика в любой другой бокал, воссоздав исходную систему.
А вот если только ты один знаешь, сколько было кубиков, то никакой чёрной дыры для уничтожения этой информации не нужно,
тебя даже убивать не обязательно.
Достаточно хряпнуть тебя по голове кирпичом, вызвав амнезию.
ХРУСТЬ!-и информация о количестве кубиков потеряна навсегда.
ПРОФИТ?
>Ну-ну, подхалимствуй.
>Понял теперь, почему учёные говорят о том, что информация не теряется нигде кроме чёрных дыр? Образование не объяснило, так хоть мф просветит.
Какие учёные, какая информация...Ты можешь написать что-то конкретно, без лозунгов?
То, что ты писал до сих пор ВООБЩЕ, сразу обо всём, противоречило и априорному здравому смыслу, и простейшим экспериментам.
Я же тебе указал, что если, например, информацией является определённое состояние системы,
то как только состояние меняется,эта информация безвозвратно потеряна.
Естественно, ЕСЛИ НЕТ КОПИИ.
О копиях.
Если у тебя в бокале с Лафройг растаяло три кубика льда, ты не восстанавливаешь информацию об их количестве чудесным образом, бросив туда ещё три кубика.
Потому что в твоей голове существовала копия информации о количестве льда.
И ты можешь забросить этот бокал хоть в сто чёрных дыр. Это никак не помешает тебе добавить три кубика в любой другой бокал, воссоздав исходную систему.
А вот если только ты один знаешь, сколько было кубиков, то никакой чёрной дыры для уничтожения этой информации не нужно,
тебя даже убивать не обязательно.
Достаточно хряпнуть тебя по голове кирпичом, вызвав амнезию.
ХРУСТЬ!-и информация о количестве кубиков потеряна навсегда.
ПРОФИТ?
Как ещё объяснить?
Когда физическая система распадается, она влияет на окружающий мир, вносит возмущения в среду.
Если это не понятно, тогда дальнейший разговор бессмыслен.
Когда физическая система распадается, она влияет на окружающий мир, вносит возмущения в среду.
Если это не понятно, тогда дальнейший разговор бессмыслен.
>Как ещё объяснить?
>Когда физическая система распадается, она влияет на окружающий мир, вносит возмущения в среду.
>Если это не понятно, тогда дальнейший разговор бессмыслен.
Возмущения-это, типа, инструкция по сборке?
Я тебе уже предлагал восстановить сгоревший архив Юнивёрсал, и ты, кажется, ответил "ха, да запросто, пл возмущениям воссоздадим, как два пальца", да?
>Когда физическая система распадается, она влияет на окружающий мир, вносит возмущения в среду.
>Если это не понятно, тогда дальнейший разговор бессмыслен.
Возмущения-это, типа, инструкция по сборке?
Я тебе уже предлагал восстановить сгоревший архив Юнивёрсал, и ты, кажется, ответил "ха, да запросто, пл возмущениям воссоздадим, как два пальца", да?
>>Как ещё объяснить?
>>Когда физическая система распадается, она влияет на окружающий мир, вносит возмущения в среду.
>>Если это не понятно, тогда дальнейший разговор бессмыслен.
>Возмущения-это, типа, инструкция по сборке?
>Я тебе уже предлагал восстановить сгоревший архив Юнивёрсал, и ты, кажется, ответил "ха, да запросто, пл возмущениям воссоздадим, как два пальца", да?
Но это же практическая, а не теоретичекая проблема, верно? Законы физики-то это не запрещают?
>>Когда физическая система распадается, она влияет на окружающий мир, вносит возмущения в среду.
>>Если это не понятно, тогда дальнейший разговор бессмыслен.
>Возмущения-это, типа, инструкция по сборке?
>Я тебе уже предлагал восстановить сгоревший архив Юнивёрсал, и ты, кажется, ответил "ха, да запросто, пл возмущениям воссоздадим, как два пальца", да?
Но это же практическая, а не теоретичекая проблема, верно? Законы физики-то это не запрещают?
>>>Как ещё объяснить?
>>>Когда физическая система распадается, она влияет на окружающий мир, вносит возмущения в среду.
>>>Если это не понятно, тогда дальнейший разговор бессмыслен.
>>Возмущения-это, типа, инструкция по сборке?
>>Я тебе уже предлагал восстановить сгоревший архив Юнивёрсал, и ты, кажется, ответил "ха, да запросто, пл возмущениям воссоздадим, как два пальца", да?
>Но это же практическая, а не теоретичекая проблема, верно? Законы физики-то это не запрещают?
Законы физики всего лишь описывают то, что работает, и как оно это делает. Про триллионы случаев, когда не работает, законы физики действительно ничего не говорят, и ничего прямо не запрещают. Что и открывает огромное поле для завиральных фантазий, не подтверждающихся никакими экспериментами.
>>>Когда физическая система распадается, она влияет на окружающий мир, вносит возмущения в среду.
>>>Если это не понятно, тогда дальнейший разговор бессмыслен.
>>Возмущения-это, типа, инструкция по сборке?
>>Я тебе уже предлагал восстановить сгоревший архив Юнивёрсал, и ты, кажется, ответил "ха, да запросто, пл возмущениям воссоздадим, как два пальца", да?
>Но это же практическая, а не теоретичекая проблема, верно? Законы физики-то это не запрещают?
Законы физики всего лишь описывают то, что работает, и как оно это делает. Про триллионы случаев, когда не работает, законы физики действительно ничего не говорят, и ничего прямо не запрещают. Что и открывает огромное поле для завиральных фантазий, не подтверждающихся никакими экспериментами.
Да и к тому же мы ещё не дошли до вопроса восстановления информации.
Факт в том, что когда центральная нервная система гаснет, энергия от разницы потенциалов, которая была в ней при жизни - что-то делает.
Невозможно разрядить конденсатор так, чтобы напряжение просто исчезло. Вот это как раз законы физики запрещают.
Факт в том, что когда центральная нервная система гаснет, энергия от разницы потенциалов, которая была в ней при жизни - что-то делает.
Невозможно разрядить конденсатор так, чтобы напряжение просто исчезло. Вот это как раз законы физики запрещают.
>Что и открывает огромное поле для завиральных фантазий, не подтверждающихся никакими экспериментами.
Так не всё же сразу. Сначала строится теоретическая модель - и только потом дело за экспериментами.
Так не всё же сразу. Сначала строится теоретическая модель - и только потом дело за экспериментами.
>Да и к тому же мы ещё не дошли до вопроса восстановления информации.
>Факт в том, что когда центральная нервная система гаснет, энергия от разницы потенциалов, которая была в ней при жизни - что-то делает.
>Невозможно разрядить конденсатор так, чтобы напряжение просто исчезло. Вот это как раз законы физики запрещают.
Мадам, вы, наверное, не в курсе, что всемогущая нервная система использует не только Великое Электричество, но и Химические Процессы в синапсах. А электроны поглощаются и выделяются при химических реакциях штабелями.
В аккумуляторе твоего смартфона электричество именно химически и генерируется. Да ещё по большей части превращается в свет. Но ты продолжай молиться на Всемогущий Закон Сохранения Энергии, я не враг твоей религии 😸
>Факт в том, что когда центральная нервная система гаснет, энергия от разницы потенциалов, которая была в ней при жизни - что-то делает.
>Невозможно разрядить конденсатор так, чтобы напряжение просто исчезло. Вот это как раз законы физики запрещают.
Мадам, вы, наверное, не в курсе, что всемогущая нервная система использует не только Великое Электричество, но и Химические Процессы в синапсах. А электроны поглощаются и выделяются при химических реакциях штабелями.
В аккумуляторе твоего смартфона электричество именно химически и генерируется. Да ещё по большей части превращается в свет. Но ты продолжай молиться на Всемогущий Закон Сохранения Энергии, я не враг твоей религии 😸
>Химические Процессы в синапсах
Ты плохо читаешь научную литературу, невнимательно и не вдумчиво. Выбросы нейромедиаторов как раз и происходят вследствие изменения мембранного потенциала клетки, сам по себе вещества ничего по своей воле не делают. Если ты, конечно, не наделяешь их собственной волей
Но это и не важно на самом деле. Важно то, что именно представляет собой память и качества характера в физическом экваиваленте. Когда это будет понятно, можно будет строить уравнения того куда это всё девается.
Ты плохо читаешь научную литературу, невнимательно и не вдумчиво. Выбросы нейромедиаторов как раз и происходят вследствие изменения мембранного потенциала клетки, сам по себе вещества ничего по своей воле не делают. Если ты, конечно, не наделяешь их собственной волей
Но это и не важно на самом деле. Важно то, что именно представляет собой память и качества характера в физическом экваиваленте. Когда это будет понятно, можно будет строить уравнения того куда это всё девается.
>>Химические Процессы в синапсах
>Ты плохо читаешь научную литературу, невнимательно и не вдумчиво. Выбросы нейромедиаторов как раз и происходят вследствие изменения мембранного потенциала клетки, сам по себе вещества ничего по своей воле не делают. Если ты, конечно, не наделяешь их собственной волей
Синаптическая щель-это, по сути, оптронная развязка.
В развязке электричество генерирует вспышку света, которая ловится фотоэлементом и преобразуется опять в электричество.
В синаптической щели электрический импульс вызывает выброс нейромедиаторов, которые прилетают к рецепторам, вырабатывающим электричество пропорционально количеству активированных рецепторов.
Как я читаю литературу- на описанное совершенно не влияет.
>Но это и не важно на самом деле. Важно то, что именно представляет собой память и качества характера в физическом экваиваленте. Когда это будет понятно, можно будет строить уравнения того куда это всё девается.
Человеческая память- система нейронных связей.
Строго говоря, вся поверхность мозга-память,т.к. она реагирует на определённые стимулы определённым образом, и воспроизводит их во время припоминания.
Никаких уравнений тут не надо. Берёшь последний мозг, который знал Экклезиаста, сжигаешь его огнемётом, и всё-мир больше не помнит Экклезиаста.
Была информация-и нетути.
Ах,да, я забыл.
Есть некий Дима Б., который берётся за сходную плату восстановить любую информацию по её следам в мировом эфире
>Ты плохо читаешь научную литературу, невнимательно и не вдумчиво. Выбросы нейромедиаторов как раз и происходят вследствие изменения мембранного потенциала клетки, сам по себе вещества ничего по своей воле не делают. Если ты, конечно, не наделяешь их собственной волей
Синаптическая щель-это, по сути, оптронная развязка.
В развязке электричество генерирует вспышку света, которая ловится фотоэлементом и преобразуется опять в электричество.
В синаптической щели электрический импульс вызывает выброс нейромедиаторов, которые прилетают к рецепторам, вырабатывающим электричество пропорционально количеству активированных рецепторов.
Как я читаю литературу- на описанное совершенно не влияет.
>Но это и не важно на самом деле. Важно то, что именно представляет собой память и качества характера в физическом экваиваленте. Когда это будет понятно, можно будет строить уравнения того куда это всё девается.
Человеческая память- система нейронных связей.
Строго говоря, вся поверхность мозга-память,т.к. она реагирует на определённые стимулы определённым образом, и воспроизводит их во время припоминания.
Никаких уравнений тут не надо. Берёшь последний мозг, который знал Экклезиаста, сжигаешь его огнемётом, и всё-мир больше не помнит Экклезиаста.
Была информация-и нетути.
Ах,да, я забыл.
Есть некий Дима Б., который берётся за сходную плату восстановить любую информацию по её следам в мировом эфире
>В синаптической щели электрический импульс вызывает выброс нейромедиаторов, которые прилетают к рецепторам, вырабатывающим электричество пропорционально количеству активированных рецепторов.
Но первично - изменение потенциала.
>Есть некий Дима Б., который берётся за сходную плату восстановить любую информацию по её следам в мировом эфире
Я не берусь. Я говорю только о том, что такие уравнения теоретически можно построить и уж никак нельзя утверждать, что механизм её воссоздания запрещён законами физики
А так же если мир действительно однозначен в своём развитии, то достаточно хорошей вычислительной мощности и внушительного массива данных чтобы обрести ясновидение.
Так что возможно всё сходится и наука и религия в какой-то момент сольются в единую картину мира.
Но первично - изменение потенциала.
>Есть некий Дима Б., который берётся за сходную плату восстановить любую информацию по её следам в мировом эфире
Я не берусь. Я говорю только о том, что такие уравнения теоретически можно построить и уж никак нельзя утверждать, что механизм её воссоздания запрещён законами физики
А так же если мир действительно однозначен в своём развитии, то достаточно хорошей вычислительной мощности и внушительного массива данных чтобы обрести ясновидение.
Так что возможно всё сходится и наука и религия в какой-то момент сольются в единую картину мира.
>>В синаптической щели электрический импульс вызывает выброс нейромедиаторов, которые прилетают к рецепторам, вырабатывающим электричество пропорционально количеству активированных рецепторов.
>Но первично - изменение потенциала.
Ты хочешь обучить форумчан истории появления ЦНС, или обсуждаешь некие конкретные вещи здесь и сейчас?
>>Есть некий Дима Б., который берётся за сходную плату восстановить любую информацию по её следам в мировом эфире
>Я не берусь. Я говорю только о том, что такие уравнения теоретически можно построить
Докажи, чо.
>Но первично - изменение потенциала.
Ты хочешь обучить форумчан истории появления ЦНС, или обсуждаешь некие конкретные вещи здесь и сейчас?
>>Есть некий Дима Б., который берётся за сходную плату восстановить любую информацию по её следам в мировом эфире
>Я не берусь. Я говорю только о том, что такие уравнения теоретически можно построить
Докажи, чо.
>>Вы что, совсем тут? Какое крещёнство? Зайдите в тему наука и религия, там реальные вопросы обсуждаются )
>А мне вот вообще не понятно какие "реальные вопросы" вы обсуждаете. Вы спорите не просто о том, что не ДОКАЗУЕМО, но и не имеет никакой причинно-следственной связи.Лично мне не понятно, что вы имеете в виду, когда пишете:
>Если сжечь пластинки Битлз и Роллинг Стоунз, то они по разному повлияют на физическую реальность и в информационном смысле будут находиться в атмосфере.
>Что значит “если сжечь»? А если не сжечь? То что? Они не «по разному повлияют на физическую реальность»?
>или
>>Ну а как? Тут два варианта: или память не является физически опосредованной, или она при распаде оставляет в физическом мире всю свою информацию
>В смысле, каждый раз, когда ты развязываешь ботинки, твои шнурки помнят узелок?
>Память принципиально ничем не отличается от шнурков.
>При чем здесь вообще память? Да нет даже четкого научного понимания что такое память, в смысле не определения, а как это связано с деятельностью мозга.
>«Вполне естественно, что понимание того, как выглядят следы памяти – основной вопрос изучения мозга. Без этого невозможно построить никакую биологически достоверную модель его работы. Понимание строения памяти непосредственно связано с пониманием того, как мозг кодирует информацию и как он ей оперирует. Все это, пока, — неразгаданная загадка. У нейробиологов есть множество теорий относительно памяти, но, видимо, нет уверенности, какая из них верна. И так как, скорее всего, эти теории очень сложны, то о них не особо рассказывают в популярной литературе. Так вот, до сих пор, как ни удивительно это звучит, нет ни одной теории памяти»
>Если бы вы начали обсуждать сознание и мозг и может ли одно существовать без другого, мне бы еще было понятно о чем вы спорите. А обсуждать память человека в контексте приведенного примера о пластинках Битлз и Роллинг Стоунз или «памяти» шнурков???? Человек может вообще ничего не помнить, получить амнезию… но «помнит» ли это Вселенная? Вот в чем вопрос. Есть ли «единое энергоинформационное поле Вселенной» -энергия, заполняющая пространство, вибрирующая на определённой частоте, содержашая информацию обо всех нас, кто есть и был, кто когда-либо жил (а возможно и будет жить), о всех наших мыслях, поступках…..? Кстати, многие ученые, физики это допускают, более того, в свете теории Большого Взрыва допускают цикличность, повторение от Взрыва к Сжатию в следующем цикле только в более сжатом (быстром) варианте и каждый цикл идет дальше в своем развитии. А вы о памяти какого-то отдельного человека и его шнурков?
ШТОА???
>А мне вот вообще не понятно какие "реальные вопросы" вы обсуждаете. Вы спорите не просто о том, что не ДОКАЗУЕМО, но и не имеет никакой причинно-следственной связи.Лично мне не понятно, что вы имеете в виду, когда пишете:
>Если сжечь пластинки Битлз и Роллинг Стоунз, то они по разному повлияют на физическую реальность и в информационном смысле будут находиться в атмосфере.
>Что значит “если сжечь»? А если не сжечь? То что? Они не «по разному повлияют на физическую реальность»?
>или
>>Ну а как? Тут два варианта: или память не является физически опосредованной, или она при распаде оставляет в физическом мире всю свою информацию
>В смысле, каждый раз, когда ты развязываешь ботинки, твои шнурки помнят узелок?
>Память принципиально ничем не отличается от шнурков.
>При чем здесь вообще память? Да нет даже четкого научного понимания что такое память, в смысле не определения, а как это связано с деятельностью мозга.
>«Вполне естественно, что понимание того, как выглядят следы памяти – основной вопрос изучения мозга. Без этого невозможно построить никакую биологически достоверную модель его работы. Понимание строения памяти непосредственно связано с пониманием того, как мозг кодирует информацию и как он ей оперирует. Все это, пока, — неразгаданная загадка. У нейробиологов есть множество теорий относительно памяти, но, видимо, нет уверенности, какая из них верна. И так как, скорее всего, эти теории очень сложны, то о них не особо рассказывают в популярной литературе. Так вот, до сих пор, как ни удивительно это звучит, нет ни одной теории памяти»
>Если бы вы начали обсуждать сознание и мозг и может ли одно существовать без другого, мне бы еще было понятно о чем вы спорите. А обсуждать память человека в контексте приведенного примера о пластинках Битлз и Роллинг Стоунз или «памяти» шнурков???? Человек может вообще ничего не помнить, получить амнезию… но «помнит» ли это Вселенная? Вот в чем вопрос. Есть ли «единое энергоинформационное поле Вселенной» -энергия, заполняющая пространство, вибрирующая на определённой частоте, содержашая информацию обо всех нас, кто есть и был, кто когда-либо жил (а возможно и будет жить), о всех наших мыслях, поступках…..? Кстати, многие ученые, физики это допускают, более того, в свете теории Большого Взрыва допускают цикличность, повторение от Взрыва к Сжатию в следующем цикле только в более сжатом (быстром) варианте и каждый цикл идет дальше в своем развитии. А вы о памяти какого-то отдельного человека и его шнурков?
ШТОА???
>ШТОА???
Дима Б её позвал.
Получили?
Дима Б её позвал.
Получили?
ἄλφα ,
Видишь ли, ставить вопросы так как ставишь ты это толочь воду в ступе. Реальные теории тем и отличаются от фантазий, что базируются на фактах и расчётах, а не художественном воображении.
Видишь ли, ставить вопросы так как ставишь ты это толочь воду в ступе. Реальные теории тем и отличаются от фантазий, что базируются на фактах и расчётах, а не художественном воображении.
Попробовал выборочно осилить спички, увидел рассуждения сисайда про мат ожидание 1/2, - к чему, не понял, дальше отливать не стал.
Я вообще не понимаю суть обсуждения в этой теме.
Считаю, что должна быть тема где обсуждается наука и её прогресс. И отдельно где могут высказаться по религиозным предпочтениям.
А вы пытаетесь противопоставить на сколько я понимаю?
Считаю, что должна быть тема где обсуждается наука и её прогресс. И отдельно где могут высказаться по религиозным предпочтениям.
А вы пытаетесь противопоставить на сколько я понимаю?
>осилить спички
*спичи
Противопоставлять пытаются неверующие.
Оно и не сложно. Человеку свойственно сводить любую материю к объяснениям на пальцах, к кратким патентным формулам, к изложению, которое даже ребёнок слегка поймёт. И уж точно должен понять студент. И на экзамене пересказать. При таком подходе религия, как и искусство сводится к графоманству и к саморазоблачению.
*спичи
Противопоставлять пытаются неверующие.
Оно и не сложно. Человеку свойственно сводить любую материю к объяснениям на пальцах, к кратким патентным формулам, к изложению, которое даже ребёнок слегка поймёт. И уж точно должен понять студент. И на экзамене пересказать. При таком подходе религия, как и искусство сводится к графоманству и к саморазоблачению.
>Я вообще не понимаю суть обсуждения в этой теме.
В обсуждении предположения, что:
1. Коль скоро мир исключительно физический - он полностью предопределён.
2. Ясновиденье легко может быть при наличии вычислительной мощности и данных в структурах мозга.
3. Сознание имеет физический эквивалент и неизбежно оставляет отпечаток в окружющей среде после смерти.
4. Религиозные прозрения - это спонтанное интуитивное понимание результатов этих процессов, однако без возможности их проследить и последовательно обосновать.
Наука и религия - два поезда, идущие навстречу друг другу.
В обсуждении предположения, что:
1. Коль скоро мир исключительно физический - он полностью предопределён.
2. Ясновиденье легко может быть при наличии вычислительной мощности и данных в структурах мозга.
3. Сознание имеет физический эквивалент и неизбежно оставляет отпечаток в окружющей среде после смерти.
4. Религиозные прозрения - это спонтанное интуитивное понимание результатов этих процессов, однако без возможности их проследить и последовательно обосновать.
Наука и религия - два поезда, идущие навстречу друг другу.
>не после распада, а во время возникновения происходит заполнение энергоинформационного поля информацией
Что такое "энергоинформационное поле"?
Что такое "энергоинформационное поле"?
>Гениально!!! "определённые стимулы"," определённым образом".
А что такого-то? Видит стейк - текут слюнки. Биология за 5 класс же.
А что такого-то? Видит стейк - текут слюнки. Биология за 5 класс же.
>А что ты имеешь ввиду под "окружающей средой":
Вот
Вот
>ты имеешь ввиду именно Ноосферу
нет, я имею в виду вот прям воздух, электромагнитные волны, всё то, что реально существует.
Ноосферы это всё прекрасно, но это опять же представление, а не теория. (Или предложи как проверить ноосферу на предмет существования.)
В моих взглядах нет пока места ничему "тонкому" и "неосязаемому".
Хотя, справедливости ради, например, нейтрино или бозон Хиггса вполне себе тонки и не осязаемы без применения чудовищных эксперементальных ухищрений ) кто знает, что ещё может быть, никто пока не знает.
нет, я имею в виду вот прям воздух, электромагнитные волны, всё то, что реально существует.
Ноосферы это всё прекрасно, но это опять же представление, а не теория. (Или предложи как проверить ноосферу на предмет существования.)
В моих взглядах нет пока места ничему "тонкому" и "неосязаемому".
Хотя, справедливости ради, например, нейтрино или бозон Хиггса вполне себе тонки и не осязаемы без применения чудовищных эксперементальных ухищрений ) кто знает, что ещё может быть, никто пока не знает.
>>Это философия.
>Нет.
Да.
Кстати, философия, как и искусство, познаёт мир Так словарь говорит. Только вот в рамках искусства есть ещё искусствоведение, пытающееся познать само искусство. А в философии философоведения отдельно взятого нет. Хочешь быть философом - будь им! Но познавать тебя и твои рассуждения о вселенной пока ниодна наука не хочет.
>Нет.
Да.
Кстати, философия, как и искусство, познаёт мир
Так словарь говорит. Только вот в рамках искусства есть ещё искусствоведение, пытающееся познать само искусство. А в философии философоведения отдельно взятого нет. Хочешь быть философом - будь им! Но познавать тебя и твои рассуждения о вселенной пока ниодна наука не хочет.
>Следует просто признать, что Вселенная Разумна.
Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>Как мозг может хранить такой объем информации???
Так нейронных связей (состояний системы) в мозге человека больше, чем элементарных частиц во Вселенной как бы. Чего бы не хранить с такими то возможностями.
Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>Как мозг может хранить такой объем информации???
Так нейронных связей (состояний системы) в мозге человека больше, чем элементарных частиц во Вселенной как бы. Чего бы не хранить с такими то возможностями.
>>Следует просто признать, что Вселенная Разумна.
>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
Помимо разума есть ещё мудрость Кого щас разумом удивишь? А вот мудростью..
Кого щас разумом удивишь? А вот мудростью..
>>>Следует просто признать, что Вселенная Разумна.
>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>>>>Следует просто признать, что Вселенная Разумна.
>>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
Окей, а другой человек называет разумом другое.
А третий-третье.
Продолжишь с ними разговор, или сначала договоришься о едином смысле терминов?
>>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
Окей, а другой человек называет разумом другое.
А третий-третье.
Продолжишь с ними разговор, или сначала договоришься о едином смысле терминов?
>>>>>Следует просто признать, что Вселенная Разумна.
>>>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>>>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>>>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>Окей, а другой человек называет разумом другое.
>А третий-третье.
>Продолжишь с ними разговор, или сначала договоришься о едином смысле терминов?
Сначала договорюсь.
@everyone Всем подходит данное определение разума?
>>>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>>>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>>>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>Окей, а другой человек называет разумом другое.
>А третий-третье.
>Продолжишь с ними разговор, или сначала договоришься о едином смысле терминов?
Сначала договорюсь.
@everyone Всем подходит данное определение разума?
>>>>>>Следует просто признать, что Вселенная Разумна.
>>>>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>>>>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>>>>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>>>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>>Окей, а другой человек называет разумом другое.
>>А третий-третье.
>>Продолжишь с ними разговор, или сначала договоришься о едином смысле терминов?
>Сначала договорюсь.
>@everyone Всем подходит данное определение разума?
Мне не подходит. Когда "разум" определяют через "ум"-это прямо катастрофа.
Больше нравится вот это:
Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.
Кстати, в соответствии с этим определением зачатки разума есть у наших любимых дельфинов и шимпанзе.
Думаю, что прочих млекопитающих просто плохо изучили.
>>>>>Такое признаётся только путём личного опыта и не может быть общественным знанием
>>>>Но для развлечения можно сначала дать определение понятию "разум",
>>>>и только на его основе называть что-либо разумным или неразумным
>>>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>>Окей, а другой человек называет разумом другое.
>>А третий-третье.
>>Продолжишь с ними разговор, или сначала договоришься о едином смысле терминов?
>Сначала договорюсь.
>@everyone Всем подходит данное определение разума?
Мне не подходит. Когда "разум" определяют через "ум"-это прямо катастрофа.
Больше нравится вот это:
Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.
Кстати, в соответствии с этим определением зачатки разума есть у наших любимых дельфинов и шимпанзе.
Думаю, что прочих млекопитающих просто плохо изучили.
Прямо сей секунд на радио "Культура" классная программа про память.
Скорей.
Скорей.
>философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.
ну +- то же самое, способность именно представлять явления, а не только воспринимать по факту.
ну +- то же самое, способность именно представлять явления, а не только воспринимать по факту.
Вообще мы (люди) делаем много аналитических ошибок, когда хотим познать что-то.
Например: судим о сознательности системы по тем свойствам, которые она проявляет. Если будем спускаться по цепочке упрощения, уткнёмся в молекулу РНК, простейшее, что способно к репликации. Её атомы в принципе различимо видно в модели. Когда молекула "понимает", что попала на подходящую матрицу (синтез РНК живой клетки) - реплицирует себя вместо другой РНК. Всё это выглядит довольно механически, но видимо вот эту вот штуку, приходится признать живой Если же оторвать от неё один атом и лишить этим способности к репликации, то всё - умерла? ) Ещё один интересный факт в том, что мозг является материальным объектом, который при этом "чувствует"(во всей сложности и многообразии высшей нервной деятельности человека), а это само по себе означает, что нечто материальное - чувствует. Всё это склоняет к мысли, что самоощущение - это элементарное свойство всего вообще, а то, что мы называем сознательностью это лишь мера того, насколько это может проявляться. Поэтому какой-то чёткой грани не существует и не может быть. Учёные вполне смогут создать "искуственную жизнь" "из глины" - в этом нет ничего мистического или даже революционного.
Ещё одна ошибка это вера во всемогущество научного метода. Он хорош, но только в своей собственной парадигме и не берётся вообще как-то регламентировать непознаваемое, а люди заранее отказывают чему-то в существовании. Пример: алгебра непознаваема для вашего кота и он постулирует её принципиальное отсутствие, поскольку у вас нет для него доказательств ) Такое какое-то наивное прямо детское доверие своим органам чувств и базирующимся на них умозрительным заключениям, будто они способны воспринимать любые области бытия и нет для нас ничего непознаваемого и невыразимого в терминах слов и данных. Может это и есть как раз невежество )
Например: судим о сознательности системы по тем свойствам, которые она проявляет. Если будем спускаться по цепочке упрощения, уткнёмся в молекулу РНК, простейшее, что способно к репликации. Её атомы в принципе различимо видно в модели. Когда молекула "понимает", что попала на подходящую матрицу (синтез РНК живой клетки) - реплицирует себя вместо другой РНК. Всё это выглядит довольно механически, но видимо вот эту вот штуку, приходится признать живой
Если же оторвать от неё один атом и лишить этим способности к репликации, то всё - умерла? ) Ещё один интересный факт в том, что мозг является материальным объектом, который при этом "чувствует"(во всей сложности и многообразии высшей нервной деятельности человека), а это само по себе означает, что нечто материальное - чувствует. Всё это склоняет к мысли, что самоощущение - это элементарное свойство всего вообще, а то, что мы называем сознательностью это лишь мера того, насколько это может проявляться. Поэтому какой-то чёткой грани не существует и не может быть. Учёные вполне смогут создать "искуственную жизнь" "из глины" - в этом нет ничего мистического или даже революционного.Ещё одна ошибка это вера во всемогущество научного метода. Он хорош, но только в своей собственной парадигме и не берётся вообще как-то регламентировать непознаваемое, а люди заранее отказывают чему-то в существовании. Пример: алгебра непознаваема для вашего кота и он постулирует её принципиальное отсутствие, поскольку у вас нет для него доказательств ) Такое какое-то наивное прямо детское доверие своим органам чувств и базирующимся на них умозрительным заключениям, будто они способны воспринимать любые области бытия и нет для нас ничего непознаваемого и невыразимого в терминах слов и данных. Может это и есть как раз невежество )
>Вообще мы (люди) делаем много аналитических ошибок, когда хотим познать что-то.
>Например: судим о сознательности системы по тем свойствам, которые она проявляет.
Нет, это не "вообще мы, люди", а лично ты, Дима, делаешь ошибку.
Никто не называет РНК сознательной, кроме тебя
>Например: судим о сознательности системы по тем свойствам, которые она проявляет.
Нет, это не "вообще мы, люди", а лично ты, Дима, делаешь ошибку.
Никто не называет РНК сознательной, кроме тебя
>Никто не называет РНК сознательной, кроме тебя
Лады. Кого тогда называют сознательным?
Лады. Кого тогда называют сознательным?
>>>Ну, наличие собственной сознательной воли, целеполагание, способность к умозрительному конструированию будущего и тд.
>@everyone Всем подходит данное определение разума?
не всем
Грудной ребёнок видит поднятую руку взрослого и поднимает в ответ свою. Или просто улыбается. Это воля, целеполагание, конструирование будущего? Это разум или ещё рефлекс?
Чувство эстетики – разум? Где там цель, воля, конструирование?
Голова профессора Доуэля (роман Беляева) – не могла ничего кроме как думать. Представим такую голову, но чуть другую в духовном плане. Как будто смотрит такая голова кино. Она не использует язык (не придумала речь и не нуждается в ней). Не формулирует мысли словами, не может влиять на сюжет, не моделирует (допустим) дальнейших событий, просто радуется, когда героям фильма хорошо, и печалится, когда тем плохо. И музыке радуется. Красоте радуется. А о хлебе насущном не думает (как компьютер не думает о подзарядке, если в программу не вшить). Такая голова кинозрителя разумна?
>@everyone Всем подходит данное определение разума?
не всем
Грудной ребёнок видит поднятую руку взрослого и поднимает в ответ свою. Или просто улыбается. Это воля, целеполагание, конструирование будущего? Это разум или ещё рефлекс?
Чувство эстетики – разум? Где там цель, воля, конструирование?
Голова профессора Доуэля (роман Беляева) – не могла ничего кроме как думать. Представим такую голову, но чуть другую в духовном плане. Как будто смотрит такая голова кино. Она не использует язык (не придумала речь и не нуждается в ней). Не формулирует мысли словами, не может влиять на сюжет, не моделирует (допустим) дальнейших событий, просто радуется, когда героям фильма хорошо, и печалится, когда тем плохо. И музыке радуется. Красоте радуется. А о хлебе насущном не думает (как компьютер не думает о подзарядке, если в программу не вшить). Такая голова кинозрителя разумна?
У нас в институте был курс искусственного интеллекта. До сих пор помню забавное определение интеллектуальной системы. Это единственное определение, которое нам дали. Это такая система, которая в нашем понимании кажется интеллектуальной. Почти дословное определение. А искусственный интеллект (второе супер определение) - то, что лежит в основе интеллектуальной системы. Такой алгоритм, для которого любой алгоритм - частный случай.
Бздец. И это в курсе, толкующем интеллект как алгоритм. А ведь интеллект может не быть алгоритмичным. Совсем совсем. Вот представим себе, что эволюция видов шла не только в виде случайной генерации свойств у детёнышей и их отбраковки естественным отбором. Что случайно создало (выфельтровало из шума) глаза, уши, рот, член, лёгкие и пр.. И мозг. А что гены впитывали (или нечто помимо ген впитывало) некий призыв родителей иметь эти рот, нос, уши, и чем потрахаться. И в итоге мощного хотения (моления) эти органы возникли не как простая счастливая мутация, а чуть целенаправленнее. Такое хотение, даже среди несмышлёных предков наших - интеллект? Но ведь они не могли сформулировать. Просто мучились от боли или от голода, или от иной печали. И хотели - вот был бы у нас глаз! И он таки появился.
Бздец. И это в курсе, толкующем интеллект как алгоритм. А ведь интеллект может не быть алгоритмичным. Совсем совсем. Вот представим себе, что эволюция видов шла не только в виде случайной генерации свойств у детёнышей и их отбраковки естественным отбором. Что случайно создало (выфельтровало из шума) глаза, уши, рот, член, лёгкие и пр.. И мозг. А что гены впитывали (или нечто помимо ген впитывало) некий призыв родителей иметь эти рот, нос, уши, и чем потрахаться. И в итоге мощного хотения (моления) эти органы возникли не как простая счастливая мутация, а чуть целенаправленнее. Такое хотение, даже среди несмышлёных предков наших - интеллект? Но ведь они не могли сформулировать. Просто мучились от боли или от голода, или от иной печали. И хотели - вот был бы у нас глаз! И он таки появился.
Я не хочу говорить о «разуме»
Способностью чувствовать бытие обладает все. А где начинается «разум» - с насекомого, собаки или нобелевского лауреата - это сами решайте. Это оценочные человеческие категории, мне неинтересны.
Способностью чувствовать бытие обладает все. А где начинается «разум» - с насекомого, собаки или нобелевского лауреата - это сами решайте. Это оценочные человеческие категории, мне неинтересны.
>А что гены впитывали (или нечто помимо ген впитывало) некий призыв родителей иметь эти рот, нос, уши, и чем потрахаться. И в итоге мощного хотения (моления) эти органы возникли не как простая счастливая мутация, а чуть целенаправленнее. Такое хотение, даже среди несмышлёных предков наших - интеллект? Но ведь они не могли сформулировать. Просто мучились от боли или от голода, или от иной печали. И хотели - вот был бы у нас глаз! И он таки появился.
Такое возможно вполне. Генетическая память переносит эмоциональный опыт в следующее поколение - факт.
Такое возможно вполне. Генетическая память переносит эмоциональный опыт в следующее поколение - факт.
>>Никто не называет РНК сознательной, кроме тебя
>Лады. Кого тогда называют сознательным?
Чтобы назвать кого-то сознательным, нужно сначала договориться о понятии "сознание".
Потому что для одного сознание- аз есмь, для другого- не есть хрюшек, для третьего- гаммы играть, не отвлекаясь на голых баб в тырнетах.
>Лады. Кого тогда называют сознательным?
Чтобы назвать кого-то сознательным, нужно сначала договориться о понятии "сознание".
Потому что для одного сознание- аз есмь, для другого- не есть хрюшек, для третьего- гаммы играть, не отвлекаясь на голых баб в тырнетах.
>Чтобы назвать кого-то сознательным, нужно сначала договориться о понятии "сознание".
>Потому что для одного сознание- аз есмь, для другого- не есть хрюшек, для третьего- гаммы играть, не отвлекаясь на голых баб в тырнетах.
Это только для Олирупа критерий разума - плакать от красоты Отче наш
А на самом деле именно аз есмь. Даже без деления на аз и не-аз. То, что мы воспринимали бы в состоянии максимальной сенсорной депривации (отключая так же и опыт) - и есть одно чистое аз есмь, одна из высших ступеней медитации. Так вот это состояние испытывает всё вообще, с этой точки зрения упомянутая РНК даже более сознательна, потому что что-то "умеет" в определённых условиях, у неё есть память.
>Потому что для одного сознание- аз есмь, для другого- не есть хрюшек, для третьего- гаммы играть, не отвлекаясь на голых баб в тырнетах.
Это только для Олирупа критерий разума - плакать от красоты Отче наш
А на самом деле именно аз есмь. Даже без деления на аз и не-аз. То, что мы воспринимали бы в состоянии максимальной сенсорной депривации (отключая так же и опыт) - и есть одно чистое аз есмь, одна из высших ступеней медитации. Так вот это состояние испытывает всё вообще, с этой точки зрения упомянутая РНК даже более сознательна, потому что что-то "умеет" в определённых условиях, у неё есть память.
>Грегори Бейтсона
>Фред Хойл
Это всё шарлатаны, сектанты, мракобесы, не забывай
>Фред Хойл
Это всё шарлатаны, сектанты, мракобесы, не забывай
>>Никто не называет РНК сознательной, кроме тебя
>Ну почему же только Дима? Ты, наверное, в силу своей профессии знаком с работами Грегори Бейтсона, в частности «Разум и природа: неизбежное единство»? Он, например, пишет об иерархии разума, о разных ступенях разума, о коллективном разуме….
>(«Гре́гори Бе́йтсон (англ. Gregory Bateson; 9 мая 1904 — 4 июля 1980) — британо-американский учёный, работы которого носят междисциплинарный характер — они связаны с эпистемологией, кибернетикой, теорией информации, антропологией, теориями социализации и коммуникации, экологии. Бейтсон был специалистом во множестве дисциплин: он затрагивал вопросы кибернетики и зоопсихологии, этнологии и культурной антропологии, психологии и психиатрии. Физик Фритьоф Капра в книге «Уроки Мудрости», писал, что «будущие историки сочтут Грегори Бейтсона одним из наиболее влиятельных мыслителей нашего времени. Уникальность его мышления связана с широтой и обобщённостью. Во времена, характеризующиеся разделением и сверхспециализацией, Бейтсон противопоставил основным предпосылкам и методам различных наук поиск паттернов, лежащих за паттернами, и процессов, лежащих в основе структур»)
>Из его теории выходит, что и амеба имеет разум
>А известный ученый, астроном,астофизик, писатель, «звездный» теоретик», «Великий инакомыслящий» (с) Фред Хойл, является не только автором термина «Большой взрыв» ( хотя сам он придерживается теории стационарной Вселенной) , но и скорее всего термина «Разумная Вселенная», ИМХО. Во всяком случае именно так он назвал одну из своих книг.
Ага, логика следующая ->
Фред Хойл-крутой, и не может ошибаться.
Хойл назвал свою книгу "Разумная Вселенная".
Следовательно, Вселенная разумна.
Ну, что тут сказать...
Да, конечно, Вселенная разумна.
Именно поэтому разумная Луна потихоньку улетает от Земли-охреневает от нашего высокоучёного форума
>Ну почему же только Дима? Ты, наверное, в силу своей профессии знаком с работами Грегори Бейтсона, в частности «Разум и природа: неизбежное единство»? Он, например, пишет об иерархии разума, о разных ступенях разума, о коллективном разуме….
>(«Гре́гори Бе́йтсон (англ. Gregory Bateson; 9 мая 1904 — 4 июля 1980) — британо-американский учёный, работы которого носят междисциплинарный характер — они связаны с эпистемологией, кибернетикой, теорией информации, антропологией, теориями социализации и коммуникации, экологии. Бейтсон был специалистом во множестве дисциплин: он затрагивал вопросы кибернетики и зоопсихологии, этнологии и культурной антропологии, психологии и психиатрии. Физик Фритьоф Капра в книге «Уроки Мудрости», писал, что «будущие историки сочтут Грегори Бейтсона одним из наиболее влиятельных мыслителей нашего времени. Уникальность его мышления связана с широтой и обобщённостью. Во времена, характеризующиеся разделением и сверхспециализацией, Бейтсон противопоставил основным предпосылкам и методам различных наук поиск паттернов, лежащих за паттернами, и процессов, лежащих в основе структур»)
>Из его теории выходит, что и амеба имеет разум
>А известный ученый, астроном,астофизик, писатель, «звездный» теоретик», «Великий инакомыслящий» (с) Фред Хойл, является не только автором термина «Большой взрыв» ( хотя сам он придерживается теории стационарной Вселенной) , но и скорее всего термина «Разумная Вселенная», ИМХО. Во всяком случае именно так он назвал одну из своих книг.
Ага, логика следующая ->
Фред Хойл-крутой, и не может ошибаться.
Хойл назвал свою книгу "Разумная Вселенная".
Следовательно, Вселенная разумна.
Ну, что тут сказать...
Да, конечно, Вселенная разумна.
Именно поэтому разумная Луна потихоньку улетает от Земли-охреневает от нашего высокоучёного форума
SEAside ,
у тебя логика куда лучше - не разумна РНК, коль не играет в дурака
у тебя логика куда лучше - не разумна РНК, коль не играет в дурака
>SEAside ,
>у тебя логика куда лучше - не разумна РНК, коль не играет в дурака
Дима, чья бы корова, как говорится.
По твоей логике (вернее, кривым посылкам), раз память есть у железа( при воздействии магнита) и пластилина ( при воздействии шаловливых ручек),
то, следовательно, железо и пластилин сознательнее литра воды.
Верно излагаю твою сенсационную мысль? Хойл удавился бы от зависти.
Вообще, это удивительно, как невежды любят залезать именно в максимально технические, специфические детали рассматриваемого явления.
Много раз наблюдал, как креационисты в дискуссиях начинают це#####ся к каким-то случайно вычитанным частным понятиям,
полностью игнорируя контекст, в котором эти понятия используются.
Похоже, что если человек малообразован, это всё-таки не потому, что в школу не пускали, а потому, что голова дырявая.
>у тебя логика куда лучше - не разумна РНК, коль не играет в дурака
Дима, чья бы корова, как говорится.
По твоей логике (вернее, кривым посылкам), раз память есть у железа( при воздействии магнита) и пластилина ( при воздействии шаловливых ручек),
то, следовательно, железо и пластилин сознательнее литра воды.
Верно излагаю твою сенсационную мысль? Хойл удавился бы от зависти.
Вообще, это удивительно, как невежды любят залезать именно в максимально технические, специфические детали рассматриваемого явления.
Много раз наблюдал, как креационисты в дискуссиях начинают це#####ся к каким-то случайно вычитанным частным понятиям,
полностью игнорируя контекст, в котором эти понятия используются.
Похоже, что если человек малообразован, это всё-таки не потому, что в школу не пускали, а потому, что голова дырявая.
>Верно излагаю твою сенсационную мысль?
Нет, ты вообще не понимаешь, что я пишу - в 85 процентах случаев. Ноотропы попей что ли.
Нет, ты вообще не понимаешь, что я пишу - в 85 процентах случаев. Ноотропы попей что ли.
>>Ага, логика следующая ->
>>Фред Хойл-крутой, и не может ошибаться.
>>Хойл назвал свою книгу "Разумная Вселенная".
>>Следовательно, Вселенная разумна.
>Странная у тебя логика. Я привела фамилии этих двух ученых всего лишь как пример, что не один Дима так предполагает. Где ты узрел логическую цепочку к "Фред Хойл-крутой, и не может ошибаться" . Я могла бы привести десятки фамилий знаменитых международно признанных ученых, которые придерживаются теории панпсихизма или допускают, что панпсихизм возможен.
ἄλφα ,
нет, не можешь.
А главное- по теме психологии следует читать психологов, а астрофизиков- об астрофизике.
Когда астрофизики начинают рассуждать о сознательности ( это при нынешней-то невероятно узкой специализации учёных),
становится смешно. Когда же невежественные люди начинают к ним прислушиваться, становится грустно.
Джон Уилер-ФИЗИК. ПОнимаешь? ФИ-ЗИК. Не психолог. Не нейрофизиолог. Даже не гадалка.
Хочешь говорить о сознании? Цитируй психологов. Хочешь говорить о Вселенной? Цитируй астрофизиков.
Всё просто.
>>Фред Хойл-крутой, и не может ошибаться.
>>Хойл назвал свою книгу "Разумная Вселенная".
>>Следовательно, Вселенная разумна.
>Странная у тебя логика. Я привела фамилии этих двух ученых всего лишь как пример, что не один Дима так предполагает. Где ты узрел логическую цепочку к "Фред Хойл-крутой, и не может ошибаться" . Я могла бы привести десятки фамилий знаменитых международно признанных ученых, которые придерживаются теории панпсихизма или допускают, что панпсихизм возможен.
ἄλφα ,
нет, не можешь.
А главное- по теме психологии следует читать психологов, а астрофизиков- об астрофизике.
Когда астрофизики начинают рассуждать о сознательности ( это при нынешней-то невероятно узкой специализации учёных),
становится смешно. Когда же невежественные люди начинают к ним прислушиваться, становится грустно.
Джон Уилер-ФИЗИК. ПОнимаешь? ФИ-ЗИК. Не психолог. Не нейрофизиолог. Даже не гадалка.
Хочешь говорить о сознании? Цитируй психологов. Хочешь говорить о Вселенной? Цитируй астрофизиков.
Всё просто.
Такое чувство, что Сисайда в детстве били палкой, если тот что-то делал не по утверждённой кем то инструкции, а думать самому строжайше запрещалось.
При чём тут вообще учёные и тем более их специализации, когда есть с одной стороны доступные научные факты, с другой - возможность построения из них гипотез?
Я все свои мысли на эту тему как правило читаю постфактум в научной прессе - где-то над этим уже обязательно работают профессионалы, высказываются в том же ключе.
При чём всё всем доступно и каждый может это обсуждать, но только у Сисайда какой-то комплекс по этому поводу, странно.
При чём тут вообще учёные и тем более их специализации, когда есть с одной стороны доступные научные факты, с другой - возможность построения из них гипотез?
Я все свои мысли на эту тему как правило читаю постфактум в научной прессе - где-то над этим уже обязательно работают профессионалы, высказываются в том же ключе.
При чём всё всем доступно и каждый может это обсуждать, но только у Сисайда какой-то комплекс по этому поводу, странно.
>>"Верните психологии сознание" (с)*
>"Вернем психологии сознание" (с)
>«Бедная, бедная психология, сперва она утратила душу, затем психику, затем сознание и теперь испытывает тревогу по поводу поведения», из публикации в Британской энциклопедии» (c)
>>Хочешь говорить о сознании? Цитируй психологов. Хочешь говорить о Вселенной? Цитируй астрофизиков.
>>Всё просто.
>А с какого перепугу ты приватизировал понятие, термин "сознание"? Да и тема называется «Наука и Религия». Дима не оспаривает твой узконаправленный «учебный курс» (50-х годов) и твои познания в физиологии высшей нервной системы человека и проблематиках личности. И твое глубокое (ну что поделать, это комплекс отличника, ИМХО) убеждение, что сознание это то, что можно измерять по шкале Глазго. Он же пишет о другом! Так с чем ты споришь?
>P.S. Хотя, стоит признаться, и среди психологов есть прогрессивные ученые с новаторским и глубоким пониманием и изучением процессов на междисциплинарном уровне.
Да, Гроф-кросавчег.
Его исследования очень нравятся религиозным людям
Я ничего не приватизировал.
Сознание- психологический феномен.
Если ты хочешь пофилософствовать, дай своё определение предмету,
но сразу имей в виду, что твоё определение-твоё личное, не совпадающее с чужим.
То есть, это будет заведомо разговор о разных вещах. И он сразу обречён на многословие и взаимное непонимание.
Но в любом случае, либо используй общепринятое определение, либо явно обозначь договорись по поводу своего.
Но когда люди начинают писать Космос, Сознание, Душа,- тут в любом случае ждём тонну лулзов
>"Вернем психологии сознание" (с)
>«Бедная, бедная психология, сперва она утратила душу, затем психику, затем сознание и теперь испытывает тревогу по поводу поведения», из публикации в Британской энциклопедии» (c)
>>Хочешь говорить о сознании? Цитируй психологов. Хочешь говорить о Вселенной? Цитируй астрофизиков.
>>Всё просто.
>А с какого перепугу ты приватизировал понятие, термин "сознание"? Да и тема называется «Наука и Религия». Дима не оспаривает твой узконаправленный «учебный курс» (50-х годов) и твои познания в физиологии высшей нервной системы человека и проблематиках личности. И твое глубокое (ну что поделать, это комплекс отличника, ИМХО) убеждение, что сознание это то, что можно измерять по шкале Глазго. Он же пишет о другом! Так с чем ты споришь?
>P.S. Хотя, стоит признаться, и среди психологов есть прогрессивные ученые с новаторским и глубоким пониманием и изучением процессов на междисциплинарном уровне.
Да, Гроф-кросавчег.
Его исследования очень нравятся религиозным людям
Я ничего не приватизировал.
Сознание- психологический феномен.
Если ты хочешь пофилософствовать, дай своё определение предмету,
но сразу имей в виду, что твоё определение-твоё личное, не совпадающее с чужим.
То есть, это будет заведомо разговор о разных вещах. И он сразу обречён на многословие и взаимное непонимание.
Но в любом случае, либо используй общепринятое определение, либо явно обозначь договорись по поводу своего.
Но когда люди начинают писать Космос, Сознание, Душа,- тут в любом случае ждём тонну лулзов
>>Да, Гроф-кросавчег.
>Гроф?
>А Петренко? Виктор Федорович. Может, ты даже у него учился? ( преподаватель, заведующий лабораторией психологии общения и психосемантики факультета психологии МГУ)
>"Вернем психологии сознание"
>https://cyberleninka.ru/article/n/vernem-psiholog i i-soznanie/viewer
Слава Путину, МГУ-не единственный ВУЗ в России. Пока что
Я эту статью не читал, и ты не читала. Что обсуждать? Заголовок? Серьёзно??
Правда, упоминаемый в абстракте грандиозный болтун Гегель уже заставляет улыбнуться
>Гроф?
>А Петренко? Виктор Федорович. Может, ты даже у него учился? ( преподаватель, заведующий лабораторией психологии общения и психосемантики факультета психологии МГУ)
>"Вернем психологии сознание"
>https://cyberleninka.ru/article/n/vernem-psiholog i i-soznanie/viewer
Слава Путину, МГУ-не единственный ВУЗ в России. Пока что
Я эту статью не читал, и ты не читала. Что обсуждать? Заголовок? Серьёзно??
Правда, упоминаемый в абстракте грандиозный болтун Гегель уже заставляет улыбнуться
не ну реально.
Ори: "биолаги не психиатрыы!!!"
Ученые обнаружили у одноклеточных способность мыслить
Ори: "биолаги не психиатрыы!!!"
Ученые обнаружили у одноклеточных способность мыслить
>не ну реально.
>Ори: "биолаги не психиатрыы!!!"
>Ученые обнаружили у одноклеточных способность мыслить
>https://rg.ru/2019/12/06/sposobnost-myslit.html?u t m_source=yxnews&utm_medium=des...andex.ru%2Fnews
Дима Б. ,
Искусство заголовка. Ещё один пал жертвой
Кстати, обрати внимание, что ты ищешь свои аргументы в последних новостях, причём даже Российской газетой не погнушался.
Вот тебе оригинал статьи, найди там хоть что-нибудь о МЫШЛЕНИИ.
)31431-9?utm_medium=homepage
Речь всю дорогу о поведении.
С выводом очень ясным: "The ciliate membrane and cytoskeletal cortex are the most likely candidates for mechanistically implementing the behaviors observed here."
Эти свиньи из РГ и про политику так же пишут, к слову.
А при чём тут психиатры?
>Ори: "биолаги не психиатрыы!!!"
>Ученые обнаружили у одноклеточных способность мыслить
>https://rg.ru/2019/12/06/sposobnost-myslit.html?u t m_source=yxnews&utm_medium=des...andex.ru%2Fnews
Дима Б. ,
Искусство заголовка. Ещё один пал жертвой
Кстати, обрати внимание, что ты ищешь свои аргументы в последних новостях, причём даже Российской газетой не погнушался.
Вот тебе оригинал статьи, найди там хоть что-нибудь о МЫШЛЕНИИ.
)31431-9?utm_medium=homepage
Речь всю дорогу о поведении.
С выводом очень ясным: "The ciliate membrane and cytoskeletal cortex are the most likely candidates for mechanistically implementing the behaviors observed here."
Эти свиньи из РГ и про политику так же пишут, к слову.
А при чём тут психиатры?
>>Я эту статью не читал, и ты не читала. Что обсуждать? Заголовок? Серьёзно??
>А всю статью прочитать слабо? Ну прочитай хоть раздел статьи "К методологии психологии сознания" . Вот автор в статье о сознании пытается смотреть на это со стороны квантовой физики. Почитай, тебе будет полезно. Может и с Димой начнете находить общий язык.
ἄλφα ,
психолог смотрит со стороны квантовой физики?
Он бы ещё через прямую кишку посмотрел.
Да, понятно, ты внимательно прочитала всё, что я писал выше, и немедленно забыла.
>А всю статью прочитать слабо? Ну прочитай хоть раздел статьи "К методологии психологии сознания" . Вот автор в статье о сознании пытается смотреть на это со стороны квантовой физики. Почитай, тебе будет полезно. Может и с Димой начнете находить общий язык.
ἄλφα ,
психолог смотрит со стороны квантовой физики?
Он бы ещё через прямую кишку посмотрел.
Да, понятно, ты внимательно прочитала всё, что я писал выше, и немедленно забыла.
>P.S.Могу даже дать ссылку на ролик, чтоб наглядно было понятно о чем пишет в своей статье преподаватель, заведующий лабораторией психологии общения и психосемантики факультета психологии МГУ в разделе "К методологии психологии сознания".
>https://youtu.be/gK3APd3n24A
О, небо.
Я посмотрел видео.
Ты, оказывается, решила обосновать психологический экскурс нашего МГУшника в квантовую механику популярным видео про интерференцию и дифракцию?
Если для тебя это новость, ты даже до второго курса не доучилась, что ли?
Тогда весь мир полон чарующих открытий, да
Но какая связь с темой?
Она у нас очень крутая- сознание в неживой материи
>https://youtu.be/gK3APd3n24A
О, небо.
Я посмотрел видео.
Ты, оказывается, решила обосновать психологический экскурс нашего МГУшника в квантовую механику популярным видео про интерференцию и дифракцию?
Если для тебя это новость, ты даже до второго курса не доучилась, что ли?
Тогда весь мир полон чарующих открытий, да
Но какая связь с темой?
Она у нас очень крутая- сознание в неживой материи
SEAside ,
Меньше вырывай из контекста и прогуливай английский. Там написано о механическом осуществлении этого поведения. А ты это интерпретируешь так, что раз человек печатает пост пальцами и вот в них то вся суть, причина и свойства высших нервных процессов.
Вся же статься говорит о том, что ученые понятия не имеют как этот организм выбирает тип поведения и что это аналогично подбрасыванию монеты.
Ощущение, что ты поиском находишь любое слово содержащее «механик» и постишь. Ну точно вы с РНК близки по методам мышления
Меньше вырывай из контекста и прогуливай английский. Там написано о механическом осуществлении этого поведения. А ты это интерпретируешь так, что раз человек печатает пост пальцами и вот в них то вся суть, причина и свойства высших нервных процессов.
Вся же статься говорит о том, что ученые понятия не имеют как этот организм выбирает тип поведения и что это аналогично подбрасыванию монеты.
Ощущение, что ты поиском находишь любое слово содержащее «механик» и постишь. Ну точно вы с РНК близки по методам мышления
>>ἄλφα ,
>>психолог смотрит со стороны квантовой физики?
>>Он бы ещё через прямую кишку посмотрел.
>Понятно, «не читал, но осуждаю».
ἄλφα ,
Ты тоже не читала.
Меньше слов, больше дела.
Психологи, рассуждающие о физике,
и столяры, обсуждающие архитектуру, мне неинтересны.
Тебе интересны? На здоровье.
Просто будь готова к тому, что твой интерес разделяют не все.
Это и есть свобода.
Дима Б. ,
всё, что там написано, написано про поведение.
Ни слова про мышление. Ты это сам придумал, решив, что раз Бога нет, то всё дозволено.
Поведение есть и у росянки, но я специально спрашивал у нескольких психологов,
и таки да, это даже не психика.
Психика реагирует на биологически нейтральные объекты, росянка или инфузория-нет.
Никакого мышления там нет и быть не может.
Механика и есть механика.
Если Кока-кола пузырится при взбалтывании, это значит, что она мыслит, что ли?
>>психолог смотрит со стороны квантовой физики?
>>Он бы ещё через прямую кишку посмотрел.
>Понятно, «не читал, но осуждаю».
ἄλφα ,
Ты тоже не читала.
Меньше слов, больше дела.
Психологи, рассуждающие о физике,
и столяры, обсуждающие архитектуру, мне неинтересны.
Тебе интересны? На здоровье.
Просто будь готова к тому, что твой интерес разделяют не все.
Это и есть свобода.
Дима Б. ,
всё, что там написано, написано про поведение.
Ни слова про мышление. Ты это сам придумал, решив, что раз Бога нет, то всё дозволено.
Поведение есть и у росянки, но я специально спрашивал у нескольких психологов,
и таки да, это даже не психика.
Психика реагирует на биологически нейтральные объекты, росянка или инфузория-нет.
Никакого мышления там нет и быть не может.
Механика и есть механика.
Если Кока-кола пузырится при взбалтывании, это значит, что она мыслит, что ли?
>Вся же статься говорит о том, что ученые понятия не имеют как этот организм выбирает тип поведения и что это аналогично подбрасыванию монеты.
Дима Б. ,
да, забыл заметить тебе кое-что.
Если
А. "это аналогично подбрасыванию монеты", и
Б. "инфузория мыслит",
значит ли, что подбрасываемая монета мыслит, как инфузория?
Это просто формальная логика, ничего личного
Дима Б. ,
да, забыл заметить тебе кое-что.
Если
А. "это аналогично подбрасыванию монеты", и
Б. "инфузория мыслит",
значит ли, что подбрасываемая монета мыслит, как инфузория?
Это просто формальная логика, ничего личного
>Никакого мышления там нет и быть не может.
Это потому что опять я тебе про Фому, ты мне про Ерему.
Где и в каком месте я утверждал, что инфузории и вирусы ставят пьесы Шекспира?
Я только о том, что считать «живым».
Я говорю: кирпичики образуют все более и более сложные формы сознания, то, что мы считаем одной формой на самом деле - симбиоз бесчисленного множества более простых форм. И главное - тут нет никакой четкой грани, материальный мозг - это простые чувствующие формы, сложнозакрученные до того, что возникают наши психологические феномены. Именно поэтому поиски «корня сознания» путём энцефалографии ни к чему не приведут, оно одновременно везде.
Это потому что опять я тебе про Фому, ты мне про Ерему.
Где и в каком месте я утверждал, что инфузории и вирусы ставят пьесы Шекспира?
Я только о том, что считать «живым».
Я говорю: кирпичики образуют все более и более сложные формы сознания, то, что мы считаем одной формой на самом деле - симбиоз бесчисленного множества более простых форм. И главное - тут нет никакой четкой грани, материальный мозг - это простые чувствующие формы, сложнозакрученные до того, что возникают наши психологические феномены. Именно поэтому поиски «корня сознания» путём энцефалографии ни к чему не приведут, оно одновременно везде.
>значит ли, что подбрасываемая монета мыслит, как инфузория?
За монету думает рука, её бросающая. За инфузорию - сложные процессы распознавания и принятия решений. Эти процессы физические. И при этом «живые».
За монету думает рука, её бросающая. За инфузорию - сложные процессы распознавания и принятия решений. Эти процессы физические. И при этом «живые».
ἄλφα ,
Мне мало дела до психологии Сисайда. Он своими постами только дискредитирует само существование обоснованной оппозиционной точки зрения.
Мне мало дела до психологии Сисайда. Он своими постами только дискредитирует само существование обоснованной оппозиционной точки зрения.
>>ἄλφα ,
>>Ты тоже не читала
>В отличие от тебя, я прочитала.
>>Психологи, рассуждающие о физике,
>Прочитай, психУлоГ, что психолог пишет! Он пишет о сознании. "Читать купи".
ἄλφα ,
Дай ссылочку на статью, и почитаю, конечно.
Главное, не позорь себя глупыми оскорблениями.
>>значит ли, что подбрасываемая монета мыслит, как инфузория?
>За монету думает рука, её бросающая. За инфузорию - сложные процессы распознавания и принятия решений. Эти процессы физические. И при этом «живые».
Дима Б. ,
вот это последнее утверждение, про "процессы принятия решений"-твоё собственное, или где-то в статье упоминается?
Цитату из оригинальной статьи найдёшь? Ведь, как мы узнали, РГ позорно развела тебя громким заголовком.
>>Ты тоже не читала
>В отличие от тебя, я прочитала.
>>Психологи, рассуждающие о физике,
>Прочитай, психУлоГ, что психолог пишет! Он пишет о сознании. "Читать купи".
ἄλφα ,
Дай ссылочку на статью, и почитаю, конечно.
Главное, не позорь себя глупыми оскорблениями.
>>значит ли, что подбрасываемая монета мыслит, как инфузория?
>За монету думает рука, её бросающая. За инфузорию - сложные процессы распознавания и принятия решений. Эти процессы физические. И при этом «живые».
Дима Б. ,
вот это последнее утверждение, про "процессы принятия решений"-твоё собственное, или где-то в статье упоминается?
Цитату из оригинальной статьи найдёшь? Ведь, как мы узнали, РГ позорно развела тебя громким заголовком.
SEAside ,
Крутясь на сковородке, ищешь к чему прицепиться?
Крутясь на сковородке, ищешь к чему прицепиться?
>>ἄλφα ,
>>Дай ссылочку на статью, и почитаю, конечно.
>Ну так я же давала ссылку. Время: 09.12.2019 13:23
>Или ты не догадался. что нужно прокрутить мышкой и наступить на окно "Читать статью"?
Да, благодарствую, прокрутил и почитал.
Ну, да, колбасит нашего доктора наук нещадно.
"Но есть ли вообще эта объективная реальность?"
Типа, " а чо такова, я просто задаю вопросы. Не можешь ответить? АГААА!!!"
Да, объективная реальность есть.
Он там ссылается на кучу фактов для обоснования своего вопроса, совершенно не замечая, что эти факты объективные
Ну, с кем не бывает
Дима Б. ,
я всего лишь призываю тебя аргументировать свою точку зрения.
Пока что ты обходился а) заголовком в РГ, и б) своими выдумками по поводу прочитанного.
В статье нет ни слова про мышление, ни слова даже про психику.
Так что статья отличная. но не по теме, сорян.
Пиши ещё.
>>Дай ссылочку на статью, и почитаю, конечно.
>Ну так я же давала ссылку. Время: 09.12.2019 13:23
>Или ты не догадался. что нужно прокрутить мышкой и наступить на окно "Читать статью"?
Да, благодарствую, прокрутил и почитал.
Ну, да, колбасит нашего доктора наук нещадно.
"Но есть ли вообще эта объективная реальность?"
Типа, " а чо такова, я просто задаю вопросы. Не можешь ответить? АГААА!!!"
Да, объективная реальность есть.
Он там ссылается на кучу фактов для обоснования своего вопроса, совершенно не замечая, что эти факты объективные
Ну, с кем не бывает
Дима Б. ,
я всего лишь призываю тебя аргументировать свою точку зрения.
Пока что ты обходился а) заголовком в РГ, и б) своими выдумками по поводу прочитанного.
В статье нет ни слова про мышление, ни слова даже про психику.
Так что статья отличная. но не по теме, сорян.
Пиши ещё.
>"Реагирование на биологически нейтральные воздействия обнаруживается практически у всех животных, поэтому есть основания считать, что у животных есть психика. Эта способность реагирования есть уже у простейших одноклеточных организмов, например, у инфузории [6].
Вера, нельзя так, он взорвётся сейчас
Вера, нельзя так, он взорвётся сейчас
>>Поведение есть и у росянки, но я специально спрашивал у нескольких психологов,
>>и таки да, это даже не психика.
>>Психика реагирует на биологически нейтральные объекты, росянка или инфузория-нет.
>Стало интересно про "биологически нейтральные объекты". Вот в статье из Вики:
>"Реагирование на биологически нейтральные воздействия обнаруживается практически у всех животных, поэтому есть основания считать, что у животных есть психика. Эта способность реагирования есть уже у простейших одноклеточных организмов, например, у инфузории [6].
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8% D 1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B0
>Это ошибка в статье?
Вера, я не знаю.
Давай вместе.
В Википедии ссылка на статью уважаемой Юлии Борисовны Гиппенрейтер.
Юля Борисовна ссылается на опыты некоего Ф. Брамштедта,
причём сама сенсация, которая тебя так греет, в сносочке:
"Обсуждаемым критерием психического (отражение биологически нейтральных воздействий, сигнальное поведение) обладают уже простейшие одноклеточные организмы, например инфузории."
Заметь, критерием психического, а не психикой.
Но кто такой Брамштедт вообще?
Да, был такой великий, никому не известный учёный Bramstedt.
Да, проводил опыты.
Да, обнаружил, что туфельки запоминают траекторию предыдущего водоёма.
УАУ.
И....
"
Concerning the capacity to learn the geometry of a space, impressive pioneering work on a protozoan ciliate Paramecium was performed by Bramstedt in 1935 [17]: after the organism was transferred from a tiny container to a large container, it swam freely but followed a trajectory that was similar to the shape of its previous container. Although this finding was striking, some other research groups carefully re-examined it and drew negative conclusions [ 18,19]."
Ссылки на:
Grabowski U. 1939Experimentelle Untersuchungen ueber das angebliche Lernvermoegen von Paramecium. Z. Tierphyschol. 2, 265–282
Levandowsky M, Hutner SH (eds). 1979Biochemistry and physiology of protozoa, 2nd edn, vol. 1. New York, NY: Academic Press Inc
>>и таки да, это даже не психика.
>>Психика реагирует на биологически нейтральные объекты, росянка или инфузория-нет.
>Стало интересно про "биологически нейтральные объекты". Вот в статье из Вики:
>"Реагирование на биологически нейтральные воздействия обнаруживается практически у всех животных, поэтому есть основания считать, что у животных есть психика. Эта способность реагирования есть уже у простейших одноклеточных организмов, например, у инфузории [6].
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8% D 1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B0
>Это ошибка в статье?
Вера, я не знаю.
Давай вместе.
В Википедии ссылка на статью уважаемой Юлии Борисовны Гиппенрейтер.
Юля Борисовна ссылается на опыты некоего Ф. Брамштедта,
причём сама сенсация, которая тебя так греет, в сносочке:
"Обсуждаемым критерием психического (отражение биологически нейтральных воздействий, сигнальное поведение) обладают уже простейшие одноклеточные организмы, например инфузории."
Заметь, критерием психического, а не психикой.
Но кто такой Брамштедт вообще?
Да, был такой великий, никому не известный учёный Bramstedt.
Да, проводил опыты.
Да, обнаружил, что туфельки запоминают траекторию предыдущего водоёма.
УАУ.
И....
"
Concerning the capacity to learn the geometry of a space, impressive pioneering work on a protozoan ciliate Paramecium was performed by Bramstedt in 1935 [17]: after the organism was transferred from a tiny container to a large container, it swam freely but followed a trajectory that was similar to the shape of its previous container. Although this finding was striking, some other research groups carefully re-examined it and drew negative conclusions [ 18,19]."
Ссылки на:
Grabowski U. 1939Experimentelle Untersuchungen ueber das angebliche Lernvermoegen von Paramecium. Z. Tierphyschol. 2, 265–282
Levandowsky M, Hutner SH (eds). 1979Biochemistry and physiology of protozoa, 2nd edn, vol. 1. New York, NY: Academic Press Inc
...
и выяснилось, что дело в ионах кальция, накапливающихся в инфузории при столкновении с препятствием.
Уже понятно, или пояснить?
и выяснилось, что дело в ионах кальция, накапливающихся в инфузории при столкновении с препятствием.
Уже понятно, или пояснить?
>>Уже понятно, или пояснить?
>Не надо. Я не смотрю на мир глазами Леонтьева. Но, согласись, даже с точки зрения "стандартной" психологии и теории Леонтьева ("Среди множества таких гипотез особое признание получила гипотеза А. Н. Леонтьева") инфузория имеет психику ( что такое психика- это уже другой вопрос).
>"..Таким образом, поведение простейших иллюстрирует ряд рассмотренных выше общих положений.
>Мы видим, во-первых, что простейшие реагируют на абиотические воздействия среды, и притом на отдельные ее свойства (признаки психики вообще и ее элементарной сенсорной формы в частности).
>Во-вторых, отчетливо выступает приспособительная функция психики: здесь она выражается в ориентировании поведения (положительные и отрицательные таксисы), а также, хотя и в самых элементарных формах, в изменении поведения в результате индивидуального опыта.
Прости,это опять димина логика:раз Кока-кола реагирует на встряхивание, она обладает психикой.
А если сесть на диван, он частично сохраняет форму тела. Воу-воу, адаптивное поведение у дивана?
В ИССЛЕДОВАНИИ, на которое я ссылаюсь, исследовали не только поведение инфузории, но и контекст.
Леонтьев сам никаких инфузорий не исследовал, он просто ссылается на чужое исследование 1935-го года, которое ему даже лень было воспроизводить.
А когда люди воспроизвели три года назад, результаты указали на чисто механическую природу явления.
Так что ты можешь смотреть на мир чьими угодно глазами, просто знай, что иногда эти глаза сами не видали того, о чём говорят.
>Не надо. Я не смотрю на мир глазами Леонтьева. Но, согласись, даже с точки зрения "стандартной" психологии и теории Леонтьева ("Среди множества таких гипотез особое признание получила гипотеза А. Н. Леонтьева") инфузория имеет психику ( что такое психика- это уже другой вопрос).
>"..Таким образом, поведение простейших иллюстрирует ряд рассмотренных выше общих положений.
>Мы видим, во-первых, что простейшие реагируют на абиотические воздействия среды, и притом на отдельные ее свойства (признаки психики вообще и ее элементарной сенсорной формы в частности).
>Во-вторых, отчетливо выступает приспособительная функция психики: здесь она выражается в ориентировании поведения (положительные и отрицательные таксисы), а также, хотя и в самых элементарных формах, в изменении поведения в результате индивидуального опыта.
Прости,это опять димина логика:раз Кока-кола реагирует на встряхивание, она обладает психикой.
А если сесть на диван, он частично сохраняет форму тела. Воу-воу, адаптивное поведение у дивана?
В ИССЛЕДОВАНИИ, на которое я ссылаюсь, исследовали не только поведение инфузории, но и контекст.
Леонтьев сам никаких инфузорий не исследовал, он просто ссылается на чужое исследование 1935-го года, которое ему даже лень было воспроизводить.
А когда люди воспроизвели три года назад, результаты указали на чисто механическую природу явления.
Так что ты можешь смотреть на мир чьими угодно глазами, просто знай, что иногда эти глаза сами не видали того, о чём говорят.
>>Леонтьев сам никаких инфузорий не исследовал, он просто ссылается на чужое исследование 1935-го года, которое ему даже лень было воспроизводить.
>>А когда люди воспроизвели три года назад, результаты указали на чисто механическую природу явления.
>>Так что ты можешь смотреть на мир чьими угодно глазами, просто знай, что иногда эти глаза сами не видали того, о чём говорят.
>Прааастите, но это же писал , это же у тебя главный аргумент наличия или отсутствия психики именно реагирование на биологически нейтральные объекты. Среди множества гипотез ты выбрал именно гипотезу Леонтьева, предложившего считать объективным критерием наличия психики способность организма реагировать на биологически нейтральные объекты.
Ты не поняла.
Поясню.
Логика-метод работы с утверждениями(посылками) для получения верных выводов.
Однако вывод будет верен только в случае истинных посылок.
То есть, рассуждение "Гитлер был китайцем + китайцы едят рис= Гитлер любил рис" ложно.
Логика верная, но вывод ложен, т.к. первая посылка ложна.
К Леонтьеву. Он верно выводит наличие психики у живого существа на основании реакции на абиотические объекты.
Только поведение инфузории обусловлена не восприятием этих объектов, как таковых, и последующим внутренним отображением в мышлении,
но всего лишь накоплением определённых ионов при столкновении с препятствием.
Т.е., инфузория впоследствии ведёт себя так не в силу наличия памяти о конкретном объекте.
Она ведёт себя так потому, что сама изменилась. Что-то типа машины с одним спущенным колесом. Это не память о гвозде.
Машина по-прежнему будет наезжать на гвозди, но её будет вести в одну сторону.
Вмятина на пластилине- может, и "память материала", но это не психика.
А вот если бы инфузория научилась прокладывать путь, как мышка в лабиринте, при этом не вихляя там, где нет преград-вот тогда мы бы поговорили о полноценном адаптивном поведении и психике за ним.
Так что Леонтьев в целом прав, но один конкретный вывод неверен из-за ложной посылки.
Обрати внимание, что эта ошибка вызвана именно тем, что он не биолог, и сам эти опыты не проводил.
Очень показательный пример.
>>А когда люди воспроизвели три года назад, результаты указали на чисто механическую природу явления.
>>Так что ты можешь смотреть на мир чьими угодно глазами, просто знай, что иногда эти глаза сами не видали того, о чём говорят.
>Прааастите, но это же писал , это же у тебя главный аргумент наличия или отсутствия психики именно реагирование на биологически нейтральные объекты. Среди множества гипотез ты выбрал именно гипотезу Леонтьева, предложившего считать объективным критерием наличия психики способность организма реагировать на биологически нейтральные объекты.
Ты не поняла.
Поясню.
Логика-метод работы с утверждениями(посылками) для получения верных выводов.
Однако вывод будет верен только в случае истинных посылок.
То есть, рассуждение "Гитлер был китайцем + китайцы едят рис= Гитлер любил рис" ложно.
Логика верная, но вывод ложен, т.к. первая посылка ложна.
К Леонтьеву. Он верно выводит наличие психики у живого существа на основании реакции на абиотические объекты.
Только поведение инфузории обусловлена не восприятием этих объектов, как таковых, и последующим внутренним отображением в мышлении,
но всего лишь накоплением определённых ионов при столкновении с препятствием.
Т.е., инфузория впоследствии ведёт себя так не в силу наличия памяти о конкретном объекте.
Она ведёт себя так потому, что сама изменилась. Что-то типа машины с одним спущенным колесом. Это не память о гвозде.
Машина по-прежнему будет наезжать на гвозди, но её будет вести в одну сторону.
Вмятина на пластилине- может, и "память материала", но это не психика.
А вот если бы инфузория научилась прокладывать путь, как мышка в лабиринте, при этом не вихляя там, где нет преград-вот тогда мы бы поговорили о полноценном адаптивном поведении и психике за ним.
Так что Леонтьев в целом прав, но один конкретный вывод неверен из-за ложной посылки.
Обрати внимание, что эта ошибка вызвана именно тем, что он не биолог, и сам эти опыты не проводил.
Очень показательный пример.
>и выяснилось, что дело в ионах кальция, накапливающихся в инфузории при столкновении с препятствием.
>https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rs i f.2016.0155
>Уже понятно, или пояснить?
Это к тебе самому вопрос, кстати. Понятно?
Но по секрету подскажу: когда в мозге млекопитающего возникает образ матери, дело в сложной комбинации выбросов нейронами нейромедиаторов в ответ на внешние стимулы
Или так и будешь доказывать божественную сущность сознания?
>https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rs i f.2016.0155
>Уже понятно, или пояснить?
Это к тебе самому вопрос, кстати. Понятно?
Но по секрету подскажу: когда в мозге млекопитающего возникает образ матери, дело в сложной комбинации выбросов нейронами нейромедиаторов в ответ на внешние стимулы
Или так и будешь доказывать божественную сущность сознания?
>Она ведёт себя так потому, что сама изменилась. Что-то типа машины с одним спущенным колесом. Это не память о гвозде.
>Машина по-прежнему будет наезжать на гвозди, но её будет вести в одну сторону.
>Вмятина на пластилине- может, и "память материала", но это не психика.
Ну ты сам то понимаешь, что пишешь? Ты же самый набожный человек на форуме ))
>Машина по-прежнему будет наезжать на гвозди, но её будет вести в одну сторону.
>Вмятина на пластилине- может, и "память материала", но это не психика.
Ну ты сам то понимаешь, что пишешь? Ты же самый набожный человек на форуме ))
Ему говорят, что вмятина в машине, инфузория и человек - возрастающие по сложности материальные процессы, но Сисайд говорит: нет! Одумайтесь, еретики! Человеки езмь по образу и подобию Господню!
>>и выяснилось, что дело в ионах кальция, накапливающихся в инфузории при столкновении с препятствием.
>>https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/r s i f.2016.0155
>>Уже понятно, или пояснить?
>Это к тебе самому вопрос, кстати. Понятно?
>Но по секрету подскажу: когда в мозге млекопитающего возникает образ матери, дело в сложной комбинации выбросов нейронами нейромедиаторов в ответ на внешние стимулы
Ну,да, ты вполне ожидаемо реагируешь.
Только последовательное рассуждение в твоём ключе запросто приводит к тому, что и живой материи вообще нет.
Есть просто совокупность неживых атомов, которые тоже состоят, в свою очередь, из частиц помельче
Как это было у Пелевина...
"
– Мираж, мираж, – сказал охранник задумчиво и посмотрел в какую-то точку, явно находящуюся далеко за стеной. – Знаем. Не первый день на посту. Инструктаж у нас каждую неделю. Но я же не говорю, что эта дверь реальна. Сказать, что я про нее думаю? – Ну скажи. – Я так считаю, что никакой субстанциональной двери нет, а есть совокупность пустотных по природе элементов восприятия. – Именно! – обрадовано сказал Сердюк и сделал еще один шажок к своим ботинкам. – Но раньше восьми я эту совокупность не отопру, – сказал охранник и стукнул себя по ладони резиновой палкой.
"
>>https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/r s i f.2016.0155
>>Уже понятно, или пояснить?
>Это к тебе самому вопрос, кстати. Понятно?
>Но по секрету подскажу: когда в мозге млекопитающего возникает образ матери, дело в сложной комбинации выбросов нейронами нейромедиаторов в ответ на внешние стимулы
Ну,да, ты вполне ожидаемо реагируешь.
Только последовательное рассуждение в твоём ключе запросто приводит к тому, что и живой материи вообще нет.
Есть просто совокупность неживых атомов, которые тоже состоят, в свою очередь, из частиц помельче
Как это было у Пелевина...
"
– Мираж, мираж, – сказал охранник задумчиво и посмотрел в какую-то точку, явно находящуюся далеко за стеной. – Знаем. Не первый день на посту. Инструктаж у нас каждую неделю. Но я же не говорю, что эта дверь реальна. Сказать, что я про нее думаю? – Ну скажи. – Я так считаю, что никакой субстанциональной двери нет, а есть совокупность пустотных по природе элементов восприятия. – Именно! – обрадовано сказал Сердюк и сделал еще один шажок к своим ботинкам. – Но раньше восьми я эту совокупность не отопру, – сказал охранник и стукнул себя по ладони резиновой палкой.
"
>Только последовательное рассуждение в твоём ключе запросто приводит к тому, что и живой материи вообще нет.
>Есть просто совокупность неживых атомов, которые тоже состоят, в свою очередь, из частиц помельче
Всё наоборот, это ничего "неживого" нет. Поэтому грани нет между "живым и неживым".
Феноменальные свойства приобретаются при структурировании материи, от простого - к сложному. Строить же универсальное понятие сознания пока не получится у человечества на данном этапе.
Это вполне может и не формироваться лингвистически в принципе.
>Есть просто совокупность неживых атомов, которые тоже состоят, в свою очередь, из частиц помельче
Всё наоборот, это ничего "неживого" нет. Поэтому грани нет между "живым и неживым".
Феноменальные свойства приобретаются при структурировании материи, от простого - к сложному. Строить же универсальное понятие сознания пока не получится у человечества на данном этапе.
Это вполне может и не формироваться лингвистически в принципе.
>>Ты не поняла.
>Да все я поняла.
>>Так что Леонтьев в целом прав, но один конкретный вывод неверен из-за ложной посылки.
>>Обрати внимание, что эта ошибка вызвана именно тем, что он не биолог, и сам эти опыты не проводил.
>>Очень показательный пример.
>И с этим согласна. Только как я понимаю, психология, изучая процессы и закономерности психической деятельности, просто взяла и разделила известные ей явления на сферы- психика, сознание, разум ….. Где грань между психикой и сознанием? Мне кажется, что это просто искусственно созданные границы, чтоб оставить право на сознание только у Homo sapiens, ну еще у дельфинов допускают.
Искусственность этих границ не большая, чем у любых двух других смежных понятий.
Есть практическое понимание примерно такое:
сначала животинка не отражает мир вообще, реагируя по обстоятельствам, потом в его внутреннем отражении возникают биологически нейтральные объекты,
помимо еды и опасностей-это уже психика,
а на высшем уровне развития психики во внутреннем отражении появляется новый объект-сам субъект восприятия. "Я сам" -это уже сознание.
А философы и болтуны ловят свою рыбку на стыках понятий, и эта тема так же неисчерпаема, как, например, момент фазового перехода воды между агрегатными состояниями.
>Да все я поняла.
>>Так что Леонтьев в целом прав, но один конкретный вывод неверен из-за ложной посылки.
>>Обрати внимание, что эта ошибка вызвана именно тем, что он не биолог, и сам эти опыты не проводил.
>>Очень показательный пример.
>И с этим согласна. Только как я понимаю, психология, изучая процессы и закономерности психической деятельности, просто взяла и разделила известные ей явления на сферы- психика, сознание, разум ….. Где грань между психикой и сознанием? Мне кажется, что это просто искусственно созданные границы, чтоб оставить право на сознание только у Homo sapiens, ну еще у дельфинов допускают.
Искусственность этих границ не большая, чем у любых двух других смежных понятий.
Есть практическое понимание примерно такое:
сначала животинка не отражает мир вообще, реагируя по обстоятельствам, потом в его внутреннем отражении возникают биологически нейтральные объекты,
помимо еды и опасностей-это уже психика,
а на высшем уровне развития психики во внутреннем отражении появляется новый объект-сам субъект восприятия. "Я сам" -это уже сознание.
А философы и болтуны ловят свою рыбку на стыках понятий, и эта тема так же неисчерпаема, как, например, момент фазового перехода воды между агрегатными состояниями.
>>Только последовательное рассуждение в твоём ключе запросто приводит к тому, что и живой материи вообще нет.
>>Есть просто совокупность неживых атомов, которые тоже состоят, в свою очередь, из частиц помельче
>Всё наоборот, это ничего "неживого" нет. Поэтому грани нет между "живым и неживым".
ἄλφα ,
вот, наслаждайся. Я именно это имел в виду
>>Есть просто совокупность неживых атомов, которые тоже состоят, в свою очередь, из частиц помельче
>Всё наоборот, это ничего "неживого" нет. Поэтому грани нет между "живым и неживым".
ἄλφα ,
вот, наслаждайся. Я именно это имел в виду
>Структура атома чем -то напоминает нашу солнечную систему. В ней также есть «солнце», «планеты» и их орбиты
Это не особо так
Это не особо так
На дворе всё-таки декабрь, а не его вероятность )
>>>>Только последовательное рассуждение в твоём ключе запросто приводит к тому, что и живой материи вообще нет.
>>>>Есть просто совокупность неживых атомов, которые тоже состоят, в свою очередь, из частиц помельче
>>>Всё наоборот, это ничего "неживого" нет. Поэтому грани нет между "живым и неживым".
>>ἄλφα ,
>>вот, наслаждайся. Я именно это имел в виду
>А почему бы и нет? В мире все состоит из атомов.
>Структура атома чем -то напоминает нашу солнечную систему. В ней также есть «солнце», «планеты» и их орбиты. Строение большинства звездных систем такое же как и строение атома, все планеты движутся по эллипсоидным орбитам (последние наблюдения и открытия планет это подтвердили). Вот атомы живого организма-это живые или мертвые? Что скажешь? Может и наша Солнечная система- это маленькая частичка, атом живого организма? Не вижу оснований считать, что это невозможно.
"Нет оснований считать, что это невозможно" у кого именно?
Так же, как и планеты по эллипсоидам, электроны движутся по кругу, ага.
Так же, как и ядро атомов, Солнце состоит из протонов и нейтронов, точно.
Так же, как и электроны по орбитам, планеты располагаются в соответствии с правилом Гунда. Именно так.
Так же, как и атомы, звёздные системы удерживаются рядом с помощью планет на крайних орбитах. Стопудово.
ИЛИ НЕТ?
>>>>Есть просто совокупность неживых атомов, которые тоже состоят, в свою очередь, из частиц помельче
>>>Всё наоборот, это ничего "неживого" нет. Поэтому грани нет между "живым и неживым".
>>ἄλφα ,
>>вот, наслаждайся. Я именно это имел в виду
>А почему бы и нет? В мире все состоит из атомов.
>Структура атома чем -то напоминает нашу солнечную систему. В ней также есть «солнце», «планеты» и их орбиты. Строение большинства звездных систем такое же как и строение атома, все планеты движутся по эллипсоидным орбитам (последние наблюдения и открытия планет это подтвердили). Вот атомы живого организма-это живые или мертвые? Что скажешь? Может и наша Солнечная система- это маленькая частичка, атом живого организма? Не вижу оснований считать, что это невозможно.
"Нет оснований считать, что это невозможно" у кого именно?
Так же, как и планеты по эллипсоидам, электроны движутся по кругу, ага.
Так же, как и ядро атомов, Солнце состоит из протонов и нейтронов, точно.
Так же, как и электроны по орбитам, планеты располагаются в соответствии с правилом Гунда. Именно так.
Так же, как и атомы, звёздные системы удерживаются рядом с помощью планет на крайних орбитах. Стопудово.
ИЛИ НЕТ?
>>>Структура атома чем -то напоминает нашу солнечную систему. В ней также есть «солнце», «планеты» и их орбиты
>>Это не особо так
>Конечно. Строгой аналогии нет, просто "Чем-то напоминает"
Ах, "чем-то напоминает", вот оно как.
Круговая орбита напоминает эллипсоид,
и поэтому "нет оснований считать".
Есть основания, есть.
Гравитация, удерживающая планеты у звезды, и электромагнитное поле, удерживающее электроны у ядра- разные взаимодействия.
И это ты ещё не выясняла, почему электроны не падают на ядро, в таком случае
У тебя нет вопросов и всё ясно ровно потому, что ты не углублялась в тему. Увидела картинка модели Бора, ахнула-"батюшки, да это же Солнечная система",
и поехали...
>>Это не особо так
>Конечно. Строгой аналогии нет, просто "Чем-то напоминает"
Ах, "чем-то напоминает", вот оно как.
Круговая орбита напоминает эллипсоид,
и поэтому "нет оснований считать".
Есть основания, есть.
Гравитация, удерживающая планеты у звезды, и электромагнитное поле, удерживающее электроны у ядра- разные взаимодействия.
И это ты ещё не выясняла, почему электроны не падают на ядро, в таком случае
У тебя нет вопросов и всё ясно ровно потому, что ты не углублялась в тему. Увидела картинка модели Бора, ахнула-"батюшки, да это же Солнечная система",
и поехали...
>>Есть основания, есть.
>Ну хорошо, может пример и аналогия не совсем удачны. Но вопрос был в другом. Может ли наша Солнечная система быть частью живого "...."? ( не знаю как и подобрать слово, ну пусть будет "организма" ). У тебя есть основания считать, что это невозможно?
У меня есть определение.
"Жизнь — способ бытия сущностей (живых организмов), наделенных внутренней активностью, процесс развития тел органического строения с устойчивым преобладанием процессов синтеза над процессами распада. Жизнь — это способ существования белковых тел и нуклеиновых кислот, существенным моментом которой является постоянный обмен веществ с окружающей средой, причем с прекращением этого обмена прекращается и жизнь"
И по этому определению Солнце и его планеты (без биомассы) живой не является.
Оно не белковое.
Но я могу сходу придумать определение, по которому Солнце живое.
"Жизнь- способ существования материи, при котором она тёплая сама по себе"
Т.е., всё дело в определениях.
Говоришь на русском языке- звёздные системы неживые.
Говоришь на своём собственном языке-живым является всё, что тебе угодно
>Ну хорошо, может пример и аналогия не совсем удачны. Но вопрос был в другом. Может ли наша Солнечная система быть частью живого "...."? ( не знаю как и подобрать слово, ну пусть будет "организма" ). У тебя есть основания считать, что это невозможно?
У меня есть определение.
"Жизнь — способ бытия сущностей (живых организмов), наделенных внутренней активностью, процесс развития тел органического строения с устойчивым преобладанием процессов синтеза над процессами распада. Жизнь — это способ существования белковых тел и нуклеиновых кислот, существенным моментом которой является постоянный обмен веществ с окружающей средой, причем с прекращением этого обмена прекращается и жизнь"
И по этому определению Солнце и его планеты (без биомассы) живой не является.
Оно не белковое.
Но я могу сходу придумать определение, по которому Солнце живое.
"Жизнь- способ существования материи, при котором она тёплая сама по себе"
Т.е., всё дело в определениях.
Говоришь на русском языке- звёздные системы неживые.
Говоришь на своём собственном языке-живым является всё, что тебе угодно
Я и говорю : определения стоит пересмотреть, если мы хотим разгадок.
>>Пойди эволюция на нашей планете совершенно другим путем возможно планету бы заселяли кремниевые организмы.
>P.S, А может, они уже и есть, просто мы не знаем или не можем понять или принять.
То есть, вместо того, чтобы обсуждать то, что известно,
мы обсуждаем то, что неизвестно, и более того, мы исходим из того,
что если есть что-то, чего мы не знаем, то есть вообще всё, что угодно, пока нет доказательств обратного.
Я не вижу, где в реальной жизни можно применить этот принцип, если задача хоть чуточку отличается от "приятно провести время за бокалом вина, болтая ни о чём".
>P.S, А может, они уже и есть, просто мы не знаем или не можем понять или принять.
То есть, вместо того, чтобы обсуждать то, что известно,
мы обсуждаем то, что неизвестно, и более того, мы исходим из того,
что если есть что-то, чего мы не знаем, то есть вообще всё, что угодно, пока нет доказательств обратного.
Я не вижу, где в реальной жизни можно применить этот принцип, если задача хоть чуточку отличается от "приятно провести время за бокалом вина, болтая ни о чём".
>исходим из того,
>что если есть что-то, чего мы не знаем, то есть вообще всё, что угодно, пока нет доказательств обратного.
ну это вот другая крайность. так-то конечно, человеческая фантазия безгранична
И тут очень сложная дилемма - с одной стороны надо найти какие-то инструменты для изучения жизни и сознания не только по тем признакам, которые оно проявляет, а шире, с другой - отсечь всевозможные фантазии разных людей с горящими глазами.
>что если есть что-то, чего мы не знаем, то есть вообще всё, что угодно, пока нет доказательств обратного.
ну это вот другая крайность. так-то конечно, человеческая фантазия безгранична
И тут очень сложная дилемма - с одной стороны надо найти какие-то инструменты для изучения жизни и сознания не только по тем признакам, которые оно проявляет, а шире, с другой - отсечь всевозможные фантазии разных людей с горящими глазами.
Сознание можно сравнить с коридором из двух зеркал - вообще не очень понятно, есть ли у него собственная суть
>А я вот думаю, что психология-это ваще не наука
так просто есть науки естественные, а есть гуманитарные )
так просто есть науки естественные, а есть гуманитарные )
>P.S. А некоторые ее вообще считают лженаукой. Вот Невзоров, например. Мне его взгляд на психологию и экскурс в историю этой "специфической науки" кажется довольно интересным, да и сам он мастерски владеет психологическими приемами (чел знает в этом деле толк )
>https://youtu.be/ELpJqs4tsYc
То есть, он с помощью психологических приёмов убеждает в том, что психология-лженаука?
>https://youtu.be/ELpJqs4tsYc
То есть, он с помощью психологических приёмов убеждает в том, что психология-лженаука?
Почитатйте перевод Корана, там много интересных фактов, к примеру табак удобряли говном Фараонов, чтобы он лучше рос, это было в Египте
>Почитатйте перевод Корана, там много интересных фактов, к примеру табак удобряли говном Фараонов, чтобы он лучше рос, это было в Египте
Каким образом это можно было засвидетельствовать во время написания Корана? Прошла почти тысяча лет, таких технологий не было тогда )
Каким образом это можно было засвидетельствовать во время написания Корана? Прошла почти тысяча лет, таких технологий не было тогда )
>>Почитатйте перевод Корана, там много интересных фактов, к примеру табак удобряли говном Фараонов, чтобы он лучше рос, это было в Египте
>Каким образом это можно было засвидетельствовать во время написания Корана? Прошла почти тысяча лет, таких технологий не было тогда )
Дим, читай внимательнее.
Мистер пишет "Фараонов" с заглавной буквы, и уточняет, что это было в Египте.
Особенно с учётом того, что табак появился в Евразии веке так в шестнадцатом, через много веков после написания Корана.
Там класс четвёртый-шестой, не выше.
Но родители уже купили Jazzmaster. Российская поп-музыка спасена.
>Каким образом это можно было засвидетельствовать во время написания Корана? Прошла почти тысяча лет, таких технологий не было тогда )
Дим, читай внимательнее.
Мистер пишет "Фараонов" с заглавной буквы, и уточняет, что это было в Египте.
Особенно с учётом того, что табак появился в Евразии веке так в шестнадцатом, через много веков после написания Корана.
Там класс четвёртый-шестой, не выше.
Но родители уже купили Jazzmaster. Российская поп-музыка спасена.
SEAside ,
Ну чёто там типа в брюхе мумии нашли табак вроде как...
Наверное оттуда ноги растут.
Какой-то современный комментатор мусульманских священных писаний, видимо, так сформулировал и скормил неискушенному пользователю )
Ну чёто там типа в брюхе мумии нашли табак вроде как...
Наверное оттуда ноги растут.
Какой-то современный комментатор мусульманских священных писаний, видимо, так сформулировал и скормил неискушенному пользователю )
>SEAside ,
>Ну чёто там типа в брюхе мумии нашли табак вроде как...
>Наверное оттуда ноги растут.
>Какой-то современный комментатор мусульманских священных писаний, видимо, так сформулировал и скормил неискушенному пользователю )
То есть, такой секретный импорт, для выращивания которого фекалии монарха отправляли индейцам, а те возвращали табачок-крепачок.
Либо его выращивали на секретной грядке, которую никто никогда не видел, и никто не знает никого, кто бы выращивал, и даже непонятно, из каких семян,
и т.д.
Безумнее этого только гипотеза "Ленин-гриб", но то была высококлассная и заведомая мистификация.
А самое уморительное, что люди, верящие во всю эту фантастическую *ню, никогда не поверят, что Путин-жулик, хотя это как раз самое обычное дело.
>Ну чёто там типа в брюхе мумии нашли табак вроде как...
>Наверное оттуда ноги растут.
>Какой-то современный комментатор мусульманских священных писаний, видимо, так сформулировал и скормил неискушенному пользователю )
То есть, такой секретный импорт, для выращивания которого фекалии монарха отправляли индейцам, а те возвращали табачок-крепачок.
Либо его выращивали на секретной грядке, которую никто никогда не видел, и никто не знает никого, кто бы выращивал, и даже непонятно, из каких семян,
и т.д.
Безумнее этого только гипотеза "Ленин-гриб", но то была высококлассная и заведомая мистификация.
А самое уморительное, что люди, верящие во всю эту фантастическую *ню, никогда не поверят, что Путин-жулик, хотя это как раз самое обычное дело.
>>SEAside ,
>>Ну чёто там типа в брюхе мумии нашли табак вроде как...
>>Наверное оттуда ноги растут.
>>Какой-то современный комментатор мусульманских священных писаний, видимо, так сформулировал и скормил неискушенному пользователю )
>То есть, такой секретный импорт, для выращивания которого фекалии монарха отправляли индейцам, а те возвращали табачок-крепачок.
>Либо его выращивали на секретной грядке, которую никто никогда не видел, и никто не знает никого, кто бы выращивал, и даже непонятно, из каких семян,
>и т.д.
>Безумнее этого только гипотеза "Ленин-гриб", но то была высококлассная и заведомая мистификация.
>А самое уморительное, что люди, верящие во всю эту фантастическую *ню, никогда не поверят, что Путин-жулик, хотя это как раз самое обычное дело.
Про табак рассказывало РЕН ТВ, про Путина такого по ТВ не говорили
>>Ну чёто там типа в брюхе мумии нашли табак вроде как...
>>Наверное оттуда ноги растут.
>>Какой-то современный комментатор мусульманских священных писаний, видимо, так сформулировал и скормил неискушенному пользователю )
>То есть, такой секретный импорт, для выращивания которого фекалии монарха отправляли индейцам, а те возвращали табачок-крепачок.
>Либо его выращивали на секретной грядке, которую никто никогда не видел, и никто не знает никого, кто бы выращивал, и даже непонятно, из каких семян,
>и т.д.
>Безумнее этого только гипотеза "Ленин-гриб", но то была высококлассная и заведомая мистификация.
>А самое уморительное, что люди, верящие во всю эту фантастическую *ню, никогда не поверят, что Путин-жулик, хотя это как раз самое обычное дело.
Про табак рассказывало РЕН ТВ, про Путина такого по ТВ не говорили
У улиток есть эмоции )
И вообще много чего интересного.
>https://scientificrussia.ru/interviews/kak-zhivot n ye-prinimayut-resheniya-v-mire...PzXPNQkKUM1FByQ
>У улиток есть эмоции )
>И вообще много чего интересного.
Да, кликбейтеры с тобой никогда не умрут с голоду.
Рефлекторное действие улитки связали с эмоцией,и вуаля-все бешено кликают и читают )))
Там действительно много интересного.
Надеюсь, ты больше не станешь никому рассказывать про "след стёртой памяти в информационном поле Вселенной"?
>У улиток есть эмоции )
>И вообще много чего интересного.
Да, кликбейтеры с тобой никогда не умрут с голоду.
Рефлекторное действие улитки связали с эмоцией,и вуаля-все бешено кликают и читают )))
Там действительно много интересного.
Надеюсь, ты больше не станешь никому рассказывать про "след стёртой памяти в информационном поле Вселенной"?
>Надеюсь, ты больше не станешь никому рассказывать про "след стёртой памяти в информационном поле Вселенной"?
Только потому что нет теоретического понимания возможных технологий рекреации? Полноте. Люди всегда делятся на два типа: одним вынь до положь, вторые работают.
Только потому что нет теоретического понимания возможных технологий рекреации? Полноте. Люди всегда делятся на два типа: одним вынь до положь, вторые работают.
>>Надеюсь, ты больше не станешь никому рассказывать про "след стёртой памяти в информационном поле Вселенной"?
>Только потому что нет теоретического понимания возможных технологий рекреации? Полноте. Люди всегда делятся на два типа: одним вынь до положь, вторые работают.
"Люди всегда делятся...".
Иностранцы прямо офигевают, когда каждый первый русский начинает фразу в дискуссии со слов "На самом деле"
А ты к какому типу относишься? К тем, кому выньдаположь восстановление второго тома "Мёртвых душ", или к тем, кто работает над его восстановлением?
>Только потому что нет теоретического понимания возможных технологий рекреации? Полноте. Люди всегда делятся на два типа: одним вынь до положь, вторые работают.
"Люди всегда делятся...".
Иностранцы прямо офигевают, когда каждый первый русский начинает фразу в дискуссии со слов "На самом деле"
А ты к какому типу относишься? К тем, кому выньдаположь восстановление второго тома "Мёртвых душ", или к тем, кто работает над его восстановлением?
>А ты к какому типу относишься? К тем, кому вынь да положь восстановление второго тома "Мёртвых душ", или к тем, кто работает над его восстановлением?
Я хоть сижу и думаю, лопачу информацию. А тебе только наглядные результаты нужны.
Я хоть сижу и думаю, лопачу информацию. А тебе только наглядные результаты нужны.
>>А ты к какому типу относишься? К тем, кому вынь да положь восстановление второго тома "Мёртвых душ", или к тем, кто работает над его восстановлением?
>Я хоть сижу и думаю, лопачу информацию. А тебе только наглядные результаты нужны.
То есть, второй том потерян не безвозвратно.
Ждём-с!
>Я хоть сижу и думаю, лопачу информацию. А тебе только наглядные результаты нужны.
То есть, второй том потерян не безвозвратно.
Ждём-с!
>>>А ты к какому типу относишься? К тем, кому вынь да положь восстановление второго тома "Мёртвых душ", или к тем, кто работает над его восстановлением?
>>Я хоть сижу и думаю, лопачу информацию. А тебе только наглядные результаты нужны.
>То есть, второй том потерян не безвозвратно.
>Ждём-с!
Что ждать? Идеально сожги в идеальных условиях квадратный миллиметр бумаги и квадратный миллиметр такой же бумаги с нанесёнными чернилами - у полученных газов разный состав. Если молекулы легли на детектор так, это была буква "а", если эдак - буква "ц" и тд. Просто не нужно это никому на практике - воссоздавать тома.
А вообще - у тебя какая-то детская наивность по поводу индустрии науки - якобы если там чего то не открыли и не доказали, то этого скорее всего нет. Это почти что "мой папа - самы сильный".
>>Я хоть сижу и думаю, лопачу информацию. А тебе только наглядные результаты нужны.
>То есть, второй том потерян не безвозвратно.
>Ждём-с!
Что ждать? Идеально сожги в идеальных условиях квадратный миллиметр бумаги и квадратный миллиметр такой же бумаги с нанесёнными чернилами - у полученных газов разный состав. Если молекулы легли на детектор так, это была буква "а", если эдак - буква "ц" и тд. Просто не нужно это никому на практике - воссоздавать тома.
А вообще - у тебя какая-то детская наивность по поводу индустрии науки - якобы если там чего то не открыли и не доказали, то этого скорее всего нет. Это почти что "мой папа - самы сильный".
>>>>А ты к какому типу относишься? К тем, кому вынь да положь восстановление второго тома "Мёртвых душ", или к тем, кто работает над его восстановлением?
>>>Я хоть сижу и думаю, лопачу информацию. А тебе только наглядные результаты нужны.
>>То есть, второй том потерян не безвозвратно.
>>Ждём-с!
>Что ждать? Идеально сожги в идеальных условиях квадратный миллиметр бумаги и квадратный миллиметр такой же бумаги с нанесёнными чернилами - у полученных газов разный состав. Если молекулы легли на детектор так, это была буква "а", если эдак - буква "ц" и тд. Просто не нужно это никому на практике - воссоздавать тома.
Где же тут восстановление уничтоженной информации?
Ты просто тупо скопировал её с бумаги на детектор, уничтожив в процессе копирования.
С тем же успехом можно подожжённую спичку положить на стол,
а потом всех созывать посмотреть на "память Вселенной", показывая на след от спички на испорченной поверхности стола.
Впрочем, праздники, возлияния, всё понятно. Многого не ожидаю
>>>Я хоть сижу и думаю, лопачу информацию. А тебе только наглядные результаты нужны.
>>То есть, второй том потерян не безвозвратно.
>>Ждём-с!
>Что ждать? Идеально сожги в идеальных условиях квадратный миллиметр бумаги и квадратный миллиметр такой же бумаги с нанесёнными чернилами - у полученных газов разный состав. Если молекулы легли на детектор так, это была буква "а", если эдак - буква "ц" и тд. Просто не нужно это никому на практике - воссоздавать тома.
Где же тут восстановление уничтоженной информации?
Ты просто тупо скопировал её с бумаги на детектор, уничтожив в процессе копирования.
С тем же успехом можно подожжённую спичку положить на стол,
а потом всех созывать посмотреть на "память Вселенной", показывая на след от спички на испорченной поверхности стола.
Впрочем, праздники, возлияния, всё понятно. Многого не ожидаю
ПИСЬМО ОТЦА СЕРАФИМИЯ
Уважаемый архимандрит Игнат!
Низко кланяется вам отец Серафимий, настоятель новой Церкви Всех Скорбящих Дикой Радости в Чертаново. Слава Господу, дела в нашей обители идут хорошо, обживаем помаленьку с Божьей помощью. Пока более пахнет краской и известью, нежели фимиамом, но послушник Настасий сказал, что это всегда так в новых строениях и, даст Бог, выветрится. Молимся, чтобы выветрилось. Молимся за здоровье строителей, так скоро сотворивших эти хоромы из стекла и камня — храни Бог турков, финнов и стройбат.
Как помните, первого января сего года вы упомянули в своей речи современные технологии служения Господу, повелев мне обосновать в нашем храме Интернет, электрическую почту и домашнюю страницу, как это заведено у отца Евлампия в Жулебинской Обители Пресвятой Девы. Через три дни, следуя вашему повелению, я ополовинил кружку пожертвований у входа и поехал по адресу, что вы мне написали. Пресвятая Богородица, там хоромы не хуже наших! А прихожан толпилось и поболе. С Божьей помощью я отсчитал должное количество денег, терпя насмешки кассирш по поводу медяков и серебра. И вот на мое имя выписали Интернет! Видит Бог — я просил написать имя на старославянском, но они ответили, что сие невозможно и записали меня латинскими буквами. При этом меня походя обхамили, назвав безглазой собакою, но я стерпел это смиренно.
Вернувшись в храм, я сразу позвонил отцу Евлампию из Жулебинской Обители в мобило и сообщил радостную весть. Отец Евлампий немедля отправил две депеши из своего Интернета в наш Интернет, но мы их никоим образом не получили, хотя ждали смиренно до пятницы. Тогда я вызвал послушника Настасия, и он сказал, что для Интернета поперед всего нужен компьютер. Пришлось полностью опустошить кружку пожертвований и с Божьей помощью отправиться за компьютером, взяв Настасия с собою для разумения. Уважаемый архимандрит Игнат! Компьютер стоил такую цену, что никоих денег нам не хватило, и пришлось пустить в ход с Божьей помощью мою карту Визу. Мы купили компьютер и к нему в изобилии разных деталей, что указал отрок Настасий. Вернулись в церковь, и Настасий наладил компьютер за алтарем, потому что там много евророзеток, да и телефонная имеется. На заре я вновь позвонил отцу Евлампию в мобило и тот справил в наш Интернет новую депешу, но мы опять ничего не получили. Послушник Настасий сказал, что надо позвонить в службу Интернет и узнать, почему не работает электрическая почта. Назначив ему послушание и далее обживать компьютер, я пошел во двор звонить. Кстати, я уже не раз спрашивал Настасия, почему мобило в церкви работает плохо, а под чистым небом хорошо, но он тоже не разумеет. Дозвонился я не сразу, а, дозвонившись, спросил, как нам получать электрическую почту в церкви? Видит Бог — меня снова грубо обхамили, сказав, что я поп, что у меня глаз нет и еще что-то про «точку Ру», что я не понял. Смиренно стерпев оскорбление, я подставил левую щеку к мобилу, но они уже повесили трубку.
Неприятности продолжались с того дня — с утра снова запил наш звонарь Егор, а послушник Настасий, хоть и умен в мирских делах, но колокольному делу не обучен. Помолившись, я помчался сам в службу Интернет, да так спешно, что меня дважды останавливало ГАИ с просьбой немедля отпустить им грехи. Приехав в службу Интернет, я отбросил смирение и пошел сразу к начальнику. Увидев меня в рясе, начальник оказал радушный прием, всячески меня привечал, поил кофием, дал свою визитку и написал на ней для нашего Интернета много слов не русских и даже не греческих. А услышав мои смиренные жалобы, долго уверял, что его работники не хамили, ибо, дескать «поп глаз нет точка Ру» означает на их языке совсем иное. «Глаз нет» — пишется в одно слово и это, якобы, название всей ихней фирмы. «Точкой Ру» они именуют всю Русь, а поп — это протокол. Слыханое ли дело, чтоб на попов протоколы заводить? Не стерпев, я спросил лукаво, каково тогда будет значение слов «Серафим собака», кои были мне брошены давече? Начальник смутился на миг и начал сходу лгать что, дескать, собака — это тоже такое слово, точнее буква, и даже знак, что пишется, дескать, знак собаки после имени в адресе, а Серафим — мое имя, а значит адрес, а значит Серафим — собака. И еще много подобной ереси он изрекал. Я не перебивал и слушал смиренно, лишь твердо смотрел ему в глаза, шептал молитву и беспрестанно осенял себя и его крестным знамением. Наконец сила Господня подействовала — смутился бесстыдник под моим ясным взором, сбился и умолк. Бог ему судья. Вижу в душе его благое стремление загладить вину своих подчиненных, но к чему лгать невесть что, будто я ничего не смыслю? Честно бы покаялся — я бы отпустил грех. Не нравится мне это место, чую, что бесовщина, но обосновать не могу.
Подъезжая к церкви, я услыхал издали звон колокола, да такой искусный, что диву дался и съехал в кювет, чуть не задавив человека, что лежал там. Решил я, что Господь сотворил чудо — протрезвил Егора и дал ему невиданное искусство звонаря. Но оказалось, что человек, на коего я чуть не наехал в кювете, это и есть мертвецки пьяный Егор. А звон происходил от того, что послушник Настасий за это время приладил на колокольню хитрое устройство, что имеет вид скворешника и именуется Савуфер. И с помощью нашего компьютера играет Савуфер с лазерного диска колокольный звон. Я велел Настасию немедля убрать с колокольни бесовскую технику и ступать на задний двор замаливать грех. Затем позвонил в мобило отцу Евлампию пожаловаться, но тот сказал, что сам давно крутит колокольный звон через Савуфер и даже ведет службы под фонограмму, когда не в голосе. Я поискал в словаре живаго великорусскаго языка Владимира Даля слово Савуфер и не нашел. Покрутил в уме так и эдак и явилось мне прозрение, что сие смесь слов «Сатана», «Вельзевул» и «Люцифер». Господи, спаси и сохрани!
Перекрестившись и окропив святой водою компьютер и колокольню, я вновь позвал послушника Настасия и велел ему продолжать чинить нам Интернет. Настасий прочел визитку с нерусскими словами, воскликнул вслух «как я сразу не догадался, что поп глаз нет!» и уселся за компьютер, не замечая моей укоризны. Отрок потрудился у компьютера дотемна и все сделал, после чего принес мне бумагу с тремя депешами от отца Евлампия, в которых было «тест», «тест» и «тест». Хоть бы слово Божье употребил. Чую я бесовщину за отцом Евлампием, но обосновать не могу.
Назавтра после обедни послушник Настасий стал делать домашнюю страницу нашей церкви — снимал со стен иконы и укладывал их в ящик, источающий мертвенный зеленый свет. Говорил, мол, сканирую. Я поискал такое слово в словаре живаго великорусскаго языка Владимира Даля и нашел только СКАНДОВАТЬ, СКАНЮЧИТЬ и СКАПУТИТЬ. Чую, что дело бесовское, но обосновать не могу.
Возился Настасий дотемна, но у него ничего не спорилось — сказал он, что новая беда с нашим Интернетом и надо ехать снова в ихний «глазнет» разбираться. Все утро он порывался ехать со мною, но я решил уберечь младую душу от греха и не брать отрока в бесовское место.
Уважаемый архимандрит Игнат! Воистину нет слов описать, что произошло там! Вышел ко мне волосатый муж, представился админом Александром Недоспасовым и сказал, что начальник говорил ему обо мне и просил всяко оказать содействие. И я, говорит, лично все улажу и покажу. Повел он меня в задние комнаты, где стояло множество компьютеров, подвел к своему компьютеру и в оном я воочию увидел черта! Черт с рогами и вилами скакал по экрану! Истово перекрестившись, я спросил строго с админа Александра, что сие означает, но тот ответил туманно про «нормальный юниксовский скринсейвер». Хотя черта проворно убрал. А затем присел к компьютеру, набрал мое имя нерусскими буквами, поколдовал немного и заявил, наглец, что, дескать, не те у меня права! Я было возмутился такой наглостью, но админ Александр ответствовал, что сейчас он мне немедля нужные права выпишет. Сейчас, — сказал он, — я сделаю чмод. Не зная, что такое «чмод», и опасаясь новой беды, я склонился над его плечом, чтоб видеть, какие кнопки он нажимает. Господи спаси и сохрани, клянусь всем святым, мне не померещилось! Сей волосатый муж набрал мое имя и «chmod 666»...
Немедля проклял я ихний «глазнет» и весь бесовский Интернет! Я бежал оттуда быстрее ветра и до сих пор молюсь, чтобы Бог ниспослал мне прощение за то, что видели мои глаза! Я запер послушника Настасия, велев ему поститься и молиться. А компьютер и все его бесовские штуки мы с Егором скинули в речку Чертановку под лед. Держитесь Интернета подальше, архимандрит Игнат, ибо Сатана искушает нас!
Искренне ваш, отец Серафимий.
ПОСТСКРИПТУМ: В словаре живаго великорусскаго языка Владимира Даля я искал слово «чмод», но нашел лишь: ЧЛЕНЪ, ЧМАРИТЬ, ЧМОКАТЬ, ЧМУРКА, ЧМЫКАТЬ, ЧМЯКАТЬ, ЧО, ЧОПОРНЫЙ, ЧОРНЫЙ, ЧОРТЪ! Спаси и сохрани нас, Господи! Чую, что не за горами царствие диавола на Земле! Чую, но обосновать не могу.
Уважаемый архимандрит Игнат!
Низко кланяется вам отец Серафимий, настоятель новой Церкви Всех Скорбящих Дикой Радости в Чертаново. Слава Господу, дела в нашей обители идут хорошо, обживаем помаленьку с Божьей помощью. Пока более пахнет краской и известью, нежели фимиамом, но послушник Настасий сказал, что это всегда так в новых строениях и, даст Бог, выветрится. Молимся, чтобы выветрилось. Молимся за здоровье строителей, так скоро сотворивших эти хоромы из стекла и камня — храни Бог турков, финнов и стройбат.
Как помните, первого января сего года вы упомянули в своей речи современные технологии служения Господу, повелев мне обосновать в нашем храме Интернет, электрическую почту и домашнюю страницу, как это заведено у отца Евлампия в Жулебинской Обители Пресвятой Девы. Через три дни, следуя вашему повелению, я ополовинил кружку пожертвований у входа и поехал по адресу, что вы мне написали. Пресвятая Богородица, там хоромы не хуже наших! А прихожан толпилось и поболе. С Божьей помощью я отсчитал должное количество денег, терпя насмешки кассирш по поводу медяков и серебра. И вот на мое имя выписали Интернет! Видит Бог — я просил написать имя на старославянском, но они ответили, что сие невозможно и записали меня латинскими буквами. При этом меня походя обхамили, назвав безглазой собакою, но я стерпел это смиренно.
Вернувшись в храм, я сразу позвонил отцу Евлампию из Жулебинской Обители в мобило и сообщил радостную весть. Отец Евлампий немедля отправил две депеши из своего Интернета в наш Интернет, но мы их никоим образом не получили, хотя ждали смиренно до пятницы. Тогда я вызвал послушника Настасия, и он сказал, что для Интернета поперед всего нужен компьютер. Пришлось полностью опустошить кружку пожертвований и с Божьей помощью отправиться за компьютером, взяв Настасия с собою для разумения. Уважаемый архимандрит Игнат! Компьютер стоил такую цену, что никоих денег нам не хватило, и пришлось пустить в ход с Божьей помощью мою карту Визу. Мы купили компьютер и к нему в изобилии разных деталей, что указал отрок Настасий. Вернулись в церковь, и Настасий наладил компьютер за алтарем, потому что там много евророзеток, да и телефонная имеется. На заре я вновь позвонил отцу Евлампию в мобило и тот справил в наш Интернет новую депешу, но мы опять ничего не получили. Послушник Настасий сказал, что надо позвонить в службу Интернет и узнать, почему не работает электрическая почта. Назначив ему послушание и далее обживать компьютер, я пошел во двор звонить. Кстати, я уже не раз спрашивал Настасия, почему мобило в церкви работает плохо, а под чистым небом хорошо, но он тоже не разумеет. Дозвонился я не сразу, а, дозвонившись, спросил, как нам получать электрическую почту в церкви? Видит Бог — меня снова грубо обхамили, сказав, что я поп, что у меня глаз нет и еще что-то про «точку Ру», что я не понял. Смиренно стерпев оскорбление, я подставил левую щеку к мобилу, но они уже повесили трубку.
Неприятности продолжались с того дня — с утра снова запил наш звонарь Егор, а послушник Настасий, хоть и умен в мирских делах, но колокольному делу не обучен. Помолившись, я помчался сам в службу Интернет, да так спешно, что меня дважды останавливало ГАИ с просьбой немедля отпустить им грехи. Приехав в службу Интернет, я отбросил смирение и пошел сразу к начальнику. Увидев меня в рясе, начальник оказал радушный прием, всячески меня привечал, поил кофием, дал свою визитку и написал на ней для нашего Интернета много слов не русских и даже не греческих. А услышав мои смиренные жалобы, долго уверял, что его работники не хамили, ибо, дескать «поп глаз нет точка Ру» означает на их языке совсем иное. «Глаз нет» — пишется в одно слово и это, якобы, название всей ихней фирмы. «Точкой Ру» они именуют всю Русь, а поп — это протокол. Слыханое ли дело, чтоб на попов протоколы заводить? Не стерпев, я спросил лукаво, каково тогда будет значение слов «Серафим собака», кои были мне брошены давече? Начальник смутился на миг и начал сходу лгать что, дескать, собака — это тоже такое слово, точнее буква, и даже знак, что пишется, дескать, знак собаки после имени в адресе, а Серафим — мое имя, а значит адрес, а значит Серафим — собака. И еще много подобной ереси он изрекал. Я не перебивал и слушал смиренно, лишь твердо смотрел ему в глаза, шептал молитву и беспрестанно осенял себя и его крестным знамением. Наконец сила Господня подействовала — смутился бесстыдник под моим ясным взором, сбился и умолк. Бог ему судья. Вижу в душе его благое стремление загладить вину своих подчиненных, но к чему лгать невесть что, будто я ничего не смыслю? Честно бы покаялся — я бы отпустил грех. Не нравится мне это место, чую, что бесовщина, но обосновать не могу.
Подъезжая к церкви, я услыхал издали звон колокола, да такой искусный, что диву дался и съехал в кювет, чуть не задавив человека, что лежал там. Решил я, что Господь сотворил чудо — протрезвил Егора и дал ему невиданное искусство звонаря. Но оказалось, что человек, на коего я чуть не наехал в кювете, это и есть мертвецки пьяный Егор. А звон происходил от того, что послушник Настасий за это время приладил на колокольню хитрое устройство, что имеет вид скворешника и именуется Савуфер. И с помощью нашего компьютера играет Савуфер с лазерного диска колокольный звон. Я велел Настасию немедля убрать с колокольни бесовскую технику и ступать на задний двор замаливать грех. Затем позвонил в мобило отцу Евлампию пожаловаться, но тот сказал, что сам давно крутит колокольный звон через Савуфер и даже ведет службы под фонограмму, когда не в голосе. Я поискал в словаре живаго великорусскаго языка Владимира Даля слово Савуфер и не нашел. Покрутил в уме так и эдак и явилось мне прозрение, что сие смесь слов «Сатана», «Вельзевул» и «Люцифер». Господи, спаси и сохрани!
Перекрестившись и окропив святой водою компьютер и колокольню, я вновь позвал послушника Настасия и велел ему продолжать чинить нам Интернет. Настасий прочел визитку с нерусскими словами, воскликнул вслух «как я сразу не догадался, что поп глаз нет!» и уселся за компьютер, не замечая моей укоризны. Отрок потрудился у компьютера дотемна и все сделал, после чего принес мне бумагу с тремя депешами от отца Евлампия, в которых было «тест», «тест» и «тест». Хоть бы слово Божье употребил. Чую я бесовщину за отцом Евлампием, но обосновать не могу.
Назавтра после обедни послушник Настасий стал делать домашнюю страницу нашей церкви — снимал со стен иконы и укладывал их в ящик, источающий мертвенный зеленый свет. Говорил, мол, сканирую. Я поискал такое слово в словаре живаго великорусскаго языка Владимира Даля и нашел только СКАНДОВАТЬ, СКАНЮЧИТЬ и СКАПУТИТЬ. Чую, что дело бесовское, но обосновать не могу.
Возился Настасий дотемна, но у него ничего не спорилось — сказал он, что новая беда с нашим Интернетом и надо ехать снова в ихний «глазнет» разбираться. Все утро он порывался ехать со мною, но я решил уберечь младую душу от греха и не брать отрока в бесовское место.
Уважаемый архимандрит Игнат! Воистину нет слов описать, что произошло там! Вышел ко мне волосатый муж, представился админом Александром Недоспасовым и сказал, что начальник говорил ему обо мне и просил всяко оказать содействие. И я, говорит, лично все улажу и покажу. Повел он меня в задние комнаты, где стояло множество компьютеров, подвел к своему компьютеру и в оном я воочию увидел черта! Черт с рогами и вилами скакал по экрану! Истово перекрестившись, я спросил строго с админа Александра, что сие означает, но тот ответил туманно про «нормальный юниксовский скринсейвер». Хотя черта проворно убрал. А затем присел к компьютеру, набрал мое имя нерусскими буквами, поколдовал немного и заявил, наглец, что, дескать, не те у меня права! Я было возмутился такой наглостью, но админ Александр ответствовал, что сейчас он мне немедля нужные права выпишет. Сейчас, — сказал он, — я сделаю чмод. Не зная, что такое «чмод», и опасаясь новой беды, я склонился над его плечом, чтоб видеть, какие кнопки он нажимает. Господи спаси и сохрани, клянусь всем святым, мне не померещилось! Сей волосатый муж набрал мое имя и «chmod 666»...
Немедля проклял я ихний «глазнет» и весь бесовский Интернет! Я бежал оттуда быстрее ветра и до сих пор молюсь, чтобы Бог ниспослал мне прощение за то, что видели мои глаза! Я запер послушника Настасия, велев ему поститься и молиться. А компьютер и все его бесовские штуки мы с Егором скинули в речку Чертановку под лед. Держитесь Интернета подальше, архимандрит Игнат, ибо Сатана искушает нас!
Искренне ваш, отец Серафимий.
ПОСТСКРИПТУМ: В словаре живаго великорусскаго языка Владимира Даля я искал слово «чмод», но нашел лишь: ЧЛЕНЪ, ЧМАРИТЬ, ЧМОКАТЬ, ЧМУРКА, ЧМЫКАТЬ, ЧМЯКАТЬ, ЧО, ЧОПОРНЫЙ, ЧОРНЫЙ, ЧОРТЪ! Спаси и сохрани нас, Господи! Чую, что не за горами царствие диавола на Земле! Чую, но обосновать не могу.
>Интересное видео.
>Действительно, а я никогда и не задумывалась как «черные дыры» согласуются с квантовой запутанностью. Тут необъятное поле для гипотез. Вспомнилась кем-то описанные этапы превращения гипотезы в теорему 1. Ну что за бред? 2. А в этом что-то есть! 3. Ну кто этого не знает?
>До 5:10 было все понятно, ну а дальше??? «Трехмерное пространство делится снова и снова, в то время как двумерная граница остается на связи» Что за двумерная граница? Кто-то понимает о чем речь? Дальше ничего не поняла.
А при чём тут религия?
Насчёт сложности понимания: на пальцах квантовые эффекты вообще не объясняются,
надо хорошо владеть высшей математикой.
Там много разных штук типа уровней Ферми или зон Бриллюэна, которые вроде как существуют в виде понятий,
и очень хорошо помогают объяснять, и прекрасно согласуются со всеми экспериментами,
но не поддаются прямому тыканью пальцем.
У меня у самого по квантовой механике был трояк именно по причине сложности умозрительной конструкции.
На листочке всё гладко и красиво, а представить нельзя
>Действительно, а я никогда и не задумывалась как «черные дыры» согласуются с квантовой запутанностью. Тут необъятное поле для гипотез. Вспомнилась кем-то описанные этапы превращения гипотезы в теорему 1. Ну что за бред? 2. А в этом что-то есть! 3. Ну кто этого не знает?
>До 5:10 было все понятно, ну а дальше??? «Трехмерное пространство делится снова и снова, в то время как двумерная граница остается на связи» Что за двумерная граница? Кто-то понимает о чем речь? Дальше ничего не поняла.
А при чём тут религия?
Насчёт сложности понимания: на пальцах квантовые эффекты вообще не объясняются,
надо хорошо владеть высшей математикой.
Там много разных штук типа уровней Ферми или зон Бриллюэна, которые вроде как существуют в виде понятий,
и очень хорошо помогают объяснять, и прекрасно согласуются со всеми экспериментами,
но не поддаются прямому тыканью пальцем.
У меня у самого по квантовой механике был трояк именно по причине сложности умозрительной конструкции.
На листочке всё гладко и красиво, а представить нельзя
Я в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и триллионах таких же планет, как эта Земля, мне этот мир абсолютно понятен, и я здесь ищу только одного - покоя, умиротворения и вот этой гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь? А ты мне опять со своим вот этим, иди суетись дальше, это твоё распределение, это твой путь и твой горизонт познания и ощущения твоей природы, он несоизмеримо мелок по сравнению с моим, понимаешь? Я как будто бы уже давно глубокий старец, бессмертный, ну или там уже почти бессмертный, который на этой планете от её самого зарождения, ещё когда только Солнце только-только сформировалось как звезда, и вот это газопылевое облако, вот, после взрыва, Солнца, когда оно вспыхнуло, как звезда, начало формировать вот эти коацерваты, планеты, понимаешь, я на этой Земле уже как будто почти пять миллиардов лет живу и знаю её вдоль и поперёк этот весь мир, а ты мне какие-то... мне не важно на твои тачки, на твои яхты, на твои квартиры, там, на твоё благо. Я был на этой планете бесконечным множеством, и круче Цезаря, и круче Гитлера, и круче всех великих, понимаешь, был, а где-то был конченым говном, ещё хуже, чем здесь. Я множество этих состояний чувствую. Где-то я был больше подобен растению, где-то я больше был подобен птице, там, червю, где-то был просто сгусток камня, это всё есть душа, понимаешь? Она имеет грани подобия совершенно многообразные, бесконечное множество. Но тебе этого не понять, поэтому ты езжай себе , мы в этом мире как бы живем разными ощущениями и разными стремлениями, соответственно, разное наше и место, разное и наше распределение. Тебе я желаю все самые крутые тачки чтоб были у тебя, и все самые лучше самки, если мало идей, обращайся ко мне, я тебе на каждую твою идею предложу сотню триллионов, как всё делать. Ну а я всё, я иду как глубокий старец,узревший вечное, прикоснувшийся к Божественному, сам стал богоподобен и устремлен в это бесконечное, и который в умиротворении, покое, гармонии, благодати, в этом сокровенном блаженстве пребывает, вовлеченный во всё и во вся, понимаешь, вот и всё, в этом наша разница. Так что я иду любоваться мирозданием, а ты идёшь преисполняться в ГРАНЯХ каких-то, вот и вся разница, понимаешь, ты не зришь это вечное бесконечное, оно тебе не нужно. Ну зато ты, так сказать, более активен, как вот этот дятел долбящий, или муравей, который очень активен в своей стезе, поэтому давай, наши пути здесь, конечно, имеют грани подобия, потому что всё едино, но я-то тебя прекрасно понимаю, а вот ты меня - вряд ли, потому что я как бы тебя в себе содержу, всю твою природу, она составляет одну маленькую там песчиночку, от того что есть во мне, вот и всё, поэтому давай, ступай, езжай, а я пошел наслаждаться прекрасным осенним закатом на берегу теплой южной реки. Всё, ступай, и я пойду. (с) Идущий к реке.
Это кайфовейший выпуск культового шоу )
>Это кайфовейший выпуск культового шоу )
На каких минутах кайфовость?
На каких минутах кайфовость?
>>Это кайфовейший выпуск культового шоу )
>На каких минутах кайфовость?
Да там всё прекрасно.
Эти неизъяснимые мучения человека, понимающего, что нужно как-то аргументировать свою позицию,
но никаких аргументов, кроме "почему бы и нет", не имеющего
>На каких минутах кайфовость?
Да там всё прекрасно.
Эти неизъяснимые мучения человека, понимающего, что нужно как-то аргументировать свою позицию,
но никаких аргументов, кроме "почему бы и нет", не имеющего
>>>Это кайфовейший выпуск культового шоу )
>>На каких минутах кайфовость?
>Да там всё прекрасно.
>Эти неизъяснимые мучения человека, понимающего, что нужно как-то аргументировать свою позицию,
>но никаких аргументов, кроме "почему бы и нет", не имеющего
Так вот у меня такое же впечатление сложилось. Сидит там, мучается. Прекрасного мало уж точно.
>>На каких минутах кайфовость?
>Да там всё прекрасно.
>Эти неизъяснимые мучения человека, понимающего, что нужно как-то аргументировать свою позицию,
>но никаких аргументов, кроме "почему бы и нет", не имеющего
Так вот у меня такое же впечатление сложилось. Сидит там, мучается. Прекрасного мало уж точно.
>>>>Это кайфовейший выпуск культового шоу )
>>>На каких минутах кайфовость?
>>Да там всё прекрасно.
>>Эти неизъяснимые мучения человека, понимающего, что нужно как-то аргументировать свою позицию,
>>но никаких аргументов, кроме "почему бы и нет", не имеющего
>Так вот у меня такое же впечатление сложилось. Сидит там, мучается. Прекрасного мало уж точно.
Ну, видишь ли, обычно религиозные люди, говорящи туманно, общо, и с закатившимися глазами,
всё-таки производят некоторый эффект пассажами типа "вы всё равно ничего не понимаете, я о другом, вам неизвестном".
А тут ситуация очень ясная- парень откровенно не понимает, что сказать, чтобы хотя бы остаться при своих,
и отходит на самую последнюю позицию "фсёравнонидакажите".
>>>На каких минутах кайфовость?
>>Да там всё прекрасно.
>>Эти неизъяснимые мучения человека, понимающего, что нужно как-то аргументировать свою позицию,
>>но никаких аргументов, кроме "почему бы и нет", не имеющего
>Так вот у меня такое же впечатление сложилось. Сидит там, мучается. Прекрасного мало уж точно.
Ну, видишь ли, обычно религиозные люди, говорящи туманно, общо, и с закатившимися глазами,
всё-таки производят некоторый эффект пассажами типа "вы всё равно ничего не понимаете, я о другом, вам неизвестном".
А тут ситуация очень ясная- парень откровенно не понимает, что сказать, чтобы хотя бы остаться при своих,
и отходит на самую последнюю позицию "фсёравнонидакажите".
Все, что ты не можешь лично проверить на практике, может оказаться ложью. Это исключительно вопрос доверия к источникам, которые могут быть любые - СМИ, интернет, бабки на лавочке. Ты ничего не можешь, а информацию получаешь от тех людей, которым выгодно транслировать тебе то или иное мировоззрение. И это только чисто дуалистическая логика, если не углубляться.
>Все, что ты не можешь лично проверить на практике, может оказаться ложью.
Проблема в том, что не всё, что проверено на практике может быть истинно и в ином случае, если проверить повторно. Я бы шире на это смотрел.
Проблема в том, что не всё, что проверено на практике может быть истинно и в ином случае, если проверить повторно. Я бы шире на это смотрел.
>Проблема в том, что не всё, что проверено на практике может быть истинно и в ином случае, если проверить повторно. Я бы шире на это смотрел.
Тогда вероятность лжи вырастает еще больше
Тогда вероятность лжи вырастает еще больше
Ревностные Боги авраамических религий, которые якобы являются причинными по отношению ко Вселенной, существуют толко в воображении повествователя. Это новодел для неокрепшей разумом общности Европы и Ближнего востока. Даже у самого святого христианского чудотворца, у которого на практике работает божья благодать - неверный философский базис.
Если кто хочет что-то на самом деле понять - тому на восток.
Европейская же психологическая наука (если это вообще наука) и религия находятся во младенчестве.
Если кто хочет что-то на самом деле понять - тому на восток.
Европейская же психологическая наука (если это вообще наука) и религия находятся во младенчестве.
На какой именно восток?
Доминирующая религия на Ближнем Востоке- ислам, который моложе христианства на 7 веков, и тоже является авраамической религией.
Доминирующая религия на Ближнем Востоке- ислам, который моложе христианства на 7 веков, и тоже является авраамической религией.
>На какой именно восток?
>Доминирующая религия на Ближнем Востоке- ислам, который моложе христианства на 7 веков, и тоже является авраамической религией.
Нет, конечно на восток индийский, индуистско-буддийский. Это в принципе вообще религией нельзя назвать ибо веры не требуется.
>Доминирующая религия на Ближнем Востоке- ислам, который моложе христианства на 7 веков, и тоже является авраамической религией.
Нет, конечно на восток индийский, индуистско-буддийский. Это в принципе вообще религией нельзя назвать ибо веры не требуется.
>>Проблема в том, что не всё, что проверено на практике может быть истинно и в ином случае, если проверить повторно. Я бы шире на это смотрел.
>Тогда вероятность лжи вырастает еще больше
Так уж реальный мир. Ложью выстроен, ложью и держится.
>Тогда вероятность лжи вырастает еще больше
Так уж реальный мир. Ложью выстроен, ложью и держится.
>>>Проблема в том, что не всё, что проверено на практике может быть истинно и в ином случае, если проверить повторно. Я бы шире на это смотрел.
>>Тогда вероятность лжи вырастает еще больше
>Так уж реальный мир. Ложью выстроен, ложью и держится.
Это одна из высших истин Жаль, что сказать это гораздо легче, чем постичь на реальном опыте
>>Тогда вероятность лжи вырастает еще больше
>Так уж реальный мир. Ложью выстроен, ложью и держится.
Это одна из высших истин
Жаль, что сказать это гораздо легче, чем постичь на реальном опыте
>Это одна из высших истин Жаль, что сказать это гораздо легче, чем постичь на реальном опыте
Пока не постигнешь это на реальном опыте, не увидишь смысла в сказанном А значит, и говорить не будешь
Жаль, что сказать это гораздо легче, чем постичь на реальном опытеПока не постигнешь это на реальном опыте, не увидишь смысла в сказанном
А значит, и говорить не будешь
>Вера, религия, церковь- это совершенно разные вещи
Ух, ты. А ну-ка расскажи. Просвети тёмных москалей
>Их путинские попы в погонах ведут на убой. Сознательно. Да и "своих" не жалеют. В Лавре около 100 зараженных монахов, двое умерли.
>КГБ-ское кодло, когда их уже вышвырнут из Украины. Все другие конфессии просят прихожан оставаться дома.
Ух, ты. А ну-ка расскажи. Просвети тёмных москалей
>Их путинские попы в погонах ведут на убой. Сознательно. Да и "своих" не жалеют. В Лавре около 100 зараженных монахов, двое умерли.
>КГБ-ское кодло, когда их уже вышвырнут из Украины. Все другие конфессии просят прихожан оставаться дома.
>Время: 17.04.2020 13:13
>О, уже и сюда прискакал. Что ты лезешь во все дыры? Я вообще не с тобой разговариваю.
Ну я ж с тобой тоже не разговаривал. А ты вломилась и хамить начала (в другой теме). Или что, тебе можно лезть в чужой диалог, а мне никак? К тому же ты не беседуешь ни с кем, а просто на вентилятор кидаешь. Что меня должно сдерживать? Особенно , когда ересь несут
>О, уже и сюда прискакал. Что ты лезешь во все дыры? Я вообще не с тобой разговариваю.
Ну я ж с тобой тоже не разговаривал. А ты вломилась и хамить начала (в другой теме). Или что, тебе можно лезть в чужой диалог, а мне никак? К тому же ты не беседуешь ни с кем, а просто на вентилятор кидаешь. Что меня должно сдерживать? Особенно , когда ересь несут
А ты из верующих? В храм ходишь?
>Сталина
Что вы все накинулись на того Сталина. Он вполне естественен, за что боролись на то и напоролись.
>Путина
Путин свою мозайку велел убрать.
>храма Вооруженных сил
Та. Можно подумать в этом есть что-то новое. Ещё в бородатые века шли люди в нападение на другие земли - #захриста.
И мы все - кто-то больше, кто-то меньше - занимаемся заблуждением и страданием.
Что вы все накинулись на того Сталина. Он вполне естественен, за что боролись на то и напоролись.
>Путина
Путин свою мозайку велел убрать.
>храма Вооруженных сил
Та. Можно подумать в этом есть что-то новое. Ещё в бородатые века шли люди в нападение на другие земли - #захриста.
И мы все - кто-то больше, кто-то меньше - занимаемся заблуждением и страданием.
>Путин свою мозайку велел убрать.
если в постСССР возить с собой "письмо от путена", то и шоколадка с бутылочкой не потребуется для открытия всех дверей
если в постСССР возить с собой "письмо от путена", то и шоколадка с бутылочкой не потребуется для открытия всех дверей
Рекламная статья, но чертовски интересная
olirup есть еще теория. которой придерживается наш Академик из института мозга. Бехтерева.
Теория заключается в том . что мозг всего лишь. приемник. который подключен к общей сети.
Сам он ничего не думает и не решает.
Теория заключается в том . что мозг всего лишь. приемник. который подключен к общей сети.
Сам он ничего не думает и не решает.
Закрытая тема