>Коллективный экстаз?
>Ну, видит Бох и все святые угодники, что даже убохая Википедия учит нас относительно экстаза:
>"Термин использовался также в греческом переводе Танаха Септуагинте: Второзаконие, Псалтирь, Книга пророка Даниила, Книга пророка Аввакума, Книга пророка Захарии, - а также в книгах Нового Завета: Евангелие от Марка, Деяния святых апостолов, - для обозначения особого состояния сознания, в котором теряются границы между внешним и внутренним. Это состояние сопровождается чувством восторженности."
Космические корабли в Большом театре
>Ну, видит Бох и все святые угодники, что даже убохая Википедия учит нас относительно экстаза:
>"Термин использовался также в греческом переводе Танаха Септуагинте: Второзаконие, Псалтирь, Книга пророка Даниила, Книга пророка Аввакума, Книга пророка Захарии, - а также в книгах Нового Завета: Евангелие от Марка, Деяния святых апостолов, - для обозначения особого состояния сознания, в котором теряются границы между внешним и внутренним. Это состояние сопровождается чувством восторженности."
Космические корабли в Большом театре
>Космические корабли в Большом театре
Над Сисайдом уже только ленивый не смеётся.
«А знаете ли вы что мышцы человека можно сокращать с помощью электрического тока?! Ага, не знаете! Ну-ну, хаха, ясно все с вами, книг то не читаете! Дурачки религиозные спортом занимаются, ахахаха, ну, что ж, атавизм у них, приматов, такой.»
Над Сисайдом уже только ленивый не смеётся.
«А знаете ли вы что мышцы человека можно сокращать с помощью электрического тока?! Ага, не знаете! Ну-ну, хаха, ясно все с вами, книг то не читаете! Дурачки религиозные спортом занимаются, ахахаха, ну, что ж, атавизм у них, приматов, такой.»
>>Космические корабли в Большом театре
>Над Сисайдом уже только ленивый не смеётся.
>«А знаете ли вы что мышцы человека можно сокращать с помощью электрического тока?! Ага, не знаете! Ну-ну, хаха, ясно все с вами, книг то не читаете! Дурачки религиозные спортом занимаются, ахахаха, ну, что ж, атавизм у них, приматов, такой.»
Дим, у тебя по-прежнему аргументов нет?
Может, хотя бы для разнообразия что-то по существу напишешь?
>Над Сисайдом уже только ленивый не смеётся.
>«А знаете ли вы что мышцы человека можно сокращать с помощью электрического тока?! Ага, не знаете! Ну-ну, хаха, ясно все с вами, книг то не читаете! Дурачки религиозные спортом занимаются, ахахаха, ну, что ж, атавизм у них, приматов, такой.»
Дим, у тебя по-прежнему аргументов нет?
Может, хотя бы для разнообразия что-то по существу напишешь?
По существу есть простой термин: корреляция. Рассуждения на уровне корреляций (отмечена ненулевая коррелированность сущности А с сущностью Б) - это рассуждения ни о чём. Ну есть корреляция. Интересно (и, возможно, логично). Много чего ещё можно сопоставить и "открыть". Дальше-то что? А ничего! 
Родители рассказывали о советском мэме - чьей-то диссертации "Влияние горы на козу и козы на гору".
Родители рассказывали о советском мэме - чьей-то диссертации "Влияние горы на козу и козы на гору".
>Это я где-то написал, что парейдолия тождественна религиозности?? Если да, прошу прощения. Я так не считаю.
Ты писал, что религиозность врождённа. А теперь упорно отказываешься признать, что сморозил глупость, увиливая от этой детали ссылками на различные исследования и выводы.
Вот и в очередной раз привёл выдержку, которая (исходя из последнего абзаца) скорее опровергает твоё изначальное утверждение:
Помимо чувcтва «единства» , в религиозном переживании был также выделен эмоциональный компонент, локализованный в лимбической системе, расположенной на внутренней стороне больших полушарий и регулирующей деятельность внутренних органов, инстинктивное поведение, эмоции, память и т. п. По мнению некоторых специалистов, этот участок возник в самом начале нашей эволюции. Ныне его функциями являются наблюдение за нашим жизненным опытом и маркировка особо важных для нас событий и образов — например, облика близкого человека. При такой «маркировке» данное воспоминание как бы помечается неким эмоциональным ярлыком, означающим «это важно».
То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.
Что и требовалось доказать: врождённым является механизм. А на что он будет работать - выясняется вследствие влияния множества условных факторов.
Читай, SEAside , читай. И понимай написанное.
Ты писал, что религиозность врождённа. А теперь упорно отказываешься признать, что сморозил глупость, увиливая от этой детали ссылками на различные исследования и выводы.
Вот и в очередной раз привёл выдержку, которая (исходя из последнего абзаца) скорее опровергает твоё изначальное утверждение:
Помимо чувcтва «единства» , в религиозном переживании был также выделен эмоциональный компонент, локализованный в лимбической системе, расположенной на внутренней стороне больших полушарий и регулирующей деятельность внутренних органов, инстинктивное поведение, эмоции, память и т. п. По мнению некоторых специалистов, этот участок возник в самом начале нашей эволюции. Ныне его функциями являются наблюдение за нашим жизненным опытом и маркировка особо важных для нас событий и образов — например, облика близкого человека. При такой «маркировке» данное воспоминание как бы помечается неким эмоциональным ярлыком, означающим «это важно».
То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.
Что и требовалось доказать: врождённым является механизм. А на что он будет работать - выясняется вследствие влияния множества условных факторов.
Читай, SEAside , читай. И понимай написанное.
>>>Космические корабли в Большом театре
>>Над Сисайдом уже только ленивый не смеётся.
>>«А знаете ли вы что мышцы человека можно сокращать с помощью электрического тока?! Ага, не знаете! Ну-ну, хаха, ясно все с вами, книг то не читаете! Дурачки религиозные спортом занимаются, ахахаха, ну, что ж, атавизм у них, приматов, такой.»
>Дим, у тебя по-прежнему аргументов нет?
>Может, хотя бы для разнообразия что-то по существу напишешь?
Это и есть по существу, просто ты не поймёшь.
В следующий раз попробуй вместо включения сложного компьютера просто замкнуть провода в розетке - это и есть твой подход, твоя логика и твой будет результат.
Есть, впрочем, категория людей, на которых можно пояснить - наркоманы. Они тупо вводят себе вещества и испытывают раи, за которые они потом готовы мамкину пенсию отобрать. Одинакова ли ценность этих людей с теми, кто упорным внутренним трудом добился этих раёв перманентно? (да, мы можем вырабатывать дофамин усилием воли, не знал?). Это и есть единственный смысл религии. Можешь, конечно, постоянно носить свои магнитики на голове, или пить вещества, но я не думаю, что это для тебя будет безопасно, поскольку это не настоящий ты и в твоей голове будет создано искуственное напряжение и неестественность, что чем-нибудь по-любому чревато.
Или же тебя волнует сама формулировка, что религиозные люди говорят, что "к ним спустился с неба Бог и сниспослал Благодать неясной природы"?
Так это тоже чистейшая правда, потому что Бог - это в том числе причинно-следственный континуум. И раз мозг этих людей внезапно (для них) встал в это состояние, этому предшествовало бесчисленное количество факторов - триггер из детства, заставляющий задуматься над смыслом бытия, случайно прочитанная год назад страница религоизной книги, внезапный колокольный звон, вчерашний сон, полузабытый фильм, красивый пейзаж - всё это взяло и сложилось у человека в твой "магнитно-резонансный экстаз." Человек не контролировал все эти эти факторы, это для него реально - внешние силы. Ты это понимаешь?
Когда создашь мегаквантовый комп, который в состоянии просчитать все траектории молекул, повлиявших на состояние человека за всю его жизнь - приходи, будем пробовать считать Бога и узнаем точно, что у Васи Мышкина 22.03.2023 в 14:43:15 случится озарение. А пока заканчивай свою в огороде бузину про лобные доли мозга и сходи в храм, да помолись хорошенько.
>>Над Сисайдом уже только ленивый не смеётся.
>>«А знаете ли вы что мышцы человека можно сокращать с помощью электрического тока?! Ага, не знаете! Ну-ну, хаха, ясно все с вами, книг то не читаете! Дурачки религиозные спортом занимаются, ахахаха, ну, что ж, атавизм у них, приматов, такой.»
>Дим, у тебя по-прежнему аргументов нет?
>Может, хотя бы для разнообразия что-то по существу напишешь?
Это и есть по существу, просто ты не поймёшь.
В следующий раз попробуй вместо включения сложного компьютера просто замкнуть провода в розетке - это и есть твой подход, твоя логика и твой будет результат.
Есть, впрочем, категория людей, на которых можно пояснить - наркоманы. Они тупо вводят себе вещества и испытывают раи, за которые они потом готовы мамкину пенсию отобрать. Одинакова ли ценность этих людей с теми, кто упорным внутренним трудом добился этих раёв перманентно? (да, мы можем вырабатывать дофамин усилием воли, не знал?). Это и есть единственный смысл религии. Можешь, конечно, постоянно носить свои магнитики на голове, или пить вещества, но я не думаю, что это для тебя будет безопасно, поскольку это не настоящий ты и в твоей голове будет создано искуственное напряжение и неестественность, что чем-нибудь по-любому чревато.
Или же тебя волнует сама формулировка, что религиозные люди говорят, что "к ним спустился с неба Бог и сниспослал Благодать неясной природы"?
Так это тоже чистейшая правда, потому что Бог - это в том числе причинно-следственный континуум. И раз мозг этих людей внезапно (для них) встал в это состояние, этому предшествовало бесчисленное количество факторов - триггер из детства, заставляющий задуматься над смыслом бытия, случайно прочитанная год назад страница религоизной книги, внезапный колокольный звон, вчерашний сон, полузабытый фильм, красивый пейзаж - всё это взяло и сложилось у человека в твой "магнитно-резонансный экстаз." Человек не контролировал все эти эти факторы, это для него реально - внешние силы. Ты это понимаешь?
Когда создашь мегаквантовый комп, который в состоянии просчитать все траектории молекул, повлиявших на состояние человека за всю его жизнь - приходи, будем пробовать считать Бога и узнаем точно, что у Васи Мышкина 22.03.2023 в 14:43:15 случится озарение. А пока заканчивай свою в огороде бузину про лобные доли мозга и сходи в храм, да помолись хорошенько.
>Есть, впрочем, категория людей, на которых можно пояснить - наркоманы. Они тупо вводят себе вещества и испытывают раи, за которые они потом готовы мамкину пенсию отобрать. Одинакова ли ценность этих людей с теми, кто упорным внутренним трудом добился этих раёв перманентно
в контексте треда "наука vs религия" - это одинаковые эскаписты, химией или ментальной эквилибристикой оскопляющие себе рациональную письку разума, которая несмотря на малость (в контексте потребляемой глюкозы), суть единственный орган познания. и нет, я не говорю, что только писька наше всё, просто без неё нет будущего.
в контексте треда "наука vs религия" - это одинаковые эскаписты, химией или ментальной эквилибристикой оскопляющие себе рациональную письку разума, которая несмотря на малость (в контексте потребляемой глюкозы), суть единственный орган познания. и нет, я не говорю, что только писька наше всё, просто без неё нет будущего.
>оскопляющие себе рациональную письку разума
И конечно же разум - та алгебра, которой только и можно проверять гармонию
И конечно же разум - та алгебра, которой только и можно проверять гармонию
olirup , твой тезис некорректен, можешь сформулировать его более последовательно? спасибо.
uнɸρɑвеρm ,
Верни мамке пенсию.
Верни мамке пенсию.
>uнɸρɑвеρm ,
>Верни мамке пенсию.
Дима Б. , она мертва.
можешь несколько развернуть свою мысль? хотя если это просто газетка с говном, можешь не разворачивать и молча прожевать
>Верни мамке пенсию.
Дима Б. , она мертва.
можешь несколько развернуть свою мысль? хотя если это просто газетка с говном, можешь не разворачивать и молча прожевать
>в контексте треда "наука vs религия"
ВС никакого нет, наука есть продукт христианской религии, это исторический факт против которого трудно спорить. Наука рдилась и окрепла именно в колыбельке университетов при монастырях.
ВС никакого нет, наука есть продукт христианской религии, это исторический факт против которого трудно спорить. Наука рдилась и окрепла именно в колыбельке университетов при монастырях.
>>в контексте треда "наука vs религия"
>ВС никакого нет, наука есть продукт христианской религии, это исторический факт против которого трудно спорить. Наука рдилась и окрепла именно в колыбельке университетов при монастырях.
Аристотель-то с Фалесом и не знали
Опять же, упомянем арабов, которые тоже не знали, что они христиане.
Рома_рио , пробуй ещё
>ВС никакого нет, наука есть продукт христианской религии, это исторический факт против которого трудно спорить. Наука рдилась и окрепла именно в колыбельке университетов при монастырях.
Аристотель-то с Фалесом и не знали
Опять же, упомянем арабов, которые тоже не знали, что они христиане.
Рома_рио , пробуй ещё
>>Это я где-то написал, что парейдолия тождественна религиозности?? Если да, прошу прощения. Я так не считаю.
>Ты писал, что религиозность врождённа. А теперь упорно отказываешься признать, что сморозил глупость, увиливая от этой детали ссылками на различные исследования и выводы.
"Увиливая от этой детали ссылками на различные исследования". Нда.
Прикрылся бумажками, понимаешь!
Сергей Семёнович, перелогиньтесь.
Óðinn ,
если я где-то буквально написал, что "религиозность врождённа", это было очень неудачной формулировкой, упрощающей действительность на грани фола.
Но упрощающей для лёгкости беседы, а не для гнусного обмана наивных детей.
Так вот: врождёнными являются нейрофизиологические качества, которые использует религиозность. И эти качества я перечислил.
И ты пока не опроверг их врождённости.
Я ведь уже приводил пример с речью. Физическая способность говорить является врождённой, а вот собственно речь-конкретный язык- приобретается.
С религиозностью то же самое. Есть физический, генетически обусловленный субстрат, на котором покоится социальное качество.
Строго говоря, НИКАКИЕ сложные программы поведения у человек не являются врождёнными.
Религиозность, как чувство, имеет врождённую физическую основу. Религиозность, как ритуализм, исключительно средовое.
Вот и в очередной раз привёл выдержку, которая (исходя из последнего абзаца) скорее опровергает твоё изначальное утверждение:
>Помимо чувcтва «единства» , в религиозном переживании был также выделен эмоциональный компонент, локализованный в лимбической системе, расположенной на внутренней стороне больших полушарий и регулирующей деятельность внутренних органов, инстинктивное поведение, эмоции, память и т. п. По мнению некоторых специалистов, этот участок возник в самом начале нашей эволюции. Ныне его функциями являются наблюдение за нашим жизненным опытом и маркировка особо важных для нас событий и образов — например, облика близкого человека. При такой «маркировке» данное воспоминание как бы помечается неким эмоциональным ярлыком, означающим «это важно».
>То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.
Ты совершенно прав.
Только ты, видимо, полагая, что наш мозг аккуратно поделен на зоночки, каждая из которых занимается чем-то специфическим,
игнорируешь давным-давно установленный факт, что все психические функции реализуются ОДНОВРЕМЕННОЙ работой нескольких зон,
и одна зона преспокойно может участвовать в реализации различных функций.
Да ты и сам знаешь, что при поражении мозга соседние зоны, не затронутые травмой, со временем берут на себя функции поражённого участка.
Таким образом, предположение, будто участок мозга, участвующий в формировании религиозных переживаний и поведения,
не имеет права формировать никаких других, ни на чём не основано.
Впрочем, ты сейчас опять обвинишь меня в том, что я приписываю тебе то, чего ты не писал
Это твоё? --> "То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.<Это> опровергает твоё изначальное утверждение"
>Ты писал, что религиозность врождённа. А теперь упорно отказываешься признать, что сморозил глупость, увиливая от этой детали ссылками на различные исследования и выводы.
"Увиливая от этой детали ссылками на различные исследования". Нда.
Прикрылся бумажками, понимаешь!
Сергей Семёнович, перелогиньтесь.
Óðinn ,
если я где-то буквально написал, что "религиозность врождённа", это было очень неудачной формулировкой, упрощающей действительность на грани фола.
Но упрощающей для лёгкости беседы, а не для гнусного обмана наивных детей.
Так вот: врождёнными являются нейрофизиологические качества, которые использует религиозность. И эти качества я перечислил.
И ты пока не опроверг их врождённости.
Я ведь уже приводил пример с речью. Физическая способность говорить является врождённой, а вот собственно речь-конкретный язык- приобретается.
С религиозностью то же самое. Есть физический, генетически обусловленный субстрат, на котором покоится социальное качество.
Строго говоря, НИКАКИЕ сложные программы поведения у человек не являются врождёнными.
Религиозность, как чувство, имеет врождённую физическую основу. Религиозность, как ритуализм, исключительно средовое.
Вот и в очередной раз привёл выдержку, которая (исходя из последнего абзаца) скорее опровергает твоё изначальное утверждение:
>Помимо чувcтва «единства» , в религиозном переживании был также выделен эмоциональный компонент, локализованный в лимбической системе, расположенной на внутренней стороне больших полушарий и регулирующей деятельность внутренних органов, инстинктивное поведение, эмоции, память и т. п. По мнению некоторых специалистов, этот участок возник в самом начале нашей эволюции. Ныне его функциями являются наблюдение за нашим жизненным опытом и маркировка особо важных для нас событий и образов — например, облика близкого человека. При такой «маркировке» данное воспоминание как бы помечается неким эмоциональным ярлыком, означающим «это важно».
>То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.
Ты совершенно прав.
Только ты, видимо, полагая, что наш мозг аккуратно поделен на зоночки, каждая из которых занимается чем-то специфическим,
игнорируешь давным-давно установленный факт, что все психические функции реализуются ОДНОВРЕМЕННОЙ работой нескольких зон,
и одна зона преспокойно может участвовать в реализации различных функций.
Да ты и сам знаешь, что при поражении мозга соседние зоны, не затронутые травмой, со временем берут на себя функции поражённого участка.
Таким образом, предположение, будто участок мозга, участвующий в формировании религиозных переживаний и поведения,
не имеет права формировать никаких других, ни на чём не основано.
Впрочем, ты сейчас опять обвинишь меня в том, что я приписываю тебе то, чего ты не писал
Это твоё? --> "То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.<Это> опровергает твоё изначальное утверждение"
uнɸρɑвеρm
> твой тезис некорректен, можешь сформулировать его более последовательно? спасибо.
Видишь ли.. Ты предлагаешь мне более последовательно распедалить ответную реплику на твою такую же непоследовательную исходную мыслю.
То ли мне твоей мыслью более последовательно заниматься (про оскопление письки разума), то ли свою развивать?
Поскольку ты как бы на новенького, повторю уже не раз говоренное: прежде, чем обсуждать нечто ну очень великое, хорошо бы взять планку поменьше. Достичь некоего адеквата в обсуждении просто великих, отнюдь не сверхъестественных вещей. Искусства, например.
Искусство крайне близко к религии по глубинной сути. Разговор об искусстве – не увод в сторону. Это и иллюстрация того, как можно пытаться обсуждать более высшие материи (независимо от веры в них), и начало такого обсуждения.
Согласись, что об искусстве каждый из нас тоже горазд высказываться. И каждый то ли с писькой, то ли без письки. То ли оскопил её, то ли напряг до плеча. Даже понять, кто троллит, кто нет – невозможно. По мнению одних, некто в теме искусства явный тролль, неуч и синезвёдый дебил, по мнению других – ровно наоборот. Подавляющее большинство разглагольствующих тему искусства троллят. При этом искренне считают себя серьёзными и правыми. Далее предлагаю не развивать, кроме одной лишь подтемы: каких таких успехов достигла наука “искусствоведение”? Вот моя жена по одному из двух образований – искусствовед. Думаешь, там писька сильно больше, чем у других?))
Думаю, пока хватит “последовательностей”
> твой тезис некорректен, можешь сформулировать его более последовательно? спасибо.
Видишь ли.. Ты предлагаешь мне более последовательно распедалить ответную реплику на твою такую же непоследовательную исходную мыслю.
То ли мне твоей мыслью более последовательно заниматься (про оскопление письки разума), то ли свою развивать?
Поскольку ты как бы на новенького, повторю уже не раз говоренное: прежде, чем обсуждать нечто ну очень великое, хорошо бы взять планку поменьше. Достичь некоего адеквата в обсуждении просто великих, отнюдь не сверхъестественных вещей. Искусства, например.
Искусство крайне близко к религии по глубинной сути. Разговор об искусстве – не увод в сторону. Это и иллюстрация того, как можно пытаться обсуждать более высшие материи (независимо от веры в них), и начало такого обсуждения.
Согласись, что об искусстве каждый из нас тоже горазд высказываться. И каждый то ли с писькой, то ли без письки. То ли оскопил её, то ли напряг до плеча. Даже понять, кто троллит, кто нет – невозможно. По мнению одних, некто в теме искусства явный тролль, неуч и синезвёдый дебил, по мнению других – ровно наоборот. Подавляющее большинство разглагольствующих тему искусства троллят. При этом искренне считают себя серьёзными и правыми. Далее предлагаю не развивать, кроме одной лишь подтемы: каких таких успехов достигла наука “искусствоведение”? Вот моя жена по одному из двух образований – искусствовед. Думаешь, там писька сильно больше, чем у других?))
Думаю, пока хватит “последовательностей”
>Искусство крайне близко к религии по глубинной сути.
Ну кстати да. С оговоркой, что имеется в виду искусство, которое продиктовано сильным эмоциональным переживанием, которое требует выражения. Дизайн для упаковки жвачки, графомансиво или гитарный онанизм - не об этом
Ну кстати да. С оговоркой, что имеется в виду искусство, которое продиктовано сильным эмоциональным переживанием, которое требует выражения. Дизайн для упаковки жвачки, графомансиво или гитарный онанизм - не об этом
>если я где-то буквально написал, что "религиозность врождённа", это было очень неудачной формулировкой, упрощающей действительность на грани фола.
>Но упрощающей для лёгкости беседы, а не для гнусного обмана наивных детей.
Да, ты написал это буквально. А теперь нелепо оправдываешься каким-то якобы упрощением.
>Так вот: врождёнными являются нейрофизиологические качества, которые использует религиозность. И эти качества я перечислил.
>И ты пока не опроверг их врождённости.
Само собой. Более того, я выше несколько раз согласился с этим.
>Физическая способность говорить является врождённой, а вот собственно речь-конкретный язык- приобретается.
>С религиозностью то же самое. Есть физический, генетически обусловленный субстрат, на котором покоится социальное качество.
Всё именно так и обстоит. Любое проявление поведения живого существа покоится на том или ином врождённом качестве. В чём откровение?
>Только ты, видимо, полагая, что наш мозг аккуратно поделен на зоночки, каждая из которых занимается чем-то специфическим,
>игнорируешь давным-давно установленный факт, что все психические функции реализуются ОДНОВРЕМЕННОЙ работой нескольких зон,
>и одна зона преспокойно может участвовать в реализации различных функций.
>Да ты и сам знаешь, что при поражении мозга соседние зоны, не затронутые травмой, со временем берут на себя функции поражённого участка.
>Таким образом, предположение, будто участок мозга, участвующий в формировании религиозных переживаний и поведения,
>не имеет права формировать никаких других, ни на чём не основано.
>Впрочем, ты сейчас опять обвинишь меня в том, что я приписываю тебе то, чего ты не писал
Именно так.
Будучи сам уличён в написании глупости, ты пытаешься выдумать и приписать глупость оппоненту.
>Это твоё? --> "То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.<Это> опровергает твоё изначальное утверждение"
Какое?
>Но упрощающей для лёгкости беседы, а не для гнусного обмана наивных детей.
Да, ты написал это буквально. А теперь нелепо оправдываешься каким-то якобы упрощением.
>Так вот: врождёнными являются нейрофизиологические качества, которые использует религиозность. И эти качества я перечислил.
>И ты пока не опроверг их врождённости.
Само собой. Более того, я выше несколько раз согласился с этим.
>Физическая способность говорить является врождённой, а вот собственно речь-конкретный язык- приобретается.
>С религиозностью то же самое. Есть физический, генетически обусловленный субстрат, на котором покоится социальное качество.
Всё именно так и обстоит. Любое проявление поведения живого существа покоится на том или ином врождённом качестве. В чём откровение?
>Только ты, видимо, полагая, что наш мозг аккуратно поделен на зоночки, каждая из которых занимается чем-то специфическим,
>игнорируешь давным-давно установленный факт, что все психические функции реализуются ОДНОВРЕМЕННОЙ работой нескольких зон,
>и одна зона преспокойно может участвовать в реализации различных функций.
>Да ты и сам знаешь, что при поражении мозга соседние зоны, не затронутые травмой, со временем берут на себя функции поражённого участка.
>Таким образом, предположение, будто участок мозга, участвующий в формировании религиозных переживаний и поведения,
>не имеет права формировать никаких других, ни на чём не основано.
>Впрочем, ты сейчас опять обвинишь меня в том, что я приписываю тебе то, чего ты не писал
Именно так.
Будучи сам уличён в написании глупости, ты пытаешься выдумать и приписать глупость оппоненту.
>Это твоё? --> "То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.<Это> опровергает твоё изначальное утверждение"
Какое?
>>если я где-то буквально написал, что "религиозность врождённа", это было очень неудачной формулировкой, упрощающей действительность на грани фола.
>>Но упрощающей для лёгкости беседы, а не для гнусного обмана наивных детей.
>Да, ты написал это буквально. А теперь нелепо оправдываешься каким-то якобы упрощением.
Окей, это было неверно. Выдохни
>Будучи сам уличён в написании глупости, ты пытаешься выдумать и приписать глупость оппоненту.
>>Это твоё? --> "То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.<Это> опровергает твоё изначальное утверждение"
>Какое?
Ты не помнишь, какое именно "изначальное утверждение" я сам же якобы и опроверг? Однако
Мне кажется, если ты в принципе не вычитал никаких откровений, ты споришь для спора.
Мой тезис очень прост- институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте .
А дальше мне показалось, будто ты хочешь опровергнуть эту связь. Очевидно, мне действительно просто показалось
>>Но упрощающей для лёгкости беседы, а не для гнусного обмана наивных детей.
>Да, ты написал это буквально. А теперь нелепо оправдываешься каким-то якобы упрощением.
Окей, это было неверно. Выдохни
>Будучи сам уличён в написании глупости, ты пытаешься выдумать и приписать глупость оппоненту.
>>Это твоё? --> "То есть, этот определённый участок, помимо активизации во время религиозных переживаний, способен выполнять и другие функции.<Это> опровергает твоё изначальное утверждение"
>Какое?
Ты не помнишь, какое именно "изначальное утверждение" я сам же якобы и опроверг? Однако
Мне кажется, если ты в принципе не вычитал никаких откровений, ты споришь для спора.
Мой тезис очень прост- институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте .
А дальше мне показалось, будто ты хочешь опровергнуть эту связь. Очевидно, мне действительно просто показалось
>Ты не помнишь, какое именно "изначальное утверждение" я сам же якобы и опроверг? Однако
Ты меня запутал. Речь о моём или твоём утверждении?
>Мне кажется, если ты в принципе не вычитал никаких откровений, ты споришь для спора.
Я спорил с утверждением про врождённость религиозности. Теперь ты признал его глупостью и больше вопросов у меня нет.
>Мой тезис очень прост- институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте .
>А дальше мне показалось, будто ты хочешь опровергнуть эту связь. Очевидно, мне действительно просто показалось
Ага. Что крайне удивительно, учитывая, что я всю дорогу соглашался с этой связью
Ты меня запутал. Речь о моём или твоём утверждении?
>Мне кажется, если ты в принципе не вычитал никаких откровений, ты споришь для спора.
Я спорил с утверждением про врождённость религиозности. Теперь ты признал его глупостью и больше вопросов у меня нет.
>Мой тезис очень прост- институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте .
>А дальше мне показалось, будто ты хочешь опровергнуть эту связь. Очевидно, мне действительно просто показалось
Ага. Что крайне удивительно, учитывая, что я всю дорогу соглашался с этой связью
>Я спорил с утверждением про врождённость религиозности. Теперь ты признал его глупостью и больше вопросов у меня нет.
Чёзафигня?
Поклонение фаллосу в истории зафиксировано? Да, и во многих культурах.
Фаллос это даже не врожденное, это природой содеянное отличие мужского от женского.
Считаю, что религиозность стоит на фаллической основе и неотделима от мужского сознания.
Чёзафигня?
Поклонение фаллосу в истории зафиксировано? Да, и во многих культурах.
Фаллос это даже не врожденное, это природой содеянное отличие мужского от женского.
Считаю, что религиозность стоит на фаллической основе и неотделима от мужского сознания.
>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>неотделима от мужского сознания
Это, кстати, так. Женщинам сроду всё это нафиг не сдалось, главное, чтобы было тепло, сытно и стабильно потомству
Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>неотделима от мужского сознания
Это, кстати, так. Женщинам сроду всё это нафиг не сдалось, главное, чтобы было тепло, сытно и стабильно потомству
>>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
Ну, вот видишь.
Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
наподобие фотопсии,
а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
Закрываем топик, бро?
>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
Ну, вот видишь.
Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
наподобие фотопсии,
а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
Закрываем топик, бро?
>>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>>неотделима от мужского сознания
>Это, кстати, так. Женщинам сроду всё это нафиг не сдалось, главное, чтобы было тепло, сытно и стабильно потомству
Кстати, в христианстве прямо противоположно - женщинам сдалось.
>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>>неотделима от мужского сознания
>Это, кстати, так. Женщинам сроду всё это нафиг не сдалось, главное, чтобы было тепло, сытно и стабильно потомству
Кстати, в христианстве прямо противоположно - женщинам сдалось.
Да, бабки особо набожные. Это как же им пришлось по жизни грешить, гнобить свою семью, мужа, родителей, детей, коллег, чтобы потом в старости креститься при виде каждой церкви, даже ещё не построенной, в которой ни одной службы ещё не было.
А может просто привыкли всю жизнь в кого-то что-то просить: то у родителей, потом у мужа и государства. Следуют за тем, что считают сильным и просят.
Мне было бы стыдно для себя что-то просить у Бога.
Мне было бы стыдно для себя что-то просить у Бога.
>>>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>Ну, вот видишь.
>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>наподобие фотопсии,
>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>Закрываем топик, бро?
В равной степени, как и атеизм
Который тоже стоит на врожденном фундаменте - поиске простых правил, которые бы всё объясняли. Которые школьнику начальных классов будут понятны при известных способностях
>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>Ну, вот видишь.
>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>наподобие фотопсии,
>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>Закрываем топик, бро?
В равной степени, как и атеизм
Который тоже стоит на врожденном фундаменте - поиске простых правил, которые бы всё объясняли. Которые школьнику начальных классов будут понятны при известных способностях
>>>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>Ну, вот видишь.
>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>наподобие фотопсии,
>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>Закрываем топик, бро?
Зачем закрывать? Тут нужно говорить о серьезных вопросах, а не на уровне естьлибох
Свобода воли есть или нет? Не увиливая ответишь?
>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>Ну, вот видишь.
>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>наподобие фотопсии,
>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>Закрываем топик, бро?
Зачем закрывать? Тут нужно говорить о серьезных вопросах, а не на уровне естьлибох
Свобода воли есть или нет? Не увиливая ответишь?
>>>>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
>>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>>Ну, вот видишь.
>>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>>наподобие фотопсии,
>>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>>Закрываем топик, бро?
>Зачем закрывать? Тут нужно говорить о серьезных вопросах, а не на уровне естьлибох
>Свобода воли есть или нет? Не увиливая ответишь?
Нет свободы воли.Кстати, провентилируй этимологию "воли".
Есть установка. А установка, сцука, опять-таки выползает из актуальных потребностей, которые от воли не зависят.
Мне интересна религиозность, как психический и социальный феномен. Это можно обсуждать серьёзно.
А когда люди начинают закатывать глаза, и трындят про духовность, свет, пресуществление и проч. - тут, ясный перец, детсад на выезде.
>>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>>Ну, вот видишь.
>>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>>наподобие фотопсии,
>>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>>Закрываем топик, бро?
>Зачем закрывать? Тут нужно говорить о серьезных вопросах, а не на уровне естьлибох
>Свобода воли есть или нет? Не увиливая ответишь?
Нет свободы воли.Кстати, провентилируй этимологию "воли".
Есть установка. А установка, сцука, опять-таки выползает из актуальных потребностей, которые от воли не зависят.
Мне интересна религиозность, как психический и социальный феномен. Это можно обсуждать серьёзно.
А когда люди начинают закатывать глаза, и трындят про духовность, свет, пресуществление и проч. - тут, ясный перец, детсад на выезде.
>Мне интересна религиозность, как психический и социальный феномен. Это можно обсуждать серьёзно.
>А когда люди начинают закатывать глаза, и трындят про духовность, свет, пресуществление и проч. - тут, ясный перец, детсад на выезде.
Людям свойственно верить в чудеса и халяву. Не здесь и сейчас, так хоть где-нибудь и опосля, но обязательно. Чё я, даром ноги бил и никто не оценит?
На все эти риторические вопросы религия нашла ответы.
На спрос всегда есть предложение.
Признать конечность своего бытия и обыденность смерти, в том числе, своей, не всем по силам.
>А когда люди начинают закатывать глаза, и трындят про духовность, свет, пресуществление и проч. - тут, ясный перец, детсад на выезде.
Людям свойственно верить в чудеса и халяву. Не здесь и сейчас, так хоть где-нибудь и опосля, но обязательно. Чё я, даром ноги бил и никто не оценит?
На все эти риторические вопросы религия нашла ответы.
На спрос всегда есть предложение.
Признать конечность своего бытия и обыденность смерти, в том числе, своей, не всем по силам.
>>>>институт религии использует врождённые качества, т.к. вырос на их фундаменте
>>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>>Ну, вот видишь.
>>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>>наподобие фотопсии,
>>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>>Закрываем топик, бро?
>Зачем закрывать? Тут нужно говорить о серьезных вопросах, а не на уровне естьлибох
>Свобода воли есть или нет? Не увиливая ответишь?
В православии есть, у протестантов нет, в исламе по разному, у буддистов во поводу воли дебаты.
>>>Можно мне пример человеческого института, который вырос не на фундаменте свойств человеческого мозга?
>>Ну, вот видишь.
>>Ты признаёшь, что источник религиозных чувств внутри человека,
>>наподобие фотопсии,
>>а вовсе не в объективном существовании каких-то сверхъестественных сущностей.
>>Таким образом, религия-всего лишь один из объектов научного исследования. Психологического, социологического, etc.
>>Закрываем топик, бро?
>Зачем закрывать? Тут нужно говорить о серьезных вопросах, а не на уровне естьлибох
>Свобода воли есть или нет? Не увиливая ответишь?
В православии есть, у протестантов нет, в исламе по разному, у буддистов во поводу воли дебаты.
Согласно христианским догматам (в которые вошли и ветхозаветные) свобода воли дана Господом только людям. У животных воли нет. Как-то так. Кушайте их на здоровье!
У +8888888моего кота +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ (это он гад) свободы воли выше крыши.
>Согласно христианским догматам (в которые вошли и ветхозаветные) свобода воли дана Господом только людям. У животных воли нет. Как-то так. Кушайте их на здоровье!
У животных нет дущи, только дух. Как бы и воли тоже нет.
У животных нет дущи, только дух. Как бы и воли тоже нет.
>нет дущи, только дух.
Это мощно. Святой дух-то, аль так?
Это мощно. Святой дух-то, аль так?
>Нет свободы воли
Тогда мир абсолютно детерминирован и человек не принимает в нем никакого участия в принципе
Тогда мир абсолютно детерминирован и человек не принимает в нем никакого участия в принципе
>>нет дущи, только дух.
>Это мощно. Святой дух-то, аль так?
Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
>Это мощно. Святой дух-то, аль так?
Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
>>Нет свободы воли
>Тогда мир абсолютно детерминирован и человек не принимает в нем никакого участия в принципе
Что значит "тогда"?
Из отсутствия свободы воли никак не вытекает детерминированность мира и безучастность человека.
Хотя я могу примерно представить, как она может вытечь. Если предварительно вытек мозг.
>Тогда мир абсолютно детерминирован и человек не принимает в нем никакого участия в принципе
Что значит "тогда"?
Из отсутствия свободы воли никак не вытекает детерминированность мира и безучастность человека.
Хотя я могу примерно представить, как она может вытечь. Если предварительно вытек мозг.
>>>нет дущи, только дух.
>>Это мощно. Святой дух-то, аль так?
>Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
Рома_рио , let's face it, ты и сам не понимаешь смысла этих терминов, поэтому вместо собственного понимания изложил определение из какого-то справочника.
"Пребывает неразрывно с телом", блин.
>>Это мощно. Святой дух-то, аль так?
>Под душою или духом животных в христианской традиции принято понимать не самостоятельную сущность, а лишь энергию тела, душа животных есть функция или свойство их тела, а не отличный от тела носитель психических процессов. Телесная организация животных порождает их психическую (душевную) активность, но эта активность не обособляется в некую субстанцию или независимую от тела сущность, а пребывает неразрывно с телом.
Рома_рио , let's face it, ты и сам не понимаешь смысла этих терминов, поэтому вместо собственного понимания изложил определение из какого-то справочника.
"Пребывает неразрывно с телом", блин.
Закрытая тема