>1. Я не сектант.
Ога. Ты просто верующий в разные сказки. От всяких Ореол с Набабкиным до создания времени наблюдателем. Называй как хочешь, но для меня это сорта сектантства.
>2. Если ты чего-то не понимаешь, это не значит, что оно неверно.
Клёвая пластинка, только заезженная. Ты путаешься в элементарном, но тебя якобы не понимают. Ещё раз купи читать: я понимаю, что ты хочешь сказать, но от твоих слов реальность не меняется.
Последний раз на пальцах: ты вводишь понятие "промежуток между состояниями системы", но сам промежуток от этого не возникает и не пропадает. При этом времена года сменяются без наблюдателей, земной год ни до твоего рождения ни после твоей смерти не будет зависеть от твоих наблюдений. Т.е. сама сменяемость "промежутков между состояниями системы" никак не зависит от тебя.
Ога. Ты просто верующий в разные сказки. От всяких Ореол с Набабкиным до создания времени наблюдателем. Называй как хочешь, но для меня это сорта сектантства.
>2. Если ты чего-то не понимаешь, это не значит, что оно неверно.
Клёвая пластинка, только заезженная. Ты путаешься в элементарном, но тебя якобы не понимают. Ещё раз купи читать: я понимаю, что ты хочешь сказать, но от твоих слов реальность не меняется.
Последний раз на пальцах: ты вводишь понятие "промежуток между состояниями системы", но сам промежуток от этого не возникает и не пропадает. При этом времена года сменяются без наблюдателей, земной год ни до твоего рождения ни после твоей смерти не будет зависеть от твоих наблюдений. Т.е. сама сменяемость "промежутков между состояниями системы" никак не зависит от тебя.
>При этом времена года сменяются без наблюдателей, земной год ни до твоего рождения ни после твоей смерти не будет зависеть от твоих наблюдений. Т.е. сама сменяемость "промежутков между состояниями системы" никак не зависит от тебя.
Ты просто веришь в это. На самом деле после твоей смерти существование Вселенной прекратится.
Ты просто веришь в это. На самом деле после твоей смерти существование Вселенной прекратится.
Ты просто регистрируешь состояния системы. Я скоро пойду домой с работы и дойду за ХХ минут. Если я включу секундомер, я получу данные "38 мин. 43 сек.", но если не включу, то всё равно пройду это расстояние за тот же промежуток времени. Так понятно? А ещё можно будет сказать, что я прошёл за "одну вепрепрогулку домой". И сделать свою систему времени, градуированную "вепрепрогулками" по 38'43". И тогда в сутках будет примерно 37 "вепрепрогулок".
Дим, ты если плохо разбираешься в элементарном, не выдумывай глупости с важным видом "тынипанимаиш".
Дим, ты если плохо разбираешься в элементарном, не выдумывай глупости с важным видом "тынипанимаиш".
>На самом деле после твоей смерти существование Вселенной прекратится.
Т.е. можно не писать завещание?
Т.е. можно не писать завещание?
>Т.е. сама сменяемость "промежутков между состояниями системы" никак не зависит от тебя.
Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
>Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
Невозможно дискутировать с людьми, не способными понимать простейшие основы логики. В суперпозиции находится всё, что не является изученным.
>Согласно классической «копенгагенской» интерпретации, предложенной Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом, волновая функция частицы схлопывается (исчезает) на уровне макрообъектов, соразмерных с масштабом человека, планет, галактик.
>Согласно классической «копенгагенской» интерпретации, предложенной Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом, волновая функция частицы схлопывается (исчезает) на уровне макрообъектов, соразмерных с масштабом человека, планет, галактик.
>В квантовой физике роль наблюдения (наблюдателя) давно уже считается решающей в определении реальности микромира , купи читать.
ἄλφα , ты прекрасна.
Ты понимаешь термин "микромир"? Речь про снаряд в танке. Это суперпозиция элементарной частицы?
У тебя же дальше написано:
>Согласно классической «копенгагенской» интерпретации, предложенной Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом, волновая функция частицы схлопывается (исчезает) на уровне макрообъектов, соразмерных с масштабом человека, планет, галактик.
И эти люди меня ещё пафосно гонят читать копенгагенские интерпретации, обвиняя в неумении читать.
Да, дальше идёт ещё одна фразочка про Эвереттовскую интерпретацию, которая типа что-то допускает, но это очередное доказательство твоего непонимания приводимого тобой же текста и ссылок.
Я не знаю, какими танцами или пением ты занимаешься по жизни, просто не помню, но не лезь ты в физику, ради всего-всего. Ты же просто не умеешь понимать написанное.
ἄλφα , ты прекрасна.
Ты понимаешь термин "микромир"? Речь про снаряд в танке. Это суперпозиция элементарной частицы?У тебя же дальше написано:
>Согласно классической «копенгагенской» интерпретации, предложенной Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом, волновая функция частицы схлопывается (исчезает) на уровне макрообъектов, соразмерных с масштабом человека, планет, галактик.
И эти люди меня ещё пафосно гонят читать копенгагенские интерпретации, обвиняя в неумении читать.
Да, дальше идёт ещё одна фразочка про Эвереттовскую интерпретацию, которая типа что-то допускает, но это очередное доказательство твоего непонимания приводимого тобой же текста и ссылок.
Я не знаю, какими танцами или пением ты занимаешься по жизни, просто не помню, но не лезь ты в физику, ради всего-всего. Ты же просто не умеешь понимать написанное.
>>Ты понимаешь термин "микромир"? Речь про снаряд в танке. Это суперпозиция элементарной частицы?
>А ты понимаешь, что речь сейчас не о снаряде в танке? не? Вот зациклился на снаряде, прям покоя ему не дает, тулит его куда надо и куда не надо. Не понимает.
Понятно, ответить тебе нечего. Т.е. там твоя "интуитивная вера" в деда банально слилась, ты перескочила на новую тему, в которой делаешь вид, что что-то понимаешь. Отлично, давай по новой.
Я люблю глумиться над пафосными дурачками.
>Ну да, квантовую физику и космологию тяжело понять, это не гайки закручивать наладчику медаппаратуры.
Дурочка, я эту технику РАЗРАБАТЫВАЮ. И софт, и электронику частично, и высоковольтную часть. И не только в медицине, в промышленности тоже. Твои попытки меня уязвить не пройдут. Я горжусь своей работой, а не стыжусь её.
Ты понимаешь квантовую физику и отличие восприятия от сознания? Не смеши меня. Ты даже читаешь плохо. Не внимательно.
>А ты понимаешь, что речь сейчас не о снаряде в танке? не? Вот зациклился на снаряде, прям покоя ему не дает, тулит его куда надо и куда не надо. Не понимает.
Понятно, ответить тебе нечего. Т.е. там твоя "интуитивная вера" в деда банально слилась, ты перескочила на новую тему, в которой делаешь вид, что что-то понимаешь. Отлично, давай по новой.
Я люблю глумиться над пафосными дурачками.>Ну да, квантовую физику и космологию тяжело понять, это не гайки закручивать наладчику медаппаратуры.
Дурочка, я эту технику РАЗРАБАТЫВАЮ. И софт, и электронику частично, и высоковольтную часть. И не только в медицине, в промышленности тоже. Твои попытки меня уязвить не пройдут. Я горжусь своей работой, а не стыжусь её.
Ты понимаешь квантовую физику и отличие восприятия от сознания? Не смеши меня. Ты даже читаешь плохо. Не внимательно.
>>Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
Что такое этот твой «промежуток» ?
>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
Что такое этот твой «промежуток» ?
>>>Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
>>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
>Что такое этот твой «промежуток» ?
Эээээ...это тупой или риторический вопрос был?
Дим, это время и есть. Только его никто не создаёт, наблюдая. Оно прость есть.
>>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
>Что такое этот твой «промежуток» ?
Эээээ...это тупой или риторический вопрос был?
Дим, это время и есть. Только его никто не создаёт, наблюдая. Оно прость есть.
>>Дурочка
>>Ты даже читаешь плохо
>Ну тада лан, тем более что у нас бисер подорожал.... пока-пока...
Ожидаемо.
Ну ты заходи, расскажешь ещё, как квантовая физика микромира бороздит просторы космологии, создавая время. Главное, побольше громких имён.
>>Ты даже читаешь плохо
>Ну тада лан, тем более что у нас бисер подорожал.... пока-пока...
Ожидаемо.
Ну ты заходи, расскажешь ещё, как квантовая физика микромира бороздит просторы космологии, создавая время. Главное, побольше громких имён.
Промежуток между состояниями Вселенной - это бесконечное множество Вселенных, которые когда-то существовали, а теперь их нет.
Существует только текущее состояние Вселенной.
Существует только текущее состояние Вселенной.
>крути лучше гайки
Лучше крути жопой на сцене, пока молода.
Лучше крути жопой на сцене, пока молода.
>>Ну ты заходи, расскажешь ещё
>Вепрь, это не твое, не по Сеньке шапка. крути лучше гайки
ВРка, ну ты же смешна сейчас.
Поважничай ещё немного, мне это нравится. Я всегда любил, зная правду, смотреть на потуги врущего. И на попытки поверхностных пустобрёхов с умным видом рассказывать мировое устройство. Я в эту тему как в цирк хожу.
Скажу тебе по секрету, я по работе связываюсь с микро- и наносекундами. Так вот, есть явления, которые наша аппаратура не всегда успевает зарегистрировать, но при соответственных настройках они проявляются. Вот и весь ответ на димкины разглагольствования про создание времени наблюдателем. Т.е. условно у нас проскакивает импульс, который мы сначала не видим, но что-то влияет на результат. Потом мы таки его ловим и меняем параметры. Но от того, что мы его сначала не могли распознать, он не исчезал, а потом не появился.
>Вепрь, это не твое, не по Сеньке шапка. крути лучше гайки
ВРка, ну ты же смешна сейчас.
Поважничай ещё немного, мне это нравится. Я всегда любил, зная правду, смотреть на потуги врущего. И на попытки поверхностных пустобрёхов с умным видом рассказывать мировое устройство. Я в эту тему как в цирк хожу.
Скажу тебе по секрету, я по работе связываюсь с микро- и наносекундами. Так вот, есть явления, которые наша аппаратура не всегда успевает зарегистрировать, но при соответственных настройках они проявляются. Вот и весь ответ на димкины разглагольствования про создание времени наблюдателем. Т.е. условно у нас проскакивает импульс, который мы сначала не видим, но что-то влияет на результат. Потом мы таки его ловим и меняем параметры. Но от того, что мы его сначала не могли распознать, он не исчезал, а потом не появился.
>>>>Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
>>>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
>>Что такое этот твой «промежуток» ?
>Эээээ...это тупой или риторический вопрос был?
>Дим, это время и есть. Только его никто не создаёт, наблюдая. Оно прость есть.
Так это у тебя сказка про белого бычка. Промежуток это время, время это промежуток, но суть его ты не можешь изложить, не включая наблюдателя.
Смотри, я тоже так могу: волновая функция это такая функция, короче, ну, как волна, ты что не понимаешь?
>>>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
>>Что такое этот твой «промежуток» ?
>Эээээ...это тупой или риторический вопрос был?
>Дим, это время и есть. Только его никто не создаёт, наблюдая. Оно прость есть.
Так это у тебя сказка про белого бычка. Промежуток это время, время это промежуток, но суть его ты не можешь изложить, не включая наблюдателя.
Смотри, я тоже так могу: волновая функция это такая функция, короче, ну, как волна, ты что не понимаешь?
>>>>>Тогда ты называешь временем смену состояний систем.
>>>>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
>>>Что такое этот твой «промежуток» ?
>>Эээээ...это тупой или риторический вопрос был?
>>Дим, это время и есть. Только его никто не создаёт, наблюдая. Оно прость есть.
>Так это у тебя сказка про белого бычка. Промежуток это время, время это промежуток, но суть его ты не можешь изложить, не включая наблюдателя.
>Смотри, я тоже так могу: волновая функция это такая функция, короче, ну, как волна, ты что не понимаешь?
Понятно. Придуриваешься.
Промежуток бывает ещё между досками в заборе. Тогда он расстояние.
Странно, что не дойопся к слову "параметр".
>>>>Нет. Время - условный параметр для определения промежутка между состояниями.
>>>Что такое этот твой «промежуток» ?
>>Эээээ...это тупой или риторический вопрос был?
>>Дим, это время и есть. Только его никто не создаёт, наблюдая. Оно прость есть.
>Так это у тебя сказка про белого бычка. Промежуток это время, время это промежуток, но суть его ты не можешь изложить, не включая наблюдателя.
>Смотри, я тоже так могу: волновая функция это такая функция, короче, ну, как волна, ты что не понимаешь?
Понятно. Придуриваешься.
Промежуток бывает ещё между досками в заборе. Тогда он расстояние.
Странно, что не дойопся к слову "параметр".
>Промежуток бывает ещё между досками в заборе. Тогда он расстояние.
Определения вещей явно не твой конёк.
Спор ради спора. На что тебе оно? Оставь меня, наивного фантазера, в покое.
Определения вещей явно не твой конёк.
Спор ради спора. На что тебе оно? Оставь меня, наивного фантазера, в покое.
>>Промежуток бывает ещё между досками в заборе. Тогда он расстояние.
>Определения вещей явно не твой конёк.
>Спор ради спора. На что тебе оно? Оставь меня, наивного фантазера, в покое.
Тогда научи меня определениям, о Гуру! Поведай мне, КАК наблюдатель создаёт время, и что же это такое.
>Определения вещей явно не твой конёк.
>Спор ради спора. На что тебе оно? Оставь меня, наивного фантазера, в покое.
Тогда научи меня определениям, о Гуру! Поведай мне, КАК наблюдатель создаёт время, и что же это такое.
Только ответы типа "нутынипоймёшь" и "наблюдатель создаёт, наблюдая" - слив. 
>>>Промежуток бывает ещё между досками в заборе. Тогда он расстояние.
>>Определения вещей явно не твой конёк.
>>Спор ради спора. На что тебе оно? Оставь меня, наивного фантазера, в покое.
>Тогда научи меня определениям, о Гуру! Поведай мне, КАК наблюдатель создаёт время, и что же это такое.
Не гримасничай, я лишь предлагаю варианты.
Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
Не нравятся мои, всегда можешь предложить лучше.
>>Определения вещей явно не твой конёк.
>>Спор ради спора. На что тебе оно? Оставь меня, наивного фантазера, в покое.
>Тогда научи меня определениям, о Гуру! Поведай мне, КАК наблюдатель создаёт время, и что же это такое.
Не гримасничай, я лишь предлагаю варианты.
Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
Не нравятся мои, всегда можешь предложить лучше.
>Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
Ну это и есть восприятие. Только написанное зело заковыристыми словесами. Где создание-то?
Ну это и есть восприятие. Только написанное зело заковыристыми словесами. Где создание-то?
>>Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
>Ну это и есть восприятие.
Для восприятия не нужно смены состояний.
>Ну это и есть восприятие.
Для восприятия не нужно смены состояний.
>>>Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
>>Ну это и есть восприятие.
>Для восприятия не нужно смены состояний.
Это уже какой-то набор рандомных слов.
Ты мне СОЗДАНИЕ ВРЕМЕНИ поясни. Как оно создаётся, кем? Что происходит в тот момент, когда наблюдатель сдохнет. Как это отразится на другом наблюдателе? У тебя и меня время разное? Если да, то как мы одновременно встречаемся в 7:47 в ПамПуша? Если нет, то как мы, разные наблюдатели, скреативили общее время, хотя наблюдаем его каждый в своём месте?
>>Ну это и есть восприятие.
>Для восприятия не нужно смены состояний.
Это уже какой-то набор рандомных слов.
Ты мне СОЗДАНИЕ ВРЕМЕНИ поясни. Как оно создаётся, кем? Что происходит в тот момент, когда наблюдатель сдохнет. Как это отразится на другом наблюдателе? У тебя и меня время разное? Если да, то как мы одновременно встречаемся в 7:47 в ПамПуша? Если нет, то как мы, разные наблюдатели, скреативили общее время, хотя наблюдаем его каждый в своём месте?
Поллитра и дважды по двесьте. 
Нет сил читать..
Скажите вот это: объективно существует только данный момент или все моменты сразу?
Скажите вот это: объективно существует только данный момент или все моменты сразу?
>Нет сил читать..
>Скажите вот это: объективно существует только данный момент или все моменты сразу?
В моём понимании существует только данный, но будущее можно высчитать, а прошлое зафиксировать какими-то средствами.
>Скажите вот это: объективно существует только данный момент или все моменты сразу?
В моём понимании существует только данный, но будущее можно высчитать, а прошлое зафиксировать какими-то средствами.
>>>>У тебя звуки частотой 440 Гц существовали задолго до человека. Потом придумали называть их "ля первой октавы" и придумали единицу измерения "герц". Но ты НЕ СОЗДАЛ эти звуки.
>>>Не создал. Звуки это колебания среды вообще то. Их что угодно может создать.
>>Вот и время ты тоже не создаёшь.
>Наблюдатель создаёт
> Хватит Вепрь. Ты не поймёшь почему это так.
Патентованный Дима Б.
We missed you.
>>>Не создал. Звуки это колебания среды вообще то. Их что угодно может создать.
>>Вот и время ты тоже не создаёшь.
>Наблюдатель создаёт
> Хватит Вепрь. Ты не поймёшь почему это так.
Патентованный Дима Б.
We missed you.
>> Не может ли оказаться, что сознание – настолько же важная часть согласованной картины нашего мира, несмотря на то, что до сих пор мы могли совершенно пренебрегать им при описании известных нам физических явлений…? (Андрей Линде, кстати ваш российский физик, «советский и американский физик. Профессор Стэнфордского университета, член Национальной АН США»)
Когда физики начинают рассуждать о психологии,
это так же уморительно, как Путин, выводящий быстрое изменение климата из галактических катаклизмов.
Сознание-то есть, появление в психическом отображении реальности самого субъекта психики- всего лишь ПРОЦЕСС, происходящий в совершенно физическом мозгу.
Сознание-не объект, не предмет. Точно так же, как процесс нагревания паяльника-не вещь, но лишь непрерывная цепочка дискретных состояний паяльника.
Когда физики начинают рассуждать о психологии,
это так же уморительно, как Путин, выводящий быстрое изменение климата из галактических катаклизмов.
Сознание-то есть, появление в психическом отображении реальности самого субъекта психики- всего лишь ПРОЦЕСС, происходящий в совершенно физическом мозгу.
Сознание-не объект, не предмет. Точно так же, как процесс нагревания паяльника-не вещь, но лишь непрерывная цепочка дискретных состояний паяльника.
>>Когда физики начинают рассуждать о психологии,
>Или наоборот. Можно называть одним и тем же словом, но подразумевать совершенно разные вещи,
Можно, но как только выясняется разница в терминологии,
следует немедленно её устранить.
Так что "подразумевание разного"-не смена дня и ночи, а дефект коммуникации, который легко, но с НЕОБХОДИМОСТЬЮ, устраняется в самом начале дискуссии.
А вскинуть лапки, и оставить всё, как есть- расписаться в неспособности рассуждать, и обсуждать с другими.
> Так же и с сознанием. Психологи его рассматривают только со своей узконаправленной специализации, физики и исследователи Вселенной смотрят с другого ракурса. Да и сознание сознанию рознь .Вот Грегори Матлофф, астрофизик из университета Нью-Йорка, опубликовал работу, в которой предполагает, что Вселенная обладает сознанием.
Сознание- психический феномен. Это процесс ОТОБРАЖЕНИЯ в психике не только биологически нейтральных объектов,
как причёска Боярского или пластинка Jay-Z, но и самого субъекта психики.
Отображение-это нейрофизиологическая копия объекта.
Мозг с помощью множества анализаторов в конкретных зонах раскладывает объект на составляющие, затем интегрирует в понятие об объекте.
Всем этим занимаются конкретные нейроны, их можно потрогать, и даже изменить восприятие объекта воздействием на нужные нейроны.
Всё это проверили ещё полвека назад экспериментально.
Господин астрофизик ( хорошо ещё, не почвовед) отлично знает, какие слова надо произносить, чтобы попасть в газеты,
но он лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ. Точно так, как наш модератор предполагает или догадывается. что Навальный имеет договорённости с правительством и спецслужбами.
А я предполагаю, что мистер Матлофф- голый землекоп, хорошо обученный и подрихтованный у Зверева. И дальше ты будешь стостранично доказывать, что он человек?
Это абсурд. Сколько глупых людей-столько глупых гипотез и теорий. И Босх с ними.
Но если ты понимаешь гипотезу г-на Матлоффа, есть вопрос:
как выглядят органы чувств, анализаторы Вселенной и конкретные "нейроны", хранящие копию Вселенной, и какие отделы Вселенной на основании этой информации решают, как ей изменяться дальше, и как она регистрирует удачные и неудачные изменения?
Дяденька просто не знает, зачем вообще нужно сознание, и как оно появилось.
Росянка отлично даже без психики, чисто на рефлексах живёт.
>Или наоборот. Можно называть одним и тем же словом, но подразумевать совершенно разные вещи,
Можно, но как только выясняется разница в терминологии,
следует немедленно её устранить.
Так что "подразумевание разного"-не смена дня и ночи, а дефект коммуникации, который легко, но с НЕОБХОДИМОСТЬЮ, устраняется в самом начале дискуссии.
А вскинуть лапки, и оставить всё, как есть- расписаться в неспособности рассуждать, и обсуждать с другими.
> Так же и с сознанием. Психологи его рассматривают только со своей узконаправленной специализации, физики и исследователи Вселенной смотрят с другого ракурса. Да и сознание сознанию рознь .Вот Грегори Матлофф, астрофизик из университета Нью-Йорка, опубликовал работу, в которой предполагает, что Вселенная обладает сознанием.
Сознание- психический феномен. Это процесс ОТОБРАЖЕНИЯ в психике не только биологически нейтральных объектов,
как причёска Боярского или пластинка Jay-Z, но и самого субъекта психики.
Отображение-это нейрофизиологическая копия объекта.
Мозг с помощью множества анализаторов в конкретных зонах раскладывает объект на составляющие, затем интегрирует в понятие об объекте.
Всем этим занимаются конкретные нейроны, их можно потрогать, и даже изменить восприятие объекта воздействием на нужные нейроны.
Всё это проверили ещё полвека назад экспериментально.
Господин астрофизик ( хорошо ещё, не почвовед) отлично знает, какие слова надо произносить, чтобы попасть в газеты,
но он лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ. Точно так, как наш модератор предполагает или догадывается. что Навальный имеет договорённости с правительством и спецслужбами.
А я предполагаю, что мистер Матлофф- голый землекоп, хорошо обученный и подрихтованный у Зверева. И дальше ты будешь стостранично доказывать, что он человек?
Это абсурд. Сколько глупых людей-столько глупых гипотез и теорий. И Босх с ними.
Но если ты понимаешь гипотезу г-на Матлоффа, есть вопрос:
как выглядят органы чувств, анализаторы Вселенной и конкретные "нейроны", хранящие копию Вселенной, и какие отделы Вселенной на основании этой информации решают, как ей изменяться дальше, и как она регистрирует удачные и неудачные изменения?
Дяденька просто не знает, зачем вообще нужно сознание, и как оно появилось.
Росянка отлично даже без психики, чисто на рефлексах живёт.
>>Нет сил читать..
>>Скажите вот это: объективно существует только данный момент или все моменты сразу?
>В моём понимании существует только данный, но будущее можно высчитать, а прошлое зафиксировать какими-то средствами.
То есть наш мир уникален. Мы живём в уникальный момент времени. Не в параллель с ортогональными мирами в ортогональном временном базисе, а в одной единственной точке на оси t, ибо других нет.
Не факт, но возможно.
Тогда из этого следует много других единственностей.
Ещё вопрос. К слову о герцах. Вот двигаясь на встречу источнику радио(свето)сигнала мы фиксируем Доплер. Он строго по линейной алгебре, как будто скорость света не константна. Но в других опытах она константна. Хотя напряжённость поля переносимая фотонами и Доплер, как следствие замедления/ускорения фотонов - не ведут себя сообразно константному c. При этом моё время, показываемое GPS, который и чувствует Доплеры, едино. UTC. Чёт непонятно..
>>Скажите вот это: объективно существует только данный момент или все моменты сразу?
>В моём понимании существует только данный, но будущее можно высчитать, а прошлое зафиксировать какими-то средствами.
То есть наш мир уникален. Мы живём в уникальный момент времени. Не в параллель с ортогональными мирами в ортогональном временном базисе, а в одной единственной точке на оси t, ибо других нет.
Не факт, но возможно.
Тогда из этого следует много других единственностей.
Ещё вопрос. К слову о герцах. Вот двигаясь на встречу источнику радио(свето)сигнала мы фиксируем Доплер. Он строго по линейной алгебре, как будто скорость света не константна. Но в других опытах она константна. Хотя напряжённость поля переносимая фотонами и Доплер, как следствие замедления/ускорения фотонов - не ведут себя сообразно константному c. При этом моё время, показываемое GPS, который и чувствует Доплеры, едино. UTC. Чёт непонятно..
>>>>Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
>>>Ну это и есть восприятие.
>>Для восприятия не нужно смены состояний.
>Это уже какой-то набор рандомных слов.
Нет, не набор. Какой вообще смысл заходить в эту тему с телефона за обедом, ожидая, что всё тебе будет понятно и ясно? Это же не яндекс-новости.
>>>Ну это и есть восприятие.
>>Для восприятия не нужно смены состояний.
>Это уже какой-то набор рандомных слов.
Нет, не набор. Какой вообще смысл заходить в эту тему с телефона за обедом, ожидая, что всё тебе будет понятно и ясно? Это же не яндекс-новости.
>Мы живём в уникальный момент времени
Вся его уникальность определяется энтропией материи, которая доступна для твоего восприятия. Погрузись в ванную сенсорной депривации и всё это исчезнет.
Вся его уникальность определяется энтропией материи, которая доступна для твоего восприятия. Погрузись в ванную сенсорной депривации и всё это исчезнет.
Энтропия- это объективный параметр системы.
Вот два слова, нежно любимые невеждами-поле и энтропия.
Вот два слова, нежно любимые невеждами-поле и энтропия.
>>>>>Интерпретация смены состояний физических систем живыми организмами.
>>>>Ну это и есть восприятие.
>>>Для восприятия не нужно смены состояний.
>>Это уже какой-то набор рандомных слов.
>Нет, не набор. Какой вообще смысл заходить в эту тему с телефона за обедом, ожидая, что всё тебе будет понятно и ясно? Это же не яндекс-новости.
Дим, это эталоннейший слив для Палаты мер и весов! Поздравляю!
Т.е. сказать.про создание времени тебе нечего. Вопросики-то не сложные. Ну...если ты и правда понимаешь, а не лепишь наборы слов.
>>>>Ну это и есть восприятие.
>>>Для восприятия не нужно смены состояний.
>>Это уже какой-то набор рандомных слов.
>Нет, не набор. Какой вообще смысл заходить в эту тему с телефона за обедом, ожидая, что всё тебе будет понятно и ясно? Это же не яндекс-новости.
Дим, это эталоннейший слив для Палаты мер и весов! Поздравляю!
Т.е. сказать.про создание времени тебе нечего. Вопросики-то не сложные. Ну...если ты и правда понимаешь, а не лепишь наборы слов.
>>Мы живём в уникальный момент времени
>Вся его уникальность определяется энтропией материи, которая доступна для твоего восприятия. Погрузись в ванную сенсорной депривации и всё это исчезнет.
Это просто прекрасно!
Дим, ВРка щяс кончит просто.
>Вся его уникальность определяется энтропией материи, которая доступна для твоего восприятия. Погрузись в ванную сенсорной депривации и всё это исчезнет.
Это просто прекрасно!
Дим, ВРка щяс кончит просто.
>Хокинг был невеждой?
Хокинг не лепил энтропию куда попало. Этим учёный и отличается от невежд типа вас с Димой.
>Вон Илон Маск вообще заявил
А теперь громкие имена.
Кто такой Маск, чтобы что-то поддерживать или нет?
Хокинг не лепил энтропию куда попало. Этим учёный и отличается от невежд типа вас с Димой.
>Вон Илон Маск вообще заявил
А теперь громкие имена.
Кто такой Маск, чтобы что-то поддерживать или нет?
ἄλφα , я не оспариваю ни Хокинга ни физиков из статьи про Маска, которую я не читал. Я говорю, что упоминание ВАМИ энтропии ещё не означает, что вы этот термин приплетаете к месту.
Я могу тебе рассказать про схлопывание наноплазмоида и кавитационные полости, я с этим работаю, но эти слова никак не помогут мне в споре с вами про создание времени наблюдателем. Хотя в разговоре с дурачками придадут мне важности и значительности.
Я могу тебе рассказать про схлопывание наноплазмоида и кавитационные полости, я с этим работаю, но эти слова никак не помогут мне в споре с вами про создание времени наблюдателем. Хотя в разговоре с дурачками придадут мне важности и значительности.
>Вепрь, ты лучше ответь на вопрос Олирупа : " Ещё вопрос. К слову о герцах. Вот двигаясь на встречу источнику радио(свето)сигнала мы фиксируем Доплер. Он строго по линейной алгебре, как будто скорость света не константна. Но в других опытах она константна. Хотя напряжённость поля переносимая фотонами и Доплер, как следствие замедления/ускорения фотонов - не ведут себя сообразно константному c. При этом моё время, показываемое GPS, который и чувствует Доплеры, едино. UTC. Чёт непонятно.." , а мы посмотрим, какой ты грамотный технарь. Или только языком молоть, что все дураки, один я умный.Не, исчо Сисайд.
А я никогда и не утверждал, что всё знаю. Грамотность технаря не определяется знанием всех наук. Я, например, не лезу в психологию и всякие подсознания. Досконально работу Олирупа я не знаю, с фотонами и эффектом Допплера не сталкиваюсь.
А я никогда и не утверждал, что всё знаю. Грамотность технаря не определяется знанием всех наук. Я, например, не лезу в психологию и всякие подсознания. Досконально работу Олирупа я не знаю, с фотонами и эффектом Допплера не сталкиваюсь.
А Маск мне не подходит тем, что если в ссылке Маска заменить на Пугачёву или Путина, ничего не изменится. Кто они такие чтобы соглашаться или нет с учёными?
Закрытая тема