А вот не интересно ли кому.
В Applied Cognitive Psychology опубликовали исследование,
выявившее связь между плохим пониманием устройство физического мира
и религиозностью.
В Applied Cognitive Psychology опубликовали исследование,
выявившее связь между плохим пониманием устройство физического мира
и религиозностью.
>Мы живём в обществе, где успешное воровство поощряется.
>Вот такой вот у нас консенсус.Это наша мораль.
>С нашей точки зрения аморальны те, кто не воруют,имея возможность.
Ну вот об этом и поговорим тогда
>Очень даже сильно изменит.
>А из того,что ты путаешь характер,психику и опыт-заключаю,что собеседник слышал какой-то звон,а дальше как обычно.
Ладно, я сформулирую еспешали фо ю своё понятие души.
>Так что сходил бы ты к специалистам насчёт своих астральных тел, брат...
Так есть же люди, утверждающие что встречаются во снах и обмениваются информацией из реального мира. Это и хочется проверить.
>Вот такой вот у нас консенсус.Это наша мораль.
>С нашей точки зрения аморальны те, кто не воруют,имея возможность.
Ну вот об этом и поговорим тогда
>Очень даже сильно изменит.
>А из того,что ты путаешь характер,психику и опыт-заключаю,что собеседник слышал какой-то звон,а дальше как обычно.
Ладно, я сформулирую еспешали фо ю своё понятие души.
>Так что сходил бы ты к специалистам насчёт своих астральных тел, брат...
Так есть же люди, утверждающие что встречаются во снах и обмениваются информацией из реального мира. Это и хочется проверить.
>http://www.psypost.org/2016/10/study-links-poor-u nderstanding-physical-world-rel...l-beliefs-45293
не ну там то совсем про идиотов и бабку
не ну там то совсем про идиотов и бабку
>>Так что сходил бы ты к специалистам насчёт своих астральных тел, брат...
>Так есть же люди, утверждающие что встречаются во снах и обмениваются информацией из реального мира. Это и хочется проверить.
А где все эти твои утверждающие люди, когда давным-давно объявлена премия Гудини?
Озолотились бы.
Однако пока что премию так никто и не получил, хотя претендентов навалом.
>Так есть же люди, утверждающие что встречаются во снах и обмениваются информацией из реального мира. Это и хочется проверить.
А где все эти твои утверждающие люди, когда давным-давно объявлена премия Гудини?
Озолотились бы.
Однако пока что премию так никто и не получил, хотя претендентов навалом.
>>Мы живём в обществе, где успешное воровство поощряется.
>>Вот такой вот у нас консенсус.Это наша мораль.
>>С нашей точки зрения аморальны те, кто не воруют,имея возможность.
>Ну вот об этом и поговорим тогда
Ну так вот. То есть ты понимаешь что у нас не мораль,а двойные стандарты и лицемерие и ты видишь общество по другому?
>Ладно, я сформулирую еспешали фо ю своё понятие души.
Индивидуальная совокупность реакций на психологические раздражители и стимулы.
>>Вот такой вот у нас консенсус.Это наша мораль.
>>С нашей точки зрения аморальны те, кто не воруют,имея возможность.
>Ну вот об этом и поговорим тогда
Ну так вот. То есть ты понимаешь что у нас не мораль,а двойные стандарты и лицемерие и ты видишь общество по другому?
>Ладно, я сформулирую еспешали фо ю своё понятие души.
Индивидуальная совокупность реакций на психологические раздражители и стимулы.
>>Вся суть науки в повторяемости опытов,
>ШТОА??
>По физике тройбан был всю дорогу, признайся?
Так это основной постулат науки - результат опыта должен быть повторим, а если то так или так или сяк, как мой шеф говорит - пробирку плохо помыл.
>ШТОА??
>По физике тройбан был всю дорогу, признайся?
Так это основной постулат науки - результат опыта должен быть повторим, а если то так или так или сяк, как мой шеф говорит - пробирку плохо помыл.
>>>Мы живём в обществе, где успешное воровство поощряется.
>>>Вот такой вот у нас консенсус.Это наша мораль.
>>>С нашей точки зрения аморальны те, кто не воруют,имея возможность.
>>Ну вот об этом и поговорим тогда
>Ну так вот. То есть ты понимаешь что у нас не мораль,а двойные стандарты и лицемерие и ты видишь общество по другому?
"Двойные стандарты"-это вообще глупый термин.
Оксюморон, по сути.
У каждого принципа есть границы применения, и это нормально.
Убийство-грех? Да. Но не для защиты Родины.
Прелюбодейство-грех? Да. Но жена ушла к другому,а развенчания не было,ибо все попы в округе расстреляны.
Воровство-грех? Да. Но твой ребёнок умирал с голоду.
И так далее.
И лицемерие("веду себя не так, как требую от других") вполне морально в обществе, где главное- слушаться папу,и не пакостить у него на глазах.
Сие поведение базируется на низкой ценности экологичного поведения и высокой ценности подчинения авторитету.
Это тоже мораль.
А лучше она или хуже другой морали-показывает уровень счастья и скорости размножения людей в этом обществе.
>>Ладно, я сформулирую еспешали фо ю своё понятие души.
>Индивидуальная совокупность реакций на психологические раздражители и стимулы.
Всё чудесатее.
Что такое "психологический раздражитель" и чем он отличается а) от непсихологических и б) от стимулов ?
>>>Вот такой вот у нас консенсус.Это наша мораль.
>>>С нашей точки зрения аморальны те, кто не воруют,имея возможность.
>>Ну вот об этом и поговорим тогда
>Ну так вот. То есть ты понимаешь что у нас не мораль,а двойные стандарты и лицемерие и ты видишь общество по другому?
"Двойные стандарты"-это вообще глупый термин.
Оксюморон, по сути.
У каждого принципа есть границы применения, и это нормально.
Убийство-грех? Да. Но не для защиты Родины.
Прелюбодейство-грех? Да. Но жена ушла к другому,а развенчания не было,ибо все попы в округе расстреляны.
Воровство-грех? Да. Но твой ребёнок умирал с голоду.
И так далее.
И лицемерие("веду себя не так, как требую от других") вполне морально в обществе, где главное- слушаться папу,и не пакостить у него на глазах.
Сие поведение базируется на низкой ценности экологичного поведения и высокой ценности подчинения авторитету.
Это тоже мораль.
А лучше она или хуже другой морали-показывает уровень счастья и скорости размножения людей в этом обществе.
>>Ладно, я сформулирую еспешали фо ю своё понятие души.
>Индивидуальная совокупность реакций на психологические раздражители и стимулы.
Всё чудесатее.
Что такое "психологический раздражитель" и чем он отличается а) от непсихологических и б) от стимулов ?
>>>Вся суть науки в повторяемости опытов,
>>ШТОА??
>>По физике тройбан был всю дорогу, признайся?
>Так это основной постулат науки - результат опыта должен быть повторим, а если то так или так или сяк, как мой шеф говорит - пробирку плохо помыл.
Это основной постулат твоего шефа, а не науки.
А один из самых употребимых принципов нынче, определяющих научность теории- принцип фальсифицируемости.
Понимаешь, мы можем провести сколько угодно экспериментов, подтверждающих теорию,
но если мы не можем провести эксперимента, который бы её В ПРИНЦИПЕ мог опровергнуть,
наши подтверждения гроша ломаного не стоят.
Пример: возьмём опять многострадальную фотопсию.
Гипотеза: искры из глаз существуют объективно.
Подтверждение эффекта получить очент легко-берём вагон разных кирпичей, и сбрасываем на головы различным людям с разной высоты.
Каждый из этих людей перед смертью рассказывает нам про искры. УРА! Подтвердилось!!
НО эксперимент, фальсифицирующий нашу гипотезу, совсем другой: установка фотоэлемента перед испытуемым.
Никаких искр он не засекает. Вывод:отвергнуть.
С искрами такой опыт возможен.
Следовательно, сама гипотеза научна, просто она не подтверждается.
А вот,например, гипотеза о существовании астральных тел антинаучна,
т.к. мы не можем эти чёртовы тела никак зарегистрировать в принципе.
А от субъективной интроспекции,как научного метода, отказались ещё на заре психологии в позапрошлом веке.
ТЧК,
И да, в процессе постановки эксперимента, потенциально опровергающего теорию, пробирки лучше мыть потщательнее )
>>ШТОА??
>>По физике тройбан был всю дорогу, признайся?
>Так это основной постулат науки - результат опыта должен быть повторим, а если то так или так или сяк, как мой шеф говорит - пробирку плохо помыл.
Это основной постулат твоего шефа, а не науки.
А один из самых употребимых принципов нынче, определяющих научность теории- принцип фальсифицируемости.
Понимаешь, мы можем провести сколько угодно экспериментов, подтверждающих теорию,
но если мы не можем провести эксперимента, который бы её В ПРИНЦИПЕ мог опровергнуть,
наши подтверждения гроша ломаного не стоят.
Пример: возьмём опять многострадальную фотопсию.
Гипотеза: искры из глаз существуют объективно.
Подтверждение эффекта получить очент легко-берём вагон разных кирпичей, и сбрасываем на головы различным людям с разной высоты.
Каждый из этих людей перед смертью рассказывает нам про искры. УРА! Подтвердилось!!
НО эксперимент, фальсифицирующий нашу гипотезу, совсем другой: установка фотоэлемента перед испытуемым.
Никаких искр он не засекает. Вывод:отвергнуть.
С искрами такой опыт возможен.
Следовательно, сама гипотеза научна, просто она не подтверждается.
А вот,например, гипотеза о существовании астральных тел антинаучна,
т.к. мы не можем эти чёртовы тела никак зарегистрировать в принципе.
А от субъективной интроспекции,как научного метода, отказались ещё на заре психологии в позапрошлом веке.
ТЧК,
И да, в процессе постановки эксперимента, потенциально опровергающего теорию, пробирки лучше мыть потщательнее )
>А лучше она или хуже другой морали-показывает уровень счастья и скорости размножения людей в этом обществе.
ну так с ВВ Путиным вроде ничо так. В чем твоя проблема?
>Что такое "психологический раздражитель
некоторое событие, не имеющее физического контакта с индивидом, однако вызывающее тут или иную психологическую реакцию.
Если ты меня начнёшь спрашивать что такое психологическая реакция, я этот разговор заканчиваю.
ну так с ВВ Путиным вроде ничо так. В чем твоя проблема?
>Что такое "психологический раздражитель
некоторое событие, не имеющее физического контакта с индивидом, однако вызывающее тут или иную психологическую реакцию.
Если ты меня начнёшь спрашивать что такое психологическая реакция, я этот разговор заканчиваю.
>>Что такое "психологический раздражитель
>некоторое событие, не имеющее физического контакта с индивидом, однако вызывающее тут или иную психологическую реакцию.
все-таки отмена телесных наказаний в школах была преждевременной.
>некоторое событие, не имеющее физического контакта с индивидом, однако вызывающее тут или иную психологическую реакцию.
все-таки отмена телесных наказаний в школах была преждевременной.
>>А лучше она или хуже другой морали-показывает уровень счастья и скорости размножения людей в этом обществе.
>ну так с ВВ Путиным вроде ничо так. В чем твоя проблема?
При чём тут Путин?
>>Что такое "психологический раздражитель
>некоторое событие, не имеющее физического контакта с индивидом, однако вызывающее тут или иную психологическую реакцию.
А что для вас "физический контакт", коллега?
Собсна, как что либо, не воздействуя на нас физически, может вызвать отражение в психике субъекта?
И что же получается-то,что вызывает психологическую реакцию, не имеет с нами физического контакта?? ))
То есть, если я врежу тебе по носу,твоя реакция не будет "психологической"?? А какой?
Ладно, если ты боишься вопросов, я тебе подсуну ответ.
ЛЮБАЯ РЕАКЦИЯ живого организма, обладающего психикой, опосредована этой самой психикой,
поэтому является психологической, а ты всё мечешься между тавтологией и оксюморонами
Речь идёт о реакции всего организма, само собой, а не об автоматическом выделении желудочного сока при попадании еды в желудок ) Мы не росянки,чай.
>ну так с ВВ Путиным вроде ничо так. В чем твоя проблема?
При чём тут Путин?
>>Что такое "психологический раздражитель
>некоторое событие, не имеющее физического контакта с индивидом, однако вызывающее тут или иную психологическую реакцию.
А что для вас "физический контакт", коллега?
Собсна, как что либо, не воздействуя на нас физически, может вызвать отражение в психике субъекта?
И что же получается-то,что вызывает психологическую реакцию, не имеет с нами физического контакта?? ))
То есть, если я врежу тебе по носу,твоя реакция не будет "психологической"??
А какой?Ладно, если ты боишься вопросов, я тебе подсуну ответ.
ЛЮБАЯ РЕАКЦИЯ живого организма, обладающего психикой, опосредована этой самой психикой,
поэтому является психологической, а ты всё мечешься между тавтологией и оксюморонами
Речь идёт о реакции всего организма, само собой, а не об автоматическом выделении желудочного сока при попадании еды в желудок ) Мы не росянки,чай.
SEAside ,
Зачем ты это делаешь? Ты же прекрасно понимаешь, о чем речь, но упорно включаешь феечку.
Зачем ты это делаешь? Ты же прекрасно понимаешь, о чем речь, но упорно включаешь феечку.
вы про рефлексы что ле?
ну, дык Павлова почитайте. Или в школах его уже не дают?
А, ну конечно, в школах нынче про "дух" и прочее.
Какая нафиг психологическая? Рефлексы это химия чистейшей воды.
ну, дык Павлова почитайте. Или в школах его уже не дают?
А, ну конечно, в школах нынче про "дух" и прочее.
Какая нафиг психологическая? Рефлексы это химия чистейшей воды.
>вы про рефлексы что ле?
нет, это Сеасайд слышит то что хочет. А психологическая реакция это когда у кого-нибудь пригорает по политическим вопросам, например.
нет, это Сеасайд слышит то что хочет. А психологическая реакция это когда у кого-нибудь пригорает по политическим вопросам, например.
>А психологическая реакция это когда у кого-нибудь пригорает по политическим вопросам, например.
Это рефлексы. Реакция организма на раздражители.
Это рефлексы. Реакция организма на раздражители.
ХоЗе ,
Ну так у кого-то пригорает а у кого-то нет.
Ну так у кого-то пригорает а у кого-то нет.
Дима Б. , у всех пригорает.
Просто у кого то сильней, у кого то меньше всяких там хим реакций в организме происходит.
Просто у кого то сильней, у кого то меньше всяких там хим реакций в организме происходит.
>Это основной постулат твоего шефа, а не науки.
>А один из самых употребимых принципов нынче, определяющих научность теории- принцип фальсифицируемости.
>Понимаешь, мы можем провести сколько угодно экспериментов, подтверждающих теорию,
>но если мы не можем провести эксперимента, который бы её В ПРИНЦИПЕ мог опровергнуть,
>наши подтверждения гроша ломаного не стоят.
>Пример: возьмём опять многострадальную фотопсию.
>Гипотеза: искры из глаз существуют объективно.
>Подтверждение эффекта получить очент легко-берём вагон разных кирпичей, и сбрасываем на головы различным людям с разной высоты.
>Каждый из этих людей перед смертью рассказывает нам про искры. УРА! Подтвердилось!!
>НО эксперимент, фальсифицирующий нашу гипотезу, совсем другой: установка фотоэлемента перед испытуемым.
>Никаких искр он не засекает. Вывод:отвергнуть.
>С искрами такой опыт возможен.
>Следовательно, сама гипотеза научна, просто она не подтверждается
Извини, Сис, но в этом ты профан! Ты просто что то недочитал у Поппера, к тому же теория Поппера отнюдь не догма, а просто одно из мнений, которое подвергали критике многие известные. Даже в твоем кейсе про искры видно несовершенство этой теории - неправильный выбор средства для проведения эксперимента, то бишь фотоэлемента, почему кста, можно ведь осциллограф или счетчик гейгера? Вдруг он тоже что то не покажет.
Гипотеза научна, если опыты которые призваны ее подтвердить, положительны и повторяемы.
>А один из самых употребимых принципов нынче, определяющих научность теории- принцип фальсифицируемости.
>Понимаешь, мы можем провести сколько угодно экспериментов, подтверждающих теорию,
>но если мы не можем провести эксперимента, который бы её В ПРИНЦИПЕ мог опровергнуть,
>наши подтверждения гроша ломаного не стоят.
>Пример: возьмём опять многострадальную фотопсию.
>Гипотеза: искры из глаз существуют объективно.
>Подтверждение эффекта получить очент легко-берём вагон разных кирпичей, и сбрасываем на головы различным людям с разной высоты.
>Каждый из этих людей перед смертью рассказывает нам про искры. УРА! Подтвердилось!!
>НО эксперимент, фальсифицирующий нашу гипотезу, совсем другой: установка фотоэлемента перед испытуемым.
>Никаких искр он не засекает. Вывод:отвергнуть.
>С искрами такой опыт возможен.
>Следовательно, сама гипотеза научна, просто она не подтверждается
Извини, Сис, но в этом ты профан!
Ты просто что то недочитал у Поппера, к тому же теория Поппера отнюдь не догма, а просто одно из мнений, которое подвергали критике многие известные. Даже в твоем кейсе про искры видно несовершенство этой теории - неправильный выбор средства для проведения эксперимента, то бишь фотоэлемента, почему кста, можно ведь осциллограф или счетчик гейгера? Вдруг он тоже что то не покажет. Гипотеза научна, если опыты которые призваны ее подтвердить, положительны и повторяемы.
>>Дима Б. , у всех пригорает.
У всех, у вех.
Ты ж рефлексируешь на своего самозванного мессию.
У всех, у вех.
Ты ж рефлексируешь на своего самозванного мессию.
>>>Дима Б. , у всех пригорает.
>У всех, у вех.
>Ты ж рефлексируешь на своего самозванного мессию.
Что это за ахинея? Каждый пригоральщик покпзывает себя. Это во первых. Во вторых этот поимер для того что эти отличия и я и называю душой, и все эти понятия в психологии есть. Ваше желание что-нибудь сказать из принципа что-нибудь сказать будет игнорироваться теперь.
>У всех, у вех.
>Ты ж рефлексируешь на своего самозванного мессию.
Что это за ахинея? Каждый пригоральщик покпзывает себя. Это во первых. Во вторых этот поимер для того что эти отличия и я и называю душой, и все эти понятия в психологии есть. Ваше желание что-нибудь сказать из принципа что-нибудь сказать будет игнорироваться теперь.
>Вот еще про Веру...
>https://ria.ru/incidents/20161011/1478963610.html
Веру Палну? Что делать?
>https://ria.ru/incidents/20161011/1478963610.html
Веру Палну?
Что делать?
Надо включить все таки замену слов на телефоне 
>Извини, Сис, но в этом ты профан! Ты просто что то недочитал у Поппера, к тому же теория Поппера отнюдь не догма, а просто одно из мнений, которое подвергали критике многие известные. Даже в твоем кейсе про искры видно несовершенство этой теории - неправильный выбор средства для проведения эксперимента, то бишь фотоэлемента, почему кста, можно ведь осциллограф или счетчик гейгера? Вдруг он тоже что то не покажет.
>Гипотеза научна, если опыты которые призваны ее подтвердить, положительны и повторяемы.
Ром, просто найди у Поппера свой пассаж: "Гипотеза научна, если опыты которые призваны ее подтвердить, положительны и повторяемы." и продолжим
Я уж не говорю о том,что ты банально не понял пример.
Гипотезой являлось объективное существование искр.
У нормальных людей глаза радицию не видят, поэтому и использовать счётчик Гейзера для изучения оптических явлений ...нуу....кхм...тяжёлые наркотики же давно пора запретить.
>Гипотеза научна, если опыты которые призваны ее подтвердить, положительны и повторяемы.
Ром, просто найди у Поппера свой пассаж: "Гипотеза научна, если опыты которые призваны ее подтвердить, положительны и повторяемы." и продолжим
Я уж не говорю о том,что ты банально не понял пример.
Гипотезой являлось объективное существование искр.
У нормальных людей глаза радицию не видят, поэтому и использовать счётчик Гейзера для изучения оптических явлений ...нуу....кхм...тяжёлые наркотики же давно пора запретить.
надо бы совсем сбить вас с толку. думать, что где-то ещё кроме как внутри своего сознания есть какой-то внешний Бог - для человека не полезно
>Ром, просто найди у Поппера свой пассаж: "Гипотеза научна, если опыты которые призваны ее подтвердить, положительны и повторяемы." и продолжим
>Я уж не говорю о том,что ты банально не понял пример.
>Гипотезой являлось объективное существование искр.
Понимать несложно, что ты приводишь, это простейший логический позитивизм, но гипотеза, вернее это просто предположения, гипотеза должна быть научно обоснована !
Позитивизм пытался бороться с метафизикой, забывая, что наука занимается познанием мира, а теология и метафизика познанием Бога.
Вопрос - муравей может знать о существовании человека?
>Я уж не говорю о том,что ты банально не понял пример.
>Гипотезой являлось объективное существование искр.
Понимать несложно, что ты приводишь, это простейший логический позитивизм, но гипотеза, вернее это просто предположения, гипотеза должна быть научно обоснована !
Позитивизм пытался бороться с метафизикой, забывая, что наука занимается познанием мира, а теология и метафизика познанием Бога.
Вопрос - муравей может знать о существовании человека?
на самом деле релевантный вопрос звучит так - если муравей проходит зеркальный тест, то как в этой связи выглядит человек?
>на самом деле релевантный вопрос звучит так - если муравей проходит зеркальный тест, то как в этой связи выглядит человек?
Как минимум, не глупее. А что?
Как минимум, не глупее. А что?
если оральный секс имеет место быть у летучих мышей, то как на этом фоне выглядит человек???
>Как дурят головы
>http://pressa.tv/interesnoe/54249-netlennye-mosch i-i-naglyy-obman-14-foto.html
не понял тебя, кто дурит головы? авторы этой статьи?
>http://pressa.tv/interesnoe/54249-netlennye-mosch i-i-naglyy-obman-14-foto.html
не понял тебя, кто дурит головы? авторы этой статьи?
>Как дурят головы
>http://pressa.tv/interesnoe/54249-netlennye-mosch i-i-naglyy-obman-14-foto.html
Источник свежачок, прям как мощи! Подними еще архивчик журнала безбожник, там тоже дофига интересного, прям таки краснопузые журнальчики это подследняя инстанция.
>http://pressa.tv/interesnoe/54249-netlennye-mosch i-i-naglyy-obman-14-foto.html
Источник свежачок, прям как мощи!
Подними еще архивчик журнала безбожник, там тоже дофига интересного, прям таки краснопузые журнальчики это подследняя инстанция.
>>Как дурят головы
>>http://pressa.tv/interesnoe/54249-netlennye-mosc h i-i-naglyy-obman-14-foto.html
>Источник свежачок, прям как мощи! Подними еще архивчик журнала безбожник, там тоже дофига интересного, прям таки краснопузые журнальчики это подследняя инстанция.
Ром, когда дело доходит до церковных делишек, ты сливаешься в несознанку,как распоследний ватник.
Широко известно, что количество останков разных христианских святых(как и реликвий вообще)
давно наводит учёных на мысли о древних технологиях клонирования.
Вон, если уж даже Правмир криво усмехается, о чём говорить-то:
>>http://pressa.tv/interesnoe/54249-netlennye-mosc h i-i-naglyy-obman-14-foto.html
>Источник свежачок, прям как мощи! Подними еще архивчик журнала безбожник, там тоже дофига интересного, прям таки краснопузые журнальчики это подследняя инстанция.
Ром, когда дело доходит до церковных делишек, ты сливаешься в несознанку,как распоследний ватник.
Широко известно, что количество останков разных христианских святых(как и реликвий вообще)
давно наводит учёных на мысли о древних технологиях клонирования.
Вон, если уж даже Правмир криво усмехается, о чём говорить-то:
>>>Как дурят головы
>>>http://pressa.tv/interesnoe/54249-netlennye-mos c h i-i-naglyy-obman-14-foto.html
>>Источник свежачок, прям как мощи! Подними еще архивчик журнала безбожник, там тоже дофига интересного, прям таки краснопузые журнальчики это подследняя инстанция.
>Ром, когда дело доходит до церковных делишек, ты сливаешься в несознанку,как распоследний ватник.
>Широко известно, что количество останков разных христианских святых(как и реликвий вообще)
>давно наводит учёных на мысли о древних технологиях клонирования.
>Вон, если уж даже Правмир криво усмехается, о чём говорить-то:
>http://www.pravmir.ru/relikvii-nastoyashhie-i-pod delnye/
Статью то читал? Там человек как раз категорически против фальсификации, как современной, так и древней. А что касается комуняцких пропагандистских журнальчиков, как источники правдивой информации их нельзя рассматривать ваще.
>>>http://pressa.tv/interesnoe/54249-netlennye-mos c h i-i-naglyy-obman-14-foto.html
>>Источник свежачок, прям как мощи! Подними еще архивчик журнала безбожник, там тоже дофига интересного, прям таки краснопузые журнальчики это подследняя инстанция.
>Ром, когда дело доходит до церковных делишек, ты сливаешься в несознанку,как распоследний ватник.
>Широко известно, что количество останков разных христианских святых(как и реликвий вообще)
>давно наводит учёных на мысли о древних технологиях клонирования.
>Вон, если уж даже Правмир криво усмехается, о чём говорить-то:
>http://www.pravmir.ru/relikvii-nastoyashhie-i-pod delnye/
Статью то читал?
Там человек как раз категорически против фальсификации, как современной, так и древней. А что касается комуняцких пропагандистских журнальчиков, как источники правдивой информации их нельзя рассматривать ваще.
Закрытая тема