>Искусство искусством, писульки всякие да песенки, а половую жизнь на войне и в походе никто не отменял.
>Равно как и у викингов.
чего далеко ходить? и в нашем веке проблема не решена...
>Равно как и у викингов.
чего далеко ходить? и в нашем веке проблема не решена...
>вспомни раздробленность и смуту на Руси - тоже вроде все православные единоверцы, ан нет - подрались и разбежались...
о какой конкретно смуте речь? начало 17 века или 13-14?
>>Наука должна вести себя как наука и формулировать свои высказывания как наука
>да насколько я знаю так и происходит. и в науке как раз точно разграничивается, что такое научный факт, теория, гипотеза и тд, никакого понятия веры там нет
нет, я о другом, вот смотри: понятия веры может и нет, но есть абсолютные формулировки, и вера тоже есть. это как слова нет, а попа есть.
вот например, я написал - наука ведет себя. Это на самом деле очень ненаучно, я эту фразу использую для удобства, а вообще-то наука не является личностью и вести себя тем или иным образом не может. Наука не может и говорить. Правильно было бы сформулировать так: ученые говорят.
можно встретить утверждение: наука доказала, что Бога нет. Не наука, а только ряд ученых. Не доказала, потому что доказать можно только кому-то, личности. Мне вот они ничего не доказали. Значит, правильно будет - ряд ученых утверждают. И про Бога нет - это ненаучно. Возможно, у науки нет доказательств бытия Бога. Но нет доказательств и Его отсутствия во вселенной.
Без лицемерия и манипуляций эта фраза звучит так: ряд ученых утверждают, что у них нет доказательств бытия Бога.
а вот если мы видим эту фразу в манипулятивной форме (наука доказала, что Бога нет) - то это абсолютно религиозное высказывание, основанное на чистой вере
я примерно это описал в своем посте от 10.09.2016 17:03 в этой же теме на 7ой странице
о какой конкретно смуте речь? начало 17 века или 13-14?
>>Наука должна вести себя как наука и формулировать свои высказывания как наука
>да насколько я знаю так и происходит. и в науке как раз точно разграничивается, что такое научный факт, теория, гипотеза и тд, никакого понятия веры там нет
нет, я о другом, вот смотри: понятия веры может и нет, но есть абсолютные формулировки, и вера тоже есть. это как слова нет, а попа есть.
вот например, я написал - наука ведет себя. Это на самом деле очень ненаучно, я эту фразу использую для удобства, а вообще-то наука не является личностью и вести себя тем или иным образом не может. Наука не может и говорить. Правильно было бы сформулировать так: ученые говорят.
можно встретить утверждение: наука доказала, что Бога нет. Не наука, а только ряд ученых. Не доказала, потому что доказать можно только кому-то, личности. Мне вот они ничего не доказали. Значит, правильно будет - ряд ученых утверждают. И про Бога нет - это ненаучно. Возможно, у науки нет доказательств бытия Бога. Но нет доказательств и Его отсутствия во вселенной.
Без лицемерия и манипуляций эта фраза звучит так: ряд ученых утверждают, что у них нет доказательств бытия Бога.
а вот если мы видим эту фразу в манипулятивной форме (наука доказала, что Бога нет) - то это абсолютно религиозное высказывание, основанное на чистой вере
я примерно это описал в своем посте от 10.09.2016 17:03 в этой же теме на 7ой странице
>>вспомни раздробленность и смуту на Руси - тоже вроде все православные единоверцы, ан нет - подрались и разбежались...
>о какой конкретно смуте речь? начало 17 века или 13-14?
о любой.
>о какой конкретно смуте речь? начало 17 века или 13-14?
о любой.
>>вспомни раздробленность и смуту на Руси - тоже вроде все православные единоверцы, ан нет - подрались и разбежались...
В средние века междоусобные войны были любимым развлечением.
В средние века междоусобные войны были любимым развлечением.
>наука доказала, что Бога нет)
кто такое может говорить? недалёкие люди. ни один нормальный учёный не скажет что у него есть научное обоснование отсутствия Бога.
кто такое может говорить? недалёкие люди. ни один нормальный учёный не скажет что у него есть научное обоснование отсутствия Бога.
>>наука доказала, что Бога нет)
>кто такое может говорить? недалёкие люди. ни один нормальный учёный не скажет что у него есть научное обоснование отсутствия Бога.
вот, я как раз об этом
>кто такое может говорить? недалёкие люди. ни один нормальный учёный не скажет что у него есть научное обоснование отсутствия Бога.
вот, я как раз об этом
>>>наука доказала, что Бога нет)
>>кто такое может говорить? недалёкие люди. ни один нормальный учёный не скажет что у него есть научное обоснование отсутствия Бога.
>вот, я как раз об этом
Так кто формирует научные утверждения как религиозные? На форуме вроде таких нот детектед
>>кто такое может говорить? недалёкие люди. ни один нормальный учёный не скажет что у него есть научное обоснование отсутствия Бога.
>вот, я как раз об этом
Так кто формирует научные утверждения как религиозные? На форуме вроде таких нот детектед
>Так кто формирует научные утверждения как религиозные? На форуме вроде таких нот детектед
Журналисты и неудачливые популяризаторы науки
Журналисты и неудачливые популяризаторы науки
>Так кто формирует научные утверждения как религиозные? На форуме вроде таких нот детектед
вообще, я видел такое в этой теме и что-то ответил, но искать влом. а так да - на форуме хороший уровень.
хотя эта фраза, на мой взгляд, очень точно отражает внутреннее убеждение многих товарищей. Вот когда человек высказывается о чужой религии с насмешкой или пренебрежением - откуда эта насмешка берется? из убеждения, что верующие - необразованные дурачки, наука давно доказала и т. д.
вообще, я видел такое в этой теме и что-то ответил, но искать влом. а так да - на форуме хороший уровень.
хотя эта фраза, на мой взгляд, очень точно отражает внутреннее убеждение многих товарищей. Вот когда человек высказывается о чужой религии с насмешкой или пренебрежением - откуда эта насмешка берется? из убеждения, что верующие - необразованные дурачки, наука давно доказала и т. д.
>хотя эта фраза, на мой взгляд, очень точно отражает внутреннее убеждение многих товарищей. Вот когда человек высказывается о чужой религии с насмешкой или пренебрежением - откуда эта насмешка берется? из убеждения, что верующие - необразованные дурачки, наука давно доказала и т. д.
давайте не будем фокусироваться на своих обидах на каких-то третьих лиц где-то там. форумчане от неверующей стороны тут не при чём.
давайте не будем фокусироваться на своих обидах на каких-то третьих лиц где-то там. форумчане от неверующей стороны тут не при чём.
>>наука доказала, что Бога нет)
>кто такое может говорить? недалёкие люди. ни один нормальный учёный не скажет что у него есть научное обоснование отсутствия Бога.
ни один ученый не может сказать, что у него есть обоснование присутствия бога.
не плодите сущностей
>кто такое может говорить? недалёкие люди. ни один нормальный учёный не скажет что у него есть научное обоснование отсутствия Бога.
ни один ученый не может сказать, что у него есть обоснование присутствия бога.
не плодите сущностей
>ни один ученый не может сказать, что у него есть обоснование присутствия бога.
Верно Но всё же я предлагаю пронаблюдать наличие фактов существования взаимодействий, которые пока не могут быть научно объяснены, однако могут быть восприняты. В этой точке - конец разногласий и новый виток развития.
Верно
Но всё же я предлагаю пронаблюдать наличие фактов существования взаимодействий, которые пока не могут быть научно объяснены, однако могут быть восприняты. В этой точке - конец разногласий и новый виток развития.
>предлагаю пронаблюдать наличие фактов существования взаимодействий, которые пока не могут быть научно объяснены, однако могут быть восприняты.
для этого не обязательно придумывать бога
а если говорить, о том во что верят, то это все вообще выглядит смешно. я имею ввиду все обряды, загробную жизнь и прочее...
для этого не обязательно придумывать бога
а если говорить, о том во что верят, то это все вообще выглядит смешно. я имею ввиду все обряды, загробную жизнь и прочее...
>для этого не обязательно придумывать бога
Блестяще верно. Однако постижение этих законов это только самый первый шаг. Когда это будет сделано, ты будешь уже другим человеком с другими запросами, чего из сегодняшнего момента нельзя понять и как либо оценить.
>я имею ввиду все обряды
Да. Когда люди "воспитаны в вере предков" и выполняют ритуалы, не зная зачем, это действительно вызывает недоумение. Но в то же время если человек сам пришел к необходимости выполнить какой-либо ритуал это говорит о его намерении чтото изменить в своей жизни, иначе не бывает. Это намеренье приводит нормального человека к поиску, а этот поиск со временем - к пониманию тех самых вещей, о которых я говорю.
Забегая вперёд: любой ритуал это самодействие над собой.
Блестяще верно. Однако постижение этих законов это только самый первый шаг. Когда это будет сделано, ты будешь уже другим человеком с другими запросами, чего из сегодняшнего момента нельзя понять и как либо оценить.
>я имею ввиду все обряды
Да. Когда люди "воспитаны в вере предков" и выполняют ритуалы, не зная зачем, это действительно вызывает недоумение. Но в то же время если человек сам пришел к необходимости выполнить какой-либо ритуал это говорит о его намерении чтото изменить в своей жизни, иначе не бывает. Это намеренье приводит нормального человека к поиску, а этот поиск со временем - к пониманию тех самых вещей, о которых я говорю.
Забегая вперёд: любой ритуал это самодействие над собой.
>>для этого не обязательно придумывать бога
>Блестяще верно. Однако постижение этих законов это только самый первый шаг. Когда это будет сделано, ты будешь уже другим человеком с другими запросами, чего из сегодняшнего момента нельзя понять и как либо оценить.
это какой-то щурый метод. понимание не требует веры. не надо изобретать велосипед (или наступать на грабли) - методы познания всем известны.
>Блестяще верно. Однако постижение этих законов это только самый первый шаг. Когда это будет сделано, ты будешь уже другим человеком с другими запросами, чего из сегодняшнего момента нельзя понять и как либо оценить.
это какой-то щурый метод. понимание не требует веры. не надо изобретать велосипед (или наступать на грабли) - методы познания всем известны.
>это какой-то щурый метод. понимание не требует веры.
Понятие веры само по себе неоднозначно. Фактически, когда учёный строит прибор для эксперимента, он не знает результата, с этим не будем спорить? Я предлагаю то же самое - эксперимент. А по результатам - можно говорить дальше. Иначе никак.
Понятие веры само по себе неоднозначно. Фактически, когда учёный строит прибор для эксперимента, он не знает результата, с этим не будем спорить? Я предлагаю то же самое - эксперимент. А по результатам - можно говорить дальше. Иначе никак.
Эксперимент конечно же по поводу
>фактов существования взаимодействий, которые пока не могут быть научно объяснены
а не по поводу собственно Бога.
>фактов существования взаимодействий, которые пока не могут быть научно объяснены
а не по поводу собственно Бога.
>Эксперимент конечно же по поводу
>>фактов существования взаимодействий, которые пока не могут быть научно объяснены
>а не по поводу собственно Бога.
ты же понимаешь, что полезность этого эксперимента нулевая по определению
>>фактов существования взаимодействий, которые пока не могут быть научно объяснены
>а не по поводу собственно Бога.
ты же понимаешь, что полезность этого эксперимента нулевая по определению
>>>наука доказала, что Бога нет)
>>кто такое может говорить? недалёкие люди. ни один нормальный учёный не скажет что у него есть научное обоснование отсутствия Бога.
>вот, я как раз об этом
Наука и теология нигде не соприкасаются
>>кто такое может говорить? недалёкие люди. ни один нормальный учёный не скажет что у него есть научное обоснование отсутствия Бога.
>вот, я как раз об этом
Наука и теология нигде не соприкасаются
>>Эксперимент конечно же по поводу
>>>фактов существования взаимодействий, которые пока не могут быть научно объяснены
>>а не по поводу собственно Бога.
>ты же понимаешь, что полезность этого эксперимента нулевая по определению
почему это?
>>>фактов существования взаимодействий, которые пока не могут быть научно объяснены
>>а не по поводу собственно Бога.
>ты же понимаешь, что полезность этого эксперимента нулевая по определению
почему это?
>>>Эксперимент конечно же по поводу
>>>>фактов существования взаимодействий, которые пока не могут быть научно объяснены
>>>а не по поводу собственно Бога.
>>ты же понимаешь, что полезность этого эксперимента нулевая по определению
>почему это?
ты хочешь понять то, что не укладывается в существующие теории. еще один эксперимент в данном случае ничего нового не принесет.
>>>>фактов существования взаимодействий, которые пока не могут быть научно объяснены
>>>а не по поводу собственно Бога.
>>ты же понимаешь, что полезность этого эксперимента нулевая по определению
>почему это?
ты хочешь понять то, что не укладывается в существующие теории. еще один эксперимент в данном случае ничего нового не принесет.
>>хотя эта фраза, на мой взгляд, очень точно отражает внутреннее убеждение многих товарищей. Вот когда человек высказывается о чужой религии с насмешкой или пренебрежением - откуда эта насмешка берется? из убеждения, что верующие - необразованные дурачки, наука давно доказала и т. д.
>давайте не будем фокусироваться на своих обидах на каких-то третьих лиц где-то там. форумчане от неверующей стороны тут не при чём.
легко сказать - не фокусируйся, а если у меня ранимая творческая натура? но хотя постараюсь не фокусироваться.
>а если говорить, о том во что верят, то это все вообще выглядит смешно. я имею ввиду все обряды, загробную жизнь и прочее...
под обрядами и ритуалами есть идеологическая база, и она очень основательная, солидная, я бы сказал. но не все с ней знакомы, даже не все верующие в полной мере с ней знакомы
>давайте не будем фокусироваться на своих обидах на каких-то третьих лиц где-то там. форумчане от неверующей стороны тут не при чём.
легко сказать - не фокусируйся, а если у меня ранимая творческая натура? но хотя постараюсь не фокусироваться.
>а если говорить, о том во что верят, то это все вообще выглядит смешно. я имею ввиду все обряды, загробную жизнь и прочее...
под обрядами и ритуалами есть идеологическая база, и она очень основательная, солидная, я бы сказал. но не все с ней знакомы, даже не все верующие в полной мере с ней знакомы
>>вспомни раздробленность и смуту на Руси - тоже вроде все православные единоверцы, ан нет - подрались и разбежались...
>о какой конкретно смуте речь? начало 17 века или 13-14?
>>>Наука должна вести себя как наука и формулировать свои высказывания как наука
>>да насколько я знаю так и происходит. и в науке как раз точно разграничивается, что такое научный факт, теория, гипотеза и тд, никакого понятия веры там нет
>нет, я о другом, вот смотри: понятия веры может и нет, но есть абсолютные формулировки, и вера тоже есть. это как слова нет, а попа есть.
>вот например, я написал - наука ведет себя. Это на самом деле очень ненаучно, я эту фразу использую для удобства, а вообще-то наука не является личностью и вести себя тем или иным образом не может. Наука не может и говорить. Правильно было бы сформулировать так: ученые говорят.
Мне кажется, можно эту ветку завершить с формулировкой,что малобразованный человек пытается говорить от имени науки.
Улыбнулись и вернулись к топику.К вере.
>о какой конкретно смуте речь? начало 17 века или 13-14?
>>>Наука должна вести себя как наука и формулировать свои высказывания как наука
>>да насколько я знаю так и происходит. и в науке как раз точно разграничивается, что такое научный факт, теория, гипотеза и тд, никакого понятия веры там нет
>нет, я о другом, вот смотри: понятия веры может и нет, но есть абсолютные формулировки, и вера тоже есть. это как слова нет, а попа есть.
>вот например, я написал - наука ведет себя. Это на самом деле очень ненаучно, я эту фразу использую для удобства, а вообще-то наука не является личностью и вести себя тем или иным образом не может. Наука не может и говорить. Правильно было бы сформулировать так: ученые говорят.
Мне кажется, можно эту ветку завершить с формулировкой,что малобразованный человек пытается говорить от имени науки.
Улыбнулись и вернулись к топику.К вере.
>у меня ранимая творческая натура?
то надо понять, что всё что тебе кто-то говорит или делает проистекает из тебя и ты этому хозяин. и сразу станет спокойно и уверенно.
ПолПинк ,
Ну то есть ты согласен с существованием этих взаимодействий, но не согласен с чем? Мне нужно сейчас энцеклопедическое понятие Бога раскладывать по составляющим, так?
то надо понять, что всё что тебе кто-то говорит или делает проистекает из тебя и ты этому хозяин. и сразу станет спокойно и уверенно.
ПолПинк ,
Ну то есть ты согласен с существованием этих взаимодействий, но не согласен с чем? Мне нужно сейчас энцеклопедическое понятие Бога раскладывать по составляющим, так?
я еще раз повторю...кто-нибудь хочет,чтобы я наслал на него порчу?----вот только попросите- и я устрою вамcensored))------и мне на##### на ваше осмыление бытия бога))-я и так у него на ноге присел))
и ..так..Мы очень много можем---и без богов-но с ними проще---------давайте все оставим как есть----не надо экспансий духовного в человечье и обратно----просто иначе все ваши боги полетят к черту и их место займут другие...ну как всегда, собственно..
>я еще раз повторю...кто-нибудь хочет,чтобы я наслал на него порчу?
Лучше сделай так, чтобы никто не ругался и не обижался.
>духовного в человечье
Какие экспансии, границ между этим и тем и так практически нет.
Лучше сделай так, чтобы никто не ругался и не обижался.
>духовного в человечье
Какие экспансии, границ между этим и тем и так практически нет.
>>духовного в человечье
>Какие экспансии, границ между этим и тем и так практически нет.
это для тебя..большинство бьется за эти границы..-----с обеих сторон эта битва выглядит отвратно.
>Какие экспансии, границ между этим и тем и так практически нет.
это для тебя..большинство бьется за эти границы..-----с обеих сторон эта битва выглядит отвратно.
>>>духовного в человечье
>>Какие экспансии, границ между этим и тем и так практически нет.
>это для тебя..большинство бьется за эти границы..-----с обеих сторон эта битва выглядит отвратно.
Так мы уже выяснили несколькими постами выше, что в этих битвах участвуют только глупые люди. Небывалый консенсус кстати
Но вопросы все равно остались, а значит стоит разрешить их на таком уровне чтобы сам смысл задавания таких тем был бы нивелирован.
>>Какие экспансии, границ между этим и тем и так практически нет.
>это для тебя..большинство бьется за эти границы..-----с обеих сторон эта битва выглядит отвратно.
Так мы уже выяснили несколькими постами выше, что в этих битвах участвуют только глупые люди. Небывалый консенсус кстати
Но вопросы все равно остались, а значит стоит разрешить их на таком уровне чтобы сам смысл задавания таких тем был бы нивелирован.
нет...смысл этих тем всегда будет на поверхности...----ибо всех раздражает чуждая атрибутика и навязывание собственного глоссария...все для всех всегда очевидно и под ногами валяется- захочет- подберет,--- а миссионерство раздражает))-------даже меня...вот бесят православные попы идущие в народ, а с дядькой своим..батюшкой Псковского прихода , мне иногда прикольно поговорить, хоть и #### он)))) и разрулить невозможно...и мудрость старцев Печерских с их антитезой к Московскому патриархату..и классических буддистов в их нивелировании с Бон-тибетцев..да на#####))
upsa ,
Перебори раздражение и тебе откроется вот что: "разрулить"(с) таки возможно, но лишь в кругу людей такой ширины, на которую ты разрулил это сам в себе. Что за антитеза, кстати?
Перебори раздражение и тебе откроется вот что: "разрулить"(с) таки возможно, но лишь в кругу людей такой ширины, на которую ты разрулил это сам в себе. Что за антитеза, кстати?
>upsa ,
>Перебори раздражение и тебе откроется вот что: "разрулить"(с) таки возможно, но лишь в кругу людей такой ширины, на которую ты разрулил это сам в себе. Что за антитеза, кстати?
со смертью моей бабушки православие во мне умерло...несмотря на то, что и папа мой и тётя- стали окуенными неофитами---да пусть будет....я всем оставляю право жить в мире с собой...и ######м и попам в 4 поколении....а про антитезу старцев к патриархату п---ну там все просто--они почти буддисты-------а буддизм для православия смерти подобен, если его распространять))
>Перебори раздражение и тебе откроется вот что: "разрулить"(с) таки возможно, но лишь в кругу людей такой ширины, на которую ты разрулил это сам в себе. Что за антитеза, кстати?
со смертью моей бабушки православие во мне умерло...несмотря на то, что и папа мой и тётя- стали окуенными неофитами---да пусть будет....я всем оставляю право жить в мире с собой...и ######м и попам в 4 поколении....а про антитезу старцев к патриархату п---ну там все просто--они почти буддисты-------а буддизм для православия смерти подобен, если его распространять))
>там все просто--они почти буддисты
просто они поняли в чем суть, а патриархат, понятно, носился с государственными делами. но это уже мхом поросло, нет такой задачи - копаться в этом, и так всё очевидно.
просто они поняли в чем суть, а патриархат, понятно, носился с государственными делами. но это уже мхом поросло, нет такой задачи - копаться в этом, и так всё очевидно.
>>там все просто--они почти буддисты
>просто они поняли в чем суть, а патриархат, понятно, носился с государственными делами. но это уже мхом поросло, нет такой задачи - копаться в этом, и так всё очевидно.
А откуда ты,Дима Б, знаешь,будто они что-то поняли, "в чём суть"(суть чего,кстати) ?
>просто они поняли в чем суть, а патриархат, понятно, носился с государственными делами. но это уже мхом поросло, нет такой задачи - копаться в этом, и так всё очевидно.
А откуда ты,Дима Б, знаешь,будто они что-то поняли, "в чём суть"(суть чего,кстати) ?
>>>там все просто--они почти буддисты
>>просто они поняли в чем суть, а патриархат, понятно, носился с государственными делами. но это уже мхом поросло, нет такой задачи - копаться в этом, и так всё очевидно.
>А откуда ты,Дима Б, знаешь,будто они что-то поняли, "в чём суть"(суть чего,кстати) ?
Я сейчас предполагаю, рассуждая так: раз эти люди были "почти буддисты", они, вероятно, поняли что все религии говорят об одних и тех же законах, а в церкви наличествуют какие-то бредовые перегибы, на которые они, видимо и указали.
>>просто они поняли в чем суть, а патриархат, понятно, носился с государственными делами. но это уже мхом поросло, нет такой задачи - копаться в этом, и так всё очевидно.
>А откуда ты,Дима Б, знаешь,будто они что-то поняли, "в чём суть"(суть чего,кстати) ?
Я сейчас предполагаю, рассуждая так: раз эти люди были "почти буддисты", они, вероятно, поняли что все религии говорят об одних и тех же законах, а в церкви наличествуют какие-то бредовые перегибы, на которые они, видимо и указали.
>>>>там все просто--они почти буддисты
>>>просто они поняли в чем суть, а патриархат, понятно, носился с государственными делами. но это уже мхом поросло, нет такой задачи - копаться в этом, и так всё очевидно.
>>А откуда ты,Дима Б, знаешь,будто они что-то поняли, "в чём суть"(суть чего,кстати) ?
>Я сейчас предполагаю, рассуждая так: раз эти люди были "почти буддисты", они, вероятно, поняли что все религии говорят об одних и тех же законах, а в церкви наличествуют какие-то бредовые перегибы, на которые они, видимо и указали.
Религии вообще ничего не "говорят".
Верующие люди объединяются по признаку главного божества, которому они поклоняются.
Все прочие философские надстройки-так, бонус для зануд.Можно и без философии.
Вот растёт деревце. В нём дух. И никакой философии.
Законы, по которым устроен мир, выясняет наука.
Религии не имеют к познанию никакого отношения.
>>>просто они поняли в чем суть, а патриархат, понятно, носился с государственными делами. но это уже мхом поросло, нет такой задачи - копаться в этом, и так всё очевидно.
>>А откуда ты,Дима Б, знаешь,будто они что-то поняли, "в чём суть"(суть чего,кстати) ?
>Я сейчас предполагаю, рассуждая так: раз эти люди были "почти буддисты", они, вероятно, поняли что все религии говорят об одних и тех же законах, а в церкви наличествуют какие-то бредовые перегибы, на которые они, видимо и указали.
Религии вообще ничего не "говорят".
Верующие люди объединяются по признаку главного божества, которому они поклоняются.
Все прочие философские надстройки-так, бонус для зануд.Можно и без философии.
Вот растёт деревце. В нём дух. И никакой философии.
Законы, по которым устроен мир, выясняет наука.
Религии не имеют к познанию никакого отношения.
>Верующие люди объединяются по признаку главного божества, которому они поклоняются.
Ну зачем ты так цинично с верующими?
>Религии не имеют к познанию никакого отношения.
Ну у них там корни просто, а так-то кончено да. Именно религия это на самом деле просто, простите, тупая вера, то зерно познания, которое там есть откопает только пытливый мудрец и реально прошаренный чувак, чего всем, собственно и желаю
Ну зачем ты так цинично с верующими?
>Религии не имеют к познанию никакого отношения.
Ну у них там корни просто, а так-то кончено да. Именно религия это на самом деле просто, простите, тупая вера, то зерно познания, которое там есть откопает только пытливый мудрец и реально прошаренный чувак, чего всем, собственно и желаю
>>Верующие люди объединяются по признаку главного божества, которому они поклоняются.
>Ну зачем ты так цинично с верующими?
>>Религии не имеют к познанию никакого отношения.
>Ну у них там корни просто, а так-то кончено да. Именно религия это на самом деле просто, простите, тупая вера, то зерно познания, которое там есть откопает только пытливый мудрец и реально прошаренный чувак, чего всем, собственно и желаю
То есть, ты, Дима Б., "пытливый мудрец и реально прошаренный чувак" ?
Чего ж сразу-то не сказал.А то спорим,спорим...
>Ну зачем ты так цинично с верующими?
>>Религии не имеют к познанию никакого отношения.
>Ну у них там корни просто, а так-то кончено да. Именно религия это на самом деле просто, простите, тупая вера, то зерно познания, которое там есть откопает только пытливый мудрец и реально прошаренный чувак, чего всем, собственно и желаю
То есть, ты, Дима Б., "пытливый мудрец и реально прошаренный чувак" ?
Чего ж сразу-то не сказал.А то спорим,спорим...
>Вот растёт деревце. В нём дух. И никакой философии.
>Законы, по которым устроен мир, выясняет наука.
>Религии не имеют к познанию никакого отношения.
На всём промысел Божий, великий замысел.
>Законы, по которым устроен мир, выясняет наука.
>Религии не имеют к познанию никакого отношения.
На всём промысел Божий, великий замысел.
Закрытая тема