>стадность в том, что так ведёт себя большая часть народонаселения.
ходит в ресторан!? скорее выбирают из того что есть. Твое например увлечение фотографией является проявлением стадности. Некрофилы стадны? Чет ты как то усложняешь. Какие то размышления по поводу качества простых и каминных спичек. Я камин из огнемета бы лучше разжигал
ходит в ресторан!? скорее выбирают из того что есть. Твое например увлечение фотографией является проявлением стадности. Некрофилы стадны? Чет ты как то усложняешь. Какие то размышления по поводу качества простых и каминных спичек. Я камин из огнемета бы лучше разжигал
Buck, ты не понимаешь, о чем я говорю. Я пытаюсь донести мысль о том, что у людей есть общие схемы поведения. Это единственный смысл, в котором я употреблял слово стадо.
Ты пытаешься говорить о том, что люди делают что-то, потому что так делают другие. Я говорю о том, что у них одинаковые мотивы и поэтому они поступают одинаково. Надеюсь, ты видишь разницу.
Спичками я просто объяснял, что такое качественный и некачественный товар.
Ты пытаешься говорить о том, что люди делают что-то, потому что так делают другие. Я говорю о том, что у них одинаковые мотивы и поэтому они поступают одинаково. Надеюсь, ты видишь разницу.
Спичками я просто объяснял, что такое качественный и некачественный товар.
отстаивание симулякра методом прямой подмены понятий и рыбьего языка.
спички - некачественный товар. пацан носит именно те кроссовки, которые хочет носить, а не те что ему захотели, чтобы он хотел носить, отождествление инстинктивных реакций с социальными поведенческими паттернами....омнепезда.
спички - некачественный товар. пацан носит именно те кроссовки, которые хочет носить, а не те что ему захотели, чтобы он хотел носить, отождествление инстинктивных реакций с социальными поведенческими паттернами....омнепезда.
>у людей есть общие схемы поведения
Ну так и писалось выше, что внутри социума действуют правила поведения, договорные и на уровне рефлекса, как то двойная сплошная и по темным углам не ходить. В окружении людей одни, вне другие, ты же в лесу не будешь рефлекторно от лужи отскакивать.
7Wing, будешь в лесу банеры для грибников вешать, где бухло купить можно?
Ну так и писалось выше, что внутри социума действуют правила поведения, договорные и на уровне рефлекса, как то двойная сплошная и по темным углам не ходить. В окружении людей одни, вне другие, ты же в лесу не будешь рефлекторно от лужи отскакивать.
7Wing, будешь в лесу банеры для грибников вешать, где бухло купить можно?
последние 80, если не больше, лет все вращается вокруг создания и навязывания новых потребностей, эскалации потребления.
+short-termism: квартальные ернинги, как мерило успеха.
но, конечно, это звучит очень некрасива.
+short-termism: квартальные ернинги, как мерило успеха.
но, конечно, это звучит очень некрасива.
>7Wing, будешь в лесу банеры для грибников вешать, где бухло купить можно?
Если бы это реально увеличивало продажи - то да. Но в действительности такая реклама неэффективна. Поэтому в лесу баннеров нет.
Если бы это реально увеличивало продажи - то да. Но в действительности такая реклама неэффективна. Поэтому в лесу баннеров нет.
>отстаивание симулякра методом прямой подмены понятий и рыбьего языка.
>
>спички - некачественный товар. пацан носит именно те кроссовки, которые хочет носить, а не те что ему захотели, чтобы он хотел носить, отождествление инстинктивных реакций с социальными поведенческими паттернами....омнепезда.
ты вообще о чём?
>
>спички - некачественный товар. пацан носит именно те кроссовки, которые хочет носить, а не те что ему захотели, чтобы он хотел носить, отождествление инстинктивных реакций с социальными поведенческими паттернами....омнепезда.
ты вообще о чём?
Binary, о твоей аргументации, разумеется.
>Вообще, Стоп, ты забавен - ты сам в том, что ты пишешь - опираешься на то, как ты думаешь, ведут себя люди, и почему. И при этом ты огрызаешься, когда такие же предположения делают другие.
>В общем, один Стоп идёт в ногу.
Это в том случае, если остальные - экономисты с модульным образованием.
Их забавляет все, чего они не понимают. 
>При чем здесь бедуины, скажи мне? Я что, о лужах говорю? Я говорю о том, что в людях есть схемы поведения. законы, называй как угодно. многие из которых очень глубоки. когда я вижу, что мимо меня на страшной скорости едет машина, я не начинаю думать, хочу я или нет сегодня искупаться в грязной жиже, я просто отскакиваю. на автомате.
Так вот. Смешон, как-раз, ты, произвольно устанавливая законы. Вот "законы экономики" ты готов отбивать в боях. Они, типа, объективно существуют. А законы педагогики ты устанавливаешь сам. Потому что она, очевидно не входит в модуль твоего образования? И поэтому ее законы ничтожны?
Схем поведений ИЗНАЧАЛЬНО нет. Это говорит наука. Четай книшки. Поступи в педагогический. Выучи это. Есть инстинкты и рефлексы, остальное монтируется в социуме. Твой "автомат", на котором ты отскакиваешь, тоже смонтирован. Просто ты маленький был и нихуй не помнишь. Маугли, например, НЕ БУДЕТ отскакивать от машины. Он будет отскакивать от шлангов, лежащих на земле.
Но, как я выше уже отмечал, для модульщиков-экономистов все что не экономика - не наука.
***
>ты начал что-то невнятное говорить про качества объектов как обладание ими каких-то свойств, вопрос был к этому. потому что вообще не понятно, при чем здесь это.
Если бы ты не тупил - ты бы понял, что это был сарказм. Я предложил пользоваться "качеством" в общем понимании, а не в узхкоспециальном (например, в философском или еще каком).
***
>В окружении людей одни, вне другие, ты же в лесу не будешь рефлекторно от лужи отскакивать.
Кажется, он будет...
>
>>Вообще, Стоп, ты забавен - ты сам в том, что ты пишешь - опираешься на то, как ты думаешь, ведут себя люди, и почему. И при этом ты огрызаешься, когда такие же предположения делают другие.
>>В общем, один Стоп идёт в ногу.
>
>Это в том случае, если остальные - экономисты с модульным образованием. Их забавляет все, чего они не понимают.
>
>>При чем здесь бедуины, скажи мне? Я что, о лужах говорю? Я говорю о том, что в людях есть схемы поведения. законы, называй как угодно. многие из которых очень глубоки. когда я вижу, что мимо меня на страшной скорости едет машина, я не начинаю думать, хочу я или нет сегодня искупаться в грязной жиже, я просто отскакиваю. на автомате.
>
>Так вот. Смешон, как-раз, ты, произвольно устанавливая законы. Вот "законы экономики" ты готов отбивать в боях. Они, типа, объективно существуют. А законы педагогики ты устанавливаешь сам. Потому что она, очевидно не входит в модуль твоего образования? И поэтому ее законы ничтожны?
>
>Схем поведений ИЗНАЧАЛЬНО нет. Это говорит наука. Четай книшки. Поступи в педагогический. Выучи это. Есть инстинкты и рефлексы, остальное монтируется в социуме. Твой "автомат", на котором ты отскакиваешь, тоже смонтирован. Просто ты маленький был и нихуй не помнишь. Маугли, например, НЕ БУДЕТ отскакивать от машины. Он будет отскакивать от шлангов, лежащих на земле.
>
>Но, как я выше уже отмечал, для модульщиков-экономистов все что не экономика - не наука.
>
>***
>>ты начал что-то невнятное говорить про качества объектов как обладание ими каких-то свойств, вопрос был к этому. потому что вообще не понятно, при чем здесь это.
>
>Если бы ты не тупил - ты бы понял, что это был сарказм. Я предложил пользоваться "качеством" в общем понимании, а не в узхкоспециальном (например, в философском или еще каком).
>
>***
>>В окружении людей одни, вне другие, ты же в лесу не будешь рефлекторно от лужи отскакивать.
>
>Кажется, он будет...
Стоп, ты не умеешь разговаривать с людьми.
Разговаривать здесь больше не о чем - никто не читает того, что я пишу, а читает лишь то, что хочет прочитать. Прекрасная и показательная "дискуссия".
>>Вообще, Стоп, ты забавен - ты сам в том, что ты пишешь - опираешься на то, как ты думаешь, ведут себя люди, и почему. И при этом ты огрызаешься, когда такие же предположения делают другие.
>>В общем, один Стоп идёт в ногу.
>
>Это в том случае, если остальные - экономисты с модульным образованием. Их забавляет все, чего они не понимают.
>
>>При чем здесь бедуины, скажи мне? Я что, о лужах говорю? Я говорю о том, что в людях есть схемы поведения. законы, называй как угодно. многие из которых очень глубоки. когда я вижу, что мимо меня на страшной скорости едет машина, я не начинаю думать, хочу я или нет сегодня искупаться в грязной жиже, я просто отскакиваю. на автомате.
>
>Так вот. Смешон, как-раз, ты, произвольно устанавливая законы. Вот "законы экономики" ты готов отбивать в боях. Они, типа, объективно существуют. А законы педагогики ты устанавливаешь сам. Потому что она, очевидно не входит в модуль твоего образования? И поэтому ее законы ничтожны?
>
>Схем поведений ИЗНАЧАЛЬНО нет. Это говорит наука. Четай книшки. Поступи в педагогический. Выучи это. Есть инстинкты и рефлексы, остальное монтируется в социуме. Твой "автомат", на котором ты отскакиваешь, тоже смонтирован. Просто ты маленький был и нихуй не помнишь. Маугли, например, НЕ БУДЕТ отскакивать от машины. Он будет отскакивать от шлангов, лежащих на земле.
>
>Но, как я выше уже отмечал, для модульщиков-экономистов все что не экономика - не наука.
>
>***
>>ты начал что-то невнятное говорить про качества объектов как обладание ими каких-то свойств, вопрос был к этому. потому что вообще не понятно, при чем здесь это.
>
>Если бы ты не тупил - ты бы понял, что это был сарказм. Я предложил пользоваться "качеством" в общем понимании, а не в узхкоспециальном (например, в философском или еще каком).
>
>***
>>В окружении людей одни, вне другие, ты же в лесу не будешь рефлекторно от лужи отскакивать.
>
>Кажется, он будет...
Стоп, ты не умеешь разговаривать с людьми.
Разговаривать здесь больше не о чем - никто не читает того, что я пишу, а читает лишь то, что хочет прочитать. Прекрасная и показательная "дискуссия".
Binary, извини, что был непонят. 
Кстати, интересную ситуацию моделировали в одной из учебных программ "Дискавери". В деревню первобытных земледельцев приходит семья кочующего охотника.
Люди обнюхивают друг друга и решают дружить, завязывается обмен, причем не столько практический, сколько ритуальный - практически ничего из того, что есть у другой стороны, им не нужно - слишком разный быт.
Потом почва для торга обнаруживается, но происходит конфликт. У кочевников нет четкого понятия собственности, потому что тягловые животные еще не приручены, а таскать на себе все предметы быта невозможно - только самое необходимое и трудное в изготовлении. Поэтому большинство орудий одноразовые, делаются по необходимости и выбрасываются после использования - может кто подберет. Соответственно, понятие собственности размытое.
Понравилась ему какая-то миска - он ее взял. Прибежал хозяин - стал отнимать, потому что у земледельцев есть ДОМ, где можно хранить ИМУЩЕСТВО, и это ЕГО миска. Охотник обиделся, но отдал. Обиделся потому, что на его взгляд, эта миска - игрушка, и не стоит того, чтобы серьезные люди так переживали. Хозяин тоже обиделся, потому что взял даже без спроса.
Местные хотят выменять у него собаку, у них нет собак. Однако, собаки не предмет торга, для охотника - это члены кочевой группы. Охотник отказывается. У местных тоже есть домашние животные, традиционные объекты торговли, и они не понимают - почему охотник упрямится.
Кончается все размолвкой, охотник отдает щенка, берет продукты в дорогу и уходит из деревни.
Так вот, если бы у людей были "общие схемы поведений" (а ОСОБЕННО экономические), не установленные воспитанием, бытом - в широком смысле культурой, то никакого конфликта бы не было. Сразу бы добазарились и начали миски на щенков менять.
Просто это уже в двух шагах от Трофима Лысенко. Осталось только заявить, что любовь к Верту в генах заложена.
Люди обнюхивают друг друга и решают дружить, завязывается обмен, причем не столько практический, сколько ритуальный - практически ничего из того, что есть у другой стороны, им не нужно - слишком разный быт.
Потом почва для торга обнаруживается, но происходит конфликт. У кочевников нет четкого понятия собственности, потому что тягловые животные еще не приручены, а таскать на себе все предметы быта невозможно - только самое необходимое и трудное в изготовлении. Поэтому большинство орудий одноразовые, делаются по необходимости и выбрасываются после использования - может кто подберет. Соответственно, понятие собственности размытое.
Понравилась ему какая-то миска - он ее взял. Прибежал хозяин - стал отнимать, потому что у земледельцев есть ДОМ, где можно хранить ИМУЩЕСТВО, и это ЕГО миска. Охотник обиделся, но отдал. Обиделся потому, что на его взгляд, эта миска - игрушка, и не стоит того, чтобы серьезные люди так переживали. Хозяин тоже обиделся, потому что взял даже без спроса.
Местные хотят выменять у него собаку, у них нет собак. Однако, собаки не предмет торга, для охотника - это члены кочевой группы. Охотник отказывается. У местных тоже есть домашние животные, традиционные объекты торговли, и они не понимают - почему охотник упрямится.
Кончается все размолвкой, охотник отдает щенка, берет продукты в дорогу и уходит из деревни.
Так вот, если бы у людей были "общие схемы поведений" (а ОСОБЕННО экономические), не установленные воспитанием, бытом - в широком смысле культурой, то никакого конфликта бы не было. Сразу бы добазарились и начали миски на щенков менять.
Просто это уже в двух шагах от Трофима Лысенко. Осталось только заявить, что любовь к Верту в генах заложена.
Читайте, просвещайтесь, великие экономисты.
"Экономические законы,
необходимые, устойчивые, повторяющиеся, причинно обусловленные связи и взаимозависимости экономических явлений в процессе производства, распределения и обмена материальных благ и услуг на различных ступенях развития человеческого общества. Э. з. отражают наиболее существенные, типичные черты функционирования и развития той или иной системы производственных отношений. Каждый Э. з. выступает выражением как качественных, так и количественных сторон экономических явлений и процессов в их единстве и служит внутренней мерой этих процессов.
Э. з., как и законы природы, имеют объективный характер. Вместе с тем Э. з., в отличие от законов природы, действуют и проявляют себя лишь через предметно-трудовую и производств. деятельность членов общества. "Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 119). Люди не свободны в выборе производительных сил и условий материальной жизни. Развивая производительные силы в процессе трудовой деятельности, предшествующие поколения оставляют их последующим. Эта связь в человеческой истории обусловливает объективность экономического развития, которое происходит в конечном счёте независимо от воли и сознания как отдельных лиц, так и общества в целом.
Э. з. носят исторический характер. В зависимости от уровня развития производит. сил определяются содержание, способ действия и формы проявления Э. з. Люди вступают между собой в исторически определённые экономические отношения, их деятельность оказывается подчинённой различным Э. з. Каждому способу производства присуща своя система Э. з.
Характер и формы проявления Э. з. непосредственно зависят от типа собственности на средства производства, уровня реального обобществления производства, характера хозяйственных связей между агентами производств. отношений."
Большая советская энциклопедия
"Экономические законы,
необходимые, устойчивые, повторяющиеся, причинно обусловленные связи и взаимозависимости экономических явлений в процессе производства, распределения и обмена материальных благ и услуг на различных ступенях развития человеческого общества. Э. з. отражают наиболее существенные, типичные черты функционирования и развития той или иной системы производственных отношений. Каждый Э. з. выступает выражением как качественных, так и количественных сторон экономических явлений и процессов в их единстве и служит внутренней мерой этих процессов.
Э. з., как и законы природы, имеют объективный характер. Вместе с тем Э. з., в отличие от законов природы, действуют и проявляют себя лишь через предметно-трудовую и производств. деятельность членов общества. "Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 119). Люди не свободны в выборе производительных сил и условий материальной жизни. Развивая производительные силы в процессе трудовой деятельности, предшествующие поколения оставляют их последующим. Эта связь в человеческой истории обусловливает объективность экономического развития, которое происходит в конечном счёте независимо от воли и сознания как отдельных лиц, так и общества в целом.
Э. з. носят исторический характер. В зависимости от уровня развития производит. сил определяются содержание, способ действия и формы проявления Э. з. Люди вступают между собой в исторически определённые экономические отношения, их деятельность оказывается подчинённой различным Э. з. Каждому способу производства присуща своя система Э. з.
Характер и формы проявления Э. з. непосредственно зависят от типа собственности на средства производства, уровня реального обобществления производства, характера хозяйственных связей между агентами производств. отношений."
Большая советская энциклопедия
>Стоп, ты не умеешь разговаривать с людьми.
>Разговаривать здесь больше не о чем - никто не читает того, что я пишу, а читает лишь то, что хочет прочитать. Прекрасная и показательная "дискуссия".
Попробуй поговорить с Семикрылом. Он тоже теоретик жизни и любитель вкладывать в слова одному ему понятный смысл. А тебе кратко и емко ответил прохожий:
>отстаивание симулякра методом прямой подмены понятий и рыбьего языка.
Но ты тоже не захотел прочитать. Бывай здрав, звыняй, если обидел в пылу полемики - специально не хотел.
>Разговаривать здесь больше не о чем - никто не читает того, что я пишу, а читает лишь то, что хочет прочитать. Прекрасная и показательная "дискуссия".
Попробуй поговорить с Семикрылом. Он тоже теоретик жизни и любитель вкладывать в слова одному ему понятный смысл.
А тебе кратко и емко ответил прохожий:>отстаивание симулякра методом прямой подмены понятий и рыбьего языка.
Но ты тоже не захотел прочитать.
Бывай здрав, звыняй, если обидел в пылу полемики - специально не хотел.
Вы все не правы 
Потому что 
Во это по-нашему, по-пацанске.
Globuzz, зело дерзок ты, отрок.
Ё-моё... "Извините, тема отключена от флуда" 
Ладно, все правы (имею в виду Бинария и Стопа), но никто друг друга понимать не хочет (или делает вид).
прохожий, я вот тож одно и то же пишу, но не до такой же степени...
Ладно, все правы (имею в виду Бинария и Стопа), но никто друг друга понимать не хочет (или делает вид).
прохожий, я вот тож одно и то же пишу, но не до такой же степени...
Globuzz, шо именно тебя не устраивает?
и это...тристанах!
и это...тристанах!
Хорош поддакивать, блин, а то уже на множественное число перешел-"мы показали, "ждем реакцыи".
Globuzz, видишь ли, в драме "Семикрыл и холодная война" помимо меня участвовали Buck и Stop, как минимум. Это раз. Два - шо, существенное перекрытие наших со Стопом мировоззрений - ацкое, дикое тайно? я сюда кагбе за фаном хожу, а не для проповедей и демонстрации своей уникальнасте.
прохожий, тебе самому-то наверняка есть что сказать? А то ощущение, ты ради эффекта массовости здесь присутствуешь.
Globuzz, ощущай наздоровье.
>прохожий, тебе самому-то наверняка есть что сказать? А то ощущение, ты ради эффекта массовости здесь присутствуешь.
Он группа поддержки. Черлидинг.
Пока Стоп бьется на ринге и получает пинки, Прохожий прыгает вокруг с помпонами, выкрикивает задорные кричалки и выстраивает пирамиды из слов.
Он группа поддержки. Черлидинг.
Пока Стоп бьется на ринге и получает пинки, Прохожий прыгает вокруг с помпонами, выкрикивает задорные кричалки и выстраивает пирамиды из слов.
Семикрыл, вот до чего доводит необдуманная копипаста - начались галлюцинаци. ты эта... береги себя, а то Шурмурз тоже орал, что усех пабедил.
>Я уже где-то говорил, но повторюсь. Естественные законы не устанавливаются людьми. Они описывают объективное положение вещей. А есть законы, основаные на общественном договоре - например, переходить дорогу только на зеленый свет.
Stop, не путай законы и правила. Переход на зеленый свет – это правило. А вот закон спроса и предложения – это закон. Потому как независимо от того, знают люди закон спроса и предложения или не знают, они действуют согласно ему. А вот если люди не знают правило (переход на зеленый свет), то они не будут его исполнять (то есть будут переходить улици вне зависимости от того зеленый или красный свет)
> Просто пытаюсь донести, что рыночные законы не являются универсальными, и есть масса моделей экономик, где они наглухо не работают. Более того - тупо вредны.
но это не доказывает, что эти законы не действуют. Если условия соблюдены - то закон спроса и предложения действует. Как и любой другой закон, в том числе физический, при соблюдении условий.
Ведь если не соблюсти заданные условия, то и физический закон не будет действовать
>Ты же видишь, Ахтиандр прозрел, и теперь везде пишет "РЫНОК" заглавными буквами. Ставит акцент. До этого он говорил о экономических законах, как будто они являются рыночными по умолчанию. Такшо пример с армейской экономикой подействовал.
ну дык я же с самого начало при описании закона написал слово "рынок". А ты его не заметил. Поэтому я его выделил большими буквами - чтоб ты наконец заметил
Кто виноват, что ты невнимательно прочитал закон спроса и предложения?
>Ты читал с самого начала - или только под финиш пришел и сразу во всем разобрался? Я тебе тоже повторю - эта дискуссия началась не в этом топике. Ахтиандр совершает свою эволюцию. Недавно он доказывал, что при рыночной экономике нет очередей, такая вот она заебительская!
>
>Я ему показал фотки - теперь он знает правду.
я в том топике не доказывал, что при рыночной экономике нет очередей
Речь шла про дифицит и о том, что он в СССР был тотальный. В то время как на Западе такого не было (как нет и сейчас в России.
фотки я тебе тоже кстати выкладывал
>В эксперименте Дженсена-Миллера мясо на рынке не было ограничено,но стоило дороже.Определённая группа людей получив дополнительные средства начала это мясо потреблять,отказавшись от более дешёвых продуктов.
°•¤Афанасий•°, этот эксперимент показывает как меняются предпочтения потребителя по качеству товара в зависимости от его дохода (при повышении дохода потребитель предпочитает более качественный товар), но этот эксперимент никаким образом не опровергает закон спроса и предложения. Ведь здесь не утверждается, что при повышении спроса цена остается неизменной
>>эффект Гиффена это: сначала повышается цена - потом повышается спрос; а закон спроса и предлолжения это: сначала повышается спрос - потом повышается цена. То есть все наоборот!
>
>правильно если всё наоборот то это одно и тоже))))
Наоборот – это не одно и то же. И формулировка «наоборот» в законе спроса и предложения не пристутствует
>Э. з., как и законы природы, имеют объективный характер.
Stop, это было написано в советской энциклопедии. То есть даже советские экономисты признавали объективность экономических законов. Или они тоже ошибались?
Stop, не путай законы и правила. Переход на зеленый свет – это правило. А вот закон спроса и предложения – это закон. Потому как независимо от того, знают люди закон спроса и предложения или не знают, они действуют согласно ему. А вот если люди не знают правило (переход на зеленый свет), то они не будут его исполнять (то есть будут переходить улици вне зависимости от того зеленый или красный свет)
> Просто пытаюсь донести, что рыночные законы не являются универсальными, и есть масса моделей экономик, где они наглухо не работают. Более того - тупо вредны.
но это не доказывает, что эти законы не действуют. Если условия соблюдены - то закон спроса и предложения действует. Как и любой другой закон, в том числе физический, при соблюдении условий.
Ведь если не соблюсти заданные условия, то и физический закон не будет действовать
>Ты же видишь, Ахтиандр прозрел, и теперь везде пишет "РЫНОК" заглавными буквами. Ставит акцент. До этого он говорил о экономических законах, как будто они являются рыночными по умолчанию. Такшо пример с армейской экономикой подействовал.
ну дык я же с самого начало при описании закона написал слово "рынок". А ты его не заметил. Поэтому я его выделил большими буквами - чтоб ты наконец заметил
Кто виноват, что ты невнимательно прочитал закон спроса и предложения?
>Ты читал с самого начала - или только под финиш пришел и сразу во всем разобрался? Я тебе тоже повторю - эта дискуссия началась не в этом топике. Ахтиандр совершает свою эволюцию. Недавно он доказывал, что при рыночной экономике нет очередей, такая вот она заебительская!
>
>Я ему показал фотки - теперь он знает правду.
я в том топике не доказывал, что при рыночной экономике нет очередей
Речь шла про дифицит и о том, что он в СССР был тотальный. В то время как на Западе такого не было (как нет и сейчас в России.фотки я тебе тоже кстати выкладывал
>В эксперименте Дженсена-Миллера мясо на рынке не было ограничено,но стоило дороже.Определённая группа людей получив дополнительные средства начала это мясо потреблять,отказавшись от более дешёвых продуктов.
°•¤Афанасий•°, этот эксперимент показывает как меняются предпочтения потребителя по качеству товара в зависимости от его дохода (при повышении дохода потребитель предпочитает более качественный товар), но этот эксперимент никаким образом не опровергает закон спроса и предложения. Ведь здесь не утверждается, что при повышении спроса цена остается неизменной
>>эффект Гиффена это: сначала повышается цена - потом повышается спрос; а закон спроса и предлолжения это: сначала повышается спрос - потом повышается цена. То есть все наоборот!
>
>правильно если всё наоборот то это одно и тоже))))
Наоборот – это не одно и то же. И формулировка «наоборот» в законе спроса и предложения не пристутствует
>Э. з., как и законы природы, имеют объективный характер.
Stop, это было написано в советской энциклопедии. То есть даже советские экономисты признавали объективность экономических законов. Или они тоже ошибались?
>Семикрыл, вот до чего доводит необдуманная копипаста - начались галлюцинаци. ты эта... береги себя, а то Шурмурз тоже орал, что усех пабедил.
Так он и победил...
не исключено, что он сейчас Царь Галактики и Верховный Жрец Всея Галчатины, прислуживают ему девы в прозрачных одеяниях и санитар Вася. Откуда тебе знать - как там щас, в стране эльфоф...***
Ахтиандр, я прочитал твой пост. Тратить жизненные силы и отвечать на глупости не буду. На месте "тотальный дефицит" я обломался. Ну, не судьба тебе понять ничего сверх оплаченного. Это не страшно. Живи так.
Все равно объективный мир таков как есть - независимо от того, что ты о нем думаешь. Собственно, топик для таких как ты "непадавших". Совершенно неважно, что вы думаете о падении, важен факт. А так - верьте во что хотите, хоть на маоцзедуна, только налоги платите.
Stop, спасибо что ответил хотя бы таким образом, а не отмахнулся какими-то бессмысленными фразами.
Ну а что насечет как ты выразился «глупости» - то эти «глупости» прописаны в трудах самых выдающихся людей и доказаны всей историей человечества
впрочем, если не хочешь этого признавать – твое право. В конце концов каждый решает для себя сам что ему признавать, а что нет
Ну а что насечет как ты выразился «глупости» - то эти «глупости» прописаны в трудах самых выдающихся людей и доказаны всей историей человечества
впрочем, если не хочешь этого признавать – твое право. В конце концов каждый решает для себя сам что ему признавать, а что нет
Ahtiandr, время существования такой приколадной дисциплины, как экономика, несопоставимо со временем существования цивилизации.
+ко всему, я почему-то думал, что "самые выдающиеся" люди отметились в более значимых областях познания.
___
касаемо правил перехода - факт сбития тебя насмерть автомобилем в случае твоего перехода на несоответсвующий цветовой сигнал светофора не зависит от типа хозяйствования в регионе. а насчет закона спроса и предложения ты сам уточнил - он имеет место при условии рыночной организации системы. так что является более общим?
+ко всему, я почему-то думал, что "самые выдающиеся" люди отметились в более значимых областях познания.
___
касаемо правил перехода - факт сбития тебя насмерть автомобилем в случае твоего перехода на несоответсвующий цветовой сигнал светофора не зависит от типа хозяйствования в регионе. а насчет закона спроса и предложения ты сам уточнил - он имеет место при условии рыночной организации системы. так что является более общим?
>Ahtiandr, время существования такой приколадной дисциплины, как экономика, несопоставимо со временем существования цивилизации.
экономические учения возникли на заре цивилизации, вместе с такими учениями как физика, математика и т.д.
>+ко всему, я почему-то думал, что "самые выдающиеся" люди отметились в более значимых областях познания.
прохожий, есть выдающиеся личности и в экономике, поверь
>касаемо правил перехода - факт сбития тебя насмерть автомобилем в случае твоего перехода на несоответсвующий цветовой сигнал светофора не зависит от типа хозяйствования в регионе.
а я обратного и не утверждал :D:
>а насчет закона спроса и предложения ты сам уточнил - он имеет место при условии рыночной организации системы. так что является более общим?
прохожий, закон спроса и предложения действует везде и всегда, если соблюдаются его условия. Как и любой другой закон, в том числе физический
экономические учения возникли на заре цивилизации, вместе с такими учениями как физика, математика и т.д.
>+ко всему, я почему-то думал, что "самые выдающиеся" люди отметились в более значимых областях познания.
прохожий, есть выдающиеся личности и в экономике, поверь
>касаемо правил перехода - факт сбития тебя насмерть автомобилем в случае твоего перехода на несоответсвующий цветовой сигнал светофора не зависит от типа хозяйствования в регионе.
а я обратного и не утверждал :D:
>а насчет закона спроса и предложения ты сам уточнил - он имеет место при условии рыночной организации системы. так что является более общим?
прохожий, закон спроса и предложения действует везде и всегда, если соблюдаются его условия. Как и любой другой закон, в том числе физический
экономические учения возникли на заре цивилизации, вместе с такими учениями как физика, математика и т.д.
очень показательная оговорка - "учения". только вот не стоит в учения математику и физику записывать, как минимум.
надеюсь, разницу между учением и наукой ты сам чквствуешь.
очень показательная оговорка - "учения". только вот не стоит в учения математику и физику записывать, как минимум.
надеюсь, разницу между учением и наукой ты сам чквствуешь.
>Ну а что насечет как ты выразился «глупости» - то эти «глупости» прописаны в трудах самых выдающихся людей и доказаны всей историей человечества
Настолько выдающийся человек, как Аристотель, был твердо уверен, что Солнце вращается вокруг земли. Что и прописал в своих трудах. Хотя ВПОЛНЕ мог догадаться об обратном - как любой, кто ездил на колеснице или на лошади. Мозг у него был не меньше, чем у Коперника.
Это если говорить о классических гениях, многогранных и универсальных.
А если о такой шелупони, как "болонский продукт", то для меня остается загадкой - КАК американский академик-языковед может за свой счет поехать в Шотландию, ловить Несси??? Неужели академику - в ЛЮБОЙ науке - может быть непонятно, что ее там нет и быть не может?
***
>Ahtiandr, время существования такой приколадной дисциплины, как экономика, несопоставимо со временем существования цивилизации.
Прохожий, тут еще более серьезный вопрос. Речь идет даже не об экономике, а о ее рыночной версии. Попробуй сказать человеку, что астрология намного старше экономики - более того, она по сей день жива. Ей занимались такие выдающиеся люди, как Парацельс, ал-Бируни, Кассини, Тихо Браге... настоящие, кстати, ученые - в том что не касалось астрологии. Кеплер составлял гороскопы. И шо с того? Астрология один болт лженаука.
Интересно - поймет или нет?
Настолько выдающийся человек, как Аристотель, был твердо уверен, что Солнце вращается вокруг земли. Что и прописал в своих трудах. Хотя ВПОЛНЕ мог догадаться об обратном - как любой, кто ездил на колеснице или на лошади. Мозг у него был не меньше, чем у Коперника.
Это если говорить о классических гениях, многогранных и универсальных.
А если о такой шелупони, как "болонский продукт", то для меня остается загадкой - КАК американский академик-языковед может за свой счет поехать в Шотландию, ловить Несси??? Неужели академику - в ЛЮБОЙ науке - может быть непонятно, что ее там нет и быть не может?
***
>Ahtiandr, время существования такой приколадной дисциплины, как экономика, несопоставимо со временем существования цивилизации.
Прохожий, тут еще более серьезный вопрос. Речь идет даже не об экономике, а о ее рыночной версии. Попробуй сказать человеку, что астрология намного старше экономики - более того, она по сей день жива. Ей занимались такие выдающиеся люди, как Парацельс, ал-Бируни, Кассини, Тихо Браге... настоящие, кстати, ученые - в том что не касалось астрологии. Кеплер составлял гороскопы. И шо с того? Астрология один болт лженаука.
Интересно - поймет или нет?
Мне другое интересно - знает ли Ахтиандр, что наука вообще - весьма позднее изобретение человечествая?
>Интересно - поймет или нет?
А зачем, если книга по экономике вышла. Значит верить можно.
А зачем, если книга по экономике вышла. Значит верить можно.
>вообще - весьма позднее изобретение человечества?
Согласно БСЭ, наука впервые появилась в Древней Греции.
>намного старше экономики - более того, она по сей день жива. Ей занимались такие выдающиеся люди, как Парацельс, ал-Бируни, Кассини, Тихо Браге... настоящие, кстати, ученые - в том что не касалось астрологии. Кеплер составлял гороскопы. И шо с того? Астрология один болт лженаука.
В том, что не касалось оценки роли пролетариата, Карл Маркс тоже был настоящий ученый.
Согласно БСЭ, наука впервые появилась в Древней Греции.
>намного старше экономики - более того, она по сей день жива. Ей занимались такие выдающиеся люди, как Парацельс, ал-Бируни, Кассини, Тихо Браге... настоящие, кстати, ученые - в том что не касалось астрологии. Кеплер составлял гороскопы. И шо с того? Астрология один болт лженаука.
В том, что не касалось оценки роли пролетариата, Карл Маркс тоже был настоящий ученый.
>очень показательная оговорка - "учения". только вот не стоит в учения математику и физику записывать, как минимум.
>надеюсь, разницу между учением и наукой ты сам чквствуешь.
да, чувствую
но термин "учение" для тех времен применим не только для экономики, но также например и для других дисциплин, например физических
ведь многие гипотезы о строении материи оказались ошибочны
вот кстати и Стоп подтверждает мои слова в своем сообщении
>Настолько выдающийся человек, как Аристотель, был твердо уверен, что Солнце вращается вокруг земли. Что и прописал в своих трудах. Хотя ВПОЛНЕ мог догадаться об обратном - как любой, кто ездил на колеснице или на лошади. Мозг у него был не меньше, чем у Коперника.
ну а что касается того, что выдающиеся люди ошибались. Ну да, это было. И часто было. Но ведь они делали и настоящие открытия, и доказательства выводили. И то, что они ошибались, это не принижает ценность их открытий и доказательств.
>Прохожий, тут еще более серьезный вопрос. Речь идет даже не об экономике, а о ее рыночной версии. Попробуй сказать человеку, что астрология намного старше экономики - более того, она по сей день жива. Ей занимались такие выдающиеся люди, как Парацельс, ал-Бируни, Кассини, Тихо Браге... настоящие, кстати, ученые - в том что не касалось астрологии. Кеплер составлял гороскопы. И шо с того? Астрология один болт лженаука.
Stop, все дело в доказательствах. Астрология не располагает доказателствами ее научности. Теория же рыночной экономики распологает. Вот в чем суть.
>надеюсь, разницу между учением и наукой ты сам чквствуешь.
да, чувствую
но термин "учение" для тех времен применим не только для экономики, но также например и для других дисциплин, например физических
ведь многие гипотезы о строении материи оказались ошибочны
вот кстати и Стоп подтверждает мои слова в своем сообщении
>Настолько выдающийся человек, как Аристотель, был твердо уверен, что Солнце вращается вокруг земли. Что и прописал в своих трудах. Хотя ВПОЛНЕ мог догадаться об обратном - как любой, кто ездил на колеснице или на лошади. Мозг у него был не меньше, чем у Коперника.
ну а что касается того, что выдающиеся люди ошибались. Ну да, это было. И часто было. Но ведь они делали и настоящие открытия, и доказательства выводили. И то, что они ошибались, это не принижает ценность их открытий и доказательств.
>Прохожий, тут еще более серьезный вопрос. Речь идет даже не об экономике, а о ее рыночной версии. Попробуй сказать человеку, что астрология намного старше экономики - более того, она по сей день жива. Ей занимались такие выдающиеся люди, как Парацельс, ал-Бируни, Кассини, Тихо Браге... настоящие, кстати, ученые - в том что не касалось астрологии. Кеплер составлял гороскопы. И шо с того? Астрология один болт лженаука.
Stop, все дело в доказательствах. Астрология не располагает доказателствами ее научности. Теория же рыночной экономики распологает. Вот в чем суть.
Знали ли казаки Речи Посполитой что запрет на производство самогона наложила на них природа,в связи с естественным законом спроса-потребления и саморегуляции?
>>Интересно - поймет или нет?
>А зачем, если книга по экономике вышла. Значит верить можно.
Да. Тут хрен чо возразишь.
***
>прохожий, закон спроса и предложения действует везде и всегда, если соблюдаются его условия. Как и любой другой закон, в том числе физический
>Stop, все дело в доказательствах. Астрология не располагает доказателствами ее научности. Теория же рыночной экономики распологает. Вот в чем суть.
Астрология располагает тоннами и километрами доказательств ее научности, вплоть до влияния фаз луны на месячные. При этом остается фуфлом.
То же самое касается "науки", в которой для выполнения ее законов требуется создавать для них условия. Во как! Правда, непонятна ценность такой науки. "Для того, чтобы все было хорошо, надо чтобы все было хорошо, иначе все будет плохо". Если бы врачи так работали, то все больные были бы скорее мертвы, чем живы. А рыночным иканамистам - можно!
***
>ну а что касается того, что выдающиеся люди ошибались. Ну да, это было. И часто было. Но ведь они делали и настоящие открытия, и доказательства выводили. И то, что они ошибались, это не принижает ценность их открытий и доказательств.
Ценности не принижает, говоришь?
Ну да, можно и дальше пользоваться аристотелевой картой, особенно при навигации. Ну и что что она ошибочна, это "не принижает ее ценности", ибо человек был выдающийся. Щасливой дороги в страну песиглавцев, дорогие пассажиры.