>ждем реакцыы
Та ну йо фпень, чо это изменит? Ну пробежится яндексами, ну выяснит... призадумается и родит "свое мнение", которому будет пол-часа от рождения и которое может быть "правильным", а может быть "неправильным" - и то, и другое случайным образом. И шо? О каком мировоззрении это может говорить?
Речь о том, что мировоззрение в принципе перестает быть основанным на естественных науках, на экспириенсе и объективных фактах. Раньше мировоззрение формировалось в школе, как некий костяк, система расставленных полок, каталогов которые ты мог загружать при необходимости. Пусть часть этих полок оставалась пустыми до конца жизни (ну, не понадобилось), зато любой полезный артефакт сразу находил свое место и гармонично вписывался в окружение.
Такая система облегчала и поиск неизвестного. Если известно - где оно должно стоять, какую форму иметь и для чего служить - найти нетрудно.
Сейчас образование выдает 1 (один) шкаф, плотно забитый книгами. Все что нужно - в этом шкафу. Но вот новые знания ставить некуда - полок под них не предусмотрено.
***
Как тебе учоный-историк, "не знакомый с экономикой" настолько, что не может дать историческую оценку колониальному периоду?
Нах нужен такой учоный? - для хранения информации лучше подходят флэш-карты, а работа ученого - как-раз оценка фактов, а не их констатация.И наоборот - учоные-экономисты, которые не знакомые с историей настолько, что тупо не понимают: экономика - один из аспектов социальной жизни, формируемый на потребу общества - но НИКАК НЕ НАПРАВЛЯЮЩИЙ общество. А один учоный Семикрыл прямо заявил "чтобы построить сильную экономику - надо построить сильное государство". Вона оно как. Вот для чего государство нужно, аказываецца. Пиздец и фанфары. (Щас он скажет, что это не он говорил - а я.
)Ну и так далее. Мы говорим с модульными людьми о том, чего для них не существует. А они доказывают нам, что не существует того, о чем они не знают.
Вот такой обербанс.
>27.11.2008 15:29
27.11.2008 14:44
Сколько слов, чтобы закамуфлировать свою неправоту.
>учоный Семикрыл прямо заявил "чтобы построить сильную экономику - надо построить сильное государство". Вона оно как. Вот для чего государство нужно, аказываецца. ####ец и фанфары. (Щас он скажет, что это не он говорил - а я.
Говорил. Вернее - цитировал человека, который действительно является ученым, в отличие от нас с тобой. Только там было не "сильное", а "эффективное государство".
Озвучь тогда свою версию, для чего нужно государство.
>вот новые знания ставить некуда - полок под них не предусмотрено.
Это ты про себя, скорее. Я новые знания нормально воспринимаю.
>Сейчас образование выдает 1 (один) шкаф, плотно забитый книгами
Ты уверен, что я получил образование "сейчас"?
27.11.2008 14:44
Сколько слов, чтобы закамуфлировать свою неправоту.
>учоный Семикрыл прямо заявил "чтобы построить сильную экономику - надо построить сильное государство". Вона оно как. Вот для чего государство нужно, аказываецца. ####ец и фанфары. (Щас он скажет, что это не он говорил - а я.
Говорил. Вернее - цитировал человека, который действительно является ученым, в отличие от нас с тобой. Только там было не "сильное", а "эффективное государство".
Озвучь тогда свою версию, для чего нужно государство.
>вот новые знания ставить некуда - полок под них не предусмотрено.
Это ты про себя, скорее. Я новые знания нормально воспринимаю.
>Сейчас образование выдает 1 (один) шкаф, плотно забитый книгами
Ты уверен, что я получил образование "сейчас"?
>Я вот задал вопрос - являются ли законы экономики (если такие есть) естественными, или это только общественные соглашения - умные промолчали, только чистый аки дитя Ахтиандр заявил, что естественными... Находясь в модуле экономики, другого ответа быть и не может.
Stop, вот закон спроса и предложения:
Закон спроса и предложения - спрос, предложение, количество товара и его цена на рынке взаимосвязаны. При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение.
При этом под спросом понимается представленная на рынке потребность в товарах, а под предложением - товар, который имеется на рынке или может быть доставлен на рынок.
Если ты считаешь что этот закон необъективен, то докажи это
Stop, вот закон спроса и предложения:
Закон спроса и предложения - спрос, предложение, количество товара и его цена на рынке взаимосвязаны. При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение.
При этом под спросом понимается представленная на рынке потребность в товарах, а под предложением - товар, который имеется на рынке или может быть доставлен на рынок.
Если ты считаешь что этот закон необъективен, то докажи это
Stop, крайзис токо начинаеццо. и скоро им придеццо уверовать 
____
Кстати, меня добивает, когда такие вот целеустремленно-модульные презирают любителей настольных РПГ за "любовь к сказкам", при этом сами живут в симулякре и зачастую неспособны посчитать - насколько они влетят именно с этой кредитной автомобилькой.
____
Кстати, меня добивает, когда такие вот целеустремленно-модульные презирают любителей настольных РПГ за "любовь к сказкам", при этом сами живут в симулякре и зачастую неспособны посчитать - насколько они влетят именно с этой кредитной автомобилькой.
Семикрыл, мы тебя буквально силком заставили воспринять информацию о значимости холодной войны. так шо нинада о нормальном отношении к новому.
Ahtiandr, нед бога, кроме Аллаха и мухаммед - пророк его. ничего не напоминает?
Ahtiandr, нед бога, кроме Аллаха и мухаммед - пророк его. ничего не напоминает?
>Поэтому про общении с модульниками появляется легкое чувство разговора с кошкой.
Стоп, стоп, стоп! Я протестую
Это что- на кошек наезд?
Стоп, стоп, стоп! Я протестую
Это что- на кошек наезд?
>Stop, ты перегибаешь палку, мне кажется. Вообще любое узкое знание вне системы общей, так сказать, эрудиции бесполезно.
Знаешь ли, твое утверждение вовсе не само-собой-разумеющееся для многих. Большинство людей оценивают свое знание как достаточное. А те, кто специализируется в чем-либо, даже как избыточное. Еще никто не сказал: "я малообразованный дурак, потому что не знаю о связи экономики с политикой". Большинство говорит - я знаю экономику, а политика - полная хуйня.
>Если ты считаешь что этот закон необъективен, то докажи это
Я тебе уже ответил - в том же топике. Там столько "если", что это и законом-то назвать нельзя. Максимум - тенденцией. Я могу привести тебе несколько ситуаций, сообществ и условий, в котором он не действует.
Например, в армии нет зависимости между спросом, предложением и ценой - все солдаты получают одинаковый паек. В то же время в армии есть люди и иерархия (социум), есть своя экономика - от общих закупок до распределения пайков. Сцуко, какжетаг?
Просто в армии нет РЫНКА - вот твой закон там и не действует. Тогда так и пиши: это РЫНОЧНЫЙ закон, а не экономический. Тем более не естественный. Потому что в пустыне стакан воды купить нельзя даже за хулион талеров. Таким образом видно четко - это не закон. Это закономерность на уровне общественных соглашений.
Пример с лекарством, которого нет, невзирая на спрос, я тебе уже приводил.
***
Вот примерно так модульщики и выползают из своих шкафов. Сначала узкорыночную закономерность выдают за общеэкономическую, а там и в законы природы ее пихают. Патамушта им так сказали на кафедре астроэкономики и хиропрогностики, где они учатся на бюджете - благодаря своему уму, канешно. 
Я тебе уже ответил - в том же топике. Там столько "если", что это и законом-то назвать нельзя.
Максимум - тенденцией. Я могу привести тебе несколько ситуаций, сообществ и условий, в котором он не действует.Например, в армии нет зависимости между спросом, предложением и ценой - все солдаты получают одинаковый паек. В то же время в армии есть люди и иерархия (социум), есть своя экономика - от общих закупок до распределения пайков. Сцуко, какжетаг?
Просто в армии нет РЫНКА - вот твой закон там и не действует. Тогда так и пиши: это РЫНОЧНЫЙ закон, а не экономический. Тем более не естественный. Потому что в пустыне стакан воды купить нельзя даже за хулион талеров. Таким образом видно четко - это не закон. Это закономерность на уровне общественных соглашений.
Пример с лекарством, которого нет, невзирая на спрос, я тебе уже приводил.
***
Вот примерно так модульщики и выползают из своих шкафов. Сначала узкорыночную закономерность выдают за общеэкономическую, а там и в законы природы ее пихают.
Патамушта им так сказали на кафедре астроэкономики и хиропрогностики, где они учатся на бюджете - благодаря своему уму, канешно.
>Если ты считаешь что этот закон необъективен, то докажи
эффект Гиффена?согласно которому снижение цены приводит к уменьшению спроса, а увеличение цены - к повышению спроса на товар.
честно...я не знал я конечно догадывался,но переспросил у гугла.
эффект Гиффена?согласно которому снижение цены приводит к уменьшению спроса, а увеличение цены - к повышению спроса на товар.
честно...я не знал я конечно догадывался,но переспросил у гугла.
>эффект Гиффена?согласно которому снижение цены приводит к уменьшению спроса, а увеличение цены - к повышению спроса на товар.
>
>честно...я не знал я конечно догадывался,но переспросил у гугла.
Ну, в том числе, кстати. Хотя, не только.
Например, престижные вещи не являются "товаром Гиффена", а повышение цены на мегаплатиновые наручные будильники тоже может повысить спрос на понты. Помнишь анекдот про нового русского: "сколько за галстук отдал? - Штуку. - Вот лошара, я такой же за три купил в соседнем магазине!"
Или: в крутой ночной клуб, который опустил цену на вход и бухло, перестают ходить пафосные пидарасы и муклы. Никрута.
Или: распустили слух, что на заводе в емкости с квасом нашли утонувшую бомжиху. Жара стоит, спрос растет - а квас дешевеет и не продается. (привет Глебу Боброву)
И так далее, пальцев не хватит.
***
Это, кстати, НАГЛЯДНО демонстрирует, что "спрос-предложение" не естественный закон, навроде закона Ома, который выполняется сам по себе в любых условиях, а всего лишь тенденция в комплексе социальных реакций.
Только ни одному модульщику ты это не докажешь, потому что встает естественный вопрос: шо ж ты тогда учил, родной, целых пять лет? Некие тенденции неких условностей?
Конешно, кто же это признает-то... 
На самом деле экономические системы описывают при помощи весьма даже объективной математики (= И то, что товар Гиффена должен быть обязательно некачественным - доказывается даже без примеров, чисто аналитически.
Другое дело в том, что любая задача имеет свои условия, и пихать в одни условия решения от другой - неразумно. Это к вопросу о стаканах воды в пустыне. Куда там пихать законы, выводимые для рынка?
Возник вопрос - что Стоп имеет в виду под "естественными" законами? Физические законы тоже имеют диапазон применения - модель, в которых они действуют.
Любое знание нужно прилагать аккуратно и думая, приложимо ли оно в этом месте вообще.
Другое дело в том, что любая задача имеет свои условия, и пихать в одни условия решения от другой - неразумно. Это к вопросу о стаканах воды в пустыне. Куда там пихать законы, выводимые для рынка?
Возник вопрос - что Стоп имеет в виду под "естественными" законами? Физические законы тоже имеют диапазон применения - модель, в которых они действуют.
Любое знание нужно прилагать аккуратно и думая, приложимо ли оно в этом месте вообще.
>И то, что товар Гиффена должен быть обязательно некачественным - доказывается даже без примеров, чисто аналитически.
Это кстати интересно.Если нетрудно поясни но не на примере ссср.
Это кстати интересно.Если нетрудно поясни но не на примере ссср.
Качественные товары это такие, которых мы потребляем тем больше, чем больше у нас денег. Некачественные - наоборот. Например, ресторанная еда - качественная, шаверма - нет.
Товар Гиффена - такой товар, спрос на который растет при увеличении его цены. Ну и просто в лоб из уравнения Слуцкого получается, что он должен быть некачественным. В указанном выше смысле.
Товар Гиффена - такой товар, спрос на который растет при увеличении его цены. Ну и просто в лоб из уравнения Слуцкого получается, что он должен быть некачественным. В указанном выше смысле.
>Я тебе уже ответил - в том же топике. Там столько "если", что это и законом-то назвать нельзя.
действие любого закона оговаривается каким-то количеством "если". Так что само определение условий не отрицает закон. И количество "если" в этом законе немного
>Например, в армии нет зависимости между спросом, предложением и ценой - все солдаты получают одинаковый паек. В то же время в армии есть люди и иерархия (социум), есть своя экономика - от общих закупок до распределения пайков. #####, какжетаг?
>
>Просто в армии нет РЫНКА - вот твой закон там и не действует.
цитирую часть формулировки закона: "спрос, предложение, количество товара и его цена на РЫНКЕ взаимосвязаны". Видишь, там написано про РЫНОК. А ты в своем примере исключил условие рынка. Значит не сохранил исходную формулировку закона. Значит твой пример не отрицает действие закона
>Тогда так и пиши: это РЫНОЧНЫЙ закон, а не экономический.
данный закон экономический, потому что рыночная экономика является ЭКОНОМИКОЙ.
Это все равно, что сказать, что закон геометрии не являтся математическим, потому что он является законом геометрии
>Тем более не естественный. Потому что в пустыне стакан воды купить нельзя даже за хулион талеров.
в пустыне нету рынка
Ты снова не сохранил условие этого закона. Поэтому снова не опроверг его
>Пример с лекарством, которого нет, невзирая на спрос, я тебе уже приводил.
этот закон подразумевает, что товар пресутствует на рынке. Вот цитата: "При этом под спросом понимается представленная на рынке потребность в товарах, а под предложением - товар, который имеется на рынке или может быть доставлен на рынок."
>Таким образом видно четко - это не закон. Это закономерность на уровне общественных соглашений.
таким образом ты не доказал, что этот закон не действует, как и то, что это не закон
>>Если ты считаешь что этот закон необъективен, то докажи
>
>эффект Гиффена?согласно которому снижение цены приводит к уменьшению спроса, а увеличение цены - к повышению спроса на товар.
эффект Гиффена не доказывает, что закон спроса не действует
°•¤Афанасий•°, Stop, вы невнимательно прочитали закон спроса и предложения
привожу сначала описание эффекта Гиффена
"Как заметил Р. Гиффен, повышение цены на хлеб проделывает такую большую брешь в бюджете беднейших рабочих семей и настолько увеличивает предельную полезность денег для них, что они вынуждены сократить потребление мяса и наиболее дорогих мучных продуктов питания; поскольку же хлеб продолжает оставаться самым дешевым продуктом питания, который они в состоянии купить и станут покупать, они потребляют его при этом не меньше, а больше" (Маршалл А. Принципы политической экономии. М., 1983. Т. 1. С. 201).
то есть эффект Гиффена заключается в следующем: на некоторые виды товаров при повышении их цены повышается спрос (имеется ввиду например хлеб, картофель и другие товары для малоимущих).
теперь снова цитирую закон спроса и предложения:
спрос, предложение, количество товара и его цена на рынке взаимосвязаны. При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение.
разбираю подетально:
"спрос, предложение, количество товара и его цена на рынке взаимосвязаны" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Нет! Ведь эффект Гиффена не отрицает взаимосвязь спроса, предложения, количества товара и его цены
"При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Снова нет!! Ведь в эффекте Гиффена говорится о том, что при повышении цены повышается спрос, а в законе спроса и предлолжения говорится о том, что при повышении спроса повышается цена (т.е. эффект Гиффена это: сначала повышается цена - потом повышается спрос; а закон спроса и предлолжения это: сначала повышается спрос - потом повышается цена. То есть все наоборот!)
действие любого закона оговаривается каким-то количеством "если". Так что само определение условий не отрицает закон. И количество "если" в этом законе немного
>Например, в армии нет зависимости между спросом, предложением и ценой - все солдаты получают одинаковый паек. В то же время в армии есть люди и иерархия (социум), есть своя экономика - от общих закупок до распределения пайков. #####, какжетаг?
>
>Просто в армии нет РЫНКА - вот твой закон там и не действует.
цитирую часть формулировки закона: "спрос, предложение, количество товара и его цена на РЫНКЕ взаимосвязаны". Видишь, там написано про РЫНОК. А ты в своем примере исключил условие рынка. Значит не сохранил исходную формулировку закона. Значит твой пример не отрицает действие закона
>Тогда так и пиши: это РЫНОЧНЫЙ закон, а не экономический.
данный закон экономический, потому что рыночная экономика является ЭКОНОМИКОЙ.
Это все равно, что сказать, что закон геометрии не являтся математическим, потому что он является законом геометрии
>Тем более не естественный. Потому что в пустыне стакан воды купить нельзя даже за хулион талеров.
в пустыне нету рынка
Ты снова не сохранил условие этого закона. Поэтому снова не опроверг его>Пример с лекарством, которого нет, невзирая на спрос, я тебе уже приводил.
этот закон подразумевает, что товар пресутствует на рынке. Вот цитата: "При этом под спросом понимается представленная на рынке потребность в товарах, а под предложением - товар, который имеется на рынке или может быть доставлен на рынок."
>Таким образом видно четко - это не закон. Это закономерность на уровне общественных соглашений.
таким образом ты не доказал, что этот закон не действует, как и то, что это не закон
>>Если ты считаешь что этот закон необъективен, то докажи
>
>эффект Гиффена?согласно которому снижение цены приводит к уменьшению спроса, а увеличение цены - к повышению спроса на товар.
эффект Гиффена не доказывает, что закон спроса не действует
°•¤Афанасий•°, Stop, вы невнимательно прочитали закон спроса и предложения
привожу сначала описание эффекта Гиффена
"Как заметил Р. Гиффен, повышение цены на хлеб проделывает такую большую брешь в бюджете беднейших рабочих семей и настолько увеличивает предельную полезность денег для них, что они вынуждены сократить потребление мяса и наиболее дорогих мучных продуктов питания; поскольку же хлеб продолжает оставаться самым дешевым продуктом питания, который они в состоянии купить и станут покупать, они потребляют его при этом не меньше, а больше" (Маршалл А. Принципы политической экономии. М., 1983. Т. 1. С. 201).
то есть эффект Гиффена заключается в следующем: на некоторые виды товаров при повышении их цены повышается спрос (имеется ввиду например хлеб, картофель и другие товары для малоимущих).
теперь снова цитирую закон спроса и предложения:
спрос, предложение, количество товара и его цена на рынке взаимосвязаны. При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение.
разбираю подетально:
"спрос, предложение, количество товара и его цена на рынке взаимосвязаны" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Нет! Ведь эффект Гиффена не отрицает взаимосвязь спроса, предложения, количества товара и его цены
"При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Снова нет!! Ведь в эффекте Гиффена говорится о том, что при повышении цены повышается спрос, а в законе спроса и предлолжения говорится о том, что при повышении спроса повышается цена (т.е. эффект Гиффена это: сначала повышается цена - потом повышается спрос; а закон спроса и предлолжения это: сначала повышается спрос - потом повышается цена. То есть все наоборот!)
>Любое знание нужно прилагать аккуратно и думая, приложимо ли оно в этом месте вообще.
Значит мы говорим об одном и том же. Потому что когда пытаются объяснить происходящее только экономическими причинами, забывая о том что экономика - инструмент взаимодействия (в том числе влияния) между человеческими сообществами, то выходит один ответ: так получилось потому... что так получилось.
Из уравнения выпадает "кви боно", а ведь это основа всех человеческих отношений. И экономика, как проявление этих отношений, тоже служит чьему-то конкретному "боно", продолжая (например) политику.
А то получится опять - "чтобы построить экономику надо построить государство" и прочее переворачивание с ног на голову. Потомушто модульщик учил экономику, она по умолчанию становится Наукой Всех Наук - ну не мог же он какую-то второстепенную хуету учить! И для нее надо даже построить специальное государство.
>На самом деле экономические системы описывают при помощи весьма даже объективной математики
я ОТДЕЛЬНО попросил Ахтиандра не приводить в качестве экономических законов математические. Историю тоже можно описать цифрами: "династия Романовых правила 300 лет - в 2,66 раза меньше династии Рюриковичей", однако ничего из этого не следует.
>Другое дело в том, что любая задача имеет свои условия, и пихать в одни условия решения от другой - неразумно. Это к вопросу о стаканах воды в пустыне. Куда там пихать законы, выводимые для рынка?
Погоди. Я задал вопрос. И если ответ таков, как утверждает Ахтиандр, то закон должен и в пустыне выполняться. Я хорошо понимаю, что "пихать законы для рынка" в пустыню - абсурд. Хорошо бы еще и Ахтиандр это понимал. Более того, можно и без пустыни обойтись - можно, есть масса случаев невыполнения т.н. "экономических законов".
***
>И то, что товар Гиффена должен быть обязательно некачественным - доказывается даже без примеров, чисто аналитически.
Насколько я знаю - не обязательно. Он должен быть недорогим и спросовым, но не "некачественным". Я не большой спец именно в этом вопросе, но "некачественный рис" как товар Гиффена для Китая - это абсурд. Мне кажется, ты ошибаешься.
Значит мы говорим об одном и том же. Потому что когда пытаются объяснить происходящее только экономическими причинами, забывая о том что экономика - инструмент взаимодействия (в том числе влияния) между человеческими сообществами, то выходит один ответ: так получилось потому... что так получилось.
Из уравнения выпадает "кви боно", а ведь это основа всех человеческих отношений. И экономика, как проявление этих отношений, тоже служит чьему-то конкретному "боно", продолжая (например) политику.
А то получится опять - "чтобы построить экономику надо построить государство" и прочее переворачивание с ног на голову. Потомушто модульщик учил экономику, она по умолчанию становится Наукой Всех Наук - ну не мог же он какую-то второстепенную хуету учить!
И для нее надо даже построить специальное государство. >На самом деле экономические системы описывают при помощи весьма даже объективной математики
я ОТДЕЛЬНО попросил Ахтиандра не приводить в качестве экономических законов математические. Историю тоже можно описать цифрами: "династия Романовых правила 300 лет - в 2,66 раза меньше династии Рюриковичей", однако ничего из этого не следует.
>Другое дело в том, что любая задача имеет свои условия, и пихать в одни условия решения от другой - неразумно. Это к вопросу о стаканах воды в пустыне. Куда там пихать законы, выводимые для рынка?
Погоди. Я задал вопрос. И если ответ таков, как утверждает Ахтиандр, то закон должен и в пустыне выполняться. Я хорошо понимаю, что "пихать законы для рынка" в пустыню - абсурд. Хорошо бы еще и Ахтиандр это понимал. Более того, можно и без пустыни обойтись - можно, есть масса случаев невыполнения т.н. "экономических законов".
***
>И то, что товар Гиффена должен быть обязательно некачественным - доказывается даже без примеров, чисто аналитически.
Насколько я знаю - не обязательно. Он должен быть недорогим и спросовым, но не "некачественным". Я не большой спец именно в этом вопросе, но "некачественный рис" как товар Гиффена для Китая - это абсурд. Мне кажется, ты ошибаешься.
Про то, что утверждает Ахтиандр - он сам вполне трезво написал выше.
>>И то, что товар Гиффена должен быть обязательно некачественным - доказывается даже без примеров, чисто аналитически.
>Насколько я знаю - не обязательно. Он должен быть недорогим и спросовым, но не "некачественным". Я не большой спец именно в этом вопросе, но "некачественный рис" как товар Гиффена для Китая - это абсурд. Мне кажется, ты ошибаешься.
Есть определение качественного товара, не интуитивное, а аналитическая - производная спроса по бюджетному ограничению должна быть положительна. То есть, чем больше у нас бабла, тем больше мы потребляем этого продукта. Именно в этих терминах товар, спрос на который растет при повышении цены является некачественным.
>>И то, что товар Гиффена должен быть обязательно некачественным - доказывается даже без примеров, чисто аналитически.
>Насколько я знаю - не обязательно. Он должен быть недорогим и спросовым, но не "некачественным". Я не большой спец именно в этом вопросе, но "некачественный рис" как товар Гиффена для Китая - это абсурд. Мне кажется, ты ошибаешься.
Есть определение качественного товара, не интуитивное, а аналитическая - производная спроса по бюджетному ограничению должна быть положительна. То есть, чем больше у нас бабла, тем больше мы потребляем этого продукта. Именно в этих терминах товар, спрос на который растет при повышении цены является некачественным.
>Возник вопрос - что Стоп имеет в виду под "естественными" законами? Физические законы тоже имеют диапазон применения - модель, в которых они действуют.
Я уже где-то говорил, но повторюсь. Естественные законы не устанавливаются людьми. Они описывают объективное положение вещей. А есть законы, основаные на общественном договоре - например, переходить дорогу только на зеленый свет.
Чтобы оторваться от связи с физическими законами - вот тебе пример: работоспособность людей после 60 лет резко падает. Это факт, и изменить его нельзя никаким договором. А вот что делать дальше с теми, кто уже не может крутить динамо-машину, решают другие законы. По одним законам деды становятся старейшынами-партриархами, и все бегают перед ними на цырлах. По другим - их пускают, как старых дармоедов, на фарш. Эти законы являются просто кодифицированными решениями людей "как жить дальше".
***
Вообще-то это продолжение старой дискуссии в защиту рыночной экономики как божьего совершенства. Просто пытаюсь донести, что рыночные законы не являются универсальными, и есть масса моделей экономик, где они наглухо не работают. Более того - тупо вредны.
Ты же видишь, Ахтиандр прозрел, и теперь везде пишет "РЫНОК" заглавными буквами. Ставит акцент. До этого он говорил о экономических законах, как будто они являются рыночными по умолчанию. Такшо пример с армейской экономикой подействовал. 
Я уже где-то говорил, но повторюсь. Естественные законы не устанавливаются людьми. Они описывают объективное положение вещей. А есть законы, основаные на общественном договоре - например, переходить дорогу только на зеленый свет.
Чтобы оторваться от связи с физическими законами - вот тебе пример: работоспособность людей после 60 лет резко падает. Это факт, и изменить его нельзя никаким договором. А вот что делать дальше с теми, кто уже не может крутить динамо-машину, решают другие законы. По одним законам деды становятся старейшынами-партриархами, и все бегают перед ними на цырлах. По другим - их пускают, как старых дармоедов, на фарш. Эти законы являются просто кодифицированными решениями людей "как жить дальше".
***
Вообще-то это продолжение старой дискуссии в защиту рыночной экономики как божьего совершенства. Просто пытаюсь донести, что рыночные законы не являются универсальными, и есть масса моделей экономик, где они наглухо не работают. Более того - тупо вредны.
Ты же видишь, Ахтиандр прозрел, и теперь везде пишет "РЫНОК" заглавными буквами. Ставит акцент. До этого он говорил о экономических законах, как будто они являются рыночными по умолчанию.
Такшо пример с армейской экономикой подействовал.
>Чтобы оторваться от связи с физическими законами - вот тебе пример: работоспособность людей после 60 лет резко падает. Это факт, и изменить его нельзя никаким договором. А вот что делать дальше с теми, кто уже не может крутить динамо-машину, решают другие законы. По одним законам деды становятся старейшынами-партриархами, и все бегают перед ними на цырлах. По другим - их пускают, как старых дармоедов, на фарш. Эти законы являются просто кодифицированными решениями людей "как жить дальше".
большая часть экономических рассуждений опирается на естественные законы поведения человека и исходя из этого уже описывает поведение систем.
меня самого слегка корёжит постоянное априорное принятие в экономике тезиса о рациональности потребителя, например. спорю с преподами на эту тему. кончилось всё тем, что передо мной сейчас лежит стостраничная статья "Psychology and economics", прочтя которую, надеюсь что-нибудь в этом вопросе для себя прояснить.
>Ты же видишь, Ахтиандр прозрел, и теперь везде пишет "РЫНОК" заглавными буквами. Ставит акцент. До этого он говорил о экономических законах, как будто они являются рыночными по умолчанию. Такшо пример с армейской экономикой подействовал.
я считаю, что ты к нему просто придираешься, причем ты не прав, а не он. потому что он с самого начала дал очень корректную формулировку, а ты, не прочтя её внимательно, начал ёрничать.
большая часть экономических рассуждений опирается на естественные законы поведения человека и исходя из этого уже описывает поведение систем.
меня самого слегка корёжит постоянное априорное принятие в экономике тезиса о рациональности потребителя, например. спорю с преподами на эту тему. кончилось всё тем, что передо мной сейчас лежит стостраничная статья "Psychology and economics", прочтя которую, надеюсь что-нибудь в этом вопросе для себя прояснить.
>Ты же видишь, Ахтиандр прозрел, и теперь везде пишет "РЫНОК" заглавными буквами. Ставит акцент. До этого он говорил о экономических законах, как будто они являются рыночными по умолчанию. Такшо пример с армейской экономикой подействовал.
я считаю, что ты к нему просто придираешься, причем ты не прав, а не он. потому что он с самого начала дал очень корректную формулировку, а ты, не прочтя её внимательно, начал ёрничать.
>Есть определение качественного товара, не интуитивное, а аналитическая - производная спроса по бюджетному ограничению должна быть положительна. То есть, чем больше у нас бабла, тем больше мы потребляем этого продукта. Именно в этих терминах товар, спрос на который растет при повышении цены является некачественным
Тогда у тебя какое-то свое понимание качества. Я пользуюсь общей семантикой слов "некачественный товар". Возможно в сектах модуль-экономистов все человеческие слова имеют другие значения но тогда надо сразу глоссарий выкладывать
Тогда у тебя какое-то свое понимание качества. Я пользуюсь общей семантикой слов "некачественный товар". Возможно в сектах модуль-экономистов все человеческие слова имеют другие значения
но тогда надо сразу глоссарий выкладывать
Stop, я тебе уже два раза написал, что такое качественный товар. К слову, процентах в 95 случаев качественные товары в обыденном смысле являются качественными в экономическом. Поэтому то, что я пишу - по сути, лишь формализация общечеловеческого понимания этого слова. Иначе что такое "качественный" - это вообще большой вопрос.
Вот что я замечаю - почему-то люди в споре иногда считают, что вторая сторона по определению глупее. И исходя из этого и ведут разговор. Я считаю этот подход неверным.
Вот что я замечаю - почему-то люди в споре иногда считают, что вторая сторона по определению глупее. И исходя из этого и ведут разговор. Я считаю этот подход неверным.
>Качественные товары это такие, которых мы потребляем тем больше, чем больше у нас денег.
Спички это качественный товар или нет?так как если у меня хорошая зарплата, я иду в магазин и покупаю спичек определённо больше нежели чем мне необходимо в данный момент.Я могу себе это позволить.Если наступает ситуация когда в перспективе цена на спички повысится но их достаточное количество на рынке,и в тоже время денег у меня мало я их всё равно куплю.
Отсюда вопрос.Уместно либо определённые товары вообще относить к какому то типу,качественных или некачественных?
>"При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Снова нет!!
В эксперименте Дженсена-Миллера мясо на рынке не было ограничено,но стоило дороже.Определённая группа людей получив дополнительные средства начала это мясо потреблять,отказавшись от более дешёвых продуктов.
>эффект Гиффена это: сначала повышается цена - потом повышается спрос; а закон спроса и предлолжения это: сначала повышается спрос - потом повышается цена. То есть все наоборот!
правильно если всё наоборот то это одно и тоже))))
Спички это качественный товар или нет?так как если у меня хорошая зарплата, я иду в магазин и покупаю спичек определённо больше нежели чем мне необходимо в данный момент.Я могу себе это позволить.Если наступает ситуация когда в перспективе цена на спички повысится но их достаточное количество на рынке,и в тоже время денег у меня мало я их всё равно куплю.
Отсюда вопрос.Уместно либо определённые товары вообще относить к какому то типу,качественных или некачественных?
>"При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Снова нет!!
В эксперименте Дженсена-Миллера мясо на рынке не было ограничено,но стоило дороже.Определённая группа людей получив дополнительные средства начала это мясо потреблять,отказавшись от более дешёвых продуктов.
>эффект Гиффена это: сначала повышается цена - потом повышается спрос; а закон спроса и предлолжения это: сначала повышается спрос - потом повышается цена. То есть все наоборот!
правильно если всё наоборот то это одно и тоже))))
>Спички это качественный товар или нет?так как если у меня хорошая зарплата, я иду в магазин и покупаю спичек определённо больше нежели чем мне необходимо в данный момент.Я могу себе это позволить.Если наступает ситуация когда в перспективе цена на спички повысится но их достаточное количество на рынке,и в тоже время денег у меня мало я их всё равно куплю.
я бы не отнёс спички к качественным товарам. интуиция мне подсказывает, что с ростом твоего благополучия ты будешь потреблять их всё меньше - сначала микроволновочку заведешь, потом вообще перестанешь на плите готовить, а будешь питаться в ресторанах.
вот каминные спички это, скорее всего, качественный товар, потому что только если у тебя много денег, ты можешь себе позволить зажигать камин вообще, и не газеткой, а понтовыми длинными спичками в частности. и чем больше у тебя бабла, тем больше приятных вечеров у камина ты сможешь себе позволить - что дрова, что уголь тоже недешевы (=
я бы не отнёс спички к качественным товарам. интуиция мне подсказывает, что с ростом твоего благополучия ты будешь потреблять их всё меньше - сначала микроволновочку заведешь, потом вообще перестанешь на плите готовить, а будешь питаться в ресторанах.
вот каминные спички это, скорее всего, качественный товар, потому что только если у тебя много денег, ты можешь себе позволить зажигать камин вообще, и не газеткой, а понтовыми длинными спичками в частности. и чем больше у тебя бабла, тем больше приятных вечеров у камина ты сможешь себе позволить - что дрова, что уголь тоже недешевы (=
>>"При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Снова нет!!
>В эксперименте Дженсена-Миллера мясо на рынке не было ограничено,но стоило дороже.Определённая группа людей получив дополнительные средства начала это мясо потреблять,отказавшись от более дешёвых продуктов.
что значит, что мясо является качественным товаром, кстати. а вот эти дешевые продукты, о которых ты говоришь, тот же хлеб - некачественные.
>В эксперименте Дженсена-Миллера мясо на рынке не было ограничено,но стоило дороже.Определённая группа людей получив дополнительные средства начала это мясо потреблять,отказавшись от более дешёвых продуктов.
что значит, что мясо является качественным товаром, кстати. а вот эти дешевые продукты, о которых ты говоришь, тот же хлеб - некачественные.
>Вот что я замечаю - почему-то люди в споре иногда считают, что вторая сторона по определению глупее. И исходя из этого и ведут разговор. Я считаю этот подход неверным.
Я замечаю другое. В разговоре о "загальных понятиях" внезапное применение собеседником узкоспециальной семантики общих слов - это как сосредоточение танков у границы.
Я же ПОНЯТНО выражался? Давай я тебе буду разъяснять, что "качество" это просто совокупность признаков, особенностей и свойств, предмета или явления, которые отличают их от других. И к понятию "хорошести" товара это вообще не имеет никакого отношения. Дырявый ботинок - вполне качественный, дырявость - его качество. И я буду прав - в общечеловечесвском понимании этого слова.
Нафига ты со мной словами играешь? Понятно же что обозначает "некачественный товар". Тебе ссылку на Ожегова дать?
***
>большая часть экономических рассуждений опирается на естественные законы поведения человека и исходя из этого уже описывает поведение систем.
У человека нет никаких "естественных законов поведения", не сформированных обществом. Он вообще на четвереньках бегает, если его не научить - люди не могут научиться ходить самостоятельно. Экономические рассуждения не могут опираться на "естественные законы", они могут только ОБСЛУЖИВАТЬ общество, которое прививает нужные ему законы.
Более того - паттерны поведения экономика человеку навязывает. Чем Верту лучше Нокии? Тем что Верту. Блять, они же оба звонят - а разница в качестве не соответствует разнице в цене. А престиж?... Престиж - да, но при чем тут ЭКОНОМИКА?
Почему пацан ходит в кроссовках? Потому что их сделали, и должен кто-то их носить. А вовсе не наоборот.
>я считаю, что ты к нему просто придираешься, причем ты не прав, а не он. потому что он с самого начала дал очень корректную формулировку, а ты, не прочтя её внимательно, начал ёрничать.
Ты читал с самого начала - или только под финиш пришел и сразу во всем разобрался? Я тебе тоже повторю - эта дискуссия началась не в этом топике. Ахтиандр совершает свою эволюцию. Недавно он доказывал, что при рыночной экономике нет очередей, такая вот она заебительская!
Я ему показал фотки - теперь он знает правду.
Я замечаю другое. В разговоре о "загальных понятиях" внезапное применение собеседником узкоспециальной семантики общих слов - это как сосредоточение танков у границы.
Я же ПОНЯТНО выражался? Давай я тебе буду разъяснять, что "качество" это просто совокупность признаков, особенностей и свойств, предмета или явления, которые отличают их от других. И к понятию "хорошести" товара это вообще не имеет никакого отношения. Дырявый ботинок - вполне качественный, дырявость - его качество. И я буду прав - в общечеловечесвском понимании этого слова.
Нафига ты со мной словами играешь? Понятно же что обозначает "некачественный товар". Тебе ссылку на Ожегова дать?
***
>большая часть экономических рассуждений опирается на естественные законы поведения человека и исходя из этого уже описывает поведение систем.
У человека нет никаких "естественных законов поведения", не сформированных обществом. Он вообще на четвереньках бегает, если его не научить - люди не могут научиться ходить самостоятельно. Экономические рассуждения не могут опираться на "естественные законы", они могут только ОБСЛУЖИВАТЬ общество, которое прививает нужные ему законы.
Более того - паттерны поведения экономика человеку навязывает. Чем Верту лучше Нокии? Тем что Верту. Блять, они же оба звонят - а разница в качестве не соответствует разнице в цене. А престиж?... Престиж - да, но при чем тут ЭКОНОМИКА?
Почему пацан ходит в кроссовках? Потому что их сделали, и должен кто-то их носить. А вовсе не наоборот.
>я считаю, что ты к нему просто придираешься, причем ты не прав, а не он. потому что он с самого начала дал очень корректную формулировку, а ты, не прочтя её внимательно, начал ёрничать.
Ты читал с самого начала - или только под финиш пришел и сразу во всем разобрался? Я тебе тоже повторю - эта дискуссия началась не в этом топике. Ахтиандр совершает свою эволюцию. Недавно он доказывал, что при рыночной экономике нет очередей, такая вот она заебительская!
Я ему показал фотки - теперь он знает правду.
>>Вот что я замечаю - почему-то люди в споре иногда считают, что вторая сторона по определению глупее. И исходя из этого и ведут разговор. Я считаю этот подход неверным.
>
>Я замечаю другое. В разговоре о "загальных понятиях" внезапное применение собеседником узкоспециальной семантики общих слов - это как сосредоточение танков у границы.
>
>Я же ПОНЯТНО выражался? Давай я тебе буду разъяснять, что "качество" это просто совокупность признаков, особенностей и свойств, предмета или явления, которые отличают их от других. И к понятию "хорошести" товара это вообще не имеет никакого отношения. Дырявый ботинок - вполне качественный, дырявость - его качество. И я буду прав - в общечеловечесвском понимании этого слова.
>
Мне даже интересно, вот выйди ты на улицу и спроси у людей - считают ли они дырявый ботинок качественным, кто из них согласится.
А некачественный это, получается, несуществующий, потому что только у него качеств нет. В общечеловеческом понимании, да.
>Нафига ты со мной словами играешь? Понятно же что обозначает "некачественный товар". Тебе ссылку на Ожегова дать?
>
Давай.
>>большая часть экономических рассуждений опирается на естественные законы поведения человека и исходя из этого уже описывает поведение систем.
>
>У человека нет никаких "естественных законов поведения", не сформированных обществом. Он вообще на четвереньках бегает, если его не научить - люди не могут научиться ходить самостоятельно. Экономические рассуждения не могут опираться на "естественные законы", они могут только ОБСЛУЖИВАТЬ общество, которое прививает нужные ему законы.
Есть у него естественные законы поведения. Если ты будешь идти по краю тротуара и тебя обкатят водой из лужи - в следующий раз ты будешь идти подальше. И к социуму это отношения не имеет.
>
>Более того - паттерны поведения экономика человеку навязывает. Чем Верту лучше Нокии? Тем что Верту.####ть, они же оба звонят - а разница в качестве не соответствует разнице в цене. А престиж?... Престиж - да, но при чем тут ЭКОНОМИКА?
>
Экономика в том, что у многих людей в функцию полезности (которую они максимизируют) входит этот самый престиж. И для них Верту лучше нокии. Потому что престижнее.
>Почему пацан ходит в кроссовках? Потому что их сделали, и должен кто-то их носить. А вовсе не наоборот.
>
Наоборот - их сделали, потому что пацан их будет носить.
Могли и не угадать - сделать не те, какие бы он хотел носить.
>>я считаю, что ты к нему просто придираешься, причем ты не прав, а не он. потому что он с самого начала дал очень корректную формулировку, а ты, не прочтя её внимательно, начал ёрничать.
>
>Ты читал с самого начала - или только под финиш пришел и сразу во всем разобрался? Я тебе тоже повторю - эта дискуссия началась не в этом топике. Ахтиандр совершает свою эволюцию. Недавно он доказывал, что при рыночной экономике нет очередей, такая вот она заебительская!
>
>Я ему показал фотки - теперь он знает правду.
это уже ваши личные разборки. В последних его постах ничего абсурдного и неправильного я не видел.
>
>Я замечаю другое. В разговоре о "загальных понятиях" внезапное применение собеседником узкоспециальной семантики общих слов - это как сосредоточение танков у границы.
>
>Я же ПОНЯТНО выражался? Давай я тебе буду разъяснять, что "качество" это просто совокупность признаков, особенностей и свойств, предмета или явления, которые отличают их от других. И к понятию "хорошести" товара это вообще не имеет никакого отношения. Дырявый ботинок - вполне качественный, дырявость - его качество. И я буду прав - в общечеловечесвском понимании этого слова.
>
Мне даже интересно, вот выйди ты на улицу и спроси у людей - считают ли они дырявый ботинок качественным, кто из них согласится.
А некачественный это, получается, несуществующий, потому что только у него качеств нет. В общечеловеческом понимании, да.
>Нафига ты со мной словами играешь? Понятно же что обозначает "некачественный товар". Тебе ссылку на Ожегова дать?
>
Давай.
>>большая часть экономических рассуждений опирается на естественные законы поведения человека и исходя из этого уже описывает поведение систем.
>
>У человека нет никаких "естественных законов поведения", не сформированных обществом. Он вообще на четвереньках бегает, если его не научить - люди не могут научиться ходить самостоятельно. Экономические рассуждения не могут опираться на "естественные законы", они могут только ОБСЛУЖИВАТЬ общество, которое прививает нужные ему законы.
Есть у него естественные законы поведения. Если ты будешь идти по краю тротуара и тебя обкатят водой из лужи - в следующий раз ты будешь идти подальше. И к социуму это отношения не имеет.
>
>Более того - паттерны поведения экономика человеку навязывает. Чем Верту лучше Нокии? Тем что Верту.####ть, они же оба звонят - а разница в качестве не соответствует разнице в цене. А престиж?... Престиж - да, но при чем тут ЭКОНОМИКА?
>
Экономика в том, что у многих людей в функцию полезности (которую они максимизируют) входит этот самый престиж. И для них Верту лучше нокии. Потому что престижнее.
>Почему пацан ходит в кроссовках? Потому что их сделали, и должен кто-то их носить. А вовсе не наоборот.
>
Наоборот - их сделали, потому что пацан их будет носить.
Могли и не угадать - сделать не те, какие бы он хотел носить.
>>я считаю, что ты к нему просто придираешься, причем ты не прав, а не он. потому что он с самого начала дал очень корректную формулировку, а ты, не прочтя её внимательно, начал ёрничать.
>
>Ты читал с самого начала - или только под финиш пришел и сразу во всем разобрался? Я тебе тоже повторю - эта дискуссия началась не в этом топике. Ахтиандр совершает свою эволюцию. Недавно он доказывал, что при рыночной экономике нет очередей, такая вот она заебительская!
>
>Я ему показал фотки - теперь он знает правду.
это уже ваши личные разборки. В последних его постах ничего абсурдного и неправильного я не видел.
>интуиция мне подсказывает, что с ростом твоего благополучия ты будешь потреблять их всё меньше - сначала микроволновочку заведешь, потом вообще перестанешь на плите готовить, а будешь питаться в ресторанах.
Вот видишь как важна психология в экономике,ты сам об этом ранее писал.Ты судишь о моём возможном поведении исходя из некой искусственной модели.Если приводить аналогию из физики,то я это что то вроде молекулы идеального газа получается.
Но скажем имея возможность купить микроволновку я её до сих пор не купил и не куплю, а в ресторанах не питаюсь принципиально.
Вот видишь как важна психология в экономике,ты сам об этом ранее писал.Ты судишь о моём возможном поведении исходя из некой искусственной модели.Если приводить аналогию из физики,то я это что то вроде молекулы идеального газа получается.
Но скажем имея возможность купить микроволновку я её до сих пор не купил и не куплю, а в ресторанах не питаюсь принципиально.
>Но скажем имея возможность купить микроволновку я её до сих пор не купил и не куплю, а в ресторанах не питаюсь принципиально.
я ждал дословно этого ответа.
несложно догадаться, что за повышенным потреблением спичек может идти только принципиальное отрицание ресторанов (=
да, молекула газа.
счастье в том, что людей очень много, и несмотря на разброс между ними, в среднем люди ведут себя довольно однообразно, как стадо. и именно поэтому есть возможность предсказывать то, как будет развиваться общество. потому что люди стадны.
к примеру, я обошел свой и несколько соседних кварталов и обнаружил, что у нас здесь нет парикмахерских. и я могу быть уверенным, что если я открою парикмахерскую, то скорее всего она будет пользоваться спросом - потому что люди в любом случае стригут волосы. это естественно, как закон Ома. хотя в нашем районе, я уверен, есть маргиналы, которые не стригутся принципиально. ну и что, их в любом случае мало.
я ждал дословно этого ответа.
несложно догадаться, что за повышенным потреблением спичек может идти только принципиальное отрицание ресторанов (=
да, молекула газа.
счастье в том, что людей очень много, и несмотря на разброс между ними, в среднем люди ведут себя довольно однообразно, как стадо. и именно поэтому есть возможность предсказывать то, как будет развиваться общество. потому что люди стадны.
к примеру, я обошел свой и несколько соседних кварталов и обнаружил, что у нас здесь нет парикмахерских. и я могу быть уверенным, что если я открою парикмахерскую, то скорее всего она будет пользоваться спросом - потому что люди в любом случае стригут волосы. это естественно, как закон Ома. хотя в нашем районе, я уверен, есть маргиналы, которые не стригутся принципиально. ну и что, их в любом случае мало.
>Экономические рассуждения не могут опираться на "естественные законы", они могут только ОБСЛУЖИВАТЬ общество, которое прививает нужные ему законы.
Люди поступают в соответствии с этими законами, даже на подозревая о них.
Например, когда покупали джинсы в конце 80-х годов за дикие деньги - 100 рублей. Потому что существовал спрос на них, а предложение было ограничено.
>Но скажем имея возможность купить микроволновку я её до сих пор не купил и не куплю, а в ресторанах не питаюсь принципиально
Значит, у тебя нет такой потребности. Если бы все люди были такие же приципиальные, ресторанов бы вообще не существовало.
Люди поступают в соответствии с этими законами, даже на подозревая о них.
Например, когда покупали джинсы в конце 80-х годов за дикие деньги - 100 рублей. Потому что существовал спрос на них, а предложение было ограничено.
>Но скажем имея возможность купить микроволновку я её до сих пор не купил и не куплю, а в ресторанах не питаюсь принципиально
Значит, у тебя нет такой потребности. Если бы все люди были такие же приципиальные, ресторанов бы вообще не существовало.
>и именно поэтому есть возможность предсказывать то, как будет развиваться общество. потому что люди стадны.
Тогда другая часть стада(ну вроде меня) всё же частично не вписывается в закон спроса и потребления, и подтверждает закон Гиффена?
Хотя нет...я понял.В нашем случае экономисты просто меняют местами понятия качественного и некачественного товаров.
Тогда другая часть стада(ну вроде меня) всё же частично не вписывается в закон спроса и потребления, и подтверждает закон Гиффена?
Хотя нет...я понял.В нашем случае экономисты просто меняют местами понятия качественного и некачественного товаров.
>Мне даже интересно, вот выйди ты на улицу и спроси у людей - считают ли они дырявый ботинок качественным, кто из них согласится.
>А некачественный это, получается, несуществующий, потому что только у него качеств нет. В общечеловеческом понимании, да.
Умница. То есть сам ты философское определение "качества" не принимаешь, предпочитаешь общеразговорную "хорошесть". Мне же предлагаешь принять твое селфмейдное определение. И при этом жалуешься в пустоту, что у кого-то двойные стандарты.
>Есть у него естественные законы поведения. Если ты будешь идти по краю тротуара и тебя обкатят водой из лужи - в следующий раз ты будешь идти подальше. И к социуму это отношения не имеет.
Это экономическая наука такому учит?
Если ты бедуин, ты будешь идти поближе к краю, чтобы ни капли в другой раз не пролетело мимо. Еще раз тебе говорю - естественных законов поведения не существует, что бы ни говорили сейчас в платных вузах. >Экономика в том, что у многих людей в функцию полезности (которую они максимизируют) входит этот самый престиж. И для них Верту лучше нокии. Потому что престижнее.
А для школьника Верту не престижнее? Или для стюдэнта? Школьник же не извлекает профит из престижности, а по голове могут дать, Верту отнять (и дадут обязательно). А студент переплатит при сдаче сессии ("вы ахуели, молодой человек, с такой трубой - и 300 долларов за зачет!")
Нет. Экономика просто максимизирует не эффективность, а потребительство. Купи все, побольше, и самое дорогое. Соответственно: чем дороже - тем лучше. А "престижность" - это рациональные объяснения для овец ПОЧЕМУ они должны купить эту цацку. Подумай сам, реально еще престижней вообще без телефона. С курьерами - пажами, одетыми в золотые ливреи.
>Наоборот - их сделали, потому что пацан их будет носить.
>Могли и не угадать - сделать не те, какие бы он хотел носить.
Могли и не угадать.
Тогда пацан ходил бы в других, которые сделали. НЕ БОСИКОМ. Но в реальном мире спрос формируют. Уж этому-то экономистов учат? Нельзя же найти методом опроса 50 миллионов будущих покупателей "турботапка-2000". Поэтому сначала делают "турботапок". А потом к турботапку делают покупателей. Ты чо, рекламы никогда не видел? О BTL не слыхал? Ууууу...***
>это уже ваши личные разборки. В последних его постах ничего абсурдного и неправильного я не видел.
Правильно. Наши личные. Но ты их комментируешь и оцениваешь. Хотя успел только на титры.
>>и именно поэтому есть возможность предсказывать то, как будет развиваться общество. потому что люди стадны.
>Тогда другая часть стада(ну вроде меня) всё же частично не вписывается в закон спроса и потребления, и подтверждает закон Гиффена?
>Хотя нет...я понял.В нашем случае экономисты просто меняют местами понятия качественного и некачественного товаров.
нет, ты вообще не понял. люди стадны, поэтому рестораны всё равно пользуются популярностью.
закона Гиффена нет. Есть просто товары, которые называются товарами Гиффена. и они обязательно некачественные. Но не наоборот, как Стоп пытался выше написать про рис.
экономисты ничего не меняют местами, что за чушь?
>Тогда другая часть стада(ну вроде меня) всё же частично не вписывается в закон спроса и потребления, и подтверждает закон Гиффена?
>Хотя нет...я понял.В нашем случае экономисты просто меняют местами понятия качественного и некачественного товаров.
нет, ты вообще не понял. люди стадны, поэтому рестораны всё равно пользуются популярностью.
закона Гиффена нет. Есть просто товары, которые называются товарами Гиффена. и они обязательно некачественные. Но не наоборот, как Стоп пытался выше написать про рис.
экономисты ничего не меняют местами, что за чушь?
>>Нафига ты со мной словами играешь? Понятно же что обозначает "некачественный товар". Тебе ссылку на Ожегова дать?
>>
>
>Давай.
Ты имитировать Семикрыла начинаешь. Это многообещающе. Но - на:
"КАЧЕСТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен, -венна. 1. см. качество. 2. Очень хороший, высокий по качеству. Качественные стали. Ремонт произведён качественно (нареч.). II сущ. качественность, -и, ж."
Ожегов/Шведова.
>нет, ты вообще не понял. люди стадны, поэтому рестораны всё равно пользуются популярностью.
Вощет мне думается, что не из за стадности, а из за нежелания готовить из за чувства голода и наличия бабла на кармане люди идут в ресторан. Ну еще что б время приятно провести с дамой например. Причем тут стадность?
Вощет мне думается, что не из за стадности, а из за нежелания готовить из за чувства голода и наличия бабла на кармане люди идут в ресторан. Ну еще что б время приятно провести с дамой например. Причем тут стадность?
Стоп, даже лень тебе отвечать про качество. Ты неглупый совсем, а пишешь полную чушь, видимо, считая глупыми всех вокруг.
При чем здесь бедуины, скажи мне? Я что, о лужах говорю? Я говорю о том, что в людях есть схемы поведения. законы, называй как угодно. многие из которых очень глубоки. когда я вижу, что мимо меня на страшной скорости едет машина, я не начинаю думать, хочу я или нет сегодня искупаться в грязной жиже, я просто отскакиваю. на автомате.
что за чушь ты несешь про бедуинов. у них свои проблемы.
то, каким образом людям навязываются какие-то поведенческие схемы - это дело третье. я говорю лишь о том, что законы поведения есть, что они общие (в рамках общества, очевидно) и на их основе можно строить предсказательные теории, используя математику как аппарат.
При чем здесь бедуины, скажи мне? Я что, о лужах говорю? Я говорю о том, что в людях есть схемы поведения. законы, называй как угодно. многие из которых очень глубоки. когда я вижу, что мимо меня на страшной скорости едет машина, я не начинаю думать, хочу я или нет сегодня искупаться в грязной жиже, я просто отскакиваю. на автомате.
что за чушь ты несешь про бедуинов. у них свои проблемы.
то, каким образом людям навязываются какие-то поведенческие схемы - это дело третье. я говорю лишь о том, что законы поведения есть, что они общие (в рамках общества, очевидно) и на их основе можно строить предсказательные теории, используя математику как аппарат.
>
>"КАЧЕСТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен, -венна. 1. см. качество. 2. Очень хороший, высокий по качеству. Качественные стали. Ремонт произведён качественно (нареч.). II сущ. качественность, -и, ж."
>
>Ожегов/Шведова.
как уже было сказано выше, 95% качественных в таком понимании вещей будут качественны и в экономическом смысле.
ты начал что-то невнятное говорить про качества объектов как обладание ими каких-то свойств, вопрос был к этому. потому что вообще не понятно, при чем здесь это.
>>нет, ты вообще не понял. люди стадны, поэтому рестораны всё равно пользуются популярностью.
>Вощет мне думается, что не из за стадности, а из за нежелания готовить из за чувства голода и наличия бабла на кармане люди идут в ресторан. Ну еще что б время приятно провести с дамой например. Причем тут стадность?
стадность в том, что так ведёт себя большая часть народонаселения.
>"КАЧЕСТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен, -венна. 1. см. качество. 2. Очень хороший, высокий по качеству. Качественные стали. Ремонт произведён качественно (нареч.). II сущ. качественность, -и, ж."
>
>Ожегов/Шведова.
как уже было сказано выше, 95% качественных в таком понимании вещей будут качественны и в экономическом смысле.
ты начал что-то невнятное говорить про качества объектов как обладание ими каких-то свойств, вопрос был к этому. потому что вообще не понятно, при чем здесь это.
>>нет, ты вообще не понял. люди стадны, поэтому рестораны всё равно пользуются популярностью.
>Вощет мне думается, что не из за стадности, а из за нежелания готовить из за чувства голода и наличия бабла на кармане люди идут в ресторан. Ну еще что б время приятно провести с дамой например. Причем тут стадность?
стадность в том, что так ведёт себя большая часть народонаселения.
>Ты неглупый совсем, а пишешь полную чушь, видимо, считая глупыми всех вокруг.
У него такой способ демонстрации своей крутости.
Кстати, про армию.
>, в армии нет зависимости между спросом, предложением и ценой - все солдаты получают одинаковый паек. В то же время в армии есть люди и иерархия (социум), есть своя экономика - от общих закупок до распределения пайков. #####, какжетаг?
>Просто в армии нет РЫНКА - вот твой закон там и не действует.
Зато как только появятся малейшие признаки рынка, он начнет действовать. Пример: солдаты хотят бухнуть. Водка есть только за 250 рублей (у прапора). На гражданке они бы пошли в магазин и купили за 80 рублей. А здесь вынуждены переплатить прапору.
Монопольное ценообразование!
У него такой способ демонстрации своей крутости.
Кстати, про армию.
>, в армии нет зависимости между спросом, предложением и ценой - все солдаты получают одинаковый паек. В то же время в армии есть люди и иерархия (социум), есть своя экономика - от общих закупок до распределения пайков. #####, какжетаг?
>Просто в армии нет РЫНКА - вот твой закон там и не действует.
Зато как только появятся малейшие признаки рынка, он начнет действовать. Пример: солдаты хотят бухнуть. Водка есть только за 250 рублей (у прапора). На гражданке они бы пошли в магазин и купили за 80 рублей. А здесь вынуждены переплатить прапору.
Монопольное ценообразование!
>к примеру, я обошел свой и несколько соседних кварталов и обнаружил, что у нас здесь нет парикмахерских. и я могу быть уверенным, что если я открою парикмахерскую, то скорее всего она будет пользоваться спросом - потому что люди в любом случае стригут волосы. это естественно, как закон Ома. хотя в нашем районе, я уверен, есть маргиналы, которые не стригутся принципиально. ну и что, их в любом случае мало.
Тебе показательно объяснить? Твой квартал - это быдлоспальник "Бетонная Роща" в центре которого, в луже, дрыхнет маршрутка.
А жители, по определению, ездят за сервисом куда-нить в цивилизацию. Женщины не будут стричься потом что "разве в нашей срани сделают нормальную завивку?" - а от них самый большой денажный выхлоп.
Более того, они будут бояться даже рядом с твоей парикмахерской показаться - чтобы подружки не подумали, что у нее нет денег на "нормальную парикмахерскую". Ты знаешь, что такое для женщины стрижка? Стрижка - это элемент фэшна, а в "Бетонной Роще" из фешна только художественное граффити "МАНЬКА ПРАСТЕТУТКА".
Единственными клиентами будут местные гопари, стригущиеся налысо за 50 рублей и раз в два дня грабящие твою кассу.
Поэтому в твоем районе нет парикмахерской. Но ты этого не понял, открыл и влетел на бабки. Во всем виноваты, есессно, крававые камунисты.
Как тебе бизнес-план и закон Ома?
***
>Хотя нет...я понял.В нашем случае экономисты просто меняют местами понятия качественного и некачественного товаров.
Ага. Они просто присваивают значение "качественный" тому товару, который оправдывает возложенные ожидаения. Все просто как спички.
Тебе показательно объяснить? Твой квартал - это быдлоспальник "Бетонная Роща" в центре которого, в луже, дрыхнет маршрутка.
А жители, по определению, ездят за сервисом куда-нить в цивилизацию. Женщины не будут стричься потом что "разве в нашей срани сделают нормальную завивку?" - а от них самый большой денажный выхлоп.
Более того, они будут бояться даже рядом с твоей парикмахерской показаться - чтобы подружки не подумали, что у нее нет денег на "нормальную парикмахерскую". Ты знаешь, что такое для женщины стрижка? Стрижка - это элемент фэшна, а в "Бетонной Роще" из фешна только художественное граффити "МАНЬКА ПРАСТЕТУТКА".
Единственными клиентами будут местные гопари, стригущиеся налысо за 50 рублей и раз в два дня грабящие твою кассу.
Поэтому в твоем районе нет парикмахерской. Но ты этого не понял, открыл и влетел на бабки. Во всем виноваты, есессно, крававые камунисты.
Как тебе бизнес-план и закон Ома?
***
>Хотя нет...я понял.В нашем случае экономисты просто меняют местами понятия качественного и некачественного товаров.
Ага. Они просто присваивают значение "качественный" тому товару, который оправдывает возложенные ожидаения. Все просто как спички.
Сначала хотел было ответить, но после - цитата:
>Ага. Они просто присваивают значение "качественный" тому товару, который оправдывает возложенные ожидаения. Все просто как спички.
отвечать бессмысленно. Ты всё равно не слушаешь того, что я говорю.
>Ага. Они просто присваивают значение "качественный" тому товару, который оправдывает возложенные ожидаения. Все просто как спички.
отвечать бессмысленно. Ты всё равно не слушаешь того, что я говорю.
>Ты всё равно не слушаешь того, что я говорю.
Это один из основных демагогических методов.
Это один из основных демагогических методов.
Вообще, Стоп, ты забавен - ты сам в том, что ты пишешь - опираешься на то, как ты думаешь, ведут себя люди, и почему. И при этом ты огрызаешься, когда такие же предположения делают другие.
В общем, один Стоп идёт в ногу.
В общем, один Стоп идёт в ногу.