известный экономист и политолог Михаил Делягин, автор нашумевших в свое время книг "Экономика неплатежей" и "Россия после Путина", написал о кризисе:
точнее сказать, Делягин смакует предстоящий крах экономики
детально, примерно как патологоанатом - студентам-медикам, рассказывает: сначала отнимутся мышцы верхних конечностей, потом будет шок от удушья, потом будет адское жжение в брюшной полости от разлития соляной кислоты, искры и пятна перед глазами, слезы... и т.п.
статья, тем не менее, довольно оптимистичная, хотя и с недоговорками (хотя додумать несложно)
рекомендую прочитать всем - и красным, и белым, и барабанщикам, и фотографам
точнее сказать, Делягин смакует предстоящий крах экономики
детально, примерно как патологоанатом - студентам-медикам, рассказывает: сначала отнимутся мышцы верхних конечностей, потом будет шок от удушья, потом будет адское жжение в брюшной полости от разлития соляной кислоты, искры и пятна перед глазами, слезы... и т.п.
статья, тем не менее, довольно оптимистичная, хотя и с недоговорками (хотя додумать несложно)
рекомендую прочитать всем - и красным, и белым, и барабанщикам, и фотографам
Сопссно, вполне вероятный один из вариантов...
похоже на прогноз Хазина) если кого интересует могу ссылку на интервью дать. тоже так апокалиптично говорит)
ну вобщем и целом они говорят достаточно очевидные вещи - сценарий развития любой депрессии.
ну вобщем и целом они говорят достаточно очевидные вещи - сценарий развития любой депрессии.
был как-то на выступлении делягина
его мировозрение мне не понравилось
его мировозрение мне не понравилось
непадавший конец поколения...
...а еще был случай, барыня одна в Нижнем самовар чаю выпила, брюхо лопнуло, так все коленки обварила! ))))
Ни слова о нанотехнологиях. Это настораживает.
Поэл. Молчу как рыба об забор.
>Ни слова о нанотехнологиях. Это настораживает.
Дык ниМедвед-же!
Дык ниМедвед-же!
Да, время китча и гламура кончилось, пора домой.
>известный экономист и политолог Михаил Делягин, автор нашумевших в свое время книг "Экономика неплатежей" и "Россия после Путина", написал о кризисе
Здесь он совсем как либерал рассуждает:
"Мы находимся лишь в начале грандиозных и крайне болезненных социальных катаклизмов, вызванных не столько объективными обстоятельствами, сколько неэффективностью государства"
>похоже на прогноз Хазина) если кого интересует могу ссылку на интервью дать. тоже так апокалиптично говорит)
Сейчас много веселых прогнозов.
Здесь он совсем как либерал рассуждает:
"Мы находимся лишь в начале грандиозных и крайне болезненных социальных катаклизмов, вызванных не столько объективными обстоятельствами, сколько неэффективностью государства"
>похоже на прогноз Хазина) если кого интересует могу ссылку на интервью дать. тоже так апокалиптично говорит)
Сейчас много веселых прогнозов.
>Здесь он совсем как либерал рассуждает:
>"Мы находимся лишь в начале грандиозных и крайне болезненных социальных катаклизмов, вызванных не столько объективными обстоятельствами, сколько неэффективностью государства"
Семикрыл, ты же всю дорогу доказывал, что "неэффективность государства" - это объективная причина...
Ты тоже, прости... либерал?
>Семикрыл, ты же всю дорогу доказывал, что "неэффективность государства" - это объективная причина... Ты тоже, прости... либерал?
Частично.
Частично.
Понял. Либерал, когда нужно. 
Эта мудра.
Тут с годика два назад водился один частично индивидуалист. Типа - налоги платить не буду, но от бесплатной медицины не откажусь. Я говорю - как же так? Одно ж с другим связано... Он отвечает - денег нет. Я говорю - заработай. Он отвечает: заработаю - тогда жалко отдавать будет.
Я говорю тогда - какой же ты индивидуалист? Ты просто жадный и ленивый нищеброд... Он обиделся и больше со мной не разговаривал. Вона оно как... Палитека!
Эта мудра.Тут с годика два назад водился один частично индивидуалист. Типа - налоги платить не буду, но от бесплатной медицины не откажусь. Я говорю - как же так? Одно ж с другим связано... Он отвечает - денег нет.
Я говорю - заработай. Он отвечает: заработаю - тогда жалко отдавать будет.Я говорю тогда - какой же ты индивидуалист? Ты просто жадный и ленивый нищеброд... Он обиделся и больше со мной не разговаривал.
Вона оно как... Палитека!
Я считаю, всё очень преувеличено.
Прогнозируют спад ввп США на 2%. Два. Процента. Два. Просто катастрофа.
А если вырулят штаты, то вслед за ними обратно вырулят и все "развивающиеся" экономики, равно как вслед за ними же все эти 10 лет бурно развивались (в этом штаты почему-то никто не обвиняет).
По поводу нефти. 10 лет назад цена 25 долларов воспринималась как ненаучная фантастика. И ничего, жили как-то. Разогнали на спекуляциях цену до непойми чего, теперь плачем, что возвращается к нормальному уровню.
Зарплаты гнали вверх опережая всё разумное и неразумное. 30% в год (уже учтя инфляцию) - это что? И теперь, когда всех начинают просить работать в обмен на эти деньги - говорим о конце света.
Прогнозируют спад ввп США на 2%. Два. Процента. Два. Просто катастрофа.
А если вырулят штаты, то вслед за ними обратно вырулят и все "развивающиеся" экономики, равно как вслед за ними же все эти 10 лет бурно развивались (в этом штаты почему-то никто не обвиняет).
По поводу нефти. 10 лет назад цена 25 долларов воспринималась как ненаучная фантастика. И ничего, жили как-то. Разогнали на спекуляциях цену до непойми чего, теперь плачем, что возвращается к нормальному уровню.
Зарплаты гнали вверх опережая всё разумное и неразумное. 30% в год (уже учтя инфляцию) - это что? И теперь, когда всех начинают просить работать в обмен на эти деньги - говорим о конце света.
прогноз неоригинален в силу его очевидности и вероятности осуществления.
меня больше интересует - на каком этапе будет произнесено сакральное - "в топоры!"
меня больше интересует - на каком этапе будет произнесено сакральное - "в топоры!"
>на каком этапе будет произнесено сакральное - "в топоры!"
Думаю что ни на каком.
Думаю что ни на каком.
>Прогнозируют спад ввп США на 2%. Два. Процента. Два. Просто катастрофа.
Ключевое слово здесь - прогнозируют)))
Последнее время слово "прогнозируют" уже приобрело комичный оттенок.
И кстати говоря, для здоровой экономики, которая должна непременно рости, причем минимум процента на 3-4 в год, даже замедление роста является очень нехорошим признаком, а уж падение на 2% так подавно признак больших проблем. А если принять к сведению тот факт, что подобные "официальные" отчеты - страшные "подгоны", то картина вырисовывается плачевная.
Ключевое слово здесь - прогнозируют)))
Последнее время слово "прогнозируют" уже приобрело комичный оттенок.
И кстати говоря, для здоровой экономики, которая должна непременно рости, причем минимум процента на 3-4 в год, даже замедление роста является очень нехорошим признаком, а уж падение на 2% так подавно признак больших проблем. А если принять к сведению тот факт, что подобные "официальные" отчеты - страшные "подгоны", то картина вырисовывается плачевная.
Хазин, кстати, уже говорил, что к этому впемени (сейчас) уже должен пиздец случиться - не сбылось...
>Ни слова о нанотехнологиях. Это настораживает.
Ща нанотехнологии уже в мобилах будут. Чо говоритьта
Ща нанотехнологии уже в мобилах будут. Чо говоритьта
Развитие рыночной экономики вообще циклично. Так что то, что происходит сейчас вполне нормальное явление – после роста наступил спад. Потом снова будет рост.
А статьи наподобие Михаила Делягина – это коньюктурная спикуляция на сегодняшних проблемах. Там многие выводы явно надуманы, а некоторые важные моменты, которые противоречат писсиместическим выводам этой статьи, просто напросто упущены. В некоторых же местах показанные факты объясняются неправильно.
вобщем еще одно фэнтезийное сочинение по экономике, выдаваемое за чистую монету
А статьи наподобие Михаила Делягина – это коньюктурная спикуляция на сегодняшних проблемах. Там многие выводы явно надуманы, а некоторые важные моменты, которые противоречат писсиместическим выводам этой статьи, просто напросто упущены. В некоторых же местах показанные факты объясняются неправильно.
вобщем еще одно фэнтезийное сочинение по экономике, выдаваемое за чистую монету
> Прогнозируют спад ввп США на 2%. Два. Процента. Два. Просто катастрофа.
Бинарий, ты просто не понимаешь, о чем ты говоришь
замедление РОСТА для такой экономики - это уже катастрофа, потому что вся их экономика - это общество взаимнаго крЬдита, выдаваемого друг другу под high hopes
а тут СПАД ВВП
ты подумай хорошенько
Бинарий, ты просто не понимаешь, о чем ты говоришь
замедление РОСТА для такой экономики - это уже катастрофа, потому что вся их экономика - это общество взаимнаго крЬдита, выдаваемого друг другу под high hopes
а тут СПАД ВВП
ты подумай хорошенько
>Понял. Либерал, когда нужно. Эта мудра.
Потому что либерализм - это не религия, а инструмент. Который может быть полезен при определенных условиях. И которым надо уметь пользоваться.
>А статьи наподобие Михаила Делягина – это коньюктурная спикуляция на сегодняшних проблемах. Там многие выводы явно надуманы, а некоторые важные моменты, которые противоречат писсиместическим выводам этой статьи, просто напросто упущены
спЕкуляция
пЕссимистический.
В фильме "Блондинка за углом" Догилева говорила
"псесимистический".
(В целом с твоим мнением согласен.)
Потому что либерализм - это не религия, а инструмент. Который может быть полезен при определенных условиях. И которым надо уметь пользоваться.
>А статьи наподобие Михаила Делягина – это коньюктурная спикуляция на сегодняшних проблемах. Там многие выводы явно надуманы, а некоторые важные моменты, которые противоречат писсиместическим выводам этой статьи, просто напросто упущены
спЕкуляция
пЕссимистический.
В фильме "Блондинка за углом" Догилева говорила
"псесимистический".
(В целом с твоим мнением согласен.)
Семикрыл, либерастия - психическое расстройство, угрожающее существованию человечества, как вида.
> либерастия - психическое расстройство, угрожающее существованию человечества, как вида.
Научись понимать разницу между либерастией и либерализмом.
(А также - между педриотами и патриотизмом.)
Научись понимать разницу между либерастией и либерализмом.
(А также - между педриотами и патриотизмом.)
>спЕкуляция
>пЕссимистический.
с корректировками согласен
>пЕссимистический.
с корректировками согласен
Автор статьи утрирует.
>Автор статьи утрирует.
Дай Бог, дай Бог....
Дай Бог, дай Бог....
>Бинарий, ты просто не понимаешь, о чем ты говоришь
>замедление РОСТА для такой экономики - это уже катастрофа, потому что вся их экономика - это общество взаимнаго крЬдита, выдаваемого друг другу под high hopes
>а тут СПАД ВВП
Очень грамотно замечено. Бинари, ты действительно трошки не понял. Мальчик растет, ему на следующий год надо сандалики на два размера больше, ему даже в старых кранты будут... а тут выясняется, что заготовили на размер меньше. Но ничего страшного, это же только на ОДИН размер... Если шо - можно пальцы обрезать по вторую фалангу.
Семикрыл, либерализм, покидающий пределы накуренной кухни автоматически становится либерастией.
>либерализм, покидающий пределы накуренной кухни автоматически становится либерастией
У тебя какое-то своеобразное понимание термина "либерализм".
Рекомендую почитать хотя бы Википедию, узнаешь много нового.
Например, кто такой был фон Хайек, и за что он получил Нобелевскую премию.
А также, какие страны придерживаются либеральных ценностей.
У тебя какое-то своеобразное понимание термина "либерализм".
Рекомендую почитать хотя бы Википедию, узнаешь много нового.
Например, кто такой был фон Хайек, и за что он получил Нобелевскую премию.
А также, какие страны придерживаются либеральных ценностей.
Семикрыл, ты сам с его изречениями познакомсо. особенно интересна его сентенция рационализме и общем интеллектуальном уровне.
Знатный либераст Хайек, в отличие от тебя, не отрицает очевидных вещей.
кстати - цитаты из него йа приводил.
Знатный либераст Хайек, в отличие от тебя, не отрицает очевидных вещей.
кстати - цитаты из него йа приводил.
>Знатный либераст Хайек, в отличие от тебя, не отрицает очевидных вещей
Ну, куда уж мне, я не знатный.
Что, кстати, это за очевидные вещи?
Ну, куда уж мне, я не знатный.
Что, кстати, это за очевидные вещи?
Что, кстати, это за очевидные вещи? с ростом интеллектуального уровня воззрения человека становятся все более рациональными и, как следствие, увеличивается его склонность к социализьму
> Очень грамотно замечено. Бинари, ты действительно трошки не понял. Мальчик растет, ему на следующий год надо сандалики на два размера больше, ему даже в старых кранты будут... а тут выясняется, что заготовили на размер меньше. Но ничего страшного, это же только на ОДИН размер... Если шо - можно пальцы обрезать по вторую фалангу.
хорошее сравнение
только на мой взгляд, здесь больше уместна аналогия с наркоманом, которому необходимо постоянно увеличивать дозу для поддержания "плезира"
если дозу уменьшить или не дать совсем, у наркомана начнется ломка
кстати, отличным примером подобного наркомана является "прохожий"
написание бездарных стихов не дает ему удовлетворения, зато у него есть гоблин, который записал ему на винт "либерастов" и "интилихенцию"
это сродни религиозности - люди ходят в церковь, молятся, на них нисходит просветление и благодать
с точки зрения механизмов человеческой психики это просто вербальная интоксикация, перегрузка входных каналов информации постоянным повторением некой молитвы или заклинания, которая сама по себе может и не содержать никакого смысла, но, будучи многократно повторена, становится для человека чем-то родным и теплым - как собственное имя или слово "мама"
так и "прохожий" - только вместо молитвы или "мамы" у него "либерастия"
повторяй за мной стопицоттыщраз: либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия
в конце концов наступит благодать
"захорошело"
хорошее сравнение
только на мой взгляд, здесь больше уместна аналогия с наркоманом, которому необходимо постоянно увеличивать дозу для поддержания "плезира"
если дозу уменьшить или не дать совсем, у наркомана начнется ломка
кстати, отличным примером подобного наркомана является "прохожий"
написание бездарных стихов не дает ему удовлетворения, зато у него есть гоблин, который записал ему на винт "либерастов" и "интилихенцию"
это сродни религиозности - люди ходят в церковь, молятся, на них нисходит просветление и благодать
с точки зрения механизмов человеческой психики это просто вербальная интоксикация, перегрузка входных каналов информации постоянным повторением некой молитвы или заклинания, которая сама по себе может и не содержать никакого смысла, но, будучи многократно повторена, становится для человека чем-то родным и теплым - как собственное имя или слово "мама"
так и "прохожий" - только вместо молитвы или "мамы" у него "либерастия"
повторяй за мной стопицоттыщраз: либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия, либерастия
в конце концов наступит благодать
"захорошело"
>Что, кстати, это за очевидные вещи?
с ростом интеллектуального уровня воззрения человека становятся все более рациональными и, как следствие, увеличивается его склонность к социализьму
C первым согласен, второе спорно.
Есть доказательства?
Если обратное тоже верно, тогда получается, что в последние годы существования СССР интеллектуальный уровень его жителей снизился. То же самое - про уровень всех бывших соцстран, от Польши до Китая.
с ростом интеллектуального уровня воззрения человека становятся все более рациональными и, как следствие, увеличивается его склонность к социализьму
C первым согласен, второе спорно.
Есть доказательства?
Если обратное тоже верно, тогда получается, что в последние годы существования СССР интеллектуальный уровень его жителей снизился. То же самое - про уровень всех бывших соцстран, от Польши до Китая.
>Конец «непадавшего поколения»
опять я ниче не понял
где конец чей конец
что за поколения
кто непадавшего?
опять я ниче не понял
где конец чей конец
что за поколения
кто непадавшего?
> опять я ниче не понял
так прочитай статью-то
так прочитай статью-то
Winnie, йа фсе понимаю - детство там тяжелое, отрочество, пытнадцать лет доказательств, что ты не говно, наследственная мем-аллергия... личная неприязнь к гоблену и, видимо, яростная флудодросия галковскаму не могли не наложить определенного отпечатка. но адекватные люди не склонны к занятию ментальным эксгибиционизмом. мне даже как-то неловко.
алсо, презрение к интелехентам и либерастии у меня возникло задолго до интернетизацейи, дарагой. я понимаю, для тебя это немыслимо и противоестественно. но, к счастью, это твои проблемы.
алсо, презрение к интелехентам и либерастии у меня возникло задолго до интернетизацейи, дарагой. я понимаю, для тебя это немыслимо и противоестественно. но, к счастью, это твои проблемы.
ты повторяй, повторяй, повторяй
"интилихенты-либерастия-галкофскей, галкофскей-либерастия-интилихенты, либерастия-интилихенция-галкофскей"
кришна-кришна
, хари-хари
"интилихенты-либерастия-галкофскей, галкофскей-либерастия-интилихенты, либерастия-интилихенция-галкофскей"
кришна-кришна
, хари-хари
Winnie, пока повторяешсо ты.
З.Ы. есть мнение, что человеку, говном не являющемуся, доказывать окружающим ничего не нада.
З.Ы. есть мнение, что человеку, говном не являющемуся, доказывать окружающим ничего не нада.
Семикрыл, C первым согласен, второе спорно.
Есть доказательства?
есть прогресс. урря!
Есть доказательства?
есть прогресс. урря!
Учредитель
ООО Издательский дом «Ключ-С»
Председатель редакционного совета
Николай Левичев
Генеральный директор
Гарегин Туманян
ООО Издательский дом «Ключ-С»
Председатель редакционного совета
Николай Левичев
Генеральный директор
Гарегин Туманян
> Очень грамотно замечено. Бинари, ты действительно трошки не понял. Мальчик растет, ему на следующий год надо сандалики на два размера больше, ему даже в старых кранты будут... а тут выясняется, что заготовили на размер меньше. Но ничего страшного, это же только на ОДИН размер... Если шо - можно пальцы обрезать по вторую фалангу.
Но мальчик от этого не умрёт, нет? Так что Бинари тоже прав отчасти.
Но мальчик от этого не умрёт, нет? Так что Бинари тоже прав отчасти.
>Учредитель
>ООО Издательский дом «Ключ-С»
>
>Председатель редакционного совета
>Николай Левичев
>
>Генеральный директор
>Гарегин Туманян
это что значит ? ты опять майбах загадками говоришь.
>ООО Издательский дом «Ключ-С»
>
>Председатель редакционного совета
>Николай Левичев
>
>Генеральный директор
>Гарегин Туманян
это что значит ? ты опять майбах загадками говоришь.
сылку открой. там про авторов вот такая инфа висит
майбах, а ты себя причисляешь к "непадавшему" поколению ?
>а ты себя причисляешь к "непадавшему" поколению ?
это люди родившиеся позже 1997 года?
это люди родившиеся позже 1997 года?
>Но мальчик от этого не умрёт, нет? Так что Бинари тоже прав отчасти.
Мальчик - как получится. Надо рассматривать Америку как треть миллиарда таких мальчиков. Так вот, некоторые таки умрут. Согласно пословице: пока толстый сохнет, худой сдохнет.
Не преувеличивай) Я к тому, что если у кого-то исчезнет возможность покупать тачки в кредит и жить в отдельной квартире - это не трагедия. От голода никто не умрёт и при наличии рук и головы без средств для проживания не останется - а то, что, может, трейдеру с 200-тысячным доходом придётся на лесопилке работать, так это нормально.
самое стремное в этой ситуации - это не то, что кто-то больше не будет хавать чорную икру ложками. вот я, например, легко без нее могу обходиться. стремное заклчюается в том, что есть маза что может начаться война. как правило, в результате кризисов такое случалось. вот тогда-то может наступить полный и окончательный кердык !
full and total kerdyk !
>
>>Бинарий, ты просто не понимаешь, о чем ты говоришь
>>замедление РОСТА для такой экономики - это уже катастрофа, потому что вся их экономика - это общество взаимнаго крЬдита, выдаваемого друг другу под high hopes
>
>>а тут СПАД ВВП
>
>Очень грамотно замечено. Бинари, ты действительно трошки не понял. Мальчик растет, ему на следующий год надо сандалики на два размера больше, ему даже в старых кранты будут... а тут выясняется, что заготовили на размер меньше. Но ничего страшного, это же только на ОДИН размер... Если шо - можно пальцы обрезать по вторую фалангу.
Стоп, как всегда, радует цветастостью примеров. Но это не содержательно.
Если говорить в рамках мальчика и сандаликов, то сейчас мы имеем вот что - у мальчика больше росло самомнение, чем ноги, и он решил ходить в папиных ботинках на семь размеров больше. И он мозгом-то понимает, что неудобно, и они ему ноги трут оттого, что велики, но надевать опять детские сандалики почему-то считает кризисом.
Посмотрите на графики всех ключевых показателей - цен на нефть (на них уже все чуть не молятся), зарплат, фондовых индексов, и вы увидите, что они росли темпами, много опережающими физически оправданные темпом роста мальчика. Брали кредиты под необоснованные проекты просто потому, что их давали. По поводу РТСа, например, так я уверен, что мы ещё даже до дна не упали, слишком его разогнали на фоне цен на металлы и нефть.
Не вижу ничего страшного в текущем кризисе, и не думаю, что он будет драматическим.
Мало того, сомневаюсь в том, что разговоры о глобальном фин. регуляторе, смене резервной валюты и вообще перестройке фин. системы пойдут дальше мечтаний "развивающихся" стран.
На самом деле проблема в том, что нас мотает, как тряпку на ветру, вслед за экономикой США (а кто рулит этой экономикой - ещё большой вопрос), что этот кризис в очередной раз демонстрирует. А значит, за 20 лет с настоящего кризиса, который был в России в начале 90х ничему никто толком не научился.
P.S. "вся их экономика - это общество взаимнаго крЬдита, выдаваемого друг другу под high hopes" почему их? И наша, давно уже наша.
>>Бинарий, ты просто не понимаешь, о чем ты говоришь
>>замедление РОСТА для такой экономики - это уже катастрофа, потому что вся их экономика - это общество взаимнаго крЬдита, выдаваемого друг другу под high hopes
>
>>а тут СПАД ВВП
>
>Очень грамотно замечено. Бинари, ты действительно трошки не понял. Мальчик растет, ему на следующий год надо сандалики на два размера больше, ему даже в старых кранты будут... а тут выясняется, что заготовили на размер меньше. Но ничего страшного, это же только на ОДИН размер... Если шо - можно пальцы обрезать по вторую фалангу.
Стоп, как всегда, радует цветастостью примеров. Но это не содержательно.
Если говорить в рамках мальчика и сандаликов, то сейчас мы имеем вот что - у мальчика больше росло самомнение, чем ноги, и он решил ходить в папиных ботинках на семь размеров больше. И он мозгом-то понимает, что неудобно, и они ему ноги трут оттого, что велики, но надевать опять детские сандалики почему-то считает кризисом.
Посмотрите на графики всех ключевых показателей - цен на нефть (на них уже все чуть не молятся), зарплат, фондовых индексов, и вы увидите, что они росли темпами, много опережающими физически оправданные темпом роста мальчика. Брали кредиты под необоснованные проекты просто потому, что их давали. По поводу РТСа, например, так я уверен, что мы ещё даже до дна не упали, слишком его разогнали на фоне цен на металлы и нефть.
Не вижу ничего страшного в текущем кризисе, и не думаю, что он будет драматическим.
Мало того, сомневаюсь в том, что разговоры о глобальном фин. регуляторе, смене резервной валюты и вообще перестройке фин. системы пойдут дальше мечтаний "развивающихся" стран.
На самом деле проблема в том, что нас мотает, как тряпку на ветру, вслед за экономикой США (а кто рулит этой экономикой - ещё большой вопрос), что этот кризис в очередной раз демонстрирует. А значит, за 20 лет с настоящего кризиса, который был в России в начале 90х ничему никто толком не научился.
P.S. "вся их экономика - это общество взаимнаго крЬдита, выдаваемого друг другу под high hopes" почему их? И наша, давно уже наша.
>Не преувеличивай) Я к тому, что если у кого-то исчезнет возможность покупать тачки в кредит и жить в отдельной квартире - это не трагедия. От голода никто не умрёт и при наличии рук и головы без средств для проживания не останется - а то, что, может, трейдеру с 200-тысячным доходом придётся на лесопилке работать, так это нормально.
Паша, ты не понимаешь логики больших цифр. Щас я тебе поясню. Многие умрут от снижения уровня жизни, от перехода на менее качественную пищу, от недостаточного уровня медпомощи. Человек, кроме абсолютного достатка, переживает еще относительный.
Примерно так вымирали бывшие советские люди в 90-х. Не то чтобы с голодухи - как в блокаду, просто от перманентного недоедания недоживали лет 10-20 до своего срока. Ты себе какой-то кинематограф в голове рисуешь, смерть от голода а-ля полярник Скотт... а ведь будет все просто и буднично.
***
Вот тебе простой пример: дошло до меня через сотые руки, тридцатые знакомые-знакомых, у них девочка маленькая болела, что-то с почками. Надо было делать операцию за ибанистические деньги за границей. И постоперационный период дома. Деньги на операцию собрали, бизнесмены-спонсоры... а вот на постоперационный период уже бабла нет. Как будут выкручиваться - неизвестно, так и результат операции псу под хвост пойдет.
Не говоря уже о тех, кому деньги только сейчас собирают. Понимаешь, это кагбы мелочи... но из них жизнь состоит.
Паша, ты не понимаешь логики больших цифр. Щас я тебе поясню. Многие умрут от снижения уровня жизни, от перехода на менее качественную пищу, от недостаточного уровня медпомощи. Человек, кроме абсолютного достатка, переживает еще относительный.
Примерно так вымирали бывшие советские люди в 90-х. Не то чтобы с голодухи - как в блокаду, просто от перманентного недоедания недоживали лет 10-20 до своего срока. Ты себе какой-то кинематограф в голове рисуешь, смерть от голода а-ля полярник Скотт... а ведь будет все просто и буднично.
***
Вот тебе простой пример: дошло до меня через сотые руки, тридцатые знакомые-знакомых, у них девочка маленькая болела, что-то с почками. Надо было делать операцию за ибанистические деньги за границей. И постоперационный период дома. Деньги на операцию собрали, бизнесмены-спонсоры... а вот на постоперационный период уже бабла нет. Как будут выкручиваться - неизвестно, так и результат операции псу под хвост пойдет.
Не говоря уже о тех, кому деньги только сейчас собирают. Понимаешь, это кагбы мелочи... но из них жизнь состоит.
> мальчика больше росло самомнение, чем ноги, и он решил ходить в папиных ботинках на семь размеров больше
>сомневаюсь в том, что разговоры о глобальном фин. регуляторе, смене резервной валюты и вообще перестройке фин. системы пойдут дальше мечтаний "развивающихся" стран
Роль доллара и штатов в целом падает - факт.
>От голода никто не умрёт и при наличии рук и головы без средств для проживания не останется - а то, что, может, трейдеру с 200-тысячным доходом придётся на лесопилке работать, так это нормально
Средние показатели, скорее всего, ухудшатся.
>Примерно так вымирали бывшие советские люди в 90-х. Не то чтобы с голодухи - как в блокаду, просто от перманентного недоедания недоживали лет 10-20 до своего срока
Чаще - от перманентного перепивания.
>сомневаюсь в том, что разговоры о глобальном фин. регуляторе, смене резервной валюты и вообще перестройке фин. системы пойдут дальше мечтаний "развивающихся" стран
Роль доллара и штатов в целом падает - факт.
>От голода никто не умрёт и при наличии рук и головы без средств для проживания не останется - а то, что, может, трейдеру с 200-тысячным доходом придётся на лесопилке работать, так это нормально
Средние показатели, скорее всего, ухудшатся.
>Примерно так вымирали бывшие советские люди в 90-х. Не то чтобы с голодухи - как в блокаду, просто от перманентного недоедания недоживали лет 10-20 до своего срока
Чаще - от перманентного перепивания.
Паша, ты не понимаешь логики больших цифр. Щас я тебе поясню. Многие умрут от снижения уровня жизни, от перехода на менее качественную пищу, от недостаточного уровня медпомощи. Человек, кроме абсолютного достатка, переживает еще относительный.
Примерно так вымирали бывшие советские люди в 90-х. Не то чтобы с голодухи - как в блокаду, просто от перманентного недоедания недоживали лет 10-20 до своего срока. Ты себе какой-то кинематограф в голове рисуешь, смерть от голода а-ля полярник Скотт... а ведь будет все просто и буднично.
Понимаю. Я говорил не об исключительных случаях, а об усреднённом, среднестатистическом, работоспособном обывателе. Если обобщение в суждении делается на уровне народа - больные, старики и т.д. во внимание не берутся, это естественный отбор, который властвует всегда, его лишь можно немного подвинуть. Я же говорю о населении. Население будет работать - а созидательный труд всегда будет востребован.
Вот если в результате кризиса начнутся, например, масштабные этнические столкновения (что, по-моему, весьма вероятно), в которых будет гибнуть молодёжья, - вот это будет страшно.
Примерно так вымирали бывшие советские люди в 90-х. Не то чтобы с голодухи - как в блокаду, просто от перманентного недоедания недоживали лет 10-20 до своего срока. Ты себе какой-то кинематограф в голове рисуешь, смерть от голода а-ля полярник Скотт... а ведь будет все просто и буднично.
Понимаю. Я говорил не об исключительных случаях, а об усреднённом, среднестатистическом, работоспособном обывателе. Если обобщение в суждении делается на уровне народа - больные, старики и т.д. во внимание не берутся, это естественный отбор, который властвует всегда, его лишь можно немного подвинуть. Я же говорю о населении. Население будет работать - а созидательный труд всегда будет востребован.
Вот если в результате кризиса начнутся, например, масштабные этнические столкновения (что, по-моему, весьма вероятно), в которых будет гибнуть молодёжья, - вот это будет страшно.
Заепале уже со своим кризисом... Что, ссыкотно так всем?
>Заепале уже со своим кризисом... Что, ссыкотно так всем?
Правакацэяй?
Правакацэяй?
>Не вижу ничего страшного в текущем кризисе, и не думаю, что он будет драматическим.
никто не говорит, что он будет "страшным и драматическим"
просто предупрежден - значит вооружен (это к Томми), а в целом - протрезвение и открывание глазок всегда на пользу любому организму, в т.ч. социальному
страшным и драматическим он может оказаться, например, для некоторых господ у нас в стране
потому что люди начнут задавать вопросы, и господа не найдутся, что ответить
на это, кстати, в последнем абзаце статьи прозрачно намекается
>P.S. "вся их экономика - это общество взаимнаго крЬдита, выдаваемого друг другу под high hopes" почему их? И наша, давно уже наша.
про нашу экономику я ничего не говорю - за несуществованием объекта обсуждения
когда бюджет 150-миллионной страны целокупно равен бюджету небольшого американского штата, нить обсуждения автоматически теряется
примерно как человека на улице грабанули, раздели практически догола, и подходит старушка и говорит "а вот у вас трусы с зайчиками какие интересные - это вы в секонд-хенде брали?"
казалось бы, при чем тут трусы
никто не говорит, что он будет "страшным и драматическим"
просто предупрежден - значит вооружен (это к Томми), а в целом - протрезвение и открывание глазок всегда на пользу любому организму, в т.ч. социальному
страшным и драматическим он может оказаться, например, для некоторых господ у нас в стране
потому что люди начнут задавать вопросы, и господа не найдутся, что ответить
на это, кстати, в последнем абзаце статьи прозрачно намекается
>P.S. "вся их экономика - это общество взаимнаго крЬдита, выдаваемого друг другу под high hopes" почему их? И наша, давно уже наша.
про нашу экономику я ничего не говорю - за несуществованием объекта обсуждения
когда бюджет 150-миллионной страны целокупно равен бюджету небольшого американского штата, нить обсуждения автоматически теряется
примерно как человека на улице грабанули, раздели практически догола, и подходит старушка и говорит "а вот у вас трусы с зайчиками какие интересные - это вы в секонд-хенде брали?"
казалось бы, при чем тут трусы
>>Примерно так вымирали бывшие советские люди в 90-х. Не то чтобы с голодухи - как в блокаду, просто от перманентного недоедания недоживали лет 10-20 до своего срока
>Чаще - от перманентного перепивания.
В том числе. Это вторая грань того же дайса. Когда нечего есть - больше пьют, причем даже не предрасположенные к этому. Спивается прежде всего беднота, а безработная так вообще молниеносно.
>Понимаю. Я говорил не об исключительных случаях, а об усреднённом, среднестатистическом, работоспособном обывателе. Если обобщение в суждении делается на уровне народа - больные, старики и т.д. во внимание не берутся, это естественный отбор, который властвует всегда, его лишь можно немного подвинуть. Я же говорю о населении. Население будет работать - а созидательный труд всегда будет востребован
Найн. Кризис не касается "только стариков". Рецессируют ВСЕ группы, просто одни чувствительнее к этому, но опустятся все. Кто-то образование не получит, кто-то по профессии не устроится, кого-то уволят, а он язву заработает. В сотнях миллионов маленьких рецессий и отливается сокращение жизни.
***
>Заепале уже со своим кризисом... Что, ссыкотно так всем?
Tommy, щезни
Вон скоко топиков и форумов интересных, найди себе какой нравицца.
>Чаще - от перманентного перепивания.
В том числе. Это вторая грань того же дайса. Когда нечего есть - больше пьют, причем даже не предрасположенные к этому. Спивается прежде всего беднота, а безработная так вообще молниеносно.
>Понимаю. Я говорил не об исключительных случаях, а об усреднённом, среднестатистическом, работоспособном обывателе. Если обобщение в суждении делается на уровне народа - больные, старики и т.д. во внимание не берутся, это естественный отбор, который властвует всегда, его лишь можно немного подвинуть. Я же говорю о населении. Население будет работать - а созидательный труд всегда будет востребован
Найн. Кризис не касается "только стариков". Рецессируют ВСЕ группы, просто одни чувствительнее к этому, но опустятся все. Кто-то образование не получит, кто-то по профессии не устроится, кого-то уволят, а он язву заработает. В сотнях миллионов маленьких рецессий и отливается сокращение жизни.
***
>Заепале уже со своим кризисом... Что, ссыкотно так всем?
Tommy, щезни
Вон скоко топиков и форумов интересных, найди себе какой нравицца.
>просто предупрежден - значит вооружен (это к Томми), а в целом - протрезвение и открывание глазок всегда на пользу любому организму, в т.ч. социальному
Боюсь, очень страшный катаклизм должен грянуть, даже фатальный, чтобы поменять что-либо в умах наших людей.
Боюсь, очень страшный катаклизм должен грянуть, даже фатальный, чтобы поменять что-либо в умах наших людей.
>>P.S. "вся их экономика - это общество взаимнаго крЬдита, выдаваемого друг другу под high hopes" почему их? И наша, давно уже наша.
>
>про нашу экономику я ничего не говорю - за несуществованием объекта обсуждения
>когда бюджет 150-миллионной страны целокупно равен бюджету небольшого американского штата, нить обсуждения автоматически теряется
>
Ссылка на данные? К тому же, бюджеты сравнивать некорректно, бюджетная политика - вопрос отдельный. ВВП показательней. По ВВП всё оптимистичней - на душу населения ВВП России это примерно треть ВВП США, который, если мне память не, самый высокий в мире. Так что не нужно драматизировать.
>
>про нашу экономику я ничего не говорю - за несуществованием объекта обсуждения
>когда бюджет 150-миллионной страны целокупно равен бюджету небольшого американского штата, нить обсуждения автоматически теряется
>
Ссылка на данные? К тому же, бюджеты сравнивать некорректно, бюджетная политика - вопрос отдельный. ВВП показательней. По ВВП всё оптимистичней - на душу населения ВВП России это примерно треть ВВП США, который, если мне память не, самый высокий в мире. Так что не нужно драматизировать.
Я вот все думал, что у власти пусть не честные, но хотя бы, cyka, умные люди, которые не станут пилить сук, на котором сидят. Но это ж ####ец полный, как я ошибался. Не возьму в толк только, отчего Путен со медведями еще в Новую Зеландию не подался? Или он НАСТОЛЬКО туп?
>Я вот все думал, что у власти пусть не честные, но хотя бы, cyka, умные люди, которые не станут пилить сук, на котором сидят. Но это ж ####ец полный, как я ошибался. Не возьму в толк только, отчего Путен со медведями еще в Новую Зеландию не подался? Или он НАСТОЛЬКО туп?
тут уже даже не тупость, а паталогическая жадность. жадность - это страшная штука. теряются все понятия и пропорции.
тут уже даже не тупость, а паталогическая жадность. жадность - это страшная штука. теряются все понятия и пропорции.
КТОБЕ НЕБЫЛ У ВЛАСТИ ВСЕГДА БУДЕТ КАЗАЦА ЧТО У НЕЕ ПЕДАРАСЭ
>тут уже даже не тупость, а паталогическая жадность. жадность - это страшная штука. теряются все понятия и пропорции
У мну вот такая ассоциация- мартышка с мордочкой нашего вождя не может выпустить из лапы апельсин (тот, что в ящике).
У мну вот такая ассоциация- мартышка с мордочкой нашего вождя не может выпустить из лапы апельсин (тот, что в ящике).
Fookss, Я говорил не об исключительных случаях, а об усреднённом, среднестатистическом, работоспособном обывателе. Если обобщение в суждении делается на уровне народа - больные, старики и т.д. во внимание не берутся, это естественный отбор, который властвует всегда, его лишь можно немного подвинуть. Я же говорю о населении. Население будет работать - а созидательный труд всегда будет востребован.
среднестатистический работоспособный обыватель на 1/3 уже отправлен лесом\\за свой счет\\у него сокращено количество рабочих часов\\пошли задержки зарплаты. и это не инвестбанки, не консалтинг, пеар и сейлс всякого говна. это рабочие на заводах, врачи, далее везде.
Winnie, страшным и драматическим он может оказаться, например, для некоторых господ у нас в стране
потому что люди начнут задавать вопросы, и господа не найдутся, что ответить
на это, кстати, в последнем абзаце статьи прозрачно намекается
сколько себя помню - на это намекается. а я вообще последние года два прямым текстом об этом говорю.
Globuzz, тебя все еще удивляет вопиющая некомпетентность людей, контролирующих активы ЗАО РФ?
Наши "рули", кагбе слегка не на своем месте. рулить должны альфы. а эти - случайно оказавшиеся у руля омеги. ужосающий шорттермизм - одно из наиболее очевидных следствий.
среднестатистический работоспособный обыватель на 1/3 уже отправлен лесом\\за свой счет\\у него сокращено количество рабочих часов\\пошли задержки зарплаты. и это не инвестбанки, не консалтинг, пеар и сейлс всякого говна. это рабочие на заводах, врачи, далее везде.
Winnie, страшным и драматическим он может оказаться, например, для некоторых господ у нас в стране
потому что люди начнут задавать вопросы, и господа не найдутся, что ответить
на это, кстати, в последнем абзаце статьи прозрачно намекается
сколько себя помню - на это намекается. а я вообще последние года два прямым текстом об этом говорю.
Globuzz, тебя все еще удивляет вопиющая некомпетентность людей, контролирующих активы ЗАО РФ?
Наши "рули", кагбе слегка не на своем месте. рулить должны альфы. а эти - случайно оказавшиеся у руля омеги. ужосающий шорттермизм - одно из наиболее очевидных следствий.
Думаю, статья достаточно поверхностная. Пробежавшись по ней, уже увидел две занозы.
Во-первых, дефолт 98 года был вовсе не случайным, а скорее всего спланированным нашим же правительством. От него экономика страны только выграла. Вследствие падения нац.валюты, наша продукция вырвалась на мировой рынок и вся кормушка на этом нажилась(кроме разумеется населения, которое только потеряло свои денежки).
Во-вторых, коррупция — это не основа гос строя, созданного в России в 2000-е годы. Коррупция в России была ВСЕГДА. Это неотъемлимая часть нашей экономики
В-третих, "многолетний управляющий делами авиакомпании (понятно, что маленькой), согласный идти работать офис-менеджером за 25 тысяч" это не знак отсутствия спроса. А это факт панического состояния того самого "управляющего", который начитался подобных статей. Лично я заметил, что в знакомых мне фирмах равномерно происходит расширение штата, а не сокращение. Снизился темп набора сотрудников - все пытаются сэкономить а-ля "на чёрный день". Но толковый начальник всегда найдёт работу.
Стройки замораживаться действительно могут из-за того, что цены на жильё(в Москве) не соответсвуют стрессовому состоянию населения. Поэтому, либо цены будут падать, либо половина строительных контор обанкротится.
Если цены упадут сильно, лучше вложить средства в недвижимость. Россия уникальная страна, любой кризис нам только - ныряние с выныриванием.
А у США самая стабильная экономика в мире, для них "кризис" означает снижение РОСТА госбюджета А если рост остановится - то это вообща для них форс-мажорная ситуация.
Во-первых, дефолт 98 года был вовсе не случайным, а скорее всего спланированным нашим же правительством. От него экономика страны только выграла. Вследствие падения нац.валюты, наша продукция вырвалась на мировой рынок и вся кормушка на этом нажилась(кроме разумеется населения, которое только потеряло свои денежки).
Во-вторых, коррупция — это не основа гос строя, созданного в России в 2000-е годы. Коррупция в России была ВСЕГДА. Это неотъемлимая часть нашей экономики
В-третих, "многолетний управляющий делами авиакомпании (понятно, что маленькой), согласный идти работать офис-менеджером за 25 тысяч" это не знак отсутствия спроса. А это факт панического состояния того самого "управляющего", который начитался подобных статей. Лично я заметил, что в знакомых мне фирмах равномерно происходит расширение штата, а не сокращение. Снизился темп набора сотрудников - все пытаются сэкономить а-ля "на чёрный день". Но толковый начальник всегда найдёт работу.
Стройки замораживаться действительно могут из-за того, что цены на жильё(в Москве) не соответсвуют стрессовому состоянию населения. Поэтому, либо цены будут падать, либо половина строительных контор обанкротится.
Если цены упадут сильно, лучше вложить средства в недвижимость. Россия уникальная страна, любой кризис нам только - ныряние с выныриванием.
А у США самая стабильная экономика в мире, для них "кризис" означает снижение РОСТА госбюджета
А если рост остановится - то это вообща для них форс-мажорная ситуация.
Да, кстати, в Германии год-два назад такая безработица была, что нам и не снилось!
А Польша сейчас вообще выглядит уныло.
А Польша сейчас вообще выглядит уныло.
Найн. Кризис не касается "только стариков". Рецессируют ВСЕ группы, просто одни чувствительнее к этому, но опустятся все. Кто-то образование не получит, кто-то по профессии не устроится, кого-то уволят, а он язву заработает. В сотнях миллионов маленьких рецессий и отливается сокращение жизни.
Ну да, это моим словам и не противоречит Я же хотел сказать, что кризис катастрофой не станет, потому что среднестатистический дееспособный человек без средств не останется и от голода не умрёт. Кто там язву заработает или сопьётся - неважно, это его проблемы. Я не сопьюсь.
среднестатистический работоспособный обыватель на 1/3 уже отправлен лесом\\за свой счет\\у него сокращено количество рабочих часов\\пошли задержки зарплаты. и это не инвестбанки, не консалтинг, пеар и сейлс всякого говна. это рабочие на заводах, врачи, далее везде.
Это перераспределение рабочей силы. Вообще безработица в такой стране, как Россия, тем более в урожайные годы - это абсурд. Работы вокруг непочатый край, нужно только за неё взяться.
Ну да, это моим словам и не противоречит
Я же хотел сказать, что кризис катастрофой не станет, потому что среднестатистический дееспособный человек без средств не останется и от голода не умрёт. Кто там язву заработает или сопьётся - неважно, это его проблемы. Я не сопьюсь.среднестатистический работоспособный обыватель на 1/3 уже отправлен лесом\\за свой счет\\у него сокращено количество рабочих часов\\пошли задержки зарплаты. и это не инвестбанки, не консалтинг, пеар и сейлс всякого говна. это рабочие на заводах, врачи, далее везде.
Это перераспределение рабочей силы. Вообще безработица в такой стране, как Россия, тем более в урожайные годы - это абсурд. Работы вокруг непочатый край, нужно только за неё взяться.
>Во-первых, дефолт 98 года был вовсе не случайным, а скорее всего спланированным нашим же правительством.
ерунда
наше правительство в результате того кризиса полностью сменилось, и к власти пришли "питерские", о которых до того вообще никто не знал
>Во-вторых, коррупция — это не основа гос строя, созданного в России в 2000-е годы. Коррупция в России была ВСЕГДА.
снова ерунда
никогда коррупция не была государствообразующей системой
>В-третих, "многолетний управляющий делами авиакомпании (понятно, что маленькой), согласный идти работать офис-менеджером за 25 тысяч" это не знак отсутствия спроса. А это факт панического состояния того самого "управляющего", который начитался подобных статей.
и опять ерунда
Ardien сам не понимает, что пишет - типичный "непадавший"
>Стройки замораживаться действительно могут из-за того, что цены на жильё(в Москве) не соответсвуют стрессовому состоянию населения. Поэтому, либо цены будут падать, либо половина строительных контор обанкротится.
>Если цены упадут сильно, лучше вложить средства в недвижимость.
читаем здесь:
ерунда
наше правительство в результате того кризиса полностью сменилось, и к власти пришли "питерские", о которых до того вообще никто не знал
>Во-вторых, коррупция — это не основа гос строя, созданного в России в 2000-е годы. Коррупция в России была ВСЕГДА.
снова ерунда
никогда коррупция не была государствообразующей системой
>В-третих, "многолетний управляющий делами авиакомпании (понятно, что маленькой), согласный идти работать офис-менеджером за 25 тысяч" это не знак отсутствия спроса. А это факт панического состояния того самого "управляющего", который начитался подобных статей.
и опять ерунда
Ardien сам не понимает, что пишет - типичный "непадавший"
>Стройки замораживаться действительно могут из-за того, что цены на жильё(в Москве) не соответсвуют стрессовому состоянию населения. Поэтому, либо цены будут падать, либо половина строительных контор обанкротится.
>Если цены упадут сильно, лучше вложить средства в недвижимость.
читаем здесь:
>Вообще безработица в такой стране, как Россия, тем более в урожайные годы - это абсурд.
много ты на сборе урожая проработал,аграрий
много ты на сборе урожая проработал,аграрий
Пока моя область ещё актуальна
Я вообще считаю что все эти экономические катаклизмы вызваны в первую очередь из-за того, что соц. страны (Китай, бывший СССР, восточная Европа, и другие) перешли с жесткого социализма на рыночную экономику. Это неизбежно должно было привести к системным потрясениям.
Ведь раньше как было, благодаря более совершенной экономической системе Запад аккумулировал внутри себя богатства. Коммунистическая экономика в сравнении с рыночной менее конкурента – поэтому Китай и СССР не могли составить конкуренцию Западу в плане накопления богатства, то есть богатства они накапливали гораздо меньше чем Запад.
Теперь же все изменилось. Китай и Россия перешли на рыночный путь. Соответственно их экономика стала более конкурентной и накопление богатства стало более эффективным, то есть они постепенно начинают составлять серьезную конкуренцию Западу, в том числе и США. При том этот процесс продолжается и будет продолжаться. Это привело и приводит к тому, что богатства стали перетекать из Запада в Китай, Россию и другие бывшие коммунистические страны. То есть Запад становится беднее, а Китай и Россия богаче.
Ведь раньше как было, благодаря более совершенной экономической системе Запад аккумулировал внутри себя богатства. Коммунистическая экономика в сравнении с рыночной менее конкурента – поэтому Китай и СССР не могли составить конкуренцию Западу в плане накопления богатства, то есть богатства они накапливали гораздо меньше чем Запад.
Теперь же все изменилось. Китай и Россия перешли на рыночный путь. Соответственно их экономика стала более конкурентной и накопление богатства стало более эффективным, то есть они постепенно начинают составлять серьезную конкуренцию Западу, в том числе и США. При том этот процесс продолжается и будет продолжаться. Это привело и приводит к тому, что богатства стали перетекать из Запада в Китай, Россию и другие бывшие коммунистические страны. То есть Запад становится беднее, а Китай и Россия богаче.
>Это привело и приводит к тому, что богатства стали перетекать из Запада в Китай, Россию и другие бывшие коммунистические страны. То есть Запад становится беднее, а Китай и Россия богаче.
только вот русский и китайский народ как-то не ощущают на себе этого богатства. в отличии от запада основное население России и Китая все еще очень бедное. хотя там и там все больше и больше появляется миллиардеров.
только вот русский и китайский народ как-то не ощущают на себе этого богатства. в отличии от запада основное население России и Китая все еще очень бедное. хотя там и там все больше и больше появляется миллиардеров.
Весь экономический рост в эти годы был возможен за счет открытия развивающихся экономик. Приток инвестиций из них в США позволяет им уже 20 лет практически жить в долг.
да не открытие развивающихся экономик, а просто развитие самой экономики! двадцать лет назад не было никаких деривативов, экономические модели были примитивны, фондовые рынки малоподвижны и неэффективны
одно лишь развитие электронных коммуникаций повысило эффективность денег - разница примерно такого же порядка, что и между деньгами и натуральным обменом
а сейчас мы наблюдаем как раз ПЕРВЫЙ системный кризис этой новой экономической модели - потому и глобальный, что МОДЕЛИ, а не какой-то там экономики какой-то там страны
одно лишь развитие электронных коммуникаций повысило эффективность денег - разница примерно такого же порядка, что и между деньгами и натуральным обменом
а сейчас мы наблюдаем как раз ПЕРВЫЙ системный кризис этой новой экономической модели - потому и глобальный, что МОДЕЛИ, а не какой-то там экономики какой-то там страны
>Во-вторых, коррупция — это не основа гос строя, созданного в России в 2000-е годы. Коррупция в России была ВСЕГДА. Это неотъемлимая часть нашей экономики
Коррупция везде была всегда, а не только в России. Правда в разных масштабах. Как ты представляешь себе системную коррупцию в СССР? За ЧТО давать взятки? За почетную грамоту и поездку в Югославию?
>Стройки замораживаться действительно могут из-за того, что цены на жильё(в Москве) не соответсвуют стрессовому состоянию населения. Поэтому, либо цены будут падать, либо половина строительных контор обанкротится.
Стройки замораживаются потому, что банки больше их не кредитуют. Ты представляешь, как строят дома? Ты думаешь, будущие жильцы скидываются в коробку? Банк выдает деньги траншами, если перестанет выдавать - стройка остановится. Я сам в такой конторе работаю, правда веду параллельный проект, не связанный со строительством, за что и слава Богу. 26-этажный дом построен до второго этажа - и обана. Бабла пока нема, подождите. Раффайзен сказал. Теперь там охранник спит.
>Ведь раньше как было, благодаря более совершенной экономической системе Запад аккумулировал внутри себя богатства. Коммунистическая экономика в сравнении с рыночной менее конкурента – поэтому Китай и СССР не могли составить конкуренцию Западу в плане накопления богатства, то есть богатства они накапливали гораздо меньше чем Запад.
Бред какой-то. Китай и СССР изначально беднее, и начинали даже не с нуля - а с минуса. Уже говорили об этом триста раз.
>Теперь же все изменилось. Китай и Россия перешли на рыночный путь. Соответственно их экономика стала более конкурентной и накопление богатства стало более эффективным, то есть они постепенно начинают составлять серьезную конкуренцию Западу, в том числе и США.
ahtiandr, ты для начала сравни бюджеты СССР и России. А потом рассказывай об эффективной рыночной экономике. Ибо порожний чес надо подтверждать цифрами.
Только не бери бюджет России за те годы, когда нефть стоила примерно как советская - а то вообще плакать захочется.
Коррупция везде была всегда, а не только в России. Правда в разных масштабах. Как ты представляешь себе системную коррупцию в СССР? За ЧТО давать взятки? За почетную грамоту и поездку в Югославию?
>Стройки замораживаться действительно могут из-за того, что цены на жильё(в Москве) не соответсвуют стрессовому состоянию населения. Поэтому, либо цены будут падать, либо половина строительных контор обанкротится.
Стройки замораживаются потому, что банки больше их не кредитуют. Ты представляешь, как строят дома? Ты думаешь, будущие жильцы скидываются в коробку? Банк выдает деньги траншами, если перестанет выдавать - стройка остановится. Я сам в такой конторе работаю, правда веду параллельный проект, не связанный со строительством, за что и слава Богу. 26-этажный дом построен до второго этажа - и обана. Бабла пока нема, подождите. Раффайзен сказал. Теперь там охранник спит.
>Ведь раньше как было, благодаря более совершенной экономической системе Запад аккумулировал внутри себя богатства. Коммунистическая экономика в сравнении с рыночной менее конкурента – поэтому Китай и СССР не могли составить конкуренцию Западу в плане накопления богатства, то есть богатства они накапливали гораздо меньше чем Запад.
Бред какой-то. Китай и СССР изначально беднее, и начинали даже не с нуля - а с минуса. Уже говорили об этом триста раз.
>Теперь же все изменилось. Китай и Россия перешли на рыночный путь. Соответственно их экономика стала более конкурентной и накопление богатства стало более эффективным, то есть они постепенно начинают составлять серьезную конкуренцию Западу, в том числе и США.
ahtiandr, ты для начала сравни бюджеты СССР и России. А потом рассказывай об эффективной рыночной экономике. Ибо порожний чес надо подтверждать цифрами.
Только не бери бюджет России за те годы, когда нефть стоила примерно как советская - а то вообще плакать захочется.
>Китай и Россия перешли на рыночный путь. Соответственно их экономика стала более конкурентной и накопление богатства стало более эффективным, то есть они постепенно начинают составлять серьезную конкуренцию Западу, в том числе и США.
>ahtiandr, ты для начала сравни бюджеты СССР и России. А потом рассказывай об эффективной рыночной экономике. Ибо порожний чес надо подтверждать цифрами.
Тут не совсем так. Дело не только в бывших соцстранах, а в ускоренном росте развивающихся стран в целом(в первую очередь Китая и Индии). Они действительно растут намного быстрее запада и начинают перехватывать его позиции. Binary о том же говорит.
Мы по воздействию на мировую экономику, конечно, намного слабее, чем Китай, тем не менее, и Россию, и Украину обычно причисляют к ряду развивающихся стран. Я тебе уже об этом рассказывал.
>не бери бюджет России за те годы, когда нефть стоила примерно как советская
Это о чем? Советская нефть хорошо стоила.
>ahtiandr, ты для начала сравни бюджеты СССР и России. А потом рассказывай об эффективной рыночной экономике. Ибо порожний чес надо подтверждать цифрами.
Тут не совсем так. Дело не только в бывших соцстранах, а в ускоренном росте развивающихся стран в целом(в первую очередь Китая и Индии). Они действительно растут намного быстрее запада и начинают перехватывать его позиции. Binary о том же говорит.
Мы по воздействию на мировую экономику, конечно, намного слабее, чем Китай, тем не менее, и Россию, и Украину обычно причисляют к ряду развивающихся стран. Я тебе уже об этом рассказывал.
>не бери бюджет России за те годы, когда нефть стоила примерно как советская
Это о чем? Советская нефть хорошо стоила.
>Китай и СССР изначально беднее, и начинали даже не с нуля - а с минуса. Уже говорили об этом триста раз.
Изначально (веке так в 10-м) Китай был самой богатой страной мира.
Изначально (веке так в 10-м) Китай был самой богатой страной мира.
>Бред какой-то. Китай и СССР изначально беднее, и начинали даже не с нуля - а с минуса. Уже говорили об этом триста раз.
да-да, Николашка был дурак, пил кровь, ел детей, крестьян голодом морил
триста раз говорили
на сайте опер.ру
да-да, Николашка был дурак, пил кровь, ел детей, крестьян голодом морил
триста раз говорили
на сайте опер.ру
Winnie,
>да-да, Николашка был дурак, пил кровь, ел детей, крестьян голодом морил
Ты что-то путаешь, то был кровавый тиран Сталин.
на сайте эхо москвы и грани дот ру...
>да-да, Николашка был дурак, пил кровь, ел детей, крестьян голодом морил
Ты что-то путаешь, то был кровавый тиран Сталин.
на сайте эхо москвы и грани дот ру...
давайте лучше кэнон версус никон
или фендер версус ибанез
хоть предметный разговор будет - а так...
или фендер версус ибанез
хоть предметный разговор будет - а так...
>или фендер версус ибанез
Ну а, кули тут, ибанез сосет...
Fookss, остановка федерально значимых производств и задержки зарплаты - это не перераспределение рабочей силы. это - айайай.
тем, не менее, текущий крайзис полезен. и чем он будет суровее, тем лучше. есть критический уровень несоответствия реальности и транслируемой в мозг ереси. после которого следует "кагжи таг?", плавно переходящий в "какого ";№№%?" и народныя гуляния pojarsky style.
Ahtiandr,
Ведь раньше как было, благодаря более совершенной экономической системе Запад аккумулировал внутри себя богатства.
ыыыы... ты неподражаем. Запад сначала "аккумулировал богатства" и только потом начались песни про "эффективнасть рыначнай системы".
Семикрыл, повторяю в n-ый раз - по сравнению с нулем любой рост колоссален.
Winnie, да не открытие развивающихся экономик, а просто развитие самой экономики! двадцать лет назад не было никаких деривативов, экономические модели были примитивны, фондовые рынки малоподвижны и неэффективны
одно лишь развитие электронных коммуникаций повысило эффективность денег - разница примерно такого же порядка, что и между деньгами и натуральным обменом
а сейчас мы наблюдаем как раз ПЕРВЫЙ системный кризис этой новой экономической модели - потому и глобальный, что МОДЕЛИ, а не какой-то там экономики какой-то там страны
Деньги и до этого были символом. Деривативы полностью оторвали обозначающее от обозначаемого. И некоторое время усе радовались. Но потом выяснилось, что жызень не любит постмодернистских экзерсисов. И невидимая рука рынка занялась фистингом. Она кагбе передает нам морзянкой: "Велкам ту ве риал ворлд, Нео."
тем, не менее, текущий крайзис полезен. и чем он будет суровее, тем лучше. есть критический уровень несоответствия реальности и транслируемой в мозг ереси. после которого следует "кагжи таг?", плавно переходящий в "какого ";№№%?" и народныя гуляния pojarsky style.
Ahtiandr,
Ведь раньше как было, благодаря более совершенной экономической системе Запад аккумулировал внутри себя богатства.
ыыыы... ты неподражаем. Запад сначала "аккумулировал богатства" и только потом начались песни про "эффективнасть рыначнай системы".
Семикрыл, повторяю в n-ый раз - по сравнению с нулем любой рост колоссален.
Winnie, да не открытие развивающихся экономик, а просто развитие самой экономики! двадцать лет назад не было никаких деривативов, экономические модели были примитивны, фондовые рынки малоподвижны и неэффективны
одно лишь развитие электронных коммуникаций повысило эффективность денег - разница примерно такого же порядка, что и между деньгами и натуральным обменом
а сейчас мы наблюдаем как раз ПЕРВЫЙ системный кризис этой новой экономической модели - потому и глобальный, что МОДЕЛИ, а не какой-то там экономики какой-то там страны
Деньги и до этого были символом. Деривативы полностью оторвали обозначающее от обозначаемого. И некоторое время усе радовались. Но потом выяснилось, что жызень не любит постмодернистских экзерсисов. И невидимая рука рынка занялась фистингом. Она кагбе передает нам морзянкой: "Велкам ту ве риал ворлд, Нео."
Да, блин, нашли крайних - конечно же дериативы во всём повинны, точно. Именно. Еретические бумажки. Главное найти, что бы во всём обвинить.
>остановка федерально значимых производств и задержки зарплаты - это не перераспределение рабочей силы. это - айайай.
у нас остановился хоть один НПЗ? Или как на Украине домны гасят? Не слышал. Газпром тоже вроде нормально поживает, благодаря нехилой бюджетной поддержке. Так что о каких остановках федерально-значимых производств идёт речь?
К тому же лично я не думаю, что русский народ вдруг начнет силой выражать своё мнение по поводу происходящего, что бы ни происходило.
>остановка федерально значимых производств и задержки зарплаты - это не перераспределение рабочей силы. это - айайай.
у нас остановился хоть один НПЗ? Или как на Украине домны гасят? Не слышал. Газпром тоже вроде нормально поживает, благодаря нехилой бюджетной поддержке. Так что о каких остановках федерально-значимых производств идёт речь?
К тому же лично я не думаю, что русский народ вдруг начнет силой выражать своё мнение по поводу происходящего, что бы ни происходило.
тем не менее, от деривативов уже никто не откажется
с деньгами тоже были проблемы - еще в начале 20-го века во многих странах бумажные банкноты и золотые монеты имели одинаковый номинал, но разную покупательную способность
бумажкам люди справедливо не доверяли
помните, гоголевские персонажи всё время говорят - "NN рублей ассигнациями"?
"ассигнациями" это значит меньше, чем золотом
при Екатерине один бумажный рубль стоил 68 копеек золотыми, дальше курс еще падал
во Франции и вовсе был такой аферист Ло, из-за него бумажные деньги и вовсе отменили на какое-то время
а уравнение в стоимости между золотом и бумагой произошло во всем мире только после ОТКАЗА от выпуска золотых монет
то же самое будет и с деривативами, когда люди научатся ими пользоваться и перестанут использовать, как инструмент для воровства
с деньгами тоже были проблемы - еще в начале 20-го века во многих странах бумажные банкноты и золотые монеты имели одинаковый номинал, но разную покупательную способность
бумажкам люди справедливо не доверяли
помните, гоголевские персонажи всё время говорят - "NN рублей ассигнациями"?
"ассигнациями" это значит меньше, чем золотом
при Екатерине один бумажный рубль стоил 68 копеек золотыми, дальше курс еще падал
во Франции и вовсе был такой аферист Ло, из-за него бумажные деньги и вовсе отменили на какое-то время
а уравнение в стоимости между золотом и бумагой произошло во всем мире только после ОТКАЗА от выпуска золотых монет
то же самое будет и с деривативами, когда люди научатся ими пользоваться и перестанут использовать, как инструмент для воровства
>Китай и СССР изначально беднее, и начинали даже не с нуля - а с минуса. Уже говорили об этом триста раз.
>Изначально (веке так в 10-м) Китай был самой богатой страной мира.
Информация из летописей? Насколько известно, самой богатой была Русь - там крыши домов были из чистого золота, реки зимой покрывались венецианским стеклом, чтобы по нему ходить, а вместо собак на цепях сидели медведи.
>у нас остановился хоть один НПЗ? Или как на Украине домны гасят? Не слышал.
Тебе же объяснили - глубина фистинга зависит от уровня включенности национальной экономики в общее глобальное счастье. Ваша удача, что вы не до конца штаны спустили - иначе гасили бы не только домны.
***
>то же самое будет и с деривативами, когда люди научатся ими пользоваться и перестанут использовать, как инструмент для воровства
Гаааагагага!..
Милки, ну ты реально эльф... Даже не просто эльф - пикси с крылошками... "Инструмент для воровства" - это высшая степень использования любого инструмента. Максимальный доход при минимальных затратах... Щас человечество сядет в круг, договорится и перестанет воровать, ходить к чужим женам и матюкацца... Кидание с помощью расписок было известно еще в Тире и Сидоне. Сколько тысяч лет надо дополнительно, чтобы "научиться ими пользоваться" и не воровать?
Это пессец, как суровый реалист внезапно проговаривается, что он в сантоклауса верит и розовые трусы носит...
Стоп, скажи, почему, по-твоему, человечество не вернулось к натуральному обмену после аферы Ло в 18-м веке?
Binary, помимо НПЗ есть заводы, почему-то до сих пор работающие на ВПК.
>Binary, помимо НПЗ есть заводы, почему-то до сих пор работающие на ВПК.
ВПК у нас не основная доходная статья.
Да и как-то раз Стоп очень удачно отметил, что наш рособоронэкспорт конкурентоспособен лишь потому, что с точки зрения стоимости российской техники к ней бесплатно прилагается цистерна соляры и тонна железа. Всё у нас в стране завязано на нефть, газ и металлы.
ВПК у нас не основная доходная статья.
Да и как-то раз Стоп очень удачно отметил, что наш рособоронэкспорт конкурентоспособен лишь потому, что с точки зрения стоимости российской техники к ней бесплатно прилагается цистерна соляры и тонна железа. Всё у нас в стране завязано на нефть, газ и металлы.
Binary, речь кагбе не о экспорте, о внутреннем потреблении.
прохожий, я как-то не слышал о внутреннем потреблении нашей страной продукции нашего ВПК... только об экспорте слышу...
>Изначально (веке так в 10-м) Китай был самой богатой страной мира.
>Информация из летописей?
Вот что в Википедии по этому проводу написано:
"Династия Тан (18 июня 618 — 4 июня 907, кит. 唐朝, Танчао) — китайская императорская династия, основанная Ли Юанем. Его сын, император Ли Шиминь, после окончательного подавления крестьянских восстаний и сепаратистских феодальных сил и начал проводить прогрессивную политику. Именно эпоха династии Тан традиционно считается в Китае периодом наивысшего могущества страны, когда она опережала все страны мира в своём развитии."
И абсолютно все ученые признают, что примерно до 11 века Европа уступала Азии почти по всем параметрам.
>по сравнению с нулем любой рост колоссален
Правильно. Рост Европы во 2-м тысячелетии был колоссален.
>глубина фистинга зависит от уровня включенности национальной экономики в общее глобальное счастье. Ваша удача, что вы не до конца штаны спустили - иначе гасили бы не только домны.
Значит, совсем скоро самой счастливой и богатой страной будет КНДР.
>Информация из летописей?
Вот что в Википедии по этому проводу написано:
"Династия Тан (18 июня 618 — 4 июня 907, кит. 唐朝, Танчао) — китайская императорская династия, основанная Ли Юанем. Его сын, император Ли Шиминь, после окончательного подавления крестьянских восстаний и сепаратистских феодальных сил и начал проводить прогрессивную политику. Именно эпоха династии Тан традиционно считается в Китае периодом наивысшего могущества страны, когда она опережала все страны мира в своём развитии."
И абсолютно все ученые признают, что примерно до 11 века Европа уступала Азии почти по всем параметрам.
>по сравнению с нулем любой рост колоссален
Правильно. Рост Европы во 2-м тысячелетии был колоссален.
>глубина фистинга зависит от уровня включенности национальной экономики в общее глобальное счастье. Ваша удача, что вы не до конца штаны спустили - иначе гасили бы не только домны.
Значит, совсем скоро самой счастливой и богатой страной будет КНДР.
в Китае кстати изобрели порох, первыми стали делать фарфор.
Olega Starry, во дела, ничего же себе молодцы какие...
>>глубина фистинга зависит от уровня включенности национальной экономики в общее глобальное счастье. Ваша удача, что вы не до конца штаны спустили - иначе гасили бы не только домны.
>Значит, совсем скоро самой счастливой и богатой страной будет КНДР.
Знаешь, твой юмор на грани глупости. Однажды одна благородная и дама возмущенно заявила Дарвину: "неужели и я тоже произошла от обезьяны?" Понятно, что разъяснять тупой пансионной самке теорию эволюции Дарвин не стал. Он ответил что "несомненно, но от самой очаровательной". Съехал, короче, но это говорит не о шаткости теории. Не знаю, станет ли крошечная Корея в изоляции "самой богатой", но то что ей падение насдака с дов-джонсом похую было бы понятно даже той самой викторианской дуре.
>
>И абсолютно все ученые признают, что примерно до 11 века Европа уступала Азии почти по всем параметрам
Семикрыл, я не могу дискутировать на этом поле. Мне впадло. Я не могу на пальцах разъяснять, чем аграрная эпоха отличается от индустриальной, и почему ее богатства ничего не стоят.
Но так, чтобы ты не лег спать голодным... у меня в детстве было 40 стеклянных шариков, я был невероятно богат и мог на 10 шариков выменять практически все. Эти шарики до сих пор где-то дома валяются, может мне их на квартиру поменять?
***
>Стоп, скажи, почему, по-твоему, человечество не вернулось к натуральному обмену после аферы Ло в 18-м веке?
А почему человечество после Каина не запретило брать в руки камень?
Наверное, дело не в деривативах, а в дрочке на них, культ талонов на повидло, вместо повидла - что так же очевидно, как ответ Дарвина.Я те тоже пример приведу, потому что ты походу одну нишу с Семикрылом занимаешь...
Есть компьютеры, которые помогают делать расчеты, недоступные человеку. А есть дети, которые живут в мире воркрафта. Ферштейн?
> Мне впадло
Лучше уж честно скажи: я не разбираюсь в этом вопросе.
>Я не могу на пальцах разъяснять, чем аграрная эпоха отличается от индустриальной, и почему ее богатства ничего не стоят.
Хорошо, пусть не стоят. Просто не надо заявлять про "изначальную" бедность. Изначально все были бедными.
>твой юмор на грани глупости
Вот сразу видно: когда сказать нечего, начинаешь грубить.
> ей падение насдака с дов-джонсом похую
Не знаю, посмотрим. Мне сдается, скоро с твоими северокорейскими друзьями произойдут большие перемены.
Лучше уж честно скажи: я не разбираюсь в этом вопросе.
>Я не могу на пальцах разъяснять, чем аграрная эпоха отличается от индустриальной, и почему ее богатства ничего не стоят.
Хорошо, пусть не стоят. Просто не надо заявлять про "изначальную" бедность. Изначально все были бедными.
>твой юмор на грани глупости
Вот сразу видно: когда сказать нечего, начинаешь грубить.
> ей падение насдака с дов-джонсом похую
Не знаю, посмотрим. Мне сдается, скоро с твоими северокорейскими друзьями произойдут большие перемены.
>> Мне впадло
>Лучше уж честно скажи: я не разбираюсь в этом вопросе.
Семикрыл, чтоб тебе полегчало - я не разбираюсь в данном вопросе. Я не знаю, как говорить с человеком, который ВСЕРЬЕЗ говорит о богатстве Китая в 11 веке, при этом НИХРЕНА не знает, куда оно подевалось. Серьезно - не знаю. Походу, опиумные войны, как и тотальное ограбление Китая западными странами для тебя такое же слепое пятно, как и холодная война.
Откуда, дорогой, почти в каждом английском и французском приличном доме стояли вазы эпохи Мин? Нене, я не могу просветить тебя щас дистанционно. Пойди лучше щелбана дай своей училке по истории, если она еще жива.
>>твой юмор на грани глупости
>Вот сразу видно: когда сказать нечего, начинаешь грубить.
Да, мне нечего сказать. Чтобы тебе чего-то сказать, надо с букваря начинать. Проще уж грубить. Семикрыл, ты сам виноват - не надо было менять азбуку папы Карло на билеты в цирк Карабаса.
>> ей падение насдака с дов-джонсом похую
>Не знаю, посмотрим. Мне сдается, скоро с твоими северокорейскими друзьями произойдут большие перемены.
Безусловно. Твои рыночные друзья могут вполне рыночно уебать по ним ядерной бомбой. Надо же как-то оправдывать свои экономические построения. Когда обосрешься - лучшее средство для этого - хорошая война.
>Лучше уж честно скажи: я не разбираюсь в этом вопросе.
Семикрыл, чтоб тебе полегчало - я не разбираюсь в данном вопросе. Я не знаю, как говорить с человеком, который ВСЕРЬЕЗ говорит о богатстве Китая в 11 веке, при этом НИХРЕНА не знает, куда оно подевалось. Серьезно - не знаю.
Походу, опиумные войны, как и тотальное ограбление Китая западными странами для тебя такое же слепое пятно, как и холодная война.Откуда, дорогой, почти в каждом английском и французском приличном доме стояли вазы эпохи Мин?
Нене, я не могу просветить тебя щас дистанционно. Пойди лучше щелбана дай своей училке по истории, если она еще жива.>>твой юмор на грани глупости
>Вот сразу видно: когда сказать нечего, начинаешь грубить.
Да, мне нечего сказать. Чтобы тебе чего-то сказать, надо с букваря начинать. Проще уж грубить. Семикрыл, ты сам виноват - не надо было менять азбуку папы Карло на билеты в цирк Карабаса.
>> ей падение насдака с дов-джонсом похую
>Не знаю, посмотрим. Мне сдается, скоро с твоими северокорейскими друзьями произойдут большие перемены.
Безусловно. Твои рыночные друзья могут вполне рыночно уебать по ним ядерной бомбой. Надо же как-то оправдывать свои экономические построения. Когда обосрешься - лучшее средство для этого - хорошая война.
Вот он, великий демагог во всей красе!! Сразу пять приемов! Браво!
Напоминаю, спор вокруг фразы
>Изначально (веке так в 10-м) Китай был самой богатой страной мира
>Я не знаю, как говорить с человеком, который ВСЕРЬЕЗ говорит о богатстве Китая в 11 веке, при этом НИХРЕНА не знает, куда оно подевалось. Серьезно - не знаю. Походу, опиумные войны, как и тотальное ограбление Китая западными странами для тебя такое же слепое пятно, как и холодная война.
>Откуда, дорогой, почти в каждом английском и французском приличном доме стояли вазы эпохи Мин? Нене, я не могу просветить тебя щас дистанционно. Пойди лучше щелбана дай своей училке по истории, если она еще жива.
2.1. Прямое игнорирование аргументации
2.2.1. "Перевод стрелок" (развитие другой темы)
2.3.3. Передергивание и доведение до абсурдной крайности
3.2.1. Клевета (заведомо лживые высказывания)
3.2.3. Провоцирование оппонента
Напоминаю, спор вокруг фразы
>Изначально (веке так в 10-м) Китай был самой богатой страной мира
>Я не знаю, как говорить с человеком, который ВСЕРЬЕЗ говорит о богатстве Китая в 11 веке, при этом НИХРЕНА не знает, куда оно подевалось. Серьезно - не знаю. Походу, опиумные войны, как и тотальное ограбление Китая западными странами для тебя такое же слепое пятно, как и холодная война.
>Откуда, дорогой, почти в каждом английском и французском приличном доме стояли вазы эпохи Мин? Нене, я не могу просветить тебя щас дистанционно. Пойди лучше щелбана дай своей училке по истории, если она еще жива.
2.1. Прямое игнорирование аргументации
2.2.1. "Перевод стрелок" (развитие другой темы)
2.3.3. Передергивание и доведение до абсурдной крайности
3.2.1. Клевета (заведомо лживые высказывания)
3.2.3. Провоцирование оппонента
Великий Буратино, ты опять прав. Это все хуйня, что сабж диспута - нынешний кризис. Главное, что Китай был в 10 веке богатым государством, и это объясняет теперешнюю ситуацию.
>Напоминаю, спор вокруг фразы
>>Изначально (веке так в 10-м) Китай был самой богатой страной мира
Напоминаю для тех, кто в танке - спор вокруг кризиса и нынешнего поколения. "Точнее сказать, Делягин смакует предстоящий крах экономики"
Семикрыл, ты за ходом беседы следи, а то в конце мы будем здоровье твоей кошки обсуждать. Если ты пытаешься привязать богатство Китая в 10 веке к его бедности в 20-м, то ты просто малообразованный буратино - к чему я и веду. Китай ограбили по самые трусы.
А если ты хочешь просто поговорить ностальгически о том, как было там хорошо во время императора Гороха-ди, то это оффтоп.
>Напоминаю, спор вокруг фразы
>>Изначально (веке так в 10-м) Китай был самой богатой страной мира
Напоминаю для тех, кто в танке - спор вокруг кризиса и нынешнего поколения. "Точнее сказать, Делягин смакует предстоящий крах экономики"
Семикрыл, ты за ходом беседы следи, а то в конце мы будем здоровье твоей кошки обсуждать. Если ты пытаешься привязать богатство Китая в 10 веке к его бедности в 20-м, то ты просто малообразованный буратино - к чему я и веду. Китай ограбили по самые трусы.
А если ты хочешь просто поговорить ностальгически о том, как было там хорошо во время императора Гороха-ди, то это оффтоп.
>Если ты пытаешься привязать богатство Китая в 10 веке к его бедности в 20-м,
Я ничего не привязывал, я только сказал, что Китай в 10-м веке был сравнительно богатой страной. Ты же начал по неосторожности возражать. Когда я подтвердил свою правоту, ты развил бурную демагогическую деятельность, чтобы скрыть свой промах. Так что уж давай: до сраци, и прочее бу-бу-бу.
>Великий Буратино, ты опять прав
>А если ты хочешь просто поговорить ностальгически о том, как было там хорошо во время императора Гороха-ди, то это оффтоп
О Великий Карабас, об одном молю: пощадите, не баньте меня за этот оффтоп. Я Вам еще пригожусь в этой Стране Дураков.
Я ничего не привязывал, я только сказал, что Китай в 10-м веке был сравнительно богатой страной. Ты же начал по неосторожности возражать. Когда я подтвердил свою правоту, ты развил бурную демагогическую деятельность, чтобы скрыть свой промах. Так что уж давай: до сраци, и прочее бу-бу-бу.
>Великий Буратино, ты опять прав
>А если ты хочешь просто поговорить ностальгически о том, как было там хорошо во время императора Гороха-ди, то это оффтоп
О Великий Карабас, об одном молю: пощадите, не баньте меня за этот оффтоп. Я Вам еще пригожусь в этой Стране Дураков.
>>Если ты пытаешься привязать богатство Китая в 10 веке к его бедности в 20-м,
>Я ничего не привязывал, я только сказал, что Китай в 10-м веке был сравнительно богатой страной. Ты же начал по неосторожности возражать. Когда я подтвердил свою правоту, ты развил бурную демагогическую деятельность, чтобы скрыть свой промах. Так что уж давай: до сраци, и прочее бу-бу-бу.
Умные, но грубые люди говорят "да не пизди". Я не такой. Я сказал, что Китай и СССР были изначально беднее Запада. Изначально - значит в том временном промежутке, который касается ЭТОЙ дискуссии. Ты (с какого-то болта) заявил что Китай был богатым в 10 веке. Ты это просто так сказал, не привязываясь к дискуссии? Просто, первое что пришло в голову? Китай был ограблен до нитки (и неоднократно) теми же дэмократическими странами, которые ты ставишь в пример. Китайское золото до сих пор крутится в их экономике.
Если ты просто так изрек про Китай, просто хотел поумничать, не привязываясь к сабжу дискуссии, то в другой раз говори про волшебные орешки - чтобы всем было понятно, что отвечать не надо.
>О Великий Карабас, об одном молю: пощадите, не баньте меня за этот оффтоп. Я Вам еще пригожусь в этой Стране Дураков.
Не буду, канешно. Ты же не со зла - просто по недомыслию.
>Я ничего не привязывал, я только сказал, что Китай в 10-м веке был сравнительно богатой страной. Ты же начал по неосторожности возражать. Когда я подтвердил свою правоту, ты развил бурную демагогическую деятельность, чтобы скрыть свой промах. Так что уж давай: до сраци, и прочее бу-бу-бу.
Умные, но грубые люди говорят "да не пизди". Я не такой. Я сказал, что Китай и СССР были изначально беднее Запада. Изначально - значит в том временном промежутке, который касается ЭТОЙ дискуссии. Ты (с какого-то болта) заявил что Китай был богатым в 10 веке. Ты это просто так сказал, не привязываясь к дискуссии? Просто, первое что пришло в голову? Китай был ограблен до нитки (и неоднократно) теми же дэмократическими странами, которые ты ставишь в пример. Китайское золото до сих пор крутится в их экономике.
Если ты просто так изрек про Китай, просто хотел поумничать, не привязываясь к сабжу дискуссии, то в другой раз говори про волшебные орешки - чтобы всем было понятно, что отвечать не надо.
>О Великий Карабас, об одном молю: пощадите, не баньте меня за этот оффтоп. Я Вам еще пригожусь в этой Стране Дураков.
Не буду, канешно. Ты же не со зла - просто по недомыслию.
>Изначально - значит в том временном промежутке, который касается ЭТОЙ дискуссии
Если б ты сразу так ответил, мне бы возразить было нечего.
Вместо этого ты что-то понес про летописи и золотые крыши. Видимо,
>просто хотел поумничать
А потом перешел на открытую демагогию.
Так что уж извини за этот сеанс пинания.
Если б ты сразу так ответил, мне бы возразить было нечего.
Вместо этого ты что-то понес про летописи и золотые крыши. Видимо,
>просто хотел поумничать
А потом перешел на открытую демагогию.
Так что уж извини за этот сеанс пинания.
>Если б ты сразу так ответил, мне бы возразить было нечего.
Кагбэ это дураку понятно, если мы говорим о сабже, то и реплики относятся к сабжу. А если кто-то начинает вдруг про болячки своей бабушки нести - то это или скрытый намек, или у него с головой не все в порядке.
>Так что уж извини за этот сеанс пинания.
Ничо. Ты молодой. До свадьбы заживешь.
>если мы говорим о сабже, то и реплики относятся к сабжу
Стало быть, больше ни разу не оффтопим? Ну-ну, посмотрим, как ты сам будешь соблюдать.
>Ничо. Ты молодой. До свадьбы заживешь
До твоей – возможно. А я уж не первый год женат.
Стало быть, больше ни разу не оффтопим? Ну-ну, посмотрим, как ты сам будешь соблюдать.
>Ничо. Ты молодой. До свадьбы заживешь
До твоей – возможно. А я уж не первый год женат.
>только вот русский и китайский народ как-то не ощущают на себе этого богатства. в отличии от запада основное население России и Китая все еще очень бедное. хотя там и там все больше и больше появляется миллиардеров.
Olega Starry, в Китае и России народ конечно живет все еще хуже, чем на Западе. Но я имел ввиду другое. Речь о тенденции. А именно: благосостояние Западных стран уменьшается, в то время как в Китае и России возрастает.
Что касается простых людей, то есть следующие факты.
Например, в Китае после перехода на рыночные отношения в десятки процентов повысился доход на душу населения. В структуре питания заметно снизилось потребление зерновых и повысилось потребление мяса, яиц, молока и др. В несколько раз улучшились жилищные условия (как в городе, так и на селе).
В России было несколько по-другому. В 90-х годах уровень жизни понизился существенно - но тому причиной был развал страны. И сейчас в России все еще достаточно низкий уровень жизни. Но в последние годы наметились положительные тенденции: открываются новые производства, соответственно появляются новые рабочие места, растут доходы населения. Это говорит о том, что постепенно Россия начинает оправляться от шока 90-х. и рыночные преобразованию приносят положительные результаты.
>да не открытие развивающихся экономик, а просто развитие самой экономики! двадцать лет назад не было никаких деривативов, экономические модели были примитивны, фондовые рынки малоподвижны и неэффективны
Winnie, рыночные экономические модели и фондовые рынки были очень даже эффективны - об этом говорит успешность Запада в те годы. Что касается деревативов, то из-за одних деревативов не мог возникнуть такой сильный кризис. Деривативы - это лишь следствие, а причина совсем в других, более глубинных вещах. Не лопнули бы деревативы, лопнуло бы что-нибудь другое. Просто деревативы были первыми в проявлении кризиса.
>>Ведь раньше как было, благодаря более совершенной экономической системе Запад аккумулировал внутри себя богатства. Коммунистическая экономика в сравнении с рыночной менее конкурента – поэтому Китай и СССР не могли составить конкуренцию Западу в плане накопления богатства, то есть богатства они накапливали гораздо меньше чем Запад.
>
>Бред какой-то. Китай и СССР изначально беднее, и начинали даже не с нуля - а с минуса. Уже говорили об этом триста раз.
нет не бред. Вот возьми Китай. Едва он перешел в рыночную экономику, как стал стремительно развиваться, темпы экономического роста стали достигать невероятных величин – 20 %. И этому не помешала его изначальная бедность. Этот очевидный факт свидетельствует об эффективности рыночной экономики.
Почему Россия не стала так же развиваться на начальном своем этапе при переходе к рыночным преобразованиям как Китай – потому что был развален Советский Союз. Из за развала Союза были разрушены налаживавшиеся десятилетиями коммуникации, были порваны связи между предприятиями, был испорчен механизм специализации внутри страны. То есть мы оказались в сравнении с Китаем в гораздо более неблагоприятной ситуации – результатом этого стали чудовищные экономические потрясения 90-х годов, и сейчас эти последствия дают о себе знать. Но если бы Советский Союз не развалился и продолжил экономические преобразования в сторону рыночной экономики, то он бы наверняка стартовал не хуже чем Китай.
Но время идет, и несмотря на все трудности Россия постепенно оправляется от шоковых потрясений, в ней начинают налаживаться новые коммуникации в соответствии с новыми реалиями, формируются элементы рыночной экономики. Постепенно это дает свои положительные результаты.
>>не бери бюджет России за те годы, когда нефть стоила примерно как советская
>Это о чем? Советская нефть хорошо стоила
cовершенно верно, cоветская нефть хорошо стоила, если учитывать не номинальные а реальные цены (я имею ввиду инфляцию. То есть раньше реальная цена доллара была выше чем сейчас)
теперь по поводу бюджета. Stop, не совсем корректно сравнивать бюджеты СССР и современной России. По той простой причине, что Россия после развала СССР оказалась в разрушенном экономическом хозяйстве, и она до сих пор еще не оправилась от того потрясения развала страны, а значит и развала единого экономического пространства.
Но даже при всем при этом сейчас Россия начинает стремительно набирать обороты экономического развития. Сейчас темпы роста ее экономики одни из самых высоких в мире, в то время как Западу грозит рецессия. И уже сейчас по инвестиционной привлекательности Россия занимает ведущее место, оставив позади страны запада. При том в последние годы наметилась следующая позитивная тенденция – рост промышленности опережает рост других отраслей.
>Тут не совсем так. Дело не только в бывших соцстранах, а в ускоренном росте развивающихся стран в целом(в первую очередь Китая и Индии). Они действительно растут намного быстрее запада и начинают перехватывать его позиции. Binary о том же говорит.
7wing, ну я имел ввиду сам факт роста и развитие экономик. В этом смысле рост экономикономической мощи России очевиден. Россия сейчас конечно уступает Китаю и Индии по степени воздействия на мировую экономику, но вместе с этими странами она является растущей и укрепляющейся экономикой. Именно это я имел ввиду.
Что же касается сравнения России с Китаем и Индией, то Россия перед ними имеет одно очень важное преимущество - мы более северная страна. А как я уже указывал, в северных странах уровень жизни людей более высокий, чем в южных. Северный климат видимо дисциплинирует человека, а это положительно сказывается на развитии экономики. Поэтому в перспективе качество жизни в России будет выше чем в Китае и Индии (кстати, и сейчас выше), оно будет примерно на уровне Европы. По уровню жизни Россия превзойдет даже США (в силу того, что основная территория США южнее территории России).
>тем, не менее, текущий крайзис полезен. и чем он будет суровее, тем лучше. есть критический уровень несоответствия реальности и транслируемой в мозг ереси. после которого следует "кагжи таг?", плавно переходящий в "какого ";№№%?" и народныя гуляния pojarsky style.
прохожий, тут я с тобой согласен - в отношении Запада. Потому как сейчас есть критический уровень несоответсвия высокого уровня жизна на Западе и его экономической мощи по отношению к растущим мощностям остального мира
Olega Starry, в Китае и России народ конечно живет все еще хуже, чем на Западе. Но я имел ввиду другое. Речь о тенденции. А именно: благосостояние Западных стран уменьшается, в то время как в Китае и России возрастает.
Что касается простых людей, то есть следующие факты.
Например, в Китае после перехода на рыночные отношения в десятки процентов повысился доход на душу населения. В структуре питания заметно снизилось потребление зерновых и повысилось потребление мяса, яиц, молока и др. В несколько раз улучшились жилищные условия (как в городе, так и на селе).
В России было несколько по-другому. В 90-х годах уровень жизни понизился существенно - но тому причиной был развал страны. И сейчас в России все еще достаточно низкий уровень жизни. Но в последние годы наметились положительные тенденции: открываются новые производства, соответственно появляются новые рабочие места, растут доходы населения. Это говорит о том, что постепенно Россия начинает оправляться от шока 90-х. и рыночные преобразованию приносят положительные результаты.
>да не открытие развивающихся экономик, а просто развитие самой экономики! двадцать лет назад не было никаких деривативов, экономические модели были примитивны, фондовые рынки малоподвижны и неэффективны
Winnie, рыночные экономические модели и фондовые рынки были очень даже эффективны - об этом говорит успешность Запада в те годы. Что касается деревативов, то из-за одних деревативов не мог возникнуть такой сильный кризис. Деривативы - это лишь следствие, а причина совсем в других, более глубинных вещах. Не лопнули бы деревативы, лопнуло бы что-нибудь другое. Просто деревативы были первыми в проявлении кризиса.
>>Ведь раньше как было, благодаря более совершенной экономической системе Запад аккумулировал внутри себя богатства. Коммунистическая экономика в сравнении с рыночной менее конкурента – поэтому Китай и СССР не могли составить конкуренцию Западу в плане накопления богатства, то есть богатства они накапливали гораздо меньше чем Запад.
>
>Бред какой-то. Китай и СССР изначально беднее, и начинали даже не с нуля - а с минуса. Уже говорили об этом триста раз.
нет не бред. Вот возьми Китай. Едва он перешел в рыночную экономику, как стал стремительно развиваться, темпы экономического роста стали достигать невероятных величин – 20 %. И этому не помешала его изначальная бедность. Этот очевидный факт свидетельствует об эффективности рыночной экономики.
Почему Россия не стала так же развиваться на начальном своем этапе при переходе к рыночным преобразованиям как Китай – потому что был развален Советский Союз. Из за развала Союза были разрушены налаживавшиеся десятилетиями коммуникации, были порваны связи между предприятиями, был испорчен механизм специализации внутри страны. То есть мы оказались в сравнении с Китаем в гораздо более неблагоприятной ситуации – результатом этого стали чудовищные экономические потрясения 90-х годов, и сейчас эти последствия дают о себе знать. Но если бы Советский Союз не развалился и продолжил экономические преобразования в сторону рыночной экономики, то он бы наверняка стартовал не хуже чем Китай.
Но время идет, и несмотря на все трудности Россия постепенно оправляется от шоковых потрясений, в ней начинают налаживаться новые коммуникации в соответствии с новыми реалиями, формируются элементы рыночной экономики. Постепенно это дает свои положительные результаты.
>>не бери бюджет России за те годы, когда нефть стоила примерно как советская
>Это о чем? Советская нефть хорошо стоила
cовершенно верно, cоветская нефть хорошо стоила, если учитывать не номинальные а реальные цены (я имею ввиду инфляцию. То есть раньше реальная цена доллара была выше чем сейчас)
теперь по поводу бюджета. Stop, не совсем корректно сравнивать бюджеты СССР и современной России. По той простой причине, что Россия после развала СССР оказалась в разрушенном экономическом хозяйстве, и она до сих пор еще не оправилась от того потрясения развала страны, а значит и развала единого экономического пространства.
Но даже при всем при этом сейчас Россия начинает стремительно набирать обороты экономического развития. Сейчас темпы роста ее экономики одни из самых высоких в мире, в то время как Западу грозит рецессия. И уже сейчас по инвестиционной привлекательности Россия занимает ведущее место, оставив позади страны запада. При том в последние годы наметилась следующая позитивная тенденция – рост промышленности опережает рост других отраслей.
>Тут не совсем так. Дело не только в бывших соцстранах, а в ускоренном росте развивающихся стран в целом(в первую очередь Китая и Индии). Они действительно растут намного быстрее запада и начинают перехватывать его позиции. Binary о том же говорит.
7wing, ну я имел ввиду сам факт роста и развитие экономик. В этом смысле рост экономикономической мощи России очевиден. Россия сейчас конечно уступает Китаю и Индии по степени воздействия на мировую экономику, но вместе с этими странами она является растущей и укрепляющейся экономикой. Именно это я имел ввиду.
Что же касается сравнения России с Китаем и Индией, то Россия перед ними имеет одно очень важное преимущество - мы более северная страна. А как я уже указывал, в северных странах уровень жизни людей более высокий, чем в южных. Северный климат видимо дисциплинирует человека, а это положительно сказывается на развитии экономики. Поэтому в перспективе качество жизни в России будет выше чем в Китае и Индии (кстати, и сейчас выше), оно будет примерно на уровне Европы. По уровню жизни Россия превзойдет даже США (в силу того, что основная территория США южнее территории России).
>тем, не менее, текущий крайзис полезен. и чем он будет суровее, тем лучше. есть критический уровень несоответствия реальности и транслируемой в мозг ереси. после которого следует "кагжи таг?", плавно переходящий в "какого ";№№%?" и народныя гуляния pojarsky style.
прохожий, тут я с тобой согласен - в отношении Запада. Потому как сейчас есть критический уровень несоответсвия высокого уровня жизна на Западе и его экономической мощи по отношению к растущим мощностям остального мира
>7wing, ну я имел ввиду сам факт роста и развитие экономик. В этом смысле рост экономикономической мощи России очевиден. Россия сейчас конечно уступает Китаю и Индии по степени воздействия на мировую экономику, но вместе с этими странами она является растущей и укрепляющейся экономикой. Именно это я имел ввиду.
Хрень какая-то. Весь рост нашей экономики последних 10 лет прямо пропорционален цене на нефть и металлы. У России ни разу не растущая экономическая мощь, коль скоро вся её экономика завязана на ожидания экономического роста в англо-саксонских странах.
По поводу северных стран. Ничего, что производительность труда на душу населения у нас в 10(!) раз меньше, чем в Норвегии и находится на уровне развитых африканских стран? Мне кажется, северность вообще не в теме.
Хрень какая-то. Весь рост нашей экономики последних 10 лет прямо пропорционален цене на нефть и металлы. У России ни разу не растущая экономическая мощь, коль скоро вся её экономика завязана на ожидания экономического роста в англо-саксонских странах.
По поводу северных стран. Ничего, что производительность труда на душу населения у нас в 10(!) раз меньше, чем в Норвегии и находится на уровне развитых африканских стран? Мне кажется, северность вообще не в теме.
ahtiandr, ты прям аналитик,а в курсе что название топика это про тебя?
>северность вообще не в теме
Да, это Ахтиандр загнул.
И еще вот эта фраза очень сомнительная:
>благосостояние Западных стран уменьшается, в то время как в Китае и России возрастает
Уровень жизни стран запада пока что не снижался. А кто быстрее будет снижаться при кризисе, мы или они - еще большой вопрос.
Да, это Ахтиандр загнул.
И еще вот эта фраза очень сомнительная:
>благосостояние Западных стран уменьшается, в то время как в Китае и России возрастает
Уровень жизни стран запада пока что не снижался. А кто быстрее будет снижаться при кризисе, мы или они - еще большой вопрос.
7wing, ты вообще в курсе, что представлял из себя Китай еще в начале 20 века?
ты в курсе, что там 80% населения были опиумными наркоманами?
ты в курсе "опиумных войн" в Китае, и благодаря чему эту повальную наркоманию удалось победить?
а про 10 век это понятно, Китай родина слонов
зы: нет ничего смешнее древней китайской истории - даже атлантида нервно курит
ты в курсе, что там 80% населения были опиумными наркоманами?
ты в курсе "опиумных войн" в Китае, и благодаря чему эту повальную наркоманию удалось победить?
а про 10 век это понятно, Китай родина слонов
зы: нет ничего смешнее древней китайской истории - даже атлантида нервно курит
да, кстати, вот еще замечательная статья
называется "Новочеркасск-2009"
очень правдоподобная, хотя и с несколькими нестыковками
тем, кто не в теме аллюзий, предлагаю погуглить фразу "Новочеркасск расстрел 1963"
называется "Новочеркасск-2009"
очень правдоподобная, хотя и с несколькими нестыковками
тем, кто не в теме аллюзий, предлагаю погуглить фразу "Новочеркасск расстрел 1963"
>ты в курсе, что там 80% населения были опиумными наркоманами?
>ты в курсе "опиумных войн" в Китае, и благодаря чему эту повальную наркоманию удалось победить?
>а про 10 век это понятно, Китай родина слонов
>зы: нет ничего смешнее древней китайской истории - даже атлантида нервно курит
Ты не нервничай, а внятно сформулируй, что сказать-то хотел?
>ты в курсе "опиумных войн" в Китае, и благодаря чему эту повальную наркоманию удалось победить?
>а про 10 век это понятно, Китай родина слонов
>зы: нет ничего смешнее древней китайской истории - даже атлантида нервно курит
Ты не нервничай, а внятно сформулируй, что сказать-то хотел?
>Что же касается сравнения России с Китаем и Индией, то Россия перед ними имеет одно очень важное преимущество - мы более северная страна. А как я уже указывал, в северных странах уровень жизни людей более высокий, чем в южных.
Ну, тада Австралия эт ваще не страна, там на козе пашут...
Ну, тада Австралия эт ваще не страна, там на козе пашут...
> А как я уже указывал, в северных странах уровень жизни людей более высокий, чем в южных.
а, вот в чем всё дело-то
чем дальше на север, тем лучше живут
северные зарплаты - слыхали?
а, вот в чем всё дело-то
чем дальше на север, тем лучше живут
северные зарплаты - слыхали?
>Хрень какая-то. Весь рост нашей экономики последних 10 лет прямо пропорционален цене на нефть и металлы. У России ни разу не растущая экономическая мощь, коль скоро вся её экономика завязана на ожидания экономического роста в англо-саксонских странах.
да не в одной нефте причина. Во времена Советского Союза нефть тоже была дорогой. Однако экономика была в депресняке, повсюду был дефицит. А когда цены на нефть упали - вообще начался коллапс. Сейчас такого не наблюдается, хотя цены на нефть снизились в три раза! При этом следует не забывать, что мы еще не восстановились после развала СССР.
>>северность вообще не в теме
>Да, это Ахтиандр загнул.
Насчет северных стран факты говорят, что северные страны и территории более успешны чем южные.
>И еще вот эта фраза очень сомнительная:
>>благосостояние Западных стран уменьшается, в то время как в Китае и России возрастает
>Уровень жизни стран запада пока что не снижался. А кто быстрее будет снижаться при кризисе, мы или они - еще большой вопрос.
На Западе уже начался понижаться уровень жизни, и довольно серьезно. Что бы это понять, достаточно обратить внимание на банкротства крупнейших корпораций, снижение прибылей у компаний – в результате происходят массовые увольнения, снижаются уровни заработных плат. А это все означает снижение уровня жизни. На государственном уровне так же проблемы – нехватка или снижение финансовых ресурсов. В краткосрочной и долгосрочной перспективе это означает снижение социальных гарантий – что тоже является снижением уровня жизни.
Например Исландия вообще оказалась банкротом – без внешних заимствований ее экономика бы рухнула (кстати она обратилась к России за помощью – это прямое доказательство того, что Россия становится все более сильной).
Мировой кризис затронет конечно и Россию и Китай. Но у нас сейчас не банкротятся в крупнейшие корпорации, да и в целом мы держимся более стабильно в сравнении с Западом. Это косвенные признаки того, что для России кризис будет менее болезненным, чем для Запада. Китай думаю тоже не понесет особых потерь и продолжит свое стремительное развитие.
>Ну, тада Австралия эт ваще не страна, там на козе пашут...
Австралия, Сингапур – это редкие исключение. А как известно, исключение подтверждает правило. Если же взять в целом, то сразу видно – большинство успешных стран на севере, на юге же в основном менее успешные.
да не в одной нефте причина. Во времена Советского Союза нефть тоже была дорогой. Однако экономика была в депресняке, повсюду был дефицит. А когда цены на нефть упали - вообще начался коллапс. Сейчас такого не наблюдается, хотя цены на нефть снизились в три раза! При этом следует не забывать, что мы еще не восстановились после развала СССР.
>>северность вообще не в теме
>Да, это Ахтиандр загнул.
Насчет северных стран факты говорят, что северные страны и территории более успешны чем южные.
>И еще вот эта фраза очень сомнительная:
>>благосостояние Западных стран уменьшается, в то время как в Китае и России возрастает
>Уровень жизни стран запада пока что не снижался. А кто быстрее будет снижаться при кризисе, мы или они - еще большой вопрос.
На Западе уже начался понижаться уровень жизни, и довольно серьезно. Что бы это понять, достаточно обратить внимание на банкротства крупнейших корпораций, снижение прибылей у компаний – в результате происходят массовые увольнения, снижаются уровни заработных плат. А это все означает снижение уровня жизни. На государственном уровне так же проблемы – нехватка или снижение финансовых ресурсов. В краткосрочной и долгосрочной перспективе это означает снижение социальных гарантий – что тоже является снижением уровня жизни.
Например Исландия вообще оказалась банкротом – без внешних заимствований ее экономика бы рухнула (кстати она обратилась к России за помощью – это прямое доказательство того, что Россия становится все более сильной).
Мировой кризис затронет конечно и Россию и Китай. Но у нас сейчас не банкротятся в крупнейшие корпорации, да и в целом мы держимся более стабильно в сравнении с Западом. Это косвенные признаки того, что для России кризис будет менее болезненным, чем для Запада. Китай думаю тоже не понесет особых потерь и продолжит свое стремительное развитие.
>Ну, тада Австралия эт ваще не страна, там на козе пашут...
Австралия, Сингапур – это редкие исключение. А как известно, исключение подтверждает правило. Если же взять в целом, то сразу видно – большинство успешных стран на севере, на юге же в основном менее успешные.
>>Хрень какая-то. Весь рост нашей экономики последних 10 лет прямо пропорционален цене на нефть и металлы. У России ни разу не растущая экономическая мощь, коль скоро вся её экономика завязана на ожидания экономического роста в англо-саксонских странах.
>
>да не в одной нефте причина. Во времена Советского Союза нефть тоже была дорогой. Однако экономика была в депресняке, повсюду был дефицит. А когда цены на нефть упали - вообще начался коллапс. Сейчас такого не наблюдается, хотя цены на нефть снизились в три раза! При этом следует не забывать, что мы еще не восстановились после развала СССР.
>
Цены на нефть снизились во-первых, совсем недавно, во-вторых, в три раза от очень острого и узкого по времени пика. Если бы 10 лет подряд цена держалась 150$/барр, и упала до 50 - это одно. А так 10 лет назад красной ценой 25$ было, а сейчас - 50 уже мало. Не путайте.
От чего мы не восстановились? Мне непонятен сам термин восстановления. Есть, что восстанавливать?
>
>>>северность вообще не в теме
>>Да, это Ахтиандр загнул.
>
>Насчет северных стран факты говорят, что северные страны и территории более успешны чем южные.
>
Путаете причину и следствие. То, что на севере живут более успешные люди значит лишь то, что они там живут. К тому же не путайте север европы (Германия - офигеть, какой север, виноград растёт) и Россию. Мы по сравнению с европой не на севере живем, а в приполярных областях.
У слову, например, в Греции север менее развит и богат, чем юг.
Короче, ваши идеи про север надуманны. Как будто оттого, что здесь холодно круглый год что-то становится лучше. Всё лишь хуже - здесь гораздо дороже жить, чем на юге.
>
>>И еще вот эта фраза очень сомнительная:
>>>благосостояние Западных стран уменьшается, в то время как в Китае и России возрастает
>>Уровень жизни стран запада пока что не снижался. А кто быстрее будет снижаться при кризисе, мы или они - еще большой вопрос.
>
>На Западе уже начался понижаться уровень жизни, и довольно серьезно. Что бы это понять, достаточно обратить внимание на банкротства крупнейших корпораций, снижение прибылей у компаний – в результате происходят массовые увольнения, снижаются уровни заработных плат. А это все означает снижение уровня жизни. На государственном уровне так же проблемы – нехватка или снижение финансовых ресурсов. В краткосрочной и долгосрочной перспективе это означает снижение социальных гарантий – что тоже является снижением уровня жизни.
То, что уволились пара CEO с золотым парашютом размером в бюджет субъекта российской федерации - это снижение уровня жизни? Офигеть.
>Например Исландия вообще оказалась банкротом – без внешних заимствований ее экономика бы рухнула (кстати она обратилась к России за помощью – это прямое доказательство того, что Россия становится все более сильной).
Отмечу, что в конце концов деньги ей дал МВФ, то есть всё те же англо-саксонские развитые страны. А не Русь.
>Мировой кризис затронет конечно и Россию и Китай. Но у нас сейчас не банкротятся в крупнейшие корпорации, да и в целом мы держимся более стабильно в сравнении с Западом. Это косвенные признаки того, что для России кризис будет менее болезненным, чем для Запада. Китай думаю тоже не понесет особых потерь и продолжит свое стремительное развитие.
Что значит "затронет конечно"? Посмотрите фондовые рынки - самые глубокие падения индексов - 73 и 66 процентов соответственно - у Российской и Шанхайской бирж. Это значит, что экономики этих стран полностью завязаны на развитые страны. Это значит, что они самые хрупкие во время кризиса. Потому что спасать европейцы и американцы будут себя, а не Русь или Поднебесную. Контракты на поставки нефти и газа заключены давно, и выполнять их всё равно придется. Так что здесь Россия в проигрышном положении.
>"Но у нас сейчас не банкротятся в крупнейшие корпорации, да и в целом мы держимся более стабильно в сравнении с Западом."
Спасибо тем, кто создал стабфонд - пока его средств хватает на возврат долгов и рефинансирование. Что будет, когда они кончатся - вопрос.
Стабильность - временная. Не факт, что всё будет плохо. Но и далеко не факт, что всё будет хорошо.
>
>>Ну, тада Австралия эт ваще не страна, там на козе пашут...
>
>Австралия, Сингапур – это редкие исключение. А как известно, исключение подтверждает правило. Если же взять в целом, то сразу видно – большинство успешных стран на севере, на юге же в основном менее успешные.
Опять 25. Надуманно это всё. Не география важна, а люди, которые там живут.
>
>да не в одной нефте причина. Во времена Советского Союза нефть тоже была дорогой. Однако экономика была в депресняке, повсюду был дефицит. А когда цены на нефть упали - вообще начался коллапс. Сейчас такого не наблюдается, хотя цены на нефть снизились в три раза! При этом следует не забывать, что мы еще не восстановились после развала СССР.
>
Цены на нефть снизились во-первых, совсем недавно, во-вторых, в три раза от очень острого и узкого по времени пика. Если бы 10 лет подряд цена держалась 150$/барр, и упала до 50 - это одно. А так 10 лет назад красной ценой 25$ было, а сейчас - 50 уже мало. Не путайте.
От чего мы не восстановились? Мне непонятен сам термин восстановления. Есть, что восстанавливать?
>
>>>северность вообще не в теме
>>Да, это Ахтиандр загнул.
>
>Насчет северных стран факты говорят, что северные страны и территории более успешны чем южные.
>
Путаете причину и следствие. То, что на севере живут более успешные люди значит лишь то, что они там живут. К тому же не путайте север европы (Германия - офигеть, какой север, виноград растёт) и Россию. Мы по сравнению с европой не на севере живем, а в приполярных областях.
У слову, например, в Греции север менее развит и богат, чем юг.
Короче, ваши идеи про север надуманны. Как будто оттого, что здесь холодно круглый год что-то становится лучше. Всё лишь хуже - здесь гораздо дороже жить, чем на юге.
>
>>И еще вот эта фраза очень сомнительная:
>>>благосостояние Западных стран уменьшается, в то время как в Китае и России возрастает
>>Уровень жизни стран запада пока что не снижался. А кто быстрее будет снижаться при кризисе, мы или они - еще большой вопрос.
>
>На Западе уже начался понижаться уровень жизни, и довольно серьезно. Что бы это понять, достаточно обратить внимание на банкротства крупнейших корпораций, снижение прибылей у компаний – в результате происходят массовые увольнения, снижаются уровни заработных плат. А это все означает снижение уровня жизни. На государственном уровне так же проблемы – нехватка или снижение финансовых ресурсов. В краткосрочной и долгосрочной перспективе это означает снижение социальных гарантий – что тоже является снижением уровня жизни.
То, что уволились пара CEO с золотым парашютом размером в бюджет субъекта российской федерации - это снижение уровня жизни? Офигеть.
>Например Исландия вообще оказалась банкротом – без внешних заимствований ее экономика бы рухнула (кстати она обратилась к России за помощью – это прямое доказательство того, что Россия становится все более сильной).
Отмечу, что в конце концов деньги ей дал МВФ, то есть всё те же англо-саксонские развитые страны. А не Русь.
>Мировой кризис затронет конечно и Россию и Китай. Но у нас сейчас не банкротятся в крупнейшие корпорации, да и в целом мы держимся более стабильно в сравнении с Западом. Это косвенные признаки того, что для России кризис будет менее болезненным, чем для Запада. Китай думаю тоже не понесет особых потерь и продолжит свое стремительное развитие.
Что значит "затронет конечно"? Посмотрите фондовые рынки - самые глубокие падения индексов - 73 и 66 процентов соответственно - у Российской и Шанхайской бирж. Это значит, что экономики этих стран полностью завязаны на развитые страны. Это значит, что они самые хрупкие во время кризиса. Потому что спасать европейцы и американцы будут себя, а не Русь или Поднебесную. Контракты на поставки нефти и газа заключены давно, и выполнять их всё равно придется. Так что здесь Россия в проигрышном положении.
>"Но у нас сейчас не банкротятся в крупнейшие корпорации, да и в целом мы держимся более стабильно в сравнении с Западом."
Спасибо тем, кто создал стабфонд - пока его средств хватает на возврат долгов и рефинансирование. Что будет, когда они кончатся - вопрос.
Стабильность - временная. Не факт, что всё будет плохо. Но и далеко не факт, что всё будет хорошо.
>
>>Ну, тада Австралия эт ваще не страна, там на козе пашут...
>
>Австралия, Сингапур – это редкие исключение. А как известно, исключение подтверждает правило. Если же взять в целом, то сразу видно – большинство успешных стран на севере, на юге же в основном менее успешные.
Опять 25. Надуманно это всё. Не география важна, а люди, которые там живут.
> Россия начинает стремительно набирать обороты экономического развития. Сейчас темпы роста ее экономики одни из самых высоких в мире
Как в мире- не знаю, а даже большинство пост-советских республик по темпам развития опрежают РФ. Да и наша экономика растет, точней- росла, во многом на бумаге. Вместо того, чтобы строить- с помощью нефтяных денег увеличивали стоимость советских заводов, газет, пароходов.
Как в мире- не знаю, а даже большинство пост-советских республик по темпам развития опрежают РФ. Да и наша экономика растет, точней- росла, во многом на бумаге. Вместо того, чтобы строить- с помощью нефтяных денег увеличивали стоимость советских заводов, газет, пароходов.
моя рыдает. ибо ахтиандр жжот напалмом.
Бинари, респект!
Экономикой профессионально занимаешься?
Экономикой профессионально занимаешься?
>Бинари, респект!
>
>Экономикой профессионально занимаешься?
учусь только ^_____^
>
>Экономикой профессионально занимаешься?
учусь только ^_____^
>Цены на нефть снизились во-первых, совсем недавно, во-вторых, в три раза от очень острого и узкого по времени пика. Если бы 10 лет подряд цена держалась 150$/барр, и упала до 50 - это одно. А так 10 лет назад красной ценой 25$ было, а сейчас - 50 уже мало. Не путайте.
>От чего мы не восстановились? Мне непонятен сам термин восстановления. Есть, что восстанавливать?
Под восстановлением я понимаю переустройства экономики на рыночные отношения, создание новых коммуникаций взамен разрушенных, образование конкурентных рыночных предприятий, адаптация общества для жизни в рыночной системе и т.д.
То что высокие цены на нефть дают дополнительные финансовые вливание в экономику России - это понятно. Но будет ошибкой все объяснять высоким ценами на нефть Происходят и качественные изменения в экономике не связанные с нефтью. Например качество функционирования предприятий, никак не связанных с нефтью повышается, и это качество выше чем в СССР - то есть рыночная экономика укрепляет Россию, делает ее сильнее, а не только нефть. Хотя Россия еще не восстановилась и в ней еще много проблем - но позитивная тенденция очевидна.
Кроме того, не у все бывших соц. стран есть нефть или газ. Например Китай, Польша, Чехия - ведь там нефти нет, но в экономическом плане и уровне жизни эти страны стали сильнее, перейдя на рыночные отношения.
Так что списывать все на нефть - это ошибочно.
Просто вот есть в России нефть - и проще простого взять и объяснять все ее успехи исключительно нефтью. Но не все так просто. Кроме нефти надо различать и другие факторы.
>Путаете причину и следствие. То, что на севере живут более успешные люди значит лишь то, что они там живут. К тому же не путайте север европы (Германия - офигеть, какой север, виноград растёт) и Россию. Мы по сравнению с европой не на севере живем, а в приполярных областях.
>У слову, например, в Греции север менее развит и богат, чем юг.
>Короче, ваши идеи про север надуманны. Как будто оттого, что здесь холодно круглый год что-то становится лучше. Всё лишь хуже - здесь гораздо дороже жить, чем на юге.
А в Швеции и Финляндии например виноград не растет. И что теперь?
А идеи про север не надуманы - эти идеи основаны на фактах, при том очевидных и легко подсчитываемым. Вот возьмите все страны, разделите их по уровню успешности. А затем сопоставьте какие из них находятся на юге, а какие на севере. Так вот, в результате этого сопоставления обнаружится, что в основе своей на севере сосредоточены успешные страны, тогда как на юге наоборот. При том эта закономерность наблюдается по всем меридианам - маловероятно, чтобы это было случайностью
>То, что уволились пара CEO с золотым парашютом размером в бюджет субъекта российской федерации - это снижение уровня жизни? Офигеть.
увольняют и обычных людей. В кризисе многие отрасли. Например автомобильная - дженерал моторс и другие автокомпании США на грани банкротства
>Что значит "затронет конечно"? Посмотрите фондовые рынки - самые глубокие падения индексов - 73 и 66 процентов соответственно - у Российской и Шанхайской бирж. Это значит, что экономики этих стран полностью завязаны на развитые страны. Это значит, что они самые хрупкие во время кризиса. Потому что спасать европейцы и американцы будут себя, а не Русь или Поднебесную. Контракты на поставки нефти и газа заключены давно, и выполнять их всё равно придется. Так что здесь Россия в проигрышном положении.
падение индексов - это индикатор паники, а не то, что экономика Китая и России более уязвимы. Начался кризис и играки на биржах естественно сразу начали сбрасывать свои пакеты акций, справедливо прогнозируя падение индексов. Но надо помнить что не всегда спекулятивная деятельность на биржах совпадает с уровнями экономического потенциала стран. Сейчас эти индексы прыгают то вверх, то вниз порой в течение одного для на десятки процентов - так что, это означает, что экономический потенциал страны в течение дня меняется несколько раз? Нет не означает
>От чего мы не восстановились? Мне непонятен сам термин восстановления. Есть, что восстанавливать?
Под восстановлением я понимаю переустройства экономики на рыночные отношения, создание новых коммуникаций взамен разрушенных, образование конкурентных рыночных предприятий, адаптация общества для жизни в рыночной системе и т.д.
То что высокие цены на нефть дают дополнительные финансовые вливание в экономику России - это понятно. Но будет ошибкой все объяснять высоким ценами на нефть Происходят и качественные изменения в экономике не связанные с нефтью. Например качество функционирования предприятий, никак не связанных с нефтью повышается, и это качество выше чем в СССР - то есть рыночная экономика укрепляет Россию, делает ее сильнее, а не только нефть. Хотя Россия еще не восстановилась и в ней еще много проблем - но позитивная тенденция очевидна.
Кроме того, не у все бывших соц. стран есть нефть или газ. Например Китай, Польша, Чехия - ведь там нефти нет, но в экономическом плане и уровне жизни эти страны стали сильнее, перейдя на рыночные отношения.
Так что списывать все на нефть - это ошибочно.
Просто вот есть в России нефть - и проще простого взять и объяснять все ее успехи исключительно нефтью. Но не все так просто. Кроме нефти надо различать и другие факторы.
>Путаете причину и следствие. То, что на севере живут более успешные люди значит лишь то, что они там живут. К тому же не путайте север европы (Германия - офигеть, какой север, виноград растёт) и Россию. Мы по сравнению с европой не на севере живем, а в приполярных областях.
>У слову, например, в Греции север менее развит и богат, чем юг.
>Короче, ваши идеи про север надуманны. Как будто оттого, что здесь холодно круглый год что-то становится лучше. Всё лишь хуже - здесь гораздо дороже жить, чем на юге.
А в Швеции и Финляндии например виноград не растет. И что теперь?
А идеи про север не надуманы - эти идеи основаны на фактах, при том очевидных и легко подсчитываемым. Вот возьмите все страны, разделите их по уровню успешности. А затем сопоставьте какие из них находятся на юге, а какие на севере. Так вот, в результате этого сопоставления обнаружится, что в основе своей на севере сосредоточены успешные страны, тогда как на юге наоборот. При том эта закономерность наблюдается по всем меридианам - маловероятно, чтобы это было случайностью
>То, что уволились пара CEO с золотым парашютом размером в бюджет субъекта российской федерации - это снижение уровня жизни? Офигеть.
увольняют и обычных людей. В кризисе многие отрасли. Например автомобильная - дженерал моторс и другие автокомпании США на грани банкротства
>Что значит "затронет конечно"? Посмотрите фондовые рынки - самые глубокие падения индексов - 73 и 66 процентов соответственно - у Российской и Шанхайской бирж. Это значит, что экономики этих стран полностью завязаны на развитые страны. Это значит, что они самые хрупкие во время кризиса. Потому что спасать европейцы и американцы будут себя, а не Русь или Поднебесную. Контракты на поставки нефти и газа заключены давно, и выполнять их всё равно придется. Так что здесь Россия в проигрышном положении.
падение индексов - это индикатор паники, а не то, что экономика Китая и России более уязвимы. Начался кризис и играки на биржах естественно сразу начали сбрасывать свои пакеты акций, справедливо прогнозируя падение индексов. Но надо помнить что не всегда спекулятивная деятельность на биржах совпадает с уровнями экономического потенциала стран. Сейчас эти индексы прыгают то вверх, то вниз порой в течение одного для на десятки процентов - так что, это означает, что экономический потенциал страны в течение дня меняется несколько раз? Нет не означает
>>Цены на нефть снизились во-первых, совсем недавно, во-вторых, в три раза от очень острого и узкого по времени пика. Если бы 10 лет подряд цена держалась 150$/барр, и упала до 50 - это одно. А так 10 лет назад красной ценой 25$ было, а сейчас - 50 уже мало. Не путайте.
>>От чего мы не восстановились? Мне непонятен сам термин восстановления. Есть, что восстанавливать?
>
>Под восстановлением я понимаю переустройства экономики на рыночные отношения, создание новых коммуникаций взамен разрушенных, образование конкурентных рыночных предприятий, адаптация общества для жизни в рыночной системе и т.д.
>То что высокие цены на нефть дают дополнительные финансовые вливание в экономику России - это понятно. Но будет ошибкой все объяснять высоким ценами на нефть Происходят и качественные изменения в экономике не связанные с нефтью. Например качество функционирования предприятий, никак не связанных с нефтью повышается, и это качество выше чем в СССР - то есть рыночная экономика укрепляет Россию, делает ее сильнее, а не только нефть. Хотя Россия еще не восстановилась и в ней еще много проблем - но позитивная тенденция очевидна.
Посмотрите национальные счета. Кроме нефти в России есть ещё газ и металлы (=
Если вы как-то представляете себе систему налогообложения российских компаний, то вы вряд ли сможете говорить о том, что у нас государство укрепляет компании частные компании вообще и содействует образованию конкурентных рыночных предприятий. Скорее, они существуют вопреки. Да и так, теплятся едва-едва. Неужели вы не в России живете, честное слово. Вы продукты покупаете? Услугами пользуетесь? Ну как, рыночно? Не говоря уж о том, что всё импортное - а импортировать есть на что, пока есть деньги от нефти.
>Кроме того, не у все бывших соц. стран есть нефть или газ. Например Китай, Польша, Чехия - ведь там нефти нет, но в экономическом плане и уровне жизни эти страны стали сильнее, перейдя на рыночные отношения.
Китай вовсю экспортирует дешевую рабочую силу. Польша - огород Европы. Про Чехию ничего сказать не могу. Вроде бы там ВПК живой ещё, экспортируют оружие. Но тут я не уверен.
Для этих стран открытие экономик оказалось полезным лишь потому, что они смогли проще экспортировать то, что у них есть, в развитые страны. Но как следствие, они платят за это зависимостью от импортёров - ведь если те перестанут покупать их продукцию, их экономика обвалится.
>Так что списывать все на нефть - это ошибочно.
>Просто вот есть в России нефть - и проще простого взять и объяснять все ее успехи исключительно нефтью. Но не все так просто. Кроме нефти надо различать и другие факторы.
>
Газ и железо (= Успехов-то толком нет (=
>
>>Путаете причину и следствие. То, что на севере живут более успешные люди значит лишь то, что они там живут. К тому же не путайте север европы (Германия - офигеть, какой север, виноград растёт) и Россию. Мы по сравнению с европой не на севере живем, а в приполярных областях.
>>У слову, например, в Греции север менее развит и богат, чем юг.
>>Короче, ваши идеи про север надуманны. Как будто оттого, что здесь холодно круглый год что-то становится лучше. Всё лишь хуже - здесь гораздо дороже жить, чем на юге.
>
>А в Швеции и Финляндии например виноград не растет. И что теперь?
А то, что там люди другие (= Вы со шведами общались? В финляндии были?
Просто вот для сравнения съездите в какую-нибудь захудалую Котку, а потом в какой-нибудь Канск. И посмотрите на эти города. А ведь и там, и там север. А вот люди разные.
>
>А идеи про север не надуманы - эти идеи основаны на фактах, при том очевидных и легко подсчитываемым. Вот возьмите все страны, разделите их по уровню успешности. А затем сопоставьте какие из них находятся на юге, а какие на севере. Так вот, в результате этого сопоставления обнаружится, что в основе своей на севере сосредоточены успешные страны, тогда как на юге наоборот. При том эта закономерность наблюдается по всем меридианам - маловероятно, чтобы это было случайностью
>
Ещё раз скажу, что считаю географические идеи безосновательными. Люди - вот из чего состоит государство.
Арабские эмираты южнее и Европы, и России - и что, плохо там живут?
>
>>Что значит "затронет конечно"? Посмотрите фондовые рынки - самые глубокие падения индексов - 73 и 66 процентов соответственно - у Российской и Шанхайской бирж. Это значит, что экономики этих стран полностью завязаны на развитые страны. Это значит, что они самые хрупкие во время кризиса. Потому что спасать европейцы и американцы будут себя, а не Русь или Поднебесную. Контракты на поставки нефти и газа заключены давно, и выполнять их всё равно придется. Так что здесь Россия в проигрышном положении.
>
>падение индексов - это индикатор паники, а не то, что экономика Китая и России более уязвимы. Начался кризис и играки на биржах естественно сразу начали сбрасывать свои пакеты акций, справедливо прогнозируя падение индексов. Но надо помнить что не всегда спекулятивная деятельность на биржах совпадает с уровнями экономического потенциала стран. Сейчас эти индексы прыгают то вверх, то вниз порой в течение одного для на десятки процентов - так что, это означает, что экономический потенциал страны в течение дня меняется несколько раз? Нет не означает
Падать может только переоцененный актив. Вот и всё.
Сами же говорите "Но надо помнить что не всегда спекулятивная деятельность на биржах совпадает с уровнями экономического потенциала стран." - если у нас настолько спекулятивный рынок, о каком же экономическом потенциале идёт речь?
>>От чего мы не восстановились? Мне непонятен сам термин восстановления. Есть, что восстанавливать?
>
>Под восстановлением я понимаю переустройства экономики на рыночные отношения, создание новых коммуникаций взамен разрушенных, образование конкурентных рыночных предприятий, адаптация общества для жизни в рыночной системе и т.д.
>То что высокие цены на нефть дают дополнительные финансовые вливание в экономику России - это понятно. Но будет ошибкой все объяснять высоким ценами на нефть Происходят и качественные изменения в экономике не связанные с нефтью. Например качество функционирования предприятий, никак не связанных с нефтью повышается, и это качество выше чем в СССР - то есть рыночная экономика укрепляет Россию, делает ее сильнее, а не только нефть. Хотя Россия еще не восстановилась и в ней еще много проблем - но позитивная тенденция очевидна.
Посмотрите национальные счета. Кроме нефти в России есть ещё газ и металлы (=
Если вы как-то представляете себе систему налогообложения российских компаний, то вы вряд ли сможете говорить о том, что у нас государство укрепляет компании частные компании вообще и содействует образованию конкурентных рыночных предприятий. Скорее, они существуют вопреки. Да и так, теплятся едва-едва. Неужели вы не в России живете, честное слово. Вы продукты покупаете? Услугами пользуетесь? Ну как, рыночно? Не говоря уж о том, что всё импортное - а импортировать есть на что, пока есть деньги от нефти.
>Кроме того, не у все бывших соц. стран есть нефть или газ. Например Китай, Польша, Чехия - ведь там нефти нет, но в экономическом плане и уровне жизни эти страны стали сильнее, перейдя на рыночные отношения.
Китай вовсю экспортирует дешевую рабочую силу. Польша - огород Европы. Про Чехию ничего сказать не могу. Вроде бы там ВПК живой ещё, экспортируют оружие. Но тут я не уверен.
Для этих стран открытие экономик оказалось полезным лишь потому, что они смогли проще экспортировать то, что у них есть, в развитые страны. Но как следствие, они платят за это зависимостью от импортёров - ведь если те перестанут покупать их продукцию, их экономика обвалится.
>Так что списывать все на нефть - это ошибочно.
>Просто вот есть в России нефть - и проще простого взять и объяснять все ее успехи исключительно нефтью. Но не все так просто. Кроме нефти надо различать и другие факторы.
>
Газ и железо (= Успехов-то толком нет (=
>
>>Путаете причину и следствие. То, что на севере живут более успешные люди значит лишь то, что они там живут. К тому же не путайте север европы (Германия - офигеть, какой север, виноград растёт) и Россию. Мы по сравнению с европой не на севере живем, а в приполярных областях.
>>У слову, например, в Греции север менее развит и богат, чем юг.
>>Короче, ваши идеи про север надуманны. Как будто оттого, что здесь холодно круглый год что-то становится лучше. Всё лишь хуже - здесь гораздо дороже жить, чем на юге.
>
>А в Швеции и Финляндии например виноград не растет. И что теперь?
А то, что там люди другие (= Вы со шведами общались? В финляндии были?
Просто вот для сравнения съездите в какую-нибудь захудалую Котку, а потом в какой-нибудь Канск. И посмотрите на эти города. А ведь и там, и там север. А вот люди разные.
>
>А идеи про север не надуманы - эти идеи основаны на фактах, при том очевидных и легко подсчитываемым. Вот возьмите все страны, разделите их по уровню успешности. А затем сопоставьте какие из них находятся на юге, а какие на севере. Так вот, в результате этого сопоставления обнаружится, что в основе своей на севере сосредоточены успешные страны, тогда как на юге наоборот. При том эта закономерность наблюдается по всем меридианам - маловероятно, чтобы это было случайностью
>
Ещё раз скажу, что считаю географические идеи безосновательными. Люди - вот из чего состоит государство.
Арабские эмираты южнее и Европы, и России - и что, плохо там живут?
>
>>Что значит "затронет конечно"? Посмотрите фондовые рынки - самые глубокие падения индексов - 73 и 66 процентов соответственно - у Российской и Шанхайской бирж. Это значит, что экономики этих стран полностью завязаны на развитые страны. Это значит, что они самые хрупкие во время кризиса. Потому что спасать европейцы и американцы будут себя, а не Русь или Поднебесную. Контракты на поставки нефти и газа заключены давно, и выполнять их всё равно придется. Так что здесь Россия в проигрышном положении.
>
>падение индексов - это индикатор паники, а не то, что экономика Китая и России более уязвимы. Начался кризис и играки на биржах естественно сразу начали сбрасывать свои пакеты акций, справедливо прогнозируя падение индексов. Но надо помнить что не всегда спекулятивная деятельность на биржах совпадает с уровнями экономического потенциала стран. Сейчас эти индексы прыгают то вверх, то вниз порой в течение одного для на десятки процентов - так что, это означает, что экономический потенциал страны в течение дня меняется несколько раз? Нет не означает
Падать может только переоцененный актив. Вот и всё.
Сами же говорите "Но надо помнить что не всегда спекулятивная деятельность на биржах совпадает с уровнями экономического потенциала стран." - если у нас настолько спекулятивный рынок, о каком же экономическом потенциале идёт речь?
>Люди - вот из чего состоит государство.
>Арабские эмираты южнее и Европы, и России - и что, плохо там живут?
Благодаря нефти.
Если у арабов ее нет, они живут в нищете.
>Арабские эмираты южнее и Европы, и России - и что, плохо там живут?
Благодаря нефти.
Если у арабов ее нет, они живут в нищете.
>>Люди - вот из чего состоит государство.
>>Арабские эмираты южнее и Европы, и России - и что, плохо там живут?
>Благодаря нефти.
>Если у арабов ее нет, они живут в нищете.
а у нас в стране что, что-то по-другому? (;
>>Арабские эмираты южнее и Европы, и России - и что, плохо там живут?
>Благодаря нефти.
>Если у арабов ее нет, они живут в нищете.
а у нас в стране что, что-то по-другому? (;
>а у нас в стране что, что-то по-другому? (;
А я и не говорил, что мы намного лучше арабов.
А я и не говорил, что мы намного лучше арабов.
>Посмотрите национальные счета. Кроме нефти в России есть ещё газ и металлы (=
>Если вы как-то представляете себе систему налогообложения российских компаний, то вы вряд ли сможете говорить о том, что у нас государство укрепляет компании частные компании вообще и содействует образованию конкурентных рыночных предприятий. Скорее, они существуют вопреки. Да и так, теплятся едва-едва. Неужели вы не в России живете, честное слово.
Я не говорю что сейчас в России все хорошо, но рыночные отношения в России уже присутствуют, хоть и в извращенном виде. И это дает свои положительные результаты и способствует повышению ее мощи и потенциала
>Вы продукты покупаете? Услугами пользуетесь? Ну как, рыночно? Не говоря уж о том, что всё импортное - а импортировать есть на что, пока есть деньги от нефти.
конечно рыночно - прилавки завалены продуктами и пестрят широким ассортиментом. Услуги оказывают с улыбкой и стараются сделать все так, чтобы я к ним снова пришел
>Китай вовсю экспортирует дешевую рабочую силу. Польша - огород Европы. Про Чехию ничего сказать не могу. Вроде бы там ВПК живой ещё, экспортируют оружие. Но тут я не уверен.
все страны что-то экспортируют
>Для этих стран открытие экономик оказалось полезным лишь потому, что они смогли проще экспортировать то, что у них есть, в развитые страны. Но как следствие, они платят за это зависимостью от импортёров - ведь если те перестанут покупать их продукцию, их экономика обвалится.
все страны зависимы
>А то, что там люди другие (= Вы со шведами общались? В финляндии были?
>Просто вот для сравнения съездите в какую-нибудь захудалую Котку, а потом в какой-нибудь Канск. И посмотрите на эти города. А ведь и там, и там север. А вот люди разные.
у нас есть и общее - менталитет северных людей, а именно: мы более серьезны и сдержаны в сравнении с тем, кто живет на юге
>Ещё раз скажу, что считаю географические идеи безосновательными. Люди - вот из чего состоит государство.
>Арабские эмираты южнее и Европы, и России - и что, плохо там живут?
до обнаружения нефти там жили в полной нищете. Кроме того, посмотрите вокруг Аравийского полуострова - в находящихся там странах уровень жизни гораздо ниже тех стран, что севернее
>Падать может только переоцененный актив. Вот и всё.
российские активы недооцененные. Об этом так же свидетельствует высокая инвестиционная привлекательность России
>Сами же говорите "Но надо помнить что не всегда спекулятивная деятельность на биржах совпадает с уровнями экономического потенциала стран." - если у нас настолько спекулятивный рынок, о каком же экономическом потенциале идёт речь?
во всех странах фондовые рынки спекулятивны. Спекуляция с ценными бумагами - это основа бирж. Без спекуляции фондовый рынок не существовал бы.
>Если вы как-то представляете себе систему налогообложения российских компаний, то вы вряд ли сможете говорить о том, что у нас государство укрепляет компании частные компании вообще и содействует образованию конкурентных рыночных предприятий. Скорее, они существуют вопреки. Да и так, теплятся едва-едва. Неужели вы не в России живете, честное слово.
Я не говорю что сейчас в России все хорошо, но рыночные отношения в России уже присутствуют, хоть и в извращенном виде. И это дает свои положительные результаты и способствует повышению ее мощи и потенциала
>Вы продукты покупаете? Услугами пользуетесь? Ну как, рыночно? Не говоря уж о том, что всё импортное - а импортировать есть на что, пока есть деньги от нефти.
конечно рыночно - прилавки завалены продуктами и пестрят широким ассортиментом. Услуги оказывают с улыбкой и стараются сделать все так, чтобы я к ним снова пришел
>Китай вовсю экспортирует дешевую рабочую силу. Польша - огород Европы. Про Чехию ничего сказать не могу. Вроде бы там ВПК живой ещё, экспортируют оружие. Но тут я не уверен.
все страны что-то экспортируют
>Для этих стран открытие экономик оказалось полезным лишь потому, что они смогли проще экспортировать то, что у них есть, в развитые страны. Но как следствие, они платят за это зависимостью от импортёров - ведь если те перестанут покупать их продукцию, их экономика обвалится.
все страны зависимы
>А то, что там люди другие (= Вы со шведами общались? В финляндии были?
>Просто вот для сравнения съездите в какую-нибудь захудалую Котку, а потом в какой-нибудь Канск. И посмотрите на эти города. А ведь и там, и там север. А вот люди разные.
у нас есть и общее - менталитет северных людей, а именно: мы более серьезны и сдержаны в сравнении с тем, кто живет на юге
>Ещё раз скажу, что считаю географические идеи безосновательными. Люди - вот из чего состоит государство.
>Арабские эмираты южнее и Европы, и России - и что, плохо там живут?
до обнаружения нефти там жили в полной нищете. Кроме того, посмотрите вокруг Аравийского полуострова - в находящихся там странах уровень жизни гораздо ниже тех стран, что севернее
>Падать может только переоцененный актив. Вот и всё.
российские активы недооцененные. Об этом так же свидетельствует высокая инвестиционная привлекательность России
>Сами же говорите "Но надо помнить что не всегда спекулятивная деятельность на биржах совпадает с уровнями экономического потенциала стран." - если у нас настолько спекулятивный рынок, о каком же экономическом потенциале идёт речь?
во всех странах фондовые рынки спекулятивны. Спекуляция с ценными бумагами - это основа бирж. Без спекуляции фондовый рынок не существовал бы.
Бинарий, всё так, кроме металлов
в общем проценте доходов от россиянского экспорта металлы по сравнению с нефтегазом - это практически несущественная величина
в общем проценте доходов от россиянского экспорта металлы по сравнению с нефтегазом - это практически несущественная величина
Экспортная стстистика по товарам, если кому интересно...
Winnie,
Ну и как бэ, 16 с копейками процентов - это не несущественная величина.
Хотя, да 64 % экспорта - это минералы.
Зы: здесь поподробнее
Кстати говоря, самый большой импорт у нас - это средства производства.
>Бинарий, всё так, кроме металлов
>в общем проценте доходов от россиянского экспорта металлы по сравнению с нефтегазом - это практически несущественная величина
Неправда
счет текущих операций с сайта центробанка. торговый баланс за первые 2 квартала (третий столбец - сумма) этого года в млн $
Экспорт &n
bsp; 110182 127107 237288
сырая нефть 38623 47079 857
02
нефтепродукты 17629 20736 38365
природны
й газ 17932 17193 35124
прочие &nbs
p;
35998 42099 78
097
прочие - это и есть металлы, всякие удобрения и электроэнергия. Треть экспорта. Так что не преуменьшайте.
К слову сказать, для оптимистов, верящих в экономическую мощь России - как нетрудно посчитать - за эти полгода экспорт составил 237 х 25 руб/$ - это шесть триллионов рублей. Суммарный ВВП за те же полгода - 19 триллионов рублей (согласно госкомстату).
Давайте подумаем. Произвели мы нефть. Продали. Деньги попали в экономику. В нашей экономике, как я считал, средний коэф-т оборачиваемости денег - около трёх (по сути, ВВП поделить на денежную массу). То есть после того, как вы получили зарплату (первый оборот), вы на неё что-то покупаете (два), а тот, кто вам продал, на эти деньги ещё что-то покупает (третий оборот денег в стране).
И что мы видим? Если обернуть три раза деньги от экспорта - получаем 18 триллионов рублей в ВВП. Из 19.
Мне кажется, это ####ец.
Грубо говоря, в нашей стране ВСЕ живут ТОЛЬКО на деньги от экспорта нефти, газа и металлов.
>в общем проценте доходов от россиянского экспорта металлы по сравнению с нефтегазом - это практически несущественная величина
Неправда
счет текущих операций с сайта центробанка. торговый баланс за первые 2 квартала (третий столбец - сумма) этого года в млн $
Экспорт &n
bsp; 110182 127107 237288
сырая нефть 38623 47079 857
02
нефтепродукты 17629 20736 38365
природны
й газ 17932 17193 35124
прочие &nbs
p;
35998 42099 78
097
прочие - это и есть металлы, всякие удобрения и электроэнергия. Треть экспорта. Так что не преуменьшайте.
К слову сказать, для оптимистов, верящих в экономическую мощь России - как нетрудно посчитать - за эти полгода экспорт составил 237 х 25 руб/$ - это шесть триллионов рублей. Суммарный ВВП за те же полгода - 19 триллионов рублей (согласно госкомстату).
Давайте подумаем. Произвели мы нефть. Продали. Деньги попали в экономику. В нашей экономике, как я считал, средний коэф-т оборачиваемости денег - около трёх (по сути, ВВП поделить на денежную массу). То есть после того, как вы получили зарплату (первый оборот), вы на неё что-то покупаете (два), а тот, кто вам продал, на эти деньги ещё что-то покупает (третий оборот денег в стране).
И что мы видим? Если обернуть три раза деньги от экспорта - получаем 18 триллионов рублей в ВВП. Из 19.
Мне кажется, это ####ец.
Грубо говоря, в нашей стране ВСЕ живут ТОЛЬКО на деньги от экспорта нефти, газа и металлов.
Пля, как покорёжило-то табличку...
>Кстати говоря, самый большой импорт у нас - это средства производства.
так надо же чем-то добывать нефть и газ...
так надо же чем-то добывать нефть и газ...
>Мне кажется, это ####ец.
>
>Грубо говоря, в нашей стране ВСЕ живут ТОЛЬКО на деньги от экспорта нефти, газа и металлов.
Да.Согласен.Но как уже заипало обсуждение этого вопроса... При полном отсутствии перспектив к перемене...
>
>Грубо говоря, в нашей стране ВСЕ живут ТОЛЬКО на деньги от экспорта нефти, газа и металлов.
Да.Согласен.Но как уже заипало обсуждение этого вопроса... При полном отсутствии перспектив к перемене...
>в нашей стране ВСЕ живут ТОЛЬКО на деньги от экспорта нефти, газа и металлов
Ну уж не только. Из двух третей ВВП, куда не входит экспорт, все равно значительную долю составляет реальное производство.
Ну уж не только. Из двух третей ВВП, куда не входит экспорт, все равно значительную долю составляет реальное производство.
> Из двух третей ВВП, куда не входит экспорт, все равно значительную долю составляет реальное производство
Ага, и японцы скупают наши битые "Лады".
Ага, и японцы скупают наши битые "Лады".
>> Из двух третей ВВП, куда не входит экспорт, все равно значительную долю составляет реальное производство
>Ага, и японцы скупают наши битые "Лады".
На интернет-аукционах...
>Ага, и японцы скупают наши битые "Лады".
На интернет-аукционах...
Я вот люблю так кусок текста взять - и разъебать его на кусочки, чтобы мне вчерашние школьники учебники не пересказывали.
***
>теперь по поводу бюджета. Stop, не совсем корректно сравнивать бюджеты СССР и современной России. По той простой причине, что Россия после развала СССР оказалась в разрушенном экономическом хозяйстве, и она до сих пор еще не оправилась от того потрясения развала страны, а значит и развала единого экономического пространства.
Прости, КОГО это пипчит? Причиной развала страны стал рынок в том числе. Нифигово он так развалил, что до сих пор никак не очухаетесь. Стопудово - полезная вещьб, по врагам применять.
Как я уже говорил, за 17 лет социалистического хозяйствования СССР прошел путь от послевоенной разрухи до полета Гагарина. За 17 лет рынка не удалось даже в исходную точку вернуться. Не надо мне чесать про "восстановление", в 1991 европейская часть страны в руинах не лежала.
>Но даже при всем при этом сейчас Россия начинает стремительно набирать обороты экономического развития. Сейчас темпы роста ее экономики одни из самых высоких в мире, в то время как Западу грозит рецессия.
Вот интересное место в защиту рынка... На западе рецессия. Там, сцуко, типо не рынок. Там щас камунисты, причом крававые. Потому и рецессия. ahtiandr, такое ощущение, что ты не думаешь что говоришь - просто пересказываешь услышанное, причем пару лет назад.
>И уже сейчас по инвестиционной привлекательности Россия занимает ведущее место, оставив позади страны запада. При том в последние годы наметилась следующая позитивная тенденция – рост промышленности опережает рост других отраслей.
Понятно. Инвестиционная привлекательность. Инвестиции повалили в Россию. Именно щас, 24 ноября 2008 года. Недострои в Моске - просто галлюцинации. Вопросов больше не имею. Ихтиандр, чо, под водой новости не доходят? Ты када вообще на сушу вылез?
***
>По уровню жизни Россия превзойдет даже США (в силу того, что основная территория США южнее территории России).
ЫЫЫЫ... АААА... дайте воды хто нибудь... Мериканцам напечет головы и они разорятся на мароженам.
***
>теперь по поводу бюджета. Stop, не совсем корректно сравнивать бюджеты СССР и современной России. По той простой причине, что Россия после развала СССР оказалась в разрушенном экономическом хозяйстве, и она до сих пор еще не оправилась от того потрясения развала страны, а значит и развала единого экономического пространства.
Прости, КОГО это пипчит? Причиной развала страны стал рынок в том числе. Нифигово он так развалил, что до сих пор никак не очухаетесь. Стопудово - полезная вещьб, по врагам применять.
Как я уже говорил, за 17 лет социалистического хозяйствования СССР прошел путь от послевоенной разрухи до полета Гагарина. За 17 лет рынка не удалось даже в исходную точку вернуться. Не надо мне чесать про "восстановление", в 1991 европейская часть страны в руинах не лежала.
>Но даже при всем при этом сейчас Россия начинает стремительно набирать обороты экономического развития. Сейчас темпы роста ее экономики одни из самых высоких в мире, в то время как Западу грозит рецессия.
Вот интересное место в защиту рынка...
На западе рецессия. Там, сцуко, типо не рынок. Там щас камунисты, причом крававые. Потому и рецессия. ahtiandr, такое ощущение, что ты не думаешь что говоришь - просто пересказываешь услышанное, причем пару лет назад.>И уже сейчас по инвестиционной привлекательности Россия занимает ведущее место, оставив позади страны запада. При том в последние годы наметилась следующая позитивная тенденция – рост промышленности опережает рост других отраслей.
Понятно. Инвестиционная привлекательность. Инвестиции повалили в Россию. Именно щас, 24 ноября 2008 года. Недострои в Моске - просто галлюцинации. Вопросов больше не имею.
Ихтиандр, чо, под водой новости не доходят? Ты када вообще на сушу вылез? ***
>По уровню жизни Россия превзойдет даже США (в силу того, что основная территория США южнее территории России).
ЫЫЫЫ... АААА... дайте воды хто нибудь...
Мериканцам напечет головы и они разорятся на мароженам.
Стоп, на этот раз я тебя попинаю только за один абзац.
>за 17 лет социалистического хозяйствования СССР прошел путь от послевоенной разрухи до полета Гагарина. За 17 лет рынка не удалось даже в исходную точку вернуться
Твое социалистическое хозяйствование можно легко обо##### таким же образом: "после 16 лет власти большевиков в СССР не удалось даже победить голод".
А для тех, кто не верит, что реальное производство есть - приведу список крупнейших машиностроительных компаний за 2007 год.
АвтоВАЗ
Группа ГАЗ
"Форд Мотор Компани"
Группа КамАЗ
Концерн ПВО "Алмаз-Антей"
Трансмашхолдинг
"Соллерс" ("Северсталь-Авто")
ТВЭЛ
АХК "Сухой"
ПО "Уралвагонзавод"
Группа компаний "Автотор"
Концерн "Тракторные заводы"
"Автофрамос"
ОПК "Оборонпром"
Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"
Таганрогский автомобильный завод (ТАГАЗ)
Научно-производственная корпорация "Иркут"
"Тел####т"
"ИжАвто"
ГКНПЦ им. М.В.Хруничева
Объединенные машиностроительные заводы (группа "Уралмаш-Ижора")
Корпорация "Аэрокосмическое оборудование"
"Индезит Интернешнл"
Концерн "Силовые машины"
Холдинговая компания "Электрозавод"
Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара"
Уфимское моторостроительное ПО
НПО "Сатурн"
"Джи-Эм-АвтоВАЗ"
Группа "Гидравлические машины и системы"
"АББ Электроинжиниринг"
Комбайновый завод "Ростсельмаш"
ММПП "Салют"
Группа компаний "Кировский завод"
"Алтайвагон"
Группа ЧТЗ
"Мотовилихинские заводы"
Пермский моторостроительный комплекс
"Информационные спутниковые системы им.академика М.Ф. Решетнева"
"Ункомтех"
Концерн "Русэлпром"
>за 17 лет социалистического хозяйствования СССР прошел путь от послевоенной разрухи до полета Гагарина. За 17 лет рынка не удалось даже в исходную точку вернуться
Твое социалистическое хозяйствование можно легко обо##### таким же образом: "после 16 лет власти большевиков в СССР не удалось даже победить голод".
А для тех, кто не верит, что реальное производство есть - приведу список крупнейших машиностроительных компаний за 2007 год.
АвтоВАЗ
Группа ГАЗ
"Форд Мотор Компани"
Группа КамАЗ
Концерн ПВО "Алмаз-Антей"
Трансмашхолдинг
"Соллерс" ("Северсталь-Авто")
ТВЭЛ
АХК "Сухой"
ПО "Уралвагонзавод"
Группа компаний "Автотор"
Концерн "Тракторные заводы"
"Автофрамос"
ОПК "Оборонпром"
Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"
Таганрогский автомобильный завод (ТАГАЗ)
Научно-производственная корпорация "Иркут"
"Тел####т"
"ИжАвто"
ГКНПЦ им. М.В.Хруничева
Объединенные машиностроительные заводы (группа "Уралмаш-Ижора")
Корпорация "Аэрокосмическое оборудование"
"Индезит Интернешнл"
Концерн "Силовые машины"
Холдинговая компания "Электрозавод"
Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара"
Уфимское моторостроительное ПО
НПО "Сатурн"
"Джи-Эм-АвтоВАЗ"
Группа "Гидравлические машины и системы"
"АББ Электроинжиниринг"
Комбайновый завод "Ростсельмаш"
ММПП "Салют"
Группа компаний "Кировский завод"
"Алтайвагон"
Группа ЧТЗ
"Мотовилихинские заводы"
Пермский моторостроительный комплекс
"Информационные спутниковые системы им.академика М.Ф. Решетнева"
"Ункомтех"
Концерн "Русэлпром"
>"Тел####т"
Это Тел###алт
Это Тел###алт
Вопрос - какую информацию предлагается в этом списке почерпнуть?
И это еще не все. Миллионы чебуречных, сотни тысяч соляриев и тысячи гипермаркетов - свидетельство экономической мощи нового строя.
Твой АКХ Сухой - жалкое охвостье от объединения, строившего самолеты в СССР. Сколько серийных самолетов создано целиком после СССР, за 17 лет работы? Только не хватайся за Су-27, эта машина еще в конце 70-х летала. Что еще есть? Учебно-почтовые голуби?
Автовазы свои отверточные суй в то же место. Труп АЗЛК я видел своими глазами.
А чо там НПО "Энергия", построившей самый сложный аппарат 20 века (комплекс Энергия-Буран), состоящий из 2 миллионов агрегатов и систем, и раздавленый к ебеням рухнувшей прогнившей крышей? Как скоро новый российско-рыночный шаттл появится? Чем концерн щас занят, кроме сборки Союзов (советских), Прогрессов (советских) и вывода телеспутников (индийских)? Как скоро появится ХОТЬ ОДИН несоветский аппарат?
Не надо щас мощь туберкулезника показывать, ага? Потрясать тощим бицепсом. Перечислять мне группу электрощит-Самара и мотовилихинские заводы, как флагманов индустрии. Перечисли мне лучше крейсеры и авианосцы, заложенные и спущеные на воду после СССР. Смешно смотреть. И вообще, не надо понтов - эти сказки ты пацанам в подъезде рассказывай. То что ты пол-часа назад в интернете нарыл я МНОГО лучше тебя знаю, и не первый день.
Попинай лучше своих учителей - желательно в зад головой. "Алтайвагон", йобана...
Твой АКХ Сухой - жалкое охвостье от объединения, строившего самолеты в СССР. Сколько серийных самолетов создано целиком после СССР, за 17 лет работы? Только не хватайся за Су-27, эта машина еще в конце 70-х летала. Что еще есть? Учебно-почтовые голуби?
Автовазы свои отверточные суй в то же место. Труп АЗЛК я видел своими глазами.
А чо там НПО "Энергия", построившей самый сложный аппарат 20 века (комплекс Энергия-Буран), состоящий из 2 миллионов агрегатов и систем, и раздавленый к ебеням рухнувшей прогнившей крышей? Как скоро новый российско-рыночный шаттл появится? Чем концерн щас занят, кроме сборки Союзов (советских), Прогрессов (советских) и вывода телеспутников (индийских)? Как скоро появится ХОТЬ ОДИН несоветский аппарат?
Не надо щас мощь туберкулезника показывать, ага? Потрясать тощим бицепсом. Перечислять мне группу электрощит-Самара и мотовилихинские заводы, как флагманов индустрии. Перечисли мне лучше крейсеры и авианосцы, заложенные и спущеные на воду после СССР. Смешно смотреть. И вообще, не надо понтов - эти сказки ты пацанам в подъезде рассказывай. То что ты пол-часа назад в интернете нарыл я МНОГО лучше тебя знаю, и не первый день.
Попинай лучше своих учителей - желательно в зад головой. "Алтайвагон", йобана...
НЕ, ну это вообще цырк... Семикрыл, ты не пьян, случайно? При том что общие объемы снизились - как целиком так и по отраслям (о чет тут уже заманались тереть), он мне приводит список из двух десятков так-сяк выживших предприятий, плюс пару иностранных фордов - и я типа дожен упасть на сраку от этой невиданной мощи...
Семикрыл, ты сразу из желтых страниц список копируй. Там одних нотариусов и юрконсультантов больше, чем в СССР было танковых заводов...
Семикрыл, ты сразу из желтых страниц список копируй. Там одних нотариусов и юрконсультантов больше, чем в СССР было танковых заводов...
Как это ни грустно, но прям-таки ожидал увидеть в списке Ирбитский Мотозавод, который героически делает по 1,5-2 тыщи мотоциклов в ГОД...вместо советских 100-150 тысяч...радуюсь что вообще живёт...
Беда Ахтиандра и других первокурсников эконом факов,это тотальная оторванность от реальности.
0.3% - доля текстильной промышленности в экспорте меня лично пугает.Это значит что моя "вышка" государству не нужна,это значит у меня не будет работы,это значит что наши специалисты,из различных отраслей машиностроения, уедут туда где умеют ценить мозги и делают ставку не на нефть.
Но все будут трындеть - Россия поднимается с колен!ага на карачки)))
0.3% - доля текстильной промышленности в экспорте меня лично пугает.Это значит что моя "вышка" государству не нужна,это значит у меня не будет работы,это значит что наши специалисты,из различных отраслей машиностроения, уедут туда где умеют ценить мозги и делают ставку не на нефть.
Но все будут трындеть - Россия поднимается с колен!ага на карачки)))
Стоп, ты не устаешь меня радовать. Новое извержение.
Неужели тебе нравится, когда твою демагогию публично разоблачают?
>Твой АКХ Сухой - жалкое охвостье от объединения, строившего самолеты в СССР. Сколько серийных самолетов создано целиком после СССР, за 17 лет работы? Только не хватайся за Су-27, эта машина еще в конце 70-х летала. Что еще есть? Учебно-почтовые голуби?
3.1.2. Прямая апелляция к эмоциям (подмена объективной картины специально подобранной по признаку наибольшей неблагоприятности)
>Автовазы свои отверточные суй в то же место. Труп АЗЛК я видел своими глазами.
1.5.5.1. Некорректное приписывание свойства всем объектам класса
(Кроме того, под отверточной сборкой обычно понимают производство из импортных компонентов, а у Автоваза большинство компонентов отечественные. Так что, похоже, еще и клевета.)
>А чо там НПО "Энергия", построившей самый сложный аппарат 20 века (комплекс Энергия-Буран), состоящий из 2 миллионов агрегатов и систем, и раздавленый к ебеням рухнувшей прогнившей крышей? Как скоро новый российско-рыночный шаттл появится? Чем концерн щас занят, кроме сборки Союзов (советских), Прогрессов (советских) и вывода телеспутников (индийских)? Как скоро появится ХОТЬ ОДИН несоветский аппарат?
2.3.2. Доказательство своего тезиса
>Не надо щас мощь туберкулезника показывать, ага? Потрясать тощим бицепсом.
3.1.3. Использование эмоционально окрашенных терминов
>[Не надо] Перечислять мне группу электрощит-Самара и мотовилихинские заводы, как флагманов индустрии.
3.2.1. Клевета (заведомо лживые высказывания)
>Перечисли мне лучше крейсеры и авианосцы, заложенные и спущеные на воду после СССР.
2.5. Выдвижение требований
>Смешно смотреть. И вообще, не надо понтов - эти сказки ты пацанам в подъезде рассказывай.
>НЕ, ну это вообще цырк... Семикрыл, ты не пьян, случайно?
3.1.1. Прямая дискредитация тезиса
>Попинай лучше своих учителей - желательно в зад головой.
Явная демагогия, ни к селу, ни к городу. Не уверен, к чему отнести. Пусть будет этот пункт
2.2.1. Развитие другой темы
>При том что общие объемы снизились - как целиком так и по отраслям (о чет тут уже заманались тереть), он мне приводит список из двух десятков так-сяк выживших предприятий, плюс пару иностранных фордов - и я типа дожен упасть на сраку от этой невиданной мощи...
2.3.1. Развенчивание тезиса, приписанного противнику
>И это еще не все. Миллионы чебуречных, сотни тысяч соляриев и тысячи гипермаркетов - свидетельство экономической мощи нового строя.
>Семикрыл, ты сразу из желтых страниц список копируй. Там одних нотариусов и юрконсультантов больше, чем в СССР было танковых заводов...
2.3.3. Передергивание и доведение до абсурдной крайности
Итого, применено 10 демагогических приемов. Поздравляю с новым рекордом!
А теперь попробуй сформулировать одной-двумя фразами, без криков и мата, что ты хотел мне доказать?
Неужели тебе нравится, когда твою демагогию публично разоблачают?
>Твой АКХ Сухой - жалкое охвостье от объединения, строившего самолеты в СССР. Сколько серийных самолетов создано целиком после СССР, за 17 лет работы? Только не хватайся за Су-27, эта машина еще в конце 70-х летала. Что еще есть? Учебно-почтовые голуби?
3.1.2. Прямая апелляция к эмоциям (подмена объективной картины специально подобранной по признаку наибольшей неблагоприятности)
>Автовазы свои отверточные суй в то же место. Труп АЗЛК я видел своими глазами.
1.5.5.1. Некорректное приписывание свойства всем объектам класса
(Кроме того, под отверточной сборкой обычно понимают производство из импортных компонентов, а у Автоваза большинство компонентов отечественные. Так что, похоже, еще и клевета.)
>А чо там НПО "Энергия", построившей самый сложный аппарат 20 века (комплекс Энергия-Буран), состоящий из 2 миллионов агрегатов и систем, и раздавленый к ебеням рухнувшей прогнившей крышей? Как скоро новый российско-рыночный шаттл появится? Чем концерн щас занят, кроме сборки Союзов (советских), Прогрессов (советских) и вывода телеспутников (индийских)? Как скоро появится ХОТЬ ОДИН несоветский аппарат?
2.3.2. Доказательство своего тезиса
>Не надо щас мощь туберкулезника показывать, ага? Потрясать тощим бицепсом.
3.1.3. Использование эмоционально окрашенных терминов
>[Не надо] Перечислять мне группу электрощит-Самара и мотовилихинские заводы, как флагманов индустрии.
3.2.1. Клевета (заведомо лживые высказывания)
>Перечисли мне лучше крейсеры и авианосцы, заложенные и спущеные на воду после СССР.
2.5. Выдвижение требований
>Смешно смотреть. И вообще, не надо понтов - эти сказки ты пацанам в подъезде рассказывай.
>НЕ, ну это вообще цырк... Семикрыл, ты не пьян, случайно?
3.1.1. Прямая дискредитация тезиса
>Попинай лучше своих учителей - желательно в зад головой.
Явная демагогия, ни к селу, ни к городу. Не уверен, к чему отнести. Пусть будет этот пункт
2.2.1. Развитие другой темы
>При том что общие объемы снизились - как целиком так и по отраслям (о чет тут уже заманались тереть), он мне приводит список из двух десятков так-сяк выживших предприятий, плюс пару иностранных фордов - и я типа дожен упасть на сраку от этой невиданной мощи...
2.3.1. Развенчивание тезиса, приписанного противнику
>И это еще не все. Миллионы чебуречных, сотни тысяч соляриев и тысячи гипермаркетов - свидетельство экономической мощи нового строя.
>Семикрыл, ты сразу из желтых страниц список копируй. Там одних нотариусов и юрконсультантов больше, чем в СССР было танковых заводов...
2.3.3. Передергивание и доведение до абсурдной крайности
Итого, применено 10 демагогических приемов. Поздравляю с новым рекордом!
А теперь попробуй сформулировать одной-двумя фразами, без криков и мата, что ты хотел мне доказать?
>А теперь попробуй сформулировать одной-двумя фразами, без криков и мата, что ты хотел мне доказать?
Постом выше Вепрь все для тебя сформулировал, Алтайвагон. Иди, расскажи ему, как ИМЗ закрутел.
***
Кстати, тупить - единственно приемлемая для тебя тактика.
Обосравшись с "флагманами индустрии" тебе остаеться только обижаться на "эмоционально окрашеные термины", потому что с реальными цифрами ты спорить не можешь. Тупи, тупи. Я же все понимаю...
>Обосравшись с "флагманами индустрии
Не надо пистеть, я их флагманами индустрии не называл. Сначала протри глаза и посмотри, о чем вообще речь шла.
Извини, приходится объяснять на понятном тебе языке.
>с реальными цифрами ты спорить не можешь
А я с ними и не спорю. Если они реальные, а не придуманные.
Не надо пистеть, я их флагманами индустрии не называл. Сначала протри глаза и посмотри, о чем вообще речь шла.
Извини, приходится объяснять на понятном тебе языке.
>с реальными цифрами ты спорить не можешь
А я с ними и не спорю. Если они реальные, а не придуманные.
Семикрыл тоже юзает тактику "тройнага спексису"
>Семикрыл тоже юзает тактику "тройнага спексису
Кто еще?
Кто еще?
>>Обосравшись с "флагманами индустрии
>Не надо пистеть, я их флагманами индустрии не называл. Сначала протри глаза и посмотри, о чем вообще речь шла.
>Извини, приходится объяснять на понятном тебе языке.
Понятный мне язык - это язык фактов и цифр. А у тебя тактика такая: я нихуя не знаю, кроме того что случайно в поисковике выпало, но у меня галстук и ачки, а после того, как я скажу очередной бред, я говорю "атнють". Значит я прав.
То что ты, слив непосредственно предмет дискуссии, пытаешься переключить общее внимание на технологию ведения этого диспута обозначает только одно - ты уже сам все понял, и пытаешься уйти сохранив лицо. На здоровье, я не против.
Хотя, уже после упоминания богатющщего Китая 10-го века, тебе, по-хорошему, надо было сеппуку делать.
***
И это... не надо манипулировать. Я уже в 10 лет на такое не велся.
Твои пунктики, типа "эмоционально окрашеные термины" - это чисто твои пунктики и твои заботы. Я не ОБЯЗАН вести беседу в том понятийном и интонационном поле, которое ты мне изволишь назначить. Ты, походу, с оппонентом ошибся - ищи не старше 6 лет. Будешь его отчитывать за семантику.
>А у тебя тактика такая: я ни### не знаю, кроме того что случайно в поисковике выпало, но у меня галстук и ачки, а после того, как я скажу очередной бред, я говорю "атнють
Так, а теперь быстро процитировал, где в последних постах я написал бред. Только дословно. Сможешь найти?
>слив непосредственно предмет дискуссии
Самое смешное, что предмета спора вообще нет. Я выложил голую статистику, вообще никак ее не комментируя. А ты вокруг устраиваешь свои ритуальные танцы с бубнами. Только не останавливайся, у тебя хорошо получается.
>после упоминания богатющщего Китая 10-го века, тебе, по-хорошему, надо было сеппуку делать
Ты не согласен с тем, что я процитировал из Википедии?
>Твои пунктики, типа "эмоционально окрашеные термины" - это чисто твои пунктики и твои заботы.
Да, этот метод не всегда является демагогией. Но им надо подкреплять реальные факты и аргументы, а не подменять их.
Так, а теперь быстро процитировал, где в последних постах я написал бред. Только дословно. Сможешь найти?
>слив непосредственно предмет дискуссии
Самое смешное, что предмета спора вообще нет. Я выложил голую статистику, вообще никак ее не комментируя. А ты вокруг устраиваешь свои ритуальные танцы с бубнами. Только не останавливайся, у тебя хорошо получается.
>после упоминания богатющщего Китая 10-го века, тебе, по-хорошему, надо было сеппуку делать
Ты не согласен с тем, что я процитировал из Википедии?
>Твои пунктики, типа "эмоционально окрашеные термины" - это чисто твои пунктики и твои заботы.
Да, этот метод не всегда является демагогией. Но им надо подкреплять реальные факты и аргументы, а не подменять их.
>Как это ни грустно, но прям-таки ожидал увидеть в списке Ирбитский Мотозавод, который героически делает по 1,5-2 тыщи мотоциклов в ГОД...вместо советских 100-150 тысяч...радуюсь что вообще живёт...
Скажу больше, из РОССИЯН, купивших за последние 2 года Уралы, есть собссна Я, ещё 5 человек знаю лично, ещё примерно 10 по интернету, а всего таковых 145 или 155. Согласись, что это грустно.
Я рад, что завод вообще есть и делает пусть мало, но хорошо...но сравнивать с тем, что было раньше, даже не смешно. Тебе фамилия Патаркацишвили говорит что-нибудь? В районе 2000 он года 2 был директором ИМЗ. Куда ушли деньги и почему мы имеем то, что имеем, не надо говорить?
Скажу больше, из РОССИЯН, купивших за последние 2 года Уралы, есть собссна Я, ещё 5 человек знаю лично, ещё примерно 10 по интернету, а всего таковых 145 или 155. Согласись, что это грустно.
Я рад, что завод вообще есть и делает пусть мало, но хорошо...но сравнивать с тем, что было раньше, даже не смешно. Тебе фамилия Патаркацишвили говорит что-нибудь? В районе 2000 он года 2 был директором ИМЗ. Куда ушли деньги и почему мы имеем то, что имеем, не надо говорить?
>Так, а теперь быстро процитировал, где в последних постах я написал бред. Только дословно. Сможешь найти?
Ну, например, свежайший:
>Твое социалистическое хозяйствование можно легко обо##### таким же образом: "после 16 лет власти большевиков в СССР не удалось даже победить голод".
Нет даже слааааааабой надежды, что ты ПОНИМАЕШЬ значение слов "военный коммунизм" или "НЭП". Тем более, то что они не имеет никакого отношения к социалистическому хозяйствованию.
"Военный коммунизм" был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой.» В.И. Ленин (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 43, с. 220).
Какие фпень "16 лет власти", если еще в 1923 году бои шли? Фактически, социалистическое хозяйствование, о котором ты говоришь, начало разворачиваться после НЭПа, с октября 1928 года, с 1-м пятилетним планом. Ну и где твои "16 лет"? Счетадь тоже ниумеем?
А в твоем детском понимании, уже 26-го октября 1917 года наступила советская власть и состоялся парад Советской Армии и футбольный матч "Спартак"-"Динамо". Это стало понятно еще тогда, когда ты обсуждал - почему СРАЗУ после революции не изменилась продолжителность жизни. Собсно, уже тогда диагноз можно было ставить: знаток-верховик. Что и прорывается постоянно, когда ты втыкаешься в подобные дискуссии.
Семикрыл, очень хорошо, что ты пытаешься разобраться во многих вещах. Но наскоро хапнутые их сети данные не заменят СИСТЕМНОГО понимания.
Ну, например, свежайший:
>Твое социалистическое хозяйствование можно легко обо##### таким же образом: "после 16 лет власти большевиков в СССР не удалось даже победить голод".
Нет даже слааааааабой надежды, что ты ПОНИМАЕШЬ значение слов "военный коммунизм" или "НЭП". Тем более, то что они не имеет никакого отношения к социалистическому хозяйствованию.
"Военный коммунизм" был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой.» В.И. Ленин (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 43, с. 220).
Какие фпень "16 лет власти", если еще в 1923 году бои шли? Фактически, социалистическое хозяйствование, о котором ты говоришь, начало разворачиваться после НЭПа, с октября 1928 года, с 1-м пятилетним планом. Ну и где твои "16 лет"? Счетадь тоже ниумеем?
А в твоем детском понимании, уже 26-го октября 1917 года наступила советская власть и состоялся парад Советской Армии и футбольный матч "Спартак"-"Динамо".
Это стало понятно еще тогда, когда ты обсуждал - почему СРАЗУ после революции не изменилась продолжителность жизни. Собсно, уже тогда диагноз можно было ставить: знаток-верховик. Что и прорывается постоянно, когда ты втыкаешься в подобные дискуссии.Семикрыл, очень хорошо, что ты пытаешься разобраться во многих вещах. Но наскоро хапнутые их сети данные не заменят СИСТЕМНОГО понимания.
>Ну, например, свежайший:
>>Твое социалистическое хозяйствование можно легко обо##### таким же образом: "после 16 лет власти большевиков в СССР не удалось даже победить голод".
Если ты не понял, это пародия на твое заявление
>за 17 лет социалистического хозяйствования СССР прошел путь от послевоенной разрухи до полета Гагарина. За 17 лет рынка не удалось даже в исходную точку вернуться.
И на твое детское представление о рыночной экономике.
Но сегодня, напоминаю, мы говорили о машиностроении. Так что давай, предъявляй мой бред. На который ты так активно реагировал 24.11.2008 22:22
И поясни все же, согласен ты с тем, что говорит Википедия о Китае 10 века?
>Семикрыл, очень хорошо, что ты пытаешься разобраться во многих вещах
Плохо, что ты считаешь, будто разобрался во всех вещах пятнадцать лет назад.
>>Твое социалистическое хозяйствование можно легко обо##### таким же образом: "после 16 лет власти большевиков в СССР не удалось даже победить голод".
Если ты не понял, это пародия на твое заявление
>за 17 лет социалистического хозяйствования СССР прошел путь от послевоенной разрухи до полета Гагарина. За 17 лет рынка не удалось даже в исходную точку вернуться.
И на твое детское представление о рыночной экономике.
Но сегодня, напоминаю, мы говорили о машиностроении. Так что давай, предъявляй мой бред. На который ты так активно реагировал 24.11.2008 22:22
И поясни все же, согласен ты с тем, что говорит Википедия о Китае 10 века?
>Семикрыл, очень хорошо, что ты пытаешься разобраться во многих вещах
Плохо, что ты считаешь, будто разобрался во всех вещах пятнадцать лет назад.
>Но сегодня, напоминаю, мы говорили о машиностроении. Так что давай, предъявляй мой бред. На который ты так активно реагировал 24.11.2008 22:22
Давай без давай? Тебя спросил Бинари - КАКУЮ информацию надо было почерпнуть из твоего списка. Чо ты молчишь? Сам никак не определишься?
Что не все еще сдохло? Ну так правда - сдохло еще не все. Что приросло? Бред. Если ты утверждаешь что "реальное производство есть" - то чебуречная тоже реальное производство. Там делают реальные чебуреки. Нафига ты привел список предприятий, пострадавших от рынка? Просто потому что они еще "есть"?
Я тебя спросил про новые самолеты фирмы Сухого, которого ты приписал - чо ты молчишь, как рыбо? Учебный, сельскохозяйственный... какой там еще?
Версии советского Су-27 "в полосочку", "в крапинку", "в цветочек"? У Сухого, если не ошибаюсь, около 100 самолетов, 60 из них - серийные. Сколько из них рыночно-демократических?***
>И поясни все же, согласен ты с тем, что говорит Википедия о Китае 10 века?
Я тебе как ребенку объясню. На пальцах.
1. Шел разговор о теперешнем богатстве Запада и бедности Китая.
2. Утверждалось, что Китай был изначально беднее, потому он и сейчас беднее.
3. Ты привел бесценные сведения что в 10 веке Китай был богатой страной.
4. Тебе объяснили, что богатства Китая 10-го века, относительно к сегодняшнему дню, проходят по рязряду мифологии. Как копи царя Соломона относятся к современной экономике Израиля.
Ты к чему Китай упомянул? Просто так, вырвалось? Типа - а я знаю такую страну?
Или, все-таки, в контексте дискуссии? Тогда делай сеппуку.
>Как копи царя Соломона относятся к современной экономике Израиля.
а вот это очень удачно сказано !
а вот это очень удачно сказано !
>КАКУЮ информацию надо было почерпнуть из твоего списка
Ты сам ответил -
>"реальное производство есть".
Так что ты облажался, воююя с тенью.
>Ты к чему Китай упомянул?
Я высказал свое мнение, как было "изначально". Ты считаешь, что "изначальность" нужно отсчитывать позже. Что же, твое право. Тогда бы и возражал по существу. А сообщение 23.11.2008 21:49 - голимая демагогия.
(Скажи уж тогда, с какого века нужно вести отсчет. )
>из РОССИЯН, купивших за последние 2 года Уралы, есть собссна Я, ещё 5 человек знаю лично, ещё примерно 10 по интернету, а всего таковых 145 или 155. Согласись, что это грустно.
>Я рад, что завод вообще есть и делает пусть мало, но хорошо
Вепрь, как считаешь, если мотоциклы ИМЗ такие хорошие, почему их так мало покупают?
Ты сам ответил -
>"реальное производство есть".
Так что ты облажался, воююя с тенью.
>Ты к чему Китай упомянул?
Я высказал свое мнение, как было "изначально". Ты считаешь, что "изначальность" нужно отсчитывать позже. Что же, твое право. Тогда бы и возражал по существу. А сообщение 23.11.2008 21:49 - голимая демагогия.
(Скажи уж тогда, с какого века нужно вести отсчет.
)>из РОССИЯН, купивших за последние 2 года Уралы, есть собссна Я, ещё 5 человек знаю лично, ещё примерно 10 по интернету, а всего таковых 145 или 155. Согласись, что это грустно.
>Я рад, что завод вообще есть и делает пусть мало, но хорошо
Вепрь, как считаешь, если мотоциклы ИМЗ такие хорошие, почему их так мало покупают?
>Прости, КОГО это пипчит? Причиной развала страны стал рынок в том числе. Нифигово он так развалил, что до сих пор никак не очухаетесь. Стопудово - полезная вещьб, по врагам применять.
причиной развала страны стало прежде всего предательство руководства СССР (Горбачев, Ельцин), а не рынок. Тяжелая экономическая ситуация в последние годы СССР способствовала развалу, но не была решающим фактором. Если бы руководство повело себя адекватно, то СССР не развалился бы, несмотря ни на какое тяжелое экономическое положение.
Кроме того, в СССР не было рыночной экономики, коммунистическая система сохранялась до самого конца. Настоящие же экономические преобразования в сторону рынка начались лишь в 92, т.е. уже после развала СССР. А то, что сделал Горбачев (кооперация, хозрасчет) – это все было косметическими преобразованиями, назвать это полноценным переходом к рынку никак нельзя (потому что цены по-прежнему не были отпущены, повсюду кругом по-прежнему была государственная собственность и т.д.). Так что рынок никак не мог развалить СССР. Потому что в СССР его не было.
А была коммунистическая система, и как следствие тотальный дефицит, и как следствие острейший экономический кризис, едва упали цены на нефть. Хотя еще раз подчеркну, СССР развалился не из-за тяжелой экономической ситуации, а из-за предательства руководства.
>Как я уже говорил, за 17 лет социалистического хозяйствования СССР прошел путь от послевоенной разрухи до полета Гагарина. За 17 лет рынка не удалось даже в исходную точку вернуться. Не надо мне чесать про "восстановление", в 1991 европейская часть страны в руинах не лежала.
Stop, не за 17 лет, а за 40 лет. Напомню тебе, что государственный строй сменился в 1917 году, а не в 1945. В России же в 1991 сменился не только государственный строй, но и была развалена страна. Развал страны - это тоже разруха, даже может хуже чем руины.
Так что сравнивать Россию 1991 года и СССР 1945 года некорректно.
Дело в том, что если бы не развал СССР – то негативные последствия не были бы такими сильными. Были бы конечно сложности на начальном этапе, но не такие сильные.
Ведь дело не в эффективности рыночной экономики, а в том, что изменение коммунистической системы в рыночную систему – это сложный процесс, вызывающий болезненные и неприятные явления. А развал страны осложнил и усилил негативные последствия перехода из коммунизма в рыночную экономику.
Кстати сказать, переход от рыночной экономики в коммунизм тоже очень болезненное явление – об этом свидетельствует первые годы советской власти.
Так что рыночная эффективность тут ни при чем.
Хотя признаю, в плане научных достижений коммунистическая система показала себя с очень позитивной стороны. И многое в этом направлении у коммунистической системы можно брать в пример.
>Вот интересное место в защиту рынка... На западе рецессия. Там, #####, типо не рынок. Там щас камунисты, причом крававые. Потому и рецессия. ahtiandr, такое ощущение, что ты не думаешь что говоришь - просто пересказываешь услышанное, причем пару лет назад.
на Западе рецессия потому, что бывшие соц.страны перешли на рыночный путь развития и из-за этого возросла их экономическая мощь, и соответственно они стали составлять серьезную конкуренцию Западу. Речь шла именно об этом, а не о защите рынка
>Понятно. Инвестиционная привлекательность. Инвестиции повалили в Россию. Именно щас, 24 ноября 2008 года. Недострои в Моске - просто галлюцинации. Вопросов больше не имею. Ихтиандр, чо, под водой новости не доходят? Ты када вообще на сушу вылез?
Stop, я не говорил, что сейчас в момент кризиса в Россию повалили инвестиции. Я говорил об инвестиционной привлекательности. А это несколько разные вещи. По инвестиционной привлекательности Россия по-прежнему занимает ведущее место.
>ЫЫЫЫ... АААА... дайте воды хто нибудь... Мериканцам напечет головы и они разорятся на мароженам.
Stop, у тебя эмоции, а у меня факты и доказательства. Достаточно простейшей статистической выборки, чтобы увидеть, что северные страны в целом развиваются более успешно, чем южные.
Мороженное тут ни при чем Все дело в различие менталитета у живущих на юге и на севере
>И это еще не все. Миллионы чебуречных, сотни тысяч соляриев и тысячи гипермаркетов - свидетельство экономической мощи нового строя.
Stop, не только супермаркеты. Строится и много производств, никак не связанных с сырьевым сектором. Я это сам вижу, и не только по Интернету и телевизору.
При этом я хочу отметить, что развитие торгового сектора – это тоже положительный фактор. Развитость торговли – это очень важна для успешного функционирования экономики. Не стоит об этом забывать.
>Беда Ахтиандра и других первокурсников эконом факов,это тотальная оторванность от реальности.
а беда некоторых других первокурсников и непервокурсников в том, что они кроме факторов нефти не замечают других факторов и тенденций
>0.3% - доля текстильной промышленности в экспорте меня лично пугает.Это значит что моя "вышка" государству не нужна,это значит у меня не будет работы,это значит что наши специалисты,из различных отраслей машиностроения, уедут туда где умеют ценить мозги и делают ставку не на нефть.
°•¤Афанасий•°, я имел ввиду соотношение темпов роста России, а не ее сегодняшний уровень. А то что в России сейчас много проблем – я и сам знаю и не отрицаю. Но причина этого не в эффективности рыночной экономики, а в том, что Россия сейчас еще не оправилась полностью от краха СССР и еще не адаптировалась к новой для нее рыночной системе.
Но при всем при этом уже сейчас наблюдается положительная динамика экономического развития – и год от года это становится все более очевидно. Я же говорю о положительных тенденциях – они сейчас налицо
Ну а что касается всех этих плачей о том, что уезжают за границу специалисты, то в СССР специалисты не уезжали только потому, что граница была закрыта. А если бы граница была открыта, то народ бы валил из СССР табунами. Доказательство тому ГДР, которая была вынуждена поставить стену от западного Берлина, чтобы прекратилось массовое бегство туда граждан ГДР.
Кстати, вот ты говоришь "уедут туда". Куда туда? На Запад? Значит западные страны привлекательные по уровню жизни. Но дело в том, что там рыночная экономика. А это является доказательством того, что рыночная экономика эффективна. То есть ты сам доказал то, против чего выступаешь
причиной развала страны стало прежде всего предательство руководства СССР (Горбачев, Ельцин), а не рынок. Тяжелая экономическая ситуация в последние годы СССР способствовала развалу, но не была решающим фактором. Если бы руководство повело себя адекватно, то СССР не развалился бы, несмотря ни на какое тяжелое экономическое положение.
Кроме того, в СССР не было рыночной экономики, коммунистическая система сохранялась до самого конца. Настоящие же экономические преобразования в сторону рынка начались лишь в 92, т.е. уже после развала СССР. А то, что сделал Горбачев (кооперация, хозрасчет) – это все было косметическими преобразованиями, назвать это полноценным переходом к рынку никак нельзя (потому что цены по-прежнему не были отпущены, повсюду кругом по-прежнему была государственная собственность и т.д.). Так что рынок никак не мог развалить СССР. Потому что в СССР его не было.
А была коммунистическая система, и как следствие тотальный дефицит, и как следствие острейший экономический кризис, едва упали цены на нефть. Хотя еще раз подчеркну, СССР развалился не из-за тяжелой экономической ситуации, а из-за предательства руководства.
>Как я уже говорил, за 17 лет социалистического хозяйствования СССР прошел путь от послевоенной разрухи до полета Гагарина. За 17 лет рынка не удалось даже в исходную точку вернуться. Не надо мне чесать про "восстановление", в 1991 европейская часть страны в руинах не лежала.
Stop, не за 17 лет, а за 40 лет. Напомню тебе, что государственный строй сменился в 1917 году, а не в 1945. В России же в 1991 сменился не только государственный строй, но и была развалена страна. Развал страны - это тоже разруха, даже может хуже чем руины.
Так что сравнивать Россию 1991 года и СССР 1945 года некорректно.
Дело в том, что если бы не развал СССР – то негативные последствия не были бы такими сильными. Были бы конечно сложности на начальном этапе, но не такие сильные.
Ведь дело не в эффективности рыночной экономики, а в том, что изменение коммунистической системы в рыночную систему – это сложный процесс, вызывающий болезненные и неприятные явления. А развал страны осложнил и усилил негативные последствия перехода из коммунизма в рыночную экономику.
Кстати сказать, переход от рыночной экономики в коммунизм тоже очень болезненное явление – об этом свидетельствует первые годы советской власти.
Так что рыночная эффективность тут ни при чем.
Хотя признаю, в плане научных достижений коммунистическая система показала себя с очень позитивной стороны. И многое в этом направлении у коммунистической системы можно брать в пример.
>Вот интересное место в защиту рынка... На западе рецессия. Там, #####, типо не рынок. Там щас камунисты, причом крававые. Потому и рецессия. ahtiandr, такое ощущение, что ты не думаешь что говоришь - просто пересказываешь услышанное, причем пару лет назад.
на Западе рецессия потому, что бывшие соц.страны перешли на рыночный путь развития и из-за этого возросла их экономическая мощь, и соответственно они стали составлять серьезную конкуренцию Западу. Речь шла именно об этом, а не о защите рынка
>Понятно. Инвестиционная привлекательность. Инвестиции повалили в Россию. Именно щас, 24 ноября 2008 года. Недострои в Моске - просто галлюцинации. Вопросов больше не имею. Ихтиандр, чо, под водой новости не доходят? Ты када вообще на сушу вылез?
Stop, я не говорил, что сейчас в момент кризиса в Россию повалили инвестиции. Я говорил об инвестиционной привлекательности. А это несколько разные вещи. По инвестиционной привлекательности Россия по-прежнему занимает ведущее место.
>ЫЫЫЫ... АААА... дайте воды хто нибудь... Мериканцам напечет головы и они разорятся на мароженам.
Stop, у тебя эмоции, а у меня факты и доказательства. Достаточно простейшей статистической выборки, чтобы увидеть, что северные страны в целом развиваются более успешно, чем южные.
Мороженное тут ни при чем
Все дело в различие менталитета у живущих на юге и на севере>И это еще не все. Миллионы чебуречных, сотни тысяч соляриев и тысячи гипермаркетов - свидетельство экономической мощи нового строя.
Stop, не только супермаркеты. Строится и много производств, никак не связанных с сырьевым сектором. Я это сам вижу, и не только по Интернету и телевизору.
При этом я хочу отметить, что развитие торгового сектора – это тоже положительный фактор. Развитость торговли – это очень важна для успешного функционирования экономики. Не стоит об этом забывать.
>Беда Ахтиандра и других первокурсников эконом факов,это тотальная оторванность от реальности.
а беда некоторых других первокурсников и непервокурсников в том, что они кроме факторов нефти не замечают других факторов и тенденций
>0.3% - доля текстильной промышленности в экспорте меня лично пугает.Это значит что моя "вышка" государству не нужна,это значит у меня не будет работы,это значит что наши специалисты,из различных отраслей машиностроения, уедут туда где умеют ценить мозги и делают ставку не на нефть.
°•¤Афанасий•°, я имел ввиду соотношение темпов роста России, а не ее сегодняшний уровень. А то что в России сейчас много проблем – я и сам знаю и не отрицаю. Но причина этого не в эффективности рыночной экономики, а в том, что Россия сейчас еще не оправилась полностью от краха СССР и еще не адаптировалась к новой для нее рыночной системе.
Но при всем при этом уже сейчас наблюдается положительная динамика экономического развития – и год от года это становится все более очевидно. Я же говорю о положительных тенденциях – они сейчас налицо
Ну а что касается всех этих плачей о том, что уезжают за границу специалисты, то в СССР специалисты не уезжали только потому, что граница была закрыта. А если бы граница была открыта, то народ бы валил из СССР табунами. Доказательство тому ГДР, которая была вынуждена поставить стену от западного Берлина, чтобы прекратилось массовое бегство туда граждан ГДР.
Кстати, вот ты говоришь "уедут туда". Куда туда? На Запад? Значит западные страны привлекательные по уровню жизни. Но дело в том, что там рыночная экономика. А это является доказательством того, что рыночная экономика эффективна. То есть ты сам доказал то, против чего выступаешь
перепись истории, бурно процветавшая в 90х, дала всходы.. ))))
я прям как экстрасенс, блъя... как в кофейную гущу глядел, когда говорил, что бредовый спектакль 90х (а нам ведь мюзикл показали, правда не все еще въехали в это) это еще цветочки, ягодки будут, когда "дети 90х" получат "европейское образование" и возьмутся, с ним наперевес, за жизнь и за страну..
)))
да пох, впрочем. чего построите - в том и жить будете... ))))
только постройте же... А то ведь за все время "бурного развития" ни фига не построили, тока косметически красили плохие куммуняцкие предприятия и с трудом запускали.... )))
я прям как экстрасенс, блъя... как в кофейную гущу глядел, когда говорил, что бредовый спектакль 90х (а нам ведь мюзикл показали, правда не все еще въехали в это) это еще цветочки, ягодки будут, когда "дети 90х" получат "европейское образование" и возьмутся, с ним наперевес, за жизнь и за страну..
)))
да пох, впрочем. чего построите - в том и жить будете... ))))
только постройте же... А то ведь за все время "бурного развития" ни фига не построили, тока косметически красили плохие куммуняцкие предприятия и с трудом запускали.... )))
>Ты считаешь, что "изначальность" нужно отсчитывать позже. Что же, твое право. Тогда бы и возражал по существу.
Тебе же объяснили, что Китай был ограблен до трусов в 19-20 веке. При чем тут "изначальность"? Как можно использовать в становлении индустриального общества богатства, вывезенные во Францию и Англию, даже если бы их вывезли ВЧЕРА?
Жестче тупи, жестче. Дойди до абсолюта.
>Я же говорю о положительных тенденциях – они сейчас налицо
А я те говорю поступай на машиностроительный факультет,любого вуза.И узнаешь перспективы и положение вещей.
В проклятом тобой союзе были мой вуз имел никуёвую такую базу для проведения научной и образовательной деятельности.Практику проходили студенты на производстве без отрыва от обучения ибо цеха через дорогу стояли.От всего этого осталось три помещения с хламом,хим лаборатория и пару немецких станков.
Специалисты уезжают в Германию например,расскажи мне ещё раз какая там экономика,рыночная ли?
А я те говорю поступай на машиностроительный факультет,любого вуза.И узнаешь перспективы и положение вещей.
В проклятом тобой союзе были мой вуз имел никуёвую такую базу для проведения научной и образовательной деятельности.Практику проходили студенты на производстве без отрыва от обучения ибо цеха через дорогу стояли.От всего этого осталось три помещения с хламом,хим лаборатория и пару немецких станков.
Специалисты уезжают в Германию например,расскажи мне ещё раз какая там экономика,рыночная ли?
>Вепрь, как считаешь, если мотоциклы ИМЗ такие хорошие, почему их так мало покупают?
Потому что ОТК хреновое и из качественных деталей делают требующий перепротяжки конструктор, потому что последние 10-15 лет кто только не сменил кресло директора, выкачивая деньги с завода...потому что много ещё чего.
Но любой мотоциклист, ковырявшийся в своём аппарате сам тебе скажет - Урал не хуже западных и восточных АНАЛОГОВ. Заметь, чоппероид со спортами не сравнивают. Соответствие мощи/скорости/потребления/массы присутствует, цена ниже в 1,5 раза как минимум, доступность расходников и запчастей на порядок выше.
ЗЫ. Хватит оффтопить, лучше начать отдельную тему про мацацыкелы. Я привёл пример того, что завод-гигант превратился в подобие частной мото-мастерской. Я радуюсь, что он вообще живёт, но за УСПЕХИ РЫНКА это выдавать не стоит.
Потому что ОТК хреновое и из качественных деталей делают требующий перепротяжки конструктор, потому что последние 10-15 лет кто только не сменил кресло директора, выкачивая деньги с завода...потому что много ещё чего.
Но любой мотоциклист, ковырявшийся в своём аппарате сам тебе скажет - Урал не хуже западных и восточных АНАЛОГОВ. Заметь, чоппероид со спортами не сравнивают. Соответствие мощи/скорости/потребления/массы присутствует, цена ниже в 1,5 раза как минимум, доступность расходников и запчастей на порядок выше.
ЗЫ. Хватит оффтопить, лучше начать отдельную тему про мацацыкелы. Я привёл пример того, что завод-гигант превратился в подобие частной мото-мастерской. Я радуюсь, что он вообще живёт, но за УСПЕХИ РЫНКА это выдавать не стоит.
>Stop, у тебя эмоции, а у меня факты и доказательства. Достаточно простейшей статистической выборки, чтобы увидеть, что северные страны в целом развиваются более успешно, чем южные.
Разрабатывай теорию о влиянии Полярной звезды на экономику. РАЕН с удовольствием примет тебя в свои ряды. Соединение астрологии и экономики - реально новая наука.
***
>перепись истории, бурно процветавшая в 90х, дала всходы.. ))))
>я прям как экстрасенс, блъя... как в кофейную гущу глядел, когда говорил, что бредовый спектакль 90х (а нам ведь мюзикл показали, правда не все еще въехали в это) это еще цветочки, ягодки будут, когда "дети 90х" получат "европейское образование" и возьмутся, с ним наперевес, за жизнь и за страну..
Да. К этому шло. Но, в конце-концов, за чужую глупость ни ты, ни я не в ответе.
>А я те говорю поступай на машиностроительный факультет,любого вуза.И узнаешь перспективы и положение вещей.
сейчас спрос на технические специальности возрастает. Соответственно возрастают и перспективы. Это связано с тем, что появляется все бошльше и больше производств
Конечно, еще не все так хорошо, как хотелось бы. Но позитивная динамика очевидна
>В проклятом тобой союзе были мой вуз имел никуёвую такую базу для проведения научной и образовательной деятельности.Практику проходили студенты на производстве без отрыва от обучения ибо цеха через дорогу стояли.От всего этого осталось три помещения с хламом,хим лаборатория и пару немецких станков.
еще раз повторю, причина всего этого - развал СССР. Эффективность рыночной экономики тут ни при чем
А что касается Союза, то я считаю, что в СССР было много хорошего. Но так же считаю, что коммунистическая система в плане эффективности уступает рыночной
>Специалисты уезжают в Германию например,расскажи мне ещё раз какая там экономика,рыночная ли?
в Германии рыночная экономика с элементами социализма
сейчас спрос на технические специальности возрастает. Соответственно возрастают и перспективы. Это связано с тем, что появляется все бошльше и больше производств
Конечно, еще не все так хорошо, как хотелось бы. Но позитивная динамика очевидна
>В проклятом тобой союзе были мой вуз имел никуёвую такую базу для проведения научной и образовательной деятельности.Практику проходили студенты на производстве без отрыва от обучения ибо цеха через дорогу стояли.От всего этого осталось три помещения с хламом,хим лаборатория и пару немецких станков.
еще раз повторю, причина всего этого - развал СССР. Эффективность рыночной экономики тут ни при чем
А что касается Союза, то я считаю, что в СССР было много хорошего. Но так же считаю, что коммунистическая система в плане эффективности уступает рыночной
>Специалисты уезжают в Германию например,расскажи мне ещё раз какая там экономика,рыночная ли?
в Германии рыночная экономика с элементами социализма
>Соответственно возрастают и перспективы. Это связано с тем, что появляется все бошльше и больше производств
>Конечно, еще не все так хорошо, как хотелось бы. Но позитивная динамика очевидна
Растёт спрос на технологов.Которые осуществляют сервис и обслуживание зарубежного оборудования.Разницу между технологом и сотрудником КБ объяснять?
>Конечно, еще не все так хорошо, как хотелось бы. Но позитивная динамика очевидна
Растёт спрос на технологов.Которые осуществляют сервис и обслуживание зарубежного оборудования.Разницу между технологом и сотрудником КБ объяснять?
>Разрабатывай теорию о влиянии Полярной звезды на экономику. РАЕН с удовольствием примет тебя в свои ряды. Соединение астрологии и экономики - реально новая наука.
не вижу достаточных фактов и базы для разработки этой теории.
не вижу достаточных фактов и базы для разработки этой теории.
>сейчас спрос на технические специальности возрастает. Соответственно возрастают и перспективы. Это связано с тем, что появляется все бошльше и больше производств
А не связано ли это с тем, что советские спецы уже просто тихо вышли на пенсию или померли, а толп молодых токарей-проектировщиков-монтажников как-то не наблюдается? Все экономисты и юристы, нахЪ...
Расскажи мне, чего у нас стали производить БОЛЬШЕ? Сырьё не считаем.
А не связано ли это с тем, что советские спецы уже просто тихо вышли на пенсию или померли, а толп молодых токарей-проектировщиков-монтажников как-то не наблюдается? Все экономисты и юристы, нахЪ...
Расскажи мне, чего у нас стали производить БОЛЬШЕ? Сырьё не считаем.
ahtiandr, камрад, я работаю в НИИ и могу сказать примерный возрастной состав сотрудников. Я в свои 26 лет здесь самый молодой. И знаю ещё ЧЕТВЕРЫХ, которые укладываются в 5 лет разницы.
Скажи, среди твоих знакомых многие работают в науке, разрабатывают что-то? Не проектируют базы данных или пишут движки к сайтам, не поддерживают в боле-мене рабочем состоянии сетку из 30 компов, а именно занимаются разработками для реального производства?
Скажи, среди твоих знакомых многие работают в науке, разрабатывают что-то? Не проектируют базы данных или пишут движки к сайтам, не поддерживают в боле-мене рабочем состоянии сетку из 30 компов, а именно занимаются разработками для реального производства?
>Растёт спрос на технологов.Которые осуществляют сервис и обслуживание зарубежного оборудования.Разницу между технологом и сотрудником КБ объяснять?
лет 10 назад спрос на технологов падал. Теперь он растет. Это является одной из позитивных тенденций. Об этом я и вел речь.
Но я не утверждал что сейчас в России всё и везде хорошо - я это подчеркивал уже неоднократно
лет 10 назад спрос на технологов падал. Теперь он растет. Это является одной из позитивных тенденций. Об этом я и вел речь.
Но я не утверждал что сейчас в России всё и везде хорошо - я это подчеркивал уже неоднократно
ahtiandr, без задних мыслей, тебе сколько лет?
ahtiandr,
>Разницу между технологом и сотрудником КБ объяснять?
>Разницу между технологом и сотрудником КБ объяснять?
> Но так же считаю, что коммунистическая система в плане эффективности уступает рыночной
"Коммунистической" экономической системы нет. Есть плановая.
>в Германии рыночная экономика с элементами социализма
Выучи сначала, что такое "социализм". Это общественная собственность на средства производства. А вовсе не обеспечение канаков "социалом".
Боже, ну нельзя же с азбуки начинать...
Меня уже об этом здесь спрашивали. После моего ответа разговор перешел от обсуждаемой темы в совсем другое русло, касающееся возраста
И я примерно знаю, что будет сказано и сейчас
поэтому в этой теме я не хочу отвечать на этот вопрос
без обид
И я примерно знаю, что будет сказано и сейчас
поэтому в этой теме я не хочу отвечать на этот вопрос
без обид
>ahtiandr,
>>Разницу между технологом и сотрудником КБ объяснять?
°•¤Афанасий•°, что такое позитивная тенденция развития объяснять?
>Коммунистической" экономической системы нет. Есть плановая.
Stop, ты начинаешь придираться к терминам Хорошо, тогда я объясню, под коммунистической экономической системой я имел ввиду систему хозяйствования, которая была в СССР
>Выучи сначала, что такое "социализм". Это общественная собственность на средства производства. А вовсе не обеспечение канаков "социалом".
Stop, а тебе термин "социальное обеспечение населения" знаком?
>>Разницу между технологом и сотрудником КБ объяснять?
°•¤Афанасий•°, что такое позитивная тенденция развития объяснять?
>Коммунистической" экономической системы нет. Есть плановая.
Stop, ты начинаешь придираться к терминам
Хорошо, тогда я объясню, под коммунистической экономической системой я имел ввиду систему хозяйствования, которая была в СССР>Выучи сначала, что такое "социализм". Это общественная собственность на средства производства. А вовсе не обеспечение канаков "социалом".
Stop, а тебе термин "социальное обеспечение населения" знаком?
>И я примерно знаю, что будет сказано и сейчас
>
>поэтому в этой теме я не хочу отвечать на этот вопрос
Вопрос звучал вот почему: я 90-е и начало 2000-х очень хорошо помню, и могу объяснить с чем связано это "падение спроса на технологов 10 лет назад".(Хотя правильнее бы - "технарей"). Если тебе было лет 5 тогда, то ты это время знаешь только по рассказам и воспоминаниям о жвачках "турбо" и "динозаврах" с наклейками.
ЗЫ. Ответь всё-таки на мои остальные вопросы. Если не затруднит
>
>поэтому в этой теме я не хочу отвечать на этот вопрос
Вопрос звучал вот почему: я 90-е и начало 2000-х очень хорошо помню, и могу объяснить с чем связано это "падение спроса на технологов 10 лет назад".(Хотя правильнее бы - "технарей"). Если тебе было лет 5 тогда, то ты это время знаешь только по рассказам и воспоминаниям о жвачках "турбо" и "динозаврах" с наклейками.
ЗЫ. Ответь всё-таки на мои остальные вопросы. Если не затруднит
ahtiandr, к терминам Stop прально придирается. Вишь какая штука, щас ооочень много определений подменяется - с последующей заменой смысла. И потом это очень легко побеждать в дискуссиях, доказавая... скажем, не совсем осведомленным - совершенную правильность содеянного в 90х - а заодно и ныне происходящего.
Посему если уж заговорили о экономике, да попытки аргументировать, то выкидывать надо резко термины типа "коммунистическая экономика" и прочие вдумчиво придуманные подмены. Их, кстати, очень много. Столько, да так системно, что сомненья гложут, что они как береза у Лысенко на ольхе - сами собой появились.
Кстати, откуда "коммунистической" взяться-то? Или нынче уже считается, что коммунизм существовал в СССР?
Посему если уж заговорили о экономике, да попытки аргументировать, то выкидывать надо резко термины типа "коммунистическая экономика" и прочие вдумчиво придуманные подмены. Их, кстати, очень много. Столько, да так системно, что сомненья гложут, что они как береза у Лысенко на ольхе - сами собой появились.
Кстати, откуда "коммунистической" взяться-то? Или нынче уже считается, что коммунизм существовал в СССР?
>Или нынче уже считается, что коммунизм существовал в СССР?
Никита СергеичЪ обещал, что я уже должен был родиться при коммунизме, но вместо него гадкий Брежнев запустил Олимпиаду
Никита СергеичЪ обещал, что я уже должен был родиться при коммунизме, но вместо него гадкий Брежнев запустил Олимпиаду
>>Выучи сначала, что такое "социализм". Это общественная собственность на средства производства. А вовсе не обеспечение канаков "социалом".
>
>Stop, а тебе термин "социальное обеспечение населения" знаком
А тебе разница между "социальным" и "социалистическим" знакома? Или один болт - как между "налоговиком" и "наложницей"?
>Вопрос звучал вот почему: я 90-е и начало 2000-х очень хорошо помню, и могу объяснить с чем связано это "падение спроса на технологов 10 лет назад".(Хотя правильнее бы - "технарей"). Если тебе было лет 5 тогда, то ты это время знаешь только по рассказам и воспоминаниям о жвачках "турбо" и "динозаврах" с наклейками.
Вепрь, падение спроса на технологов 10 лет назад было связано с тем, что из-за развала Советского Союза и резкой ломки экономической системы ("шоковая терапия" Гайдара) произошло резкое падение производства. А если сокращается производство, то соответственно сокращается потребность тех, кто обслуживает и обеспечивает это производство, т. е. в технологах.
>ahtiandr, к терминам Stop прально придирается. Вишь какая штука, щас ооочень много определений подменяется - с последующей заменой смысла.
ThickStrings, коммунизм предполагает отсутствие частной собственности. Именно это в СССР и было. Поэтому основой экономической системы в СССР были именно коммунистические. Хотя чистого коммунизма в СССР конечно не было. Но основа была - в этом все дело.
>И потом это очень легко побеждать в дискуссиях, доказавая... скажем, не совсем осведомленным - совершенную правильность содеянного в 90х - а заодно и ныне происходящего.
в 90е много было сделано неправильного. И более того, немало было сделано преступного (например обворовывания населения страны посредством ваучеров). Но сам переход на рыночные отношения я считаю верным
>А тебе разница между "социальным" и "социалистическим" знакома? Или один болт - как между "налоговиком" и "наложницей"?
Stop, социальное обеспечение граждан является основой социализма
Вепрь, падение спроса на технологов 10 лет назад было связано с тем, что из-за развала Советского Союза и резкой ломки экономической системы ("шоковая терапия" Гайдара) произошло резкое падение производства. А если сокращается производство, то соответственно сокращается потребность тех, кто обслуживает и обеспечивает это производство, т. е. в технологах.
>ahtiandr, к терминам Stop прально придирается. Вишь какая штука, щас ооочень много определений подменяется - с последующей заменой смысла.
ThickStrings, коммунизм предполагает отсутствие частной собственности. Именно это в СССР и было. Поэтому основой экономической системы в СССР были именно коммунистические. Хотя чистого коммунизма в СССР конечно не было. Но основа была - в этом все дело.
>И потом это очень легко побеждать в дискуссиях, доказавая... скажем, не совсем осведомленным - совершенную правильность содеянного в 90х - а заодно и ныне происходящего.
в 90е много было сделано неправильного. И более того, немало было сделано преступного (например обворовывания населения страны посредством ваучеров). Но сам переход на рыночные отношения я считаю верным
>А тебе разница между "социальным" и "социалистическим" знакома? Или один болт - как между "налоговиком" и "наложницей"?
Stop, социальное обеспечение граждан является основой социализма
>это очень легко побеждать в дискуссиях, доказавая... скажем, не совсем осведомленным - совершенную правильность содеянного в 90х - а заодно и ныне происходящего.
Если вести такие дискуссии, то надо обсуждать не абстрактную "правильность" или "неправильность", а реальные альтернативы. Мне кажется, здесь ни один человек не разбирается в полной мере в новейшей экономической истории.
>Хватит оффтопить, лучше начать отдельную тему про мацацыкелы
Сам начал про мотоциклы, а как вопросы неприятные пошли, сразу "хватит оффтопить". Ладно, не будем про хорошие мотоциклы, которые требуют перепротяжки.
>среди твоих знакомых многие работают в науке, разрабатывают что-то? Не проектируют базы данных или пишут движки к сайтам, не поддерживают в боле-мене рабочем состоянии сетку из 30 компов, а именно занимаются разработками для реального производства?
Какими-то принципиально новыми разработками занимаются немногие. Но причина этого, кроме наших проблем - еще и объективная тенденция.
Раньше почти каждый завод вел разработку сам. Сейчас же, в условиях глобализации, почти в каждой отрасли существуют несколько крупных транснациональынх фирм, выпускающих продукцию для всего мира (будь то автомобили, компьютеры или самолеты). Более мелким компаниям с ними конкурировать практически невозможно. Соответственно, новыми разработками занимается сравнительно небольшой круг людей.
Зато эти фирмы строят заводы по всему миру, и в любой стране можно делать автомобили или стиральные машины. С качеством на мировом уровне.
А что касается работы для реального производства, то таких людей очень много. Я сам работаю для вполне реального сектора. Надеюсь, что в результате кризиса престиж инженерных и рабочих специальностей повысится.
>сейчас спрос на технические специальности возрастает. Соответственно возрастают и перспективы. Это связано с тем, что появляется все бошльше и больше производств
>А не связано ли это с тем, что советские спецы уже просто тихо вышли на пенсию или померли, а толп молодых токарей-проектировщиков-монтажников как-то не наблюдается? Все экономисты и юристы, нахЪ...
По моим наблюдениям, ситуация такая: на заводах сейчас остались в основном "старые да малые". Люди среднего возраста в 90-е годы перешли в более денежные сферы. Зато пенсионного и предпенсионного возраста много, так как они готовы работать за любую зарплату. Все равно больше идти некуда.
Но что спрос на инженеров до последнего времени рос - это факт.
Если вести такие дискуссии, то надо обсуждать не абстрактную "правильность" или "неправильность", а реальные альтернативы. Мне кажется, здесь ни один человек не разбирается в полной мере в новейшей экономической истории.
>Хватит оффтопить, лучше начать отдельную тему про мацацыкелы
Сам начал про мотоциклы, а как вопросы неприятные пошли, сразу "хватит оффтопить". Ладно, не будем про хорошие мотоциклы, которые требуют перепротяжки.
>среди твоих знакомых многие работают в науке, разрабатывают что-то? Не проектируют базы данных или пишут движки к сайтам, не поддерживают в боле-мене рабочем состоянии сетку из 30 компов, а именно занимаются разработками для реального производства?
Какими-то принципиально новыми разработками занимаются немногие. Но причина этого, кроме наших проблем - еще и объективная тенденция.
Раньше почти каждый завод вел разработку сам. Сейчас же, в условиях глобализации, почти в каждой отрасли существуют несколько крупных транснациональынх фирм, выпускающих продукцию для всего мира (будь то автомобили, компьютеры или самолеты). Более мелким компаниям с ними конкурировать практически невозможно. Соответственно, новыми разработками занимается сравнительно небольшой круг людей.
Зато эти фирмы строят заводы по всему миру, и в любой стране можно делать автомобили или стиральные машины. С качеством на мировом уровне.
А что касается работы для реального производства, то таких людей очень много. Я сам работаю для вполне реального сектора. Надеюсь, что в результате кризиса престиж инженерных и рабочих специальностей повысится.
>сейчас спрос на технические специальности возрастает. Соответственно возрастают и перспективы. Это связано с тем, что появляется все бошльше и больше производств
>А не связано ли это с тем, что советские спецы уже просто тихо вышли на пенсию или померли, а толп молодых токарей-проектировщиков-монтажников как-то не наблюдается? Все экономисты и юристы, нахЪ...
По моим наблюдениям, ситуация такая: на заводах сейчас остались в основном "старые да малые". Люди среднего возраста в 90-е годы перешли в более денежные сферы. Зато пенсионного и предпенсионного возраста много, так как они готовы работать за любую зарплату. Все равно больше идти некуда.
Но что спрос на инженеров до последнего времени рос - это факт.
>>сейчас спрос на технические специальности возрастает. Соответственно возрастают и перспективы. Это связано с тем, что появляется все бошльше и больше производств
>
>А не связано ли это с тем, что советские спецы уже просто тихо вышли на пенсию или померли, а толп молодых токарей-проектировщиков-монтажников как-то не наблюдается? Все экономисты и юристы, нахЪ...
Вепрь, указанная тобой причина так же повлияла на возрастание спроса. Но дело в том что есть и другие показатели - например рост производства. А рост производства означает рост спроса на технологов
>Расскажи мне, чего у нас стали производить БОЛЬШЕ? Сырьё не считаем.
если сравнивать с Советским Союзом, то на данный момент в сфере производства в России результаты скромные. Но если сравнивать динамику последних лет - то результаты позитивные. А я вел речь именно а позитивной динамики развития России
>Скажи, среди твоих знакомых многие работают в науке, разрабатывают что-то? Не проектируют базы данных или пишут движки к сайтам, не поддерживают в боле-мене рабочем состоянии сетку из 30 компов, а именно занимаются разработками для реального производства?
ну если вот лично моих знакомых, то нет, не много. Но ведь у нас в России наука по-прежнему существует, и движки разрабатывают. Хотя конечно после развала СССР было много потерь в этом направлении - но ведь я этого и не отрицал
>
>А не связано ли это с тем, что советские спецы уже просто тихо вышли на пенсию или померли, а толп молодых токарей-проектировщиков-монтажников как-то не наблюдается? Все экономисты и юристы, нахЪ...
Вепрь, указанная тобой причина так же повлияла на возрастание спроса. Но дело в том что есть и другие показатели - например рост производства. А рост производства означает рост спроса на технологов
>Расскажи мне, чего у нас стали производить БОЛЬШЕ? Сырьё не считаем.
если сравнивать с Советским Союзом, то на данный момент в сфере производства в России результаты скромные. Но если сравнивать динамику последних лет - то результаты позитивные. А я вел речь именно а позитивной динамики развития России
>Скажи, среди твоих знакомых многие работают в науке, разрабатывают что-то? Не проектируют базы данных или пишут движки к сайтам, не поддерживают в боле-мене рабочем состоянии сетку из 30 компов, а именно занимаются разработками для реального производства?
ну если вот лично моих знакомых, то нет, не много. Но ведь у нас в России наука по-прежнему существует, и движки разрабатывают. Хотя конечно после развала СССР было много потерь в этом направлении - но ведь я этого и не отрицал
>>А тебе разница между "социальным" и "социалистическим" знакома? Или один болт - как между "налоговиком" и "наложницей"?
>
>Stop, социальное обеспечение граждан является основой социализма
Основой социализма является ДАЛЕКО не социальное обеспечение. Это его результат, причем даже не основной.
>Зато эти фирмы строят заводы по всему миру, и в любой стране можно делать автомобили или стиральные машины. С качеством на мировом уровне
что называется предсмертная агония российского машиностроения.позитивная динамика на лице.
что называется предсмертная агония российского машиностроения.позитивная динамика на лице.
> ThickStrings, коммунизм предполагает отсутствие частной собственности. Именно это в СССР и было. Поэтому основой экономической системы в СССР были именно коммунистические.
Этому щас учат?
Афигеть.
Тады я пас.
Привет компрачикосам. У них все получается. )))
Этому щас учат?
Афигеть.
Тады я пас.
Привет компрачикосам. У них все получается. )))
>Основой социализма является ДАЛЕКО не социальное обеспечение. Это его результат, причем даже не основной.
Я имел ввиду, что социальное обеспечение является частью социализма и одной из ее важнейших целей. В смысле обеспечить социальное равенство и справедливость.
Я имел ввиду, что социальное обеспечение является частью социализма и одной из ее важнейших целей. В смысле обеспечить социальное равенство и справедливость.
Собссно, хотелось бы чтобы пипл задумался, откуда взялось такое противоставление, "или - или".
Почему когда чел начинает говорить о положительных аспектах СССР, автоматически становится "коммунякой" и "недобитком номенклатурным" - тут эти определения не звучали, слава богу, но ровно от недостатку полемического накала. )))
Откуда?
И зачем?
Кому выгодно?
Или кому невыгоден спокойный анализ/диалог.
Ваще.. в свою историю плевать и ее отрицать - последнее дело.
Говорят, хочешь победить народ - лиши его истории.
Stop, где-то как-то отвечаем, кстати.. )))
Почему когда чел начинает говорить о положительных аспектах СССР, автоматически становится "коммунякой" и "недобитком номенклатурным" - тут эти определения не звучали, слава богу, но ровно от недостатку полемического накала. )))
Откуда?
И зачем?
Кому выгодно?
Или кому невыгоден спокойный анализ/диалог.
Ваще.. в свою историю плевать и ее отрицать - последнее дело.
Говорят, хочешь победить народ - лиши его истории.
Stop, где-то как-то отвечаем, кстати.. )))
>что называется предсмертная агония российского машиностроения.позитивная динамика на лице.
>
Афанасий, панику прекращаем.
Чтобы поднять себе настроение, прочитай третий абзац статьи.
"Россия имеет развитую промышленность по выпуску буровых установок. Их собирают на Тюменском судостроительном заводе, Волгоградском заводе буровой техники, заводе "Уралмаш-буровое оборудование", Кунгурском машиностроительном заводе и ряде других предприятий. При этом значительное число самых разных отечественных заводов задействовано в поставках материалов, узлов и комплектующих для буровых установок. За последние несколько лет в укрепление производственного и научно-технического потенциала российского нефтегазового машиностроения были вложены огромные средства. Наши буровые установки способны успешно конкурировать с иностранной техникой."
Если правда способны, то не пропадут. Вот если неспособны - то все хуже.
Хотя авторы статьи, наверно, правильно делают, что лоббируют свою отрасль.
>
Афанасий, панику прекращаем.
Чтобы поднять себе настроение, прочитай третий абзац статьи.
"Россия имеет развитую промышленность по выпуску буровых установок. Их собирают на Тюменском судостроительном заводе, Волгоградском заводе буровой техники, заводе "Уралмаш-буровое оборудование", Кунгурском машиностроительном заводе и ряде других предприятий. При этом значительное число самых разных отечественных заводов задействовано в поставках материалов, узлов и комплектующих для буровых установок. За последние несколько лет в укрепление производственного и научно-технического потенциала российского нефтегазового машиностроения были вложены огромные средства. Наши буровые установки способны успешно конкурировать с иностранной техникой."
Если правда способны, то не пропадут. Вот если неспособны - то все хуже.
Хотя авторы статьи, наверно, правильно делают, что лоббируют свою отрасль.
>> ThickStrings, коммунизм предполагает отсутствие частной собственности. Именно это в СССР и было. Поэтому основой экономической системы в СССР были именно коммунистические.
>
>Этому щас учат?
>Афигеть.
>Тады я пас.
>Привет компрачикосам. У них все получается. )))
но ведь в СССР действительно отсутствовала частная собственность предприятий
>Ваще.. в свою историю плевать и ее отрицать - последнее дело.
>Говорят, хочешь победить народ - лиши его истории.
с этим я совершенно согласен
>
>Этому щас учат?
>Афигеть.
>Тады я пас.
>Привет компрачикосам. У них все получается. )))
но ведь в СССР действительно отсутствовала частная собственность предприятий
>Ваще.. в свою историю плевать и ее отрицать - последнее дело.
>Говорят, хочешь победить народ - лиши его истории.
с этим я совершенно согласен
Боюсь потонуть в вашем споре, но позволю себе маленькую ремарку: основной движущей силой в союзе была оборонка, отсюда и огромное количество технарей, и цеха через дорогу. Но действительно ли нужны стране эти бесчисленные танки и самолёты? В этом вопрос.
Нет, конечно, хочется быть самой страшной нацией на свете, верить в то, что наш царь нажав одну кнопку может уничтожить пару-тройку континентов, а армия наших танков за два дня может пройти от Харбина до Ла Манша. Но нужно ли это?
Просто вот все жалуются, что реального производства мало, одни юристы. Я и сам не спорю, что его мало. Но нужно ли стране такое реальное производство, какое было в союзе. Может, лучше делать качественные сковородки, чем самые быстрые и неуловимые ракеты?
Просто вот такое размышление в голову пришло...
Нет, конечно, хочется быть самой страшной нацией на свете, верить в то, что наш царь нажав одну кнопку может уничтожить пару-тройку континентов, а армия наших танков за два дня может пройти от Харбина до Ла Манша. Но нужно ли это?
Просто вот все жалуются, что реального производства мало, одни юристы. Я и сам не спорю, что его мало. Но нужно ли стране такое реальное производство, какое было в союзе. Может, лучше делать качественные сковородки, чем самые быстрые и неуловимые ракеты?
Просто вот такое размышление в голову пришло...
>Боюсь потонуть в вашем споре, но позволю себе маленькую ремарку: основной движущей силой в союзе была оборонка, отсюда и огромное количество технарей, и цеха через дорогу.
Могу тебе ответить, что всегда и везде основной движущейя силой была оборонка. В любой индустриальной стране. Такова жизнь. Все, от интернета и мобилок, до пластмассы и пива в банках создавалось для войны.
Но есть альтернатива. У колоний движущая сила - бананы.
7wing, ну и?данная отрасль на нефти завязана,а как быть с другими?Да и не факт что на нашу технику даже более продвинутую поступят заказы,если на верху немцы кому то заплатят в своих интересах.Так уже было и не раз.Вспомните тот же майкрософт в учебных заведениях.
Binary, немцы не жалуются)развивают станкостроение и технологии обработки металлов в целом.Причём здесь танки непонятно.
Binary, немцы не жалуются)развивают станкостроение и технологии обработки металлов в целом.Причём здесь танки непонятно.
>
>>Боюсь потонуть в вашем споре, но позволю себе маленькую ремарку: основной движущей силой в союзе была оборонка, отсюда и огромное количество технарей, и цеха через дорогу.
>
>Могу тебе ответить, что всегда и везде основной движущейя силой была оборонка. В любой индустриальной стране. Такова жизнь. Все, от интернета и мобилок, до пластмассы и пива в банках создавалось для войны.
>
>Но есть альтернатива. У колоний движущая сила - бананы.
ну, мне кажется, просто вояки очень изобретательно используют всякую новую разработку (=
хотя, поработав в академическом институте, знаю - часто деньги на исследования, вне зависимости от предмета, идут исключительно от вояк. Потому что они уверены, что смогут придумать, как любое открытие заставить убивать. Но использовать открытия ТОЛЬКО для этого, я считаю, неправильно.
Я говорю не о том, что оборонка это плохо. Просто нужно ли ТАК перетягивать одеяло? Нет, ну реально, утрируя - на десять танков приходится одна сковородка. Ну не равильно это, мне кажется.
>>Боюсь потонуть в вашем споре, но позволю себе маленькую ремарку: основной движущей силой в союзе была оборонка, отсюда и огромное количество технарей, и цеха через дорогу.
>
>Могу тебе ответить, что всегда и везде основной движущейя силой была оборонка. В любой индустриальной стране. Такова жизнь. Все, от интернета и мобилок, до пластмассы и пива в банках создавалось для войны.
>
>Но есть альтернатива. У колоний движущая сила - бананы.
ну, мне кажется, просто вояки очень изобретательно используют всякую новую разработку (=
хотя, поработав в академическом институте, знаю - часто деньги на исследования, вне зависимости от предмета, идут исключительно от вояк. Потому что они уверены, что смогут придумать, как любое открытие заставить убивать. Но использовать открытия ТОЛЬКО для этого, я считаю, неправильно.
Я говорю не о том, что оборонка это плохо. Просто нужно ли ТАК перетягивать одеяло? Нет, ну реально, утрируя - на десять танков приходится одна сковородка. Ну не равильно это, мне кажется.
РФ страна двольно-таки большая и, кроме всего прочего, желающая быть самостоятельной. Без крепкой обороны тут не обойтись. Глобальные корпорации здесь не помогут и даже GPS в случае шухера не воспользуешься. Потому технологии и производство нужны в любом случае. Это кагбы понятно... Нужнен ли ВПК таких масштабов, каким он был в СССР... Скорей всего- да. Потому что мало быть способным делать ракеты и танки, нужно их производить в необходимых количествах, а они не маленькие- заполнение необходимого количества оружия, затем постоянное перевооружение/модернизация. Все это дорого, но, походу, окупается. Что было не так в СССР? Скорей всего не много ВПК там было, а мало производства НУЖНОГО ширпотреба. Неэффективная экономика, низкая производительность труда.
>всегда и везде основной движущейя силой была оборонка. В любой индустриальной стране
Доля оборонки может быть разной. В Германии, например, сейчас эта доля небольшая. А на первом месте электротехника и автомобилестроение.
>Все, от интернета и мобилок, до пластмассы и пива в банках создавалось для войны.
Это вначале. А потом все это применяли в мирных целях.
Доля оборонки может быть разной. В Германии, например, сейчас эта доля небольшая. А на первом месте электротехника и автомобилестроение.
>Все, от интернета и мобилок, до пластмассы и пива в банках создавалось для войны.
Это вначале. А потом все это применяли в мирных целях.
>Да и не факт что на нашу технику даже более продвинутую поступят заказы,если на верху немцы кому то заплатят в своих интересах.
Особенно, если немцы предложат Фольксваген взамен нашей продвинутой Лады.
Особенно, если немцы предложат Фольксваген взамен нашей продвинутой Лады.
>Я говорю не о том, что оборонка это плохо. Просто нужно ли ТАК перетягивать одеяло? Нет, ну реально, утрируя - на десять танков приходится одна сковородка. Ну не равильно это, мне кажется.
Ты так говоришь, вроде это по чьему-то хотению было. Добровольно отдавать 30% бюджета на гонку вооружений - просто хрустальная мечта руководства СССР. И так уже экономили на всем, чем могли...
Ты в курсе, вообще, что такое гонка вооружений и в чем был его смысл? Если сосед купил фомку, волей-неволей поставишь бронедверь.
>Особенно, если немцы предложат Фольксваген взамен нашей продвинутой Лады
Ну да.Нам ведь проще купить тех.линию и выпустить пару тысяч горе технологов.В том то и речь.Зачем нам КБ?
Или купим у бундесвера лицензию на шмотки а китайцы нам сошьют,образно наверно где то так.....
Ну да.Нам ведь проще купить тех.линию и выпустить пару тысяч горе технологов.В том то и речь.Зачем нам КБ?
Или купим у бундесвера лицензию на шмотки а китайцы нам сошьют,образно наверно где то так.....
>Сам начал про мотоциклы, а как вопросы неприятные пошли, сразу "хватит оффтопить". Ладно, не будем про хорошие мотоциклы, которые требуют перепротяжки.
Ты не понял, ЗДЕСЬ это лишнее Поверь, 15 лет копошения в движках от Восхода до Харлея, позволяют оценить качество конструкции, недостатки нашего мотопрома я знаю. Ещё раз скажу - набор деталей и конструкция хорошие, качество сборки - хромает Просто это частности, в которые можно уйти в другой теме.
>А рост производства означает рост спроса на технологов
Да где он кроме как в отчётах болика и лёлика???
Я работаю в медотрасли, производим аппараты для дробления камней в почках...мы вообще ЕДИНСТВЕННЫЕ из наших на рынке, но за 5 лет продали всего 30 аппаратов. Это,####ть, рост? Мы ж монополисты, йобанаротЪ! Конкурируем с Дорнье и Сименсами-Шторцами, Эдап вообще на болте крутили...вот я ЕДИНСТВЕННЫЙ разработчик из всех своих знакомых, хотя 85% из них - технари по специальности. Где рост-то?
ahtiandr, кстати, а что ты вкладываешь в понятие "технолог"? У меня подозрения возникают...
Ты не понял, ЗДЕСЬ это лишнее
Поверь, 15 лет копошения в движках от Восхода до Харлея, позволяют оценить качество конструкции, недостатки нашего мотопрома я знаю. Ещё раз скажу - набор деталей и конструкция хорошие, качество сборки - хромает Просто это частности, в которые можно уйти в другой теме.>А рост производства означает рост спроса на технологов
Да где он кроме как в отчётах болика и лёлика???
Я работаю в медотрасли, производим аппараты для дробления камней в почках...мы вообще ЕДИНСТВЕННЫЕ из наших на рынке, но за 5 лет продали всего 30 аппаратов. Это,####ть, рост? Мы ж монополисты, йобанаротЪ! Конкурируем с Дорнье и Сименсами-Шторцами, Эдап вообще на болте крутили...вот я ЕДИНСТВЕННЫЙ разработчик из всех своих знакомых, хотя 85% из них - технари по специальности. Где рост-то?
ahtiandr, кстати, а что ты вкладываешь в понятие "технолог"? У меня подозрения возникают...
сам пост - ацтой,
а вот коменты ж(г)уть - сообщения с мест о сокращениях
вот тебе ёлы палы позитивная динамика)))))
>Здесь налицо вся нелепость капитализма. Чем больше люди произвели, чем лучше они работали, тем хуже для них, потому что рынки переполняются не находящими сбыта товарами, приходится закрывать производства, увольнять рабочих. Капитализм знает один выход из кризиса – уничтожение «излишних» производительных сил. Дерипаска призывает закрывать производства, но капиталисты могут пойти и дальше, вплоть до организации войны, которая должна почистить рынки и этим помочь восстановиться экономическому росту.
Ахтиандр спой нам что нить про капитализм и рыночную экономику с человеческим лицом.
Ахтиандр спой нам что нить про капитализм и рыночную экономику с человеческим лицом.
>налицо вся нелепость капитализма
Действительно сейчас много разговоров о повороте к социализму.
Вот, например, знаменитая статья Ходорковского "Новый социализм: Левый поворот — 3. Глобальная perestroika"
--------------
Каким будет место России в условиях новой perestroika? Ответ должна дать правящая элита. Если она подтвердит свою готовность нести ответственность за необходимое и неизбежное реформирование страны.
Значит ли это, что кризис приведет к краху и забвению либерализма в мире? Безусловно, нет.
В начале 1980-х гг. неолиберализм оказался качественно более эффективен, чем комплекс социалистических идей и практик. Торжество либерализма повлекло за собой тектонические геополитические и геоэкономические изменения и, например, позволило Фрэнсису Фукуяме сформулировать свое известное пророчество о либеральном «конце истории» и «последнем глобальном человеке».
Сейчас, на исходе первого десятилетия XXI в., победителем станет неосоциализм. Но это уже не будет тоталитарный социализм ялтинского мира — многим в себе он обязан тому самому неолиберализму Рейгана и Тэтчер. Дальнейшая глобализация будет несколько замедлена, но не остановится. «Золотому миллиарду» придется отказаться от надежд на еще большее улучшение своего потребительского статуса, но высокие стандарты потребления, сложившиеся в конце прошлого века, останутся в целом нормой. Тяга к политической свободе и открытой конкуренции личностей и идей не исчезнет. Прогноз Фукуямы формально не оправдался, но его оценки были во многом верны, и это нельзя не признать, входя в период всемирного левого поворота.
И на следующем витке истории — вероятно, через 12-15 лет — после того, как неосоциализм расчистит завалы глобального кризиса и гармонизирует мировую экономику, начнется новый этап наступления либерализма. За левым поворотом снова настанет правый. Но это уже повестка завтрашнего дня.
>Мы ж монополисты, йобанаротЪ! Конкурируем с Дорнье и Сименсами-Шторцами, Эдап вообще на болте крутили
Ты уж определись - вы монополисты, или конкурируете.
Действительно сейчас много разговоров о повороте к социализму.
Вот, например, знаменитая статья Ходорковского "Новый социализм: Левый поворот — 3. Глобальная perestroika"
--------------
Каким будет место России в условиях новой perestroika? Ответ должна дать правящая элита. Если она подтвердит свою готовность нести ответственность за необходимое и неизбежное реформирование страны.
Значит ли это, что кризис приведет к краху и забвению либерализма в мире? Безусловно, нет.
В начале 1980-х гг. неолиберализм оказался качественно более эффективен, чем комплекс социалистических идей и практик. Торжество либерализма повлекло за собой тектонические геополитические и геоэкономические изменения и, например, позволило Фрэнсису Фукуяме сформулировать свое известное пророчество о либеральном «конце истории» и «последнем глобальном человеке».
Сейчас, на исходе первого десятилетия XXI в., победителем станет неосоциализм. Но это уже не будет тоталитарный социализм ялтинского мира — многим в себе он обязан тому самому неолиберализму Рейгана и Тэтчер. Дальнейшая глобализация будет несколько замедлена, но не остановится. «Золотому миллиарду» придется отказаться от надежд на еще большее улучшение своего потребительского статуса, но высокие стандарты потребления, сложившиеся в конце прошлого века, останутся в целом нормой. Тяга к политической свободе и открытой конкуренции личностей и идей не исчезнет. Прогноз Фукуямы формально не оправдался, но его оценки были во многом верны, и это нельзя не признать, входя в период всемирного левого поворота.
И на следующем витке истории — вероятно, через 12-15 лет — после того, как неосоциализм расчистит завалы глобального кризиса и гармонизирует мировую экономику, начнется новый этап наступления либерализма. За левым поворотом снова настанет правый. Но это уже повестка завтрашнего дня.
>Мы ж монополисты, йобанаротЪ! Конкурируем с Дорнье и Сименсами-Шторцами, Эдап вообще на болте крутили
Ты уж определись - вы монополисты, или конкурируете.
Почитал Ведомости - 12 тезисов перестройки. Ходорковский утопист (=
>Ходорковский утопист
Хочет быть похожим на классиков.
С чем ты не согласен с его статье?
Хочет быть похожим на классиков.
С чем ты не согласен с его статье?
>Ты уж определись - вы монополисты, или конкурируете.
Извини, я в экономике не силён, я технарь, могу напутать с терминами. Я хотел сказать, что из отечественных компаний на рынке есть только мы.
Извини, я в экономике не силён, я технарь, могу напутать с терминами. Я хотел сказать, что из отечественных компаний на рынке есть только мы.
7wing, а с чем ты предлагаешь мне соглашаться или не соглашаться? Его видение нынешней ситуации - довольно трезвое, на мой взгляд. Его идеи о светлом будущем - не известно, насколько то, что он описывает, вообще реально.
Ahtiandr предоставляет замечательный пример последствий модульного(мозаичного) образования: он располагает информацией о том, что в СССР имело место предательство правящей элиты. также ему известно о дефиците в конце 80-х годов. но сложить 2+2 он явно неспособен.
12 тезисов Ходорковского имеют право на существование с небольшим дополнением - сие реализуемо только после гранд####еца и только методами кнута энд топора.
12 тезисов Ходорковского имеют право на существование с небольшим дополнением - сие реализуемо только после гранд####еца и только методами кнута энд топора.
>Доля оборонки может быть разной. В Германии, например, сейчас эта доля небольшая. А на первом месте электротехника и автомобилестроение.
В Германии относительно низкий военный бюджет потому, что они находятся под покровительством США, то есть часть бремени расходов за них несет США (американская военная база Рамштайн в Германии). Это же касается других западных европейских стран – в военном отношении их защищает США. А если кто-то защищает, то и военные расходы не обязательно должны быть большими - чем эти страны и пользуются.
>>А рост производства означает рост спроса на технологов
>
>Да где он кроме как в отчётах болика и лёлика???
не только в отчетах "болика и лёлика", но и в отчетах мировых исследовательских организаций (в том числе западных)
Россия остается безусловным лидером среди G8 по темпам роста промышленного производства. За 9 месяцев 2008 года он составил 5,4%. Следующий наилучший результат у Германии (2,6%) и Японии (0,5%). В то же время в Канаде, Италии, Великобритании, Франции и США было зафиксировано падение на 3,5%, 2,0%, 0,8%, 0,4% и 0,2% соответственно.
также отмечу, что сейчас, когда происходит мировой кризис, на Западе уже рецессия. У нас же рецессии до сих пор нету. То есть мы держимся более устойчиво, чем Запад.
>Я работаю в медотрасли, производим аппараты для дробления камней в почках...мы вообще ЕДИНСТВЕННЫЕ из наших на рынке, но за 5 лет продали всего 30 аппаратов. Это,####ть, рост? Мы ж монополисты, йобанаротЪ! Конкурируем с Дорнье и Сименсами-Шторцами, Эдап вообще на болте крутили...вот я ЕДИНСТВЕННЫЙ разработчик из всех своих знакомых, хотя 85% из них - технари по специальности. Где рост-то?
ну конкретно по твоему предприятию я не могу конкретно что-то сказать. Ведь чтобы объяснить причины проблем твоего предприятия нужно произвести экономический анализ по нему, для этого нуэны данных по твоему предприятию -а у меня их нету. Да и специфику отрасли медицинского оборудования я, честно сказать, не очень знаю.
одно могу сказать, если ваше оборудование уникально и не уступает по качеству (а может и превосходит) подобной же продукции мировых производителей, а при этом сложно сбывается - то это означает, что есть какие-то проблемы с маркетинговым внедрением на рынок этой продукции. То есть не достаточно успешно действует маркетинговая служба предприятия
>ahtiandr, кстати, а что ты вкладываешь в понятие "технолог"? У меня подозрения возникают...
я вообще-то не "технарь", но имею представление, что технолог - это тот, кто управляет производственным процессом, контролирует и анализирует этот производственный процесс
>>Здесь налицо вся нелепость капитализма. Чем больше люди произвели, чем лучше они работали, тем хуже для них, потому что рынки переполняются не находящими сбыта товарами, приходится закрывать производства, увольнять рабочих.
неверное утверждение. Если предприятие выпускает не находящий сбыта товар - то это вина менеджмента, не сумевшего спрогнозировать потребительский спрос, но никак не вина капитализма. То есть рынку предлагается то, что ему не нужно. Это грубейшая ошибка. И если менеджмент продолжит совершать подобные ошибки, то это будет ухудшать экономическое положение предприятия и может привести к его банкротству.
Если же менеджмент правильно определит потребительский спрос и в соответствии с этим спросом будет предложен рынку товар, то этот товар будет успешно реализован. Соответственно предприятие будет развиваться, будут выплачиваться рабочим зарплаты. То есть предприятие будет успешным.
>Ahtiandr предоставляет замечательный пример последствий модульного(мозаичного) образования: он располагает информацией о том, что в СССР имело место предательство правящей элиты. также ему известно о дефиците в конце 80-х годов. но сложить 2+2 он явно неспособен.
прохожий, дефицит в СССР был не только в конце 80-х годов, но и раньше
В Германии относительно низкий военный бюджет потому, что они находятся под покровительством США, то есть часть бремени расходов за них несет США (американская военная база Рамштайн в Германии). Это же касается других западных европейских стран – в военном отношении их защищает США. А если кто-то защищает, то и военные расходы не обязательно должны быть большими - чем эти страны и пользуются.
>>А рост производства означает рост спроса на технологов
>
>Да где он кроме как в отчётах болика и лёлика???
не только в отчетах "болика и лёлика", но и в отчетах мировых исследовательских организаций (в том числе западных)
Россия остается безусловным лидером среди G8 по темпам роста промышленного производства. За 9 месяцев 2008 года он составил 5,4%. Следующий наилучший результат у Германии (2,6%) и Японии (0,5%). В то же время в Канаде, Италии, Великобритании, Франции и США было зафиксировано падение на 3,5%, 2,0%, 0,8%, 0,4% и 0,2% соответственно.
также отмечу, что сейчас, когда происходит мировой кризис, на Западе уже рецессия. У нас же рецессии до сих пор нету. То есть мы держимся более устойчиво, чем Запад.
>Я работаю в медотрасли, производим аппараты для дробления камней в почках...мы вообще ЕДИНСТВЕННЫЕ из наших на рынке, но за 5 лет продали всего 30 аппаратов. Это,####ть, рост? Мы ж монополисты, йобанаротЪ! Конкурируем с Дорнье и Сименсами-Шторцами, Эдап вообще на болте крутили...вот я ЕДИНСТВЕННЫЙ разработчик из всех своих знакомых, хотя 85% из них - технари по специальности. Где рост-то?
ну конкретно по твоему предприятию я не могу конкретно что-то сказать. Ведь чтобы объяснить причины проблем твоего предприятия нужно произвести экономический анализ по нему, для этого нуэны данных по твоему предприятию -а у меня их нету. Да и специфику отрасли медицинского оборудования я, честно сказать, не очень знаю.
одно могу сказать, если ваше оборудование уникально и не уступает по качеству (а может и превосходит) подобной же продукции мировых производителей, а при этом сложно сбывается - то это означает, что есть какие-то проблемы с маркетинговым внедрением на рынок этой продукции. То есть не достаточно успешно действует маркетинговая служба предприятия
>ahtiandr, кстати, а что ты вкладываешь в понятие "технолог"? У меня подозрения возникают...
я вообще-то не "технарь", но имею представление, что технолог - это тот, кто управляет производственным процессом, контролирует и анализирует этот производственный процесс
>>Здесь налицо вся нелепость капитализма. Чем больше люди произвели, чем лучше они работали, тем хуже для них, потому что рынки переполняются не находящими сбыта товарами, приходится закрывать производства, увольнять рабочих.
неверное утверждение. Если предприятие выпускает не находящий сбыта товар - то это вина менеджмента, не сумевшего спрогнозировать потребительский спрос, но никак не вина капитализма. То есть рынку предлагается то, что ему не нужно. Это грубейшая ошибка. И если менеджмент продолжит совершать подобные ошибки, то это будет ухудшать экономическое положение предприятия и может привести к его банкротству.
Если же менеджмент правильно определит потребительский спрос и в соответствии с этим спросом будет предложен рынку товар, то этот товар будет успешно реализован. Соответственно предприятие будет развиваться, будут выплачиваться рабочим зарплаты. То есть предприятие будет успешным.
>Ahtiandr предоставляет замечательный пример последствий модульного(мозаичного) образования: он располагает информацией о том, что в СССР имело место предательство правящей элиты. также ему известно о дефиците в конце 80-х годов. но сложить 2+2 он явно неспособен.
прохожий, дефицит в СССР был не только в конце 80-х годов, но и раньше
>Россия остается безусловным лидером среди G8 по темпам роста промышленного производства
если копипастишь с правительственных сми то хоть делай это честно)
Россия стала лидером по росту ВВП и инфляции в G8
>неверное утверждение
>Если предприятие выпускает не находящий сбыта товар - то это вина менеджмента.....
в идеале сила земного притяжения = 9.80665 м / с2,
в школьных задачах её часто округляют до 10.Выходи короче за пределы своих импринтов.Объективная реальность не оставит тебе иного выбора впрочем.
если копипастишь с правительственных сми то хоть делай это честно)
Россия стала лидером по росту ВВП и инфляции в G8
>неверное утверждение
>Если предприятие выпускает не находящий сбыта товар - то это вина менеджмента.....
в идеале сила земного притяжения = 9.80665 м / с2,
в школьных задачах её часто округляют до 10.Выходи короче за пределы своих импринтов.Объективная реальность не оставит тебе иного выбора впрочем.
>если копипастишь с правительственных сми то хоть делай это честно)
>
>Россия стала лидером по росту ВВП и инфляции в G8
>
°•¤Афанасий•°, меня спросили про рост производства, а не про инфляцию
>
>Россия стала лидером по росту ВВП и инфляции в G8
>
°•¤Афанасий•°, меня спросили про рост производства, а не про инфляцию
>меня спросили про рост производства, а не про инфляцию
ага я не я и #### не моя)у тебя кстати во всех сообщениях такой принцип наблюдается.
Ах да вот ещё про технологов.Технологу покуй какое оборудование и внедрять и использовать,это по сути обслуживающий персонал с высшим образованием,менеджер на линии.
В наше вузе в связи с этим целый факультет переименовали,и нынче это Факультет производственного менеджмента,выпускающий технологов.
Также существует факультет машин и управления качеством.Который 2 года назад назывался Факультетом текстильного машиностроения.Тенденция к перепрофилированию создающих,машиностроительных специальностей в область обслуживания и сервиса налицо.А ещё на лицо сокращение количества времени на профильные предметы такие как начерталка,сопромат, и замещение их всевозможными экономиками и менеджментами.
ага я не я и #### не моя)у тебя кстати во всех сообщениях такой принцип наблюдается.
Ах да вот ещё про технологов.Технологу покуй какое оборудование и внедрять и использовать,это по сути обслуживающий персонал с высшим образованием,менеджер на линии.
В наше вузе в связи с этим целый факультет переименовали,и нынче это Факультет производственного менеджмента,выпускающий технологов.
Также существует факультет машин и управления качеством.Который 2 года назад назывался Факультетом текстильного машиностроения.Тенденция к перепрофилированию создающих,машиностроительных специальностей в область обслуживания и сервиса налицо.А ещё на лицо сокращение количества времени на профильные предметы такие как начерталка,сопромат, и замещение их всевозможными экономиками и менеджментами.
>ага я не я и #### не моя)у тебя кстати во всех сообщениях такой принцип наблюдается.
приведи пример такого сообщения
кстати, я приводил данные на 2008 год. Ты же дал ссылку данных 2005 года. В следующий раз будь точнее
ну а что на счет изменений в учебном процессе вашего вуза - это конечно любопытно. Но вот лично я думаю, что вместе с ростом производства и спросом на техников возрастет престиж технических специальностей - соответственно в вузах должно стать больше студентов-технарей (есть данные что уже сейчас престижность технических специальностей возрастает)
приведи пример такого сообщения
кстати, я приводил данные на 2008 год. Ты же дал ссылку данных 2005 года. В следующий раз будь точнее
ну а что на счет изменений в учебном процессе вашего вуза - это конечно любопытно. Но вот лично я думаю, что вместе с ростом производства и спросом на техников возрастет престиж технических специальностей - соответственно в вузах должно стать больше студентов-технарей (есть данные что уже сейчас престижность технических специальностей возрастает)
>кстати, я приводил данные на 2008 год. Ты же дал ссылку данных 2005 года. В следующий раз будь точнее
а ничего что инфляция за прошедший год 12% и она сжирает промышленный рост.да....ты же про инфляцию не говорил))))
Так что однокуйственно 2005 или 2008 год.Заводы стоят зато аналитиков развелось.
>есть данные что уже сейчас престижность технических специальностей возрастает)
Ты извини но все твои данные это 2 секунды поиска в гугле или телевизер,лента ру из года в год даже заголовок не меняет - "Россия стала лидером по росту ВВП в G8".Рост престижности тех. вузов это ответная реакция на сокращение количества университетов как таковых,реформа образования.Нынешний год для многих универов аттестационный в результате многие платные шараги для учёбы за бабки,будут котироваться как пту.
а ничего что инфляция за прошедший год 12% и она сжирает промышленный рост.да....ты же про инфляцию не говорил))))
Так что однокуйственно 2005 или 2008 год.Заводы стоят зато аналитиков развелось.
>есть данные что уже сейчас престижность технических специальностей возрастает)
Ты извини но все твои данные это 2 секунды поиска в гугле или телевизер,лента ру из года в год даже заголовок не меняет - "Россия стала лидером по росту ВВП в G8".Рост престижности тех. вузов это ответная реакция на сокращение количества университетов как таковых,реформа образования.Нынешний год для многих универов аттестационный в результате многие платные шараги для учёбы за бабки,будут котироваться как пту.
Ahtiandr, прохожий, дефицит в СССР был не только в конце 80-х годов, но и раньше
да ты шо? а я и не зналь... кагдальшежыдь?
способность к анализу и синтезу редуцирована. зато речекрячество зашкаливает. однако показательно.
да ты шо? а я и не зналь... кагдальшежыдь?
способность к анализу и синтезу редуцирована. зато речекрячество зашкаливает. однако показательно.
>а ничего что инфляция за прошедший год 12% и она сжирает промышленный рост.да....ты же про инфляцию не говорил))))
Понимаешь ли, промышленный рост рассчитывают в сопоставимых валютах. Например в долларах, или в евро. То есть когда приводят показатели по нескольким странам (Россия, Франция, США, Китай и т.д.), то имеются ввиду данные, рассчитанные в одной и той же валюте, например долларе. То есть инфляция в разных странах не влияет на величину этих показателей – это же относится и к показателю промышленного роста. А иначе и нельзя, потому что невозможно будет сопоставить показатели разных стран.
Инфляция же 12 % - это инфляция российского рубля. То есть если рассчитывают промышленный рост в долларах, то инфляция российского рубля никак не может «съесть» промышленный рост. А промышленный рост обычно рассчитывают в долларах. Кроме того, при расчетах экономического роста так же обязательно учитывают фактор инфляции
так что твой выпад мимо цели
и вообще, не пугайся ты слова «инфляция». Для растущей экономики инфляция – это нормальное явление. От нее даже может быть польза. Просто ее конечно нужно регулировать, чтобы минимизировать ее негативные последствия и не допускать гиперинфляции (гиперинфляции сейчас в России нет).
Но в принципе ничего сверхстрашного в факторе инфляции нету.
>Ты извини но все твои данные это 2 секунды поиска в гугле или телевизер,лента ру из года в год даже заголовок не меняет - "Россия стала лидером по росту ВВП в G8".Рост престижности тех. вузов это ответная реакция на сокращение количества университетов как таковых,реформа образования.Нынешний год для многих универов аттестационный в результате многие платные шараги для учёбы за бабки,будут котироваться как пту.
допускаю что указанные тобой причины верные
но я все же считаю, что и фактор роста производства повлиял на рост престижа технарей. Мне кажится это логично: рост производства - рост престижа технарей
Понимаешь ли, промышленный рост рассчитывают в сопоставимых валютах. Например в долларах, или в евро. То есть когда приводят показатели по нескольким странам (Россия, Франция, США, Китай и т.д.), то имеются ввиду данные, рассчитанные в одной и той же валюте, например долларе. То есть инфляция в разных странах не влияет на величину этих показателей – это же относится и к показателю промышленного роста. А иначе и нельзя, потому что невозможно будет сопоставить показатели разных стран.
Инфляция же 12 % - это инфляция российского рубля. То есть если рассчитывают промышленный рост в долларах, то инфляция российского рубля никак не может «съесть» промышленный рост. А промышленный рост обычно рассчитывают в долларах. Кроме того, при расчетах экономического роста так же обязательно учитывают фактор инфляции
так что твой выпад мимо цели
и вообще, не пугайся ты слова «инфляция». Для растущей экономики инфляция – это нормальное явление. От нее даже может быть польза. Просто ее конечно нужно регулировать, чтобы минимизировать ее негативные последствия и не допускать гиперинфляции (гиперинфляции сейчас в России нет).
Но в принципе ничего сверхстрашного в факторе инфляции нету.
>Ты извини но все твои данные это 2 секунды поиска в гугле или телевизер,лента ру из года в год даже заголовок не меняет - "Россия стала лидером по росту ВВП в G8".Рост престижности тех. вузов это ответная реакция на сокращение количества университетов как таковых,реформа образования.Нынешний год для многих универов аттестационный в результате многие платные шараги для учёбы за бабки,будут котироваться как пту.
допускаю что указанные тобой причины верные
но я все же считаю, что и фактор роста производства повлиял на рост престижа технарей. Мне кажится это логично: рост производства - рост престижа технарей
>все твои данные это 2 секунды поиска в гугле или телевизер
Это лучше, чем голословная демагогия.
>не пугайся ты слова «инфляция». Для растущей экономики инфляция – это нормальное явление
Дефляция (снижение цен) на самом деле хуже, чем умеренная инфляция.
>способность к анализу и синтезу редуцирована.
Чтобы давать такие оценки, надо самому хоть немножко демонстрировать подобные способности.
Это лучше, чем голословная демагогия.
>не пугайся ты слова «инфляция». Для растущей экономики инфляция – это нормальное явление
Дефляция (снижение цен) на самом деле хуже, чем умеренная инфляция.
>способность к анализу и синтезу редуцирована.
Чтобы давать такие оценки, надо самому хоть немножко демонстрировать подобные способности.
>>все твои данные это 2 секунды поиска в гугле или телевизер
>Это лучше, чем голословная демагогия.
Заметь, что для тебя единственная существующая альтернатива "2-м секундам поиска в гугле" - это демагогия. Существование фундаментальных, системных знаний для тебя непостижимо.
Как, например, невозможно постичь основы демографического анализа за 2 секунды в яндексе, можно только напороться на случайную цифру. А потом пару дней приходится тебе объяснять чем отличается "средняя продолжительность жизни" от "средней ожидаемой продолжительности жизни". За 2 секунды ты этого в яндексе не постигнешь...
Общеизвестно же - чтобы задать вопрос (или сформировать запрос) требуется знать половину ответа.
Поэтому про общении с модульниками появляется легкое чувство разговора с кошкой. Она вроде и реагирует на тебя...
Не в обиду, конешно. Ничо личного персонально тебе. Имя вам - легион.
Семикрыл, йа не виновад, что цепочки некоторых понятийных связей лежат за пределами твоего информационного пространства.
Принятие неких мифологем за истинные - это нормальный адаптационный процесс, позволяющий сохранять видимость целостности картины мира. А вот игнорирование вопиющих расхождений этих мифологем с реальностью при наличии информации - это, извини, уже мем-аллергическая реакция.
Принятие неких мифологем за истинные - это нормальный адаптационный процесс, позволяющий сохранять видимость целостности картины мира. А вот игнорирование вопиющих расхождений этих мифологем с реальностью при наличии информации - это, извини, уже мем-аллергическая реакция.
>Это лучше, чем голословная демагогия
Это к гуманитариям)я километровые опусы не развожу.А искусство риторики и голословного бла бла бла сейчас практикуют менеджеры например в городе Казань.
Бурная фантазия говорит мне,что ещё полгода "мягкого некризиса" и из них будут делать татарские сёдла,кочевникам ведь невдомёк что кризис это нормальный этап развития капиталистической машины.Но это только фантазия
Это к гуманитариям)я километровые опусы не развожу.А искусство риторики и голословного бла бла бла сейчас практикуют менеджеры например в городе Казань.
Бурная фантазия говорит мне,что ещё полгода "мягкого некризиса" и из них будут делать татарские сёдла,кочевникам ведь невдомёк что кризис это нормальный этап развития капиталистической машины.Но это только фантазия
Хорошо, что успел себе Warwick купить. Будет тепло зимой.
>для тебя единственная существующая альтернатива "2-м секундам поиска в гугле" - это демагогия. Существование фундаментальных, системных знаний для тебя непостижимо.
Нет. Не единственная. Наоборот, мне интересно общаться с теми, кто обладает глубокими системными знаниями. Но для этого у оппонента должны быть, как минимум, две вещи - возможность и желание. Чтобы он владел такими знаниями и имел желание их применять.
В области демографии ты действительно знаниями обладаешь. Но в спорах часто твоя цель - не разобраться в вопросе, а продемонстрировать свое превосходство любой ценой.
Например, когда ты опровергаешь официальные данные средней продолжительности жизни, противопоставляя им данные средней ожидаемой продолжительности жизни, взятые с потолка – это не очень фундаментально и научно.
Хотя, пожалуй, системно. Это системная демагогия (1.1. Бездоказательные утверждения)
Кроме того, по некоторым обсуждаемым вопросам (особенно – экономическим) дело обстоит еще хуже. Ваши (в данном случае я имею в виду тебя и Прохожего) «фундаментальные знания» не дотягивают даже до курса экономики технического вуза. Например, ты не понимаешь, что такое законы экономики (называешь их буржуйскими выдумками), и не знаешь, какие страны относят к развивающимся.
(У меня в институте на третьем курсе был предмет «Теория рыночных отношений». Вы же, похоже, учились чуть раньше, и проходили «Политэкономию» ).
>Это к гуманитариям)я километровые опусы не развожу
Да, ты больше высказываешься по делу. Но, на мой взгляд, подходишь как-то односторонне, выискивая только отрицательные факты.
Нет. Не единственная. Наоборот, мне интересно общаться с теми, кто обладает глубокими системными знаниями. Но для этого у оппонента должны быть, как минимум, две вещи - возможность и желание. Чтобы он владел такими знаниями и имел желание их применять.
В области демографии ты действительно знаниями обладаешь. Но в спорах часто твоя цель - не разобраться в вопросе, а продемонстрировать свое превосходство любой ценой.
Например, когда ты опровергаешь официальные данные средней продолжительности жизни, противопоставляя им данные средней ожидаемой продолжительности жизни, взятые с потолка – это не очень фундаментально и научно.
Хотя, пожалуй, системно. Это системная демагогия (1.1. Бездоказательные утверждения)
Кроме того, по некоторым обсуждаемым вопросам (особенно – экономическим) дело обстоит еще хуже. Ваши (в данном случае я имею в виду тебя и Прохожего) «фундаментальные знания» не дотягивают даже до курса экономики технического вуза. Например, ты не понимаешь, что такое законы экономики (называешь их буржуйскими выдумками), и не знаешь, какие страны относят к развивающимся.
(У меня в институте на третьем курсе был предмет «Теория рыночных отношений». Вы же, похоже, учились чуть раньше, и проходили «Политэкономию»
).>Это к гуманитариям)я километровые опусы не развожу
Да, ты больше высказываешься по делу. Но, на мой взгляд, подходишь как-то односторонне, выискивая только отрицательные факты.
>Это лучше, чем голословная демагогия.
+100
+100
>Например, когда ты опровергаешь официальные данные средней продолжительности жизни, противопоставляя им данные средней ожидаемой продолжительности жизни, взятые с потолка – это не очень фундаментально и научно
Семикрыл, вот сейчас - зачем ты врешь?
Противопоставил "ожидаемые" как-раз ты. Тебе топик под нос сунуть, где ты дал ссылку на рассчетную "среднюю ожидаемую продолжительность" от госкомстата? И где я потом две дня тебе разруливал, что сравнивать надо реальную - а не ожидаемую?
Вот ты докатился до откровенного пиздежа. Приписал МНЕ свои высказывания. Какой это пункт? Я предлагаю ввести новый: 7.1. - "Сознательная ложь в рассчете на то, что собеседники не помят/не знают хода дискуссии". Номер пункта 7 - в твою честь,
-крыл... Прикольно наблюдать, как в ходе дискуссии человек от заблуждений доходит до прямой лжи.Иди теперь попинайся головой в зад своим воспитателям, которые научили тебя врать.
>Вот ты докатился до откровенного ####ежа. Приписал МНЕ свои высказывания
Я считаю, что ты с####ел вот в этой фразе
>В России - 58-59 лет, в СССР (без Ланосов) - 70-72 года. Разница в 10-12 лет жизни еще раз конвертируется - в деньги - и передается капиталисту.
Снижение продолжительности жизни на 12 лет ты не смог обосновать ссылкой на источник.
Но мы это все уже подробно обсуждали, сейчас не хотелось бы все начинать заново.
Еще раз повторяю свое мнение: если владеешь глубокими знаниями – великолепно, поделись ими с собеседниками. Не владеешь – тоже не беда, выскажи, что знаешь, послушай, что скажут другие. Считаешь выше своего достоинства беседовать с несведущими людьми – не беседуй.
Хочешь получать пинки за демагогию – изволь, получай.
Я считаю, что ты с####ел вот в этой фразе
>В России - 58-59 лет, в СССР (без Ланосов) - 70-72 года. Разница в 10-12 лет жизни еще раз конвертируется - в деньги - и передается капиталисту.
Снижение продолжительности жизни на 12 лет ты не смог обосновать ссылкой на источник.
Но мы это все уже подробно обсуждали, сейчас не хотелось бы все начинать заново.
Еще раз повторяю свое мнение: если владеешь глубокими знаниями – великолепно, поделись ими с собеседниками. Не владеешь – тоже не беда, выскажи, что знаешь, послушай, что скажут другие. Считаешь выше своего достоинства беседовать с несведущими людьми – не беседуй.
Хочешь получать пинки за демагогию – изволь, получай.
>Но мы это все уже подробно обсуждали, сейчас не хотелось бы все начинать заново.
Нет, почему же, давай начнем. Мне приятно будет ткнуть тебя носом в твой же помет.
1. Я дал ссылку на БСЭ, где приведена РЕАЛЬНАЯ продолжительность жизни в СССР "средняя продолжительность жизни населения в 1971–72 составляла 70 лет
2. Ты дал ссылку на госкомстат, где указана ОЖИДАЕМАЯ продолжительность 66,6 лет:
(для тупых: вверху написано "5.8. ОЖИДАЕМАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ ПРИ РОЖДЕНИЯ")
3. После этого ты заявил: "Например, когда ты опровергаешь официальные данные средней продолжительности жизни, противопоставляя им данные средней ожидаемой продолжительности жизни, взятые с потолка"
Чувак, опохмелись. Это ТЫ противопоставил гипотетические цифры, которые то-ли будут, то-ли нет реальным, которые я привел. Ты меня с собой не путаешь?
Давай, тупи жестче, жестче. Путь градус дойдет до абсурда. Пусти еще пену и покатайся по полу. Так будет убедительнее.
>Хочешь получать пинки за демагогию – изволь, получай.
Я тебе уже говорил, кого ты пинаешь. Учителей - за отсутствие образования, воспитателей - за то что приучили брехать. Причем публично.
Нет, почему же, давай начнем. Мне приятно будет ткнуть тебя носом в твой же помет.
1. Я дал ссылку на БСЭ, где приведена РЕАЛЬНАЯ продолжительность жизни в СССР "средняя продолжительность жизни населения в 1971–72 составляла 70 лет
2. Ты дал ссылку на госкомстат, где указана ОЖИДАЕМАЯ продолжительность 66,6 лет:
(для тупых: вверху написано "5.8. ОЖИДАЕМАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ ПРИ РОЖДЕНИЯ")
3. После этого ты заявил: "Например, когда ты опровергаешь официальные данные средней продолжительности жизни, противопоставляя им данные средней ожидаемой продолжительности жизни, взятые с потолка"
Чувак, опохмелись. Это ТЫ противопоставил гипотетические цифры, которые то-ли будут, то-ли нет реальным, которые я привел. Ты меня с собой не путаешь?
Давай, тупи жестче, жестче. Путь градус дойдет до абсурда. Пусти еще пену и покатайся по полу.
Так будет убедительнее.>Хочешь получать пинки за демагогию – изволь, получай.
Я тебе уже говорил, кого ты пинаешь. Учителей - за отсутствие образования, воспитателей - за то что приучили брехать. Причем публично.
Семикрыл, к чему был пассаж о ябокы слабости наших экономических познаний. лишь бы сказать, да?
>Это ТЫ противопоставил гипотетические цифры, которые то-ли будут, то-ли нет реальным, которые я привел
Я привел вот такой график.
Там видны полебания ожидаемой продолжительности жизни с 1960 по 2007 год в пределах от 64 до 70 лет.
> СССР "средняя продолжительность жизни населения в 1971–72 составляла 70 лет
На моем графике для этих лет получается примерно 68-69 лет.
Для 2007 года на том же графике - примерно 66 лет.
Общее снижение с 1972 года - не более чем на три года.
Теперь расскажи мне, откуда ты взял цифру 58 лет, и вычислил снижение на 12 лет.
>Я тебе уже говорил, кого ты пинаешь. Учителей - за отсутствие образования, воспитателей - за то что приучили брехать. Причем публично.
Я же знаю, что тебе не больно, у тебя задница бронированная.
Было б больно – пожалел бы.
Я привел вот такой график.
Там видны полебания ожидаемой продолжительности жизни с 1960 по 2007 год в пределах от 64 до 70 лет.
> СССР "средняя продолжительность жизни населения в 1971–72 составляла 70 лет
На моем графике для этих лет получается примерно 68-69 лет.
Для 2007 года на том же графике - примерно 66 лет.
Общее снижение с 1972 года - не более чем на три года.
Теперь расскажи мне, откуда ты взял цифру 58 лет, и вычислил снижение на 12 лет.
>Я тебе уже говорил, кого ты пинаешь. Учителей - за отсутствие образования, воспитателей - за то что приучили брехать. Причем публично.
Я же знаю, что тебе не больно, у тебя задница бронированная.
Было б больно – пожалел бы.
Впадло с тобой общаться. Тупи, тупи. Бог подаст. Реально, ты уже такие фонтаны выдаешь, что можно ссылки по знакомым рассылать.
Пункт 7.2. "яростно пиздеть, при этом делая вид что ничего не понимаешь".
Пункт 7.2. "яростно пиздеть, при этом делая вид что ничего не понимаешь".
>Семикрыл, к чему был пассаж о ябокы слабости наших экономических познаний. лишь бы сказать, да?
Пассаж был к высказыванию Стопа о наличии у кого-то
>фундаментальных, системных знаний
И ты сам тоже любишь рассуждать о модульности образования. У других.
>Впадло с тобой общаться. Тупи, тупи. Бог подаст
Тогда не общайся, хамло. В чем проблема?
(Че-то тебя клинит все чаще. Мне кажется, надо тебе на некоторые темы наложить мораторий для себя.)
Пассаж был к высказыванию Стопа о наличии у кого-то
>фундаментальных, системных знаний
И ты сам тоже любишь рассуждать о модульности образования. У других.
>Впадло с тобой общаться. Тупи, тупи. Бог подаст
Тогда не общайся, хамло. В чем проблема?
(Че-то тебя клинит все чаще. Мне кажется, надо тебе на некоторые темы наложить мораторий для себя.)
Семикрыл, я не люблю о ней рассуждать, я люблю на нее указывать. а вот некоторые, зная фрагменты надстройки и не имея ни малейшего представления не то, что о принципах функционирования - о существовании базиса пытаются доказать окружающим, что известные им фрагменты - верикритичны для понимания всеговаще.
>Семикрыл, к чему был пассаж о ябокы слабости наших экономических познаний. лишь бы сказать, да?
Тут надо видеть одну вещь. Модульная версия экономики - освобожденная от истории, географии, статистики, демографии, от той же политэкономии (о которой Семикрыл знает что это однозначно плохая наука, хотя и не знает - о чем она) - это страшная вещь. Навроде алхимии или астрологии. Пользы она не приносит, но заставляет уважать себя за кучу выученного материала.
Поэтому намеки на некую экономическую подготовку надо понимать как гордость Фан-Фана Тюльпана, которому после осмотра левой руки пообещали брак с принцессой. Могли, в принципе, и реально пообещать (чего только в жизни не бывает, может он принц-бастард или это акция спецслужб) - но уж никак не по линиям на левой руке. Хиромантия - для наивных и дураков.
Тебе-то понятно, что никакое знание "экономики" вне общего комплекса социальных наук, прикладной наукой не является. Это не больше, чем умение считать сдачу. Но какой модульник будет париться "лишними" дисциплинами?
Достаточно прочитать книжку, на обложке которой написано "Экономика" - и не перепутать ее с "Экологией", например... А потом делать лицо, отягощенное сакральным знанием.Я вот задал вопрос - являются ли законы экономики (если такие есть) естественными, или это только общественные соглашения - умные промолчали, только чистый аки дитя Ахтиандр заявил, что естественными...
Находясь в модуле экономики, другого ответа быть и не может.***
Вот спроси у "экономиста Семикрыла": а не логичнее ли для определения качества жизни по ее продолжительности брать не среднее арифметическое, а моду - он впадет в ступор, а потом поскачет по яндексам, выяснять, какое отношение фешн имеет к продолжительности жизни.
Иканамисты, блин...
>некоторые, зная фрагменты надстройки и не имея ни малейшего представления не то, что о принципах функционирования - о существовании базиса пытаются доказать окружающим, что известные им фрагменты - верикритичны для понимания всеговаще.
Я знаю, что ты блестящий демагог в области теоретического формализма. Главное для тебя - заболтать смысл спора.
В отличие от Стопа, ты действуешь хитрее - при малейших попытках уличить твои теории в несоответствии реальности, ты просто исчезаешь, или начинаешь вообще другую тему. В результате, я тебя еще ни разу не уличил во лжи.
Я знаю, что ты блестящий демагог в области теоретического формализма. Главное для тебя - заболтать смысл спора.
В отличие от Стопа, ты действуешь хитрее - при малейших попытках уличить твои теории в несоответствии реальности, ты просто исчезаешь, или начинаешь вообще другую тему. В результате, я тебя еще ни разу не уличил во лжи.
Stop, ты перегибаешь палку, мне кажется. Вообще любое узкое знание вне системы общей, так сказать, эрудиции бесполезно.
Семикрыл, спесиально для тебя йа спюжжю - луна сделана из зеленого сыра и овцы летят на юг. уличай.
>спесиально для тебя йа спюжжю - луна сделана из зеленого сыра и овцы летят на юг. уличай
А я специально, чтобы тебя порадовать, соглашусь с тобой.
А я специально, чтобы тебя порадовать, соглашусь с тобой.
>ждем реакцыы
Та ну йо фпень, чо это изменит? Ну пробежится яндексами, ну выяснит... призадумается и родит "свое мнение", которому будет пол-часа от рождения и которое может быть "правильным", а может быть "неправильным" - и то, и другое случайным образом. И шо? О каком мировоззрении это может говорить?
Речь о том, что мировоззрение в принципе перестает быть основанным на естественных науках, на экспириенсе и объективных фактах. Раньше мировоззрение формировалось в школе, как некий костяк, система расставленных полок, каталогов которые ты мог загружать при необходимости. Пусть часть этих полок оставалась пустыми до конца жизни (ну, не понадобилось), зато любой полезный артефакт сразу находил свое место и гармонично вписывался в окружение.
Такая система облегчала и поиск неизвестного. Если известно - где оно должно стоять, какую форму иметь и для чего служить - найти нетрудно.
Сейчас образование выдает 1 (один) шкаф, плотно забитый книгами. Все что нужно - в этом шкафу. Но вот новые знания ставить некуда - полок под них не предусмотрено.
***
Как тебе учоный-историк, "не знакомый с экономикой" настолько, что не может дать историческую оценку колониальному периоду?
Нах нужен такой учоный? - для хранения информации лучше подходят флэш-карты, а работа ученого - как-раз оценка фактов, а не их констатация.И наоборот - учоные-экономисты, которые не знакомые с историей настолько, что тупо не понимают: экономика - один из аспектов социальной жизни, формируемый на потребу общества - но НИКАК НЕ НАПРАВЛЯЮЩИЙ общество. А один учоный Семикрыл прямо заявил "чтобы построить сильную экономику - надо построить сильное государство". Вона оно как. Вот для чего государство нужно, аказываецца. Пиздец и фанфары. (Щас он скажет, что это не он говорил - а я.
)Ну и так далее. Мы говорим с модульными людьми о том, чего для них не существует. А они доказывают нам, что не существует того, о чем они не знают.
Вот такой обербанс.
>27.11.2008 15:29
27.11.2008 14:44
Сколько слов, чтобы закамуфлировать свою неправоту.
>учоный Семикрыл прямо заявил "чтобы построить сильную экономику - надо построить сильное государство". Вона оно как. Вот для чего государство нужно, аказываецца. ####ец и фанфары. (Щас он скажет, что это не он говорил - а я.
Говорил. Вернее - цитировал человека, который действительно является ученым, в отличие от нас с тобой. Только там было не "сильное", а "эффективное государство".
Озвучь тогда свою версию, для чего нужно государство.
>вот новые знания ставить некуда - полок под них не предусмотрено.
Это ты про себя, скорее. Я новые знания нормально воспринимаю.
>Сейчас образование выдает 1 (один) шкаф, плотно забитый книгами
Ты уверен, что я получил образование "сейчас"?
27.11.2008 14:44
Сколько слов, чтобы закамуфлировать свою неправоту.
>учоный Семикрыл прямо заявил "чтобы построить сильную экономику - надо построить сильное государство". Вона оно как. Вот для чего государство нужно, аказываецца. ####ец и фанфары. (Щас он скажет, что это не он говорил - а я.
Говорил. Вернее - цитировал человека, который действительно является ученым, в отличие от нас с тобой. Только там было не "сильное", а "эффективное государство".
Озвучь тогда свою версию, для чего нужно государство.
>вот новые знания ставить некуда - полок под них не предусмотрено.
Это ты про себя, скорее. Я новые знания нормально воспринимаю.
>Сейчас образование выдает 1 (один) шкаф, плотно забитый книгами
Ты уверен, что я получил образование "сейчас"?
>Я вот задал вопрос - являются ли законы экономики (если такие есть) естественными, или это только общественные соглашения - умные промолчали, только чистый аки дитя Ахтиандр заявил, что естественными... Находясь в модуле экономики, другого ответа быть и не может.
Stop, вот закон спроса и предложения:
Закон спроса и предложения - спрос, предложение, количество товара и его цена на рынке взаимосвязаны. При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение.
При этом под спросом понимается представленная на рынке потребность в товарах, а под предложением - товар, который имеется на рынке или может быть доставлен на рынок.
Если ты считаешь что этот закон необъективен, то докажи это
Stop, вот закон спроса и предложения:
Закон спроса и предложения - спрос, предложение, количество товара и его цена на рынке взаимосвязаны. При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение.
При этом под спросом понимается представленная на рынке потребность в товарах, а под предложением - товар, который имеется на рынке или может быть доставлен на рынок.
Если ты считаешь что этот закон необъективен, то докажи это
Stop, крайзис токо начинаеццо. и скоро им придеццо уверовать
____
Кстати, меня добивает, когда такие вот целеустремленно-модульные презирают любителей настольных РПГ за "любовь к сказкам", при этом сами живут в симулякре и зачастую неспособны посчитать - насколько они влетят именно с этой кредитной автомобилькой.
____
Кстати, меня добивает, когда такие вот целеустремленно-модульные презирают любителей настольных РПГ за "любовь к сказкам", при этом сами живут в симулякре и зачастую неспособны посчитать - насколько они влетят именно с этой кредитной автомобилькой.
Семикрыл, мы тебя буквально силком заставили воспринять информацию о значимости холодной войны. так шо нинада о нормальном отношении к новому.
Ahtiandr, нед бога, кроме Аллаха и мухаммед - пророк его. ничего не напоминает?
Ahtiandr, нед бога, кроме Аллаха и мухаммед - пророк его. ничего не напоминает?
>Поэтому про общении с модульниками появляется легкое чувство разговора с кошкой.
Стоп, стоп, стоп! Я протестую
Это что- на кошек наезд?
Стоп, стоп, стоп! Я протестую
Это что- на кошек наезд?
>Stop, ты перегибаешь палку, мне кажется. Вообще любое узкое знание вне системы общей, так сказать, эрудиции бесполезно.
Знаешь ли, твое утверждение вовсе не само-собой-разумеющееся для многих. Большинство людей оценивают свое знание как достаточное. А те, кто специализируется в чем-либо, даже как избыточное. Еще никто не сказал: "я малообразованный дурак, потому что не знаю о связи экономики с политикой". Большинство говорит - я знаю экономику, а политика - полная хуйня.
>Если ты считаешь что этот закон необъективен, то докажи это
Я тебе уже ответил - в том же топике. Там столько "если", что это и законом-то назвать нельзя. Максимум - тенденцией. Я могу привести тебе несколько ситуаций, сообществ и условий, в котором он не действует.
Например, в армии нет зависимости между спросом, предложением и ценой - все солдаты получают одинаковый паек. В то же время в армии есть люди и иерархия (социум), есть своя экономика - от общих закупок до распределения пайков. Сцуко, какжетаг?
Просто в армии нет РЫНКА - вот твой закон там и не действует. Тогда так и пиши: это РЫНОЧНЫЙ закон, а не экономический. Тем более не естественный. Потому что в пустыне стакан воды купить нельзя даже за хулион талеров. Таким образом видно четко - это не закон. Это закономерность на уровне общественных соглашений.
Пример с лекарством, которого нет, невзирая на спрос, я тебе уже приводил.
***
Вот примерно так модульщики и выползают из своих шкафов. Сначала узкорыночную закономерность выдают за общеэкономическую, а там и в законы природы ее пихают. Патамушта им так сказали на кафедре астроэкономики и хиропрогностики, где они учатся на бюджете - благодаря своему уму, канешно.
Я тебе уже ответил - в том же топике. Там столько "если", что это и законом-то назвать нельзя.
Максимум - тенденцией. Я могу привести тебе несколько ситуаций, сообществ и условий, в котором он не действует.Например, в армии нет зависимости между спросом, предложением и ценой - все солдаты получают одинаковый паек. В то же время в армии есть люди и иерархия (социум), есть своя экономика - от общих закупок до распределения пайков. Сцуко, какжетаг?
Просто в армии нет РЫНКА - вот твой закон там и не действует. Тогда так и пиши: это РЫНОЧНЫЙ закон, а не экономический. Тем более не естественный. Потому что в пустыне стакан воды купить нельзя даже за хулион талеров. Таким образом видно четко - это не закон. Это закономерность на уровне общественных соглашений.
Пример с лекарством, которого нет, невзирая на спрос, я тебе уже приводил.
***
Вот примерно так модульщики и выползают из своих шкафов. Сначала узкорыночную закономерность выдают за общеэкономическую, а там и в законы природы ее пихают.
Патамушта им так сказали на кафедре астроэкономики и хиропрогностики, где они учатся на бюджете - благодаря своему уму, канешно.
>Если ты считаешь что этот закон необъективен, то докажи
эффект Гиффена?согласно которому снижение цены приводит к уменьшению спроса, а увеличение цены - к повышению спроса на товар.
честно...я не знал я конечно догадывался,но переспросил у гугла.
эффект Гиффена?согласно которому снижение цены приводит к уменьшению спроса, а увеличение цены - к повышению спроса на товар.
честно...я не знал я конечно догадывался,но переспросил у гугла.
>эффект Гиффена?согласно которому снижение цены приводит к уменьшению спроса, а увеличение цены - к повышению спроса на товар.
>
>честно...я не знал я конечно догадывался,но переспросил у гугла.
Ну, в том числе, кстати. Хотя, не только.
Например, престижные вещи не являются "товаром Гиффена", а повышение цены на мегаплатиновые наручные будильники тоже может повысить спрос на понты. Помнишь анекдот про нового русского: "сколько за галстук отдал? - Штуку. - Вот лошара, я такой же за три купил в соседнем магазине!"
Или: в крутой ночной клуб, который опустил цену на вход и бухло, перестают ходить пафосные пидарасы и муклы. Никрута.
Или: распустили слух, что на заводе в емкости с квасом нашли утонувшую бомжиху. Жара стоит, спрос растет - а квас дешевеет и не продается. (привет Глебу Боброву)
И так далее, пальцев не хватит.
***
Это, кстати, НАГЛЯДНО демонстрирует, что "спрос-предложение" не естественный закон, навроде закона Ома, который выполняется сам по себе в любых условиях, а всего лишь тенденция в комплексе социальных реакций.
Только ни одному модульщику ты это не докажешь, потому что встает естественный вопрос: шо ж ты тогда учил, родной, целых пять лет? Некие тенденции неких условностей?
Конешно, кто же это признает-то...
На самом деле экономические системы описывают при помощи весьма даже объективной математики (= И то, что товар Гиффена должен быть обязательно некачественным - доказывается даже без примеров, чисто аналитически.
Другое дело в том, что любая задача имеет свои условия, и пихать в одни условия решения от другой - неразумно. Это к вопросу о стаканах воды в пустыне. Куда там пихать законы, выводимые для рынка?
Возник вопрос - что Стоп имеет в виду под "естественными" законами? Физические законы тоже имеют диапазон применения - модель, в которых они действуют.
Любое знание нужно прилагать аккуратно и думая, приложимо ли оно в этом месте вообще.
Другое дело в том, что любая задача имеет свои условия, и пихать в одни условия решения от другой - неразумно. Это к вопросу о стаканах воды в пустыне. Куда там пихать законы, выводимые для рынка?
Возник вопрос - что Стоп имеет в виду под "естественными" законами? Физические законы тоже имеют диапазон применения - модель, в которых они действуют.
Любое знание нужно прилагать аккуратно и думая, приложимо ли оно в этом месте вообще.
>И то, что товар Гиффена должен быть обязательно некачественным - доказывается даже без примеров, чисто аналитически.
Это кстати интересно.Если нетрудно поясни но не на примере ссср.
Это кстати интересно.Если нетрудно поясни но не на примере ссср.
Качественные товары это такие, которых мы потребляем тем больше, чем больше у нас денег. Некачественные - наоборот. Например, ресторанная еда - качественная, шаверма - нет.
Товар Гиффена - такой товар, спрос на который растет при увеличении его цены. Ну и просто в лоб из уравнения Слуцкого получается, что он должен быть некачественным. В указанном выше смысле.
Товар Гиффена - такой товар, спрос на который растет при увеличении его цены. Ну и просто в лоб из уравнения Слуцкого получается, что он должен быть некачественным. В указанном выше смысле.
>Я тебе уже ответил - в том же топике. Там столько "если", что это и законом-то назвать нельзя.
действие любого закона оговаривается каким-то количеством "если". Так что само определение условий не отрицает закон. И количество "если" в этом законе немного
>Например, в армии нет зависимости между спросом, предложением и ценой - все солдаты получают одинаковый паек. В то же время в армии есть люди и иерархия (социум), есть своя экономика - от общих закупок до распределения пайков. #####, какжетаг?
>
>Просто в армии нет РЫНКА - вот твой закон там и не действует.
цитирую часть формулировки закона: "спрос, предложение, количество товара и его цена на РЫНКЕ взаимосвязаны". Видишь, там написано про РЫНОК. А ты в своем примере исключил условие рынка. Значит не сохранил исходную формулировку закона. Значит твой пример не отрицает действие закона
>Тогда так и пиши: это РЫНОЧНЫЙ закон, а не экономический.
данный закон экономический, потому что рыночная экономика является ЭКОНОМИКОЙ.
Это все равно, что сказать, что закон геометрии не являтся математическим, потому что он является законом геометрии
>Тем более не естественный. Потому что в пустыне стакан воды купить нельзя даже за хулион талеров.
в пустыне нету рынка Ты снова не сохранил условие этого закона. Поэтому снова не опроверг его
>Пример с лекарством, которого нет, невзирая на спрос, я тебе уже приводил.
этот закон подразумевает, что товар пресутствует на рынке. Вот цитата: "При этом под спросом понимается представленная на рынке потребность в товарах, а под предложением - товар, который имеется на рынке или может быть доставлен на рынок."
>Таким образом видно четко - это не закон. Это закономерность на уровне общественных соглашений.
таким образом ты не доказал, что этот закон не действует, как и то, что это не закон
>>Если ты считаешь что этот закон необъективен, то докажи
>
>эффект Гиффена?согласно которому снижение цены приводит к уменьшению спроса, а увеличение цены - к повышению спроса на товар.
эффект Гиффена не доказывает, что закон спроса не действует
°•¤Афанасий•°, Stop, вы невнимательно прочитали закон спроса и предложения
привожу сначала описание эффекта Гиффена
"Как заметил Р. Гиффен, повышение цены на хлеб проделывает такую большую брешь в бюджете беднейших рабочих семей и настолько увеличивает предельную полезность денег для них, что они вынуждены сократить потребление мяса и наиболее дорогих мучных продуктов питания; поскольку же хлеб продолжает оставаться самым дешевым продуктом питания, который они в состоянии купить и станут покупать, они потребляют его при этом не меньше, а больше" (Маршалл А. Принципы политической экономии. М., 1983. Т. 1. С. 201).
то есть эффект Гиффена заключается в следующем: на некоторые виды товаров при повышении их цены повышается спрос (имеется ввиду например хлеб, картофель и другие товары для малоимущих).
теперь снова цитирую закон спроса и предложения:
спрос, предложение, количество товара и его цена на рынке взаимосвязаны. При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение.
разбираю подетально:
"спрос, предложение, количество товара и его цена на рынке взаимосвязаны" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Нет! Ведь эффект Гиффена не отрицает взаимосвязь спроса, предложения, количества товара и его цены
"При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Снова нет!! Ведь в эффекте Гиффена говорится о том, что при повышении цены повышается спрос, а в законе спроса и предлолжения говорится о том, что при повышении спроса повышается цена (т.е. эффект Гиффена это: сначала повышается цена - потом повышается спрос; а закон спроса и предлолжения это: сначала повышается спрос - потом повышается цена. То есть все наоборот!)
действие любого закона оговаривается каким-то количеством "если". Так что само определение условий не отрицает закон. И количество "если" в этом законе немного
>Например, в армии нет зависимости между спросом, предложением и ценой - все солдаты получают одинаковый паек. В то же время в армии есть люди и иерархия (социум), есть своя экономика - от общих закупок до распределения пайков. #####, какжетаг?
>
>Просто в армии нет РЫНКА - вот твой закон там и не действует.
цитирую часть формулировки закона: "спрос, предложение, количество товара и его цена на РЫНКЕ взаимосвязаны". Видишь, там написано про РЫНОК. А ты в своем примере исключил условие рынка. Значит не сохранил исходную формулировку закона. Значит твой пример не отрицает действие закона
>Тогда так и пиши: это РЫНОЧНЫЙ закон, а не экономический.
данный закон экономический, потому что рыночная экономика является ЭКОНОМИКОЙ.
Это все равно, что сказать, что закон геометрии не являтся математическим, потому что он является законом геометрии
>Тем более не естественный. Потому что в пустыне стакан воды купить нельзя даже за хулион талеров.
в пустыне нету рынка
Ты снова не сохранил условие этого закона. Поэтому снова не опроверг его>Пример с лекарством, которого нет, невзирая на спрос, я тебе уже приводил.
этот закон подразумевает, что товар пресутствует на рынке. Вот цитата: "При этом под спросом понимается представленная на рынке потребность в товарах, а под предложением - товар, который имеется на рынке или может быть доставлен на рынок."
>Таким образом видно четко - это не закон. Это закономерность на уровне общественных соглашений.
таким образом ты не доказал, что этот закон не действует, как и то, что это не закон
>>Если ты считаешь что этот закон необъективен, то докажи
>
>эффект Гиффена?согласно которому снижение цены приводит к уменьшению спроса, а увеличение цены - к повышению спроса на товар.
эффект Гиффена не доказывает, что закон спроса не действует
°•¤Афанасий•°, Stop, вы невнимательно прочитали закон спроса и предложения
привожу сначала описание эффекта Гиффена
"Как заметил Р. Гиффен, повышение цены на хлеб проделывает такую большую брешь в бюджете беднейших рабочих семей и настолько увеличивает предельную полезность денег для них, что они вынуждены сократить потребление мяса и наиболее дорогих мучных продуктов питания; поскольку же хлеб продолжает оставаться самым дешевым продуктом питания, который они в состоянии купить и станут покупать, они потребляют его при этом не меньше, а больше" (Маршалл А. Принципы политической экономии. М., 1983. Т. 1. С. 201).
то есть эффект Гиффена заключается в следующем: на некоторые виды товаров при повышении их цены повышается спрос (имеется ввиду например хлеб, картофель и другие товары для малоимущих).
теперь снова цитирую закон спроса и предложения:
спрос, предложение, количество товара и его цена на рынке взаимосвязаны. При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение.
разбираю подетально:
"спрос, предложение, количество товара и его цена на рынке взаимосвязаны" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Нет! Ведь эффект Гиффена не отрицает взаимосвязь спроса, предложения, количества товара и его цены
"При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Снова нет!! Ведь в эффекте Гиффена говорится о том, что при повышении цены повышается спрос, а в законе спроса и предлолжения говорится о том, что при повышении спроса повышается цена (т.е. эффект Гиффена это: сначала повышается цена - потом повышается спрос; а закон спроса и предлолжения это: сначала повышается спрос - потом повышается цена. То есть все наоборот!)
>Любое знание нужно прилагать аккуратно и думая, приложимо ли оно в этом месте вообще.
Значит мы говорим об одном и том же. Потому что когда пытаются объяснить происходящее только экономическими причинами, забывая о том что экономика - инструмент взаимодействия (в том числе влияния) между человеческими сообществами, то выходит один ответ: так получилось потому... что так получилось.
Из уравнения выпадает "кви боно", а ведь это основа всех человеческих отношений. И экономика, как проявление этих отношений, тоже служит чьему-то конкретному "боно", продолжая (например) политику.
А то получится опять - "чтобы построить экономику надо построить государство" и прочее переворачивание с ног на голову. Потомушто модульщик учил экономику, она по умолчанию становится Наукой Всех Наук - ну не мог же он какую-то второстепенную хуету учить! И для нее надо даже построить специальное государство.
>На самом деле экономические системы описывают при помощи весьма даже объективной математики
я ОТДЕЛЬНО попросил Ахтиандра не приводить в качестве экономических законов математические. Историю тоже можно описать цифрами: "династия Романовых правила 300 лет - в 2,66 раза меньше династии Рюриковичей", однако ничего из этого не следует.
>Другое дело в том, что любая задача имеет свои условия, и пихать в одни условия решения от другой - неразумно. Это к вопросу о стаканах воды в пустыне. Куда там пихать законы, выводимые для рынка?
Погоди. Я задал вопрос. И если ответ таков, как утверждает Ахтиандр, то закон должен и в пустыне выполняться. Я хорошо понимаю, что "пихать законы для рынка" в пустыню - абсурд. Хорошо бы еще и Ахтиандр это понимал. Более того, можно и без пустыни обойтись - можно, есть масса случаев невыполнения т.н. "экономических законов".
***
>И то, что товар Гиффена должен быть обязательно некачественным - доказывается даже без примеров, чисто аналитически.
Насколько я знаю - не обязательно. Он должен быть недорогим и спросовым, но не "некачественным". Я не большой спец именно в этом вопросе, но "некачественный рис" как товар Гиффена для Китая - это абсурд. Мне кажется, ты ошибаешься.
Значит мы говорим об одном и том же. Потому что когда пытаются объяснить происходящее только экономическими причинами, забывая о том что экономика - инструмент взаимодействия (в том числе влияния) между человеческими сообществами, то выходит один ответ: так получилось потому... что так получилось.
Из уравнения выпадает "кви боно", а ведь это основа всех человеческих отношений. И экономика, как проявление этих отношений, тоже служит чьему-то конкретному "боно", продолжая (например) политику.
А то получится опять - "чтобы построить экономику надо построить государство" и прочее переворачивание с ног на голову. Потомушто модульщик учил экономику, она по умолчанию становится Наукой Всех Наук - ну не мог же он какую-то второстепенную хуету учить!
И для нее надо даже построить специальное государство. >На самом деле экономические системы описывают при помощи весьма даже объективной математики
я ОТДЕЛЬНО попросил Ахтиандра не приводить в качестве экономических законов математические. Историю тоже можно описать цифрами: "династия Романовых правила 300 лет - в 2,66 раза меньше династии Рюриковичей", однако ничего из этого не следует.
>Другое дело в том, что любая задача имеет свои условия, и пихать в одни условия решения от другой - неразумно. Это к вопросу о стаканах воды в пустыне. Куда там пихать законы, выводимые для рынка?
Погоди. Я задал вопрос. И если ответ таков, как утверждает Ахтиандр, то закон должен и в пустыне выполняться. Я хорошо понимаю, что "пихать законы для рынка" в пустыню - абсурд. Хорошо бы еще и Ахтиандр это понимал. Более того, можно и без пустыни обойтись - можно, есть масса случаев невыполнения т.н. "экономических законов".
***
>И то, что товар Гиффена должен быть обязательно некачественным - доказывается даже без примеров, чисто аналитически.
Насколько я знаю - не обязательно. Он должен быть недорогим и спросовым, но не "некачественным". Я не большой спец именно в этом вопросе, но "некачественный рис" как товар Гиффена для Китая - это абсурд. Мне кажется, ты ошибаешься.
Про то, что утверждает Ахтиандр - он сам вполне трезво написал выше.
>>И то, что товар Гиффена должен быть обязательно некачественным - доказывается даже без примеров, чисто аналитически.
>Насколько я знаю - не обязательно. Он должен быть недорогим и спросовым, но не "некачественным". Я не большой спец именно в этом вопросе, но "некачественный рис" как товар Гиффена для Китая - это абсурд. Мне кажется, ты ошибаешься.
Есть определение качественного товара, не интуитивное, а аналитическая - производная спроса по бюджетному ограничению должна быть положительна. То есть, чем больше у нас бабла, тем больше мы потребляем этого продукта. Именно в этих терминах товар, спрос на который растет при повышении цены является некачественным.
>>И то, что товар Гиффена должен быть обязательно некачественным - доказывается даже без примеров, чисто аналитически.
>Насколько я знаю - не обязательно. Он должен быть недорогим и спросовым, но не "некачественным". Я не большой спец именно в этом вопросе, но "некачественный рис" как товар Гиффена для Китая - это абсурд. Мне кажется, ты ошибаешься.
Есть определение качественного товара, не интуитивное, а аналитическая - производная спроса по бюджетному ограничению должна быть положительна. То есть, чем больше у нас бабла, тем больше мы потребляем этого продукта. Именно в этих терминах товар, спрос на который растет при повышении цены является некачественным.
>Возник вопрос - что Стоп имеет в виду под "естественными" законами? Физические законы тоже имеют диапазон применения - модель, в которых они действуют.
Я уже где-то говорил, но повторюсь. Естественные законы не устанавливаются людьми. Они описывают объективное положение вещей. А есть законы, основаные на общественном договоре - например, переходить дорогу только на зеленый свет.
Чтобы оторваться от связи с физическими законами - вот тебе пример: работоспособность людей после 60 лет резко падает. Это факт, и изменить его нельзя никаким договором. А вот что делать дальше с теми, кто уже не может крутить динамо-машину, решают другие законы. По одним законам деды становятся старейшынами-партриархами, и все бегают перед ними на цырлах. По другим - их пускают, как старых дармоедов, на фарш. Эти законы являются просто кодифицированными решениями людей "как жить дальше".
***
Вообще-то это продолжение старой дискуссии в защиту рыночной экономики как божьего совершенства. Просто пытаюсь донести, что рыночные законы не являются универсальными, и есть масса моделей экономик, где они наглухо не работают. Более того - тупо вредны.
Ты же видишь, Ахтиандр прозрел, и теперь везде пишет "РЫНОК" заглавными буквами. Ставит акцент. До этого он говорил о экономических законах, как будто они являются рыночными по умолчанию. Такшо пример с армейской экономикой подействовал.
Я уже где-то говорил, но повторюсь. Естественные законы не устанавливаются людьми. Они описывают объективное положение вещей. А есть законы, основаные на общественном договоре - например, переходить дорогу только на зеленый свет.
Чтобы оторваться от связи с физическими законами - вот тебе пример: работоспособность людей после 60 лет резко падает. Это факт, и изменить его нельзя никаким договором. А вот что делать дальше с теми, кто уже не может крутить динамо-машину, решают другие законы. По одним законам деды становятся старейшынами-партриархами, и все бегают перед ними на цырлах. По другим - их пускают, как старых дармоедов, на фарш. Эти законы являются просто кодифицированными решениями людей "как жить дальше".
***
Вообще-то это продолжение старой дискуссии в защиту рыночной экономики как божьего совершенства. Просто пытаюсь донести, что рыночные законы не являются универсальными, и есть масса моделей экономик, где они наглухо не работают. Более того - тупо вредны.
Ты же видишь, Ахтиандр прозрел, и теперь везде пишет "РЫНОК" заглавными буквами. Ставит акцент. До этого он говорил о экономических законах, как будто они являются рыночными по умолчанию.
Такшо пример с армейской экономикой подействовал.
>Чтобы оторваться от связи с физическими законами - вот тебе пример: работоспособность людей после 60 лет резко падает. Это факт, и изменить его нельзя никаким договором. А вот что делать дальше с теми, кто уже не может крутить динамо-машину, решают другие законы. По одним законам деды становятся старейшынами-партриархами, и все бегают перед ними на цырлах. По другим - их пускают, как старых дармоедов, на фарш. Эти законы являются просто кодифицированными решениями людей "как жить дальше".
большая часть экономических рассуждений опирается на естественные законы поведения человека и исходя из этого уже описывает поведение систем.
меня самого слегка корёжит постоянное априорное принятие в экономике тезиса о рациональности потребителя, например. спорю с преподами на эту тему. кончилось всё тем, что передо мной сейчас лежит стостраничная статья "Psychology and economics", прочтя которую, надеюсь что-нибудь в этом вопросе для себя прояснить.
>Ты же видишь, Ахтиандр прозрел, и теперь везде пишет "РЫНОК" заглавными буквами. Ставит акцент. До этого он говорил о экономических законах, как будто они являются рыночными по умолчанию. Такшо пример с армейской экономикой подействовал.
я считаю, что ты к нему просто придираешься, причем ты не прав, а не он. потому что он с самого начала дал очень корректную формулировку, а ты, не прочтя её внимательно, начал ёрничать.
большая часть экономических рассуждений опирается на естественные законы поведения человека и исходя из этого уже описывает поведение систем.
меня самого слегка корёжит постоянное априорное принятие в экономике тезиса о рациональности потребителя, например. спорю с преподами на эту тему. кончилось всё тем, что передо мной сейчас лежит стостраничная статья "Psychology and economics", прочтя которую, надеюсь что-нибудь в этом вопросе для себя прояснить.
>Ты же видишь, Ахтиандр прозрел, и теперь везде пишет "РЫНОК" заглавными буквами. Ставит акцент. До этого он говорил о экономических законах, как будто они являются рыночными по умолчанию. Такшо пример с армейской экономикой подействовал.
я считаю, что ты к нему просто придираешься, причем ты не прав, а не он. потому что он с самого начала дал очень корректную формулировку, а ты, не прочтя её внимательно, начал ёрничать.
>Есть определение качественного товара, не интуитивное, а аналитическая - производная спроса по бюджетному ограничению должна быть положительна. То есть, чем больше у нас бабла, тем больше мы потребляем этого продукта. Именно в этих терминах товар, спрос на который растет при повышении цены является некачественным
Тогда у тебя какое-то свое понимание качества. Я пользуюсь общей семантикой слов "некачественный товар". Возможно в сектах модуль-экономистов все человеческие слова имеют другие значения но тогда надо сразу глоссарий выкладывать
Тогда у тебя какое-то свое понимание качества. Я пользуюсь общей семантикой слов "некачественный товар". Возможно в сектах модуль-экономистов все человеческие слова имеют другие значения
но тогда надо сразу глоссарий выкладывать
Stop, я тебе уже два раза написал, что такое качественный товар. К слову, процентах в 95 случаев качественные товары в обыденном смысле являются качественными в экономическом. Поэтому то, что я пишу - по сути, лишь формализация общечеловеческого понимания этого слова. Иначе что такое "качественный" - это вообще большой вопрос.
Вот что я замечаю - почему-то люди в споре иногда считают, что вторая сторона по определению глупее. И исходя из этого и ведут разговор. Я считаю этот подход неверным.
Вот что я замечаю - почему-то люди в споре иногда считают, что вторая сторона по определению глупее. И исходя из этого и ведут разговор. Я считаю этот подход неверным.
>Качественные товары это такие, которых мы потребляем тем больше, чем больше у нас денег.
Спички это качественный товар или нет?так как если у меня хорошая зарплата, я иду в магазин и покупаю спичек определённо больше нежели чем мне необходимо в данный момент.Я могу себе это позволить.Если наступает ситуация когда в перспективе цена на спички повысится но их достаточное количество на рынке,и в тоже время денег у меня мало я их всё равно куплю.
Отсюда вопрос.Уместно либо определённые товары вообще относить к какому то типу,качественных или некачественных?
>"При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Снова нет!!
В эксперименте Дженсена-Миллера мясо на рынке не было ограничено,но стоило дороже.Определённая группа людей получив дополнительные средства начала это мясо потреблять,отказавшись от более дешёвых продуктов.
>эффект Гиффена это: сначала повышается цена - потом повышается спрос; а закон спроса и предлолжения это: сначала повышается спрос - потом повышается цена. То есть все наоборот!
правильно если всё наоборот то это одно и тоже))))
Спички это качественный товар или нет?так как если у меня хорошая зарплата, я иду в магазин и покупаю спичек определённо больше нежели чем мне необходимо в данный момент.Я могу себе это позволить.Если наступает ситуация когда в перспективе цена на спички повысится но их достаточное количество на рынке,и в тоже время денег у меня мало я их всё равно куплю.
Отсюда вопрос.Уместно либо определённые товары вообще относить к какому то типу,качественных или некачественных?
>"При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Снова нет!!
В эксперименте Дженсена-Миллера мясо на рынке не было ограничено,но стоило дороже.Определённая группа людей получив дополнительные средства начала это мясо потреблять,отказавшись от более дешёвых продуктов.
>эффект Гиффена это: сначала повышается цена - потом повышается спрос; а закон спроса и предлолжения это: сначала повышается спрос - потом повышается цена. То есть все наоборот!
правильно если всё наоборот то это одно и тоже))))
>Спички это качественный товар или нет?так как если у меня хорошая зарплата, я иду в магазин и покупаю спичек определённо больше нежели чем мне необходимо в данный момент.Я могу себе это позволить.Если наступает ситуация когда в перспективе цена на спички повысится но их достаточное количество на рынке,и в тоже время денег у меня мало я их всё равно куплю.
я бы не отнёс спички к качественным товарам. интуиция мне подсказывает, что с ростом твоего благополучия ты будешь потреблять их всё меньше - сначала микроволновочку заведешь, потом вообще перестанешь на плите готовить, а будешь питаться в ресторанах.
вот каминные спички это, скорее всего, качественный товар, потому что только если у тебя много денег, ты можешь себе позволить зажигать камин вообще, и не газеткой, а понтовыми длинными спичками в частности. и чем больше у тебя бабла, тем больше приятных вечеров у камина ты сможешь себе позволить - что дрова, что уголь тоже недешевы (=
я бы не отнёс спички к качественным товарам. интуиция мне подсказывает, что с ростом твоего благополучия ты будешь потреблять их всё меньше - сначала микроволновочку заведешь, потом вообще перестанешь на плите готовить, а будешь питаться в ресторанах.
вот каминные спички это, скорее всего, качественный товар, потому что только если у тебя много денег, ты можешь себе позволить зажигать камин вообще, и не газеткой, а понтовыми длинными спичками в частности. и чем больше у тебя бабла, тем больше приятных вечеров у камина ты сможешь себе позволить - что дрова, что уголь тоже недешевы (=
>>"При прочих равных условиях цена на товар тем выше, чем больше на него спрос и чем меньше предложение" - опровергает эффект Гиффена это утверждение? Снова нет!!
>В эксперименте Дженсена-Миллера мясо на рынке не было ограничено,но стоило дороже.Определённая группа людей получив дополнительные средства начала это мясо потреблять,отказавшись от более дешёвых продуктов.
что значит, что мясо является качественным товаром, кстати. а вот эти дешевые продукты, о которых ты говоришь, тот же хлеб - некачественные.
>В эксперименте Дженсена-Миллера мясо на рынке не было ограничено,но стоило дороже.Определённая группа людей получив дополнительные средства начала это мясо потреблять,отказавшись от более дешёвых продуктов.
что значит, что мясо является качественным товаром, кстати. а вот эти дешевые продукты, о которых ты говоришь, тот же хлеб - некачественные.
>Вот что я замечаю - почему-то люди в споре иногда считают, что вторая сторона по определению глупее. И исходя из этого и ведут разговор. Я считаю этот подход неверным.
Я замечаю другое. В разговоре о "загальных понятиях" внезапное применение собеседником узкоспециальной семантики общих слов - это как сосредоточение танков у границы.
Я же ПОНЯТНО выражался? Давай я тебе буду разъяснять, что "качество" это просто совокупность признаков, особенностей и свойств, предмета или явления, которые отличают их от других. И к понятию "хорошести" товара это вообще не имеет никакого отношения. Дырявый ботинок - вполне качественный, дырявость - его качество. И я буду прав - в общечеловечесвском понимании этого слова.
Нафига ты со мной словами играешь? Понятно же что обозначает "некачественный товар". Тебе ссылку на Ожегова дать?
***
>большая часть экономических рассуждений опирается на естественные законы поведения человека и исходя из этого уже описывает поведение систем.
У человека нет никаких "естественных законов поведения", не сформированных обществом. Он вообще на четвереньках бегает, если его не научить - люди не могут научиться ходить самостоятельно. Экономические рассуждения не могут опираться на "естественные законы", они могут только ОБСЛУЖИВАТЬ общество, которое прививает нужные ему законы.
Более того - паттерны поведения экономика человеку навязывает. Чем Верту лучше Нокии? Тем что Верту. Блять, они же оба звонят - а разница в качестве не соответствует разнице в цене. А престиж?... Престиж - да, но при чем тут ЭКОНОМИКА?
Почему пацан ходит в кроссовках? Потому что их сделали, и должен кто-то их носить. А вовсе не наоборот.
>я считаю, что ты к нему просто придираешься, причем ты не прав, а не он. потому что он с самого начала дал очень корректную формулировку, а ты, не прочтя её внимательно, начал ёрничать.
Ты читал с самого начала - или только под финиш пришел и сразу во всем разобрался? Я тебе тоже повторю - эта дискуссия началась не в этом топике. Ахтиандр совершает свою эволюцию. Недавно он доказывал, что при рыночной экономике нет очередей, такая вот она заебительская!
Я ему показал фотки - теперь он знает правду.
Я замечаю другое. В разговоре о "загальных понятиях" внезапное применение собеседником узкоспециальной семантики общих слов - это как сосредоточение танков у границы.
Я же ПОНЯТНО выражался? Давай я тебе буду разъяснять, что "качество" это просто совокупность признаков, особенностей и свойств, предмета или явления, которые отличают их от других. И к понятию "хорошести" товара это вообще не имеет никакого отношения. Дырявый ботинок - вполне качественный, дырявость - его качество. И я буду прав - в общечеловечесвском понимании этого слова.
Нафига ты со мной словами играешь? Понятно же что обозначает "некачественный товар". Тебе ссылку на Ожегова дать?
***
>большая часть экономических рассуждений опирается на естественные законы поведения человека и исходя из этого уже описывает поведение систем.
У человека нет никаких "естественных законов поведения", не сформированных обществом. Он вообще на четвереньках бегает, если его не научить - люди не могут научиться ходить самостоятельно. Экономические рассуждения не могут опираться на "естественные законы", они могут только ОБСЛУЖИВАТЬ общество, которое прививает нужные ему законы.
Более того - паттерны поведения экономика человеку навязывает. Чем Верту лучше Нокии? Тем что Верту. Блять, они же оба звонят - а разница в качестве не соответствует разнице в цене. А престиж?... Престиж - да, но при чем тут ЭКОНОМИКА?
Почему пацан ходит в кроссовках? Потому что их сделали, и должен кто-то их носить. А вовсе не наоборот.
>я считаю, что ты к нему просто придираешься, причем ты не прав, а не он. потому что он с самого начала дал очень корректную формулировку, а ты, не прочтя её внимательно, начал ёрничать.
Ты читал с самого начала - или только под финиш пришел и сразу во всем разобрался? Я тебе тоже повторю - эта дискуссия началась не в этом топике. Ахтиандр совершает свою эволюцию. Недавно он доказывал, что при рыночной экономике нет очередей, такая вот она заебительская!
Я ему показал фотки - теперь он знает правду.
>>Вот что я замечаю - почему-то люди в споре иногда считают, что вторая сторона по определению глупее. И исходя из этого и ведут разговор. Я считаю этот подход неверным.
>
>Я замечаю другое. В разговоре о "загальных понятиях" внезапное применение собеседником узкоспециальной семантики общих слов - это как сосредоточение танков у границы.
>
>Я же ПОНЯТНО выражался? Давай я тебе буду разъяснять, что "качество" это просто совокупность признаков, особенностей и свойств, предмета или явления, которые отличают их от других. И к понятию "хорошести" товара это вообще не имеет никакого отношения. Дырявый ботинок - вполне качественный, дырявость - его качество. И я буду прав - в общечеловечесвском понимании этого слова.
>
Мне даже интересно, вот выйди ты на улицу и спроси у людей - считают ли они дырявый ботинок качественным, кто из них согласится.
А некачественный это, получается, несуществующий, потому что только у него качеств нет. В общечеловеческом понимании, да.
>Нафига ты со мной словами играешь? Понятно же что обозначает "некачественный товар". Тебе ссылку на Ожегова дать?
>
Давай.
>>большая часть экономических рассуждений опирается на естественные законы поведения человека и исходя из этого уже описывает поведение систем.
>
>У человека нет никаких "естественных законов поведения", не сформированных обществом. Он вообще на четвереньках бегает, если его не научить - люди не могут научиться ходить самостоятельно. Экономические рассуждения не могут опираться на "естественные законы", они могут только ОБСЛУЖИВАТЬ общество, которое прививает нужные ему законы.
Есть у него естественные законы поведения. Если ты будешь идти по краю тротуара и тебя обкатят водой из лужи - в следующий раз ты будешь идти подальше. И к социуму это отношения не имеет.
>
>Более того - паттерны поведения экономика человеку навязывает. Чем Верту лучше Нокии? Тем что Верту.####ть, они же оба звонят - а разница в качестве не соответствует разнице в цене. А престиж?... Престиж - да, но при чем тут ЭКОНОМИКА?
>
Экономика в том, что у многих людей в функцию полезности (которую они максимизируют) входит этот самый престиж. И для них Верту лучше нокии. Потому что престижнее.
>Почему пацан ходит в кроссовках? Потому что их сделали, и должен кто-то их носить. А вовсе не наоборот.
>
Наоборот - их сделали, потому что пацан их будет носить.
Могли и не угадать - сделать не те, какие бы он хотел носить.
>>я считаю, что ты к нему просто придираешься, причем ты не прав, а не он. потому что он с самого начала дал очень корректную формулировку, а ты, не прочтя её внимательно, начал ёрничать.
>
>Ты читал с самого начала - или только под финиш пришел и сразу во всем разобрался? Я тебе тоже повторю - эта дискуссия началась не в этом топике. Ахтиандр совершает свою эволюцию. Недавно он доказывал, что при рыночной экономике нет очередей, такая вот она заебительская!
>
>Я ему показал фотки - теперь он знает правду.
это уже ваши личные разборки. В последних его постах ничего абсурдного и неправильного я не видел.
>
>Я замечаю другое. В разговоре о "загальных понятиях" внезапное применение собеседником узкоспециальной семантики общих слов - это как сосредоточение танков у границы.
>
>Я же ПОНЯТНО выражался? Давай я тебе буду разъяснять, что "качество" это просто совокупность признаков, особенностей и свойств, предмета или явления, которые отличают их от других. И к понятию "хорошести" товара это вообще не имеет никакого отношения. Дырявый ботинок - вполне качественный, дырявость - его качество. И я буду прав - в общечеловечесвском понимании этого слова.
>
Мне даже интересно, вот выйди ты на улицу и спроси у людей - считают ли они дырявый ботинок качественным, кто из них согласится.
А некачественный это, получается, несуществующий, потому что только у него качеств нет. В общечеловеческом понимании, да.
>Нафига ты со мной словами играешь? Понятно же что обозначает "некачественный товар". Тебе ссылку на Ожегова дать?
>
Давай.
>>большая часть экономических рассуждений опирается на естественные законы поведения человека и исходя из этого уже описывает поведение систем.
>
>У человека нет никаких "естественных законов поведения", не сформированных обществом. Он вообще на четвереньках бегает, если его не научить - люди не могут научиться ходить самостоятельно. Экономические рассуждения не могут опираться на "естественные законы", они могут только ОБСЛУЖИВАТЬ общество, которое прививает нужные ему законы.
Есть у него естественные законы поведения. Если ты будешь идти по краю тротуара и тебя обкатят водой из лужи - в следующий раз ты будешь идти подальше. И к социуму это отношения не имеет.
>
>Более того - паттерны поведения экономика человеку навязывает. Чем Верту лучше Нокии? Тем что Верту.####ть, они же оба звонят - а разница в качестве не соответствует разнице в цене. А престиж?... Престиж - да, но при чем тут ЭКОНОМИКА?
>
Экономика в том, что у многих людей в функцию полезности (которую они максимизируют) входит этот самый престиж. И для них Верту лучше нокии. Потому что престижнее.
>Почему пацан ходит в кроссовках? Потому что их сделали, и должен кто-то их носить. А вовсе не наоборот.
>
Наоборот - их сделали, потому что пацан их будет носить.
Могли и не угадать - сделать не те, какие бы он хотел носить.
>>я считаю, что ты к нему просто придираешься, причем ты не прав, а не он. потому что он с самого начала дал очень корректную формулировку, а ты, не прочтя её внимательно, начал ёрничать.
>
>Ты читал с самого начала - или только под финиш пришел и сразу во всем разобрался? Я тебе тоже повторю - эта дискуссия началась не в этом топике. Ахтиандр совершает свою эволюцию. Недавно он доказывал, что при рыночной экономике нет очередей, такая вот она заебительская!
>
>Я ему показал фотки - теперь он знает правду.
это уже ваши личные разборки. В последних его постах ничего абсурдного и неправильного я не видел.
>интуиция мне подсказывает, что с ростом твоего благополучия ты будешь потреблять их всё меньше - сначала микроволновочку заведешь, потом вообще перестанешь на плите готовить, а будешь питаться в ресторанах.
Вот видишь как важна психология в экономике,ты сам об этом ранее писал.Ты судишь о моём возможном поведении исходя из некой искусственной модели.Если приводить аналогию из физики,то я это что то вроде молекулы идеального газа получается.
Но скажем имея возможность купить микроволновку я её до сих пор не купил и не куплю, а в ресторанах не питаюсь принципиально.
Вот видишь как важна психология в экономике,ты сам об этом ранее писал.Ты судишь о моём возможном поведении исходя из некой искусственной модели.Если приводить аналогию из физики,то я это что то вроде молекулы идеального газа получается.
Но скажем имея возможность купить микроволновку я её до сих пор не купил и не куплю, а в ресторанах не питаюсь принципиально.
>Но скажем имея возможность купить микроволновку я её до сих пор не купил и не куплю, а в ресторанах не питаюсь принципиально.
я ждал дословно этого ответа.
несложно догадаться, что за повышенным потреблением спичек может идти только принципиальное отрицание ресторанов (=
да, молекула газа.
счастье в том, что людей очень много, и несмотря на разброс между ними, в среднем люди ведут себя довольно однообразно, как стадо. и именно поэтому есть возможность предсказывать то, как будет развиваться общество. потому что люди стадны.
к примеру, я обошел свой и несколько соседних кварталов и обнаружил, что у нас здесь нет парикмахерских. и я могу быть уверенным, что если я открою парикмахерскую, то скорее всего она будет пользоваться спросом - потому что люди в любом случае стригут волосы. это естественно, как закон Ома. хотя в нашем районе, я уверен, есть маргиналы, которые не стригутся принципиально. ну и что, их в любом случае мало.
я ждал дословно этого ответа.
несложно догадаться, что за повышенным потреблением спичек может идти только принципиальное отрицание ресторанов (=
да, молекула газа.
счастье в том, что людей очень много, и несмотря на разброс между ними, в среднем люди ведут себя довольно однообразно, как стадо. и именно поэтому есть возможность предсказывать то, как будет развиваться общество. потому что люди стадны.
к примеру, я обошел свой и несколько соседних кварталов и обнаружил, что у нас здесь нет парикмахерских. и я могу быть уверенным, что если я открою парикмахерскую, то скорее всего она будет пользоваться спросом - потому что люди в любом случае стригут волосы. это естественно, как закон Ома. хотя в нашем районе, я уверен, есть маргиналы, которые не стригутся принципиально. ну и что, их в любом случае мало.
>Экономические рассуждения не могут опираться на "естественные законы", они могут только ОБСЛУЖИВАТЬ общество, которое прививает нужные ему законы.
Люди поступают в соответствии с этими законами, даже на подозревая о них.
Например, когда покупали джинсы в конце 80-х годов за дикие деньги - 100 рублей. Потому что существовал спрос на них, а предложение было ограничено.
>Но скажем имея возможность купить микроволновку я её до сих пор не купил и не куплю, а в ресторанах не питаюсь принципиально
Значит, у тебя нет такой потребности. Если бы все люди были такие же приципиальные, ресторанов бы вообще не существовало.
Люди поступают в соответствии с этими законами, даже на подозревая о них.
Например, когда покупали джинсы в конце 80-х годов за дикие деньги - 100 рублей. Потому что существовал спрос на них, а предложение было ограничено.
>Но скажем имея возможность купить микроволновку я её до сих пор не купил и не куплю, а в ресторанах не питаюсь принципиально
Значит, у тебя нет такой потребности. Если бы все люди были такие же приципиальные, ресторанов бы вообще не существовало.
>и именно поэтому есть возможность предсказывать то, как будет развиваться общество. потому что люди стадны.
Тогда другая часть стада(ну вроде меня) всё же частично не вписывается в закон спроса и потребления, и подтверждает закон Гиффена?
Хотя нет...я понял.В нашем случае экономисты просто меняют местами понятия качественного и некачественного товаров.
Тогда другая часть стада(ну вроде меня) всё же частично не вписывается в закон спроса и потребления, и подтверждает закон Гиффена?
Хотя нет...я понял.В нашем случае экономисты просто меняют местами понятия качественного и некачественного товаров.
>Мне даже интересно, вот выйди ты на улицу и спроси у людей - считают ли они дырявый ботинок качественным, кто из них согласится.
>А некачественный это, получается, несуществующий, потому что только у него качеств нет. В общечеловеческом понимании, да.
Умница. То есть сам ты философское определение "качества" не принимаешь, предпочитаешь общеразговорную "хорошесть". Мне же предлагаешь принять твое селфмейдное определение. И при этом жалуешься в пустоту, что у кого-то двойные стандарты.
>Есть у него естественные законы поведения. Если ты будешь идти по краю тротуара и тебя обкатят водой из лужи - в следующий раз ты будешь идти подальше. И к социуму это отношения не имеет.
Это экономическая наука такому учит?
Если ты бедуин, ты будешь идти поближе к краю, чтобы ни капли в другой раз не пролетело мимо. Еще раз тебе говорю - естественных законов поведения не существует, что бы ни говорили сейчас в платных вузах. >Экономика в том, что у многих людей в функцию полезности (которую они максимизируют) входит этот самый престиж. И для них Верту лучше нокии. Потому что престижнее.
А для школьника Верту не престижнее? Или для стюдэнта? Школьник же не извлекает профит из престижности, а по голове могут дать, Верту отнять (и дадут обязательно). А студент переплатит при сдаче сессии ("вы ахуели, молодой человек, с такой трубой - и 300 долларов за зачет!")
Нет. Экономика просто максимизирует не эффективность, а потребительство. Купи все, побольше, и самое дорогое. Соответственно: чем дороже - тем лучше. А "престижность" - это рациональные объяснения для овец ПОЧЕМУ они должны купить эту цацку. Подумай сам, реально еще престижней вообще без телефона. С курьерами - пажами, одетыми в золотые ливреи.
>Наоборот - их сделали, потому что пацан их будет носить.
>Могли и не угадать - сделать не те, какие бы он хотел носить.
Могли и не угадать.
Тогда пацан ходил бы в других, которые сделали. НЕ БОСИКОМ. Но в реальном мире спрос формируют. Уж этому-то экономистов учат? Нельзя же найти методом опроса 50 миллионов будущих покупателей "турботапка-2000". Поэтому сначала делают "турботапок". А потом к турботапку делают покупателей. Ты чо, рекламы никогда не видел? О BTL не слыхал? Ууууу...***
>это уже ваши личные разборки. В последних его постах ничего абсурдного и неправильного я не видел.
Правильно. Наши личные. Но ты их комментируешь и оцениваешь. Хотя успел только на титры.
>>и именно поэтому есть возможность предсказывать то, как будет развиваться общество. потому что люди стадны.
>Тогда другая часть стада(ну вроде меня) всё же частично не вписывается в закон спроса и потребления, и подтверждает закон Гиффена?
>Хотя нет...я понял.В нашем случае экономисты просто меняют местами понятия качественного и некачественного товаров.
нет, ты вообще не понял. люди стадны, поэтому рестораны всё равно пользуются популярностью.
закона Гиффена нет. Есть просто товары, которые называются товарами Гиффена. и они обязательно некачественные. Но не наоборот, как Стоп пытался выше написать про рис.
экономисты ничего не меняют местами, что за чушь?
>Тогда другая часть стада(ну вроде меня) всё же частично не вписывается в закон спроса и потребления, и подтверждает закон Гиффена?
>Хотя нет...я понял.В нашем случае экономисты просто меняют местами понятия качественного и некачественного товаров.
нет, ты вообще не понял. люди стадны, поэтому рестораны всё равно пользуются популярностью.
закона Гиффена нет. Есть просто товары, которые называются товарами Гиффена. и они обязательно некачественные. Но не наоборот, как Стоп пытался выше написать про рис.
экономисты ничего не меняют местами, что за чушь?
>>Нафига ты со мной словами играешь? Понятно же что обозначает "некачественный товар". Тебе ссылку на Ожегова дать?
>>
>
>Давай.
Ты имитировать Семикрыла начинаешь. Это многообещающе. Но - на:
"КАЧЕСТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен, -венна. 1. см. качество. 2. Очень хороший, высокий по качеству. Качественные стали. Ремонт произведён качественно (нареч.). II сущ. качественность, -и, ж."
Ожегов/Шведова.
>нет, ты вообще не понял. люди стадны, поэтому рестораны всё равно пользуются популярностью.
Вощет мне думается, что не из за стадности, а из за нежелания готовить из за чувства голода и наличия бабла на кармане люди идут в ресторан. Ну еще что б время приятно провести с дамой например. Причем тут стадность?
Вощет мне думается, что не из за стадности, а из за нежелания готовить из за чувства голода и наличия бабла на кармане люди идут в ресторан. Ну еще что б время приятно провести с дамой например. Причем тут стадность?
Стоп, даже лень тебе отвечать про качество. Ты неглупый совсем, а пишешь полную чушь, видимо, считая глупыми всех вокруг.
При чем здесь бедуины, скажи мне? Я что, о лужах говорю? Я говорю о том, что в людях есть схемы поведения. законы, называй как угодно. многие из которых очень глубоки. когда я вижу, что мимо меня на страшной скорости едет машина, я не начинаю думать, хочу я или нет сегодня искупаться в грязной жиже, я просто отскакиваю. на автомате.
что за чушь ты несешь про бедуинов. у них свои проблемы.
то, каким образом людям навязываются какие-то поведенческие схемы - это дело третье. я говорю лишь о том, что законы поведения есть, что они общие (в рамках общества, очевидно) и на их основе можно строить предсказательные теории, используя математику как аппарат.
При чем здесь бедуины, скажи мне? Я что, о лужах говорю? Я говорю о том, что в людях есть схемы поведения. законы, называй как угодно. многие из которых очень глубоки. когда я вижу, что мимо меня на страшной скорости едет машина, я не начинаю думать, хочу я или нет сегодня искупаться в грязной жиже, я просто отскакиваю. на автомате.
что за чушь ты несешь про бедуинов. у них свои проблемы.
то, каким образом людям навязываются какие-то поведенческие схемы - это дело третье. я говорю лишь о том, что законы поведения есть, что они общие (в рамках общества, очевидно) и на их основе можно строить предсказательные теории, используя математику как аппарат.
>
>"КАЧЕСТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен, -венна. 1. см. качество. 2. Очень хороший, высокий по качеству. Качественные стали. Ремонт произведён качественно (нареч.). II сущ. качественность, -и, ж."
>
>Ожегов/Шведова.
как уже было сказано выше, 95% качественных в таком понимании вещей будут качественны и в экономическом смысле.
ты начал что-то невнятное говорить про качества объектов как обладание ими каких-то свойств, вопрос был к этому. потому что вообще не понятно, при чем здесь это.
>>нет, ты вообще не понял. люди стадны, поэтому рестораны всё равно пользуются популярностью.
>Вощет мне думается, что не из за стадности, а из за нежелания готовить из за чувства голода и наличия бабла на кармане люди идут в ресторан. Ну еще что б время приятно провести с дамой например. Причем тут стадность?
стадность в том, что так ведёт себя большая часть народонаселения.
>"КАЧЕСТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен, -венна. 1. см. качество. 2. Очень хороший, высокий по качеству. Качественные стали. Ремонт произведён качественно (нареч.). II сущ. качественность, -и, ж."
>
>Ожегов/Шведова.
как уже было сказано выше, 95% качественных в таком понимании вещей будут качественны и в экономическом смысле.
ты начал что-то невнятное говорить про качества объектов как обладание ими каких-то свойств, вопрос был к этому. потому что вообще не понятно, при чем здесь это.
>>нет, ты вообще не понял. люди стадны, поэтому рестораны всё равно пользуются популярностью.
>Вощет мне думается, что не из за стадности, а из за нежелания готовить из за чувства голода и наличия бабла на кармане люди идут в ресторан. Ну еще что б время приятно провести с дамой например. Причем тут стадность?
стадность в том, что так ведёт себя большая часть народонаселения.
>Ты неглупый совсем, а пишешь полную чушь, видимо, считая глупыми всех вокруг.
У него такой способ демонстрации своей крутости.
Кстати, про армию.
>, в армии нет зависимости между спросом, предложением и ценой - все солдаты получают одинаковый паек. В то же время в армии есть люди и иерархия (социум), есть своя экономика - от общих закупок до распределения пайков. #####, какжетаг?
>Просто в армии нет РЫНКА - вот твой закон там и не действует.
Зато как только появятся малейшие признаки рынка, он начнет действовать. Пример: солдаты хотят бухнуть. Водка есть только за 250 рублей (у прапора). На гражданке они бы пошли в магазин и купили за 80 рублей. А здесь вынуждены переплатить прапору.
Монопольное ценообразование!
У него такой способ демонстрации своей крутости.
Кстати, про армию.
>, в армии нет зависимости между спросом, предложением и ценой - все солдаты получают одинаковый паек. В то же время в армии есть люди и иерархия (социум), есть своя экономика - от общих закупок до распределения пайков. #####, какжетаг?
>Просто в армии нет РЫНКА - вот твой закон там и не действует.
Зато как только появятся малейшие признаки рынка, он начнет действовать. Пример: солдаты хотят бухнуть. Водка есть только за 250 рублей (у прапора). На гражданке они бы пошли в магазин и купили за 80 рублей. А здесь вынуждены переплатить прапору.
Монопольное ценообразование!
>к примеру, я обошел свой и несколько соседних кварталов и обнаружил, что у нас здесь нет парикмахерских. и я могу быть уверенным, что если я открою парикмахерскую, то скорее всего она будет пользоваться спросом - потому что люди в любом случае стригут волосы. это естественно, как закон Ома. хотя в нашем районе, я уверен, есть маргиналы, которые не стригутся принципиально. ну и что, их в любом случае мало.
Тебе показательно объяснить? Твой квартал - это быдлоспальник "Бетонная Роща" в центре которого, в луже, дрыхнет маршрутка.
А жители, по определению, ездят за сервисом куда-нить в цивилизацию. Женщины не будут стричься потом что "разве в нашей срани сделают нормальную завивку?" - а от них самый большой денажный выхлоп.
Более того, они будут бояться даже рядом с твоей парикмахерской показаться - чтобы подружки не подумали, что у нее нет денег на "нормальную парикмахерскую". Ты знаешь, что такое для женщины стрижка? Стрижка - это элемент фэшна, а в "Бетонной Роще" из фешна только художественное граффити "МАНЬКА ПРАСТЕТУТКА".
Единственными клиентами будут местные гопари, стригущиеся налысо за 50 рублей и раз в два дня грабящие твою кассу.
Поэтому в твоем районе нет парикмахерской. Но ты этого не понял, открыл и влетел на бабки. Во всем виноваты, есессно, крававые камунисты.
Как тебе бизнес-план и закон Ома?
***
>Хотя нет...я понял.В нашем случае экономисты просто меняют местами понятия качественного и некачественного товаров.
Ага. Они просто присваивают значение "качественный" тому товару, который оправдывает возложенные ожидаения. Все просто как спички.
Тебе показательно объяснить? Твой квартал - это быдлоспальник "Бетонная Роща" в центре которого, в луже, дрыхнет маршрутка.
А жители, по определению, ездят за сервисом куда-нить в цивилизацию. Женщины не будут стричься потом что "разве в нашей срани сделают нормальную завивку?" - а от них самый большой денажный выхлоп.
Более того, они будут бояться даже рядом с твоей парикмахерской показаться - чтобы подружки не подумали, что у нее нет денег на "нормальную парикмахерскую". Ты знаешь, что такое для женщины стрижка? Стрижка - это элемент фэшна, а в "Бетонной Роще" из фешна только художественное граффити "МАНЬКА ПРАСТЕТУТКА".
Единственными клиентами будут местные гопари, стригущиеся налысо за 50 рублей и раз в два дня грабящие твою кассу.
Поэтому в твоем районе нет парикмахерской. Но ты этого не понял, открыл и влетел на бабки. Во всем виноваты, есессно, крававые камунисты.
Как тебе бизнес-план и закон Ома?
***
>Хотя нет...я понял.В нашем случае экономисты просто меняют местами понятия качественного и некачественного товаров.
Ага. Они просто присваивают значение "качественный" тому товару, который оправдывает возложенные ожидаения. Все просто как спички.
Сначала хотел было ответить, но после - цитата:
>Ага. Они просто присваивают значение "качественный" тому товару, который оправдывает возложенные ожидаения. Все просто как спички.
отвечать бессмысленно. Ты всё равно не слушаешь того, что я говорю.
>Ага. Они просто присваивают значение "качественный" тому товару, который оправдывает возложенные ожидаения. Все просто как спички.
отвечать бессмысленно. Ты всё равно не слушаешь того, что я говорю.
>Ты всё равно не слушаешь того, что я говорю.
Это один из основных демагогических методов.
Это один из основных демагогических методов.
Вообще, Стоп, ты забавен - ты сам в том, что ты пишешь - опираешься на то, как ты думаешь, ведут себя люди, и почему. И при этом ты огрызаешься, когда такие же предположения делают другие.
В общем, один Стоп идёт в ногу.
В общем, один Стоп идёт в ногу.
>стадность в том, что так ведёт себя большая часть народонаселения.
ходит в ресторан!? скорее выбирают из того что есть. Твое например увлечение фотографией является проявлением стадности. Некрофилы стадны? Чет ты как то усложняешь. Какие то размышления по поводу качества простых и каминных спичек. Я камин из огнемета бы лучше разжигал
ходит в ресторан!? скорее выбирают из того что есть. Твое например увлечение фотографией является проявлением стадности. Некрофилы стадны? Чет ты как то усложняешь. Какие то размышления по поводу качества простых и каминных спичек. Я камин из огнемета бы лучше разжигал
Buck, ты не понимаешь, о чем я говорю. Я пытаюсь донести мысль о том, что у людей есть общие схемы поведения. Это единственный смысл, в котором я употреблял слово стадо.
Ты пытаешься говорить о том, что люди делают что-то, потому что так делают другие. Я говорю о том, что у них одинаковые мотивы и поэтому они поступают одинаково. Надеюсь, ты видишь разницу.
Спичками я просто объяснял, что такое качественный и некачественный товар.
Ты пытаешься говорить о том, что люди делают что-то, потому что так делают другие. Я говорю о том, что у них одинаковые мотивы и поэтому они поступают одинаково. Надеюсь, ты видишь разницу.
Спичками я просто объяснял, что такое качественный и некачественный товар.
отстаивание симулякра методом прямой подмены понятий и рыбьего языка.
спички - некачественный товар. пацан носит именно те кроссовки, которые хочет носить, а не те что ему захотели, чтобы он хотел носить, отождествление инстинктивных реакций с социальными поведенческими паттернами....омнепезда.
спички - некачественный товар. пацан носит именно те кроссовки, которые хочет носить, а не те что ему захотели, чтобы он хотел носить, отождествление инстинктивных реакций с социальными поведенческими паттернами....омнепезда.
>у людей есть общие схемы поведения
Ну так и писалось выше, что внутри социума действуют правила поведения, договорные и на уровне рефлекса, как то двойная сплошная и по темным углам не ходить. В окружении людей одни, вне другие, ты же в лесу не будешь рефлекторно от лужи отскакивать.
7Wing, будешь в лесу банеры для грибников вешать, где бухло купить можно?
Ну так и писалось выше, что внутри социума действуют правила поведения, договорные и на уровне рефлекса, как то двойная сплошная и по темным углам не ходить. В окружении людей одни, вне другие, ты же в лесу не будешь рефлекторно от лужи отскакивать.
7Wing, будешь в лесу банеры для грибников вешать, где бухло купить можно?
последние 80, если не больше, лет все вращается вокруг создания и навязывания новых потребностей, эскалации потребления.
+short-termism: квартальные ернинги, как мерило успеха.
но, конечно, это звучит очень некрасива.
+short-termism: квартальные ернинги, как мерило успеха.
но, конечно, это звучит очень некрасива.
>7Wing, будешь в лесу банеры для грибников вешать, где бухло купить можно?
Если бы это реально увеличивало продажи - то да. Но в действительности такая реклама неэффективна. Поэтому в лесу баннеров нет.
Если бы это реально увеличивало продажи - то да. Но в действительности такая реклама неэффективна. Поэтому в лесу баннеров нет.
>отстаивание симулякра методом прямой подмены понятий и рыбьего языка.
>
>спички - некачественный товар. пацан носит именно те кроссовки, которые хочет носить, а не те что ему захотели, чтобы он хотел носить, отождествление инстинктивных реакций с социальными поведенческими паттернами....омнепезда.
ты вообще о чём?
>
>спички - некачественный товар. пацан носит именно те кроссовки, которые хочет носить, а не те что ему захотели, чтобы он хотел носить, отождествление инстинктивных реакций с социальными поведенческими паттернами....омнепезда.
ты вообще о чём?
Binary, о твоей аргументации, разумеется.
>Вообще, Стоп, ты забавен - ты сам в том, что ты пишешь - опираешься на то, как ты думаешь, ведут себя люди, и почему. И при этом ты огрызаешься, когда такие же предположения делают другие.
>В общем, один Стоп идёт в ногу.
Это в том случае, если остальные - экономисты с модульным образованием.
Их забавляет все, чего они не понимают. >При чем здесь бедуины, скажи мне? Я что, о лужах говорю? Я говорю о том, что в людях есть схемы поведения. законы, называй как угодно. многие из которых очень глубоки. когда я вижу, что мимо меня на страшной скорости едет машина, я не начинаю думать, хочу я или нет сегодня искупаться в грязной жиже, я просто отскакиваю. на автомате.
Так вот. Смешон, как-раз, ты, произвольно устанавливая законы. Вот "законы экономики" ты готов отбивать в боях. Они, типа, объективно существуют. А законы педагогики ты устанавливаешь сам. Потому что она, очевидно не входит в модуль твоего образования? И поэтому ее законы ничтожны?
Схем поведений ИЗНАЧАЛЬНО нет. Это говорит наука. Четай книшки. Поступи в педагогический. Выучи это. Есть инстинкты и рефлексы, остальное монтируется в социуме. Твой "автомат", на котором ты отскакиваешь, тоже смонтирован. Просто ты маленький был и нихуй не помнишь. Маугли, например, НЕ БУДЕТ отскакивать от машины. Он будет отскакивать от шлангов, лежащих на земле.
Но, как я выше уже отмечал, для модульщиков-экономистов все что не экономика - не наука.
***
>ты начал что-то невнятное говорить про качества объектов как обладание ими каких-то свойств, вопрос был к этому. потому что вообще не понятно, при чем здесь это.
Если бы ты не тупил - ты бы понял, что это был сарказм. Я предложил пользоваться "качеством" в общем понимании, а не в узхкоспециальном (например, в философском или еще каком).
***
>В окружении людей одни, вне другие, ты же в лесу не будешь рефлекторно от лужи отскакивать.
Кажется, он будет...
>
>>Вообще, Стоп, ты забавен - ты сам в том, что ты пишешь - опираешься на то, как ты думаешь, ведут себя люди, и почему. И при этом ты огрызаешься, когда такие же предположения делают другие.
>>В общем, один Стоп идёт в ногу.
>
>Это в том случае, если остальные - экономисты с модульным образованием. Их забавляет все, чего они не понимают.
>
>>При чем здесь бедуины, скажи мне? Я что, о лужах говорю? Я говорю о том, что в людях есть схемы поведения. законы, называй как угодно. многие из которых очень глубоки. когда я вижу, что мимо меня на страшной скорости едет машина, я не начинаю думать, хочу я или нет сегодня искупаться в грязной жиже, я просто отскакиваю. на автомате.
>
>Так вот. Смешон, как-раз, ты, произвольно устанавливая законы. Вот "законы экономики" ты готов отбивать в боях. Они, типа, объективно существуют. А законы педагогики ты устанавливаешь сам. Потому что она, очевидно не входит в модуль твоего образования? И поэтому ее законы ничтожны?
>
>Схем поведений ИЗНАЧАЛЬНО нет. Это говорит наука. Четай книшки. Поступи в педагогический. Выучи это. Есть инстинкты и рефлексы, остальное монтируется в социуме. Твой "автомат", на котором ты отскакиваешь, тоже смонтирован. Просто ты маленький был и нихуй не помнишь. Маугли, например, НЕ БУДЕТ отскакивать от машины. Он будет отскакивать от шлангов, лежащих на земле.
>
>Но, как я выше уже отмечал, для модульщиков-экономистов все что не экономика - не наука.
>
>***
>>ты начал что-то невнятное говорить про качества объектов как обладание ими каких-то свойств, вопрос был к этому. потому что вообще не понятно, при чем здесь это.
>
>Если бы ты не тупил - ты бы понял, что это был сарказм. Я предложил пользоваться "качеством" в общем понимании, а не в узхкоспециальном (например, в философском или еще каком).
>
>***
>>В окружении людей одни, вне другие, ты же в лесу не будешь рефлекторно от лужи отскакивать.
>
>Кажется, он будет...
Стоп, ты не умеешь разговаривать с людьми.
Разговаривать здесь больше не о чем - никто не читает того, что я пишу, а читает лишь то, что хочет прочитать. Прекрасная и показательная "дискуссия".
>>Вообще, Стоп, ты забавен - ты сам в том, что ты пишешь - опираешься на то, как ты думаешь, ведут себя люди, и почему. И при этом ты огрызаешься, когда такие же предположения делают другие.
>>В общем, один Стоп идёт в ногу.
>
>Это в том случае, если остальные - экономисты с модульным образованием. Их забавляет все, чего они не понимают.
>
>>При чем здесь бедуины, скажи мне? Я что, о лужах говорю? Я говорю о том, что в людях есть схемы поведения. законы, называй как угодно. многие из которых очень глубоки. когда я вижу, что мимо меня на страшной скорости едет машина, я не начинаю думать, хочу я или нет сегодня искупаться в грязной жиже, я просто отскакиваю. на автомате.
>
>Так вот. Смешон, как-раз, ты, произвольно устанавливая законы. Вот "законы экономики" ты готов отбивать в боях. Они, типа, объективно существуют. А законы педагогики ты устанавливаешь сам. Потому что она, очевидно не входит в модуль твоего образования? И поэтому ее законы ничтожны?
>
>Схем поведений ИЗНАЧАЛЬНО нет. Это говорит наука. Четай книшки. Поступи в педагогический. Выучи это. Есть инстинкты и рефлексы, остальное монтируется в социуме. Твой "автомат", на котором ты отскакиваешь, тоже смонтирован. Просто ты маленький был и нихуй не помнишь. Маугли, например, НЕ БУДЕТ отскакивать от машины. Он будет отскакивать от шлангов, лежащих на земле.
>
>Но, как я выше уже отмечал, для модульщиков-экономистов все что не экономика - не наука.
>
>***
>>ты начал что-то невнятное говорить про качества объектов как обладание ими каких-то свойств, вопрос был к этому. потому что вообще не понятно, при чем здесь это.
>
>Если бы ты не тупил - ты бы понял, что это был сарказм. Я предложил пользоваться "качеством" в общем понимании, а не в узхкоспециальном (например, в философском или еще каком).
>
>***
>>В окружении людей одни, вне другие, ты же в лесу не будешь рефлекторно от лужи отскакивать.
>
>Кажется, он будет...
Стоп, ты не умеешь разговаривать с людьми.
Разговаривать здесь больше не о чем - никто не читает того, что я пишу, а читает лишь то, что хочет прочитать. Прекрасная и показательная "дискуссия".
Binary, извини, что был непонят. 
Кстати, интересную ситуацию моделировали в одной из учебных программ "Дискавери". В деревню первобытных земледельцев приходит семья кочующего охотника.
Люди обнюхивают друг друга и решают дружить, завязывается обмен, причем не столько практический, сколько ритуальный - практически ничего из того, что есть у другой стороны, им не нужно - слишком разный быт.
Потом почва для торга обнаруживается, но происходит конфликт. У кочевников нет четкого понятия собственности, потому что тягловые животные еще не приручены, а таскать на себе все предметы быта невозможно - только самое необходимое и трудное в изготовлении. Поэтому большинство орудий одноразовые, делаются по необходимости и выбрасываются после использования - может кто подберет. Соответственно, понятие собственности размытое.
Понравилась ему какая-то миска - он ее взял. Прибежал хозяин - стал отнимать, потому что у земледельцев есть ДОМ, где можно хранить ИМУЩЕСТВО, и это ЕГО миска. Охотник обиделся, но отдал. Обиделся потому, что на его взгляд, эта миска - игрушка, и не стоит того, чтобы серьезные люди так переживали. Хозяин тоже обиделся, потому что взял даже без спроса.
Местные хотят выменять у него собаку, у них нет собак. Однако, собаки не предмет торга, для охотника - это члены кочевой группы. Охотник отказывается. У местных тоже есть домашние животные, традиционные объекты торговли, и они не понимают - почему охотник упрямится.
Кончается все размолвкой, охотник отдает щенка, берет продукты в дорогу и уходит из деревни.
Так вот, если бы у людей были "общие схемы поведений" (а ОСОБЕННО экономические), не установленные воспитанием, бытом - в широком смысле культурой, то никакого конфликта бы не было. Сразу бы добазарились и начали миски на щенков менять.
Просто это уже в двух шагах от Трофима Лысенко. Осталось только заявить, что любовь к Верту в генах заложена.
Люди обнюхивают друг друга и решают дружить, завязывается обмен, причем не столько практический, сколько ритуальный - практически ничего из того, что есть у другой стороны, им не нужно - слишком разный быт.
Потом почва для торга обнаруживается, но происходит конфликт. У кочевников нет четкого понятия собственности, потому что тягловые животные еще не приручены, а таскать на себе все предметы быта невозможно - только самое необходимое и трудное в изготовлении. Поэтому большинство орудий одноразовые, делаются по необходимости и выбрасываются после использования - может кто подберет. Соответственно, понятие собственности размытое.
Понравилась ему какая-то миска - он ее взял. Прибежал хозяин - стал отнимать, потому что у земледельцев есть ДОМ, где можно хранить ИМУЩЕСТВО, и это ЕГО миска. Охотник обиделся, но отдал. Обиделся потому, что на его взгляд, эта миска - игрушка, и не стоит того, чтобы серьезные люди так переживали. Хозяин тоже обиделся, потому что взял даже без спроса.
Местные хотят выменять у него собаку, у них нет собак. Однако, собаки не предмет торга, для охотника - это члены кочевой группы. Охотник отказывается. У местных тоже есть домашние животные, традиционные объекты торговли, и они не понимают - почему охотник упрямится.
Кончается все размолвкой, охотник отдает щенка, берет продукты в дорогу и уходит из деревни.
Так вот, если бы у людей были "общие схемы поведений" (а ОСОБЕННО экономические), не установленные воспитанием, бытом - в широком смысле культурой, то никакого конфликта бы не было. Сразу бы добазарились и начали миски на щенков менять.
Просто это уже в двух шагах от Трофима Лысенко. Осталось только заявить, что любовь к Верту в генах заложена.
Читайте, просвещайтесь, великие экономисты.
"Экономические законы,
необходимые, устойчивые, повторяющиеся, причинно обусловленные связи и взаимозависимости экономических явлений в процессе производства, распределения и обмена материальных благ и услуг на различных ступенях развития человеческого общества. Э. з. отражают наиболее существенные, типичные черты функционирования и развития той или иной системы производственных отношений. Каждый Э. з. выступает выражением как качественных, так и количественных сторон экономических явлений и процессов в их единстве и служит внутренней мерой этих процессов.
Э. з., как и законы природы, имеют объективный характер. Вместе с тем Э. з., в отличие от законов природы, действуют и проявляют себя лишь через предметно-трудовую и производств. деятельность членов общества. "Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 119). Люди не свободны в выборе производительных сил и условий материальной жизни. Развивая производительные силы в процессе трудовой деятельности, предшествующие поколения оставляют их последующим. Эта связь в человеческой истории обусловливает объективность экономического развития, которое происходит в конечном счёте независимо от воли и сознания как отдельных лиц, так и общества в целом.
Э. з. носят исторический характер. В зависимости от уровня развития производит. сил определяются содержание, способ действия и формы проявления Э. з. Люди вступают между собой в исторически определённые экономические отношения, их деятельность оказывается подчинённой различным Э. з. Каждому способу производства присуща своя система Э. з.
Характер и формы проявления Э. з. непосредственно зависят от типа собственности на средства производства, уровня реального обобществления производства, характера хозяйственных связей между агентами производств. отношений."
Большая советская энциклопедия
"Экономические законы,
необходимые, устойчивые, повторяющиеся, причинно обусловленные связи и взаимозависимости экономических явлений в процессе производства, распределения и обмена материальных благ и услуг на различных ступенях развития человеческого общества. Э. з. отражают наиболее существенные, типичные черты функционирования и развития той или иной системы производственных отношений. Каждый Э. з. выступает выражением как качественных, так и количественных сторон экономических явлений и процессов в их единстве и служит внутренней мерой этих процессов.
Э. з., как и законы природы, имеют объективный характер. Вместе с тем Э. з., в отличие от законов природы, действуют и проявляют себя лишь через предметно-трудовую и производств. деятельность членов общества. "Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 119). Люди не свободны в выборе производительных сил и условий материальной жизни. Развивая производительные силы в процессе трудовой деятельности, предшествующие поколения оставляют их последующим. Эта связь в человеческой истории обусловливает объективность экономического развития, которое происходит в конечном счёте независимо от воли и сознания как отдельных лиц, так и общества в целом.
Э. з. носят исторический характер. В зависимости от уровня развития производит. сил определяются содержание, способ действия и формы проявления Э. з. Люди вступают между собой в исторически определённые экономические отношения, их деятельность оказывается подчинённой различным Э. з. Каждому способу производства присуща своя система Э. з.
Характер и формы проявления Э. з. непосредственно зависят от типа собственности на средства производства, уровня реального обобществления производства, характера хозяйственных связей между агентами производств. отношений."
Большая советская энциклопедия
>Стоп, ты не умеешь разговаривать с людьми.
>Разговаривать здесь больше не о чем - никто не читает того, что я пишу, а читает лишь то, что хочет прочитать. Прекрасная и показательная "дискуссия".
Попробуй поговорить с Семикрылом. Он тоже теоретик жизни и любитель вкладывать в слова одному ему понятный смысл. А тебе кратко и емко ответил прохожий:
>отстаивание симулякра методом прямой подмены понятий и рыбьего языка.
Но ты тоже не захотел прочитать. Бывай здрав, звыняй, если обидел в пылу полемики - специально не хотел.
>Разговаривать здесь больше не о чем - никто не читает того, что я пишу, а читает лишь то, что хочет прочитать. Прекрасная и показательная "дискуссия".
Попробуй поговорить с Семикрылом. Он тоже теоретик жизни и любитель вкладывать в слова одному ему понятный смысл.
А тебе кратко и емко ответил прохожий:>отстаивание симулякра методом прямой подмены понятий и рыбьего языка.
Но ты тоже не захотел прочитать.
Бывай здрав, звыняй, если обидел в пылу полемики - специально не хотел.
Во это по-нашему, по-пацанске.
Globuzz, зело дерзок ты, отрок.
Ё-моё... "Извините, тема отключена от флуда"
Ладно, все правы (имею в виду Бинария и Стопа), но никто друг друга понимать не хочет (или делает вид).
прохожий, я вот тож одно и то же пишу, но не до такой же степени...
Ладно, все правы (имею в виду Бинария и Стопа), но никто друг друга понимать не хочет (или делает вид).
прохожий, я вот тож одно и то же пишу, но не до такой же степени...
Globuzz, шо именно тебя не устраивает?
и это...тристанах!
и это...тристанах!
Хорош поддакивать, блин, а то уже на множественное число перешел-"мы показали, "ждем реакцыи".
Globuzz, видишь ли, в драме "Семикрыл и холодная война" помимо меня участвовали Buck и Stop, как минимум. Это раз. Два - шо, существенное перекрытие наших со Стопом мировоззрений - ацкое, дикое тайно? я сюда кагбе за фаном хожу, а не для проповедей и демонстрации своей уникальнасте.
прохожий, тебе самому-то наверняка есть что сказать? А то ощущение, ты ради эффекта массовости здесь присутствуешь.
Globuzz, ощущай наздоровье.
>прохожий, тебе самому-то наверняка есть что сказать? А то ощущение, ты ради эффекта массовости здесь присутствуешь.
Он группа поддержки. Черлидинг.
Пока Стоп бьется на ринге и получает пинки, Прохожий прыгает вокруг с помпонами, выкрикивает задорные кричалки и выстраивает пирамиды из слов.
Он группа поддержки. Черлидинг.
Пока Стоп бьется на ринге и получает пинки, Прохожий прыгает вокруг с помпонами, выкрикивает задорные кричалки и выстраивает пирамиды из слов.
Семикрыл, вот до чего доводит необдуманная копипаста - начались галлюцинаци. ты эта... береги себя, а то Шурмурз тоже орал, что усех пабедил.
>Я уже где-то говорил, но повторюсь. Естественные законы не устанавливаются людьми. Они описывают объективное положение вещей. А есть законы, основаные на общественном договоре - например, переходить дорогу только на зеленый свет.
Stop, не путай законы и правила. Переход на зеленый свет – это правило. А вот закон спроса и предложения – это закон. Потому как независимо от того, знают люди закон спроса и предложения или не знают, они действуют согласно ему. А вот если люди не знают правило (переход на зеленый свет), то они не будут его исполнять (то есть будут переходить улици вне зависимости от того зеленый или красный свет)
> Просто пытаюсь донести, что рыночные законы не являются универсальными, и есть масса моделей экономик, где они наглухо не работают. Более того - тупо вредны.
но это не доказывает, что эти законы не действуют. Если условия соблюдены - то закон спроса и предложения действует. Как и любой другой закон, в том числе физический, при соблюдении условий.
Ведь если не соблюсти заданные условия, то и физический закон не будет действовать
>Ты же видишь, Ахтиандр прозрел, и теперь везде пишет "РЫНОК" заглавными буквами. Ставит акцент. До этого он говорил о экономических законах, как будто они являются рыночными по умолчанию. Такшо пример с армейской экономикой подействовал.
ну дык я же с самого начало при описании закона написал слово "рынок". А ты его не заметил. Поэтому я его выделил большими буквами - чтоб ты наконец заметил
Кто виноват, что ты невнимательно прочитал закон спроса и предложения?
>Ты читал с самого начала - или только под финиш пришел и сразу во всем разобрался? Я тебе тоже повторю - эта дискуссия началась не в этом топике. Ахтиандр совершает свою эволюцию. Недавно он доказывал, что при рыночной экономике нет очередей, такая вот она заебительская!
>
>Я ему показал фотки - теперь он знает правду.
я в том топике не доказывал, что при рыночной экономике нет очередей
Речь шла про дифицит и о том, что он в СССР был тотальный. В то время как на Западе такого не было (как нет и сейчас в России.
фотки я тебе тоже кстати выкладывал
>В эксперименте Дженсена-Миллера мясо на рынке не было ограничено,но стоило дороже.Определённая группа людей получив дополнительные средства начала это мясо потреблять,отказавшись от более дешёвых продуктов.
°•¤Афанасий•°, этот эксперимент показывает как меняются предпочтения потребителя по качеству товара в зависимости от его дохода (при повышении дохода потребитель предпочитает более качественный товар), но этот эксперимент никаким образом не опровергает закон спроса и предложения. Ведь здесь не утверждается, что при повышении спроса цена остается неизменной
>>эффект Гиффена это: сначала повышается цена - потом повышается спрос; а закон спроса и предлолжения это: сначала повышается спрос - потом повышается цена. То есть все наоборот!
>
>правильно если всё наоборот то это одно и тоже))))
Наоборот – это не одно и то же. И формулировка «наоборот» в законе спроса и предложения не пристутствует
>Э. з., как и законы природы, имеют объективный характер.
Stop, это было написано в советской энциклопедии. То есть даже советские экономисты признавали объективность экономических законов. Или они тоже ошибались?
Stop, не путай законы и правила. Переход на зеленый свет – это правило. А вот закон спроса и предложения – это закон. Потому как независимо от того, знают люди закон спроса и предложения или не знают, они действуют согласно ему. А вот если люди не знают правило (переход на зеленый свет), то они не будут его исполнять (то есть будут переходить улици вне зависимости от того зеленый или красный свет)
> Просто пытаюсь донести, что рыночные законы не являются универсальными, и есть масса моделей экономик, где они наглухо не работают. Более того - тупо вредны.
но это не доказывает, что эти законы не действуют. Если условия соблюдены - то закон спроса и предложения действует. Как и любой другой закон, в том числе физический, при соблюдении условий.
Ведь если не соблюсти заданные условия, то и физический закон не будет действовать
>Ты же видишь, Ахтиандр прозрел, и теперь везде пишет "РЫНОК" заглавными буквами. Ставит акцент. До этого он говорил о экономических законах, как будто они являются рыночными по умолчанию. Такшо пример с армейской экономикой подействовал.
ну дык я же с самого начало при описании закона написал слово "рынок". А ты его не заметил. Поэтому я его выделил большими буквами - чтоб ты наконец заметил
Кто виноват, что ты невнимательно прочитал закон спроса и предложения?
>Ты читал с самого начала - или только под финиш пришел и сразу во всем разобрался? Я тебе тоже повторю - эта дискуссия началась не в этом топике. Ахтиандр совершает свою эволюцию. Недавно он доказывал, что при рыночной экономике нет очередей, такая вот она заебительская!
>
>Я ему показал фотки - теперь он знает правду.
я в том топике не доказывал, что при рыночной экономике нет очередей
Речь шла про дифицит и о том, что он в СССР был тотальный. В то время как на Западе такого не было (как нет и сейчас в России.фотки я тебе тоже кстати выкладывал
>В эксперименте Дженсена-Миллера мясо на рынке не было ограничено,но стоило дороже.Определённая группа людей получив дополнительные средства начала это мясо потреблять,отказавшись от более дешёвых продуктов.
°•¤Афанасий•°, этот эксперимент показывает как меняются предпочтения потребителя по качеству товара в зависимости от его дохода (при повышении дохода потребитель предпочитает более качественный товар), но этот эксперимент никаким образом не опровергает закон спроса и предложения. Ведь здесь не утверждается, что при повышении спроса цена остается неизменной
>>эффект Гиффена это: сначала повышается цена - потом повышается спрос; а закон спроса и предлолжения это: сначала повышается спрос - потом повышается цена. То есть все наоборот!
>
>правильно если всё наоборот то это одно и тоже))))
Наоборот – это не одно и то же. И формулировка «наоборот» в законе спроса и предложения не пристутствует
>Э. з., как и законы природы, имеют объективный характер.
Stop, это было написано в советской энциклопедии. То есть даже советские экономисты признавали объективность экономических законов. Или они тоже ошибались?
>Семикрыл, вот до чего доводит необдуманная копипаста - начались галлюцинаци. ты эта... береги себя, а то Шурмурз тоже орал, что усех пабедил.
Так он и победил...
не исключено, что он сейчас Царь Галактики и Верховный Жрец Всея Галчатины, прислуживают ему девы в прозрачных одеяниях и санитар Вася. Откуда тебе знать - как там щас, в стране эльфоф...***
Ахтиандр, я прочитал твой пост. Тратить жизненные силы и отвечать на глупости не буду. На месте "тотальный дефицит" я обломался. Ну, не судьба тебе понять ничего сверх оплаченного. Это не страшно. Живи так.
Все равно объективный мир таков как есть - независимо от того, что ты о нем думаешь. Собственно, топик для таких как ты "непадавших". Совершенно неважно, что вы думаете о падении, важен факт. А так - верьте во что хотите, хоть на маоцзедуна, только налоги платите.
Stop, спасибо что ответил хотя бы таким образом, а не отмахнулся какими-то бессмысленными фразами.
Ну а что насечет как ты выразился «глупости» - то эти «глупости» прописаны в трудах самых выдающихся людей и доказаны всей историей человечества
впрочем, если не хочешь этого признавать – твое право. В конце концов каждый решает для себя сам что ему признавать, а что нет
Ну а что насечет как ты выразился «глупости» - то эти «глупости» прописаны в трудах самых выдающихся людей и доказаны всей историей человечества
впрочем, если не хочешь этого признавать – твое право. В конце концов каждый решает для себя сам что ему признавать, а что нет
Ahtiandr, время существования такой приколадной дисциплины, как экономика, несопоставимо со временем существования цивилизации.
+ко всему, я почему-то думал, что "самые выдающиеся" люди отметились в более значимых областях познания.
___
касаемо правил перехода - факт сбития тебя насмерть автомобилем в случае твоего перехода на несоответсвующий цветовой сигнал светофора не зависит от типа хозяйствования в регионе. а насчет закона спроса и предложения ты сам уточнил - он имеет место при условии рыночной организации системы. так что является более общим?
+ко всему, я почему-то думал, что "самые выдающиеся" люди отметились в более значимых областях познания.
___
касаемо правил перехода - факт сбития тебя насмерть автомобилем в случае твоего перехода на несоответсвующий цветовой сигнал светофора не зависит от типа хозяйствования в регионе. а насчет закона спроса и предложения ты сам уточнил - он имеет место при условии рыночной организации системы. так что является более общим?
>Ahtiandr, время существования такой приколадной дисциплины, как экономика, несопоставимо со временем существования цивилизации.
экономические учения возникли на заре цивилизации, вместе с такими учениями как физика, математика и т.д.
>+ко всему, я почему-то думал, что "самые выдающиеся" люди отметились в более значимых областях познания.
прохожий, есть выдающиеся личности и в экономике, поверь
>касаемо правил перехода - факт сбития тебя насмерть автомобилем в случае твоего перехода на несоответсвующий цветовой сигнал светофора не зависит от типа хозяйствования в регионе.
а я обратного и не утверждал :D:
>а насчет закона спроса и предложения ты сам уточнил - он имеет место при условии рыночной организации системы. так что является более общим?
прохожий, закон спроса и предложения действует везде и всегда, если соблюдаются его условия. Как и любой другой закон, в том числе физический
экономические учения возникли на заре цивилизации, вместе с такими учениями как физика, математика и т.д.
>+ко всему, я почему-то думал, что "самые выдающиеся" люди отметились в более значимых областях познания.
прохожий, есть выдающиеся личности и в экономике, поверь
>касаемо правил перехода - факт сбития тебя насмерть автомобилем в случае твоего перехода на несоответсвующий цветовой сигнал светофора не зависит от типа хозяйствования в регионе.
а я обратного и не утверждал :D:
>а насчет закона спроса и предложения ты сам уточнил - он имеет место при условии рыночной организации системы. так что является более общим?
прохожий, закон спроса и предложения действует везде и всегда, если соблюдаются его условия. Как и любой другой закон, в том числе физический
экономические учения возникли на заре цивилизации, вместе с такими учениями как физика, математика и т.д.
очень показательная оговорка - "учения". только вот не стоит в учения математику и физику записывать, как минимум.
надеюсь, разницу между учением и наукой ты сам чквствуешь.
очень показательная оговорка - "учения". только вот не стоит в учения математику и физику записывать, как минимум.
надеюсь, разницу между учением и наукой ты сам чквствуешь.
>Ну а что насечет как ты выразился «глупости» - то эти «глупости» прописаны в трудах самых выдающихся людей и доказаны всей историей человечества
Настолько выдающийся человек, как Аристотель, был твердо уверен, что Солнце вращается вокруг земли. Что и прописал в своих трудах. Хотя ВПОЛНЕ мог догадаться об обратном - как любой, кто ездил на колеснице или на лошади. Мозг у него был не меньше, чем у Коперника.
Это если говорить о классических гениях, многогранных и универсальных.
А если о такой шелупони, как "болонский продукт", то для меня остается загадкой - КАК американский академик-языковед может за свой счет поехать в Шотландию, ловить Несси??? Неужели академику - в ЛЮБОЙ науке - может быть непонятно, что ее там нет и быть не может?
***
>Ahtiandr, время существования такой приколадной дисциплины, как экономика, несопоставимо со временем существования цивилизации.
Прохожий, тут еще более серьезный вопрос. Речь идет даже не об экономике, а о ее рыночной версии. Попробуй сказать человеку, что астрология намного старше экономики - более того, она по сей день жива. Ей занимались такие выдающиеся люди, как Парацельс, ал-Бируни, Кассини, Тихо Браге... настоящие, кстати, ученые - в том что не касалось астрологии. Кеплер составлял гороскопы. И шо с того? Астрология один болт лженаука.
Интересно - поймет или нет?
Настолько выдающийся человек, как Аристотель, был твердо уверен, что Солнце вращается вокруг земли. Что и прописал в своих трудах. Хотя ВПОЛНЕ мог догадаться об обратном - как любой, кто ездил на колеснице или на лошади. Мозг у него был не меньше, чем у Коперника.
Это если говорить о классических гениях, многогранных и универсальных.
А если о такой шелупони, как "болонский продукт", то для меня остается загадкой - КАК американский академик-языковед может за свой счет поехать в Шотландию, ловить Несси??? Неужели академику - в ЛЮБОЙ науке - может быть непонятно, что ее там нет и быть не может?
***
>Ahtiandr, время существования такой приколадной дисциплины, как экономика, несопоставимо со временем существования цивилизации.
Прохожий, тут еще более серьезный вопрос. Речь идет даже не об экономике, а о ее рыночной версии. Попробуй сказать человеку, что астрология намного старше экономики - более того, она по сей день жива. Ей занимались такие выдающиеся люди, как Парацельс, ал-Бируни, Кассини, Тихо Браге... настоящие, кстати, ученые - в том что не касалось астрологии. Кеплер составлял гороскопы. И шо с того? Астрология один болт лженаука.
Интересно - поймет или нет?
Мне другое интересно - знает ли Ахтиандр, что наука вообще - весьма позднее изобретение человечествая?
>Интересно - поймет или нет?
А зачем, если книга по экономике вышла. Значит верить можно.
А зачем, если книга по экономике вышла. Значит верить можно.
>вообще - весьма позднее изобретение человечества?
Согласно БСЭ, наука впервые появилась в Древней Греции.
>намного старше экономики - более того, она по сей день жива. Ей занимались такие выдающиеся люди, как Парацельс, ал-Бируни, Кассини, Тихо Браге... настоящие, кстати, ученые - в том что не касалось астрологии. Кеплер составлял гороскопы. И шо с того? Астрология один болт лженаука.
В том, что не касалось оценки роли пролетариата, Карл Маркс тоже был настоящий ученый.
Согласно БСЭ, наука впервые появилась в Древней Греции.
>намного старше экономики - более того, она по сей день жива. Ей занимались такие выдающиеся люди, как Парацельс, ал-Бируни, Кассини, Тихо Браге... настоящие, кстати, ученые - в том что не касалось астрологии. Кеплер составлял гороскопы. И шо с того? Астрология один болт лженаука.
В том, что не касалось оценки роли пролетариата, Карл Маркс тоже был настоящий ученый.
>очень показательная оговорка - "учения". только вот не стоит в учения математику и физику записывать, как минимум.
>надеюсь, разницу между учением и наукой ты сам чквствуешь.
да, чувствую
но термин "учение" для тех времен применим не только для экономики, но также например и для других дисциплин, например физических
ведь многие гипотезы о строении материи оказались ошибочны
вот кстати и Стоп подтверждает мои слова в своем сообщении
>Настолько выдающийся человек, как Аристотель, был твердо уверен, что Солнце вращается вокруг земли. Что и прописал в своих трудах. Хотя ВПОЛНЕ мог догадаться об обратном - как любой, кто ездил на колеснице или на лошади. Мозг у него был не меньше, чем у Коперника.
ну а что касается того, что выдающиеся люди ошибались. Ну да, это было. И часто было. Но ведь они делали и настоящие открытия, и доказательства выводили. И то, что они ошибались, это не принижает ценность их открытий и доказательств.
>Прохожий, тут еще более серьезный вопрос. Речь идет даже не об экономике, а о ее рыночной версии. Попробуй сказать человеку, что астрология намного старше экономики - более того, она по сей день жива. Ей занимались такие выдающиеся люди, как Парацельс, ал-Бируни, Кассини, Тихо Браге... настоящие, кстати, ученые - в том что не касалось астрологии. Кеплер составлял гороскопы. И шо с того? Астрология один болт лженаука.
Stop, все дело в доказательствах. Астрология не располагает доказателствами ее научности. Теория же рыночной экономики распологает. Вот в чем суть.
>надеюсь, разницу между учением и наукой ты сам чквствуешь.
да, чувствую
но термин "учение" для тех времен применим не только для экономики, но также например и для других дисциплин, например физических
ведь многие гипотезы о строении материи оказались ошибочны
вот кстати и Стоп подтверждает мои слова в своем сообщении
>Настолько выдающийся человек, как Аристотель, был твердо уверен, что Солнце вращается вокруг земли. Что и прописал в своих трудах. Хотя ВПОЛНЕ мог догадаться об обратном - как любой, кто ездил на колеснице или на лошади. Мозг у него был не меньше, чем у Коперника.
ну а что касается того, что выдающиеся люди ошибались. Ну да, это было. И часто было. Но ведь они делали и настоящие открытия, и доказательства выводили. И то, что они ошибались, это не принижает ценность их открытий и доказательств.
>Прохожий, тут еще более серьезный вопрос. Речь идет даже не об экономике, а о ее рыночной версии. Попробуй сказать человеку, что астрология намного старше экономики - более того, она по сей день жива. Ей занимались такие выдающиеся люди, как Парацельс, ал-Бируни, Кассини, Тихо Браге... настоящие, кстати, ученые - в том что не касалось астрологии. Кеплер составлял гороскопы. И шо с того? Астрология один болт лженаука.
Stop, все дело в доказательствах. Астрология не располагает доказателствами ее научности. Теория же рыночной экономики распологает. Вот в чем суть.
Знали ли казаки Речи Посполитой что запрет на производство самогона наложила на них природа,в связи с естественным законом спроса-потребления и саморегуляции?
>>Интересно - поймет или нет?
>А зачем, если книга по экономике вышла. Значит верить можно.
Да. Тут хрен чо возразишь.
***
>прохожий, закон спроса и предложения действует везде и всегда, если соблюдаются его условия. Как и любой другой закон, в том числе физический
>Stop, все дело в доказательствах. Астрология не располагает доказателствами ее научности. Теория же рыночной экономики распологает. Вот в чем суть.
Астрология располагает тоннами и километрами доказательств ее научности, вплоть до влияния фаз луны на месячные. При этом остается фуфлом.
То же самое касается "науки", в которой для выполнения ее законов требуется создавать для них условия. Во как! Правда, непонятна ценность такой науки. "Для того, чтобы все было хорошо, надо чтобы все было хорошо, иначе все будет плохо". Если бы врачи так работали, то все больные были бы скорее мертвы, чем живы. А рыночным иканамистам - можно!
***
>ну а что касается того, что выдающиеся люди ошибались. Ну да, это было. И часто было. Но ведь они делали и настоящие открытия, и доказательства выводили. И то, что они ошибались, это не принижает ценность их открытий и доказательств.
Ценности не принижает, говоришь?
Ну да, можно и дальше пользоваться аристотелевой картой, особенно при навигации. Ну и что что она ошибочна, это "не принижает ее ценности", ибо человек был выдающийся. Щасливой дороги в страну песиглавцев, дорогие пассажиры.
>Если бы врачи так работали, то все больные были бы скорее мертвы, чем живы. А рыночным иканамистам - можно!
Наверняка, ты не сможешь назвать ни одного ныне живущего нерыночного экономиста.
Наверняка, ты не сможешь назвать ни одного ныне живущего нерыночного экономиста.
Ahtiandr,Астрология не располагает доказателствами ее научности. Теория же рыночной экономики распологает.
мысли, что с "наукой, располагающей доказательствами собственной научности"(sic!) по определению уже что-то не так не возникает?
мысли, что с "наукой, располагающей доказательствами собственной научности"(sic!) по определению уже что-то не так не возникает?
Интересно, история располагает доказательствами своей научности?
Или может вычеркнуть ее из школьных программ, чтобы под ногами у модульщиков не путалась?
Или может вычеркнуть ее из школьных программ, чтобы под ногами у модульщиков не путалась?
>Наверняка, ты не сможешь назвать ни одного ныне живущего нерыночного экономиста.
Дедушка, а кто такой Карел Маркс?
О, внучек, это был великий экономист...
Как дедушка Валико?
Э, внучек, дедушка Валико старший!!! экономист!!
Дедушка, а кто такой Карел Маркс?
О, внучек, это был великий экономист...
Как дедушка Валико?
Э, внучек, дедушка Валико старший!!! экономист!!
пивная... Москвошвея... еще парочку... модульщики... примус... признание Америки... мем-комплекс... модульшики...
>пивная... Москвошвея... еще парочку... модульщики... примус... признание Америки... мем-комплекс... модульшики...
деривативыдеривативыдеривативы... планета шелезяка, вады нет, растителнасти нет, населена модульщиками... "Я изучал тапки, в шнурках не разбираюсь!"
>деривативыдеривативыдеривативы... планета шелезяка, вады нет, растителнасти нет, населена модульщиками... "Я изучал тапки, в шнурках не разбираюсь!"
Стоп, ты себе сочинил какие-то ветряные мельницы, обозвал "модульщиками" и с каждым постом твоя к ним любовь прогрессирует...
Стоп, ты себе сочинил какие-то ветряные мельницы, обозвал "модульщиками" и с каждым постом твоя к ним любовь прогрессирует...
>Стоп, ты себе сочинил какие-то ветряные мельницы, обозвал "модульщиками" и с каждым постом твоя к ним любовь прогрессирует...
Это не я их сочинил...
Это не я их сочинил...
Stop, тебе как мало кому здесь вполне по силам вести диалог в более достойном ключе. Если, конечно, ты этого захочешь.
>Stop, тебе как мало кому здесь вполне по силам вести диалог в более достойном ключе. Если, конечно, ты этого захочешь.
Я упоминал выше об общении с кошкой? Ты вот ты ей говоришь, говоришь, убеждаешь, она смотрит на тебя внимательными желтыми глазами, а потом - в самом трагическом месте - начинает увлеченно под хвостом вылизывать. И становится понятно, что она просто смотрела как у тебя губы шевелятся, а потом ей надоело.
Тут, собственно, и разговора не происходит. Люди получили н-ный объем знаний и пытаются любой ценой их верифицировать. Утвердить. Их совершенно не заботит то, что знания а) не стыкуются с реальными миром, б) не стыкуются со знаниями в других сферах.
Это и есть результат модульного образования, когда у человека одновременно в голове уживаются законы термодинамики и существование Несси - которое опровергается этой же термодинамикой. Ну и что? Термодинамика - это физика, это мы учили, а Несси - это кажется крокодила такая, а биологию мы не учили.
Аналогично: политическая конкуренция существует, экономика - часть политики, но... экономической конкуренции кроме рыночной - не существует! То есть, если американцам будет выгодно продать А-бомбу, чтобы ее на них сбросили - они продадут. Ибо законы рынка, понимаешь, объективны! Они НЕ МОГУТ не продать, поскольку спрос - есть, предложение - есть, товар - присутствует. Все, закон ДОЛЖЕН выполняться
Весь мир, бляхамуха, использует рынок только тогда, когда ему выгодно - а как только нет, тут же перекидывается к другим экономикам, без застенчивости. По определению - рынок только тогода, когда у тебя бусы, а у индейцев - золото. Но только доморощеные иканамисты утверждают, что есть оказываецца некие законы!.. Вон Афанасий уже в полный рост глумится, у него нервы покрепче.
***
Знаешь, есть такой шуточный прикол, когда с помощью ряда математических преобразований доказывают, что 2*2=5? Вот все знают, что это шутка, и заключается она или в прямом обмане, или в малозаметной ошибке в рассчетах. Но все четко понимают, что как ни считай, НА САМОМ ДЕЛЕ 2*2=4.
А вот в реальном мире такая чуйка отказывает. Сидит умный (не дурак ведь!) Семикрыл, и НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ говорит мне, что налоги с завода государству - это больше, чем вся прибыль государству. Поэтому для государства лучше, когда оно заводы пораздавало в мохнатые руки. Вот оно как. Часть больше целого. И аргументирует долго и криво, как преобразует 2*2 в 5.
Поэтому, собственно, разговора давно не происходит. Кошки смотрят, я бантиком играюсь. Просто развлекуха.
Я упоминал выше об общении с кошкой? Ты вот ты ей говоришь, говоришь, убеждаешь, она смотрит на тебя внимательными желтыми глазами, а потом - в самом трагическом месте - начинает увлеченно под хвостом вылизывать. И становится понятно, что она просто смотрела как у тебя губы шевелятся, а потом ей надоело.
Тут, собственно, и разговора не происходит. Люди получили н-ный объем знаний и пытаются любой ценой их верифицировать. Утвердить. Их совершенно не заботит то, что знания а) не стыкуются с реальными миром, б) не стыкуются со знаниями в других сферах.
Это и есть результат модульного образования, когда у человека одновременно в голове уживаются законы термодинамики и существование Несси - которое опровергается этой же термодинамикой. Ну и что? Термодинамика - это физика, это мы учили, а Несси - это кажется крокодила такая, а биологию мы не учили.
Аналогично: политическая конкуренция существует, экономика - часть политики, но... экономической конкуренции кроме рыночной - не существует! То есть, если американцам будет выгодно продать А-бомбу, чтобы ее на них сбросили - они продадут. Ибо законы рынка, понимаешь, объективны! Они НЕ МОГУТ не продать, поскольку спрос - есть, предложение - есть, товар - присутствует. Все, закон ДОЛЖЕН выполняться
Весь мир, бляхамуха, использует рынок только тогда, когда ему выгодно - а как только нет, тут же перекидывается к другим экономикам, без застенчивости. По определению - рынок только тогода, когда у тебя бусы, а у индейцев - золото. Но только доморощеные иканамисты утверждают, что есть оказываецца некие законы!.. Вон Афанасий уже в полный рост глумится, у него нервы покрепче.
***
Знаешь, есть такой шуточный прикол, когда с помощью ряда математических преобразований доказывают, что 2*2=5? Вот все знают, что это шутка, и заключается она или в прямом обмане, или в малозаметной ошибке в рассчетах. Но все четко понимают, что как ни считай, НА САМОМ ДЕЛЕ 2*2=4.
А вот в реальном мире такая чуйка отказывает. Сидит умный (не дурак ведь!) Семикрыл, и НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ говорит мне, что налоги с завода государству - это больше, чем вся прибыль государству. Поэтому для государства лучше, когда оно заводы пораздавало в мохнатые руки. Вот оно как. Часть больше целого. И аргументирует долго и криво, как преобразует 2*2 в 5.
Поэтому, собственно, разговора давно не происходит. Кошки смотрят, я бантиком играюсь.
Просто развлекуха.
Stop, так уж вышло- за что боролись, на то и напоролись. "Модульное образование" не Горбачев придумал. Кто в СССР сочинения Ленина читал? А дедушку юзал по своему вкусу каждый вновь избранный генсек, да еще и Маркса, который в гробу переворачивался при упомнинании своего имени, приплели. Зато когда появился более искушенный в оболванивании противник, загалдели- ах, кому вы верите и все такое. Так что вот тебе термодинамика- не нa##и ближнего своего, ибо сам нa##ен будешь.
>"Модульное образование" не Горбачев придумал
Нет, не Горбачев. Эта шняга с начала 70-х размножалась на западе, а отечественные дурачки как обезьяна скопировали ее сейчас, уверенные что только на ЗАПАДЕ (аллелуйя!) может быть что-то стоящее, в том числе и образование.
При Горбачеве ни один школьник не дал бы так себя разводить - начиная от задачки с яблоками.
>налоги с завода государству - это больше, чем вся прибыль государству.
Налоги с Форда - намного больше, чем вся прибыль от АЗЛК. Которая была меньше нуля и являлась убытком.
Очень сложно понять?
>При Горбачеве ни один школьник не дал бы так себя разводить - начиная от задачки с яблоками.
Ты сам постоянно утверждаешь, что во время перестройки граждан СССР развели.
>Но только доморощеные иканамисты утверждают, что есть оказываецца некие законы!.
Наоборот, доморощенные экономисты вроде тебя отрицают эти законы.
И в статье из БСЭ, которую ты проигнорировал, также не отрицается существование законов.
Налоги с Форда - намного больше, чем вся прибыль от АЗЛК. Которая была меньше нуля и являлась убытком.
Очень сложно понять?
>При Горбачеве ни один школьник не дал бы так себя разводить - начиная от задачки с яблоками.
Ты сам постоянно утверждаешь, что во время перестройки граждан СССР развели.
>Но только доморощеные иканамисты утверждают, что есть оказываецца некие законы!.
Наоборот, доморощенные экономисты вроде тебя отрицают эти законы.
И в статье из БСЭ, которую ты проигнорировал, также не отрицается существование законов.
>>"Модульное образование" не Горбачев придумал
>
>Нет, не Горбачев. Эта шняга с начала 70-х размножалась на западе
Начал печатать и тут решил в яндекс залезть, а то ж опять по привычке пишу о чем понятия не имею (в смысле, что же такое это за зверь- модульное образование). По первой ссылке вылезло: "1. Формирование субъектной позиции студента, обеспечивающей самостоятельность, умение принимать решения в конкретных ситуациях, брать на себя ответственность за результат собственной деятельности, выдвигает требования к учебному процессу: обеспечить тренировку, упражнение в этих качествах. Стало быть, содержание должно быть структурировано так, чтобы дать возможность самостоятельного выбора, индивидуального продвижения и самооценки результата. Это возможно, если программа представлена не в виде тоннеля, по которому только одна траектория — «вперед и прямо», а в виде «планетарной структуры» — так, как устроен мир, и тогда выбирай, поворачивайся, самоопределяйся, принимай решения, доводи процесс до результата и будь ответственным за него." Буков много, дальше не читал ( ) но я так понимаю, суть в реализации идеи, как обычно.
>При Горбачеве ни один школьник не дал бы так себя разводить - начиная от задачки с яблоками.
Да хорош тебе. Бацилла сомнений, конечно, залетела в умы в 80-е и вызвала... эээ... брожения в умах, не более. Умение мыслить критически и самостоятельно вообще не воспитывалось и не было присуще абсолютному большинству людей и было так и до Горбачева. Ну, разве кроме того, что касалось непосредственно быта. Сомневаться в системе- вообще было табу. Способность людей думать, сопоставлять, анализировать вообще не выгодно ни одной существующей системе.
>
>Нет, не Горбачев. Эта шняга с начала 70-х размножалась на западе
Начал печатать и тут решил в яндекс залезть, а то ж опять по привычке пишу о чем понятия не имею (в смысле, что же такое это за зверь- модульное образование). По первой ссылке вылезло: "1. Формирование субъектной позиции студента, обеспечивающей самостоятельность, умение принимать решения в конкретных ситуациях, брать на себя ответственность за результат собственной деятельности, выдвигает требования к учебному процессу: обеспечить тренировку, упражнение в этих качествах. Стало быть, содержание должно быть структурировано так, чтобы дать возможность самостоятельного выбора, индивидуального продвижения и самооценки результата. Это возможно, если программа представлена не в виде тоннеля, по которому только одна траектория — «вперед и прямо», а в виде «планетарной структуры» — так, как устроен мир, и тогда выбирай, поворачивайся, самоопределяйся, принимай решения, доводи процесс до результата и будь ответственным за него." Буков много, дальше не читал ( ) но я так понимаю, суть в реализации идеи, как обычно.
>При Горбачеве ни один школьник не дал бы так себя разводить - начиная от задачки с яблоками.
Да хорош тебе. Бацилла сомнений, конечно, залетела в умы в 80-е и вызвала... эээ... брожения в умах, не более. Умение мыслить критически и самостоятельно вообще не воспитывалось и не было присуще абсолютному большинству людей и было так и до Горбачева. Ну, разве кроме того, что касалось непосредственно быта. Сомневаться в системе- вообще было табу. Способность людей думать, сопоставлять, анализировать вообще не выгодно ни одной существующей системе.
>Стало быть, содержание должно быть структурировано так, чтобы дать возможность самостоятельного выбора, индивидуального продвижения и самооценки результата. Это возможно, если программа представлена не в виде тоннеля, по которому только одна траектория — «вперед и прямо», а в виде «планетарной структуры» — так, как устроен мир, и тогда выбирай, поворачивайся, самоопределяйся, принимай решения, доводи процесс до результата и будь ответственным за него." Буков много, дальше не читал
Ну и правильно, ничо конкретного ты не узнаешь. "Планетарная система вместо тоннеля" - всьо заибись, звучит очень красиво и романтично. Любую порнографию можно так описать, что будет гимн любви.
Остановлю твое внимание на следующих моментах. Как ребенок может выбирать САМОСТОЯТЕЛЬНО - что изучать? Вот тебе классика:
“Мне рассказывали коллеги из Нью-Йорка, — с умилением вспоминает видный “реформатор” А.П. Логунов, — как в одной школе ввели курс катания на пони и все дети побежали записываться, хотя зачем им в Нью-Йорке кататься на пони. Они не выбрали, может быть, какой-то более важный курс — например, искусство переходить улицу, правила дорожного движения. Но это была их ошибка, их решение. Не хватило им какого-то курса, они возьмут больше в следующем году” (33).
Вопрос о том, что “важными курсами” могут быть еще и науки (физика, математика) даже не ставится. Ребенок должен сделать “сознательный выбор” между практическими навыками и развлечениями, руководствуясь капризом (а чем еще он может руководствоваться?), а потом нести личную ответственность за взрослых, которые почему-то переложили на него собственные обязанности. Вдумайтесь в то, что написал профессор Логунов. Если ребенка не научили “искусству переходить улицу”, то это “решение” и “ошибка” самого ребенка.
Это, так сказать, на поверхности. Второе, более страшное, это то, что образование подгоняется под западный, "протестантский" тип, при котором ребенка нужно как можно раньше включить в производственную цепочку. Пусть с 14 лет папе в лавке помогает - вот это ИХ историческая традиция. А посему - первым делом профспециализация, после колледжа. Общие знания - покороче, а дальше заточка под конкретный инструмент.
Советская школа (бравшая корни еще в российской педагогике) не ставила целью обучение специальности. Она формировала миропонимание - кто ты есть, где живешь, как мир устроен. И уже ПОТОМ, человек, имеющий мировоззрение, выбирал профессию и 5 лет обучался ей в институте. Такой человек в принципе не мог на пони кататься или пойти на кафедру астрологии и хиромантии. У советских детей было самое длинное детство. Им не приходилось в 14 лет решать - кем быть.
Вот тебе западные результаты - американский профессор-филолог, который не понимает - почему не видно обратную сторону Луны, хотя она вращается. Раз вращается - должно быть видно, изн'т? Он, блять ДАЖЕ НЕ ЗНАЛ, что обратную сторону Луны не видно, думал что это такой литературный идиоматический оборот! Ему картинку рисуют - а он не врубается. Профессор. Потом с раздражением - я в этом не специалист! "В этом", понимаешь, как будто для "этого" вообще требуется учиться - два шарика повертеть. И это там - нормально. Вот тебе и "планетная система вместо тоннеля".
Теперь и у нас будут такие же профессора-специалисты, отдельно по тапкам, отдельно по туфлям (добавочная специализация - шнурки). Вон, на СТК2 посмотри, чувак 8 лет (с его слов) изучал историю, хорошо знает о европейской колонизации, но о влиянии ее на дальнейшую историю он не в курсе ("в экономике не силен"). То есть он может довольно точно воспроизвести по памяти учебник. Но что из этого следует - он не понимает, для этого надо еще один учебник заучить, уже с выводами.
Вот и Семикрыл, если выложено готовое решение - его надо принять. Если у Форда завод эффективней работает, надо Форду отдать. Сделать так, чтобы завод у себя оставить - но работал он так, как у Форда - ответ ВНЕ МОДУЛЯ ЗНАНИЙ. Поэтому его не существует. Хотя на практике он так не живет, как проповедует - лентяй-гуру предлагал ему жену соседу отдать, если тот трахается лучше и живет богаче. Потому что у модульщиков теоретические знания с реальной жизнью вообще не связаны.
Та, короче, песец. Поколение дебилов, причем добровольных. Даже не дебилов - клонов с западных дебилов.
Ну и правильно, ничо конкретного ты не узнаешь. "Планетарная система вместо тоннеля" - всьо заибись, звучит очень красиво и романтично. Любую порнографию можно так описать, что будет гимн любви.
Остановлю твое внимание на следующих моментах. Как ребенок может выбирать САМОСТОЯТЕЛЬНО - что изучать? Вот тебе классика:
“Мне рассказывали коллеги из Нью-Йорка, — с умилением вспоминает видный “реформатор” А.П. Логунов, — как в одной школе ввели курс катания на пони и все дети побежали записываться, хотя зачем им в Нью-Йорке кататься на пони. Они не выбрали, может быть, какой-то более важный курс — например, искусство переходить улицу, правила дорожного движения. Но это была их ошибка, их решение. Не хватило им какого-то курса, они возьмут больше в следующем году” (33).
Вопрос о том, что “важными курсами” могут быть еще и науки (физика, математика) даже не ставится. Ребенок должен сделать “сознательный выбор” между практическими навыками и развлечениями, руководствуясь капризом (а чем еще он может руководствоваться?), а потом нести личную ответственность за взрослых, которые почему-то переложили на него собственные обязанности. Вдумайтесь в то, что написал профессор Логунов. Если ребенка не научили “искусству переходить улицу”, то это “решение” и “ошибка” самого ребенка.
Это, так сказать, на поверхности. Второе, более страшное, это то, что образование подгоняется под западный, "протестантский" тип, при котором ребенка нужно как можно раньше включить в производственную цепочку. Пусть с 14 лет папе в лавке помогает - вот это ИХ историческая традиция. А посему - первым делом профспециализация, после колледжа. Общие знания - покороче, а дальше заточка под конкретный инструмент.
Советская школа (бравшая корни еще в российской педагогике) не ставила целью обучение специальности. Она формировала миропонимание - кто ты есть, где живешь, как мир устроен. И уже ПОТОМ, человек, имеющий мировоззрение, выбирал профессию и 5 лет обучался ей в институте. Такой человек в принципе не мог на пони кататься или пойти на кафедру астрологии и хиромантии. У советских детей было самое длинное детство. Им не приходилось в 14 лет решать - кем быть.
Вот тебе западные результаты - американский профессор-филолог, который не понимает - почему не видно обратную сторону Луны, хотя она вращается. Раз вращается - должно быть видно, изн'т? Он, блять ДАЖЕ НЕ ЗНАЛ, что обратную сторону Луны не видно, думал что это такой литературный идиоматический оборот! Ему картинку рисуют - а он не врубается. Профессор. Потом с раздражением - я в этом не специалист! "В этом", понимаешь, как будто для "этого" вообще требуется учиться - два шарика повертеть. И это там - нормально. Вот тебе и "планетная система вместо тоннеля".
Теперь и у нас будут такие же профессора-специалисты, отдельно по тапкам, отдельно по туфлям (добавочная специализация - шнурки). Вон, на СТК2 посмотри, чувак 8 лет (с его слов) изучал историю, хорошо знает о европейской колонизации, но о влиянии ее на дальнейшую историю он не в курсе ("в экономике не силен").
То есть он может довольно точно воспроизвести по памяти учебник. Но что из этого следует - он не понимает, для этого надо еще один учебник заучить, уже с выводами. Вот и Семикрыл, если выложено готовое решение - его надо принять. Если у Форда завод эффективней работает, надо Форду отдать. Сделать так, чтобы завод у себя оставить - но работал он так, как у Форда - ответ ВНЕ МОДУЛЯ ЗНАНИЙ. Поэтому его не существует.
Хотя на практике он так не живет, как проповедует - лентяй-гуру предлагал ему жену соседу отдать, если тот трахается лучше и живет богаче. Потому что у модульщиков теоретические знания с реальной жизнью вообще не связаны.Та, короче, песец. Поколение дебилов, причем добровольных. Даже не дебилов - клонов с западных дебилов.
Семикрыл, статья из БСЭ к навязанной нам западной экономической парадигме - экономикс отношения не имеет.
Globuzz, объясни мне плиз, как соотносятся твои заявления об оболванивании с системой образования в СССР и наблюдаемая в данный момент лавинообразная антиинтеллектуализация социума?
Globuzz, объясни мне плиз, как соотносятся твои заявления об оболванивании с системой образования в СССР и наблюдаемая в данный момент лавинообразная антиинтеллектуализация социума?
>(в смысле, что же такое это за зверь- модульное образование).
Да, неплохо, если б наши друзья объяснили, что они понимают под модульным образованием, в каких учебных заведениях оно применяется, и с какого времени.
Кстати, по теме вопрос - про современное поколение.
Хотя, наверно, они ответят в своем стиле - "модульщикам бесполезно объяснять, что они модульщики, из-за их модульности".
И еще реплика про прибыль государству.
В Северной Корее государство, как положено при социализме, забирает всю прибыль. По твоей идее, северные корейцы благодаря этому должны быть самый большой доход, а промышленность -блестяще развиваться. Но почему-то получается наоборот - жители других стран в этом регионе, несмотря на эксплуатацию, живут богаче, а северные героически борются с голодом.
Опять же, весь мир завалили автомобилями и электроникой южные корейцы, а не северные.
Нестыковочка какая-то.
Да, неплохо, если б наши друзья объяснили, что они понимают под модульным образованием, в каких учебных заведениях оно применяется, и с какого времени.
Кстати, по теме вопрос - про современное поколение.
Хотя, наверно, они ответят в своем стиле - "модульщикам бесполезно объяснять, что они модульщики, из-за их модульности".
И еще реплика про прибыль государству.
В Северной Корее государство, как положено при социализме, забирает всю прибыль. По твоей идее, северные корейцы благодаря этому должны быть самый большой доход, а промышленность -блестяще развиваться. Но почему-то получается наоборот - жители других стран в этом регионе, несмотря на эксплуатацию, живут богаче, а северные героически борются с голодом.
Опять же, весь мир завалили автомобилями и электроникой южные корейцы, а не северные.
Нестыковочка какая-то.
Семикрыл, продолжай прыгать на граблях. Советую заодно вспомнить Кубу.
Стоп, я со всем согласен, кроме
>Советская школа () формировала миропонимание...
Тут поправка- не формировала, а диктовала. И (прохожий!)- одни и те же люди сначала ходили с красными флагами и плакали, когда Брежнев умер, а потом рушили СССР. От мировоззрения, к которому ты сам пришел, при наличии хорошего образования- так легко не отказываются.
>Советская школа () формировала миропонимание...
Тут поправка- не формировала, а диктовала. И (прохожий!)- одни и те же люди сначала ходили с красными флагами и плакали, когда Брежнев умер, а потом рушили СССР. От мировоззрения, к которому ты сам пришел, при наличии хорошего образования- так легко не отказываются.
Globuzz, любое миропонимание диктуется. как минимум, миром.
одни и теже люди ругают власти и голосуют за путена.
одни и теже люди истерят по поводу отсутствия несовершеннолетней дочки дома после 00.00 и трахают ее ровесниц. одни и теже люди орут, что они не потерпят такого к себе отношения со стороны начальства и заискивающе перед ним улыбаются. человек по определению - лживая трусливая тварь. для культивации более вменяемых качеств необходима селекция.
одни и теже люди ругают власти и голосуют за путена.
одни и теже люди истерят по поводу отсутствия несовершеннолетней дочки дома после 00.00 и трахают ее ровесниц. одни и теже люди орут, что они не потерпят такого к себе отношения со стороны начальства и заискивающе перед ним улыбаются. человек по определению - лживая трусливая тварь. для культивации более вменяемых качеств необходима селекция.
Да, пардон. Эти планы (на сколько они реальны я не знаю) превратить Рашу в цех по отверточной сборке- за это за яйца подвешивать надо. Можно на все забить, но образование, фундаментальные науки (ну, еще остатки искусства)- это святое, имхо, без них мы вообще никто и можно сразу китайцам сдаваться идти.
Globuzz, попробуй объяснить это эффективным менеджерам, которые, большинство научных дисциплин в лучшем случае проходили
>Globuzz, любое миропонимание диктуется. как минимум, миром.
>
>одни и теже люди ругают власти и голосуют за путена.
>одни и теже люди истерят по поводу отсутствия несовершеннолетней дочки дома после 00.00 и трахают ее ровесниц. одни и теже люди орут, что они не потерпят такого к себе отношения со стороны начальства и заискивающе перед ним улыбаются. человек по определению - лживая трусливая тварь. для культивации более вменяемых качеств необходима селекция.
Про селекцию уже говорилось. Не человеку ей заниматься, имхо.
>
>одни и теже люди ругают власти и голосуют за путена.
>одни и теже люди истерят по поводу отсутствия несовершеннолетней дочки дома после 00.00 и трахают ее ровесниц. одни и теже люди орут, что они не потерпят такого к себе отношения со стороны начальства и заискивающе перед ним улыбаются. человек по определению - лживая трусливая тварь. для культивации более вменяемых качеств необходима селекция.
Про селекцию уже говорилось. Не человеку ей заниматься, имхо.
Globuzz, а кому? У бога(инопланетян, слепых природных сил, етс) что-то ###### получается.
>Globuzz, попробуй объяснить это эффективным менеджерам, которые, большинство научных дисциплин в лучшем случае проходили
Эффективный менеджерам щас не до того
Эффективный менеджерам щас не до того
>Вот и Семикрыл, если выложено готовое решение - его надо принять. Если у Форда завод эффективней работает, надо Форду отдать. Сделать так, чтобы завод у себя оставить - но работал он так, как у Форда - ответ ВНЕ МОДУЛЯ ЗНАНИЙ. Поэтому его не существует
Вот и пошел обман у тебя. Форду завод не отдали, он его построил с нуля. А оставили АЗЛК, вбухали в него кучу бабок, но он все равно умер.
>Хотя на практике он так не живет, как проповедует - лентяй-гуру предлагал ему жену соседу отдать, если тот трахается лучше и живет богаче.
Я уже объяснял про некорректность этого сравнения.
>у модульщиков теоретические знания с реальной жизнью вообще не связаны.
К вам это относится в первую очередь. Все разговоры переводите в область теории. Это как раз вы на все случае выкладываете готовое теоретическое решение на все случаи: ликвидация рынка. А как оно будет работать на практике, нисколько не волнует.
Жду разъяснений по поводу модульности. 29.11.2008 00:26
>Эти планы (на сколько они реальны я не знаю) превратить Рашу в цех по отверточной сборке- за это за яйца подвешивать надо.
Это что за супостаты такие планы вынашивают? Мудрое правительство планирует совсем другое. Например, бурное развитие нанотехнологий.
>Семикрыл, продолжай прыгать на граблях. Советую заодно вспомнить Кубу
Проходи, шарманщик, мимо. (с)
Вот и пошел обман у тебя. Форду завод не отдали, он его построил с нуля. А оставили АЗЛК, вбухали в него кучу бабок, но он все равно умер.
>Хотя на практике он так не живет, как проповедует - лентяй-гуру предлагал ему жену соседу отдать, если тот трахается лучше и живет богаче.
Я уже объяснял про некорректность этого сравнения.
>у модульщиков теоретические знания с реальной жизнью вообще не связаны.
К вам это относится в первую очередь. Все разговоры переводите в область теории. Это как раз вы на все случае выкладываете готовое теоретическое решение на все случаи: ликвидация рынка. А как оно будет работать на практике, нисколько не волнует.
Жду разъяснений по поводу модульности. 29.11.2008 00:26
>Эти планы (на сколько они реальны я не знаю) превратить Рашу в цех по отверточной сборке- за это за яйца подвешивать надо.
Это что за супостаты такие планы вынашивают? Мудрое правительство планирует совсем другое. Например, бурное развитие нанотехнологий.
>Семикрыл, продолжай прыгать на граблях. Советую заодно вспомнить Кубу
Проходи, шарманщик, мимо. (с)
>Это что за супостаты такие планы вынашивают?
Здесь же, вроде, обсуждали планы о реформе образования. Типа, обучение элементарным навыкам только, ремеслам и т.п., без дачи "лишней" информации.
Здесь же, вроде, обсуждали планы о реформе образования. Типа, обучение элементарным навыкам только, ремеслам и т.п., без дачи "лишней" информации.
>Здесь же, вроде, обсуждали планы о реформе образования. Типа, обучение элементарным навыкам только, ремеслам и т.п., без дачи "лишней" информации
Это, наверно, было про среднее образование. В любом случае ВУЗы и науку отменять никто не будет.
Другое дело - сколько нужно научных работников и инженеров-разработчиков. Вполне возможно, что значительную часть разработок многих наших институтов и предприятий нужно остановить по причине их неконкурентоспособности и бесперспективности.
Но взамен стоило бы сосредоточиться на наиболее перспективных направлениях. Где есть шансы сделать что-то путное.
Как бы для этого были созданы госкорпорации. К сожалению, общая неэффективность и коррупционность нашей системы может помешать добиться хороших результатов.
Это, наверно, было про среднее образование. В любом случае ВУЗы и науку отменять никто не будет.
Другое дело - сколько нужно научных работников и инженеров-разработчиков. Вполне возможно, что значительную часть разработок многих наших институтов и предприятий нужно остановить по причине их неконкурентоспособности и бесперспективности.
Но взамен стоило бы сосредоточиться на наиболее перспективных направлениях. Где есть шансы сделать что-то путное.
Как бы для этого были созданы госкорпорации. К сожалению, общая неэффективность и коррупционность нашей системы может помешать добиться хороших результатов.
>Астрология располагает тоннами и километрами доказательств ее научности, вплоть до влияния фаз луны на месячные. При этом остается фуфлом.
Stop, если фуфло - значит не располагает такими доказательствами. Значит нет у этого учения четких законов, которые при соблюдении их условий всегда исполняются.
Вот например почему геометрию не считаю фуфлом? Потому что ее законы всегда исполняются, если сохранены условия.
То же самое и с экономикой
Например закон спроса и предложения всегда исполняется, при соблюдении его условий. Вот приведу пример. Почему зимой повышается цена на яблоки? Потому что понижается предложение яблок – сборка урожая кончается осенью.
Стоп, неужели и это тебе не доказательство?
>То же самое касается "науки", в которой для выполнения ее законов требуется создавать для них условия. Во как! Правда, непонятна ценность такой науки. "Для того, чтобы все было хорошо, надо чтобы все было хорошо, иначе все будет плохо". Если бы врачи так работали, то все больные были бы скорее мертвы, чем живы. А рыночным иканамистам - можно!
для выполнения законов физики тоже необходимо сохранение условий. Так что из этого вытикает, что физика - это фуфло?
ЗЫ: физики смеются
>Аналогично: политическая конкуренция существует, экономика - часть политики, но... экономической конкуренции кроме рыночной - не существует! То есть, если американцам будет выгодно продать А-бомбу, чтобы ее на них сбросили - они продадут. Ибо законы рынка, понимаешь, объективны! Они НЕ МОГУТ не продать, поскольку спрос - есть, предложение - есть, товар - присутствует. Все, закон ДОЛЖЕН выполняться
Стоп, товар не присутствует, ибо А-бомбы на рынке нет – поэтому она не продается, несмотря на высокий спрос.
Сколько мне еще раз тебе напоминать, что в законе спроса и предложения есть слово «рынок»?
>Семикрыл, статья из БСЭ к навязанной нам западной экономической парадигме - экономикс отношения не имеет.
прохожий, речь шла не только об рыночных экономических законах, а вообще об экономических законах. Посмотри пост 27.11.2008 15:40 этой темы.
ЗЫ. Про модульность образования я вообще умолчу. Ибо я как модульщик не понимаю аб чем это вабче речь. Мозаичность, как подметил прохожий
Stop, если фуфло - значит не располагает такими доказательствами. Значит нет у этого учения четких законов, которые при соблюдении их условий всегда исполняются.
Вот например почему геометрию не считаю фуфлом? Потому что ее законы всегда исполняются, если сохранены условия.
То же самое и с экономикой
Например закон спроса и предложения всегда исполняется, при соблюдении его условий. Вот приведу пример. Почему зимой повышается цена на яблоки? Потому что понижается предложение яблок – сборка урожая кончается осенью.
Стоп, неужели и это тебе не доказательство?
>То же самое касается "науки", в которой для выполнения ее законов требуется создавать для них условия. Во как! Правда, непонятна ценность такой науки. "Для того, чтобы все было хорошо, надо чтобы все было хорошо, иначе все будет плохо". Если бы врачи так работали, то все больные были бы скорее мертвы, чем живы. А рыночным иканамистам - можно!
для выполнения законов физики тоже необходимо сохранение условий. Так что из этого вытикает, что физика - это фуфло?
ЗЫ: физики смеются
>Аналогично: политическая конкуренция существует, экономика - часть политики, но... экономической конкуренции кроме рыночной - не существует! То есть, если американцам будет выгодно продать А-бомбу, чтобы ее на них сбросили - они продадут. Ибо законы рынка, понимаешь, объективны! Они НЕ МОГУТ не продать, поскольку спрос - есть, предложение - есть, товар - присутствует. Все, закон ДОЛЖЕН выполняться
Стоп, товар не присутствует, ибо А-бомбы на рынке нет – поэтому она не продается, несмотря на высокий спрос.
Сколько мне еще раз тебе напоминать, что в законе спроса и предложения есть слово «рынок»?
>Семикрыл, статья из БСЭ к навязанной нам западной экономической парадигме - экономикс отношения не имеет.
прохожий, речь шла не только об рыночных экономических законах, а вообще об экономических законах. Посмотри пост 27.11.2008 15:40 этой темы.
ЗЫ. Про модульность образования я вообще умолчу. Ибо я как модульщик не понимаю аб чем это вабче речь. Мозаичность, как подметил прохожий
>Сколько мне еще раз тебе напоминать, что в законе спроса и предложения есть слово «рынок»?
Ты про рынок при Стопе лучше вообще не упоминай, у него на это слово отрицательный условный рефлекс.
Лучше почаще повторяй "компрадорская буржуазия", "идеократия", и "Сталин - ум, честь и совесть нашей эпохи".
Стоп сразу признает, что ты блестяще образован.
Ты про рынок при Стопе лучше вообще не упоминай, у него на это слово отрицательный условный рефлекс.
Лучше почаще повторяй "компрадорская буржуазия", "идеократия", и "Сталин - ум, честь и совесть нашей эпохи".
Стоп сразу признает, что ты блестяще образован.
>Стоп, я со всем согласен, кроме
>
>>Советская школа () формировала миропонимание...
>
>Тут поправка- не формировала, а диктовала.
Для того, чтобы оценивать это, надо, как минимум, попробовать советскую школу в натуре. Она диктовала ИДЕОЛОГИЮ, а не МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Но это делают ВСЕ школы в мире. Даже руандийская школа рассказывает, какие ахуенные хуту, и какие казты тутси. В рамках национальной парадигмы.
Мировоззрение - это другое. Например, был такой предмет - астрономия. Я, вообще-то ее с детства знал и любил, но многих моих одноклассников потрясло соотношение расстояний, масштабы миростроения. Люди ПОНИМАЛИ где они живут. Через 5 лет - в 1993 астрономии уже не было. Зато был предмет штото типа "безопасности жизнедеятельности" - как гандон правильно натягивать и как определять несвежие консервы по вздутости. Вот при чем тут КПСС к астрономии? При чем тут идеология?
Все правильно, свиньи не должны смотреть в небо, им консервы важнее.
***
>для выполнения законов физики тоже необходимо сохранение условий. Так что из этого вытикает, что физика - это фуфло?
Дитя, объясняю тебе на пальцах. Для выполнения законов физики не требуется СПЕЦИАЛЬНОЕ сохранение или создание условий. Они сами по себе сохраняются. Для того, чтобы законы физики не выполнялись, требуется мир специально искажать. А вот для сохранения законов рыночной экономики - наоборот, требуется искажать мир обязательно. Иначе, талон на повидло не равен повидлу - это существует только в УСЛОВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Не уверен, понял ли ты, но я сказал.
Не тревожь больше меня своими рассуждениями, пожалуйста. Поговори вон с Семикрылом, ему одиноко походу.
>Дитя, объясняю тебе на пальцах. Для выполнения законов физики не требуется СПЕЦИАЛЬНОЕ сохранение или создание условий. Они сами по себе сохраняются. Для того, чтобы законы физики не выполнялись, требуется мир специально искажать. А вот для сохранения законов рыночной экономики - наоборот, требуется искажать мир обязательно. Иначе, талон на повидло не равен повидлу - это существует только в УСЛОВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Не уверен, понял ли ты, но я сказал.
я понял о чем ты
но дело в том, что вне зависимости от того, требуется специально искажать мир или не требуется, но если этот закон действует, если он реален, то это - закон. А экономические законы реальны, они действуют - а значит они законы, и они объективны, как и природные законы, и их можно использовать в практике, что и происходит в экономической деятельности
>Не тревожь больше меня своими рассуждениями, пожалуйста.
Ну, если меня об этом просит девушка, то я не всегда ее слушаюсь. Но так как ты мужчина, да еще сказал «пожалуйста», то договорились. Не трогаю больше
Только чур и ты меня не трогай, а то я не сдержусь
я понял о чем ты
но дело в том, что вне зависимости от того, требуется специально искажать мир или не требуется, но если этот закон действует, если он реален, то это - закон. А экономические законы реальны, они действуют - а значит они законы, и они объективны, как и природные законы, и их можно использовать в практике, что и происходит в экономической деятельности
>Не тревожь больше меня своими рассуждениями, пожалуйста.
Ну, если меня об этом просит девушка, то я не всегда ее слушаюсь. Но так как ты мужчина, да еще сказал «пожалуйста», то договорились. Не трогаю больше
Только чур и ты меня не трогай, а то я не сдержусь
>Через 5 лет - в 1993 астрономии уже не было
O_O
а как же мне её преподавали в 2002... приснилось, наверное... наверное, заговор модульщиков...
O_O
а как же мне её преподавали в 2002... приснилось, наверное... наверное, заговор модульщиков...
>Не тревожь больше меня своими рассуждениями, пожалуйста
Как я и предупреждал - растревожился при слове "рынок".
Но раз просит по-хорошему - надо уважить.
Как я и предупреждал - растревожился при слове "рынок".
Но раз просит по-хорошему - надо уважить.
>Для того, чтобы оценивать это, надо, как минимум, попробовать советскую школу в натуре.
Ты был не единственным учеником в СССР.
>Она диктовала ИДЕОЛОГИЮ, а не МИРОВОЗЗРЕНИЕ
Политика является частью реального мира. Идеология, мировоззрение- грань тонка, получая искаженную информацию об одном, не будешь иметь верного предстсавления о другом. То же преподавание (или его отсутствие) религий. А в то же время многое преподносили как догму, самостоятельное мышление во многих областях (да и в принципе) как минимум не поощрялось.
Ты был не единственным учеником в СССР.
>Она диктовала ИДЕОЛОГИЮ, а не МИРОВОЗЗРЕНИЕ
Политика является частью реального мира. Идеология, мировоззрение- грань тонка, получая искаженную информацию об одном, не будешь иметь верного предстсавления о другом. То же преподавание (или его отсутствие) религий. А в то же время многое преподносили как догму, самостоятельное мышление во многих областях (да и в принципе) как минимум не поощрялось.
Информации просто стало больше, появились взгляды, несовпадающие с ОДНОЙ моделью.Но мировоззрение СТРОЯТ, а не получают готовым, при этом каждый строит его самостоятельно. Не понимаю, в чем проблема, если быковатый дворник считает, что земля плоская и стоит на трех китах. Это проблемы дворника.
Разруха начинается в головах. А хоровое пение на мировоззренческие темы мы уже проходили.
Разруха начинается в головах. А хоровое пение на мировоззренческие темы мы уже проходили.
Binary, а как же мне её преподавали в 2002... приснилось, наверное... наверное, заговор модульщиков...
в моем лицее, который считался мегатруЪ и ваще(желание директора и преподов поддерживать это реноме чуть не стоило мне седых волос ) астрономии уже не было. не было ее и в 90% учебных заведений города. что до вуза, то она была только на одном потоке.
Globuzz, А в то же время многое преподносили как догму, самостоятельное мышление во многих областях (да и в принципе) как минимум не поощрялось.
ога, зато сейчас оно уберпоощряется. особливо в административной и корпоративной среде.
Лентяй-гуру, Информации просто стало больше
существенная поправка - стало больше информационного мусора. в связи с чем верификация информации затруднена.
в моем лицее, который считался мегатруЪ и ваще(желание директора и преподов поддерживать это реноме чуть не стоило мне седых волос
) астрономии уже не было. не было ее и в 90% учебных заведений города. что до вуза, то она была только на одном потоке.Globuzz, А в то же время многое преподносили как догму, самостоятельное мышление во многих областях (да и в принципе) как минимум не поощрялось.
ога, зато сейчас оно уберпоощряется. особливо в административной и корпоративной среде.
Лентяй-гуру, Информации просто стало больше
существенная поправка - стало больше информационного мусора. в связи с чем верификация информации затруднена.
>Но мировоззрение СТРОЯТ, а не получают готовым, при этом каждый строит его самостоятельно. Не понимаю, в чем проблема, если быковатый дворник считает, что земля плоская и стоит на трех китах. Это проблемы дворника.
Думаешь, быковатым дворником рождаются?
>ога, зато сейчас оно уберпоощряется.
Я этого не говорил. Людьми удобней управлять, если полную информацию имеешь только ты.
>стало больше информационного мусора. в связи с чем верификация информации затруднена.
Да уж.
Думаешь, быковатым дворником рождаются?
>ога, зато сейчас оно уберпоощряется.
Я этого не говорил. Людьми удобней управлять, если полную информацию имеешь только ты.
>стало больше информационного мусора. в связи с чем верификация информации затруднена.
Да уж.
>>Через 5 лет - в 1993 астрономии уже не было
>
>O_O
>а как же мне её преподавали в 2002... приснилось, наверное... наверное, заговор модульщиков...
У тебя - не знаю. У нас точно уже не преподавали.
>>Для того, чтобы оценивать это, надо, как минимум, попробовать советскую школу в натуре.
>
>Ты был не единственным учеником в СССР.
А надо быть единственным? Иначе неправда? Где логика, камрад? Я, кстати, не только "был учеником", я еще и учителем был. Так что суть происходящего мне понятна очень хорошо. Я могу сравнивать и снаружи, и изнутри.
>А в то же время многое преподносили как догму, самостоятельное мышление во многих областях (да и в принципе) как минимум не поощрялось.
Глобузз, ты будешь удивлен, но в образовании все преподносится как догма. Нельзя учить в стиле "Дорогие дети, 2+2=4, но это не догма, вы можете иметь свое мнение".
При чем тут догматика к естественным наукам? Ты думаешь, что на химии, например, объясняли что кислота со щелочью нейтрализуют друг друга, благодаря 25-му съезду КПСС?
>А надо быть единственным? Иначе неправда?
Было сказано к тому, что живы еще люди, которым довелось учиться в СССР, правда, с каждым годом их становится все меньше... Да, ну так вот- мнения разные о системе образования тогдашней. Хотя, это было совсем недавно, а это прошлое уже обрастает легендами. Людям в принципе свойственно из прошлого, тем более из детства, только лучшее запоминать. Теперешние тинэйджеры понаслушавшись рассказов ностальгирующих отцов и насмотревшись телепередач патриотического содержания, говорят: да, СССР- это была сила, его все боялись.
>ты будешь удивлен, но в образовании все преподносится как догма.
Преподаватели в массе- зашоренные люди, которым не интересна их работа. Как щас не знаю, а у мну математика была отдельно, физика отдельно, химия отдельно. Преобразовывать эти знания в целостную систему мира удается только в вузе.
Да, я против преподавания догм. С 2*2 не поспоришь, но и эти азы можно давать по-разному. То, что было догмой сегодня, завтра будет устаревшими знаниями, а мы тут будем только догонять, а не созидать.
Было сказано к тому, что живы еще люди, которым довелось учиться в СССР, правда, с каждым годом их становится все меньше... Да, ну так вот- мнения разные о системе образования тогдашней. Хотя, это было совсем недавно, а это прошлое уже обрастает легендами. Людям в принципе свойственно из прошлого, тем более из детства, только лучшее запоминать. Теперешние тинэйджеры понаслушавшись рассказов ностальгирующих отцов и насмотревшись телепередач патриотического содержания, говорят: да, СССР- это была сила, его все боялись.
>ты будешь удивлен, но в образовании все преподносится как догма.
Преподаватели в массе- зашоренные люди, которым не интересна их работа. Как щас не знаю, а у мну математика была отдельно, физика отдельно, химия отдельно. Преобразовывать эти знания в целостную систему мира удается только в вузе.
Да, я против преподавания догм. С 2*2 не поспоришь, но и эти азы можно давать по-разному. То, что было догмой сегодня, завтра будет устаревшими знаниями, а мы тут будем только догонять, а не созидать.
>. С 2*2 не поспоришь, но и эти азы можно давать по-разному. То, что было догмой сегодня, завтра будет устаревшими знаниями, а мы тут будем только догонять, а не созидать.
Нужно различать точные и гуманитарные науки. Для вторых вполне возможно расказывать про разные подходы и школы.
К примеру, в истории, философии, литературе.
Недостатком советской школы было то, что к учению Маркса подходили абсолютно некритично, как к религии.
Нужно различать точные и гуманитарные науки. Для вторых вполне возможно расказывать про разные подходы и школы.
К примеру, в истории, философии, литературе.
Недостатком советской школы было то, что к учению Маркса подходили абсолютно некритично, как к религии.
>живы еще люди, которым довелось учиться в СССР, правда, с каждым годом их становится все меньше
Да, мало нас осталось.
Да, мало нас осталось.
>Нужно различать точные и гуманитарные науки
Не нужно. Как вам такая тема реферата- "Соотношение неопределённостей квантовой физики как предполагаемое пространство свободы субъекта"?
Не нужно. Как вам такая тема реферата- "Соотношение неопределённостей квантовой физики как предполагаемое пространство свободы субъекта"?
Globuzz, теперешние тинейджеры более склонны орать про тюрьму народов.
Преподаватели в массе- зашоренные люди, которым не интересна их работа.
да и, если дело касается начального\\среднего образования, то как правило это женщины, заебанные бытом. но это последние лет двадцать.
Преобразовывать эти знания в целостную систему мира удается только в вузе.
это и возрастные особенности в том числе. кстати и в вузе это не всегда удается. но, тем не менее, для того, чтобы собрать знания в кучу, они должны присутствовать.
Да, я против преподавания догм. С 2*2 не поспоришь, но и эти азы можно давать по-разному. То, что было догмой сегодня, завтра будет устаревшими знаниями, а мы тут будем только догонять, а не созидать.
Азы нужно преподавать максимально доходчиво. по-разному - это вариативность подхода в зависимости от конкретной ситуации, а не ради этой самой вариативности.
догмат догмату рознь.
например: человеческая жизнь = высшая ценность - крайне вредная, социально-опасная догма.
Преподаватели в массе- зашоренные люди, которым не интересна их работа.
да и, если дело касается начального\\среднего образования, то как правило это женщины, заебанные бытом. но это последние лет двадцать.
Преобразовывать эти знания в целостную систему мира удается только в вузе.
это и возрастные особенности в том числе. кстати и в вузе это не всегда удается. но, тем не менее, для того, чтобы собрать знания в кучу, они должны присутствовать.
Да, я против преподавания догм. С 2*2 не поспоришь, но и эти азы можно давать по-разному. То, что было догмой сегодня, завтра будет устаревшими знаниями, а мы тут будем только догонять, а не созидать.
Азы нужно преподавать максимально доходчиво. по-разному - это вариативность подхода в зависимости от конкретной ситуации, а не ради этой самой вариативности.
догмат догмату рознь.
например: человеческая жизнь = высшая ценность - крайне вредная, социально-опасная догма.
Семикрыл, Недостатком советской школы было то, что к учению Маркса подходили абсолютно некритично, как к религии.
в маздае тоже полно глюков. однако его юзают. и уж точно никто под предлогом борьбы с глючностью системы не инсталлирует уберпак вирусов второго поколения(по сайфай унд киберпунк терминологии).
Инфицированность мем-комплексом и критичность отношения к нему - вещи слабосовместные.
в маздае тоже полно глюков. однако его юзают. и уж точно никто под предлогом борьбы с глючностью системы не инсталлирует уберпак вирусов второго поколения(по сайфай унд киберпунк терминологии).
Инфицированность мем-комплексом и критичность отношения к нему - вещи слабосовместные.
>Азы нужно преподавать максимально доходчиво. по-разному - это вариативность подхода в зависимости от конкретной ситуации, а не ради этой самой вариативности.
Важно, чтобы человек не просто знал, но и понимал. Это редкость. Потому и не интересно учиться.
>человеческая жизнь = высшая ценность - крайне вредная, социально-опасная догма.
Все в мире имеет ценность, ничуть не меньшую ценности жизни человека. На "социально-" нacpaть 3 кучи.
Важно, чтобы человек не просто знал, но и понимал. Это редкость. Потому и не интересно учиться.
>человеческая жизнь = высшая ценность - крайне вредная, социально-опасная догма.
Все в мире имеет ценность, ничуть не меньшую ценности жизни человека. На "социально-" нacpaть 3 кучи.
Globuzz, Все в мире имеет ценность, ничуть не меньшую ценности жизни человека. а вот тут согласен. полностью.
>Теперешние тинэйджеры понаслушавшись рассказов ностальгирующих отцов и насмотревшись телепередач патриотического содержания, говорят: да, СССР- это была сила, его все боялись
Поверь, я еще не в том возрасте, чтобы ностальгировать по школе.
Но созерцание сегодняшней картины меня приводит в ужас. Можно не сравннивать "хорошее с плохим", можно предположить, что в СССР тоже было плохо. Тогда можно сравнивать "плохое с никаким".Лично мне в школе резко не нравилось. Во-первых, как все мудрые тинейджеры, я намного лучше знал - чему меня учить надо, а чему не надо. Во-вторых, учиться вообще не интересно, портвейн и рокнролл интереснее.
Но чтобы понять что такое реальная муйня - надо было до сих пор дожить...
***
>К примеру, в истории,
История - какая наука? Точная или гуманитарная? А биология? Что такое, вообще, "гуманитарная" - это неточная, штоли? Вот, модульность в полном расцвете. Науки есть такие и сякие, одни надо учить так, другие эдак...
>Но чтобы понять что такое реальная муйня - надо было до сих пор дожить...
Плотно не в курсе, но в начальных классах задачи по логике дают- родители мозговые штурмы устраивают.
А так... Не знаю, что сейчас творится в школе, может, ты и прав.
Плотно не в курсе, но в начальных классах задачи по логике дают- родители мозговые штурмы устраивают.
А так... Не знаю, что сейчас творится в школе, может, ты и прав.
А, да Щас какие-то ужасы слышу периодически о психологах в школах. Содержание бесед даже запрещают родителям рассказывать. Довольно-таки скользкие темы проскакивают.
Щас какие-то ужасы слышу периодически о психологах в школах. Содержание бесед даже запрещают родителям рассказывать. Довольно-таки скользкие темы проскакивают.
>Плотно не в курсе, но в начальных классах задачи по логике дают- родители мозговые штурмы устраивают.
>А так... Не знаю, что сейчас творится в школе, может, ты и прав
Некоторым кажется, что проблема в том - что преподают. Не совсем так. Мировоззрение это не столько знание некоторых фактов, сколько понимание отношений между этими фактами.
Так вот соотношение фактов сейчас никого не волнует. А осознать эти факты без соотношения - нельзя, можно только заучить.
>А так... Не знаю, что сейчас творится в школе, может, ты и прав
Некоторым кажется, что проблема в том - что преподают. Не совсем так. Мировоззрение это не столько знание некоторых фактов, сколько понимание отношений между этими фактами.
Так вот соотношение фактов сейчас никого не волнует. А осознать эти факты без соотношения - нельзя, можно только заучить.
>Некоторым кажется, что проблема в том - что преподают. Не совсем так. Мировоззрение это не столько знание некоторых фактов, сколько понимание отношений между этими фактами.
>
>Так вот соотношение фактов сейчас никого не волнует. А осознать эти факты без соотношения - нельзя, можно только заучить.
Полностью и абсолютно согласен. В прогоне про "меру" доля смысла есть.
>
>Так вот соотношение фактов сейчас никого не волнует. А осознать эти факты без соотношения - нельзя, можно только заучить.
Полностью и абсолютно согласен. В прогоне про "меру" доля смысла есть.
>История - какая наука? Точная или гуманитарная? А биология? Что такое, вообще, "гуманитарная" - это неточная, штоли?
Да. Вот что говорит Современный экономический словарь:
"ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ — слабо формализуемые, "неточные", не обладающие четкой аксиоматикой науки (в отличие от естественных наук); к ним относятся в первую очередь философия, экономика, социология, психология, филология, правоведение и др."
Словарь Ушакова: "Точные науки — основанные на математике".
Вообще, я впервые услышал про "точные науки" в школе от учительницы математики. Еще при СССР. Видимо, она была тайным агентом модульщиков.
>в маздае тоже полно глюков. однако его юзают. и уж точно никто под предлогом борьбы с глючностью системы не инсталлирует уберпак вирусов второго поколения(по сайфай унд киберпунк терминологии).
Билл Гейтс не утверждает, что Windows - единственно правильная операционка.
>Инфицированность мем-комплексом и критичность отношения к нему - вещи слабосовместные.
Именно! Все школьники в СССР инфицировались мем-комплексами "марксизма-ленинизма" :idea2:.
Да. Вот что говорит Современный экономический словарь:
"ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ — слабо формализуемые, "неточные", не обладающие четкой аксиоматикой науки (в отличие от естественных наук); к ним относятся в первую очередь философия, экономика, социология, психология, филология, правоведение и др."
Словарь Ушакова: "Точные науки — основанные на математике".
Вообще, я впервые услышал про "точные науки" в школе от учительницы математики. Еще при СССР. Видимо, она была тайным агентом модульщиков.
>в маздае тоже полно глюков. однако его юзают. и уж точно никто под предлогом борьбы с глючностью системы не инсталлирует уберпак вирусов второго поколения(по сайфай унд киберпунк терминологии).
Билл Гейтс не утверждает, что Windows - единственно правильная операционка.
>Инфицированность мем-комплексом и критичность отношения к нему - вещи слабосовместные.
Именно! Все школьники в СССР инфицировались мем-комплексами "марксизма-ленинизма" :idea2:.
Семикрыл, Именно! Все школьники в СССР инфицировались мем-комплексами "марксизма-ленинизма"
какой ужос. это было "а" ожидаю произнесения "б".
какой ужос.
это было "а" ожидаю произнесения "б".
>Семикрыл, Именно! Все школьники в СССР инфицировались мем-комплексами "марксизма-ленинизма"
>какой ужос. это было "а" ожидаю произнесения "б".
А чо, я тебе подскажу... гораздо лучше носить мем-комплекс барана-потребителя, чем работать на какое-то непонятное будущее.
Всем же понятно, что Марс - это такая шакалатка, и ничего более
>гораздо лучше носить мем-комплекс барана-потребителя, чем работать на какое-то непонятное будущее.
Особенно если оно действительно непонятное.
>ожидаю произнесения "б".
Ты считаешь, кто-то здесь "Б"?
Особенно если оно действительно непонятное.
>ожидаю произнесения "б".
Ты считаешь, кто-то здесь "Б"?
>>гораздо лучше носить мем-комплекс барана-потребителя, чем работать на какое-то непонятное будущее.
>Особенно если оно действительно непонятное
Можно подумать, бывает понятное будущее.
Недавно светлое и понятное будущее было у американских производителей щелчков на клавиатурах... которые сейчас съезжают из своих коттеджей, бросая даже мебель. Им сейчас непонятно, почему такое понятное будуще превратилось в непонятное настоящее.
Чего уж говорить о плановом государстве, где никакой рынок не спасает тебя от ужасов?..
>Именно! Все школьники в СССР инфицировались мем-комплексами "марксизма-ленинизма"
последствия инфекции походу уже подросли))))
цитато:
-мам,а не пошла бы ты на##й?
-пап а не пошёл бы ты на##й?
-#б#ла я ваш столбняк!
-все умрут а я останусь....
-я завтра пойду гулять с утра до ночи а вы идите на##й.
-мама и папа идите на##й и вп#зду
-мы тебя всё равно очень любим
-а я вас нет!(C)х\\ф все умрут, а я останусь
кто сморел?
последствия инфекции походу уже подросли))))
цитато:
-мам,а не пошла бы ты на##й?
-пап а не пошёл бы ты на##й?
-#б#ла я ваш столбняк!
-все умрут а я останусь....
-я завтра пойду гулять с утра до ночи а вы идите на##й.
-мама и папа идите на##й и вп#зду
-мы тебя всё равно очень любим
-а я вас нет!(C)х\\ф все умрут, а я останусь
кто сморел?
>кто сморел?
Надо ознакомиццо...
Семикрыл, Ты считаешь, кто-то здесь "Б"?
я ожидаю, что ты сам найдешь номер использованного тобой демагогического приема, устыдишсо, а патом ответишь на вапрос
я ожидаю, что ты сам найдешь номер использованного тобой демагогического приема, устыдишсо, а патом ответишь на вапрос