Автор: Michael Bröndsted
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Раз так, то ты чебурашка
Вангую, по жизни ты потешный сабж в стоптанных башмаках и в пиджачке с побитыми плечиками
Поэтому все твоим суждениям цена – грош с полушкой.
Будешь в Москве, развей мои предположения, ежели приедешь на хорошей машине и в приличном виде – извинюсь, даю слово
Я тебе только что привел Китай с его огромным моб.ресурсом, который Япония в плинтус загнала. Не в количестве солдат дело. Суворов при Рымнике наколошматил сотню тысяч басурман, имея лишь 10т.штыков и австрийцев при вспоможении.
Есть еще доблесть русского солдата, доказанная веками и победами
Вангую, по жизни ты потешный сабж в стоптанных башмаках и в пиджачке с побитыми плечиками
Поэтому все твоим суждениям цена – грош с полушкой.
Будешь в Москве, развей мои предположения, ежели приедешь на хорошей машине и в приличном виде – извинюсь, даю слово
Я тебе только что привел Китай с его огромным моб.ресурсом, который Япония в плинтус загнала. Не в количестве солдат дело. Суворов при Рымнике наколошматил сотню тысяч басурман, имея лишь 10т.штыков и австрийцев при вспоможении.
Есть еще доблесть русского солдата, доказанная веками и победами
Автор: Óðinn
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Вангую, по жизни ты потешный сабж в стоптанных башмаках и в пиджачке с побитыми плечиками
>Поэтому все твоим суждениям цена – грош с полушкой.
>Будешь в Москве, развей мои предположения, ежели приедешь на хорошей машине и в приличном виде – извинюсь, даю слово
Вангования и извинения чебурашки - очень интересная тема, да.
Главное, чаще выделять свои писульки жирным, чтобы убедительнее казаться
Предлагаю перестать переходить на личности и вернуться к сути дискуссии.
>Я тебе только что привел Китай с его огромным моб.ресурсом, который Япония в плинтус загнала. Не в количестве солдат дело. Суворов при Рымнике наколошматил сотню тысяч басурман, имея лишь 10т.штыков и австрийцев при вспоможении.
>Есть еще доблесть русского солдата, доказанная веками и победами
Вот, ты и сам подтвердил, что социализм ни при чём. Дело в организации.
Организацию сталинской армии трудно назвать выдающейся, учитывая известные потери.
>Поэтому все твоим суждениям цена – грош с полушкой.
>Будешь в Москве, развей мои предположения, ежели приедешь на хорошей машине и в приличном виде – извинюсь, даю слово
Вангования и извинения чебурашки - очень интересная тема, да.
Главное, чаще выделять свои писульки жирным, чтобы убедительнее казаться
Предлагаю перестать переходить на личности и вернуться к сути дискуссии.
>Я тебе только что привел Китай с его огромным моб.ресурсом, который Япония в плинтус загнала. Не в количестве солдат дело. Суворов при Рымнике наколошматил сотню тысяч басурман, имея лишь 10т.штыков и австрийцев при вспоможении.
>Есть еще доблесть русского солдата, доказанная веками и победами
Вот, ты и сам подтвердил, что социализм ни при чём. Дело в организации.
Организацию сталинской армии трудно назвать выдающейся, учитывая известные потери.
Автор: Michael Bröndsted
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Организацию сталинской армии трудно назвать выдающейся, учитывая известные потери.
Наверное выдающейся организацией можно назвать позу bottom
французской армии, с услужливым раздвиганием булок перед немцами, ну, чо, мощь капиталистической системы во всей красе
А по потерям в итоге – Советская Армия накосила немцев в избытке. Есть реальные цифры соотношения боевых потерь.
Наверное выдающейся организацией можно назвать позу bottom
французской армии, с услужливым раздвиганием булок перед немцами, ну, чо, мощь капиталистической системы во всей красе
А по потерям в итоге – Советская Армия накосила немцев в избытке. Есть реальные цифры соотношения боевых потерь.
Автор: Óðinn
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Наверное выдающейся организацией можно назвать позу bottom
>французской армии, с услужливым раздвиганием булок перед немцами, ну, чо, мощь капиталистической системы во всей красе
А, так это капитализм виноват в трусости французских властей. Надо срочно патентовать это оригинальное исследование.
>А по потерям в итоге – Советская Армия накосила немцев в избытке.
Да, в два раза меньше, чем немцы их.
Только опять же, при чём тут социализм?
>французской армии, с услужливым раздвиганием булок перед немцами, ну, чо, мощь капиталистической системы во всей красе
А, так это капитализм виноват в трусости французских властей. Надо срочно патентовать это оригинальное исследование.
>А по потерям в итоге – Советская Армия накосила немцев в избытке.
Да, в два раза меньше, чем немцы их.
Только опять же, при чём тут социализм?
Автор: КДМ
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Это в теории. А на практике не было и нет ни одной страны, сумевшей построить эффективный социализм без элементов капитализма.
>Даже СССР во внешней экономике был тем ещё капиталистом
Я таких выдающихся высказываний даже от Олирупа уже давно не слышал. А он иногда может!
Óðinn , извини великодушно, если тебя опять покажется, что я на личности перехожу, но ты вообще-то представляешь, что такое социализм, и чем капитализм от социализма отличается?
>Даже СССР во внешней экономике был тем ещё капиталистом
Я таких выдающихся высказываний даже от Олирупа уже давно не слышал. А он иногда может!
Óðinn , извини великодушно, если тебя опять покажется, что я на личности перехожу, но ты вообще-то представляешь, что такое социализм, и чем капитализм от социализма отличается?
Автор: Vаmрyre
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Вангую, по жизни ты потешный сабж в стоптанных башмаках и в пиджачке с побитыми плечиками
>Поэтому все твоим суждениям цена – грош с полушкой.
>ежели приедешь на хорошей машине и в приличном виде – извинюсь, даю слово
Если человек лижет очко Путину, благодаря чему у него всё хорошо с финансами, то его надо усердно слушать?
>Поэтому все твоим суждениям цена – грош с полушкой.
>ежели приедешь на хорошей машине и в приличном виде – извинюсь, даю слово
Если человек лижет очко Путину, благодаря чему у него всё хорошо с финансами, то его надо усердно слушать?
Автор: Vаmрyre
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
Социализм всегда обладает характеристиками капитализма, потому что социализм - это переходная фаза от капитализма к коммунизму.
У нас переход к коммунизму сорвался, значит переходили неправильно, но это не значит что переходить к коммунизму его не надо.
У нас переход к коммунизму сорвался, значит переходили неправильно, но это не значит что переходить к коммунизму его не надо.
Автор: КДМ
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
Vаmрyre , не пойму, по твоей логике с финансами хорошо у того, кто лижет зад Путину?
У Ходорковского с финансами было всё хорошо, да и сейчас куда лучше, чем у меня, но....
А слушать стоит умных и грамотных.
>Социализм всегда обладает характеристиками капитализма, потому что социализм - это переходная фаза от капитализма к коммунизму.
Сегодня особо странных высказываний куда больше, чем в обычные времена. Это весна так действует?
У Ходорковского с финансами было всё хорошо, да и сейчас куда лучше, чем у меня, но....
А слушать стоит умных и грамотных.
>Социализм всегда обладает характеристиками капитализма, потому что социализм - это переходная фаза от капитализма к коммунизму.
Сегодня особо странных высказываний куда больше, чем в обычные времена. Это весна так действует?
Автор: Vаmрyre
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>>Социализм всегда обладает характеристиками капитализма, потому что социализм - это переходная фаза от капитализма к коммунизму.
>Сегодня особо странных высказываний куда больше, чем в обычные времена. Это весна так действует?
Если для тебя это странная фраза, то значит ты вообще не понимаешь что такое социализм и коммунизм.
>Сегодня особо странных высказываний куда больше, чем в обычные времена. Это весна так действует?
Если для тебя это странная фраза, то значит ты вообще не понимаешь что такое социализм и коммунизм.
Автор: КДМ
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
Vаmрyre , загляни в википедию. Там наверняка есть и про капитализм и про социализм.
Начиная с того, что капитализм это экономическая система, а социализм, в представлении подавляющего большинства народа, это общественный строй. Про коммунизм вообще отдельная песня.
Извини, но это мне напоминает диспут о том, чем кларнет отличается от сонатины.
Начиная с того, что капитализм это экономическая система, а социализм, в представлении подавляющего большинства народа, это общественный строй. Про коммунизм вообще отдельная песня.
Извини, но это мне напоминает диспут о том, чем кларнет отличается от сонатины.
Автор: Vаmрyre
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
КДМ , есть научное представление, есть представление большинства народа, а есть википедия.
Автор: Vаmрyre
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
Капитализм - это общественный строй, при котором осуществляется диктатура буржуазного класса.
Коммунизм - это общественный строй, при котором стёрты все различия между классами.
Социализм - это переходная фаза от капитализма к коммунизму - диктатура рабочего класса.
Коммунизм - это общественный строй, при котором стёрты все различия между классами.
Социализм - это переходная фаза от капитализма к коммунизму - диктатура рабочего класса.
Автор: КДМ
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
Vаmрyre , капитализм не строй. Это экономическая система производства и распределения. Капитализм может быть как при демократической республике, так и при монархии.
О том, что социализм обязательно переходная фаза от капитализма к социализму - это глупость из школьного учебника по обществоведению образца 1963 года. В учебниках глупости иногда пишут, но повторять их не стоит.
Есть реальность. Коммунизм строй теоретический, в нём вообще классов нет. Как к нему придти, теоретики много писали, но так никто и не пришёл.
А социализм - реальный строй, при котором я долго и счастливо жил. Монголия в социализм, в своё время, шагнула прямо из феодализма. Что у них там сейчас, даже не знаю.
Чушь про диктатуру рабочего класса расскажешь тем, кто не догадывается о том, что при социализме ДИРЕКТОР управляет заводом, а вовсе не рабочий класс. И страной пр социализме управляет не совсем рабочий класс, а всё-таки интеллигенция - разная чешуя вроде министров, секретарей ЦК КПСС, политбюро, Верховный совет. Или я ошибаюсь, и всё это рабочий класс?
Была диктатура пролетариата, но это не совсем то, что ты думаешь. Почитай хотя бы википедию, возможно, в терминах путаться не перестанешь.
О том, что социализм обязательно переходная фаза от капитализма к социализму - это глупость из школьного учебника по обществоведению образца 1963 года. В учебниках глупости иногда пишут, но повторять их не стоит.
Есть реальность. Коммунизм строй теоретический, в нём вообще классов нет. Как к нему придти, теоретики много писали, но так никто и не пришёл.
А социализм - реальный строй, при котором я долго и счастливо жил. Монголия в социализм, в своё время, шагнула прямо из феодализма. Что у них там сейчас, даже не знаю.
Чушь про диктатуру рабочего класса расскажешь тем, кто не догадывается о том, что при социализме ДИРЕКТОР управляет заводом, а вовсе не рабочий класс. И страной пр социализме управляет не совсем рабочий класс, а всё-таки интеллигенция - разная чешуя вроде министров, секретарей ЦК КПСС, политбюро, Верховный совет. Или я ошибаюсь, и всё это рабочий класс?
Была диктатура пролетариата, но это не совсем то, что ты думаешь. Почитай хотя бы википедию, возможно, в терминах путаться не перестанешь.
Автор: Валерий
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>> Самое золотое время считается при Екатерине, ну так она никуда и не лезла ,
>Валера ,
>Именно при Екатерине 2-й Крым присоединили к России
Миша , да это понятно, близлежащие земли че бы их не присоединить, я и признал что Екатерина была удачным правителем, у нее и полководцы были достойные.
>>Ошибаешься, СССР как раз был очень неустойчивый, с Гитлером просто повезло, что он на весь мир замахнулся и действовал на несколько фронтов.
>не повторяй чепухи вслед за лохами.
>Какие фронты?!– почти всю «военную машину» Германии перемолол СССР.
Все это давно известно и речь не об этом, и суть тоже не в этом. С Гитлером повезло, - я просто не все причины назвал.чтоп не удлинять пост, а повезло что он слегка долбанутый был. Помимо того что он собрался воевать чуть ли не со всем миром, он также не прислушивался к своим же военачальникам и экспертам, вынуждал их выполнять его дурацкие и неправильные приказы. Например, Паулюс что попал в Сталинградский котел, не был таким уж дураком чтобы попасть в такое окружение, тут больше капризы Гитлера сыграли роль, который запретил ему отступать т.к. очень хотел взять реванш на городе с именем Сталина.
Повезло так же, что Гитлер вначале не поддерживал своих ученых по ядерным разработкам, он также как и Сталин не верил в их успех, а когда поверил, после 42-го года, было уже поздно для Германии. А так они были гораздо ближе к успеху, просто не успели. Ну и то что у Гитлера другие нации были второсортны - тоже не надо исключать, сам настроил против себя все народы не немецкого происхождения. Я думаю даже что япошки потому и не напали с Востока на СССР как того хотел Гитлер, они то совсем не подходили со своими мордами
под немецкую расовую теорию.
>Валера ,
>Именно при Екатерине 2-й Крым присоединили к России
Миша , да это понятно, близлежащие земли че бы их не присоединить, я и признал что Екатерина была удачным правителем, у нее и полководцы были достойные.
>>Ошибаешься, СССР как раз был очень неустойчивый, с Гитлером просто повезло, что он на весь мир замахнулся и действовал на несколько фронтов.
>не повторяй чепухи вслед за лохами.
>Какие фронты?!– почти всю «военную машину» Германии перемолол СССР.
Все это давно известно и речь не об этом, и суть тоже не в этом. С Гитлером повезло, - я просто не все причины назвал.чтоп не удлинять пост, а повезло что он слегка долбанутый был. Помимо того что он собрался воевать чуть ли не со всем миром, он также не прислушивался к своим же военачальникам и экспертам, вынуждал их выполнять его дурацкие и неправильные приказы. Например, Паулюс что попал в Сталинградский котел, не был таким уж дураком чтобы попасть в такое окружение, тут больше капризы Гитлера сыграли роль, который запретил ему отступать т.к. очень хотел взять реванш на городе с именем Сталина.
Повезло так же, что Гитлер вначале не поддерживал своих ученых по ядерным разработкам, он также как и Сталин не верил в их успех, а когда поверил, после 42-го года, было уже поздно для Германии. А так они были гораздо ближе к успеху, просто не успели. Ну и то что у Гитлера другие нации были второсортны - тоже не надо исключать, сам настроил против себя все народы не немецкого происхождения. Я думаю даже что япошки потому и не напали с Востока на СССР как того хотел Гитлер, они то совсем не подходили со своими мордами
под немецкую расовую теорию.
Автор: Óðinn
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>но ты вообще-то представляешь, что такое социализм, и чем капитализм от социализма отличается?
Да.
А теперь ближе к сути, пожалуйста.
Да.
А теперь ближе к сути, пожалуйста.
Автор: Michael Bröndsted
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>А, так это капитализм виноват в трусости французских властей. Надо срочно патентовать это оригинальное исследование.
Конечно, патентуй без промедлений – единственная система устоявшая под натиском Гитлера, оказалась социалистической (СССР) все остальные на континенте (капиталистические) легли под него безропотно
Факт остается фактом – именно СССР поставил Германию раком. Потом, как пустая скорлупка хрустнула под сапогом советского солдата и Квантунская армия.
Хрустнули бы не менее беспомощно и Англия с США, именно поэтому слово Сталина в послевоенном переделе было решающим
Конечно, патентуй без промедлений – единственная система устоявшая под натиском Гитлера, оказалась социалистической (СССР) все остальные на континенте (капиталистические) легли под него безропотно
Факт остается фактом – именно СССР поставил Германию раком. Потом, как пустая скорлупка хрустнула под сапогом советского солдата и Квантунская армия.
Хрустнули бы не менее беспомощно и Англия с США, именно поэтому слово Сталина в послевоенном переделе было решающим
Автор: нордя
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Хрустнули бы не менее беспомощно и Англия с США, именно поэтому слово Сталина в послевоенном переделе было решающим
учитывая потери... не так категорично, устали мы тогда смертельно
но и оборонка ход набрала серьезный, с техникой и припасом (учитывая Европу тоже) нормально было с этим
учитывая потери... не так категорично, устали мы тогда смертельно
но и оборонка ход набрала серьезный, с техникой и припасом (учитывая Европу тоже) нормально было с этим
Автор: КДМ
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>>но ты вообще-то представляешь, что такое социализм, и чем капитализм от социализма отличается?
>Да.
>А теперь ближе к сути, пожалуйста.
Óðinn , ближе к сути я растолковывал двоечнику Vаmрyre , посмотри.
Ты в письменном виде зафиксировал своё полное непонимание существа вопроса, это очень бросается в глаза.
Социализм (в понимании большинства) - это общественный строй, при котором реализуются принципы социальной справедливости, свободы, равенства (ну, на сколько это удаётся в конкретной модели) на основе обобществления собственности на основные средства производства . Наличие в частном владении средств производства, конечно, можно рассматривать, как элементы капитализма. Однако, частное предпринимательство поставлено под жёсткий общественный контроль. Принцип распределения - "каждому по труду". Цель производства при социализме - общее благо народа страны
Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Это в теории, цитата из википедии.
На практике всё не совсем так, полного юридического равенства нет и не бывало, при капитализме обычно бывает и государственная собственность, что можно рассматривать как элементы социализма.
Основное здесь - свобода отдельного предпринимателя. Цель деятельности - получение прибыли отдельного предпринимателя. (Пример: спекуляция ценными бумагами не несёт никакой пользы всему обществу, но приносит доход успешному спекулянту, принося при этом убытки другим держателям ценных бумаг, однако это вполне законно).
Принцип распределения доходов - в зависиости от вложенных капиталов.
В СССР был построен вполне эффективный соцализм при минимуме "элементов капитализма" , в Китае тоже. В Корее, если учесть их техничесий прогресс при имеющихся катастрофических условиях существования, социализм даже очень успешный вообще без элементов капитализма (у них есть много того, что мне не нравится, однако принципов это не меняет)
Говорить о том, что СССР во внешней экономике был тем ещё капиталистом вообще нелепо, т.к. социализм - это внутри страны, внешние экономические отношения это вообще отдельная песня.
>Да.
>А теперь ближе к сути, пожалуйста.
Óðinn , ближе к сути я растолковывал двоечнику Vаmрyre , посмотри.
Ты в письменном виде зафиксировал своё полное непонимание существа вопроса, это очень бросается в глаза.
Социализм (в понимании большинства) - это общественный строй, при котором реализуются принципы социальной справедливости, свободы, равенства (ну, на сколько это удаётся в конкретной модели) на основе обобществления собственности на основные средства производства . Наличие в частном владении средств производства, конечно, можно рассматривать, как элементы капитализма. Однако, частное предпринимательство поставлено под жёсткий общественный контроль. Принцип распределения - "каждому по труду". Цель производства при социализме - общее благо народа страны
Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Это в теории, цитата из википедии.
На практике всё не совсем так, полного юридического равенства нет и не бывало, при капитализме обычно бывает и государственная собственность, что можно рассматривать как элементы социализма.
Основное здесь - свобода отдельного предпринимателя. Цель деятельности - получение прибыли отдельного предпринимателя. (Пример: спекуляция ценными бумагами не несёт никакой пользы всему обществу, но приносит доход успешному спекулянту, принося при этом убытки другим держателям ценных бумаг, однако это вполне законно).
Принцип распределения доходов - в зависиости от вложенных капиталов.
В СССР был построен вполне эффективный соцализм при минимуме "элементов капитализма" , в Китае тоже. В Корее, если учесть их техничесий прогресс при имеющихся катастрофических условиях существования, социализм даже очень успешный вообще без элементов капитализма (у них есть много того, что мне не нравится, однако принципов это не меняет)
Говорить о том, что СССР во внешней экономике был тем ещё капиталистом вообще нелепо, т.к. социализм - это внутри страны, внешние экономические отношения это вообще отдельная песня.
Автор: Michael Bröndsted
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>учитывая потери... не так категорично, устали мы тогда смертельно
>но и оборонка ход набрала серьезный, с техникой и припасом (учитывая Европу тоже) нормально было с этим
Да, устали, но речь о полководцах и армии «набивших руку», закаленных боями и победами в гигантских сражениях + великолепном вооружении. Такого «багажа» ни у США, ни у Англии не было.
СССР мог легко взять под контроль всю Европу (если бы имел цель захвата и оккупации)
Отсюда тогдашняя сговорчивость наших «партнеров» в фиксации результатов 2-мировой и нынешняя раздражительность по их итогам, вкупе с реваншисткими мотивами по «пересмотру итогов»
>но и оборонка ход набрала серьезный, с техникой и припасом (учитывая Европу тоже) нормально было с этим
Да, устали, но речь о полководцах и армии «набивших руку», закаленных боями и победами в гигантских сражениях + великолепном вооружении. Такого «багажа» ни у США, ни у Англии не было.
СССР мог легко взять под контроль всю Европу (если бы имел цель захвата и оккупации)
Отсюда тогдашняя сговорчивость наших «партнеров» в фиксации результатов 2-мировой и нынешняя раздражительность по их итогам, вкупе с реваншисткими мотивами по «пересмотру итогов»
Автор: ХоЗе
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Факт остается фактом – именно СССР поставил Германию раком. Потом, как пустая скорлупка хрустнула под сапогом советского солдата и Квантунская армия.
>Хрустнули бы не менее беспомощно и Англия с США, именно поэтому слово Сталина в послевоенном переделе было решающим
Совершенно верно.
>Хрустнули бы не менее беспомощно и Англия с США, именно поэтому слово Сталина в послевоенном переделе было решающим
Совершенно верно.
Автор: Валерий
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
Миша, КДМ , да пофиг сейчас это, вообще пофиг, вы никак понять не можете или не хотите понять, мог СССР или не мог взять под контроль тогда Европу - не имеет значения. Тем боле некоторые факты говорят о другом, а именно - у американцев уже была атомная бомба в 45-м. Об этом Сталин скорее знал и раньше т.к. в 42-м году еще было ясно что они вот-вот ее создадут. В то время как СССР отстал в этом лет на 10-15. Какой дурак будет ввязываться еще в одну заварушку без нового оружия. СССР даже не стал весь Берлин захватывать, в смысле после победы, что вообще было дико.
Во-вторых, вон даже norddron говорит что устали, устали так что спустя короткий промежуток времени, каких то лет 45 (что никак не сравнится с долгожителем древним Римом) СССР вообще сдох на ровном месте без каких либо военных действий и агрессий. Я уже сказал что одна из причин - пагубный перекос в развитии в сторону оборонки
, без жвачек и джонсов люди тоже устали 
, в результате чего, как видите, тоже может случится крах. Т.е. говорить о какой то мифической устойчивости социализма, ну т.е. что был в СССР, - говорить сейчас не имеет смысла если эту махину СССР развалили вдрызг два фрукта -пьяница Ельцин и балабол и олух Горбачев .
Во-вторых, вон даже norddron говорит что устали, устали так что спустя короткий промежуток времени, каких то лет 45 (что никак не сравнится с долгожителем древним Римом) СССР вообще сдох на ровном месте без каких либо военных действий и агрессий. Я уже сказал что одна из причин - пагубный перекос в развитии в сторону оборонки
, без жвачек и джонсов люди тоже устали , в результате чего, как видите, тоже может случится крах. Т.е. говорить о какой то мифической устойчивости социализма, ну т.е. что был в СССР, - говорить сейчас не имеет смысла если эту махину СССР развалили вдрызг два фрукта -пьяница Ельцин и балабол и олух Горбачев .
Автор: Michael Bröndsted
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
Валера , СССР развалили намеренно, и отнюдь не два персонажа.
Там была целая группа лиц, коих (имхо) плотно вели западные спец.службы.
Горбачевым управлял Яковлев, этот идиот-колхозник лишь визировал указанное.
Но пайку отработал. Теперь спокойно доживает в «стране вероятного противника».
Будь у руля СССР в 80-е личность равная Сталину, никаких "развалов" не было бы.
Там была целая группа лиц, коих (имхо) плотно вели западные спец.службы.
Горбачевым управлял Яковлев, этот идиот-колхозник лишь визировал указанное.
Но пайку отработал. Теперь спокойно доживает в «стране вероятного противника».
Будь у руля СССР в 80-е личность равная Сталину, никаких "развалов" не было бы.
Автор: ХоЗе
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>В то время как СССР отстал в этом лет на 10-15
не надо врать - всего 4 года ПО ФАКТУ.
не надо врать - всего 4 года ПО ФАКТУ.
Автор: 7wing
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Будь у руля СССР в 80-е личность равная Сталину, никаких "развалов" не было бы
Вот-вот. Для устойчивости нужен лидер с уникальными способностями
Вот-вот. Для устойчивости нужен лидер с уникальными способностями
Автор: ХоЗе
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Для устойчивости нужен лидер с уникальными способностями
для устойчивости нужна прежде всего устойчивая самовоспроизводящаяся система, т.е. незыблемая конституция, вменяемое законодательство, и реальное разделение властей, и желательно предельно прозрачное...
тогда будет пофиг кто у руля, как например на развитом Западе - веками стоит, и пофиг кто. и даже пофиг какая формация.
для устойчивости нужна прежде всего устойчивая самовоспроизводящаяся система, т.е. незыблемая конституция, вменяемое законодательство, и реальное разделение властей, и желательно предельно прозрачное...
тогда будет пофиг кто у руля, как например на развитом Западе - веками стоит, и пофиг кто. и даже пофиг какая формация.
Автор: Димец
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Время: 19.03.2018 14:14
Автор: Michael Bröndsted
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>>Будь у руля СССР в 80-е личность равная Сталину, никаких "развалов" не было бы
>Вот-вот. Для устойчивости нужен лидер с уникальными способностями
Бесспорная истина, проверенная тысячелетиями - умер Александр Македонский и империя мгновенно ласты склеила
>Вот-вот. Для устойчивости нужен лидер с уникальными способностями
Бесспорная истина, проверенная тысячелетиями - умер Александр Македонский и империя мгновенно ласты склеила
Автор: ХоЗе
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Бесспорная истина, проверенная тысячелетиями - умер Александр Македонский и империя мгновенно ласты склеила
вапчета, империя живее всех живых - Ватикан, со всеми вытекающими.
Я ж говорю - от смены формы содержание не меняется.
вапчета, империя живее всех живых - Ватикан, со всеми вытекающими.
Я ж говорю - от смены формы содержание не меняется.
Автор: КДМ
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
Валерий , выбирая между байдаркой и надувной резиновой лодкой ты думаешь о безопасности (жить хочешь!) и о других факторах, в частности о скорости. Если в байдарке сидеть на дне, то перевернуться трудно и плывёт она достаточно быстро. Однако, если в байдарке встать, то перевернуться очень легко. А если с разгона, да на камень, то она сломаться может. Если в ней человек, у которого голова с заплаткой, он либо встанет и будет подпрыгивать, либо в камень врежется.
Надувная резинка плывёт медленно, и вставать в ней труднее - пол-то резиновый! На камень с разгона не наскочишь, т.к. с разгоном сложно, а если наскочишь, она отскочит и всё. (Это всё очень условно, чтобы было наглядно и доходчиво).
Байдарка - социалистическая система хозяйствования, надувная резинка - капиталистическая. Если в резинке запретить ножи и вилки, то вероятность, что дурак её утопит, мала. В байдарке у дураков шансов утонуть больше.
Выбирая модель экономической системы и государственного устройства надо понимать, что корабль социализма экономически хорош и плыть может быстрее, однако дурак-рулевой может натворить слишком многое. Выборы - вот возможность к рулю поставить наиболее подходящего. Но, если мы сами дураки, то... У нас 40% народа вообще голосовать не пошло, почти 6 % за Жириновского, больше полутора за Собчак. Делаю вывод: на данном уровне интеллектуального развития капитализм предпочтительнее. Хотя мне социализм нравится больше.
Надувная резинка плывёт медленно, и вставать в ней труднее - пол-то резиновый! На камень с разгона не наскочишь, т.к. с разгоном сложно, а если наскочишь, она отскочит и всё. (Это всё очень условно, чтобы было наглядно и доходчиво).
Байдарка - социалистическая система хозяйствования, надувная резинка - капиталистическая. Если в резинке запретить ножи и вилки, то вероятность, что дурак её утопит, мала. В байдарке у дураков шансов утонуть больше.
Выбирая модель экономической системы и государственного устройства надо понимать, что корабль социализма экономически хорош и плыть может быстрее, однако дурак-рулевой может натворить слишком многое. Выборы - вот возможность к рулю поставить наиболее подходящего. Но, если мы сами дураки, то... У нас 40% народа вообще голосовать не пошло, почти 6 % за Жириновского, больше полутора за Собчак. Делаю вывод: на данном уровне интеллектуального развития капитализм предпочтительнее. Хотя мне социализм нравится больше.
Автор: Валерий
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>>В то время как СССР отстал в этом лет на 10-15
>не надо врать - всего 4 года ПО ФАКТУ.
По факту - это в 49-м, а в 42-м - на лет 10-15 если не навсегда
, - когда разведка донесла Сталину что в США скоро будет бомба и когда сунулись раскапывать это дело выяснилось что отстали весьма и весьма т.к. НКВД или как там КГБ тогдашнее вообще не фиксировало никаких событий, никаких имен ученых кто был связан с этими разработками за рубежом, а свои были тупо отправлены на фронт. И это тоже, считайте, повезло, что живы остались, Курчатов был, например в Крыму в 42-м. Он чуть ли не главным в КГБ тогда стал по этому вопросу, т.к. составлял списки ученых и пр. за рубежом для разведки на кого следует обратить внимание. НКВД тут вообще курила в сторонке и молча выполняла его советы. потом эта информация конечно пригодилась и разрыв в отставании удалось сократить.
>Валера , СССР развалили намеренно, и отнюдь не два персонажа.
>Там была целая группа лиц, коих (имхо) плотно вели западные спец.службы.
ну хорошо, пусть спецслужбы тогда промухали. Тогда давайте поднимем вопрос, что Веруня тут вспомнила что Холодную войну СССР проиграл, что вообще то странно при мощной структуре КГБ, и что после этого случился крах СССР. Сам вопрос то интересен и найти правильный ответ - гораздо более полезно сейчас чтоп не повторять те же ошибки. В частности, как то Рейгану, мелкому актеришко, удалось переиграть КГБ и выиграть Холодную войну? Я думаю куда полезней над этим подумать, чем охать типа если бы да кабы наши сапоги были в Европе или еще где.
>не надо врать - всего 4 года ПО ФАКТУ.
По факту - это в 49-м, а в 42-м - на лет 10-15 если не навсегда
, - когда разведка донесла Сталину что в США скоро будет бомба и когда сунулись раскапывать это дело выяснилось что отстали весьма и весьма т.к. НКВД или как там КГБ тогдашнее вообще не фиксировало никаких событий, никаких имен ученых кто был связан с этими разработками за рубежом, а свои были тупо отправлены на фронт. И это тоже, считайте, повезло, что живы остались, Курчатов был, например в Крыму в 42-м. Он чуть ли не главным в КГБ тогда стал по этому вопросу, т.к. составлял списки ученых и пр. за рубежом для разведки на кого следует обратить внимание. НКВД тут вообще курила в сторонке и молча выполняла его советы. потом эта информация конечно пригодилась и разрыв в отставании удалось сократить.>Валера , СССР развалили намеренно, и отнюдь не два персонажа.
>Там была целая группа лиц, коих (имхо) плотно вели западные спец.службы.
ну хорошо, пусть спецслужбы тогда промухали. Тогда давайте поднимем вопрос, что Веруня тут вспомнила что Холодную войну СССР проиграл, что вообще то странно при мощной структуре КГБ, и что после этого случился крах СССР. Сам вопрос то интересен и найти правильный ответ - гораздо более полезно сейчас чтоп не повторять те же ошибки. В частности, как то Рейгану, мелкому актеришко, удалось переиграть КГБ и выиграть Холодную войну? Я думаю куда полезней над этим подумать, чем охать типа если бы да кабы наши сапоги были в Европе или еще где.
Автор: ХоЗе
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>По факту - это в 49-м, а в 42-м - на лет 10-15 если не навсегд
вот именно, что по факту. Инсинуации про 42-ой и прочее темы беспочвенны
вот именно, что по факту. Инсинуации про 42-ой и прочее темы беспочвенны
Автор: Óðinn
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Ты в письменном виде зафиксировал своё полное непонимание существа вопроса, это очень бросается в глаза.
Давай конкретную цитату, которую ты считаешь неправильной в сути.
Собственно, я начал комментировать с твоего высказывания, что, мол, социализм более прогрессивная система, чем капитализм. Что я и не отрицаю в теории.
Просто на практике наиболее успешные системы - смешанные. Где-то социальных программ больше, где-то меньше. Но сейчас нет ни одной развитой страны в мире, где полностью бы отсутствовало социальное распределение и обеспечение.
То есть капитализм в его марксистском понимании давно умер, а эталонный социализм не родился.
---------------
Теперь пройдёмся по твоим суждениям:
>Наличие в частном владении средств производства, конечно, можно рассматривать, как элементы капитализма. Однако, частное предпринимательство поставлено под жёсткий общественный контроль. Принцип распределения - "каждому по труду". Цель производства при социализме - общее благо народа страны
>при капитализме обычно бывает и государственная собственность, что можно рассматривать как элементы социализма.
>Основное здесь - свобода отдельного предпринимателя. Цель деятельности - получение прибыли отдельного предпринимателя
Вот эти положения - притянуты за уши.
Капитализм не исключает жёсткий контроль предпринимательства, а социализм с легализованной возможностью бизнеса не лишает предпринимателя своей основной цели - получения прибыли.
>В СССР был построен вполне эффективный соцализм при минимуме "элементов капитализма"
Нет, не был. Неэффективность доказана уничтожением как страны, так и системы.
>в Китае тоже
В Китае капитализма сейчас больше, чем в США и Европе. Более половины ВВП делают частные компании.
>В Корее, если учесть их техничесий прогресс при имеющихся катастрофических условиях существования, социализм даже очень успешный вообще без элементов капитализма (у них есть много того, что мне не нравится, однако принципов это не меняет)
Во-первых, мелкое предпринимательство там процветает. Благодаря ему многие только и выживают. То есть капитализм какой-никакой присутствует.
Во-вторых, называть успешной систему, плотно сидящую на гуманитарке, можно разве что ради лулзов.
>Говорить о том, что СССР во внешней экономике был тем ещё капиталистом вообще нелепо, т.к. социализм - это внутри страны, внешние экономические отношения это вообще отдельная песня.
Понятно-понятно. Ты купировал понятие социализма просто до принципа распределения. Это можно.
А я рассуждал с позиций марксистской теории, где капитализм ещё и в контексте производства рассматривался.
Давай конкретную цитату, которую ты считаешь неправильной в сути.
Собственно, я начал комментировать с твоего высказывания, что, мол, социализм более прогрессивная система, чем капитализм. Что я и не отрицаю в теории.
Просто на практике наиболее успешные системы - смешанные. Где-то социальных программ больше, где-то меньше. Но сейчас нет ни одной развитой страны в мире, где полностью бы отсутствовало социальное распределение и обеспечение.
То есть капитализм в его марксистском понимании давно умер, а эталонный социализм не родился.
---------------
Теперь пройдёмся по твоим суждениям:
>Наличие в частном владении средств производства, конечно, можно рассматривать, как элементы капитализма. Однако, частное предпринимательство поставлено под жёсткий общественный контроль. Принцип распределения - "каждому по труду". Цель производства при социализме - общее благо народа страны
>при капитализме обычно бывает и государственная собственность, что можно рассматривать как элементы социализма.
>Основное здесь - свобода отдельного предпринимателя. Цель деятельности - получение прибыли отдельного предпринимателя
Вот эти положения - притянуты за уши.
Капитализм не исключает жёсткий контроль предпринимательства, а социализм с легализованной возможностью бизнеса не лишает предпринимателя своей основной цели - получения прибыли.
>В СССР был построен вполне эффективный соцализм при минимуме "элементов капитализма"
Нет, не был. Неэффективность доказана уничтожением как страны, так и системы.
>в Китае тоже
В Китае капитализма сейчас больше, чем в США и Европе. Более половины ВВП делают частные компании.
>В Корее, если учесть их техничесий прогресс при имеющихся катастрофических условиях существования, социализм даже очень успешный вообще без элементов капитализма (у них есть много того, что мне не нравится, однако принципов это не меняет)
Во-первых, мелкое предпринимательство там процветает. Благодаря ему многие только и выживают. То есть капитализм какой-никакой присутствует.
Во-вторых, называть успешной систему, плотно сидящую на гуманитарке, можно разве что ради лулзов.
>Говорить о том, что СССР во внешней экономике был тем ещё капиталистом вообще нелепо, т.к. социализм - это внутри страны, внешние экономические отношения это вообще отдельная песня.
Понятно-понятно. Ты купировал понятие социализма просто до принципа распределения. Это можно.
А я рассуждал с позиций марксистской теории, где капитализм ещё и в контексте производства рассматривался.
Автор: ХоЗе
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Но сейчас нет ни одной развитой страны в мире, где полностью бы отсутствовало социальное распределение и обеспечение.
Не путай "хлеба и зрелищ" за чужой счет с истинной социалкой.
Не путай "хлеба и зрелищ" за чужой счет с истинной социалкой.
Автор: ХоЗе
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Ты купировал понятие социализма просто до принципа распределения.
ПЕРЕраспределения
ПЕРЕраспределения
Автор: ♫♫♫ ЛЮДВИГ
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>>Для устойчивости нужен лидер с уникальными способностями
>для устойчивости нужна прежде всего устойчивая самовоспроизводящаяся система, т.е. незыблемая конституция, вменяемое законодательство, и реальное разделение властей, и желательно предельно прозрачное...
>тогда будет пофиг кто у руля, как например на развитом Западе - веками стоит, и пофиг кто. и даже пофиг какая формация.
Сколько Германия без правительства находилось в мытарствах?
Сколько было разочарований и откровенных погромов после победы Трампа в нескольких городах США?
Да и вообще я просто уверен, что у простого народа всегда есть претензии и к власти и законодательству в любой стране.
И чем ярче выражена демократия тем больше этих претензий.
>для устойчивости нужна прежде всего устойчивая самовоспроизводящаяся система, т.е. незыблемая конституция, вменяемое законодательство, и реальное разделение властей, и желательно предельно прозрачное...
>тогда будет пофиг кто у руля, как например на развитом Западе - веками стоит, и пофиг кто. и даже пофиг какая формация.
Сколько Германия без правительства находилось в мытарствах?
Сколько было разочарований и откровенных погромов после победы Трампа в нескольких городах США?
Да и вообще я просто уверен, что у простого народа всегда есть претензии и к власти и законодательству в любой стране.
И чем ярче выражена демократия тем больше этих претензий.
Автор: Валерий
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>>По факту - это в 49-м, а в 42-м - на лет 10-15 если не навсегд
>вот именно, что по факту. Инсинуации про 42-ой и прочее темы беспочвенны
42-ой - это не "инсинуации", а конкретные открытия в ядерной физике в этом году
, после чего все разведки засуетились, ядренная группа с Курчатовым была отозвана с фронта, а тов. Сталин, не в обиду Вампиру , узнал что в физике может быть прогресс покруче лампочки Ильича
>вот именно, что по факту. Инсинуации про 42-ой и прочее темы беспочвенны
42-ой - это не "инсинуации", а конкретные открытия в ядерной физике в этом году
, после чего все разведки засуетились, ядренная группа с Курчатовым была отозвана с фронта, а тов. Сталин, не в обиду Вампиру , узнал что в физике может быть прогресс покруче лампочки Ильича
Автор: Óðinn
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>>Но сейчас нет ни одной развитой страны в мире, где полностью бы отсутствовало социальное распределение и обеспечение.
>Не путай "хлеба и зрелищ" за чужой счет с истинной социалкой.
Дай определение истинной социалки.
>Не путай "хлеба и зрелищ" за чужой счет с истинной социалкой.
Дай определение истинной социалки.
Автор: ХоЗе
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>Дай определение истинной социалки.
Автор: Óðinn
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>единственная система устоявшая под натиском Гитлера, оказалась социалистической (СССР) все остальные на континенте (капиталистические) легли под него безропотно
"Оказалась социалистической" не значит, что социализм был ключевым фактором. В том-то и дело, что оказалась.
>Хрустнули бы не менее беспомощно и Англия с США, именно поэтому слово Сталина в послевоенном переделе было решающим
Слово Сталина было не решающим. С ним говорили на равных. И по результатам он не взял ничего сверх. Даже часть Германии досталась не самая вкусная.
А "хрустнули бы" - это вообще бессмысленные суждения. СССР активно пользовался ленд-лизом, на этом тему англо-американского хруста можно закрывать.
"Оказалась социалистической" не значит, что социализм был ключевым фактором. В том-то и дело, что оказалась.
>Хрустнули бы не менее беспомощно и Англия с США, именно поэтому слово Сталина в послевоенном переделе было решающим
Слово Сталина было не решающим. С ним говорили на равных. И по результатам он не взял ничего сверх. Даже часть Германии досталась не самая вкусная.
А "хрустнули бы" - это вообще бессмысленные суждения. СССР активно пользовался ленд-лизом, на этом тему англо-американского хруста можно закрывать.
Автор: Óðinn
Тема: Re: Почему Запад пытается пересмотреть итоги Второй Мировой войны?
>
Да. И подобное сейчас есть во всех развитых странах.
Да. И подобное сейчас есть во всех развитых странах.
Закрытая тема