>ну, ессно, было "проигнорено мнение" тех, кто госовали за кренделей набирающих 2-3-5-10% голосов... или по-твоему пройти должны были они? Это с какой такой радости?
Голосуй они только по спискам, эти все в совокупности % ушли бы партиям в том числе и проходным, а так голоса поданные за других кандидатов считай аннулированы и половина думы единорогов выбранных 40%, то есть сама система выбора по одномандатным округам хреновая, как минимум нужно было второй тур проводить где не было 50%, но голосование только по спискам в наших реалиях лучше.
>Странная логика, учитывая, что эти 50-70 просто не голосовали. И как их учесть прикажешь?
От числа проголосовавших, а не от всех.
Голосуй они только по спискам, эти все в совокупности % ушли бы партиям в том числе и проходным, а так голоса поданные за других кандидатов считай аннулированы и половина думы единорогов выбранных 40%, то есть сама система выбора по одномандатным округам хреновая, как минимум нужно было второй тур проводить где не было 50%, но голосование только по спискам в наших реалиях лучше.
>Странная логика, учитывая, что эти 50-70 просто не голосовали. И как их учесть прикажешь?
От числа проголосовавших, а не от всех.
>>Странная логика, учитывая, что эти 50-70 просто не голосовали. И как их учесть прикажешь?
>От числа проголосовавших, а не от всех.
Откуда дровишки? Ты точно знаешь что людей кинули?
А у меня вот двое знакомых были наблюдателями на двух участках, вполне им доверяю, специально пошли поприсутствовать и поглазеть. Нифига вот, всё чисто у них там было. Понимаю, двое выборка не презентабельная, однако хоть что то...
Живете, блин, с хвоста сороки, что принесет то и кушаете.
>От числа проголосовавших, а не от всех.
Откуда дровишки? Ты точно знаешь что людей кинули?
А у меня вот двое знакомых были наблюдателями на двух участках, вполне им доверяю, специально пошли поприсутствовать и поглазеть. Нифига вот, всё чисто у них там было. Понимаю, двое выборка не презентабельная, однако хоть что то...
Живете, блин, с хвоста сороки, что принесет то и кушаете.
Я тоже не верю в честные выборы. Но сомневаюсь, что фальсификации такие уж масштабные, однозначно ЕР далеко в отрыве от остальных.
Даже если действительно было 12 млн вбросов и приписок (в чем я сильно сомневаюсь, ибо это уже фантастика из серии "у страха глаза велики"), все равно ЕР получает большинство в думе.
Даже если действительно было 12 млн вбросов и приписок (в чем я сильно сомневаюсь, ибо это уже фантастика из серии "у страха глаза велики"), все равно ЕР получает большинство в думе.
>Откуда дровишки? Ты точно знаешь что людей кинули?
ХоЗе , ну посмотри результаты выборов по округам, какой процент у выбранных кандидатов из которых полдумы собрали.
Формально по их законам может и честно, а по факту конституционное большинство у уродов, не заслуженно.
ХоЗе , ну посмотри результаты выборов по округам, какой процент у выбранных кандидатов из которых полдумы собрали.
Формально по их законам может и честно, а по факту конституционное большинство у уродов, не заслуженно.
>ну посмотри результаты выборов по округам, какой процент у выбранных кандидатов из которых полдумы собрали.
У моих двух знакомых наблюдателей всё совпало. Я как то им больше доверяю нежель медийным домыслам.
Кто нить может тут этот график сам нарисовать? Ну, в смысле проверить его? А вдруг и тут нам мозги пудрят? Нарисовал кто то там от балды и впаривает за истину. Математики есть тут, ась?
У моих двух знакомых наблюдателей всё совпало. Я как то им больше доверяю нежель медийным домыслам.
Кто нить может тут этот график сам нарисовать? Ну, в смысле проверить его? А вдруг и тут нам мозги пудрят? Нарисовал кто то там от балды и впаривает за истину. Математики есть тут, ась?
>а по факту конституционное большинство у уродов, не заслуженно.
Да, у уродов. Но я с каждым годом прихожу к выводу, что эти меньшие уроды нежель альтернативные, особенно либерастня.
Я хоть никогда за ЕР не голосовал, но спокойно принимаю их победу, ибо меньшее из зол.
Ну, разумеется, кроме коммунистов.
Да, у уродов. Но я с каждым годом прихожу к выводу, что эти меньшие уроды нежель альтернативные, особенно либерастня.
Я хоть никогда за ЕР не голосовал, но спокойно принимаю их победу, ибо меньшее из зол.
Ну, разумеется, кроме коммунистов.
ToXa , да расслабьсо ты. Конституционное большинство уже давно в одном кармане. Без разницы, под какими ярлыками сидят депутосы, прошедшие по спискам.
>ToXa , да расслабьсо ты. Конституционное большинство уже давно в одном кармане. Без разницы, под какими ярлыками сидят депутосы, прошедшие по спискам.
Согласеню
Я не за это, я за консолидацию. ЕР не худшее из зол. Давайте объединяться и вместе созидать пусть даже под этой властью.. А не погружаться в раздоры.
Ну имеют они и иже с ними большинство. Ну и чо? Обкакаться и не жить что ли?
Хорош уже гавном метаться...
Согласеню
Я не за это, я за консолидацию. ЕР не худшее из зол. Давайте объединяться и вместе созидать пусть даже под этой властью.. А не погружаться в раздоры.
Ну имеют они и иже с ними большинство. Ну и чо? Обкакаться и не жить что ли?
Хорош уже гавном метаться...
>У моих двух знакомых наблюдателей всё совпало. Я как то им больше доверяю нежель медийным домыслам.
уф ты не понял, я не про вбросы, пол думы выбрали по спискам 54% еще половину по округам, там выбирали набравшего самый большой процент и не важно, что он мог быть меньше 30, хотя тут хотя бы второй тур нужно было проводить.
уф ты не понял, я не про вбросы, пол думы выбрали по спискам 54% еще половину по округам, там выбирали набравшего самый большой процент и не важно, что он мог быть меньше 30, хотя тут хотя бы второй тур нужно было проводить.
>Да, у уродов. Но я с каждым годом прихожу к выводу, что эти меньшие уроды нежель альтернативные, особенно либерастня.
Дык ер и есть самая отмороженная либерасня в худшей форме.
Дык ер и есть самая отмороженная либерасня в худшей форме.
>уф ты не понял, я не про вбросы, пол думы выбрали по спискам 54% еще половину по округам, там выбирали набравшего самый большой процент и не важно, что он мог быть меньше 30, хотя тут хотя бы второй тур нужно было проводить.
Да хрен с ними, хуже не будет.
Ждем подъема революционного движения. Будущее за коммунизмо поподобными образованиями.
Остальное - мелочи жизни.
Да хрен с ними, хуже не будет.
Ждем подъема революционного движения. Будущее за коммунизмо поподобными образованиями.
Остальное - мелочи жизни.
>Дык ер и есть самая отмороженная либерасня в худшей форме.
И согласен, и не согласен. Смотря в чем.
И согласен, и не согласен. Смотря в чем.
>И согласен, и не согласен. Смотря в чем.
Во всем, экономически делают все только в интересах крупных гешефторов, политически, что вытекает из экономики сплошное запретительное мракобесие.
Во всем, экономически делают все только в интересах крупных гешефторов, политически, что вытекает из экономики сплошное запретительное мракобесие.
>Ждем подъема революционного движения. Будущее за коммунизмо поподобными образованиями.
Не думаю, что за такими. И попытаюсь обосновать, почему.
Любые социалисты всегда выступают за как можно более сильное гос. регулирование. Говоря проще, за максимальную власть чиновников в экономике и монополию государства.
Нынешняя власть, по сравнению с предыдущей, как раз и воплощает эту модель.
Логично, что если люди разочаруются в этой власти (революционное движение), то отдать государству больше, чем у него уже есть, они вряд ли захотят.
Не думаю, что за такими. И попытаюсь обосновать, почему.
Любые социалисты всегда выступают за как можно более сильное гос. регулирование. Говоря проще, за максимальную власть чиновников в экономике и монополию государства.
Нынешняя власть, по сравнению с предыдущей, как раз и воплощает эту модель.
Логично, что если люди разочаруются в этой власти (революционное движение), то отдать государству больше, чем у него уже есть, они вряд ли захотят.
>Любые социалисты всегда выступают за как можно более сильное гос. регулирование. Говоря проще, за максимальную власть чиновников в экономике и монополию государства.
>Нынешняя власть, по сравнению с предыдущей, как раз и воплощает эту модель.
Да что ж вы всё старыми страшилками живете? Всё это в прошлом. Это форма. Форма может быть любой.
Коммунизм не в этом. В содержание зри.
>Нынешняя власть, по сравнению с предыдущей, как раз и воплощает эту модель.
Да что ж вы всё старыми страшилками живете? Всё это в прошлом. Это форма. Форма может быть любой.
Коммунизм не в этом. В содержание зри.
>Да что ж вы всё старыми страшилками живете? Всё это в прошлом. Это форма. Форма может быть любой.
>Коммунизм не в этом. В содержание зри.
Я в логику зрю.
Коммунисты всегда сперва забирают. В нынешней ситуации отдавать никто не захочет.
>Коммунизм не в этом. В содержание зри.
Я в логику зрю.
Коммунисты всегда сперва забирают. В нынешней ситуации отдавать никто не захочет.
>то отдать государству больше, чем у него уже есть, они вряд ли захотят.
При условии, если рядовой гражданин вне гос институтов.
А если предположить, что государство и гражданин единое целое?
На сей день демократии считаются самыми прогрессивными из общественных институтов. Но ведь это не обязательно навсегда.
Когда каждый рядовой гражданин будет считать себя частью государства, и будет иметь реальные возможности воздействия на мезанизмы...
Кто скажет , что такой симбиоз невозможен? Что така система не придет когда нибудь?
При условии, если рядовой гражданин вне гос институтов.
А если предположить, что государство и гражданин единое целое?
На сей день демократии считаются самыми прогрессивными из общественных институтов. Но ведь это не обязательно навсегда.
Когда каждый рядовой гражданин будет считать себя частью государства, и будет иметь реальные возможности воздействия на мезанизмы...
Кто скажет , что такой симбиоз невозможен? Что така система не придет когда нибудь?
>Коммунисты всегда сперва забирают.
Что они забирают? Частную собственность на средства производства и капиталы? Ота ведь велика потеря.. Да от этого все беды на земле.
еще раз - прекращайте жить прошлым опытом, мир не стоит на месте.
Что они забирают? Частную собственность на средства производства и капиталы? Ота ведь велика потеря.. Да от этого все беды на земле.
еще раз - прекращайте жить прошлым опытом, мир не стоит на месте.
>А если предположить, что государство и гражданин единое целое?
Тогда не о чем дискутировать. Так и скажи, что выступаешь за идеальное общество.
Но мы живём в реальном мире.
Я не против сильного социализма, при условии, что наш чиновничий класс будет воровать не больше норвежского, например. В нашей реальности на формирование такового потребуются десятилетия.
Тогда не о чем дискутировать. Так и скажи, что выступаешь за идеальное общество.
Но мы живём в реальном мире.
Я не против сильного социализма, при условии, что наш чиновничий класс будет воровать не больше норвежского, например. В нашей реальности на формирование такового потребуются десятилетия.
>Что они забирают? Частную собственность на средства производства и капиталы? Ота ведь велика потеря..
Когда у тебя ничего нет - действительно невелика.
Но в данном случае говорю даже не о крепких частных состояниях, а о банальной социалистической методике.
Повышение налогов и бюрократизация. Какие социалисты когда действовали по-другому?
Когда у тебя ничего нет - действительно невелика.
Но в данном случае говорю даже не о крепких частных состояниях, а о банальной социалистической методике.
Повышение налогов и бюрократизация. Какие социалисты когда действовали по-другому?
>Тогда не о чем дискутировать. Так и скажи, что выступаешь за идеальное общество.
Идеального не бывает. Но стараться надо. Системы и механизмы совершенствуются.
>Но мы живём в реальном мире.
Любая новая идея всегда сначала на уровне фантазий. И всегда воспринимается в штыки. За это Христос в свое время пострадал - за новую идею.
Увы, таков закон джунглей человеческого общежития - прогресс через тернии, лишения и жертвы.
Сегодня не реально. Завтра почему нет...
Идеального не бывает. Но стараться надо. Системы и механизмы совершенствуются.
>Но мы живём в реальном мире.
Любая новая идея всегда сначала на уровне фантазий. И всегда воспринимается в штыки. За это Христос в свое время пострадал - за новую идею.
Увы, таков закон джунглей человеческого общежития - прогресс через тернии, лишения и жертвы.
Сегодня не реально. Завтра почему нет...
ХоЗе , социализм уже очень старая идея и частично воплощённая.
Причём практика показывает, что лучшее воплощение социализма происходит там, где перед этим экономика успешно росла на частной инициативе (даже ранний СССР тому пример, хоть и не лучший).
А в кризисных, рецессирующих странах ничего не получается.
Причём практика показывает, что лучшее воплощение социализма происходит там, где перед этим экономика успешно росла на частной инициативе (даже ранний СССР тому пример, хоть и не лучший).
А в кризисных, рецессирующих странах ничего не получается.
>Когда у тебя ничего нет - действительно невелика.
Когда тебе не надо напрягаться на предмет средсв на приобретение чего либо, действительно не велика потеря.
Изобилие не фантастика, это реальность.
Проблема в человеческой натуре, которая на сей день весьма алчная. Оно и мешает прогрессу устройства социумов. Но это проходяще.
Когда тебе не надо напрягаться на предмет средсв на приобретение чего либо, действительно не велика потеря.
Изобилие не фантастика, это реальность.
Проблема в человеческой натуре, которая на сей день весьма алчная. Оно и мешает прогрессу устройства социумов. Но это проходяще.
>А в кризисных, рецессирующих странах ничего не получается.
В СССР получилось, в Китае получилось.
Да, через жуткую жертвенность. Однако приблизило человечество к совершенству. А вдруг оно того стоило? История расставит всё на места.
Ты не понимаешь кто и зачем демонизируют коммунизм?
В СССР получилось, в Китае получилось.
Да, через жуткую жертвенность. Однако приблизило человечество к совершенству. А вдруг оно того стоило? История расставит всё на места.
Ты не понимаешь кто и зачем демонизируют коммунизм?
>Но в данном случае говорю даже не о крепких частных состояниях, а о банальной социалистической методике.
>Повышение налогов и бюрократизация. Какие социалисты когда действовали по-другому?
Ну давай разберемся я за прогрессивную шкалу с большим не облагаемым порогом (кроме откровенных паразитов например владельцы нежилых помещений), и национализацию только самых жирных кусков вроде нефти, газа и естественных монополий: жд, энергетики (пополнение бюджета + дешевые товары и услуги для населения), а вот остальное, особенно производство и с/х, пусть будет по максимуму свободным.
Бюрократию и полицейщину (и соответственно законодательство) я вообще считаю надо свести к минимуму, опять же больше денег в бюджете на социалку, примерно так.
>Повышение налогов и бюрократизация. Какие социалисты когда действовали по-другому?
Ну давай разберемся я за прогрессивную шкалу с большим не облагаемым порогом (кроме откровенных паразитов например владельцы нежилых помещений), и национализацию только самых жирных кусков вроде нефти, газа и естественных монополий: жд, энергетики (пополнение бюджета + дешевые товары и услуги для населения), а вот остальное, особенно производство и с/х, пусть будет по максимуму свободным.
Бюрократию и полицейщину (и соответственно законодательство) я вообще считаю надо свести к минимуму, опять же больше денег в бюджете на социалку, примерно так.
>Причём практика показывает, что лучшее воплощение социализма происходит там, где перед этим экономика успешно росла на частной инициативе (даже ранний СССР тому пример, хоть и не лучший).
Тащемто коммунизм и будет результатом максимально частной инициативы, так что коммунисты, как это не парадоксально, должны жестко бить по рукам монополистов, лоббистов и любым силам стремящемся к консервации.
Тащемто коммунизм и будет результатом максимально частной инициативы, так что коммунисты, как это не парадоксально, должны жестко бить по рукам монополистов, лоббистов и любым силам стремящемся к консервации.
>>Но в данном случае говорю даже не о крепких частных состояниях, а о банальной социалистической методике.
>>Повышение налогов и бюрократизация. Какие социалисты когда действовали по-другому?
Я вообще то про коммунизм, точней, про коммунизмо подобную формацию, если ты не заметил.
Социализм - вариант промежуточной стадии. Всего лишь один из вариантов.
>>Повышение налогов и бюрократизация. Какие социалисты когда действовали по-другому?
Я вообще то про коммунизм, точней, про коммунизмо подобную формацию, если ты не заметил.
Социализм - вариант промежуточной стадии. Всего лишь один из вариантов.
>а вот остальное, особенно производство и с/х, пусть будет по максимуму свободным.
Ширпотреб, и всё, что с ним связано.
Остальное должно быть в госсобственности, точней в общенародной, если в идеале.
Ширпотреб, и всё, что с ним связано.
Остальное должно быть в госсобственности, точней в общенародной, если в идеале.
>В СССР получилось, в Китае получилось
В СССР первый эксперимент полностью провалился. Получилось только после нэпа - то есть в момент экономического подъёма на частном хозяйстве.
В Китае при самом кондовом социализме была задница. Весь последующий рост обусловлен либеральными реформами. И даже сейчас в экономическом отношении это гораздо более либеральная страна, чем вся западная Европа.
>Ты не понимаешь кто и зачем демонизируют коммунизм?
Мне всё равно. Практика есть. Второй эксперимент наподобие советского не пройдёт. Хотя бы потому, что никто больше никогда не будет вкалывать бесплатно за идею.
Да и не нужно это. Практика знает куда более удачные воплощения социализма.
В СССР первый эксперимент полностью провалился. Получилось только после нэпа - то есть в момент экономического подъёма на частном хозяйстве.
В Китае при самом кондовом социализме была задница. Весь последующий рост обусловлен либеральными реформами. И даже сейчас в экономическом отношении это гораздо более либеральная страна, чем вся западная Европа.
>Ты не понимаешь кто и зачем демонизируют коммунизм?
Мне всё равно. Практика есть. Второй эксперимент наподобие советского не пройдёт. Хотя бы потому, что никто больше никогда не будет вкалывать бесплатно за идею.
Да и не нужно это. Практика знает куда более удачные воплощения социализма.
>Я вообще то про коммунизм, точней, про коммунизмо подобную формацию, если ты не заметил.
Ты уверенно сказал, что будущее за такими образованиями. Так вот логически, исходя из реальности (а не мечтаний), в обозримом будущем это невозможно.
Ты уверенно сказал, что будущее за такими образованиями. Так вот логически, исходя из реальности (а не мечтаний), в обозримом будущем это невозможно.
>Ты уверенно сказал, что будущее за такими образованиями.
Да, я уверен. Диалектику не обманешь.
>Так вот логически, исходя из реальности (а не мечтаний), в обозримом будущем это невозможно.
Никогда не говори никогда.
Мы не можем знать что будет даже через минуту.
Да, я уверен. Диалектику не обманешь.
>Так вот логически, исходя из реальности (а не мечтаний), в обозримом будущем это невозможно.
Никогда не говори никогда.
Мы не можем знать что будет даже через минуту.
>>В СССР получилось, в Китае получилось
СССР был тупиковым государством, за то из КПСС получилось ЕР! Китай всемирная фабрика, но своих наработок практически нет, лишь копии и пародии. Ну плохо у них с научной мыслью
СССР был тупиковым государством, за то из КПСС получилось ЕР! Китай всемирная фабрика, но своих наработок практически нет, лишь копии и пародии. Ну плохо у них с научной мыслью
>Диалектику не обманешь.
Диалектика говорит, что у кого-то будут деньги, у кого-то нет
>Никогда не говори никогда.
>Мы не можем знать что будет даже через минуту.
Тем не менее, ты с уверенностью заявил:
>Будущее за коммунизмо поподобными образованиями.
Диалектика говорит, что у кого-то будут деньги, у кого-то нет
>Никогда не говори никогда.
>Мы не можем знать что будет даже через минуту.
Тем не менее, ты с уверенностью заявил:
>Будущее за коммунизмо поподобными образованиями.
>Так вот логически, исходя из реальности (а не мечтаний), в обозримом будущем это невозможно.
Вопрос только в ограниченности ресурсов, так что если сдюжат химики и физики эту задачу, все возможно.
Вопрос только в ограниченности ресурсов, так что если сдюжат химики и физики эту задачу, все возможно.
>>Диалектику не обманешь.
>Диалектика говорит, что у кого-то будут деньги, у кого-то нет
>>Никогда не говори никогда.
>>Мы не можем знать что будет даже через минуту.
>Тем не менее, ты с уверенностью заявил:
>>Будущее за коммунизмо поподобными образованиями.
Не вижу противоречий.
>Диалектика говорит, что у кого-то будут деньги, у кого-то нет
>>Никогда не говори никогда.
>>Мы не можем знать что будет даже через минуту.
>Тем не менее, ты с уверенностью заявил:
>>Будущее за коммунизмо поподобными образованиями.
Не вижу противоречий.
>>Будущее за коммунизмо поподобными образованиями.
Коммунизм это химера, да и никто не знает что такое коммунизм. У всех он разный
Коммунизм это химера, да и никто не знает что такое коммунизм. У всех он разный
>>Так вот логически, исходя из реальности (а не мечтаний), в обозримом будущем это невозможно.
>Вопрос только в ограниченности ресурсов, так что если сдюжат химики и физики эту задачу, все возможно.
Политикой занимаются не физики с химиками.
Чтобы социалистическая идея прошла в массы, её надо правильно подать. В условиях падающей экономики социалистические методы никому не покажутся привлекательными.
>Вопрос только в ограниченности ресурсов, так что если сдюжат химики и физики эту задачу, все возможно.
Политикой занимаются не физики с химиками.
Чтобы социалистическая идея прошла в массы, её надо правильно подать. В условиях падающей экономики социалистические методы никому не покажутся привлекательными.
>Не вижу противоречий.
Да кто б сомневался. Главное заявить - а обосновывать не обязательно.
Да кто б сомневался. Главное заявить - а обосновывать не обязательно.
>Политикой занимаются не физики с химиками.
Я говорю про якобы невозможность, такой модели.
>Чтобы социалистическая идея прошла в массы, её надо правильно подать. В условиях падающей экономики социалистические методы никому не покажутся привлекательными.
А вот это плиз поясни, с чего это идея отобрать сверх доходы у сеченых и обрамовичей, а широкие массы освободить от налогов например не популярна?
Я говорю про якобы невозможность, такой модели.
>Чтобы социалистическая идея прошла в массы, её надо правильно подать. В условиях падающей экономики социалистические методы никому не покажутся привлекательными.
А вот это плиз поясни, с чего это идея отобрать сверх доходы у сеченых и обрамовичей, а широкие массы освободить от налогов например не популярна?
>Главное заявить - а обосновывать не обязательно.
обосновали кое какие небезызвестные ученые
обосновали кое какие небезызвестные ученые