>Вот это и является основной проблемой, я собственно и написал, почему. Потому что уже выросло поколение, воспитанное на говне и не ходят люди на нечто обременяющее мозги и душу.
очень занятная версия. А ты к какому поколению себя относишь? Если ты с 1986 г.р., то в аккурат твое формирование пришлось на эпоху воспитания на говне.
И куда же подевалось 2\3 населения воспитанных не на говне. а на добрых советских фильмах?
>Изменился не зык кино, а средний культурный уровень зрителя. И зритель этот вовсе не является, как ты говоришь, искушенным.
Ещё одна интересная гипотеза. Ты значит полагаешь, что культурный уровень зрителя в СССР был намного выше?
А ты в курсе как в СССР массы обожали индийское кино? А как в конце 80х "Рабыня Изаура" и "Санта-Барбара" бмла все рекорды рейтинга среди "высококультурных и высокоидейных"советских зрителей?
>>Ну если тебе неуловимые мстители нравятся, то значит ты какой то ретрофил)))
>Глупость какая-то. Да, неуловимые мстители и советское кино это то, на чем я рос, потому что советское кино великое, и я как-то всегда был в курсе,
Вот сидят к примеру пенсионеры во дворе и говорят - копейка (ВАЗ 2101) была окуенная советская машина. Надёжная, удобная... И ведь реально, на фоне запорожцев, москвичей, уазиков и неговоря уж о почти недосягаемых фольгсвагенов и мерсов, машина была хороша. Но говорили бы так пенсионеры, если б в те далёкие годы у них была возможность по тем же ценам юзать бэхи, мазды, опели... ?
Вот так и с кино.
Никто не оспаривает шедевральности советских картин таких как Бриллиантовая рука, Джентельмены удачи, Берегись автомобиля, Ирония с лёгким паром и т.д. Но повторяю при объёме в 160-170 фильмов в год, такого кино было крайне мало.
А фантомас и Зорро перебивали Неуловимых по кассовым сборам в разы, если брать за единицу времени (прокат то был ограничен у них в отличие от Неуловимых).
>славабогу не в семье менеджеров рос. И, прикинь, даже книжки читал и песни Высоцкого слушал. Это как раз нормально. Ненормально расти на Терминаторе, хотя его я тоже уважаю.
Твоя ошибка в том, что ты веришь в какие то гипотетические поколения воспитанные на говне, а себя считаешь этаким светочем и носителем правильного кино
>>Всё относительно. Легнда 17, например, не такой уж и высокобюджетный, однако выстрелил неплохо.
>Говно фильм. Даже обсуждать его не хочу.
Вопрос вкуса. Но вот зритель ( в том числе и 30-50 летний) и кинокритики так не считают
>>Кто тебе это сказал? Государство может финансировать кино, но не в качестве мецената, а в качестве финансового партнёра. Никаких бабок из бюджета РФ на кино просто так никто не даёт.
>Мне не то что бы кто-то "сказал", просто это известно всем, кто имеет к кино какое-то отношение.
Куму всем??? Что за плятские аргумент? - "да все так говорят"
Факты давай. Я например в бюджете РФ никогда не видел статьи расходов - на кино Бондарчуку.
Да, госзаказ существует. Но снимается на него не коммерческое кино, а то какое пожелает минкульт. Например, про детсво и юность героя ельцына, И права на фильм принадлежат только государству.
>У Феди частично государственное финансирование, да и вообще нет проблем с денежками потому как работает он с кассовым калом.
Это всё аргументы из серии - одна баба говорила...
>>Про Рязанова уже сказал. Ему дали - он снял. Кончаловский тоже. И Михалков... Чем их "мастер-классы" закончились известно. Никто на убыточные проекты бабла давать больше не собирается.
>Существует большое количество отличных молодых режиссеров, у которых нет вариантов.
Правильно. Нет денег, нет и вариантов. Выход - ищи сам. Риск? Конечно и причём немалый. Нефтегазовые меценаты неособо спешат заниматься безвозмезным финансированием кино (и нельзя их осуждать за это) В этом и проблема.
Но тем не менее, российское кино есть. И случается весьма неплохое. Но из за объёма в 70 фильмов в год его почти не видно. Вот кабы снимали хотя бы 250-300, тогда минимум 10-12 окуенных фильмов (что уже заметно) доходило до зрителя.
А пока... Интернет нам в помощь. Юзай всё что в голову придёт. Хоть советские хоть албанские. Хоть 60е, хоть 90е... Не вижу проблем с удовлетворением потребности в кино
очень занятная версия. А ты к какому поколению себя относишь? Если ты с 1986 г.р., то в аккурат твое формирование пришлось на эпоху воспитания на говне.
И куда же подевалось 2\3 населения воспитанных не на говне. а на добрых советских фильмах?
>Изменился не зык кино, а средний культурный уровень зрителя. И зритель этот вовсе не является, как ты говоришь, искушенным.
Ещё одна интересная гипотеза. Ты значит полагаешь, что культурный уровень зрителя в СССР был намного выше?
А ты в курсе как в СССР массы обожали индийское кино? А как в конце 80х "Рабыня Изаура" и "Санта-Барбара" бмла все рекорды рейтинга среди "высококультурных и высокоидейных"советских зрителей?
>>Ну если тебе неуловимые мстители нравятся, то значит ты какой то ретрофил)))
>Глупость какая-то. Да, неуловимые мстители и советское кино это то, на чем я рос, потому что советское кино великое, и я как-то всегда был в курсе,
Вот сидят к примеру пенсионеры во дворе и говорят - копейка (ВАЗ 2101) была окуенная советская машина. Надёжная, удобная... И ведь реально, на фоне запорожцев, москвичей, уазиков и неговоря уж о почти недосягаемых фольгсвагенов и мерсов, машина была хороша. Но говорили бы так пенсионеры, если б в те далёкие годы у них была возможность по тем же ценам юзать бэхи, мазды, опели... ?
Вот так и с кино.
Никто не оспаривает шедевральности советских картин таких как Бриллиантовая рука, Джентельмены удачи, Берегись автомобиля, Ирония с лёгким паром и т.д. Но повторяю при объёме в 160-170 фильмов в год, такого кино было крайне мало.
А фантомас и Зорро перебивали Неуловимых по кассовым сборам в разы, если брать за единицу времени (прокат то был ограничен у них в отличие от Неуловимых).
>славабогу не в семье менеджеров рос. И, прикинь, даже книжки читал и песни Высоцкого слушал. Это как раз нормально. Ненормально расти на Терминаторе, хотя его я тоже уважаю.
Твоя ошибка в том, что ты веришь в какие то гипотетические поколения воспитанные на говне, а себя считаешь этаким светочем и носителем правильного кино
>>Всё относительно. Легнда 17, например, не такой уж и высокобюджетный, однако выстрелил неплохо.
>Говно фильм. Даже обсуждать его не хочу.
Вопрос вкуса. Но вот зритель ( в том числе и 30-50 летний) и кинокритики так не считают
>>Кто тебе это сказал? Государство может финансировать кино, но не в качестве мецената, а в качестве финансового партнёра. Никаких бабок из бюджета РФ на кино просто так никто не даёт.
>Мне не то что бы кто-то "сказал", просто это известно всем, кто имеет к кино какое-то отношение.
Куму всем??? Что за плятские аргумент? - "да все так говорят"
Факты давай. Я например в бюджете РФ никогда не видел статьи расходов - на кино Бондарчуку.
Да, госзаказ существует. Но снимается на него не коммерческое кино, а то какое пожелает минкульт. Например, про детсво и юность героя ельцына, И права на фильм принадлежат только государству.
>У Феди частично государственное финансирование, да и вообще нет проблем с денежками потому как работает он с кассовым калом.
Это всё аргументы из серии - одна баба говорила...
>>Про Рязанова уже сказал. Ему дали - он снял. Кончаловский тоже. И Михалков... Чем их "мастер-классы" закончились известно. Никто на убыточные проекты бабла давать больше не собирается.
>Существует большое количество отличных молодых режиссеров, у которых нет вариантов.
Правильно. Нет денег, нет и вариантов. Выход - ищи сам. Риск? Конечно и причём немалый. Нефтегазовые меценаты неособо спешат заниматься безвозмезным финансированием кино (и нельзя их осуждать за это) В этом и проблема.
Но тем не менее, российское кино есть. И случается весьма неплохое. Но из за объёма в 70 фильмов в год его почти не видно. Вот кабы снимали хотя бы 250-300, тогда минимум 10-12 окуенных фильмов (что уже заметно) доходило до зрителя.
А пока... Интернет нам в помощь. Юзай всё что в голову придёт. Хоть советские хоть албанские. Хоть 60е, хоть 90е... Не вижу проблем с удовлетворением потребности в кино
>И куда же подевалось 2\3 населения воспитанных не на говне. а на добрых советских фильмах?
кстати, еще фактор: в кино ходит в основном молодежь. кто постарше, больше смотрят дома.
кстати, еще фактор: в кино ходит в основном молодежь. кто постарше, больше смотрят дома.
>кстати, еще фактор: в кино ходит в основном молодежь. кто постарше, больше смотрят дома.
Это не просто фактор. Это абсолютно новые условия потребления кино. Несопоставимые с 80-ми.
В кинотеатры уже не ходят за высоким искусством. туда ходят пожрать поп-корну с колой и "классно провести время".
А высокое искусство потребляют с DVD. Что вполне разумно. Заплатил раз (причём вдвое-втрое меньше чем в кинотеатре) и владеешь фильмом для неограниченного просмотра.
Но и тут лажа. Нормальный человек со средненьким доходом тоже не желает даже за 100-150 рублей брать разрекламированного кота в мешке, если есть дармовщинка из инета.
Это не просто фактор. Это абсолютно новые условия потребления кино. Несопоставимые с 80-ми.
В кинотеатры уже не ходят за высоким искусством. туда ходят пожрать поп-корну с колой и "классно провести время".
А высокое искусство потребляют с DVD. Что вполне разумно. Заплатил раз (причём вдвое-втрое меньше чем в кинотеатре) и владеешь фильмом для неограниченного просмотра.
Но и тут лажа. Нормальный человек со средненьким доходом тоже не желает даже за 100-150 рублей брать разрекламированного кота в мешке, если есть дармовщинка из инета.
>>А пишут, например, вместо "Тихого Дона" сорок покетбуков Дарьи Донцовой.
>А ты наверное не в курсе сколько макулатуры писалось в советское время? Или ты думаешь что советские писатели исключительно тихий дон писали?
Они писали, в том числе, "Тихий Дон". А теперь назови мне тихий дон от донцовой.
Кроме того, государство финансировало издание книг, и откровенное гавно просто нельзя было протащить. Сейчас же даже чичяка может книжку издать.
>А ты наверное не в курсе сколько макулатуры писалось в советское время? Или ты думаешь что советские писатели исключительно тихий дон писали?
Они писали, в том числе, "Тихий Дон". А теперь назови мне тихий дон от донцовой.
Кроме того, государство финансировало издание книг, и откровенное гавно просто нельзя было протащить. Сейчас же даже чичяка может книжку издать.
>Кроме того, государство финансировало издание книг, и откровенное гавно просто нельзя было протащить. Сейчас же даже чичяка может книжку издать .
К огромному сожалению, да
К огромному сожалению, да
>В кинотеатры уже не ходят за высоким искусством. туда ходят пожрать поп-корну с колой и "классно провести время".
Безусловно, это подтверждает твой тезис о росте духовности.
Аллек, тебя не смущает то, что на одной странице ты умудряешься поспорить сам с собой?
>К огромному сожалению, да
Хыхы, а ты в курсе как производятся серийные покетбуки? Если пилотная книжка распродается, с автором заключают контракт, и он начинает фуячить с такой скоростью, что ни о какой проработке материала, погружении в тематику, изучении матчасти речь просто не идет. Успевай по клавишам тарабанить, чтобы сдать к сроку. Плагиат вообще норма - читатель, как правило, кроме своей серии ничем не интересуется, а поэтому пох.
Чичака на фоне этого конвейера - алмаз. Он хоть и шубообразный, но все-таки - авторский материал...
Безусловно, это подтверждает твой тезис о росте духовности.
Аллек, тебя не смущает то, что на одной странице ты умудряешься поспорить сам с собой?
>К огромному сожалению, да
Хыхы, а ты в курсе как производятся серийные покетбуки? Если пилотная книжка распродается, с автором заключают контракт, и он начинает фуячить с такой скоростью, что ни о какой проработке материала, погружении в тематику, изучении матчасти речь просто не идет. Успевай по клавишам тарабанить, чтобы сдать к сроку. Плагиат вообще норма - читатель, как правило, кроме своей серии ничем не интересуется, а поэтому пох.
Чичака на фоне этого конвейера - алмаз. Он хоть и шубообразный, но все-таки - авторский материал...
>>>А пишут, например, вместо "Тихого Дона" сорок покетбуков Дарьи Донцовой.
>>А ты наверное не в курсе сколько макулатуры писалось в советское время? Или ты думаешь что советские писатели исключительно тихий дон писали?
>Они писали, в том числе, "Тихий Дон". А теперь назови мне тихий дон от донцовой.
А ты что, ставишь донцову на одну доску с Шолоховым?
Ну тогда скажи мне сколько тихих донов написал какой нибудь член СП СССР , автор рассказов о Ленине? (даже фамилию не знаю а искать влом)
И если серьёзно, то абсолютно несоветский и безыдейный Чехов мне стократ милее Шолохова и Симонова вместе взятых.
А про Пелевена вообще молчу
>Кроме того, государство финансировало издание книг, и откровенное гавно просто нельзя было протащить. Сейчас же даже чичяка может книжку издать.
Откровенного говна как раз и хватало по самые потолки книжных магазинов. Это Хорошая литература, как наша так и иностранная доходила до 100 рублей на чёрном рынке. (при зарплате 150-170) Вот такая высокоидейная и высококультурная эпоха была при СССР. Трилогия Дюма стоила как полторы зарплаты инженера.
>>А ты наверное не в курсе сколько макулатуры писалось в советское время? Или ты думаешь что советские писатели исключительно тихий дон писали?
>Они писали, в том числе, "Тихий Дон". А теперь назови мне тихий дон от донцовой.
А ты что, ставишь донцову на одну доску с Шолоховым?
Ну тогда скажи мне сколько тихих донов написал какой нибудь член СП СССР , автор рассказов о Ленине? (даже фамилию не знаю а искать влом)
И если серьёзно, то абсолютно несоветский и безыдейный Чехов мне стократ милее Шолохова и Симонова вместе взятых.
А про Пелевена вообще молчу
>Кроме того, государство финансировало издание книг, и откровенное гавно просто нельзя было протащить. Сейчас же даже чичяка может книжку издать.
Откровенного говна как раз и хватало по самые потолки книжных магазинов. Это Хорошая литература, как наша так и иностранная доходила до 100 рублей на чёрном рынке. (при зарплате 150-170) Вот такая высокоидейная и высококультурная эпоха была при СССР. Трилогия Дюма стоила как полторы зарплаты инженера.
>>Кроме того, государство финансировало издание книг, и откровенное гавно просто нельзя было протащить. Сейчас же даже чичяка может книжку издать .
>К огромному сожалению, да
И что? Ну издаст, а кто её купит? Зато например Пелевин, Лукин, Лукьяненко, или Акунин, тоже сами издаются без всяких идеологических заморочек. И прекрасно себя чувствуют. И тиражи будь здоров.
Просто понять надо - сейчас есть ВЫБОР. И никто не навязывает что либо. Хочешь Шолохова читай, хочешь Донцову. А при СССР только Шолохова
>К огромному сожалению, да
И что? Ну издаст, а кто её купит? Зато например Пелевин, Лукин, Лукьяненко, или Акунин, тоже сами издаются без всяких идеологических заморочек. И прекрасно себя чувствуют. И тиражи будь здоров.
Просто понять надо - сейчас есть ВЫБОР. И никто не навязывает что либо. Хочешь Шолохова читай, хочешь Донцову. А при СССР только Шолохова
>>В кинотеатры уже не ходят за высоким искусством. туда ходят пожрать поп-корну с колой и "классно провести время".
>Безусловно, это подтверждает твой тезис о росте духовности.
Мой тезис о росте духовности? Ты что сбрендил?
>Аллек, тебя не смущает то, что на одной странице ты умудряешься поспорить сам с собой?
Повыщай когнитивность...
А насчёт духовности... Ты думаешь при СССР из сотни среднестатистических совграждан хотя бы 10 читали Поднятую целину или Тихий Дон??? Ты наивный.
Кто приучен к чтению тот всегда читает. Хоть, при Николае II, хоть при СССР, хоть при Путине. А кто не любит читать то никак ты его духовным не сделаешь. Не может никакая партия и идеология сделать из хама высококультурную особь. Только родители!
>Безусловно, это подтверждает твой тезис о росте духовности.
Мой тезис о росте духовности? Ты что сбрендил?
>Аллек, тебя не смущает то, что на одной странице ты умудряешься поспорить сам с собой?
Повыщай когнитивность...
А насчёт духовности... Ты думаешь при СССР из сотни среднестатистических совграждан хотя бы 10 читали Поднятую целину или Тихий Дон??? Ты наивный.
Кто приучен к чтению тот всегда читает. Хоть, при Николае II, хоть при СССР, хоть при Путине. А кто не любит читать то никак ты его духовным не сделаешь. Не может никакая партия и идеология сделать из хама высококультурную особь. Только родители!
И кстати, если провести опрос среди поколения 70х-80х на тему любимые писатели, то сугубо советские в этой линейке будут стопудово на весьма скромном месте. А вот русская, английская, американская ( неидеологическая) классическая литература будет в топах. Булгаков, Чехов, Хемингуэй, Лондон, опять же фантастика...
Ну как так можно зашориться идеологией, что уже не понимать очевидного.
Ну как так можно зашориться идеологией, что уже не понимать очевидного.
Аллек ,
Можно я спрошу, в какой сфере ты работаешь? Верней не, не так. С каких позиций ты рассуждаешь об отечественном кино? С позиций стороннего наблюдателя или ты так или иначе относишься к нему хотя бы косвенно?
Vitus Vitale ,
Зачем ты мой старый аватар надел?
Можно я спрошу, в какой сфере ты работаешь? Верней не, не так. С каких позиций ты рассуждаешь об отечественном кино? С позиций стороннего наблюдателя или ты так или иначе относишься к нему хотя бы косвенно?
Vitus Vitale ,
Зачем ты мой старый аватар надел?
Аллек - кватропост. Раволновался, чтоли?
>Просто понять надо - сейчас есть ВЫБОР. И никто не навязывает что либо. Хочешь Шолохова читай, хочешь Донцову. А при СССР только Шолохова
Надо понять, что сейчас вообще читают в пять раз меньше, чем при Союзе. А все остальное - рассказы в пользу бедных.
И да, Аллек технично обходит вопрос "где современный Шолохов?" Выбор между донцовой и шолоховым возможен только при наличии шолохова. Иначе это выбор между донцовой и другой донцовой.
>Просто понять надо - сейчас есть ВЫБОР. И никто не навязывает что либо. Хочешь Шолохова читай, хочешь Донцову. А при СССР только Шолохова
Надо понять, что сейчас вообще читают в пять раз меньше, чем при Союзе. А все остальное - рассказы в пользу бедных.
И да, Аллек технично обходит вопрос "где современный Шолохов?" Выбор между донцовой и шолоховым возможен только при наличии шолохова. Иначе это выбор между донцовой и другой донцовой.
>Можно я спрошу, в какой сфере ты работаешь? Верней не, не так. С каких позиций ты рассуждаешь об отечественном кино? С позиций стороннего наблюдателя или ты так или иначе относишься к нему хотя бы косвенно?
А разве это имеет какое то значение?
Например, если я скажу что земля весит 6 септиллионов килограмм, то ты не примешь этот факт, пока я справку с работы не предоставлю?
А разве это имеет какое то значение?
Например, если я скажу что земля весит 6 септиллионов килограмм, то ты не примешь этот факт, пока я справку с работы не предоставлю?
>А разве это имеет какое то значение?
Это имеет решающее значение, потому что я говорю, имея представление об этом непосредственно изнутри. А ты, возможно, пользуешься какими-то собственными измышлениями, основанными на том, что где-то прочитал, где-то услышал.
Это имеет решающее значение, потому что я говорю, имея представление об этом непосредственно изнутри. А ты, возможно, пользуешься какими-то собственными измышлениями, основанными на том, что где-то прочитал, где-то услышал.
Был и Орлов, и Ефремов, .... и другие ... (не вспомню сразу))
>Надо понять, что сейчас вообще читают в пять раз меньше, чем при Союзе. А все остальное - рассказы в пользу бедных.
А на бои гладиаторов вообще не ходят
Ты что, не понимаешь? Кино, телевидение, интернет. Они просто оттеснили книгу. Можно не читать Войну и Мир, но прекрасно знать о чём она. Есть экранизация. Наконец появилась услуга аудиокниги - весьма популярна. Много бывших библиофилов просто качают из инета книги. Вот тебе уже и искажение статистики. Но, повторяю, если ребёнку привили с детства жажду знания и любовь к литературному слову, мысли, то никакая порнуха его не испортит. Читать стали меньше... А откуда это утверждение? Есть статистика? Как её считали?
Лично я по общению с молодняком особо не вижу что они тупее, чем я в их возрасте. Также что то читают. Плюются от говняной литературы, но знают толк в настоящей. Только не идумай, что я говорю обо всей молодёжи. Нет конечно. 9 из 10 сгать хротела на всякие книги. Но повторяю, в моё время примерно так и было. Может конечно если б я рос в среде богемы или литературных деятелей, то у меня были бы другие цифры. Но я чисто среднестатистический. Уже не пролетарий, но ещё и не интеллигент.
>И да, Аллек технично обходит вопрос "где современный Шолохов?"
Я его не обошёл. Просто ты не увидел.
>Выбор между донцовой и шолоховым возможен только при наличии шолохова. Иначе это выбор между донцовой и другой донцовой.
Во первых, Шолохов никуда не делся. Читай хоть запоем. Во вторых, (если ты имеешь в виду современного "шолохова"), то возможно, что он ещё не родился, а возможно уже есть. И это фигура не менее крупная. Именно как нечто новое и совершенно оригинальное. Это Пелевин. Можешь не соглашаться. Это субъективно.
А на бои гладиаторов вообще не ходят
Ты что, не понимаешь? Кино, телевидение, интернет. Они просто оттеснили книгу. Можно не читать Войну и Мир, но прекрасно знать о чём она. Есть экранизация. Наконец появилась услуга аудиокниги - весьма популярна. Много бывших библиофилов просто качают из инета книги. Вот тебе уже и искажение статистики. Но, повторяю, если ребёнку привили с детства жажду знания и любовь к литературному слову, мысли, то никакая порнуха его не испортит. Читать стали меньше... А откуда это утверждение? Есть статистика? Как её считали?
Лично я по общению с молодняком особо не вижу что они тупее, чем я в их возрасте. Также что то читают. Плюются от говняной литературы, но знают толк в настоящей. Только не идумай, что я говорю обо всей молодёжи. Нет конечно. 9 из 10 сгать хротела на всякие книги. Но повторяю, в моё время примерно так и было. Может конечно если б я рос в среде богемы или литературных деятелей, то у меня были бы другие цифры. Но я чисто среднестатистический. Уже не пролетарий, но ещё и не интеллигент.
>И да, Аллек технично обходит вопрос "где современный Шолохов?"
Я его не обошёл. Просто ты не увидел.
>Выбор между донцовой и шолоховым возможен только при наличии шолохова. Иначе это выбор между донцовой и другой донцовой.
Во первых, Шолохов никуда не делся. Читай хоть запоем. Во вторых, (если ты имеешь в виду современного "шолохова"), то возможно, что он ещё не родился, а возможно уже есть. И это фигура не менее крупная. Именно как нечто новое и совершенно оригинальное. Это Пелевин. Можешь не соглашаться. Это субъективно.
ну....тему про кино ваще не понял..--------ща в кинотеатры ходят как и раньше-------именно на зрелища-------и новые форматы это прекрасно заменяют...никакое домашнее 3 Д -это не заменит...фильмов наснимали столько, что и пересмотреть их очень сложно и они настолько доступны в сети, что даже я радуюсь---------любые раритеты в свободном доступе....Книги новые??-------------а с чего вы решили, что в России так много хороших авторов?...и Шолохов был тоже только один...- хотя его Тихий Дон куйня полная, а вот Поднятая целина вполне забавна..-но это ИМХО само собой...Федина тема про малобюджетность- тоже смешна...-просто и рынок сбыта фильмов очень маленький в России и потребительская способность низкая....все сосуществует как и раньше------я упадка не вижу...просто на смену засилья советских фильмов пришел рынок--------и отечественное кино катастрофически проигрывает----------вот и все...
>Это имеет решающее значение, потому что я говорю, имея представление об этом непосредственно изнутри. А ты, возможно, пользуешься какими-то собственными измышлениями, основанными на том, что где-то прочитал, где-то услышал.
Это самый тухлый аргумент в данной дискуссии
Это самый тухлый аргумент в данной дискуссии
>Это самый тухлый аргумент в данной дискуссии
Это ты пытаешься не отвечать на мой вопрос, я так понимаю?
Это ты пытаешься не отвечать на мой вопрос, я так понимаю?
>олохов был тоже только один...- хотя его Тихий Дон куйня полная, а вот Поднятая целина вполне забавна..-
Кстати да. Я вот сейчас задумался и понял, что не могу назвать более ни одного чисто советского писателя уровня Шолохова. Ну в смысле чтоб появился как автор (впервые напечатался) в СССР и в СССР же коньки отбросил. Ну то есть ни Пастернак ни Булгаков уже не канают.
Я кстати тоже толлько ПЦ у Шолохова и прочёл. Остальное как то не осилил... Кино сбило.:) Не интересно уже было читать после экранизации и Молодую гвардию и Тихий Дон
Кстати да. Я вот сейчас задумался и понял, что не могу назвать более ни одного чисто советского писателя уровня Шолохова. Ну в смысле чтоб появился как автор (впервые напечатался) в СССР и в СССР же коньки отбросил. Ну то есть ни Пастернак ни Булгаков уже не канают.
Я кстати тоже толлько ПЦ у Шолохова и прочёл. Остальное как то не осилил... Кино сбило.:) Не интересно уже было читать после экранизации и Молодую гвардию и Тихий Дон
>Это Хорошая литература, как наша так и иностранная доходила до 100 рублей на чёрном рынке. (при зарплате 150-170) Вот такая высокоидейная и высококультурная эпоха была при СССР. Трилогия Дюма стоила как полторы зарплаты инженера.
Да чо ты несешь??? ####, шо за бред???
Вон, эта литература у меня на полке стоит, Морис Дрюон, Ефремов - 2 р. 90 коп. Буханка Лема на 800 страниц - "Кибериада" - 5 крб. 30 коп. Трилогия Джека Лондона по 2-70. Мушкетеры твои - по пятерику с чем-то. Какие ф####у инженеры-зарплаты, я САМ, будучи младшим школьником, сдавал макулатуру и покупал книги на КАРМАННЫЕ деньги. До сих пор помню эти талоны с марками. 25 килограмм, "трешник" у мамы - и заветный виконт де Бражелон у тебя в ранце.
А первую свою книгу купил ДО ШКОЛЫ, в семь лет - "Чингисхан" Яна, летом 1978 года. Вдумайся, баешник, я только успел детсад закончить, и не было у меня полторы зарплаты инженера. А к концу школы у меня уже не было физически места в квартире книжки ставить, помню как с мучениями отбирал то, что в гараж перенесем.
Мы с тобой практически ровесники - кому, а главное ЗАЧЕМ ты эти страшные сказки рассказываешь?
У меня такое ощущение, что у вас там в Норильске какой-то свой параллельный СССР был, с блэкджеком и шлюхами... И с чорным-чорным рынком...
Да чо ты несешь??? ####, шо за бред???
Вон, эта литература у меня на полке стоит, Морис Дрюон, Ефремов - 2 р. 90 коп. Буханка Лема на 800 страниц - "Кибериада" - 5 крб. 30 коп. Трилогия Джека Лондона по 2-70. Мушкетеры твои - по пятерику с чем-то. Какие ф####у инженеры-зарплаты, я САМ, будучи младшим школьником, сдавал макулатуру и покупал книги на КАРМАННЫЕ деньги. До сих пор помню эти талоны с марками. 25 килограмм, "трешник" у мамы - и заветный виконт де Бражелон у тебя в ранце.
А первую свою книгу купил ДО ШКОЛЫ, в семь лет - "Чингисхан" Яна, летом 1978 года. Вдумайся, баешник, я только успел детсад закончить, и не было у меня полторы зарплаты инженера. А к концу школы у меня уже не было физически места в квартире книжки ставить, помню как с мучениями отбирал то, что в гараж перенесем.
Мы с тобой практически ровесники - кому, а главное ЗАЧЕМ ты эти страшные сказки рассказываешь?
У меня такое ощущение, что у вас там в Норильске какой-то свой параллельный СССР был, с блэкджеком и шлюхами... И с чорным-чорным рынком...
>Лично я по общению с молодняком особо не вижу что они тупее, чем я в их возрасте
Это тебя характеризует или молодняк?
Это тебя характеризует или молодняк?
>Кстати да. Я вот сейчас задумался и понял, что не могу назвать более ни одного чисто советского писателя уровня Шолохова.
Мдя...
Мдя...
>А ты в курсе как в СССР массы обожали индийское кино? А как в конце 80х "Рабыня Изаура" и "Санта-Барбара" бмла все рекорды рейтинга среди "высококультурных и высокоидейных"советских зрителей?
Сравнение некорректно: - подобные фильмы вообще не выходили в СССР, поэтому первоначально представляли " интерес" в качестве вкусовых качеств импортного "сортового" суррогата. В дальнейшем - катерогия граждан просматривающих подобные мыльные оперы ограничилась исключительно престарелыми особами, не растеравшими с возрастом эмоциональную восприимчивость.
Что касается индийского кино - это тоже явление сказочное (нескольно непривычное) для зрителя, массово появившееся на экранах кинотеатров с наступлением 80-х, некоторые картины в качестве комедий и трагикомедий смотрятся весьма не###во даже сейчас.
Забояню ка вот че, вспомилось..
>А фантомас и Зорро перебивали Неуловимых по кассовым сборам в разы, если брать за единицу >времени
Каждому свое. Для тех кто вкладывался в фильм конечно же важнее кассовые сборы.
Для меня показатель значимости фильма - это желание его пересматривать, фантомаса и зорро тех времен специально не пересматривал.
Сравнение некорректно: - подобные фильмы вообще не выходили в СССР, поэтому первоначально представляли " интерес" в качестве вкусовых качеств импортного "сортового" суррогата. В дальнейшем - катерогия граждан просматривающих подобные мыльные оперы ограничилась исключительно престарелыми особами, не растеравшими с возрастом эмоциональную восприимчивость.
Что касается индийского кино - это тоже явление сказочное (нескольно непривычное) для зрителя, массово появившееся на экранах кинотеатров с наступлением 80-х, некоторые картины в качестве комедий и трагикомедий смотрятся весьма не###во даже сейчас.
Забояню ка вот че, вспомилось..
>А фантомас и Зорро перебивали Неуловимых по кассовым сборам в разы, если брать за единицу >времени
Каждому свое.
Для тех кто вкладывался в фильм конечно же важнее кассовые сборы. Для меня показатель значимости фильма - это желание его пересматривать, фантомаса и зорро тех времен специально не пересматривал.