Рома_рио , в третий раз: эволюция - не догма, а доказанное явление 
>Просто удивительно, как долго можно обсуждать свойства и оттенки понятия,
>базовый смысл которого неведом ни одному из дискутирующих )))
Халлелуджях
Главная форумная проблема обозначается самими форумчанами Такими темпами мы ещё застанем то самое светлое будущее
>базовый смысл которого неведом ни одному из дискутирующих )))
Халлелуджях
Главная форумная проблема обозначается самими форумчанами Такими темпами мы ещё застанем то самое светлое будущее
Противоречие с Моисеем разрешено.
Они ведь договаривались на выходе из Египта об определённом уставе. И именно в этом обществе отход от него есть ничто иное как мятеж ибо Моисей предлагал это "на берегу". Другими словами если вы согласились на работу на высоковольтных вышках за 300.000 руб в месяц, а потом из каких то соображений решили замкнуть собой два провода и превратиться в дым, вина ли это энергетической компании?
Ещё раз повторю очень важную вещь: многие высказывания основателей мировых религий актуальны только для того времени когда они были высказаны, для тех людей - кому и в том контексте который был тогда .
И это одна из причин того, что сегодня ни на одной из религий не может быть основан мирный мир. Для этого нужно единое понимание происходящих процессов и основ взаимодействия людей, а у основателей религий уже не спросишь.
Они ведь договаривались на выходе из Египта об определённом уставе. И именно в этом обществе отход от него есть ничто иное как мятеж ибо Моисей предлагал это "на берегу". Другими словами если вы согласились на работу на высоковольтных вышках за 300.000 руб в месяц, а потом из каких то соображений решили замкнуть собой два провода и превратиться в дым, вина ли это энергетической компании?
Ещё раз повторю очень важную вещь: многие высказывания основателей мировых религий актуальны только для того времени когда они были высказаны, для тех людей - кому и в том контексте который был тогда .
И это одна из причин того, что сегодня ни на одной из религий не может быть основан мирный мир. Для этого нужно единое понимание происходящих процессов и основ взаимодействия людей, а у основателей религий уже не спросишь.
>эволюция - не догма, а доказанное явление
совершенно в тряпочку
совершенно в тряпочку
Кстаи, уважаемые чейтатели Библии - в Библии около 80 книг и что бы их все просто прочитать. продираясь сквозь еврейский царей и прочих разных Голиафов и агарян, надо несколько лет, просто прочитать. 
А нашим людям нужны результаты и все понятно что бы было - что одевать, что в какой день котлеты есть или не есть и кого по морде бить.
А нашим людям нужны результаты и все понятно что бы было - что одевать, что в какой день котлеты есть или не есть и кого по морде бить.
>Рома_рио , в третий раз: эволюция - не догма, а доказанное явление
Хорошо! Эволюция кого в чего, или чего в кого, когда началась, когда закончилась, причины эволюции, кем доказана, на основе чего доказана?
Хорошо!
Эволюция кого в чего, или чего в кого, когда началась, когда закончилась, причины эволюции, кем доказана, на основе чего доказана?
Вот две вроде как гитары - кто от кого эволюционировал?
>Эволюция кого в чего, или чего в кого, когда началась, когда закончилась, причины эволюции, кем доказана, на основе чего доказана?
В словарях посмотри, педии почитай. А то постановка вопроса выдаёт тотальную безграмотность в вопросе.
Правда, почитай, не повредит. Или так и будешь думать, будто эволюция - это когда из обезьяны в человека.
В словарях посмотри, педии почитай. А то постановка вопроса выдаёт тотальную безграмотность в вопросе.
Правда, почитай, не повредит. Или так и будешь думать, будто эволюция - это когда из обезьяны в человека.
>Вот две вроде как гитары - кто от кого эволюционировал?
Урал от фендера - деградировал и вымер в раннем палеолите
Рома, в самом деле. Я в отношении тебя просил Хозе говорить предметно и тот услышал. А ты, говоря "эволюция", тыкаешь пальцем в небо. И вот эти свои вопросы "кто-когда-кем-зачем-почему" нужно адресовать себе, найти конкретные положения, с которыми ты не согласен и привести их здесь. Это будет честно и адекватно.
Урал от фендера - деградировал и вымер в раннем палеолите
Рома, в самом деле. Я в отношении тебя просил Хозе говорить предметно и тот услышал. А ты, говоря "эволюция", тыкаешь пальцем в небо. И вот эти свои вопросы "кто-когда-кем-зачем-почему" нужно адресовать себе, найти конкретные положения, с которыми ты не согласен и привести их здесь. Это будет честно и адекватно.
>>мораль индивида? это что-то новенькое
>ничего не новенькое...есть общественная мораль-есть личная))
личная мораль - это эгоистичная позиция индивида. по сути представляет собой мораль, установленную в ближнем кругу (семья, друзья и т.д.) прошедшую через призму личного опыта. в моем понимании это оксюморон, т.к. мораль включает в себя отношения между людьми, т.е. обратную связь. правилами личной морали можешь общаться с голосами в своей голове, например.
если твои личные моральные принципы позволяют тебе спокойно отливать в подъезде, то для остального общества это отклонение от морали. так что не вижу сакрального смысла в этом понятии.
>ничего не новенькое...есть общественная мораль-есть личная))
личная мораль - это эгоистичная позиция индивида. по сути представляет собой мораль, установленную в ближнем кругу (семья, друзья и т.д.) прошедшую через призму личного опыта. в моем понимании это оксюморон, т.к. мораль включает в себя отношения между людьми, т.е. обратную связь. правилами личной морали можешь общаться с голосами в своей голове, например.
если твои личные моральные принципы позволяют тебе спокойно отливать в подъезде, то для остального общества это отклонение от морали. так что не вижу сакрального смысла в этом понятии.
>>>мораль индивида? это что-то новенькое
>>ничего не новенькое...есть общественная мораль-есть личная))
>личная мораль - это эгоистичная позиция индивида. по сути представляет собой мораль, установленную в ближнем кругу (семья, друзья и т.д.) прошедшую через призму личного опыта. в моем понимании это оксюморон, т.к. мораль включает в себя отношения между людьми, т.е. обратную связь. правилами личной морали можешь общаться с голосами в своей голове, например.
>если твои личные моральные принципы позволяют тебе спокойно отливать в подъезде, то для остального общества это отклонение от морали. так что не вижу сакрального смысла в этом понятии.
Да что ж такое-то, а??
"Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном, от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений"
В ОБЩЕСТВЕ, понимаете? В ОБЩЕСТВЕ.
Принять посреди себя самого,любимого, индивидуальную мораль-это как играть в шахматы с самим собой,
да ещё по собственным правилам.То есть, можно, но полнейший абсурд.
>>ничего не новенькое...есть общественная мораль-есть личная))
>личная мораль - это эгоистичная позиция индивида. по сути представляет собой мораль, установленную в ближнем кругу (семья, друзья и т.д.) прошедшую через призму личного опыта. в моем понимании это оксюморон, т.к. мораль включает в себя отношения между людьми, т.е. обратную связь. правилами личной морали можешь общаться с голосами в своей голове, например.
>если твои личные моральные принципы позволяют тебе спокойно отливать в подъезде, то для остального общества это отклонение от морали. так что не вижу сакрального смысла в этом понятии.
Да что ж такое-то, а??
"Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном, от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений"
В ОБЩЕСТВЕ, понимаете? В ОБЩЕСТВЕ.
Принять посреди себя самого,любимого, индивидуальную мораль-это как играть в шахматы с самим собой,
да ещё по собственным правилам.То есть, можно, но полнейший абсурд.
>В ОБЩЕСТВЕ, понимаете? В ОБЩЕСТВЕ.
>Принять посреди себя самого,любимого, индивидуальную мораль-это как играть в шахматы с самим собой,
>да ещё по собственным правилам.То есть, можно, но полнейший абсурд.
Никакого абсурда.
Общество неоднородно. Разным социальным группам присущи разные моральные установки. Относительно религий уж точно.
Для христиан аморально иметь гарем. Для мусульман - есть свинину.
Что удивительного, если (пусть для какой-то части) атеистов аморально в 21-м веке бить поклоны иконам и считать эволюцию происхождением человека от обезьяны?
>Принять посреди себя самого,любимого, индивидуальную мораль-это как играть в шахматы с самим собой,
>да ещё по собственным правилам.То есть, можно, но полнейший абсурд.
Никакого абсурда.
Общество неоднородно. Разным социальным группам присущи разные моральные установки. Относительно религий уж точно.
Для христиан аморально иметь гарем. Для мусульман - есть свинину.
Что удивительного, если (пусть для какой-то части) атеистов аморально в 21-м веке бить поклоны иконам и считать эволюцию происхождением человека от обезьяны?
>Принять посреди себя самого,любимого, индивидуальную мораль
Ну теоретически человек может сам при себе и ради себя не бухать в сопли, не смотреть порно и не думать злобности про соседей и начальство. Ибо считает эти состояния неприемлимыми для себя. Я не настиваю на терминологии, но вроде бы это можно назвать чем-то вроде внутренней личной морали?
Ну теоретически человек может сам при себе и ради себя не бухать в сопли, не смотреть порно и не думать злобности про соседей и начальство. Ибо считает эти состояния неприемлимыми для себя. Я не настиваю на терминологии, но вроде бы это можно назвать чем-то вроде внутренней личной морали?
Как видно, с терминологией порядок. СиСайд привёл вполне адекватное определение. Только сам его как-то странно понимает.
>Ну теоретически человек может сам при себе и ради себя не бухать в сопли, не смотреть порно и не думать злобности про соседей и начальство. Ибо считает эти состояния неприемлимыми для себя. Я не настиваю на терминологии, но вроде бы это можно назвать чем-то вроде внутренней личной морали?
Это называется "стержень" или "сила воли"
Это называется "стержень" или "сила воли"
>Как видно, с терминологией порядок. СиСайд привёл вполне адекватное определение. Только сам его как-то странно понимает.
Да это всё второстепенно. Меня больше беспокоит, почему он считает нормы поведения, установленные человеком для себя самого - полным абсурдом.
Да это всё второстепенно. Меня больше беспокоит, почему он считает нормы поведения, установленные человеком для себя самого - полным абсурдом.
>>Принять посреди себя самого,любимого, индивидуальную мораль-это как играть в шахматы с самим собой,
>>да ещё по собственным правилам.То есть, можно, но полнейший абсурд.
>Никакого абсурда.
>Общество неоднородно. Разным социальным группам присущи разные моральные установки. Относительно религий уж точно.
>Для христиан аморально иметь гарем. Для мусульман - есть свинину.
Эти моральные установки НЕ индивидуальны.
Они существуют в определённой ГРУППЕ.
Вне группы понятие морали бессмысленно.
И самое интересное, конечно же-каким образом мораль отдельной подгруппы становится _законом_ для остальных подгрупп.
Особенно, когда моральные кодексы разных подгрупп вступают в противоречие.Ведь закон-то один.
И вопрос: о каких стабильности и сплочённости общества может идти речь в таких условиях.
>>да ещё по собственным правилам.То есть, можно, но полнейший абсурд.
>Никакого абсурда.
>Общество неоднородно. Разным социальным группам присущи разные моральные установки. Относительно религий уж точно.
>Для христиан аморально иметь гарем. Для мусульман - есть свинину.
Эти моральные установки НЕ индивидуальны.
Они существуют в определённой ГРУППЕ.
Вне группы понятие морали бессмысленно.
И самое интересное, конечно же-каким образом мораль отдельной подгруппы становится _законом_ для остальных подгрупп.
Особенно, когда моральные кодексы разных подгрупп вступают в противоречие.Ведь закон-то один.
И вопрос: о каких стабильности и сплочённости общества может идти речь в таких условиях.
>>Как видно, с терминологией порядок. СиСайд привёл вполне адекватное определение. Только сам его как-то странно понимает.
>Да это всё второстепенно. Меня больше беспокоит, почему он считает нормы поведения, установленные человеком для себя самого - полным абсурдом.
Дим, ты просто путаешь понятия.
То, что я лично считаю правильным-НЕ является моралью.Это просто моё личное мнение.Меня и моих гобулей.
Моралью это станет только тогда, когда таких же взглядов начнёт придерживаться большинство.
>Да это всё второстепенно. Меня больше беспокоит, почему он считает нормы поведения, установленные человеком для себя самого - полным абсурдом.
Дим, ты просто путаешь понятия.
То, что я лично считаю правильным-НЕ является моралью.Это просто моё личное мнение.Меня и моих гобулей.
Моралью это станет только тогда, когда таких же взглядов начнёт придерживаться большинство.
>Дим, ты просто путаешь понятия.
>То, что я лично считаю правильным-НЕ является моралью.Это просто моё личное мнение.Меня и моих гобулей.
>Моралью это станет только тогда, когда таких же взглядов начнёт придерживаться большинство.
Ну я об этом и говорю. Не договорились с Одином о термине Давайте мораль будет в обществе, а у индивида, например, некая степень осведомленности почему так нельзя делать и как именно это ему вредит и назовем это всё, например, осознанной нравственностью. Так ок?
>Особенно, когда моральные кодексы разных подгрупп вступают в противоречие.Ведь закон-то один.
>И вопрос: о каких стабильности и сплочённости общества может идти речь в таких условиях.
А вот здесь ты снова зришь в корень. Но - пока абстрактно. Более продуктивно было бы конкретные конфликты разобрать.
>То, что я лично считаю правильным-НЕ является моралью.Это просто моё личное мнение.Меня и моих гобулей.
>Моралью это станет только тогда, когда таких же взглядов начнёт придерживаться большинство.
Ну я об этом и говорю. Не договорились с Одином о термине
Давайте мораль будет в обществе, а у индивида, например, некая степень осведомленности почему так нельзя делать и как именно это ему вредит и назовем это всё, например, осознанной нравственностью. Так ок? >Особенно, когда моральные кодексы разных подгрупп вступают в противоречие.Ведь закон-то один.
>И вопрос: о каких стабильности и сплочённости общества может идти речь в таких условиях.
А вот здесь ты снова зришь в корень. Но - пока абстрактно. Более продуктивно было бы конкретные конфликты разобрать.
>Эти моральные установки НЕ индивидуальны.
>Они существуют в определённой ГРУППЕ.
>Вне группы понятие морали бессмысленно.
Да. И если признать, что презрение к религиозному невежеству является общим для многих атеистов, получим самую настоящую моральную установку.
>Они существуют в определённой ГРУППЕ.
>Вне группы понятие морали бессмысленно.
Да. И если признать, что презрение к религиозному невежеству является общим для многих атеистов, получим самую настоящую моральную установку.
>Да. И если признать, что презрение к религиозному невежеству является общим для многих атеистов, получим самую настоящую моральную установку.
Шах и мат
Шах и мат
>>Эти моральные установки НЕ индивидуальны.
>>Они существуют в определённой ГРУППЕ.
>>Вне группы понятие морали бессмысленно.
>Да. И если признать, что презрение к религиозному невежеству является общим для многих атеистов, получим самую настоящую моральную установку.
Неверно.
Само по себе "презрение к" не может быть моральной установкой.
Но если такое презрение станет поощряемым в среде атеистов, тогда-конечно.
Перечитайте определение-то:
"...принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений"
А вот мировоззрение и поведение религиозного человека вполне может считаться аморальным в среде атеистов.
>>Они существуют в определённой ГРУППЕ.
>>Вне группы понятие морали бессмысленно.
>Да. И если признать, что презрение к религиозному невежеству является общим для многих атеистов, получим самую настоящую моральную установку.
Неверно.
Само по себе "презрение к" не может быть моральной установкой.
Но если такое презрение станет поощряемым в среде атеистов, тогда-конечно.
Перечитайте определение-то:
"...принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений"
А вот мировоззрение и поведение религиозного человека вполне может считаться аморальным в среде атеистов.
То есть, уже ясно, в чём причина путаницы.
Господа не различают субъект и объект морали.
Господа не различают субъект и объект морали.
>Но если такое презрение станет поощряемым в среде атеистов, тогда-конечно.
А что "неверно"-то? Об этом и речь же.
А что "неверно"-то? Об этом и речь же.
Короче осталось 13 постов. Не задавайте продолжение без меня плз. Хочу подготовить некоторые срывы покровов
Всё ведь для зашедшего пользователя будет адекватнее вменяемый заголовок темы, чем
Продолжаем
Всё ведь для зашедшего пользователя будет адекватнее вменяемый заголовок темы, чем
Продолжаем
Дима Б. , заинтриговал!
двенадцать...
двенадцать...
>Давайте мораль будет в обществе, а у индивида, например, некая степень осведомленности почему так нельзя делать и как именно это ему вредит и назовем это всё, например, осознанной нравственностью. Так ок?
да, не ок.
нравственность - от слова нравы, т.е. те же обычаи и устои ОБЩЕСТВА.
у человека есть характер, который является совокупностью индивидуальных качеств. т.е. в текущем контексте - антоним морали.
да, не ок.
нравственность - от слова нравы, т.е. те же обычаи и устои ОБЩЕСТВА.
у человека есть характер, который является совокупностью индивидуальных качеств. т.е. в текущем контексте - антоним морали.
>Неверно.
>Само по себе "презрение к" не может быть моральной установкой.
>Но если такое презрение станет поощряемым в среде атеистов, тогда-конечно.
Ну, к чему это отрицалово очевидного... Да ещё и с противоречием самому себе (само по себе не может... но если станет, то может...)
Осуждение невежества в принципе - привычная норма для многих обществ. Расскажи, что это не моральная установка.
>А вот мировоззрение и поведение религиозного человека вполне может считаться аморальным в среде атеистов.
Вот. А теперь возвращаемся к моему тезису, с которым ты, зачем-то, стал спорить:
Само по себе отвержение веры в сверхъестественные силы и бездоказательные концепции - вполне себе моральная установка.
...и уточняем:
вера в сверхъестественные силы и бездоказательные концепции = мировоззрение религиозного человека
Таким образом, ты же сам и подтвердил мою правоту
>Само по себе "презрение к" не может быть моральной установкой.
>Но если такое презрение станет поощряемым в среде атеистов, тогда-конечно.
Ну, к чему это отрицалово очевидного... Да ещё и с противоречием самому себе (само по себе не может... но если станет, то может...)
Осуждение невежества в принципе - привычная норма для многих обществ. Расскажи, что это не моральная установка.
>А вот мировоззрение и поведение религиозного человека вполне может считаться аморальным в среде атеистов.
Вот. А теперь возвращаемся к моему тезису, с которым ты, зачем-то, стал спорить:
Само по себе отвержение веры в сверхъестественные силы и бездоказательные концепции - вполне себе моральная установка.
...и уточняем:
вера в сверхъестественные силы и бездоказательные концепции = мировоззрение религиозного человека
Таким образом, ты же сам и подтвердил мою правоту
>Осуждение невежества в принципе - привычная норма для многих обществ. Расскажи, что это не моральная установка.
>>А вот мировоззрение и поведение религиозного человека вполне может считаться аморальным в среде атеистов.
>Вот. А теперь возвращаемся к моему тезису, с которым ты, зачем-то, стал спорить:
>Само по себе отвержение веры в сверхъестественные силы и бездоказательные концепции - вполне себе моральная установка.
>...и уточняем:
>вера в сверхъестественные силы и бездоказательные концепции = мировоззрение религиозного человека
>Таким образом, ты же сам и подтвердил мою правоту
Ты передёргиваешь.
Мировоззрение и поведение МОЖЕТ технически считаться аморальным,
но не обязательно считается.
Ты можешь прыгнуть в окно? Можешь.Прыгаешь? Нет.
Значит, понимаешь разницу.Значит, передёрнул сознательно?
>>А вот мировоззрение и поведение религиозного человека вполне может считаться аморальным в среде атеистов.
>Вот. А теперь возвращаемся к моему тезису, с которым ты, зачем-то, стал спорить:
>Само по себе отвержение веры в сверхъестественные силы и бездоказательные концепции - вполне себе моральная установка.
>...и уточняем:
>вера в сверхъестественные силы и бездоказательные концепции = мировоззрение религиозного человека
>Таким образом, ты же сам и подтвердил мою правоту
Ты передёргиваешь.
Мировоззрение и поведение МОЖЕТ технически считаться аморальным,
но не обязательно считается.
Ты можешь прыгнуть в окно? Можешь.Прыгаешь? Нет.
Значит, понимаешь разницу.Значит, передёрнул сознательно?
>Мировоззрение и поведение МОЖЕТ технически считаться аморальным,
>но не обязательно считается.
А этого достаточно. Моральные установки не являются всеобъемлющими даже в пределах одной соц. группы. Если, конечно, эта группа не тоталитарна.
Но конкретно в атеистической среде апелляции к религиозному невежеству - обычное дело.
>но не обязательно считается.
А этого достаточно. Моральные установки не являются всеобъемлющими даже в пределах одной соц. группы. Если, конечно, эта группа не тоталитарна.
Но конкретно в атеистической среде апелляции к религиозному невежеству - обычное дело.
>Короче осталось 13 постов. Не задавайте продолжение без меня плз. Хочу подготовить некоторые срывы покровов
За святого Валентина 
За святого Валентина
SEAside ,
Ты споришь ни о чём ради спора и не хочешь взглянуть на это своё качество критически.
Ты споришь ни о чём ради спора и не хочешь взглянуть на это своё качество критически.
Оставьте сисайла в покое. Кандидат атеистических наук
>>Короче осталось 13 постов. Не задавайте продолжение без меня плз. Хочу подготовить некоторые срывы покровов
>За святого Валентина
Мракобесы не дремлют
>За святого Валентина
Мракобесы не дремлют
>SEAside ,
>Ты споришь ни о чём ради спора и не хочешь взглянуть на это своё качество критически.
Дима Б. , да там вроде один загоняется.. вот уже к морали приплел тоталитаризм
>Мракобесы не дремлют
>Ты споришь ни о чём ради спора и не хочешь взглянуть на это своё качество критически.
Дима Б. , да там вроде один загоняется.. вот уже к морали приплел тоталитаризм
>Мракобесы не дремлют
История праздника дня святого Валентина, как было предположено в XVII веке во Франции историком Тиллемоном, а позднее в XVIII веке в Англии Батлером и Дусом, берёт своё начало с луперкалий Древнего Рима. Луперкалии — праздник плодородия в честь богини «лихорадочной» любви Juno Februata и бога Фавна (Луперк — одно из его прозвищ), покровителя стад, который отмечался ежегодно 15 февраля
...во время которого в жертву приносились животные. Из их шкур изготавливались бичи. После пира молодые люди брали эти бичи и голыми бежали по городу, ударяя бичом встретившихся на пути женщин[2][8]. Женщины охотно подставляли себя, считая, что эти удары дадут им плодовитость и лёгкие роды[2]. Это стало очень распространённым ритуалом в Риме, в котором участвовали даже члены знатных семейств. Есть свидетельства, что даже Марк Антоний бывал луперком.
В конце торжеств женщины тоже раздевались догола. Эти празднества стали так популярны, что даже когда многие другие языческие праздники были отменены с приходом христианства, этот ещё долгое время существовал.
какой идейный хардкор, однако!
...во время которого в жертву приносились животные. Из их шкур изготавливались бичи. После пира молодые люди брали эти бичи и голыми бежали по городу, ударяя бичом встретившихся на пути женщин[2][8]. Женщины охотно подставляли себя, считая, что эти удары дадут им плодовитость и лёгкие роды[2]. Это стало очень распространённым ритуалом в Риме, в котором участвовали даже члены знатных семейств. Есть свидетельства, что даже Марк Антоний бывал луперком.
В конце торжеств женщины тоже раздевались догола. Эти празднества стали так популярны, что даже когда многие другие языческие праздники были отменены с приходом христианства, этот ещё долгое время существовал.
какой идейный хардкор, однако!
это мораль общества древнего Рима
пс:
1000
пс:
1000
>Мракобесы не дремлют
Это из кина... Одноимённого. Родичи жёнины, пока у нас просыхали, приобщили меня к искусству.
Это из кина... Одноимённого. Родичи жёнины, пока у нас просыхали, приобщили меня к искусству.
>>Эволюция кого в чего, или чего в кого, когда началась, когда закончилась, причины эволюции, кем доказана, на основе чего доказана?
>В словарях посмотри, педии почитай. А то постановка вопроса выдаёт тотальную безграмотность в вопросе.
>Правда, почитай, не повредит. Или так и будешь думать, будто эволюция - это когда из обезьяны в человека.
В, кстати, педии про эволюцию как про стройную и доказанную научную концепцию не пишут, там очень много таких слов как - детали этого процесса до конца не ясны,по всей видимости,альтернативные объяснения и прочее. Эволюция безусловно есть, но это отнюдь не поступательное движение к развитию (на примере гитар Фендер и Урал ). Да и как эволюция может доказать наличие/отсутствие высшего разума? Недавний фильм "Прибытие" интересный и довольно к теме, равно как и давние "Одиссеи" Кубрика.
>В словарях посмотри, педии почитай. А то постановка вопроса выдаёт тотальную безграмотность в вопросе.
>Правда, почитай, не повредит. Или так и будешь думать, будто эволюция - это когда из обезьяны в человека.
В, кстати, педии про эволюцию как про стройную и доказанную научную концепцию не пишут, там очень много таких слов как - детали этого процесса до конца не ясны,по всей видимости,альтернативные объяснения и прочее. Эволюция безусловно есть, но это отнюдь не поступательное движение к развитию (на примере гитар Фендер и Урал
). Да и как эволюция может доказать наличие/отсутствие высшего разума? Недавний фильм "Прибытие" интересный и довольно к теме, равно как и давние "Одиссеи" Кубрика.Закрытая тема