>А это и не обязательно для религий. Будда тоже не был сверхъестественным.
Обязательно, по определению.
Мухаммед тоже не был сверхестественным. Как известно нам атеистам, Христос тоже, это если допустить его реальность. Кстати я процентов на 90 допускаю, что он был, только без чудес и вознесений.
Не убеждай меня, что моя шутка за тебя оказалась верной.
Обязательно, по определению.
Мухаммед тоже не был сверхестественным. Как известно нам атеистам, Христос тоже, это если допустить его реальность. Кстати я процентов на 90 допускаю, что он был, только без чудес и вознесений.
Не убеждай меня, что моя шутка за тебя оказалась верной.
>Обязательно, по определению.
>Мухаммед тоже не был сверхестественным. Как известно нам атеистам, Христос тоже, это если допустить его реальность. Кстати я процентов на 90 допускаю, что он был, только без чудес и вознесений.
Сам себе противоречишь.
Определись, обязательно объектам и субъектам религиозного поклонения быть сверхъестественными или нет.
Вот Мухаммед с Буддой, согласно писаниям и учениям о них, таковыми не были (Христос в отличие от них таки был божественной ипостасью). Тем не менее, им приписываются сверхъестественные качества, в чём они схожи с МЭЛ.
>Мухаммед тоже не был сверхестественным. Как известно нам атеистам, Христос тоже, это если допустить его реальность. Кстати я процентов на 90 допускаю, что он был, только без чудес и вознесений.
Сам себе противоречишь.
Определись, обязательно объектам и субъектам религиозного поклонения быть сверхъестественными или нет.
Вот Мухаммед с Буддой, согласно писаниям и учениям о них, таковыми не были (Христос в отличие от них таки был божественной ипостасью). Тем не менее, им приписываются сверхъестественные качества, в чём они схожи с МЭЛ.
>Сам себе противоречишь.
>Определись, обязательно объектам и субъектам религиозного поклонения быть сверхъестественными или нет.
Ох, Один, ну что ты в самом деле, очевидные же вещи.
Проводник какого либо религиозного учения не отменяет его как религию, напротив призывает верить в субъект этого учения, т.е. в сверхестественное.
>Определись, обязательно объектам и субъектам религиозного поклонения быть сверхъестественными или нет.
Ох, Один, ну что ты в самом деле, очевидные же вещи.
Проводник какого либо религиозного учения не отменяет его как религию, напротив призывает верить в субъект этого учения, т.е. в сверхестественное.
>Христос в отличие от них таки был божественной ипостасью
Да плевать как его трактует Собор. Мы же атеисты, вот и давай с научной точки зрения.
И кстати, есть течения в христианстве, которые отрицают его божественность.
Религия потому и религия, что это вера в сверхестественное.
В противном случае это, ну, например, убеждения там, или еще что то подобное.
Разницу чуешь, не?
Да плевать как его трактует Собор. Мы же атеисты, вот и давай с научной точки зрения.
И кстати, есть течения в христианстве, которые отрицают его божественность.
Религия потому и религия, что это вера в сверхестественное.
В противном случае это, ну, например, убеждения там, или еще что то подобное.
Разницу чуешь, не?
>Проводник какого либо религиозного учения не отменяет его как религию, напротив призывает верить в субъект этого учения, т.е. в сверхестественное.
Я запутался - кто проводник, кто субъект... Прошу внятнее сформулировать.
>Да плевать как его трактует Собор. Мы же атеисты, вот и давай с научной точки зрения.
Давай.
С научной точки зрения, МЭЛ не писали единственно верного учения. Тем не менее, советская пропаганда настаивала, что написали.
С религиозными концепциями эту пропаганду (проповедь) роднит отсутствие серьёзной доказательной базы, но в то же время безальтернативность (тоталитарность, непризнание других учений), а также непререкаемый авторитет Партии (духовенства). То есть в основе одни и те же инстинкты/рефлексы - вера и возвеличивание.
Если непонятно, взгляни на нынешнюю КНДР. Отличие от раннего/среднего царства Советов только в том, что они открыто провозгласили божественную сущность Кимов.
Я запутался - кто проводник, кто субъект... Прошу внятнее сформулировать.
>Да плевать как его трактует Собор. Мы же атеисты, вот и давай с научной точки зрения.
Давай.
С научной точки зрения, МЭЛ не писали единственно верного учения. Тем не менее, советская пропаганда настаивала, что написали.
С религиозными концепциями эту пропаганду (проповедь) роднит отсутствие серьёзной доказательной базы, но в то же время безальтернативность (тоталитарность, непризнание других учений), а также непререкаемый авторитет Партии (духовенства). То есть в основе одни и те же инстинкты/рефлексы - вера и возвеличивание.
Если непонятно, взгляни на нынешнюю КНДР. Отличие от раннего/среднего царства Советов только в том, что они открыто провозгласили божественную сущность Кимов.
>Я запутался - кто проводник, кто субъект... Прошу внятнее сформулировать.
Проводник - объект. Бог - субъект.
В случае с Христом, как бы и объект и субъект
>С научной точки зрения, МЭЛ не писали единственно верного учения. Тем не менее, советская пропаганда настаивала, что написали.
единовременно, если канонически. Атеистически только вероятный объект.
Никогда не настаивала. Кучу научных трудов после Ленина и Сталина произвели.
Это как в математике - сначала арифметика (Капитал), потом алгебра и геометрия (Ленин-Сталин), и только потом вышка в развитии.
Как теория она никогда не стояла на месте. А сейчас подавно, кучу направлений напридумывали, вплоть до гибридных как в Китае, например.
Проводник - объект. Бог - субъект.
В случае с Христом, как бы и объект и субъект
>С научной точки зрения, МЭЛ не писали единственно верного учения. Тем не менее, советская пропаганда настаивала, что написали.
единовременно, если канонически. Атеистически только вероятный объект.
Никогда не настаивала. Кучу научных трудов после Ленина и Сталина произвели.
Это как в математике - сначала арифметика (Капитал), потом алгебра и геометрия (Ленин-Сталин), и только потом вышка в развитии.
Как теория она никогда не стояла на месте. А сейчас подавно, кучу направлений напридумывали, вплоть до гибридных как в Китае, например.
>Если непонятно, взгляни на нынешнюю КНДР.
Да хватит уже за КНДР це#####ся, не показатель ни разу.
Южную спецом всем миром тащили, чтоб якобы преимущества показать. Открой КНДР - махом поднимутся. Не их вина, но Запада.
И хватит уже этих сказок. Тебя в квартире запереть - долго ты протянешь?
Закрой снаружи от Мира сейчас Германию какую нибудь, и на 5 лет их не хватит, сдуются как одуванчики.
Да хватит уже за КНДР це#####ся, не показатель ни разу.
Южную спецом всем миром тащили, чтоб якобы преимущества показать. Открой КНДР - махом поднимутся. Не их вина, но Запада.
И хватит уже этих сказок. Тебя в квартире запереть - долго ты протянешь?
Закрой снаружи от Мира сейчас Германию какую нибудь, и на 5 лет их не хватит, сдуются как одуванчики.
>Проводник - объект. Бог - субъект.
>В случае с Христом, как бы и объект и субъект
Окей.
Ленин, как проводник коммунизма, призывал верить, что он наступит. Всё сходится.
>Это как в математике - сначала арифметика (Капитал), потом алгебра и геометрия (Ленин-Сталин), и только потом вышка в развитии.
Ну совсем-то уж народ не смеши.
Ленин со Сталиным не были учёными. Первый максимум неплохой публицист, второй даже образования нормального не имел.
А экономическая концепция Маркса, будучи во многом стройной, в ключевых вещах уже оказалась ошибочной (он полагал, что развитие глобальных рынков имеет предел, в результате чего капитализм закончится).
>Как теория она никогда не стояла на месте. А сейчас подавно, кучу направлений напридумывали, вплоть до гибридных как в Китае, например.
Сейчас - понятно.
А в 72-м, на профильном экзамене, ты не мог объявить фуфлом марксизм-ленинизм (не путать с классическим марксизмом), чем он и является, и не быть как минимум поруганным.
>Южную спецом всем миром тащили, чтоб якобы преимущества показать. Открой КНДР - махом поднимутся. Не их вина, но Запада.
>И хватит уже этих сказок. Тебя в квартире запереть - долго ты протянешь?
Тут неправда всё.
Южная Корея вкалывала мама-не-горюй. Нахаляву ничего не получила. Все вливания отработала.
Северная тоже вкалывала. И тоже с вливаниями. Но с подобным стилем управления, как и прочие совки, всё оказалось впустую.
А про закрытость не надо врать. Все совки закрывали себя исключительно сами.
Открой КНДР, говоришь? А скажу, что будет: начнут разбегаться.
>В случае с Христом, как бы и объект и субъект
Окей.
Ленин, как проводник коммунизма, призывал верить, что он наступит. Всё сходится.
>Это как в математике - сначала арифметика (Капитал), потом алгебра и геометрия (Ленин-Сталин), и только потом вышка в развитии.
Ну совсем-то уж народ не смеши.
Ленин со Сталиным не были учёными. Первый максимум неплохой публицист, второй даже образования нормального не имел.
А экономическая концепция Маркса, будучи во многом стройной, в ключевых вещах уже оказалась ошибочной (он полагал, что развитие глобальных рынков имеет предел, в результате чего капитализм закончится).
>Как теория она никогда не стояла на месте. А сейчас подавно, кучу направлений напридумывали, вплоть до гибридных как в Китае, например.
Сейчас - понятно.
А в 72-м, на профильном экзамене, ты не мог объявить фуфлом марксизм-ленинизм (не путать с классическим марксизмом), чем он и является, и не быть как минимум поруганным.
>Южную спецом всем миром тащили, чтоб якобы преимущества показать. Открой КНДР - махом поднимутся. Не их вина, но Запада.
>И хватит уже этих сказок. Тебя в квартире запереть - долго ты протянешь?
Тут неправда всё.
Южная Корея вкалывала мама-не-горюй. Нахаляву ничего не получила. Все вливания отработала.
Северная тоже вкалывала. И тоже с вливаниями. Но с подобным стилем управления, как и прочие совки, всё оказалось впустую.
А про закрытость не надо врать. Все совки закрывали себя исключительно сами.
Открой КНДР, говоришь? А скажу, что будет: начнут разбегаться.
>Ленин, как проводник коммунизма, призывал верить, что он наступит. Всё сходится.
Коммунизм не сверхестественный субъект. Коммунизм предполагается создавать трудом и воспитанием, это будет общество и экономика, в теории естественный эволюционный процесс. А не он тебя сотворяет. в семь дней, сверхестественно волшебно. Это общественный строй, вообще то. Утопический, нет, другой вопрос, и еще не решенный, кстати.
Один, заканчивай демагогию.
Коммунизм не сверхестественный субъект. Коммунизм предполагается создавать трудом и воспитанием, это будет общество и экономика, в теории естественный эволюционный процесс. А не он тебя сотворяет. в семь дней, сверхестественно волшебно. Это общественный строй, вообще то. Утопический, нет, другой вопрос, и еще не решенный, кстати.
Один, заканчивай демагогию.
>Открой КНДР, говоришь? А скажу, что будет: начнут разбегаться.
Все не разбегутся. А те кто останется, если сохранят строй - заживут много лучше, сильно лучше, не сразу, но лучше однозначно.
Все не разбегутся. А те кто останется, если сохранят строй - заживут много лучше, сильно лучше, не сразу, но лучше однозначно.
>А про закрытость не надо врать. Все совки закрывали себя исключительно сами.
Вот именно, что не надо врать. Совки изначально были за сотрудничество. И торговать хотели, и технологии покупать, и спецов приглашать.
Новомодное словцо - санкции, эмбарги разные - кто придумал? Совки разве?
Закрывались идеологически, да. Экономически никогда.
Вот именно, что не надо врать. Совки изначально были за сотрудничество. И торговать хотели, и технологии покупать, и спецов приглашать.
Новомодное словцо - санкции, эмбарги разные - кто придумал? Совки разве?
Закрывались идеологически, да. Экономически никогда.
Ё-моё, вот же не спится )))
О чём спор-то, если Один говорит о чувстве культа? Оно и правда там в изобилии В мире Одина религия и культ тождественны. Здесь всё очень просто.
В мире Хозе религия, видимо, имеет практические работающие эзотерические основания, которые были доступны окружению пророка. Это действительно имеет мало общего с концепциями немецких философов. Но Хозе надо сделать усилие по переносу сознания и представить что он Один, для которого религия это на 100% - пустые символы и популизм и тогда чувство ответа само придёт, не нужно будет доказывать.
То есть это как в ОТО, всё зависит от наблюдателя. Но с тем отличием что продвинутый наблюдатель может быть вездесущ
О чём спор-то, если Один говорит о чувстве культа? Оно и правда там в изобилии
В мире Одина религия и культ тождественны. Здесь всё очень просто.В мире Хозе религия, видимо, имеет практические работающие эзотерические основания, которые были доступны окружению пророка. Это действительно имеет мало общего с концепциями немецких философов. Но Хозе надо сделать усилие по переносу сознания и представить что он Один, для которого религия это на 100% - пустые символы и популизм и тогда чувство ответа само придёт, не нужно будет доказывать.
То есть это как в ОТО, всё зависит от наблюдателя. Но с тем отличием что продвинутый наблюдатель может быть вездесущ
Какой-то базар.
Достаточно открыть исходный "Манифест коммунистической партии",
чтобы понять совершенную реальность того,что предлагали коммунисты.
Собственно, есть множество примером древних и современных коммун.
Возможен ли устойчивый коммунизм в мировом масштабе-вопрос открытый,
но эксперимент поставить можно, следовательно, это вполне земная идея,и никакого отношения к религии она не имеет.
Некоторым шутникам просто нравится путать идеи с верованиями.Ну,да, глупые шутки-шутки всё равно.
А некоторые дураки даже поэтическую формулу Окуджавы относительно Арбата понимают буквально
Достаточно открыть исходный "Манифест коммунистической партии",
чтобы понять совершенную реальность того,что предлагали коммунисты.
Собственно, есть множество примером древних и современных коммун.
Возможен ли устойчивый коммунизм в мировом масштабе-вопрос открытый,
но эксперимент поставить можно, следовательно, это вполне земная идея,и никакого отношения к религии она не имеет.
Некоторым шутникам просто нравится путать идеи с верованиями.Ну,да, глупые шутки-шутки всё равно.
А некоторые дураки даже поэтическую формулу Окуджавы относительно Арбата понимают буквально
>Ё-моё, вот же не спится )))
>О чём спор-то, если Один говорит о чувстве культа? Оно и правда там в изобилии
Дим, чувство культа при желании можно усмотреть вообще в любом массовом действии.
Вот ты пришёл на musicforums поклониться и совершить намаз, изложив очередное откровение? И это тоже культ, да?
>О чём спор-то, если Один говорит о чувстве культа? Оно и правда там в изобилии
Дим, чувство культа при желании можно усмотреть вообще в любом массовом действии.
Вот ты пришёл на musicforums поклониться и совершить намаз, изложив очередное откровение? И это тоже культ, да?
>Дим, чувство культа при желании можно усмотреть вообще в любом массовом действии.
Так оно там и есть. У меня в детстве всё было в иконах Курта Кобейна
Так оно там и есть. У меня в детстве всё было в иконах Курта Кобейна
>Коммунизм не сверхестественный субъект.
Сам-то нет, конечно. Ключевое тут - вера в его неизбежное пришествие. А также вера в конец капитализма и пр. чушь.
А что в КНДР развели буквально деструктивную секту, оказывается, запад виноват, понятно.
------------------------
>О чём спор-то, если Один говорит о чувстве культа? Оно и правда там в изобилии В мире Одина религия и культ тождественны. Здесь всё очень просто.
Не тождественны, но очень близки..
Религии без культа не бывает в принципе. А если какой-нибудь культ формально и не имеет религиозного содержания, то основан на тех же рефлексах - вере и поклонении.
Скажем, подростковый фанатизм от звёзд шоу-бизнеса, битломания какая-нибудь, куртопоклонничество ДимыБ. - всё это из той же поведенческой области.
Сам-то нет, конечно. Ключевое тут - вера в его неизбежное пришествие. А также вера в конец капитализма и пр. чушь.
А что в КНДР развели буквально деструктивную секту, оказывается, запад виноват, понятно.
------------------------
>О чём спор-то, если Один говорит о чувстве культа? Оно и правда там в изобилии В мире Одина религия и культ тождественны. Здесь всё очень просто.
Не тождественны, но очень близки..
Религии без культа не бывает в принципе. А если какой-нибудь культ формально и не имеет религиозного содержания, то основан на тех же рефлексах - вере и поклонении.
Скажем, подростковый фанатизм от звёзд шоу-бизнеса, битломания какая-нибудь, куртопоклонничество ДимыБ. - всё это из той же поведенческой области.
>Не тождественны, но очень близки..
>Религии без культа не бывает в принципе. А если какой-нибудь культ формально и не имеет религиозного содержания, то основан на тех же рефлексах - вере и поклонении.
>Скажем, подростковый фанатизм от звёзд шоу-бизнеса, битломания какая-нибудь, куртопоклонничество ДимыБ. - всё это из той же поведенческой области.
Ну вот. А у Хозе почему-то какая то с этим проблема возникла.
>Религии без культа не бывает в принципе. А если какой-нибудь культ формально и не имеет религиозного содержания, то основан на тех же рефлексах - вере и поклонении.
>Скажем, подростковый фанатизм от звёзд шоу-бизнеса, битломания какая-нибудь, куртопоклонничество ДимыБ. - всё это из той же поведенческой области.
Ну вот. А у Хозе почему-то какая то с этим проблема возникла.
>Сам-то нет, конечно. Ключевое тут - вера в его неизбежное пришествие.
Это не "вера", а уверенность, как и уверенность адептов частной сопственности, что капитализьм вечен.
>А также вера в конец капитализма и пр. чушь.
опять же это - уверенность (а не вера), основанная на историческом опыте (рассмотренном, конечно, с определённого ракурса) о "смене формаций".
Это не "вера", а уверенность, как и уверенность адептов частной сопственности, что капитализьм вечен.
>А также вера в конец капитализма и пр. чушь.
опять же это - уверенность (а не вера), основанная на историческом опыте (рассмотренном, конечно, с определённого ракурса) о "смене формаций".
>Вот Мухаммед с Буддой, согласно писаниям и учениям о них, таковыми не были (Христос в отличие от них таки был божественной ипостасью). Тем не менее, им приписываются сверхъестественные качества, в чём они схожи с МЭЛ.
Были. Нопремер, Мухаммед лично получал информация от Духа - то бишь сверхъестественным путём, и сам (как избранный-Пророк) стал поэтому почитаем. То что его считают "Пророком" - это уже прямо относится к области сверхъестественного.
Ничего похожего нет в уверенности в гениальность вождей-учителей коммунизма, бо гениальность - НЕ сверхъестественна, а лишь одно из проявлений человеческих естественных возможностей.
Были. Нопремер, Мухаммед лично получал информация от Духа - то бишь сверхъестественным путём, и сам (как избранный-Пророк) стал поэтому почитаем. То что его считают "Пророком" - это уже прямо относится к области сверхъестественного.
Ничего похожего нет в уверенности в гениальность вождей-учителей коммунизма, бо гениальность - НЕ сверхъестественна, а лишь одно из проявлений человеческих естественных возможностей.
>Это не "вера", а уверенность
Уверенность без чёткой доказательной базы и есть та самая вера.
Что касается вечности капитализма - нет такого учения.
>Были. Нопремер, Мухаммед лично получал информация от Духа - то бишь сверхъестественным путём, и сам (как избранный-Пророк) стал поэтому почитаем. То что его считают "Пророком" - это уже прямо относится к области сверхъестественного.
>Ничего похожего нет в уверенности в гениальность вождей-учителей коммунизма, бо гениальность - НЕ сверхъестественна, а лишь одно из проявлений человеческих естественных возможностей.
Мухаммед в представлении верующих не был сверхъестественным существом, но ему приписывалась способность слышать бога. В этом суть веры.
Проводникам коммунизма также приписываются вымышленные качества. Причём сомнение в них не допускается, то есть требует веры.
Вещи одного порядка.
Уверенность без чёткой доказательной базы и есть та самая вера.
Что касается вечности капитализма - нет такого учения.
>Были. Нопремер, Мухаммед лично получал информация от Духа - то бишь сверхъестественным путём, и сам (как избранный-Пророк) стал поэтому почитаем. То что его считают "Пророком" - это уже прямо относится к области сверхъестественного.
>Ничего похожего нет в уверенности в гениальность вождей-учителей коммунизма, бо гениальность - НЕ сверхъестественна, а лишь одно из проявлений человеческих естественных возможностей.
Мухаммед в представлении верующих не был сверхъестественным существом, но ему приписывалась способность слышать бога. В этом суть веры.
Проводникам коммунизма также приписываются вымышленные качества. Причём сомнение в них не допускается, то есть требует веры.
Вещи одного порядка.
>Уверенность без чёткой доказательной базы и есть та самая вера.
критерий "чёдкости" кто определяет?
>Что касается вечности капитализма - нет такого учения.
а я и не говору об учении - есть много тех, хто щитает капитализьм "естественным проявлением чоловицкой природы" - то бишь тем, от чего человечеству никак не избавиться... на целостное учение эт конечно не тянет.
>Мухаммед в представлении верующих не был сверхъестественным существом, но ему приписывалась способность слышать бога.
"Способность слышать" то, что не доступно простым смертным и есть сверхъестественное свойство.
>Проводникам коммунизма также приписывается вымышленные качества.
"полупроводникам"...
дажы если вымышленные качества - то естественного свойства.
>Причём сомнение в них не допускается, то есть требует веры.
Это "вера в авторитет" ("очень-очень умный человек"), а не в сверхъестественную сущность.
критерий "чёдкости" кто определяет?
>Что касается вечности капитализма - нет такого учения.
а я и не говору об учении - есть много тех, хто щитает капитализьм "естественным проявлением чоловицкой природы" - то бишь тем, от чего человечеству никак не избавиться... на целостное учение эт конечно не тянет.
>Мухаммед в представлении верующих не был сверхъестественным существом, но ему приписывалась способность слышать бога.
"Способность слышать" то, что не доступно простым смертным и есть сверхъестественное свойство.
>Проводникам коммунизма также приписывается вымышленные качества.
"полупроводникам"...
дажы если вымышленные качества - то естественного свойства.
>Причём сомнение в них не допускается, то есть требует веры.
Это "вера в авторитет" ("очень-очень умный человек"), а не в сверхъестественную сущность.
>критерий "чёдкости" кто определяет?
Практика, опыт и т. п.
>есть много тех, хто щитает капитализьм "естественным проявлением чоловицкой природы" - то бишь тем, от чего человечеству никак не избавиться... на целостное учение эт конечно не тянет
В том-то и дело, просто чьи-то представления. А концепций такого толка с претензией на научность - не существует.
>Это "вера в авторитет" ("очень-очень умный человек"), а не в сверхъестественную сущность.
Согласен. Потому выше и пояснил, что вещи не тождественные.
Но момент необоснованной и безальтернативной веры тут идентичный.
Практика, опыт и т. п.
>есть много тех, хто щитает капитализьм "естественным проявлением чоловицкой природы" - то бишь тем, от чего человечеству никак не избавиться... на целостное учение эт конечно не тянет
В том-то и дело, просто чьи-то представления. А концепций такого толка с претензией на научность - не существует.
>Это "вера в авторитет" ("очень-очень умный человек"), а не в сверхъестественную сущность.
Согласен. Потому выше и пояснил, что вещи не тождественные.
Но момент необоснованной и безальтернативной веры тут идентичный.
>>критерий "чёдкости" кто определяет?
>Практика, опыт и т. п.
то есть то, чего у зачинателей по-любому не хватало.
>Согласен. Потому выше и пояснил, что вещи не тождественные.
>Но момент необоснованной и безальтернативной веры тут идентичный.
не выдумывай - у адептов нерелигиозных учений обоснованность присутствует - и эта обоснованность (правильная или неправильная - не важно) ничего сверхъестественного не подразумевает, бо гений вождя-учителя не рассматривается, как сверхъестественное свойство ("таким вумным мог быть любой").
>Практика, опыт и т. п.
то есть то, чего у зачинателей по-любому не хватало.
>Согласен. Потому выше и пояснил, что вещи не тождественные.
>Но момент необоснованной и безальтернативной веры тут идентичный.
не выдумывай - у адептов нерелигиозных учений обоснованность присутствует - и эта обоснованность (правильная или неправильная - не важно) ничего сверхъестественного не подразумевает, бо гений вождя-учителя не рассматривается, как сверхъестественное свойство ("таким вумным мог быть любой").
>то есть то, чего у зачинателей по-любому не хватало.
Тем не менее, ошибочность их представлений не допускалась. Требовалось верить.
>у адептов нерелигиозных учений обоснованность присутствует - и эта обоснованность (правильная или неправильная - не важно)
Если правильность не важна, то это ничем не отличается от обоснований адептов религиозных учений.
>гений вождя-учителя не рассматривается, как сверхъестественное свойство ("таким вумным мог быть любой").
Со сверхъестественным уже пояснял, повторяться не буду.
Тем не менее, ошибочность их представлений не допускалась. Требовалось верить.
>у адептов нерелигиозных учений обоснованность присутствует - и эта обоснованность (правильная или неправильная - не важно)
Если правильность не важна, то это ничем не отличается от обоснований адептов религиозных учений.
>гений вождя-учителя не рассматривается, как сверхъестественное свойство ("таким вумным мог быть любой").
Со сверхъестественным уже пояснял, повторяться не буду.
>Если правильность не важна, то это ничем не отличается от обоснований адептов религиозных учений.
не вывёртывай мои слова наизнанку.
"Правильность не важна" с тз определений сущносте учений. Адепты учений щитают, что у них всё правильно.
>Тем не менее, ошибочность их представлений не допускалась. Требовалось верить.
к религии-то это какое отношение имеет? адепты учений были просто уверены в своей правоте ("научной", как они считали), и считали свои учения доступными для постижения и обоснования, а не неким "откровением" непостижимой природы.
>Со сверхъестественным уже пояснял, повторяться не буду.
ну значицца вопрос исчерпан - религией нерелигиозное учение (типа марксизьм-ленинизьм-коммунизьм) не является.
не вывёртывай мои слова наизнанку.
"Правильность не важна" с тз определений сущносте учений. Адепты учений щитают, что у них всё правильно.>Тем не менее, ошибочность их представлений не допускалась. Требовалось верить.
к религии-то это какое отношение имеет? адепты учений были просто уверены в своей правоте ("научной", как они считали), и считали свои учения доступными для постижения и обоснования, а не неким "откровением" непостижимой природы.
>Со сверхъестественным уже пояснял, повторяться не буду.
ну значицца вопрос исчерпан - религией нерелигиозное учение (типа марксизьм-ленинизьм-коммунизьм) не является.
>Адепты учений щитают, что у них всё правильно.
Конечно, ибо верят.
>адепты учений были просто уверены в своей правоте ("научной", как они считали), и считали свои учения доступными для постижения и обоснования, а не неким "откровением" непостижимой природы.
В этом отношении марксизм-ленинизм такое же откровение, поскольку в их постижении и обосновании не допускалось сомнение в основных положениях.
Религиозные деятели тоже считают, что их божественные штуки в какой-то степени постижимы. ДимаБ., например.
>религией нерелигиозное учение (типа марксизьм-ленинизьм-коммунизьм) не является
.., при этом многое было напрямую заимствовано из религиозных практик и апеллировало к тем же рефлексам
Конечно, ибо верят.
>адепты учений были просто уверены в своей правоте ("научной", как они считали), и считали свои учения доступными для постижения и обоснования, а не неким "откровением" непостижимой природы.
В этом отношении марксизм-ленинизм такое же откровение, поскольку в их постижении и обосновании не допускалось сомнение в основных положениях.
Религиозные деятели тоже считают, что их божественные штуки в какой-то степени постижимы. ДимаБ., например.
>религией нерелигиозное учение (типа марксизьм-ленинизьм-коммунизьм) не является
.., при этом многое было напрямую заимствовано из религиозных практик и апеллировало к тем же рефлексам
>>религией нерелигиозное учение (типа марксизьм-ленинизьм-коммунизьм) не является
а как же "расстреливайте больше попов и кулаков"? Как плешивый писал? Это ли не ревность коммунистов к христианству? и особенно РПЦ? 2 секты не смогли поделить сферы влияния. И ведь практически добили. Но, случилась война
а как же "расстреливайте больше попов и кулаков"? Как плешивый писал? Это ли не ревность коммунистов к христианству? и особенно РПЦ? 2 секты не смогли поделить сферы влияния. И ведь практически добили. Но, случилась война
>мифами закормленные.
ХоЗе , аналогично про вас можно сказать. В коммунизме мифов поболее будет.
ХоЗе , аналогично про вас можно сказать. В коммунизме мифов поболее будет.
да нет там никаких мифов. всё стройно и четко.
мифы вы напридумывали.
мифы вы напридумывали.
особенно про сверхестественное.
>особенно про сверхестественное.
Сверхъестественность коммунизма состоит не в волшебстве или магии, конечно. Им просто не учитываются естественные качества человека.
Сверхъестественность коммунизма состоит не в волшебстве или магии, конечно. Им просто не учитываются естественные качества человека.
>мифы вы напридумывали.
нет, вы а был ли Ильич? скока лет прошло. Вот он миф. А Карл Маркс - вообще доисторический персонаж.
Таких мифов пруд пруди. И культура здесь только помогала. Человек с ружьем, Ленин в октябре / ноябре / 18 году / разливе. Нужно подставить. Вот где религия, вот где мифология!
нет, вы
а был ли Ильич? скока лет прошло. Вот он миф. А Карл Маркс - вообще доисторический персонаж. Таких мифов пруд пруди. И культура здесь только помогала. Человек с ружьем, Ленин в октябре / ноябре / 18 году / разливе. Нужно подставить. Вот где религия, вот где мифология!
>Им просто не учитываются естественные качества человека.
еще как учитываются.
еще как учитываются.
>>Им просто не учитываются естественные качества человека.
>еще как учитываются.
Верующие так считают, да.
>еще как учитываются.
Верующие так считают, да.
>>Адепты учений щитают, что у них всё правильно.
>Конечно, ибо верят.
нет - верят, потому что считают правильным ("научным").
>В этом отношении марксизм-ленинизм такое же откровение, поскольку в их постижении и обосновании не допускалось сомнение в основных положениях.
не верно - основные положения считались "научно-обоснованными" вождями-учителями (умными и образованными людьми, не вдохновенными пророками), а не снизошедшими от сверхъестественных сил.
>., при этом многое было напрямую заимствовано из религиозных практик и апеллировало к тем же рефлексам
опять неверно - нерелигиозные учения аппелируют к стремлению человека к рациональному, постижимому и разумному, а не к жажде чуда, сверхъествественного и иррационального. Это кардинальное различие.
>Конечно, ибо верят.
нет - верят, потому что считают правильным ("научным").
>В этом отношении марксизм-ленинизм такое же откровение, поскольку в их постижении и обосновании не допускалось сомнение в основных положениях.
не верно - основные положения считались "научно-обоснованными" вождями-учителями (умными и образованными людьми, не вдохновенными пророками), а не снизошедшими от сверхъестественных сил.
>., при этом многое было напрямую заимствовано из религиозных практик и апеллировало к тем же рефлексам
опять неверно - нерелигиозные учения аппелируют к стремлению человека к рациональному, постижимому и разумному, а не к жажде чуда, сверхъествественного и иррационального. Это кардинальное различие.
>нет - верят, потому что считают правильным ("научным")
В научном нет такого как "верят". Там просто - знают, или не знают.
Ни один истинный ученый, даже верующий, не скажет тебе о достоверном существовании бога.
Если бы это было достоверным это была бы уже не религия, ибо предмет веры стал бы предметом знания.
В научном нет такого как "верят". Там просто - знают, или не знают.
Ни один истинный ученый, даже верующий, не скажет тебе о достоверном существовании бога.
Если бы это было достоверным это была бы уже не религия, ибо предмет веры стал бы предметом знания.
>нет - верят, потому что считают правильным ("научным").
Считают на основании чего? Веры. Доказать-то невозможно.
>основные положения считались "научно-обоснованными" вождями-учителями (умными и образованными людьми, не вдохновенными пророками), а не снизошедшими от сверхъестественных сил.
>нерелигиозные учения аппелируют к стремлению человека к рациональному, постижимому и разумному, а не к жажде чуда, сверхъествественного и иррационального. Это кардинальное различие.
Это как раз кардинальное сходство.
"Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме" - как раз апелляция к чуду, а не постижимому.
Считали это возможным умные и образованные вожди-учителя? Да не суть важно. Как и не всякого попа можно считать искренне верующим.
Считают на основании чего? Веры. Доказать-то невозможно.
>основные положения считались "научно-обоснованными" вождями-учителями (умными и образованными людьми, не вдохновенными пророками), а не снизошедшими от сверхъестественных сил.
>нерелигиозные учения аппелируют к стремлению человека к рациональному, постижимому и разумному, а не к жажде чуда, сверхъествественного и иррационального. Это кардинальное различие.
Это как раз кардинальное сходство.
"Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме" - как раз апелляция к чуду, а не постижимому.
Считали это возможным умные и образованные вожди-учителя? Да не суть важно. Как и не всякого попа можно считать искренне верующим.
>В научном нет такого как "верят".
есть - аксиомы в математике, например, принимаются "на веру" и "по умолчанию"...
есть - аксиомы в математике, например, принимаются "на веру" и "по умолчанию"...
>есть - аксиомы в математике, например, принимаются "на веру" и "по умолчанию"...
На какую еще веру. Аксиома это теорема не требующая доказательств, т.е. очевидное знание.
Разве надо верить в существование дерева под окном. Я его вижу каждый день проходя мимо и из окна.
На какую еще веру. Аксиома это теорема не требующая доказательств, т.е. очевидное знание.
Разве надо верить в существование дерева под окном. Я его вижу каждый день проходя мимо и из окна.
Закрытая тема