>Слишком сложно и по сути бессмысленно.
ok,спасибо,не буду заморачиваться!
ok,спасибо,не буду заморачиваться!
Azure481
Вы очень уверенно пишете, убедительно критикуете.
Называете ложью правильные вещи, попытки людей разобраться и поделиться.
Пожалуйста - вот вам спектр Лунной сонаты Бетховена на рояле.
Очевидно, что в области человеческой ВПФ пусто.
Так сколько же можно вводить людей в заблуждение и травмировать честных исследователей обвинениями в неполноценности?
Мы, исследователи, и сами знаем, в чём слабости наших теорий.
Кто нибудь мог бы пояснить невежественному самоучке, а что дает разглядывание красивых картинок для развития голоса?
А что вообще может дать разглядывание картинок?
Или сотрясение воздуха хоть жабами, хоть богами?
Вы очень уверенно пишете, убедительно критикуете.
Называете ложью правильные вещи, попытки людей разобраться и поделиться.
Пожалуйста - вот вам спектр Лунной сонаты Бетховена на рояле.
Очевидно, что в области человеческой ВПФ пусто.
Так сколько же можно вводить людей в заблуждение и травмировать честных исследователей обвинениями в неполноценности?
Мы, исследователи, и сами знаем, в чём слабости наших теорий.
Кто нибудь мог бы пояснить невежественному самоучке, а что дает разглядывание красивых картинок для развития голоса?
А что вообще может дать разглядывание картинок?
Или сотрясение воздуха хоть жабами, хоть богами?
Кто нибудь мог бы пояснить невежественному самоучке, а что дает разглядывание красивых картинок для развития голоса?
Если ответить по сути, то голос с малой ВПФ - неполётный, его не будет слышно дальше первых рядов зала, в котором нет микрофонов.
Вот насчёт низких обертонов - это вопрос.
Потому что низкие тоны даже баритонов в больших залах практически не слышны.
(Проверял у Нучи, Норцова.)
Но это всё зависит от расстояния до звукозаписывающей аппаратуры и от её качества.
Что касается эстрадных певцов - там что слышно рядом, хоть у рта, то и идёт к зрителю.
Особенно раздражает пыхтение в микрофон и прочие визги и хрипы.
Если ответить по сути, то голос с малой ВПФ - неполётный, его не будет слышно дальше первых рядов зала, в котором нет микрофонов.
Вот насчёт низких обертонов - это вопрос.
Потому что низкие тоны даже баритонов в больших залах практически не слышны.
(Проверял у Нучи, Норцова.)
Но это всё зависит от расстояния до звукозаписывающей аппаратуры и от её качества.
Что касается эстрадных певцов - там что слышно рядом, хоть у рта, то и идёт к зрителю.
Особенно раздражает пыхтение в микрофон и прочие визги и хрипы.
Наконец-то отвечаю, после установки всего софта, что использовался на прошлой ОС.
Гаранс, я без понятия, как вы проводите свои измерения, поэтому привожу сначала своё - которое проверить сможет каждый желающий самостоятельно.
Качественно записанный рояль. Использовал готовую библиотеку звуков, ес-но.
- из этой записи чистая нота До1.
- из этой же записи чистый аккорд (можно услышать в самом конце).
Акцентирую внимание, что измерения проводились на чистых звуках, а слил я их уже для того, чтобы выложить звуки рояля одной записью.
Спектр снимался с небольшой задержкой после начала звука - пара десятых долей секунды. Тыцкал мышкой, потому здесь точности высокой нет.
Вывод: даже дураку видно, что в области ВПФ человека обертонов рояля - полно.
Гаранс, я без понятия, как вы проводите свои измерения, поэтому привожу сначала своё - которое проверить сможет каждый желающий самостоятельно.
Качественно записанный рояль. Использовал готовую библиотеку звуков, ес-но.
- из этой записи чистая нота До1.
- из этой же записи чистый аккорд (можно услышать в самом конце).
Акцентирую внимание, что измерения проводились на чистых звуках, а слил я их уже для того, чтобы выложить звуки рояля одной записью.
Спектр снимался с небольшой задержкой после начала звука - пара десятых долей секунды. Тыцкал мышкой, потому здесь точности высокой нет.
Вывод: даже дураку видно, что в области ВПФ человека обертонов рояля - полно.
Теперь я открыл ваше видео и скачал mp3 аудиофайл из него.
Провёл замер в самом начале, снимок спектра приблизительно на 32-й секунде.
Вот правильная спектрограмма. Обращаю внимание на то, что на частотах человеческой ВПФ обертонов тоже не так уж и мало, чтобы ими пренебрегать и утверждать, что там вообще пусто.
А знаете, в чем вся соль? Вы даже спектроанализатор, небось, настраивать не умеете.
Именно о таких вещах я и писал немногим ранее, когда упоминал, что это дело сложное. Дилетант не сможет даже правильно снять показания со спектроанализаторов, не говоря уже о толковании данных.
Провёл замер в самом начале, снимок спектра приблизительно на 32-й секунде.
Вот правильная спектрограмма. Обращаю внимание на то, что на частотах человеческой ВПФ обертонов тоже не так уж и мало, чтобы ими пренебрегать и утверждать, что там вообще пусто.
А знаете, в чем вся соль? Вы даже спектроанализатор, небось, настраивать не умеете.
Именно о таких вещах я и писал немногим ранее, когда упоминал, что это дело сложное. Дилетант не сможет даже правильно снять показания со спектроанализаторов, не говоря уже о толковании данных.
Azure481
проанализировал Ваш хороший рояль.
Никакой ВПФ не обнаружил.
Программа - WaveLab6 (весьма профессиональная), как анализировать - видно из картинки.
проанализировал Ваш хороший рояль.
Никакой ВПФ не обнаружил.
Программа - WaveLab6 (весьма профессиональная), как анализировать - видно из картинки.
>Azure481
>проанализировал Ваш хороший рояль.
>Никакой ВПФ не обнаружил.
>Программа - WaveLab6 (весьма профессиональная), как анализировать - видно из картинки.
Гаранс, я вам чуть выше только что отписался. Прочтите. Там ответ на ваше заявление, что ВПФ нет.
>проанализировал Ваш хороший рояль.
>Никакой ВПФ не обнаружил.
>Программа - WaveLab6 (весьма профессиональная), как анализировать - видно из картинки.
Гаранс, я вам чуть выше только что отписался. Прочтите. Там ответ на ваше заявление, что ВПФ нет.
А знаете, в чем вся соль? Вы даже спектроанализатор, небось, настраивать не умеете. Именно о таких вещах я и писал немногим ранее, когда упоминал, что это дело сложное. Дилетант не сможет даже правильно снять показания со спектроанализаторов, не говоря уже о толковании данных.
Вся соль в том, что вы не понимаете и не слышите ВПФ.
Вся соль в том, что вы не понимаете и не слышите ВПФ.
Я и сам с WaveLab 6 знаком, хотя сейчас поставить ее возможности пока нет. Не стыкуется с моей ОС.
Не вижу никаких настроек самого спектроанализатора на вашем скриншоте. Следовательно, неясен режим.
Полученная вами спектрограмма по сути верная - высокие обертоны рояля быстрее затухают, и они несомненно тише форманты основного тона и ближних к ней. Однако в моем случае это отдельные ноты, которые, мягко говоря, сильно отдалённы друг от друга. В реальной игре "плотность" звучания рояля гораздо выше, форманты складываются, и получается значительно более широкая и громкая полоса обертонов в области человеческой ВПФ. Почему это не отражено на вашей первой спектрограмме (Лунной Сонаты) - я не знаю и знать не могу, т.к. не известны настройки вашего спектроанализатора.
Воспользуйтесь любым спектроанализатором реального времени (по типу того, что у меня); настройте вручную нулевую задержку, уберите пики и RMS, откройте ту же запись - и вы увидите более правдивую картину. Я бы даже сказал - истинную, поскольку вы будете видеть только реальный спектр в каждую единицу времени.
Не вижу никаких настроек самого спектроанализатора на вашем скриншоте. Следовательно, неясен режим.
Полученная вами спектрограмма по сути верная - высокие обертоны рояля быстрее затухают, и они несомненно тише форманты основного тона и ближних к ней. Однако в моем случае это отдельные ноты, которые, мягко говоря, сильно отдалённы друг от друга. В реальной игре "плотность" звучания рояля гораздо выше, форманты складываются, и получается значительно более широкая и громкая полоса обертонов в области человеческой ВПФ. Почему это не отражено на вашей первой спектрограмме (Лунной Сонаты) - я не знаю и знать не могу, т.к. не известны настройки вашего спектроанализатора.
Воспользуйтесь любым спектроанализатором реального времени (по типу того, что у меня); настройте вручную нулевую задержку, уберите пики и RMS, откройте ту же запись - и вы увидите более правдивую картину. Я бы даже сказал - истинную, поскольку вы будете видеть только реальный спектр в каждую единицу времени.
>>А знаете, в чем вся соль? Вы даже спектроанализатор, небось, настраивать не умеете. Именно о таких вещах я и писал немногим ранее, когда упоминал, что это дело сложное. Дилетант не сможет даже правильно снять показания со спектроанализаторов, не говоря уже о толковании данных.
>Вся соль в том, что вы не понимаете и не слышите ВПФ.
На чем основано это утверждение? Ваше желание самоутвердиться? Не выйдет, со мной такие номера не прокатывают.
Я вас сейчас шокирую - я могу услышать ВПФ отдельно от остальных обертонов и основного тона. И могу это продемонстрировать любому другому человеку. Если снова послушаю пару десятков отрезанных ВПФ разных голосов, смогу и в реальной жизни различать эту форманту.
Вброс говна на вентилятор не засчитан.
>Вся соль в том, что вы не понимаете и не слышите ВПФ.
На чем основано это утверждение? Ваше желание самоутвердиться? Не выйдет, со мной такие номера не прокатывают.
Я вас сейчас шокирую - я могу услышать ВПФ отдельно от остальных обертонов и основного тона. И могу это продемонстрировать любому другому человеку. Если снова послушаю пару десятков отрезанных ВПФ разных голосов, смогу и в реальной жизни различать эту форманту.
Вброс говна на вентилятор не засчитан.
>Воспользуйтесь любым спектроанализатором реального времени (по типу того, что у меня); настройте вручную нулевую задержку, уберите пики и RMS, откройте ту же запись - и вы увидите более правдивую картину. Я бы даже сказал - истинную, поскольку вы будете видеть только реальный спектр в каждую единицу времени.
Забыл добавить: во многих спектроанализаторах есть еще что-то вроде ghost-mode, точное название не помню, да оно и варьируется - так вот его тоже обязательно нужно выключать. Иначе спектр будет забит затухающими отголосками всех частот.
Забыл добавить: во многих спектроанализаторах есть еще что-то вроде ghost-mode, точное название не помню, да оно и варьируется - так вот его тоже обязательно нужно выключать. Иначе спектр будет забит затухающими отголосками всех частот.
Почему это не отражено на вашей первой спектрограмме (Лунной Сонаты) - я не знаю и знать не могу, т.к. не известны настройки вашего спектроанализатора.
Я пользуюсь Wavelab уже лет 10.
Никаких особых настроек, кроме анализируемой области спектра, эта программа не требует - всё настроено по умолчанию.
Насчёт Вашего предпочтения "живого" анализатора есть по крайней мере 2 контраргумента:
1. Анализатор реального времени сложно продемонстрировать публике - нужно снимать кино и комментировать его.
Публика должна быть готова к улавливанию изменения спектра в доли секунды.
2. ВПФ меняется по амплитуде на отдельных нотах даже у известных певцов.
Когда рассматриваешь итоговую картинку - то сразу видна вся гряда (форманта), её высота и её расположение относительно прочих областей тембра.
3. Приводимые мной картинки получаются за минуты.
- Загрузить анализируемый звуковой файл.
- Выбрать в меню Analysis-3D Frequency Analysis
Что касается выброса дерьма в вентилятор, то это скорее относится к тем людям, которые отрицают общеизвестный факт - классические певцы прорезают оркестр потому, что в инструментах оркестра ВПФ отсутствует, а у классических певцов она резко выражена по сравнению с прочим тембром.
Добиваются этого академпевцы специальными тренировками, головным резонансом, маской.
Лично я могу петь и с ВПФ и без неё, и на спектрограмме это будет ясно видно.
Я пользуюсь Wavelab уже лет 10.
Никаких особых настроек, кроме анализируемой области спектра, эта программа не требует - всё настроено по умолчанию.
Насчёт Вашего предпочтения "живого" анализатора есть по крайней мере 2 контраргумента:
1. Анализатор реального времени сложно продемонстрировать публике - нужно снимать кино и комментировать его.
Публика должна быть готова к улавливанию изменения спектра в доли секунды.
2. ВПФ меняется по амплитуде на отдельных нотах даже у известных певцов.
Когда рассматриваешь итоговую картинку - то сразу видна вся гряда (форманта), её высота и её расположение относительно прочих областей тембра.
3. Приводимые мной картинки получаются за минуты.
- Загрузить анализируемый звуковой файл.
- Выбрать в меню Analysis-3D Frequency Analysis
Что касается выброса дерьма в вентилятор, то это скорее относится к тем людям, которые отрицают общеизвестный факт - классические певцы прорезают оркестр потому, что в инструментах оркестра ВПФ отсутствует, а у классических певцов она резко выражена по сравнению с прочим тембром.
Добиваются этого академпевцы специальными тренировками, головным резонансом, маской.
Лично я могу петь и с ВПФ и без неё, и на спектрограмме это будет ясно видно.
>Я пользуюсь Wavelab уже лет 10.
>Никаких особых настроек, кроме анализируемой области спектра, эта программа не требует - всё настроено по умолчанию.
>Насчёт Вашего предпочтения "живого" анализатора есть по крайней мере 2 контраргумента:
>1. Анализатор реального времени сложно продемонстрировать публике - нужно снимать кино и комментировать его.
>Публика должна быть готова к улавливанию изменения спектра в доли секунды.
>2. ВПФ меняется по амплитуде на отдельных нотах даже у известных певцов.
>Когда рассматриваешь итоговую картинку - то сразу видна вся гряда (форманта), её высота и её расположение относительно прочих областей тембра.
>3. Приводимые мной картинки получаются за минуты.
>- Загрузить анализируемый звуковой файл.
>- Выбрать в меню Analysis-3D Frequency Analysis
>Что касается выброса дерьма в вентилятор, то это скорее относится к тем людям, которые отрицают общеизвестный факт - классические певцы прорезают оркестр потому, что в инструментах оркестра ВПФ отсутствует, а у классических певцов она резко выражена по сравнению с прочим тембром.
>Добиваются этого академпевцы специальными тренировками, головным резонансом, маской.
>Лично я могу петь и с ВПФ и без неё, и на спектрограмме это будет ясно видно.
Вот то, что там всё по умолчанию стоит, это огромный минус.
1. Я не про публику говорил, а про личное использование. Этот метод куда более информативен и достоверен.
2. и 3. Не спорю.
Классические певцы оркестр прорезают, этого никто не отрицает, а вот говорить, что инструменты не имеют обертонов в области человеческой ВПФ - это бред.
По-настоящему мощно выделяется ВПФ из фонового инструментала только у профессиональных оперных вокалистов с поставленными голосами. И то, спектр немного искажается. А у новичков, наверное, чуть ли не половину полосы ВПФ составляют отзвуки инструментов, поэтому измерения нужно проводить только по акапелльной записи.
Ухожу, вернусь не скоро, так что диалог завершаю.
>Никаких особых настроек, кроме анализируемой области спектра, эта программа не требует - всё настроено по умолчанию.
>Насчёт Вашего предпочтения "живого" анализатора есть по крайней мере 2 контраргумента:
>1. Анализатор реального времени сложно продемонстрировать публике - нужно снимать кино и комментировать его.
>Публика должна быть готова к улавливанию изменения спектра в доли секунды.
>2. ВПФ меняется по амплитуде на отдельных нотах даже у известных певцов.
>Когда рассматриваешь итоговую картинку - то сразу видна вся гряда (форманта), её высота и её расположение относительно прочих областей тембра.
>3. Приводимые мной картинки получаются за минуты.
>- Загрузить анализируемый звуковой файл.
>- Выбрать в меню Analysis-3D Frequency Analysis
>Что касается выброса дерьма в вентилятор, то это скорее относится к тем людям, которые отрицают общеизвестный факт - классические певцы прорезают оркестр потому, что в инструментах оркестра ВПФ отсутствует, а у классических певцов она резко выражена по сравнению с прочим тембром.
>Добиваются этого академпевцы специальными тренировками, головным резонансом, маской.
>Лично я могу петь и с ВПФ и без неё, и на спектрограмме это будет ясно видно.
Вот то, что там всё по умолчанию стоит, это огромный минус.
1. Я не про публику говорил, а про личное использование. Этот метод куда более информативен и достоверен.
2. и 3. Не спорю.
Классические певцы оркестр прорезают, этого никто не отрицает, а вот говорить, что инструменты не имеют обертонов в области человеческой ВПФ - это бред.
По-настоящему мощно выделяется ВПФ из фонового инструментала только у профессиональных оперных вокалистов с поставленными голосами. И то, спектр немного искажается. А у новичков, наверное, чуть ли не половину полосы ВПФ составляют отзвуки инструментов, поэтому измерения нужно проводить только по акапелльной записи.
Ухожу, вернусь не скоро, так что диалог завершаю.
По утверждению Гаранса Меркури пел без ВПФ 
По утверждению Гаранса Меркури пел без ВПФ
Зачем мне утверждать?
Возьмите сами, да и проверьте.
И составьте своё мнение.
Да и зачем микрофонному певцу ВПФ?
Я специально записал свой пример - первая часть без ВПФ (напевание), вторая - с более-менее выраженной ВПФ.
Вот анализ (картинку развернул, чтобы сначала шло напевание)
На слух ясно:
1. При сильном голосе мне приходится подтягивать его к носу (назальное звучание) и голос становится больше похож на бас, а при напевании - тенор в баритоновом диапазоне.
2. При сильном "классичесом" звучании существенно сложнее удерживать единый тембр, т.к. точка резонанса смещается от груди на нижних нотах в голову на верхних. Порой резонанс пропадает.
3. Возникают сложности с взятием более низкой ноты. чем по принятой позиции, т.к. позицию менять нехорошо.
4. Верхние ноты стремятся утончиться и зафорсироваться.
И т.п.
Что касается чужого, то он спел с более явной и устойчивой ВПФ, с одинаковым тембром и с более низкими обертонами.
Единственное, что можно отметить - он спел только одну октаву, от до до до - а в одной октаве тембр удержать легче.
Зачем мне утверждать?
Возьмите сами, да и проверьте.
И составьте своё мнение.
Да и зачем микрофонному певцу ВПФ?
Я специально записал свой пример - первая часть без ВПФ (напевание), вторая - с более-менее выраженной ВПФ.
Вот анализ (картинку развернул, чтобы сначала шло напевание)
На слух ясно:
1. При сильном голосе мне приходится подтягивать его к носу (назальное звучание) и голос становится больше похож на бас, а при напевании - тенор в баритоновом диапазоне.
2. При сильном "классичесом" звучании существенно сложнее удерживать единый тембр, т.к. точка резонанса смещается от груди на нижних нотах в голову на верхних. Порой резонанс пропадает.
3. Возникают сложности с взятием более низкой ноты. чем по принятой позиции, т.к. позицию менять нехорошо.
4. Верхние ноты стремятся утончиться и зафорсироваться.
И т.п.
Что касается чужого, то он спел с более явной и устойчивой ВПФ, с одинаковым тембром и с более низкими обертонами.
Единственное, что можно отметить - он спел только одну октаву, от до до до - а в одной октаве тембр удержать легче.
Меркури пел с ВПФ, которая выражена очень хорошо. Чтобы услышать ее, не нужны никакие анализаторы, тем более (судя по предшествующей дискуссии) что Вы не умеете ими пользоваться.
- классические певцы прорезают оркестр потому, что в инструментах оркестра ВПФ отсутствует, а у классических певцов она резко выражена по сравнению с прочим тембром.
Концерт для скрипки с оркестром.
Скрипач стоит на сцене, за его спиной большой симфонический оркестр с кучей пультов скрипок, альтов, виолончелей, меди и пр.
У него в руках фактически такой же инструмент, как и у группы скрипачей.
Если бы у его инструмента не было ВПФ, НПФ, то скрипача не было бы слышно, однако это не так и его слышно хорошо, даже без микрофона.
И такой пример можно привести к абсолютно любому инструменту, солирующему с оркестром.
Значит, утверждение, что - "у инструментов оркестра ВПФ отсутствует", вызывает сомнение.
Концерт для скрипки с оркестром.
Скрипач стоит на сцене, за его спиной большой симфонический оркестр с кучей пультов скрипок, альтов, виолончелей, меди и пр.
У него в руках фактически такой же инструмент, как и у группы скрипачей.
Если бы у его инструмента не было ВПФ, НПФ, то скрипача не было бы слышно, однако это не так и его слышно хорошо, даже без микрофона.
И такой пример можно привести к абсолютно любому инструменту, солирующему с оркестром.
Значит, утверждение, что - "у инструментов оркестра ВПФ отсутствует", вызывает сомнение.
Меркури пел с ВПФ, которая выражена очень хорошо. Чтобы услышать ее, не нужны никакие анализаторы, тем более (судя по предшествующей дискуссии) что Вы не умеете ими пользоваться.
Вообще-то я за то, чтобы у каждого была своя голова на плечах.
Что вы там слышите - это проблема каждого.
Машина работает надёжно.
Не умею пользоваться - это вообще глупость.
Создатели машины (программы) заложили в ней возможность делать спектральный анализ за два щелчка мышью.
Вообще-то я за то, чтобы у каждого была своя голова на плечах.
Что вы там слышите - это проблема каждого.
Машина работает надёжно.
Не умею пользоваться - это вообще глупость.
Создатели машины (программы) заложили в ней возможность делать спектральный анализ за два щелчка мышью.
Значит, утверждение, что - "у инструментов оркестра ВПФ отсутствует", вызывает сомнение.
Любое абсолютное утверждение вызывает сомнение.
Мало ли какие инструменты бывают?
См.
«Интересно отметить, что у старинных скрипок (Страдивари, Амати, Гварнери), отличающихся особой звонкостью, полетностью звука, также в этой области частот (2,5…3 кГц) находится область выраженных резонансов (третья форманта). В работах В.П.Морозова была даже предложена количественная величина K – коэффициент звонкости голоса…(он показывает, какая часть тембра голоса приходится на высокую певческую форманту) …Измерения, проведенные у разных категорий певцов, показали, что у выдающихся певцов этот коэффициент достигает 33…35%, у неквалифицированных певцов – 5…11%, а у детей – 3%.»
Я могу лишь сослаться на классиков, анализировавших спектры оперных голосов, и на свой опыт.
Не хочется лазить по трудам, но, думаю, у Дмитриева это есть так же, как и у Морозова.
Иначе зачем бы вообще заниматься этой вещью?
Любое абсолютное утверждение вызывает сомнение.
Мало ли какие инструменты бывают?
См.
«Интересно отметить, что у старинных скрипок (Страдивари, Амати, Гварнери), отличающихся особой звонкостью, полетностью звука, также в этой области частот (2,5…3 кГц) находится область выраженных резонансов (третья форманта). В работах В.П.Морозова была даже предложена количественная величина K – коэффициент звонкости голоса…(он показывает, какая часть тембра голоса приходится на высокую певческую форманту) …Измерения, проведенные у разных категорий певцов, показали, что у выдающихся певцов этот коэффициент достигает 33…35%, у неквалифицированных певцов – 5…11%, а у детей – 3%.»
Я могу лишь сослаться на классиков, анализировавших спектры оперных голосов, и на свой опыт.
Не хочется лазить по трудам, но, думаю, у Дмитриева это есть так же, как и у Морозова.
Иначе зачем бы вообще заниматься этой вещью?
Любой эксперимент требует соблюдения ряда условий, чтобы его результаты были адекватны реальности. За 2 щелчка этих условий не обеспечить.
Любой эксперимент требует соблюдения ряда условий, чтобы его результаты были адекватны реальности. За 2 щелчка этих условий не обеспечить.
Ну как хотите, так и понимайте.
Раз мы слышим голос на записи, то мы и говорим о голосе на этой записи.
О чём ещё можно говорить в этом случае?
Раз программа делает моментальный спектральный анализ - почему я ей не должен доверять?
Мы же доверимся мощному компьютеру, если он в доли секунды посчитает траектории всех планет Галактики?
Проблема не в расчётах, конечно.
Ну нет у Меркьюри выраженной ВПФ - откуда я её возьму?
Давайте считать, что есть - так всем легче.
Но если потом какой-то мальчик скажет: а король-то голый - что мы делать будем?
Давайте лучше скажем, что для рок-вокалистов ВПФ не имеет существенного значения.
Ну как хотите, так и понимайте.
Раз мы слышим голос на записи, то мы и говорим о голосе на этой записи.
О чём ещё можно говорить в этом случае?
Раз программа делает моментальный спектральный анализ - почему я ей не должен доверять?
Мы же доверимся мощному компьютеру, если он в доли секунды посчитает траектории всех планет Галактики?
Проблема не в расчётах, конечно.
Ну нет у Меркьюри выраженной ВПФ - откуда я её возьму?
Давайте считать, что есть - так всем легче.
Но если потом какой-то мальчик скажет: а король-то голый - что мы делать будем?
Давайте лучше скажем, что для рок-вокалистов ВПФ не имеет существенного значения.
>Значит, утверждение, что - "у инструментов оркестра ВПФ отсутствует", вызывает сомнение.
>Любое абсолютное утверждение вызывает сомнение.
>Мало ли какие инструменты бывают?
Легкий ответ!
>Любое абсолютное утверждение вызывает сомнение.
>Мало ли какие инструменты бывают?
Легкий ответ!
>Раз программа делает моментальный спектральный анализ - почему я ей не должен доверять?
Потому что Вы делаете анализ при неправильных исходных данных.
Потому что Вы делаете анализ при неправильных исходных данных.
Гаранс, вы плохо читали то, что я вам писал.
Дискуссию можно не продолжать, смысла нет метать бисер перед свиньями.
Дискуссию можно не продолжать, смысла нет метать бисер перед свиньями.
Воспользуйтесь любым спектроанализатором реального времени (по типу того, что у меня); настройте вручную нулевую задержку, уберите пики и RMS, откройте ту же запись - и вы увидите более правдивую картину. Я бы даже сказал - истинную, поскольку вы будете видеть только реальный спектр в каждую единицу времени.
т.е. вы считаете, что при перестройке вашего анализатора вы получаете картину более правдивую, чем создатели WaveLab?
Это же ни в какие ворота не лезет.
мысла нет метать бисер перед свиньями
Это надо разобраться. кто свинья.
Потому что Вы делаете анализ при неправильных исходных данных.
Какие ещё нужны исходные данные, кроме записи голоса?
Я не утверждаю об отсутствии или наличии ВПФ у певцов, я говорю о результатах анализа конкретных записей конкретной программой.
Если вы считаете, что я делаю что-то неправильно, то укажите на мою ошибку.
Сделайте правильно.
В общем, доказывать кому-то что дважды два = четыре, глупо.
Будем считать, что я ничего не понимаю и делаю всё неправильно.
Так всем будет проще, в т.ч. мне.
т.е. вы считаете, что при перестройке вашего анализатора вы получаете картину более правдивую, чем создатели WaveLab?
Это же ни в какие ворота не лезет.
мысла нет метать бисер перед свиньями
Это надо разобраться. кто свинья.
Потому что Вы делаете анализ при неправильных исходных данных.
Какие ещё нужны исходные данные, кроме записи голоса?
Я не утверждаю об отсутствии или наличии ВПФ у певцов, я говорю о результатах анализа конкретных записей конкретной программой.
Если вы считаете, что я делаю что-то неправильно, то укажите на мою ошибку.
Сделайте правильно.
В общем, доказывать кому-то что дважды два = четыре, глупо.
Будем считать, что я ничего не понимаю и делаю всё неправильно.
Так всем будет проще, в т.ч. мне.
>Будем считать, что я ничего не понимаю и делаю всё неправильно.
Так и есть.
Я просил вас не смущать новичков своими неверными замерами и ненаучным анализом.
ВПФ определяется иначе.
Так и есть.
Я просил вас не смущать новичков своими неверными замерами и ненаучным анализом.
ВПФ определяется иначе.
Я просил вас не смущать новичков своими неверными замерами и ненаучным анализом.
ВПФ определяется иначе.
Когда врать перестанете?
Я сотни записей анализировал и классических певцов и неклассических.
Этот метод работает - это однозначно.
И нечего воду мутить.
ВПФ определяется иначе.
Когда врать перестанете?
Я сотни записей анализировал и классических певцов и неклассических.
Этот метод работает - это однозначно.
И нечего воду мутить.
>Когда врать перестанете?
>Я сотни записей анализировал и классических певцов и неклассических.
>Этот метод работает - это однозначно.
>И нечего воду мутить.
Гаранс, вы уже показали, как замечательно работает ваш метод - у Меркьюри нет ВПФ, поёт он в контроктаве (иначе не объяснишь, почему полоса 50-100 Гц забита до отказа), и весь его голос сосредоточен в малой октаве (по вашим словам). И да, поздравляю, вы сотни раз капитально лажали с анализом, если использовали тот же подход.
У меня нет желания что-то вдалбливать в головы таких людей, как вы, дискуссия завершена. Форумчане уже и сами поймут, без вашей помощи, кто из нас дилетант.
>Я сотни записей анализировал и классических певцов и неклассических.
>Этот метод работает - это однозначно.
>И нечего воду мутить.
Гаранс, вы уже показали, как замечательно работает ваш метод - у Меркьюри нет ВПФ, поёт он в контроктаве (иначе не объяснишь, почему полоса 50-100 Гц забита до отказа), и весь его голос сосредоточен в малой октаве (по вашим словам). И да, поздравляю, вы сотни раз капитально лажали с анализом, если использовали тот же подход.
У меня нет желания что-то вдалбливать в головы таких людей, как вы, дискуссия завершена. Форумчане уже и сами поймут, без вашей помощи, кто из нас дилетант.
Azure481
у Меркьюри нет ВПФ, поёт он в контроктаве (иначе не объяснишь, почему полоса 50-100 Гц забита до отказа), и весь его голос сосредоточен в малой октаве (по вашим словам)
Не надо перегибать палку.
1. У Меркьюри нет ВПФ на этих записях .
Есть ли она вообще - мне неизвестно.
2. Полоса 50-100 Гц забита до отказа - это музыкальные инструменты.
3. Я писал вверху малой и в начале первой.
Лучше было бы написать - в нижней половине первой.
Форумчане не просто поймут, они сольют со временем всё ложное в помойку.
у Меркьюри нет ВПФ, поёт он в контроктаве (иначе не объяснишь, почему полоса 50-100 Гц забита до отказа), и весь его голос сосредоточен в малой октаве (по вашим словам)
Не надо перегибать палку.
1. У Меркьюри нет ВПФ на этих записях .
Есть ли она вообще - мне неизвестно.
2. Полоса 50-100 Гц забита до отказа - это музыкальные инструменты.
3. Я писал вверху малой и в начале первой.
Лучше было бы написать - в нижней половине первой.
Форумчане не просто поймут, они сольют со временем всё ложное в помойку.
>Форумчане не просто поймут, они сольют со временем всё ложное в помойку.
Вот и замечательно, готовьте спасательный круг.
Вот и замечательно, готовьте спасательный круг.
Теперь я открыл ваше видео и скачал mp3 аудиофайл из него.
Провёл замер в самом начале, снимок спектра приблизительно на 32-й секунде.
Вот правильная спектрограмма. Обращаю внимание на то, что на частотах человеческой ВПФ обертонов тоже не так уж и мало, чтобы ими пренебрегать и утверждать, что там вообще пусто.
Ваш анализатор не годится.
Он даёт непрерывный спектр - это ошибка.
Когда играет фортепиано, струны дают достаточно чистый тон.
На 32 секунде звучит большая и малая октавы - это до 200 герц.
А ВПФ начинается с 2200 гц
Т.е. удар молоточка по струне фортепиано должен произвести 11-ый обертон.
Ясно, что основной тон самый сильный.
Если каждый последующий обертон в 2 раза слабее (а на самом деле это неприемлемо, т.к. будет какофония), то 11-ый обертон будет тише основного в 2 в 11 степени раз, это примерно 8*8*8*4 = 2048 раз, т.е. практически этот обертон не будет слышен.
Провёл замер в самом начале, снимок спектра приблизительно на 32-й секунде.
Вот правильная спектрограмма. Обращаю внимание на то, что на частотах человеческой ВПФ обертонов тоже не так уж и мало, чтобы ими пренебрегать и утверждать, что там вообще пусто.
Ваш анализатор не годится.
Он даёт непрерывный спектр - это ошибка.
Когда играет фортепиано, струны дают достаточно чистый тон.
На 32 секунде звучит большая и малая октавы - это до 200 герц.
А ВПФ начинается с 2200 гц
Т.е. удар молоточка по струне фортепиано должен произвести 11-ый обертон.
Ясно, что основной тон самый сильный.
Если каждый последующий обертон в 2 раза слабее (а на самом деле это неприемлемо, т.к. будет какофония), то 11-ый обертон будет тише основного в 2 в 11 степени раз, это примерно 8*8*8*4 = 2048 раз, т.е. практически этот обертон не будет слышен.
>Ваш анализатор не годится.
>Он даёт непрерывный спектр - это ошибка.
>Когда играет фортепиано, струны дают достаточно чистый тон.
>На 32 секунде звучит большая и малая октавы - это до 200 герц.
>А ВПФ начинается с 2200 гц
>Т.е. удар молоточка по струне фортепиано должен произвести 11-ый обертон.
>Ясно, что основной тон самый сильный.
>Если каждый последующий обертон в 2 раза слабее (а на самом деле это неприемлемо, т.к. будет какофония), то 11-ый обертон будет тише основного в 2 в 11 степени раз, это примерно 8*8*8*4 = 2048 раз, т.е. практически этот обертон не будет слышен.
Обратитесь к с̶в̶о̶е̶м̶у̶ ̶п̶с̶и̶х̶и̶а̶т& #822;р̶у любому толковому звукарю. Он объяснит.
У меня уже нет желания.
>Он даёт непрерывный спектр - это ошибка.
>Когда играет фортепиано, струны дают достаточно чистый тон.
>На 32 секунде звучит большая и малая октавы - это до 200 герц.
>А ВПФ начинается с 2200 гц
>Т.е. удар молоточка по струне фортепиано должен произвести 11-ый обертон.
>Ясно, что основной тон самый сильный.
>Если каждый последующий обертон в 2 раза слабее (а на самом деле это неприемлемо, т.к. будет какофония), то 11-ый обертон будет тише основного в 2 в 11 степени раз, это примерно 8*8*8*4 = 2048 раз, т.е. практически этот обертон не будет слышен.
Обратитесь к с̶в̶о̶е̶м̶у̶ ̶п̶с̶и̶х̶и̶а̶т& #822;р̶у любому толковому звукарю. Он объяснит.
У меня уже нет желания.
У меня уже нет желания.
Я вам всё объяснил, всё рассказал и всё показал.
Вы не в состоянии ничего объективного возразить.
Отсылать может каждый - это бюрократы любят делать.
Я вам всё объяснил, всё рассказал и всё показал.
Вы не в состоянии ничего объективного возразить.
Отсылать может каждый - это бюрократы любят делать.
>Я вам всё объяснил, всё рассказал и всё показал.
>Вы не в состоянии ничего объективного возразить.
>Отсылать может каждый - это бюрократы любят делать.
Слишком толсто, Гаранс; в вашем возрасте уже можно было бы прекратить заниматься троллингом.
>Вы не в состоянии ничего объективного возразить.
>Отсылать может каждый - это бюрократы любят делать.
Слишком толсто, Гаранс; в вашем возрасте уже можно было бы прекратить заниматься троллингом.
Уважаемые! Так как из-за моего вопроса затеялся этот сыр-бор. И хоть я мало в этом понимаю,но , кажется, вопрос еще и в доверии вас к вашим спектроанализаторам. Предлагаю вариант для перемирия. Взять любой анализ из Морозова "Искусство резонансного пения" и проверить на своих спектроанализаторах. Есть только два логических приема-анализ и синтез. Думаю,ни у кого не возникнет повода не доверять Морозову.
Взять любой анализ из Морозова "Искусство резонансного пения" и проверить на своих спектроанализаторах. Есть только два логических приема-анализ и синтез. Думаю,ни у кого не возникнет повода не доверять Морозову.
У Морозова аудио нет.
У Морозова аудио нет.
>У Морозова аудио нет.
Кажется, есть ссылка на произведение, можно ведьгде-нибудь скачать аудио.
Кажется, есть ссылка на произведение, можно ведьгде-нибудь скачать аудио.
Кажется, есть ссылка на произведение, можно ведьгде-нибудь скачать аудио.
Кто гарантирует, что это будет то, что анализировал Морозов?
Кто гарантирует, что это будет то, что анализировал Морозов?
>Кто гарантирует, что это будет то, что анализировал Морозов?
Конечно,гарантии нет никакой и погрешности естественно будут, но, учитывая стабильность выдающихся певцов, погрешность должна быть несущественной.
Конечно,гарантии нет никакой и погрешности естественно будут, но, учитывая стабильность выдающихся певцов, погрешность должна быть несущественной.
NIKола
Думаю, что это - пустая трата времени.
То, что WaveLab достаточно точно определяет наличие и величину ВПФ, а также особенности тембра для меня очевидно.
Как и удобство пользования.
Фирма хорошая.
Если кто-то имеет свои предпочтения и мнения - пожалуйста.
Я не навязываю.
Думаю, что это - пустая трата времени.
То, что WaveLab достаточно точно определяет наличие и величину ВПФ, а также особенности тембра для меня очевидно.
Как и удобство пользования.
Фирма хорошая.
Если кто-то имеет свои предпочтения и мнения - пожалуйста.
Я не навязываю.