Xelius,
про контейнер весмьа интересно))))
как бы то ни было, что-то есть, что пока еще нами не изучено
про контейнер весмьа интересно))))
как бы то ни было, что-то есть, что пока еще нами не изучено
>dаhirezz,
>Именно так. Отдельно взятому человеку свойственно ошибаться. Вокруг бочки могут расти прекрасные фруктовые сады, а может быть и вонючая свалка. А проверить нельзя. Пусть это будут сады?
Xelius,
я только за.
более того, что-то проскальзывает такая мысль, что изначально действительно у всех сады, и только от человека зависит, превратится ли его сад в мусорную кучу.
блин, опять туда же
>Именно так. Отдельно взятому человеку свойственно ошибаться. Вокруг бочки могут расти прекрасные фруктовые сады, а может быть и вонючая свалка. А проверить нельзя. Пусть это будут сады?
Xelius,
я только за.более того, что-то проскальзывает такая мысль, что изначально действительно у всех сады, и только от человека зависит, превратится ли его сад в мусорную кучу.
блин, опять туда же
Stop, твоя позиция понятна, мир, визуализируемый большинством НОРМАЛЬНЫХ людей сходится до мельчайших подробностей, а те, кто видит что-то еще - видят разное, реальное, но у каждого свое, есть конечно совпадения по "увиденному", но не на 100%. Естественно, что визуализирующие "колбасу" и живущие в "мире колбасы" просто-напросто не воспринимают всерьез тех, других, чудиков, у которых то карма какая-то есть, то мысль материальна, а материя не очень, то телепатия, блин, с ясновидением 
какие-то, то инопланетяне или того хуже, демоны в контакт входят.
Реакция абсолютно логична -
ибо такого не бывает и быть не может никогда. И пока сам не увидишь, что МОЖЕТ и БЫВАЕТ - реакция таковой, к сожалению и останется.
какие-то, то инопланетяне или того хуже, демоны в контакт входят.Реакция абсолютно логична -
ибо такого не бывает и быть не может никогда. И пока сам не увидишь, что МОЖЕТ и БЫВАЕТ - реакция таковой, к сожалению и останется.
dаhirezz, ты эта... сожаление оставь для себя. Оно нужнее тем, кто разговаривает с невидимым для прочих розовым слоником.
Касательное всего остального ясно выразился Кселиус "Каждый вправе сам строить для себя понятную модель на "своём языке", но вытаскивать эту модель наружу = делать её "объективной". А с объективностью наука работает намного лучше любой субъективной жизни."
Иными словами - если у тебя в голове живут розовые слоники, то вряд ли тебе удастся с кем-то серьезно о них поговорить. Разве что только с соответствующим специалистом.
Потому что это только твои слоники.
***
П.С. "Визуализация" к объективности существования никакого отношения не имеет. Радиоволны, например, не визуализируются. Тем не менее, они есть, и их существование не противоречит принципам научности.
А лохнесское чудовищо некоторые "визуализируют". Но его, сцуко, нет.
Касательное всего остального ясно выразился Кселиус "Каждый вправе сам строить для себя понятную модель на "своём языке", но вытаскивать эту модель наружу = делать её "объективной". А с объективностью наука работает намного лучше любой субъективной жизни."
Иными словами - если у тебя в голове живут розовые слоники, то вряд ли тебе удастся с кем-то серьезно о них поговорить. Разве что только с соответствующим специалистом.
Потому что это только твои слоники.
***
П.С. "Визуализация" к объективности существования никакого отношения не имеет. Радиоволны, например, не визуализируются. Тем не менее, они есть, и их существование не противоречит принципам научности.
А лохнесское чудовищо некоторые "визуализируют". Но его, сцуко, нет.
Stop, все, что считала нужным я уже сказала, даже больше, чем следовало. Дальнейшую дискуссию на эту тему с моей стороны считаю бессмысленной, ибо если человек логичный способен уместить в свой мозг кроме колбасы только лохнесское чудовище и розовых слоников, как-то влом что-то ему объяснять.
Dаhirezz, И пока сам не увидишь, что МОЖЕТ и БЫВАЕТ - реакция таковой, к сожалению и останется.
во-первых - не к сожалению. во-вторых - ты сама все сказала. верифицировать твое МОЖЕТ и БЫВАЕТ достаточно сложно. я стараюсь не включать в свою зону допуска подобные вещи. и оставляю за собой право не воспринимать всерьез апологетов оных.
позвиздить о концепциях - сколько угодно. но для того, чтобы я проникся надо нечто большее.
во-первых - не к сожалению. во-вторых - ты сама все сказала. верифицировать твое МОЖЕТ и БЫВАЕТ достаточно сложно. я стараюсь не включать в свою зону допуска подобные вещи. и оставляю за собой право не воспринимать всерьез апологетов оных.
позвиздить о концепциях - сколько угодно. но для того, чтобы я проникся надо нечто большее.
proхожий, если ты из питера - можно как-нибудь пересечься, попробую показать, только погода хорошая должна быть.
proхожий, ну если попадешь в наши края когда-нибудь - предложение в силе
>я стараюсь не включать в свою зону допуска подобные вещи.
Вот именно поэтому ты с ними не столкнёшься ещё какое-то время.
До смерти. А там уже даже как-то глупо окажется.
Вот именно поэтому ты с ними не столкнёшься ещё какое-то время.
До смерти. А там уже даже как-то глупо окажется.
хотя не, все-таки поинтересуюсь - с чем именно, по-твоему, мне не приходиццо сталкиваццо? с потоками внимания? с короткоживущими микроэгрегорами? с воледавами-храмами? с тем, что обзывают НэЛэО? с местами силы(кстати, приземление гагарина ночью, крайне рекомендую)? с побочками от внетелесного экспириэнса? с отдельными случаями работы третьей сигнальной? кагбе этого стаффа мне вполне хватает. просто я не сакрализирую эти эксцессы.
наверно, я еще раз убеждаюсь, что мир так многранен и разнообразен, что каждый по своему всегда будет прав. Если некие небольшие алгоритмы чего-либо (не буду называть их законами), действуют в пределах одной личности имеют право на существование.
и кстати, чего плохого в визуализации, если она работает?
процесс очень сложный, но он работает.
и кстати, чего плохого в визуализации, если она работает?
процесс очень сложный, но он работает.
Sеnmuth,
Это модели. Модели могут быть разными и давать при одних и тех же данных одинаковые результаты. Но это всего лишь МОДЕЛИ. Внутреняя структура реального взаимодействия будет не совпадать с внутренней структурой модели.
Гадости начинаются, когда несущественные признаки модели начинают переводиться в существенные. Да, карма, как контейнер, является более-менее удовлетворительной моделью. Но несущественный признак (контейнерность) может выставляться как существенный (всё что лежит в контейнере связано друг с другом).
Это модели. Модели могут быть разными и давать при одних и тех же данных одинаковые результаты. Но это всего лишь МОДЕЛИ. Внутреняя структура реального взаимодействия будет не совпадать с внутренней структурой модели.
Гадости начинаются, когда несущественные признаки модели начинают переводиться в существенные. Да, карма, как контейнер, является более-менее удовлетворительной моделью. Но несущественный признак (контейнерность) может выставляться как существенный (всё что лежит в контейнере связано друг с другом).
Модель не модель, но если работает, почему бы и нет?
если взять человека не посвященного, для него две мобилы ну никак не будут связаны, и если он на тот период времени еще не понимает о существовании сотовой связи, то он всеравно не увидит меж ними связи.
я думаю, для многих вещей - вопрос времени,
и заметьте - никакой мистики
если взять человека не посвященного, для него две мобилы ну никак не будут связаны, и если он на тот период времени еще не понимает о существовании сотовой связи, то он всеравно не увидит меж ними связи.
я думаю, для многих вещей - вопрос времени,
и заметьте - никакой мистики
>Stop, все, что считала нужным я уже сказала, даже больше, чем следовало. Дальнейшую дискуссию на эту тему с моей стороны считаю бессмысленной, ибо если человек логичный способен уместить в свой мозг кроме колбасы только лохнесское чудовище и розовых слоников, как-то влом что-то ему объяснять.
Дахирезз, ты говоришь как дура. Ибо это ход дуры, в частности подвида "капризная" - как он есть. Особенно приплетание колбасы, как символа логического мышления.
Извини. Так оно выглядит. Дискуссия с твоей стороны, и правда, бессмысленная.
Дахирезз, ты говоришь как дура. Ибо это ход дуры, в частности подвида "капризная" - как он есть. Особенно приплетание колбасы, как символа логического мышления.
Извини. Так оно выглядит. Дискуссия с твоей стороны, и правда, бессмысленная.
proхожий, а мы их сакрализируем? Это как раз люди не сталкивающиеся с чем-либо "противоестественным" называют это мистикой и мракобесием. 
Stop, а ты, #####, интеллектуал, дооо
Stop, а ты, #####, интеллектуал, дооо
Ты еще жив, старый шарлатан? Предиктор не чешется?..
для многих НЛО - это мистика, нечто сакральное, нечто из ряда вон выходящее. Наверно им сложно принять, что мы становимся свидетелями полетов каких нить засекреченных, как ранее был Стелс, самолетов или объектов. Опять же - предположение, куда, я думаю, вернее, чем то, что это полная чушь и чей-то бред. Розовые очки пора бы снять, на дворе 21 век, технологии не спят
так же и все остальное.
одни говорят, что надпись ОТЦА И СЫНА (с вертолетами и танками) жалкая фальшивка, а ей более 3000 лет и это ВАМ докажет каждый историк. Так кто прав? кто говорит, что это фальшивка? или кто скажет что надписи 3000 лет. А?
так же и все остальное.
одни говорят, что надпись ОТЦА И СЫНА (с вертолетами и танками) жалкая фальшивка, а ей более 3000 лет и это ВАМ докажет каждый историк. Так кто прав? кто говорит, что это фальшивка? или кто скажет что надписи 3000 лет. А?
Stop, мда, очень тяжелый и запущенный случай 
>proхожий, а мы их сакрализируем? Это как раз люди не сталкивающиеся с чем-либо "противоестественным" называют это мистикой и мракобесием.
M_a_i_k_i, как понимают - так и называют
видимо моск так устроен все, хоть немного выходящее за рамки стандартного понимания надо "колдовством" и глюками всякими заклеймить.
>proхожий, а мы их сакрализируем? Это как раз люди не сталкивающиеся с чем-либо "противоестественным" называют это мистикой и мракобесием.
M_a_i_k_i, как понимают - так и называют
видимо моск так устроен все, хоть немного выходящее за рамки стандартного понимания надо "колдовством" и глюками всякими заклеймить.
A. одни говорят, что надпись ИЕРОГЛИФЫ с вертолетами и танками - жалкая фальшивка.
B. Другие говорят, что ей более 3000 лет.
итак, кто ПРАВ?
либо А либо В
B. Другие говорят, что ей более 3000 лет.
итак, кто ПРАВ?
либо А либо В
Одни говорят, что какие-то аспекты (НЛО, АТЛАНТИДА, НОСТРАДАМУСы и пр.) - фальшивка и вымесел ради чего-либо.
Другие говорят, что имеют место быть и рано или поздно это будет изучено. Ну нет под рукой доказательств, пока что)
Другие говорят, что имеют место быть и рано или поздно это будет изучено. Ну нет под рукой доказательств, пока что)
>Stop, мда, очень тяжелый и запущенный случай
dаhirezz, "случай" - это ты. К счастью, большинство людей живет в реальном мире, и не строят общие модели мироздания на основе собственных галлюцинаций.
dаhirezz, "случай" - это ты. К счастью, большинство людей живет в реальном мире, и не строят общие модели мироздания на основе собственных галлюцинаций.
Sеnmuth,
Но не нужно забывать, что это модель )) Если модель "карма-контейнер" работает, то это ещё не гарантирует наличия объединяющего контейнера
По поводу сотовой связи. Для непосвящённого связи между ними нет. Он задаётся воросом, спрашивает у кого-нибудь, тот ему объясняет. Если не знает - можно спросить ещё у кого-нибудь.
А если ему говорят, что связи между двумя трубками нет и быть не может, ему следует поверить этому, а не искать того, кто скажет, что он тоже видит между ними связь.
Отличие, надеюсь, показал?
> Розовые очки пора бы снять, на дворе 21 век, технологии не спят
Вчера видел на небе звёздочку, покачивающуюся неравномерно из стороны в сторону. А ещё видел светящиеся облака на кладбище
Но не нужно забывать, что это модель )) Если модель "карма-контейнер" работает, то это ещё не гарантирует наличия объединяющего контейнера
По поводу сотовой связи. Для непосвящённого связи между ними нет. Он задаётся воросом, спрашивает у кого-нибудь, тот ему объясняет. Если не знает - можно спросить ещё у кого-нибудь.
А если ему говорят, что связи между двумя трубками нет и быть не может, ему следует поверить этому, а не искать того, кто скажет, что он тоже видит между ними связь.
Отличие, надеюсь, показал?
> Розовые очки пора бы снять, на дворе 21 век, технологии не спят
Вчера видел на небе звёздочку, покачивающуюся неравномерно из стороны в сторону. А ещё видел светящиеся облака на кладбище
Sеnmuth,
> итак, кто ПРАВ?
> либо А либо В
Чьи результаты можно проверить, тот и прав.
> Одни говорят, что какие-то аспекты (НЛО, АТЛАНТИДА, НОСТРАДАМУСы и пр.) - фальшивка и вымесел ради чего-либо.
> Другие говорят, что имеют место быть и рано или поздно это будет изучено. Ну нет под рукой доказательств, пока что)
Раз у вторых нет доказательств - они ничего не знают. Они просто в это верят )) Или хотят верить ))
> итак, кто ПРАВ?
> либо А либо В
Чьи результаты можно проверить, тот и прав.
> Одни говорят, что какие-то аспекты (НЛО, АТЛАНТИДА, НОСТРАДАМУСы и пр.) - фальшивка и вымесел ради чего-либо.
> Другие говорят, что имеют место быть и рано или поздно это будет изучено. Ну нет под рукой доказательств, пока что)
Раз у вторых нет доказательств - они ничего не знают. Они просто в это верят )) Или хотят верить ))
>Вчера видел на небе звёздочку, покачивающуюся неравномерно из стороны в сторону. А ещё видел светящиеся облака на кладбище
ну ведь не мистика же)) о чем и речь))
>Чьи результаты можно проверить, тот и прав.
машина времени да на 3000 лет назад? низя, это фантастика))
ну ведь не мистика же)) о чем и речь))
>Чьи результаты можно проверить, тот и прав.
машина времени да на 3000 лет назад? низя, это фантастика))
Sеnmuth,
> ну ведь не мистика же)) о чем и речь))
Конечно не мистика, если знать про атмосферные явления и светлячков в тумане ))
А если не знать?
Качающаяся звезда - НЛО, светящиеся облачка - души умерших. Всё подходит, всё совпадает ))
> ну ведь не мистика же)) о чем и речь))
Конечно не мистика, если знать про атмосферные явления и светлячков в тумане ))
А если не знать?
Качающаяся звезда - НЛО, светящиеся облачка - души умерших. Всё подходит, всё совпадает ))
Sеnmuth,
> машина времени да на 3000 лет назад? низя, это фантастика))
О том и речь. Кто говорит, что фальшивка - пусть представит доказательства. Кто говорит, что не фальшивка - тоже пусть чего-нить принесёт. Чьи ништяки будут сильнее - тот и прав ))
"В ништяках вся сила, брат!" (С)
> машина времени да на 3000 лет назад? низя, это фантастика))
О том и речь. Кто говорит, что фальшивка - пусть представит доказательства. Кто говорит, что не фальшивка - тоже пусть чего-нить принесёт. Чьи ништяки будут сильнее - тот и прав ))
"В ништяках вся сила, брат!" (С)
Валер, пример с сотовой связью является манипуляцией.
Сотовая связь стала реальностью не на пустом месте, она появилась на базе предыдущих открытий, и ее появление не противоречило принципам научного познания. Более того, возможность использования сотовой связи перекрестно подтверждалась данными смежных научных дисциплин.
Пласт знаний, включающий в себя технологию сотовой связи, покоился на предыдущем пласте, который объяснял и доказывал последующий. Сотовая связь - результат ЗНАНИЯ, а не ФАНТАЗИИ.
Согласись, если бы сотовая связь противоречила фундаментальным физическим законам, ее бы не было.
Поэтому время сотовой связи - 20 век, а не эпоха першеронов и баронов. В то время сотовая связь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО являлась абстракцией. Ее НЕ СУЩЕСТВОВАЛО в реальном времени, как у гусеницы в реальном времени не существует крыльев.
Люди же, парящие всякие мракобесные псевдотехнологии, предлагают уже сейчас их изучение и использование, отрицая необходимость научного обоснования их "снизу". То есть - "поверьте за так, зуб даю, бля буду". Это традиционный путь мошенников и шарлатанов.
Поэтому наш старый мракобес Маики, обсуждая "технологию бесконтактного боя" и прочую чушь, тщательно уходит от простого вопроса - как это обосновывается существующими знаниями о биологии и физиологии человека. Патамушто никак не обосновывается. Домыслы в воздухе висят. Маики просто "зуб дает" и "бля будет" и предлагает говорить об этом не как о гипотезе, а как о доказанном факте.
Разницу понимаешь?
Сотовая связь стала реальностью не на пустом месте, она появилась на базе предыдущих открытий, и ее появление не противоречило принципам научного познания. Более того, возможность использования сотовой связи перекрестно подтверждалась данными смежных научных дисциплин.
Пласт знаний, включающий в себя технологию сотовой связи, покоился на предыдущем пласте, который объяснял и доказывал последующий. Сотовая связь - результат ЗНАНИЯ, а не ФАНТАЗИИ.
Согласись, если бы сотовая связь противоречила фундаментальным физическим законам, ее бы не было.
Поэтому время сотовой связи - 20 век, а не эпоха першеронов и баронов. В то время сотовая связь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО являлась абстракцией. Ее НЕ СУЩЕСТВОВАЛО в реальном времени, как у гусеницы в реальном времени не существует крыльев.
Люди же, парящие всякие мракобесные псевдотехнологии, предлагают уже сейчас их изучение и использование, отрицая необходимость научного обоснования их "снизу". То есть - "поверьте за так, зуб даю, бля буду". Это традиционный путь мошенников и шарлатанов.
Поэтому наш старый мракобес Маики, обсуждая "технологию бесконтактного боя" и прочую чушь, тщательно уходит от простого вопроса - как это обосновывается существующими знаниями о биологии и физиологии человека. Патамушто никак не обосновывается. Домыслы в воздухе висят. Маики просто "зуб дает" и "бля будет" и предлагает говорить об этом не как о гипотезе, а как о доказанном факте.
Разницу понимаешь?
Stop,
про манипуляцию не согласен, это всего лишь пример, модель.
> Маики просто "зуб дает" и "бля будет" и предлагает говорить об этом не как о гипотезе, а как о доказанном факте
не заметил.
так же как и например в фильмах ЛАИ ничего утверждающего нет, просто интересные факты
Xelius,
>Кто говорит, что фальшивка - пусть представит доказательства. Кто говорит, что не фальшивка - тоже пусть чего-нить принесёт.
это отмазка, вот типа принесите мне на тарелочке, я поверю
похоже в надпись остается верить?
то есть если спустя 3000 лет предоставят доказательство пилотирования фараонами летающих тарелок и танков, ты поверишь????
про манипуляцию не согласен, это всего лишь пример, модель.
> Маики просто "зуб дает" и "бля будет" и предлагает говорить об этом не как о гипотезе, а как о доказанном факте
не заметил.
так же как и например в фильмах ЛАИ ничего утверждающего нет, просто интересные факты
Xelius,
>Кто говорит, что фальшивка - пусть представит доказательства. Кто говорит, что не фальшивка - тоже пусть чего-нить принесёт.
это отмазка, вот типа принесите мне на тарелочке, я поверю
похоже в надпись остается верить?
то есть если спустя 3000 лет предоставят доказательство пилотирования фараонами летающих тарелок и танков, ты поверишь????
>Ты еще жив, старый шарлатан? Предиктор не чешется?..
Он молодой шарлатан, Стопче. Млад, яко свежераспустившаяся верба. Я нашла его фото в сети.
Маики, о ответь же мне.....Я дам тебе ссылку на фильм о Щедровицком......Ыыыыы
Он молодой шарлатан, Стопче. Млад, яко свежераспустившаяся верба. Я нашла его фото в сети.
Маики, о ответь же мне.....Я дам тебе ссылку на фильм о Щедровицком......Ыыыыы
Sеnmuth,
Это ни в коем случае не отмазка. Это нормальная практика, когда есть два столкнувшися мнения Обе стороны должны высказать свои аргументы, предоставить доказательства. А то они так и будут до конца жизни называть друг-друга дураками ))
> то есть если спустя 3000 лет предоставят доказательство пилотирования фараонами летающих тарелок и танков, ты поверишь????
Если предоставят доказательства пилотирования - не поверю. Если покажут танк и танковый завод - поверю.
Это ни в коем случае не отмазка. Это нормальная практика, когда есть два столкнувшися мнения
Обе стороны должны высказать свои аргументы, предоставить доказательства. А то они так и будут до конца жизни называть друг-друга дураками ))> то есть если спустя 3000 лет предоставят доказательство пилотирования фараонами летающих тарелок и танков, ты поверишь????
Если предоставят доказательства пилотирования - не поверю. Если покажут танк и танковый завод - поверю.
>Stop,
>про манипуляцию не согласен, это всего лишь пример, модель.
Кривая модель и есть манипуляция. Например: "Допустим, ты мне должен сто рублей..."
Ты же отлично понимаешь, что было время, когда связь на расстоянии с помощью радио и с помощью ангелов являлась одинаково верифицированной - то есть никак. Однако, со временем, версия с радио была постепенно ОБОСНОВАНА суммой знаний, а версия с ангелами так и осталась холостой, невзирая на массу теоретических рассуждений.
В этом суть модели, понимаешь? А не в "допустим..."
***
>Маики, о ответь же мне.....Я дам тебе ссылку на фильм о Щедровицком......Ыыыыы
Ну да, щас... На поле доказательств он осторожен, как суслик, в молодости отловивший бампером по голове...
>про манипуляцию не согласен, это всего лишь пример, модель.
Кривая модель и есть манипуляция. Например: "Допустим, ты мне должен сто рублей..."
Ты же отлично понимаешь, что было время, когда связь на расстоянии с помощью радио и с помощью ангелов являлась одинаково верифицированной - то есть никак. Однако, со временем, версия с радио была постепенно ОБОСНОВАНА суммой знаний, а версия с ангелами так и осталась холостой, невзирая на массу теоретических рассуждений.
В этом суть модели, понимаешь? А не в "допустим..."
***
>Маики, о ответь же мне.....Я дам тебе ссылку на фильм о Щедровицком......Ыыыыы
Ну да, щас...
На поле доказательств он осторожен, как суслик, в молодости отловивший бампером по голове...
Майки 21 год, он ведет блог на ли.ру и слушает "трактор бовлинг"
мой мир никогда не будет прежним (
мой мир никогда не будет прежним (
Xelius,
но не могли выбить на стене - танки, самолеты, нло и пр. 3000 лет назад. Не могли? значит ФАЛЬШИВКА. Веришь, что это шарлатанство?
но не могли выбить на стене - танки, самолеты, нло и пр. 3000 лет назад. Не могли? значит ФАЛЬШИВКА. Веришь, что это шарлатанство?
>Майки 21 год, он ведет блог на ли.ру и слушает "трактор бовлинг"
>мой мир никогда не будет прежним (
Маики за тридцатник, он взрослый успешный бизнесманн, владелец заводов, газет-параходов, жизнь нюхал, крым и рым прошел...
Он же зуб давал и бля был...
Ни может быть!
>мой мир никогда не будет прежним (
Маики за тридцатник, он взрослый успешный бизнесманн, владелец заводов, газет-параходов, жизнь нюхал, крым и рым прошел...
Он же зуб давал и бля был...
Ни может быть!
Sеnmuth,
Сейчас в газетках и интернете каких только изображений не встретишь )) Всем им верить? ))
Сейчас в газетках и интернете каких только изображений не встретишь )) Всем им верить? ))
Xelius,
опять уход от вопроса
мне как то пофиг на то что там в инете и еще где))
опять уход от вопроса
мне как то пофиг на то что там в инете и еще где))
Xelius,
а в целом, я знаю почему не хочется отвечать на вопрос А или Б, потому есть третий вариант.
Так же и во всем остальном.
Ухода от ответов между А и Б, потому что есть ответ Ц, который более сложный.
а в целом, я знаю почему не хочется отвечать на вопрос А или Б, потому есть третий вариант.
Так же и во всем остальном.
Ухода от ответов между А и Б, потому что есть ответ Ц, который более сложный.