Xelius,
объективная реальность - в нашем понимании, но кто знает, может весь окружающий мир для каждого всего лишь иллюзия?
кто нить смотрел фильм Анизотропный мир?
интересно мнение
объективная реальность - в нашем понимании, но кто знает, может весь окружающий мир для каждого всего лишь иллюзия?
кто нить смотрел фильм Анизотропный мир?
интересно мнение
>Физические законы - это ведь объективная реальность, правильно?
>Разве она может быть как-то связана с чьим-то мнением или моделью мировоззрения?
Xelius, может и связана, и влияние на объективную реальность тем больше, чем отчетливее осознаешь этот факт
>Разве она может быть как-то связана с чьим-то мнением или моделью мировоззрения?
Xelius, может и связана, и влияние на объективную реальность тем больше, чем отчетливее осознаешь этот факт
dаhirezz,
> Xelius, может и связана, и влияние на объективную реальность тем больше, чем отчетливее осознаешь этот факт
Тогда получается, что сколько мнений и мировоззрений, столько и вариантов физических реальностей со своими законами.
Грубо говоря, если маленькому мальчику долго втолковывать про невозможность равноускоренного движения, то его (двидения) существовать не будет?
> Xelius, может и связана, и влияние на объективную реальность тем больше, чем отчетливее осознаешь этот факт
Тогда получается, что сколько мнений и мировоззрений, столько и вариантов физических реальностей со своими законами.
Грубо говоря, если маленькому мальчику долго втолковывать про невозможность равноускоренного движения, то его (двидения) существовать не будет?
Xelius,
>то его (двидежия) существовать не будет?
а кто знает? для того мальчика - нет.
наша сложность в том, что мы существуем только из самих себя, и нельзя сказать, есть ли все остальное.
понятное дело, что есть. Но размышляя, можно придти что и нет: если нет этого в мыслях/жизни человека, то в целом этого и нет вовсе.
бред конечно, потому что реальность весьма реальна, но с другой стороны, СНЫ тоже могут быть ОЧЕНЬ РЕАЛЬНЫ, только когда мы просыпаемся, понимаем, что ТА реальность была иллюзорной, а нынешнаяя - реальна.
но конечно, если кто не знает о других галактиках, они (галактики) всеравно существуют. Но сравните нашу галактику и какие-нить другие, многообразие налицо. Почему бы и законам не проявляться иначе?
Почему бы не допустить, что ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ живут по законам, которые нам еще пока неизвестны? или мы такие всезнайки, что знаем ВСЁ?
>то его (двидежия) существовать не будет?
а кто знает? для того мальчика - нет.
наша сложность в том, что мы существуем только из самих себя, и нельзя сказать, есть ли все остальное.
понятное дело, что есть. Но размышляя, можно придти что и нет: если нет этого в мыслях/жизни человека, то в целом этого и нет вовсе.
бред конечно, потому что реальность весьма реальна, но с другой стороны, СНЫ тоже могут быть ОЧЕНЬ РЕАЛЬНЫ, только когда мы просыпаемся, понимаем, что ТА реальность была иллюзорной, а нынешнаяя - реальна.
но конечно, если кто не знает о других галактиках, они (галактики) всеравно существуют. Но сравните нашу галактику и какие-нить другие, многообразие налицо. Почему бы и законам не проявляться иначе?
Почему бы не допустить, что ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ живут по законам, которые нам еще пока неизвестны? или мы такие всезнайки, что знаем ВСЁ?
>Тогда получается, что сколько мнений и мировоззрений, столько и вариантов физических реальностей со своими законами.
>Грубо говоря, если маленькому мальчику долго втолковывать про невозможность равноускоренного движения, то его (двидения) существовать не будет?
Xelius, если "втолковывать" - ничего не изменится. А вот если мальчик придет к этому сам и просто будет знать - очень интересные вещи могут иметь место быть
>Грубо говоря, если маленькому мальчику долго втолковывать про невозможность равноускоренного движения, то его (двидения) существовать не будет?
Xelius, если "втолковывать" - ничего не изменится. А вот если мальчик придет к этому сам и просто будет знать - очень интересные вещи могут иметь место быть
Sеnmuth,
> наша сложность в том, что мы существуем только из самих себя, и нельзя сказать, есть ли все остальное.
Так вроде как на то она и объективная реальность, что ей всё равно, что мы о ней говорим. Она существует и без присутствия человека. Другое дело, что без присутствия человека никто не сможет сказать, что она существует.
С такой позиции, сны не могут быть реальными, т.к. не могут существовать отдельно от человека. Сны реальны только по ощущениям. Предмет есть не только совокупность его ощущаемых признаков. Например форма. Мы можем шар назвать кубом или сладким, но форма объекта при этом мен6яться не будет.
> Но сравните нашу галактику и какие-нить другие, многообразие налицо.
> Почему бы и законам не проявляться иначе?
> Почему бы не допустить, что ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ живут по законам, которые нам еще пока неизвестны? или мы такие всезнайки, что знаем ВСЁ?
Потому, что те законы, которые сейчас есть, описывают это многообразие галактик. Т.е. это законы Вселенной, а не только планеты Земля.
Да, про чёрные дыы пока достоверно мало что известно. Это говорит о том, что пока мы не знаем законов для чёрных дыр, но не более.
> наша сложность в том, что мы существуем только из самих себя, и нельзя сказать, есть ли все остальное.
Так вроде как на то она и объективная реальность, что ей всё равно, что мы о ней говорим. Она существует и без присутствия человека. Другое дело, что без присутствия человека никто не сможет сказать, что она существует.
С такой позиции, сны не могут быть реальными, т.к. не могут существовать отдельно от человека. Сны реальны только по ощущениям. Предмет есть не только совокупность его ощущаемых признаков. Например форма. Мы можем шар назвать кубом или сладким, но форма объекта при этом мен6яться не будет.
> Но сравните нашу галактику и какие-нить другие, многообразие налицо.
> Почему бы и законам не проявляться иначе?
> Почему бы не допустить, что ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ живут по законам, которые нам еще пока неизвестны? или мы такие всезнайки, что знаем ВСЁ?
Потому, что те законы, которые сейчас есть, описывают это многообразие галактик. Т.е. это законы Вселенной, а не только планеты Земля.
Да, про чёрные дыы пока достоверно мало что известно. Это говорит о том, что пока мы не знаем законов для чёрных дыр, но не более.
dаhirezz,
>Xelius, если "втолковывать" - ничего не изменится. А вот если мальчик придет к этому сам и просто будет знать - очень интересные вещи могут иметь место быть
Ну например? )) Для него перестанет существовать равноускоренное движение? Или он его просто видеть не будет? ))
>Xelius, если "втолковывать" - ничего не изменится. А вот если мальчик придет к этому сам и просто будет знать - очень интересные вещи могут иметь место быть
Ну например? )) Для него перестанет существовать равноускоренное движение? Или он его просто видеть не будет? ))
>Ну например? )) Для него перестанет существовать равноускоренное движение? Или он его просто видеть не будет? ))
Xelius, он просто избавится от одной из иллюзий объективной реальности, а что получит взамен - можно познать только на собственном опыте.
Xelius, он просто избавится от одной из иллюзий объективной реальности, а что получит взамен - можно познать только на собственном опыте.
dаhirezz,
> он просто избавится от одной из иллюзий объективной реальности
А это была иллюзия???
> он просто избавится от одной из иллюзий объективной реальности
А это была иллюзия???
Xelius, не задавай вопрос, если не готов принять ответ
dаhirezz,
Ну почему же, я готов принять ответ, не всё так плохо
Вот только ответ без объяснения меня не устроит
Ну почему же, я готов принять ответ, не всё так плохо
Вот только ответ без объяснения меня не устроит
Xelius, извини, с объяснениями плоховато
тем более, что равноускоренное движение для меня лично есть реальность
но иллюзорность некоторых видов материи для меня существует, просто есть и все, а почему и как это работает - сама бы не против понять.
Есть конечно зацепки какие-то, кусочки, но цельная картинка пока еще не сложилась
тем более, что равноускоренное движение для меня лично есть реальность
но иллюзорность некоторых видов материи для меня существует, просто есть и все, а почему и как это работает - сама бы не против понять.
Есть конечно зацепки какие-то, кусочки, но цельная картинка пока еще не сложилась
dаhirezz,
А может быть ощущение иллюзорности тоже иллюзорно? )))
А может быть ощущение иллюзорности тоже иллюзорно? )))
Xelius,
>А может быть ощущение иллюзорности тоже иллюзорно? )))
почему бы и нет?
чтобы это понять, нужно быть по другую сторону, иначе это будет только субъективно
>А может быть ощущение иллюзорности тоже иллюзорно? )))
почему бы и нет?
чтобы это понять, нужно быть по другую сторону, иначе это будет только субъективно
Sеnmuth,
Не только. Есть ещё и объективные критерии отсутствия иллюзорности - возможность предсказать явление. Получилось - всё правильно, не получилось - значит это было иллюзорно
Не только. Есть ещё и объективные критерии отсутствия иллюзорности - возможность предсказать явление. Получилось - всё правильно, не получилось - значит это было иллюзорно
Trauma, капитан очевидность опять отаке?
Xelius, да не, всё реально. Просто тут как раз и вступает эта анизотропия - что-то мы понимаем и видим, что-то нет. Не забывай, что мы даже глазами-то своими очень узкий диапазон воспринимаем, да и техника наша не может всё воспринимать. Как бы, конечно, не факт, что вот прям так и есть. Наверняка даже как-то по-другому. Но отметать потому что у тебя ещё не было практики на эту тему - не разумно. Другое дело, что практика на эту тему получается у 2 из 1000, и тогда уже вступает человеческая гордость - как пример Д.К. Мюллер и его "опровержение" теории относительности Эйнштейна, мужик тупо позавидовал. Вон, как Стоп и, особенно, Тикусай - они 1. сами свою практику не проводили, 2. у них и не получится ни с первого ни со второго. Поэтому легче обозвать галлюцинацией. Другое дело, что разумности в этом ни на грош.
M_a_i_k_i,
> Но отметать потому что у тебя ещё не было практики на эту тему - не разумно. Другое дело, что практика на эту тему получается у 2 из 1000
И третье дело, что нужно у 2-х из 1000 получилась именно практика, а не коллективный гипноз и внушение. А как проверить? Нужен третий. Третий провёл - получилось то, что отличается от тех двух. Они делают вывод, что что-то неправильно теоретизировали и пересматривают теорию.
У четвёртого ещё что-то другое поолучилось. И т.д. В итоге получается набор опыта очень узкого определённого круга людей. Затем делается попытка расширить этот опыт на всех остальных. И ни у кого это не получается, т.к. возникает туева хуча вопросов на которые только опыт ответить не способен в принципе.
Возвращаясь заблуждениям. Эти двое уверены, что получили именно реальный практический опыт. А может быть это был очень явственный сон? А никак и не проверишь - приходится верить "на слово". И когда третий проводит эксперимент он программирует себя на получение результата, т.к. он ВЕРИТ, что это возможно. В академической науке таких примеров море.
> Но отметать потому что у тебя ещё не было практики на эту тему - не разумно
Абсолютно согласен. И распространяться это должно на всё, а не только на левитацию и НЛО. Вот только иногда здравый смысл и логика говорят что такая практика невозможна в принципе. Как в этой ситуации поступить?
> Поэтому легче обозвать галлюцинацией
Ещё дегче галлюцинацию обозвать реальностью. Доказывать ничего не надо ("я же видел"). Аргументы получаются убойные - "я своим глазам доверяю больше". Корректно спорить тяжело, т.к. докладчик "видел своими глазами", "читал", "рассказали авторитетные источники", "расшифровал древний фолиант". Минус этого в том, что это ИНСТРУМЕНТАЛЬНО подтвердить невозможно. Поэтому он бездоказательных утверждений толку точно такой же ноль.
> Но отметать потому что у тебя ещё не было практики на эту тему - не разумно. Другое дело, что практика на эту тему получается у 2 из 1000
И третье дело, что нужно у 2-х из 1000 получилась именно практика, а не коллективный гипноз и внушение. А как проверить? Нужен третий. Третий провёл - получилось то, что отличается от тех двух. Они делают вывод, что что-то неправильно теоретизировали и пересматривают теорию.
У четвёртого ещё что-то другое поолучилось. И т.д. В итоге получается набор опыта очень узкого определённого круга людей. Затем делается попытка расширить этот опыт на всех остальных. И ни у кого это не получается, т.к. возникает туева хуча вопросов на которые только опыт ответить не способен в принципе.
Возвращаясь заблуждениям. Эти двое уверены, что получили именно реальный практический опыт. А может быть это был очень явственный сон? А никак и не проверишь - приходится верить "на слово". И когда третий проводит эксперимент он программирует себя на получение результата, т.к. он ВЕРИТ, что это возможно. В академической науке таких примеров море.
> Но отметать потому что у тебя ещё не было практики на эту тему - не разумно
Абсолютно согласен. И распространяться это должно на всё, а не только на левитацию и НЛО. Вот только иногда здравый смысл и логика говорят что такая практика невозможна в принципе. Как в этой ситуации поступить?
> Поэтому легче обозвать галлюцинацией
Ещё дегче галлюцинацию обозвать реальностью. Доказывать ничего не надо ("я же видел"). Аргументы получаются убойные - "я своим глазам доверяю больше". Корректно спорить тяжело, т.к. докладчик "видел своими глазами", "читал", "рассказали авторитетные источники", "расшифровал древний фолиант". Минус этого в том, что это ИНСТРУМЕНТАЛЬНО подтвердить невозможно. Поэтому он бездоказательных утверждений толку точно такой же ноль.
есть многое на свете, что и не снилось нашим мудрецам ©
но почему то складывается такое мнение, что известно абсолютно ВСЁ, что ничего нет неизведанного.
докажите, что ВСЁ ЧТО ЕСТЬ, ЭТО ВСЁ ЧТО ЕСТЬ, и больше нет ничего другого, тогда может быть и поверю, что нам ИЗВЕСТНО ВСЁ и это ВСЁ есть ВЕЗДЕ. А если нам еще многое неизвестно, то какого говорить что это пустой и ненужный трёп?
я мог бы еще разных тем приплести, к вопросам на которые нет ответов, и данная тема - одна из них.
чем больше познаешь мир, тем больше ощущаещь, что он еще более непознаваем, что он более многогранен :), не так ли?
или юношеский максимализм затмил глаза?
но почему то складывается такое мнение, что известно абсолютно ВСЁ, что ничего нет неизведанного.
докажите, что ВСЁ ЧТО ЕСТЬ, ЭТО ВСЁ ЧТО ЕСТЬ, и больше нет ничего другого, тогда может быть и поверю, что нам ИЗВЕСТНО ВСЁ и это ВСЁ есть ВЕЗДЕ. А если нам еще многое неизвестно, то какого говорить что это пустой и ненужный трёп?
я мог бы еще разных тем приплести, к вопросам на которые нет ответов, и данная тема - одна из них.
чем больше познаешь мир, тем больше ощущаещь, что он еще более непознаваем, что он более многогранен :), не так ли?
или юношеский максимализм затмил глаза?
Маики, привет, мой свет!
Что такое своя практика в данном случае? А чужая?
А откуда ты знаешь, что особенно Тикусай проводила, а что нет? Провел практику на эту тему?
Что такое своя практика в данном случае? А чужая?
А откуда ты знаешь, что особенно Тикусай проводила, а что нет? Провел практику на эту тему?
Sеnmuth,
> докажите, что ВСЁ ЧТО ЕСТЬ, ЭТО ВСЁ ЧТО ЕСТЬ, и больше нет ничего другого
А никто не утверждает, что мы знаем ВСЁ, все аспекты науки. Но есть все основания утверждать, что есть вещи уже очень основательно изученные. Изученные настолько, что открыть там что-то революционное просто невозможно. И если появляется такое революционное открытие оно очень тщательно проверяется на всякие нестыковки, т.к. противоречит существующим знаниям, накапливаемым десятками лет и сотнями людей.
Без всякого юнешеского максимализма. Если кто-то скажет, что при нормальных условиях вода твёрдая, то скорее всего ему грозит экзекуция.
> докажите, что ВСЁ ЧТО ЕСТЬ, ЭТО ВСЁ ЧТО ЕСТЬ, и больше нет ничего другого
А никто не утверждает, что мы знаем ВСЁ, все аспекты науки. Но есть все основания утверждать, что есть вещи уже очень основательно изученные. Изученные настолько, что открыть там что-то революционное просто невозможно. И если появляется такое революционное открытие оно очень тщательно проверяется на всякие нестыковки, т.к. противоречит существующим знаниям, накапливаемым десятками лет и сотнями людей.
Без всякого юнешеского максимализма. Если кто-то скажет, что при нормальных условиях вода твёрдая, то скорее всего ему грозит экзекуция.
Xelius,
да ладно, в этой теме, так и пропитано, что всё известно, а тут появился такой я, который говорит, что это не так
я и буду на этом настаивать, а меня будут опровергать)
да ладно, в этой теме, так и пропитано, что всё известно, а тут появился такой я, который говорит, что это не так
я и буду на этом настаивать, а меня будут опровергать)
Sеnmuth,
Если кто-то скажет, что известны и изучены все аспекты науки, можешь смело его закидывать кирпичами
Просто научное сообщество не терпит бездоказательных утверждений или утверждений, построенных на отрицании.
Так строится наука. И именно поэтому, собственно, в космос полетели и АЭС придумали
Если кто-то скажет, что известны и изучены все аспекты науки, можешь смело его закидывать кирпичами
Просто научное сообщество не терпит бездоказательных утверждений или утверждений, построенных на отрицании.
Так строится наука. И именно поэтому, собственно, в космос полетели и АЭС придумали
Xelius,
такое начинает выказываться, точнее намекаться, когда в консервативный аспект вносится какой-то иной смысл/утверждение, которые не поддерживают существующий, а направлены куда-то дальше - на развитие, а не на консервацию. И думаю, что именно на нем (на поиске, противоположном существующему), могут строиться многие открытия, хотя в какой то части они могут быть зависимы от потребностей, но в целом, человек движет жажда знаний.
Жажда, не так ли?
такое начинает выказываться, точнее намекаться, когда в консервативный аспект вносится какой-то иной смысл/утверждение, которые не поддерживают существующий, а направлены куда-то дальше - на развитие, а не на консервацию. И думаю, что именно на нем (на поиске, противоположном существующему), могут строиться многие открытия, хотя в какой то части они могут быть зависимы от потребностей, но в целом, человек движет жажда знаний.
Жажда, не так ли?
Sеnmuth,
Это получается тыкание пальцем в небо в надежде попасть на открытие.
Можно, конечно. иногда потыкать пальцем, если традиционный способ ничего не дал. А если уже дал? Может это показатель, что прямой путь был правильным? Т.е., если традиционная наука говорит "не знаю", тыкать смысл имеет, а если она говорит "нет", то в результате этиз попыток будут слышны только глухие удары головой о стену.
И дело тут не в консерватизме, а в рациональности использования знаний и ресурсов. Новая теория должна объяснить не только новые явления, но ещё и не пойти в разрез со старыми.
> Жажда, не так ли?
Жажда. Но если врач говорит, что бензином напиться нельзя, зачем проверять?
Это получается тыкание пальцем в небо в надежде попасть на открытие.
Можно, конечно. иногда потыкать пальцем, если традиционный способ ничего не дал. А если уже дал? Может это показатель, что прямой путь был правильным? Т.е., если традиционная наука говорит "не знаю", тыкать смысл имеет, а если она говорит "нет", то в результате этиз попыток будут слышны только глухие удары головой о стену.
И дело тут не в консерватизме, а в рациональности использования знаний и ресурсов. Новая теория должна объяснить не только новые явления, но ещё и не пойти в разрез со старыми.
> Жажда, не так ли?
Жажда. Но если врач говорит, что бензином напиться нельзя, зачем проверять?
Xelius, могу провести параллель с наукой. Все открытия были сделаны из-за того, что человек что-то увидел, не вписывающееся в рамки исследованного, что-то внезапно понял, что-то сделал - нормальной реакцией на это неизведанное будет стремление найти объяснение, изучить явление и связать по возможности с уже известным. В любом случае без основательного перетряхивания содержимого черепной коробочки не обойтись. А если все списывать на глюки и науки бы не было, ибо она только и делает, что доказывает то, чего быть не может 
dаhirezz,
Не надо всё списывать на глюки. Но не надо видеть открытие в том, что невозможно (и обосновано невозможно).
Тоже пример - безсмысленно искать воду в твёрдом состоянии при нормальных условиях. Но небезсмысленно искать какое-нибудь особое состояние кристалла льда при необычных условиях. Про первое наука говорит "нет", про второе "не знаю".
Второй пример - не надо в эффекте дежа-вю искать каналы в будущее. Этому есть вполне обычное объяснение.
Кроме того, если увидено что-то необычное, то в первую очередь ищется обычное объяснение этому. И перебираются ВСЕ обычные объяснения. Только после этого можно переходить к необычным.
Не надо всё списывать на глюки. Но не надо видеть открытие в том, что невозможно (и обосновано невозможно).
Тоже пример - безсмысленно искать воду в твёрдом состоянии при нормальных условиях. Но небезсмысленно искать какое-нибудь особое состояние кристалла льда при необычных условиях. Про первое наука говорит "нет", про второе "не знаю".
Второй пример - не надо в эффекте дежа-вю искать каналы в будущее. Этому есть вполне обычное объяснение.
Кроме того, если увидено что-то необычное, то в первую очередь ищется обычное объяснение этому. И перебираются ВСЕ обычные объяснения. Только после этого можно переходить к необычным.
Xelius,
Историки уже давно поставили точку на постройке пирамид, но те же самые пирамиды хранят МНОГО ВОПРОСОВ, на которые НЕТ ОТВЕТОВ, так стоит ли искать дальше? или будем довольствоваться тем, что есть?
одних это устраивает, и они даже рады тому, что примитивный народ примитивными инструментами сделал отнюдь не примитивные вещи. А других не устраивает, и они ищут. Вопросов поставлено больше, и ответов пока нет, но вопросы не рождаются на пустом месте.
вот пример того (наос времен 20 династий египетких фараонов), что изготовлено (может быть) не тем, что на данный момент нам известно: медь относительно гранита (базальта, диорита), а может как то иначе? Мне например сложно это понять (хотя, может быть это так оно и есть)
и это как пример того, что вот эта вещь (наос) может быть сделана ИНАЧЕ, чем нам известно, или не надо плодить сущности, которые могут разрушить ИЛЛЮЗИЮ о примитивности наших предков?
Историки уже давно поставили точку на постройке пирамид, но те же самые пирамиды хранят МНОГО ВОПРОСОВ, на которые НЕТ ОТВЕТОВ, так стоит ли искать дальше? или будем довольствоваться тем, что есть?
одних это устраивает, и они даже рады тому, что примитивный народ примитивными инструментами сделал отнюдь не примитивные вещи. А других не устраивает, и они ищут. Вопросов поставлено больше, и ответов пока нет, но вопросы не рождаются на пустом месте.
вот пример того (наос времен 20 династий египетких фараонов), что изготовлено (может быть) не тем, что на данный момент нам известно: медь относительно гранита (базальта, диорита), а может как то иначе? Мне например сложно это понять (хотя, может быть это так оно и есть)
и это как пример того, что вот эта вещь (наос) может быть сделана ИНАЧЕ, чем нам известно, или не надо плодить сущности, которые могут разрушить ИЛЛЮЗИЮ о примитивности наших предков?
Sеnmuth,
В данном конкретном случае, возможно, и имеют место быть неправильные ответы на вопросы. Но когда разговор касается галактик и физических законов дело обстоит немного иначе. Историю не проверить в отличии от физики.
В данном конкретном случае, возможно, и имеют место быть неправильные ответы на вопросы. Но когда разговор касается галактик и физических законов дело обстоит немного иначе. Историю не проверить в отличии от физики.
Xelius,
да ладно, в той же истории, и в данном моем случаем, там как раз и физика тоже, и практика наличествует. И если даны неверные ответы в этой теме, то неисключено, что ошибки могут быть и в более точных науках.
да ладно, в той же истории, и в данном моем случаем, там как раз и физика тоже, и практика наличествует. И если даны неверные ответы в этой теме, то неисключено, что ошибки могут быть и в более точных науках.
Sеnmuth,
С точными науками проще. Посидел, поглядел на звёзды. Высчитал что в 7:48 30 февраля прилетит комета. И ровно в 7:48 комета прилетает. Значит всё верно посчитал, так?
А историю как проверить? С товим, например, случаем - в чём там физика ошиблась? Там скорее историки ошиблись.
Точные науки на то и точные, что погрешностей не допускают - ошибся в предположении и построенный дом рухнет. А в гуманитарных? 1.50 или 1.60 был какой-нибудь фараон? Как проверить? А если где-нить написано, что гробница была 1.40. Кто-то из них точно врёт, но кто?
С точными науками проще. Посидел, поглядел на звёзды. Высчитал что в 7:48 30 февраля прилетит комета. И ровно в 7:48 комета прилетает. Значит всё верно посчитал, так?
А историю как проверить? С товим, например, случаем - в чём там физика ошиблась? Там скорее историки ошиблись.
Точные науки на то и точные, что погрешностей не допускают - ошибся в предположении и построенный дом рухнет. А в гуманитарных? 1.50 или 1.60 был какой-нибудь фараон? Как проверить? А если где-нить написано, что гробница была 1.40. Кто-то из них точно врёт, но кто?
Сенмут, ну ты понимаешь, какой колоссальный соблазн сказать "египтянам помогли пришельцы / атланты / раса собакоголовых хаоситов" вместо того, чтобы разобраться по-настоящему, м?
людям ведь хочется магии и простых открытий.
людям ведь хочется магии и простых открытий.
Топор_NF, Xelius, ваше счастье, что неизведанное к вам на пушечный выстрел не подойдет
с таким отношением, как у вас, естественным следствием "контакта" станет длительное лечение в условиях изоляции от внешнего мира
с таким отношением, как у вас, естественным следствием "контакта" станет длительное лечение в условиях изоляции от внешнего мира
Xelius,
ладно, древние майя взяли закопеченное человеческой кровью стекло, посмотрели на Солнце несколько раз, потом взяли и решили сделать каледнарь (он оч сложный) на основе СОЛНЕЧНОГО ПЯТНООБРАЗОВАНИЯ, делов то, пятна они и в Африке пятна, не так ли? Пока в другой части света спорили на скольки китах покоится Земля, они на солнечнопятном образовании сделали себе имя))) (я уж молчу про более долгие периоды, об этом есть немало инфы по маяно-ацтекским календарям).
А насчет Египта. Я говорю не про точность названии и пр. а про технологию.
есть медь, есть гранит.
Характеристика твердости, это разве не физика? (могу ошибаться в чем именно, но суть понятна?), если точить медью гранит, то чего больше сточится? конечно у них могли быть более твердые сплавы, но от этого смысл не меняется.
Иван Морг, а причем тут НЛО и прочее? я хоть раз сказал???
я этого не имел ввиду.
говорю, что есть НЕЧТО, что пока неизвестно. И что оно более сложно, чем то представление, которое есть в консервативных кругах
ладно, древние майя взяли закопеченное человеческой кровью стекло, посмотрели на Солнце несколько раз, потом взяли и решили сделать каледнарь (он оч сложный) на основе СОЛНЕЧНОГО ПЯТНООБРАЗОВАНИЯ, делов то, пятна они и в Африке пятна, не так ли? Пока в другой части света спорили на скольки китах покоится Земля, они на солнечнопятном образовании сделали себе имя))) (я уж молчу про более долгие периоды, об этом есть немало инфы по маяно-ацтекским календарям).
А насчет Египта. Я говорю не про точность названии и пр. а про технологию.
есть медь, есть гранит.
Характеристика твердости, это разве не физика? (могу ошибаться в чем именно, но суть понятна?), если точить медью гранит, то чего больше сточится? конечно у них могли быть более твердые сплавы, но от этого смысл не меняется.
Иван Морг, а причем тут НЛО и прочее? я хоть раз сказал???
я этого не имел ввиду.
говорю, что есть НЕЧТО, что пока неизвестно. И что оно более сложно, чем то представление, которое есть в консервативных кругах
dаhirezz,
Если я увижу левитирующего слона, то в первую очередь обращусь к специалисту )) Потому что галюцинации - тоже вещь не очень изведанная. А левитирующий слон - это явно не неизведанное.
Sеnmuth,
Физика скажет, что сточится медь, т.к. твёржость меньше и всё такое. Это ставит под сомнение предположение что медью точили гранит, но не предположение, что гранит мягче меди. Физика не говорит, что египтяне точили медью гранит. Это говорит история.
А майя...видимо, они были куда более развитыми. Но это не точные науки, это история. Историю пишет человек и проверить её очень непросто, а физика - это законы легкопроверяемые.
Если я увижу левитирующего слона, то в первую очередь обращусь к специалисту )) Потому что галюцинации - тоже вещь не очень изведанная. А левитирующий слон - это явно не неизведанное.
Sеnmuth,
Физика скажет, что сточится медь, т.к. твёржость меньше и всё такое. Это ставит под сомнение предположение что медью точили гранит, но не предположение, что гранит мягче меди. Физика не говорит, что египтяне точили медью гранит. Это говорит история.
А майя...видимо, они были куда более развитыми. Но это не точные науки, это история. Историю пишет человек и проверить её очень непросто, а физика - это законы легкопроверяемые.
Допускаю, что у майя были радиотелескопы и лазерные резаки и мы просто их ещё не нашли. Но скорей всего, они, долгими зимними вечерами скобля по базальту медными напильниками, развили в себе терпение и наблюдательность.
>
>говорю, что есть НЕЧТО, что пока неизвестно. И что оно более сложно, чем то представление, которое есть в консервативных кругах
вот, в принципе, все, что можно и нужно уяснить по данной теме
могу добавить только одно - это НЕЧТО, будучи когда-нибудь изученным, нет, неправильно - понятым, внесет понимание и общий смысл в нелогичное и случайное происходящее настоящее
по крайней мере это было бы логично
>говорю, что есть НЕЧТО, что пока неизвестно. И что оно более сложно, чем то представление, которое есть в консервативных кругах
вот, в принципе, все, что можно и нужно уяснить по данной теме
могу добавить только одно - это НЕЧТО, будучи когда-нибудь изученным, нет, неправильно - понятым, внесет понимание и общий смысл в нелогичное и случайное происходящее настоящее
по крайней мере это было бы логично
dаhirezz, Xelius, но если физика говорит, что то, что говорит история в бОльшей степени неверно, то что нужно делать?
и чтобы не стали делать, КОНСЕРВАТИВНАЯ ИСТОРИЯ воспримет это в штыки, да и любая КОНСЕРВАТИВНАЯ субстанция будет весьма болезненно воспринимать что-то новое.
и исходя из консервативных, опытных рассуждений, почему не скажешь, что египтяне МЕДЬЮ, МУЧИТЕЛЬНО ДОЛГО И УПОРНО делали гранитные саркофаги, сверлили дырки с очень странной резьбой? так говорит история.