dаhirezz, Sеnmuth, Науки не зря делятся на естественные и гуманитарные. Принципы познания и построения теорий в этих классах сильно отличаются. Поэтому нельзя оплошности одной науки распространять на другие. Это и будет заблуждение. Я ещё могу допустить, что будут тщательно скрывать какие-то исторические факты в политических целях. Но я никогда не поверю, что физики или химики будут руководствоваться политикой в принятии тех или иных экспериментальных выводов.
Консерватизм присутствует везде, но в естественных науках он побеждается существенно проще.
> и исходя из консервативных, опытных рассуждений, почему не скажешь, что египтяне МЕДЬЮ, МУЧИТЕЛЬНО ДОЛГО И УПОРНО делали гранитные саркофаги, сверлили дырки с очень странной резьбой? так говорит история.
А почему, кстати, нет? Там по срокам какое-то ограничение? Или этого нельзя было сделать в принципе? Если этих ограничений не было - то мог быть и упорный труд.
Консерватизм присутствует везде, но в естественных науках он побеждается существенно проще.
> и исходя из консервативных, опытных рассуждений, почему не скажешь, что египтяне МЕДЬЮ, МУЧИТЕЛЬНО ДОЛГО И УПОРНО делали гранитные саркофаги, сверлили дырки с очень странной резьбой? так говорит история.
А почему, кстати, нет? Там по срокам какое-то ограничение? Или этого нельзя было сделать в принципе? Если этих ограничений не было - то мог быть и упорный труд.
Xelius,
насчет наук согласен)))
но консерватизм, как бы он не побеждался, он есть и будет. И будет тормозить))))
я даже не спорю, что мог быть упорный труд (это не нонсенс). даже исходя из плотностей материала (медь, гранит) уже подчитали, что при непрерывной работе, бригада из нескольких человек, могла бы года за 3 сделать саркофаг, который находится в Великой Пирамиде.
Но там опять же много нюансов (в тех же самых саркофагах), которые не дают покоя УЧЕНЫМ (физики, математики) и ужасно как раздражают консервативных ИСТОРИКОВ, и последние называют первых - пирамидиотами.
Эти нюасны, пока что не поддаются логике, нашей логике.. что наводит на мысль, что ТАМ, могла быть ЧТО-ТО ДРУГОЕ, ОТЛИЧАЮЩЕЕ от нашего представления. Но пока мы применяем нашу ЛОГИКУ, нам не понять, что было ТОГДА, так же как не понять нашей ЛОГИКОЙ, что ВСЕЛЕННАЯ может иметь иную структуру и происхождение, чем то, которое пока что уставнолено сейчас (большой бабах)
насчет наук согласен)))
но консерватизм, как бы он не побеждался, он есть и будет. И будет тормозить))))
я даже не спорю, что мог быть упорный труд (это не нонсенс). даже исходя из плотностей материала (медь, гранит) уже подчитали, что при непрерывной работе, бригада из нескольких человек, могла бы года за 3 сделать саркофаг, который находится в Великой Пирамиде.
Но там опять же много нюансов (в тех же самых саркофагах), которые не дают покоя УЧЕНЫМ (физики, математики) и ужасно как раздражают консервативных ИСТОРИКОВ, и последние называют первых - пирамидиотами.
Эти нюасны, пока что не поддаются логике, нашей логике.. что наводит на мысль, что ТАМ, могла быть ЧТО-ТО ДРУГОЕ, ОТЛИЧАЮЩЕЕ от нашего представления. Но пока мы применяем нашу ЛОГИКУ, нам не понять, что было ТОГДА, так же как не понять нашей ЛОГИКОЙ, что ВСЕЛЕННАЯ может иметь иную структуру и происхождение, чем то, которое пока что уставнолено сейчас (большой бабах)
Самое прекрасное, что мы можем испытать, это – ощущение тайны. Она есть источник всякого подлинного искусства и всей науки
Альберт Эйнштейн
Альберт Эйнштейн
>ТАМ, могла быть ЧТО-ТО ДРУГОЕ,
Могла, могла.
Вот кое-кому не удаётся разгадать, как у бабушки получались такие вкусные щи.
Чудеса
Могла, могла.
Вот кое-кому не удаётся разгадать, как у бабушки получались такие вкусные щи.
Чудеса
"...Я утверждаю, что космической религиозное чувство - сильнейшая и благодарнейшая из пружин научного исследования...Один наш современник не ошибся, сказав, что в наш материалистический век серьёзные учёные - единственные по-настоящему религиозные люди"
Альберт Эйнштейн.
Sеnmuth,
Альберт Эйнштейн.
Sеnmuth,
>Науки не зря делятся на естественные и гуманитарные. Принципы познания и построения теорий в этих классах сильно отличаются.
Чтобы отобрать методологию у гуманитариев, а у естесственных отобрать количественно-качественный фактор = ни первые ни вторые не имеют полного образования готового для творчески-познавательной деятельности.
Чтобы отобрать методологию у гуманитариев, а у естесственных отобрать количественно-качественный фактор = ни первые ни вторые не имеют полного образования готового для творчески-познавательной деятельности.
M_a_i_k_i,
> Чтобы отобрать методологию у гуманитариев, а у естесственных отобрать количественно-качественный фактор = ни первые ни вторые не имеют полного образования готового для творчески-познавательной деятельности.
У естественников методологии хоть отбавляй, а у гуманитариев количественно-качественных факторов тоже немало. А уж на рубеже исследований они вообще соиваются. Так ли уж не хватает им образования?
Sеnmuth,
Консерватизм - это не столько тормоз, сколько барьер от нерадивых туземцев, объявляющих чудом самолёт и микроволновку.
> Эти нюасны, пока что не поддаются логике, нашей логике
> Но пока мы применяем нашу ЛОГИКУ, нам не понять, что было ТОГДА
Насколько я понял, эти нюансы просто не совпадают с предположениями разных учёных. Логику они нарушать не должны
Они скорее нарушают стереотипы, сложившиеся о тех временах. А уж как со стереоипами разбираться, все знают ))
> не понять нашей ЛОГИКОЙ, что ВСЕЛЕННАЯ может иметь иную структуру и происхождение, чем то, которое пока что уставнолено сейчас (большой бабах)
Если что-то крякает как утка, летает как утка, плавает и на вкус как утка, с очень большой вероятностью - это утка Зачем отбрасывать нашу логику, если с её помощью было сделано колоссальное число полезных открытий им объяснено колоссальное число явлений? Даже если предположить, что она не может полностью описать всё, то та логика, которая опишет, просто обязана быть обобщением, а не опровержением. Т.е. она не отменит текущую, она её дополнит.
> Чтобы отобрать методологию у гуманитариев, а у естесственных отобрать количественно-качественный фактор = ни первые ни вторые не имеют полного образования готового для творчески-познавательной деятельности.
У естественников методологии хоть отбавляй, а у гуманитариев количественно-качественных факторов тоже немало. А уж на рубеже исследований они вообще соиваются. Так ли уж не хватает им образования?
Sеnmuth,
Консерватизм - это не столько тормоз, сколько барьер от нерадивых туземцев, объявляющих чудом самолёт и микроволновку.
> Эти нюасны, пока что не поддаются логике, нашей логике
> Но пока мы применяем нашу ЛОГИКУ, нам не понять, что было ТОГДА
Насколько я понял, эти нюансы просто не совпадают с предположениями разных учёных. Логику они нарушать не должны
Они скорее нарушают стереотипы, сложившиеся о тех временах. А уж как со стереоипами разбираться, все знают ))> не понять нашей ЛОГИКОЙ, что ВСЕЛЕННАЯ может иметь иную структуру и происхождение, чем то, которое пока что уставнолено сейчас (большой бабах)
Если что-то крякает как утка, летает как утка, плавает и на вкус как утка, с очень большой вероятностью - это утка
Зачем отбрасывать нашу логику, если с её помощью было сделано колоссальное число полезных открытий им объяснено колоссальное число явлений? Даже если предположить, что она не может полностью описать всё, то та логика, которая опишет, просто обязана быть обобщением, а не опровержением. Т.е. она не отменит текущую, она её дополнит.
>Физика скажет, что сточится медь, т.к. твёржость меньше и всё такое. Это ставит под сомнение предположение что медью точили гранит, но не предположение, что гранит мягче меди.
Физика вообще скажет, что капля камень точит, хотя капля такой категорией как "твердость" вааще не обладает.
Я уже говорил Сенмуту о том, что можно камененый блок перепилить мокрой веревкой, песком и матюком. Заодно и заполировать - что твоя фреза. Необходимо только иметь дофига веревки, времени и терпения.
Есессно, человеку, который бегает вниз по эскалатору, в целях экономии времени, это кажется невероятным.
Физика вообще скажет, что капля камень точит, хотя капля такой категорией как "твердость" вааще не обладает.
Я уже говорил Сенмуту о том, что можно камененый блок перепилить мокрой веревкой, песком и матюком. Заодно и заполировать - что твоя фреза. Необходимо только иметь дофига веревки, времени и терпения.
Есессно, человеку, который бегает вниз по эскалатору, в целях экономии времени, это кажется невероятным.
>так же как не понять нашей ЛОГИКОЙ, что ВСЕЛЕННАЯ может иметь иную структуру и происхождение, чем то, которое пока что уставнолено сейчас (большой бабах)
ещё есть версия что её сделал бог )) без большого бабаха ))
ещё есть версия что её сделал бог )) без большого бабаха ))
>ещё есть версия что её сделал бог )) без большого бабаха ))
Я вот одного не понимаю - почему одно обязательно исключает другое? Что за ограничения вообще? Или для вас Бог это какой-нибудь бородатый старик?..
Я вот одного не понимаю - почему одно обязательно исключает другое? Что за ограничения вообще? Или для вас Бог это какой-нибудь бородатый старик?..
Stop,
каменный в смысле, гранитный, базальтовый?
ну можно, допустим, а как веревкой из целого куска гранита (2 куба), вырезать саркофаг, с ОЧЕНЬ ровными внутренними углами?
ну наверно можно.
а как быть с недопиленным саркофагом?
скажи плиз, сколько по времени нужно пилить мокрой веревкой ГРАНИТ, площадью чуть меньше метра, и пилить так КРИВО, чтобы сломать саркофаг?
каменный в смысле, гранитный, базальтовый?
ну можно, допустим, а как веревкой из целого куска гранита (2 куба), вырезать саркофаг, с ОЧЕНЬ ровными внутренними углами?
ну наверно можно.
а как быть с недопиленным саркофагом?
скажи плиз, сколько по времени нужно пилить мокрой веревкой ГРАНИТ, площадью чуть меньше метра, и пилить так КРИВО, чтобы сломать саркофаг?
M_a_i_k_i,
я вот ваще опасаюсь, что для них он даже и без бороды....
эдакий метросексуал
я вот ваще опасаюсь, что для них он даже и без бороды....
эдакий метросексуал
Xelius,
я вот думаю, что ты не можешь реально ощутить или представить, что ВСЕЛЕННАЯ может быть бесконечна, а ВРЕМЯ не иметь начало и конца, и так же я сомневаюсь, что ты хоть немного знаешь о том, что будет ПОСЛЕ СМЕРТИ. Не волнуйся, я ощущаю точно так же
и неужели твои сны строго ЛОГИЧНЫ?
так значит что-то есть, что пока лежит вне нашего понимания? и что может иметь совершенно непонятную структуру?
я вот думаю, что ты не можешь реально ощутить или представить, что ВСЕЛЕННАЯ может быть бесконечна, а ВРЕМЯ не иметь начало и конца, и так же я сомневаюсь, что ты хоть немного знаешь о том, что будет ПОСЛЕ СМЕРТИ. Не волнуйся, я ощущаю точно так же
и неужели твои сны строго ЛОГИЧНЫ?
так значит что-то есть, что пока лежит вне нашего понимания? и что может иметь совершенно непонятную структуру?
Sеnmuth,
По поводу бесконечности - да, представить это тяжело, но не есть нереально. На уровне математической абстракции - без проблем
> ты хоть немного знаешь о том, что будет ПОСЛЕ СМЕРТИ
Ну точно этого никто не знает. Но по всем заявлениям медиков - ничего не будет, просто свет выключат и всё Такого временного отрезка как "после смерти" для сознания не существует ))
> и неужели твои сны строго ЛОГИЧНЫ?
> так значит что-то есть, что пока лежит вне нашего понимания? и что может иметь совершенно непонятную структуру?
Конечно мои сны не строго логичны. Но это скорее не из-за того, что оно не познаваемо (вне нашего понимания), а скорее из-за отсутствия методик познаний. Временного отсутствия. А методик нет, т.к. нет строгой теории. Пока нет )) Но пока нет предпосылок считать, что сны нельзя расшифровать в принципе. Скорее даже наоборот.
Вообщем кратко - есть много непознанного, но не факт, что оно непознаваемо.
По поводу бесконечности - да, представить это тяжело, но не есть нереально. На уровне математической абстракции - без проблем
> ты хоть немного знаешь о том, что будет ПОСЛЕ СМЕРТИ
Ну точно этого никто не знает. Но по всем заявлениям медиков - ничего не будет, просто свет выключат и всё
Такого временного отрезка как "после смерти" для сознания не существует ))> и неужели твои сны строго ЛОГИЧНЫ?
> так значит что-то есть, что пока лежит вне нашего понимания? и что может иметь совершенно непонятную структуру?
Конечно мои сны не строго логичны. Но это скорее не из-за того, что оно не познаваемо (вне нашего понимания), а скорее из-за отсутствия методик познаний. Временного отсутствия. А методик нет, т.к. нет строгой теории. Пока нет )) Но пока нет предпосылок считать, что сны нельзя расшифровать в принципе. Скорее даже наоборот.
Вообщем кратко - есть много непознанного, но не факт, что оно непознаваемо.
>> ты хоть немного знаешь о том, что будет ПОСЛЕ СМЕРТИ
>Ну точно этого никто не знает. Но по всем заявлениям медиков - ничего не будет, просто свет выключат и всё Такого временного отрезка как "после смерти" для сознания не существует ))
Xelius, реально тебя жаль, есть некоторая доля вероятности, что для тебя так оно и будет 
>Ну точно этого никто не знает. Но по всем заявлениям медиков - ничего не будет, просто свет выключат и всё
Такого временного отрезка как "после смерти" для сознания не существует ))Xelius,
реально тебя жаль, есть некоторая доля вероятности, что для тебя так оно и будет
dаhirezz,
Можно считать это оскорблением?
Если всё будет не так, то я признаю свою ошибку и раскаюсь Искренне раскаюсь. А если всё так и будет - раскаяться у тебя возможности не будет и получится, что ты всё жизнь прожила в заблуждении
Можно считать это оскорблением?
Если всё будет не так, то я признаю свою ошибку и раскаюсь Искренне раскаюсь. А если всё так и будет - раскаяться у тебя возможности не будет и получится, что ты всё жизнь прожила в заблуждении
dаhirezz,
Даже к сожалению )) Очень интересно, откуда такая уверенность в том, что всё будет по-другому?
Даже к сожалению )) Очень интересно, откуда такая уверенность в том, что всё будет по-другому?
Xelius, такие вещи либо точно ЗНАЕШЬ - либо нет 
и в случае "нет" - хз, как оно реально получится
и в случае "нет" - хз, как оно реально получится
dаhirezz,
ЗНАНИЕ основывается на достоверной информации. Если её нет, это ВЕРА.
А вопрос веры - вопрос всегда непростой.
ЗНАНИЕ основывается на достоверной информации. Если её нет, это ВЕРА.
А вопрос веры - вопрос всегда непростой.
Xelius,
если существует НЕКАЯ надпись, о которой НЕТ достоверной информации, даже вообще нет информации, получается, сама надпись - ПРЕДМЕТ ВЕРЫ? то есть в нее можнол верить, а можно нет?
если существует НЕКАЯ надпись, о которой НЕТ достоверной информации, даже вообще нет информации, получается, сама надпись - ПРЕДМЕТ ВЕРЫ? то есть в нее можнол верить, а можно нет?
>dаhirezz,
>ЗНАНИЕ основывается на достоверной информации. Если её нет, это ВЕРА.
>А вопрос веры - вопрос всегда непростой.
>
Xelius, в данном случае мало что от веры зависит, а если имелись в виду какие-то религиозные "догмы" - кагбе вааще не ко мне, прививка от этой хрени, надеюсь, до конца дней моих
>ЗНАНИЕ основывается на достоверной информации. Если её нет, это ВЕРА.
>А вопрос веры - вопрос всегда непростой.
>
Xelius, в данном случае мало что от веры зависит, а если имелись в виду какие-то религиозные "догмы" - кагбе вааще не ко мне, прививка от этой хрени, надеюсь, до конца дней моих
Sеnmuth,
Получается так. Если мне вдруг покажется, что у тебя на окне выгравированы автографы Металлики, то я в это либо поверю, либо нет. Но ЗНАТЬ я это не буду
dаhirezz,
Я не про религию, я именно про то, что называется "верить". Не в инопланетян или религиозные догмы, а верить в принципе.
В этом смысле вера кардинально отличается от знания.
Получается так. Если мне вдруг покажется, что у тебя на окне выгравированы автографы Металлики, то я в это либо поверю, либо нет. Но ЗНАТЬ я это не буду
dаhirezz,
Я не про религию, я именно про то, что называется "верить". Не в инопланетян или религиозные догмы, а верить в принципе.
В этом смысле вера кардинально отличается от знания.
dаhirezz, а откуда ты ЗНАЕШЬ что будет после смерти? Кто-то рассказал? Показал? Сама видела?
>dаhirezz, а откуда ты ЗНАЕШЬ что будет после смерти? Кто-то рассказал? Показал? Сама видела?
Вепрь, я понятия не имею, что именно там будет, но то, что что-то будет - знаю
очень интересно будет прояснить этот вопрос, кстате, смерть - своеобразный переход на другой уровень, поэтому не страшно кагбе, только предстоящие сопутствующие неприятные ощущения немного не нравятся
Вепрь, я понятия не имею, что именно там будет, но то, что что-то будет - знаю
очень интересно будет прояснить этот вопрос, кстате, смерть - своеобразный переход на другой уровень, поэтому не страшно кагбе, только предстоящие сопутствующие неприятные ощущения немного не нравятся
>но то, что что-то будет - знаю
На чём основаня сия уверенность? Знания есть нечто подкреплённое практикой или хотя бы теорией.
На чём основаня сия уверенность? Знания есть нечто подкреплённое практикой или хотя бы теорией.
Xelius,
точно так же мы не знаем почему мы живем.
нам только кажется ТО или ЭТО.
точно так же мы не знаем почему мы живем.
нам только кажется ТО или ЭТО.
>На чём основаня сия уверенность? Знания есть нечто подкреплённое практикой или хотя бы теорией.
Вепрь, скажем так, немного практикой, и вообще, разговор на эти темы бесполезен в принципе, потому что пока сам с какой-нибудь хренью не столкнешься - никакие объяснения не помогут
Вепрь, скажем так, немного практикой, и вообще, разговор на эти темы бесполезен в принципе, потому что пока сам с какой-нибудь хренью не столкнешься - никакие объяснения не помогут
Xelius,
айяяйай, я тебе по секрету рассказал, что у меня на окне выгравированы автографы Металлики.. а ты, всем рассказал
айяяйай, я тебе по секрету рассказал, что у меня на окне выгравированы автографы Металлики.. а ты, всем рассказал
>а как быть с недопиленным саркофагом?
Знаешь, иногда стоит только призаткнуть внутрибашковую мистическую болталку - и вещи начинают говорить. Буквально.
Так и вижу.. тихая украи, тьху, гыгыпэцкая ночь.. кто там у них трещит завместо соловьев (гиены?).. и вдруг! ниоткуда ни возьмись! тень мужика с пилой. Сторожа и по совместительству оптимизатора турпотока.
Например.
>очень интересно будет прояснить этот вопрос, кстате, смерть - своеобразный переход на другой уровень, поэтому не страшно кагбе, только предстоящие сопутствующие неприятные ощущения немного не нравятся
Канешно нестрашна. Тепло, светло, сытно и напито, все знакомо и мухи даже не кусают. Что ж тут боятся? Ну, переход.. так своеобразный же ж! Подумаешь!
Знаешь, иногда стоит только призаткнуть внутрибашковую мистическую болталку - и вещи начинают говорить. Буквально.
Так и вижу.. тихая украи, тьху, гыгыпэцкая ночь.. кто там у них трещит завместо соловьев (гиены?).. и вдруг! ниоткуда ни возьмись! тень мужика с пилой. Сторожа и по совместительству оптимизатора турпотока.
Например.
>очень интересно будет прояснить этот вопрос, кстате, смерть - своеобразный переход на другой уровень, поэтому не страшно кагбе, только предстоящие сопутствующие неприятные ощущения немного не нравятся
Канешно нестрашна. Тепло, светло, сытно и напито, все знакомо и мухи даже не кусают. Что ж тут боятся? Ну, переход.. так своеобразный же ж! Подумаешь!
tikusai,
какая нах мистика?
фрезы и болгарки - изобретение современное, не так ли?
НЛО - мистификация, док-в нет, или есть? я не видел.
как и наличие Атлантиды, или уже нашли?
едем дальше?
как они так криво распили?
мне мерещаться далеко не мистические Рамшут и Джавшан (или как их там еще зовут, Рамшан/Давшут?)
какая нах мистика?
фрезы и болгарки - изобретение современное, не так ли?
НЛО - мистификация, док-в нет, или есть? я не видел.
как и наличие Атлантиды, или уже нашли?
едем дальше?
как они так криво распили?
мне мерещаться далеко не мистические Рамшут и Джавшан (или как их там еще зовут, Рамшан/Давшут?)
tikusai, иногда лучше жевать, чем говорить(с) 
dаhirezz, только что откушамши, спасибо - чего и вам желаю.
Ты - очередной многозначительный понятия-не-имею-что-и-как-но-точно-знаю клон Маики?
Зы - а музыкантов в тот переход берут? Ну, людям там на радость.
Sеnmuth, ась?
Ты - очередной многозначительный понятия-не-имею-что-и-как-но-точно-знаю клон Маики?
Зы - а музыкантов в тот переход берут? Ну, людям там на радость.
Sеnmuth, ась?
tikusai, ммм... у тебя точно проблемки... 
Sеnmuth,
> точно так же мы не знаем почему мы живем.
> нам только кажется ТО или ЭТО.
Точно так же в этом не может быть и доли смысла ))
> айяяйай, я тебе по секрету рассказал, что у меня на окне выгравированы автографы Металлики.. а ты, всем рассказал
Ах, чорт, спалил контору
Эта... я никаких стёкол на автографах не видел, я ваще бухой был как стёклышко и спал затылком в салате. Эт не я.
dаhirezz,
> пока сам с какой-нибудь хренью не столкнешься - никакие объяснения не помогут
А почему же с какой-нибудь хренью сталкиваются в основном те, кто неравнодушен ко всяким неразгаданным тайнам? Уж не в этом ли кроется ответ?
> точно так же мы не знаем почему мы живем.
> нам только кажется ТО или ЭТО.
Точно так же в этом не может быть и доли смысла ))
> айяяйай, я тебе по секрету рассказал, что у меня на окне выгравированы автографы Металлики.. а ты, всем рассказал
Ах, чорт, спалил контору
Эта... я никаких стёкол на автографах не видел, я ваще бухой был как стёклышко и спал затылком в салате. Эт не я.
dаhirezz,
> пока сам с какой-нибудь хренью не столкнешься - никакие объяснения не помогут
А почему же с какой-нибудь хренью сталкиваются в основном те, кто неравнодушен ко всяким неразгаданным тайнам? Уж не в этом ли кроется ответ?
Xelius, перепутал причины со следствием
Xelius, вот именно, перепутал причину со следствием. Понимаешь, ты можешь заметить всегда на простейших примерах - если ты о чём-то думаешь, то притягиваешь это больше, нежели то, о чём не думаешь. Это просто логично. Потому что все твои действия подсознательно направлены. И потом, кто-то хочет замечать что-то, а кто-то нет - вторым даже если перед лицом показывать "фокусы" - толку не будет никакого, вот и всё.
Это как когда к Эйнштейну сказали: "А вы знаете, вашу теорию относительности не подтверждают опыты, Д.К. Мюллер провёл исследования", на что Э. и ответил: "Ну, ничего, это пройдёт".
Ты понимаешь, что даже в вроде абсолютно нормальной и логичной науке математике, и в том числе физике, открытия могут сделать 2ое из тысячи. И не потому, что они такие гении - а потому что так сложилось. Потому что целая куча модификаторов сложилась в нужную сторону. Тут нет никакой мистики.
Это как когда к Эйнштейну сказали: "А вы знаете, вашу теорию относительности не подтверждают опыты, Д.К. Мюллер провёл исследования", на что Э. и ответил: "Ну, ничего, это пройдёт".
Ты понимаешь, что даже в вроде абсолютно нормальной и логичной науке математике, и в том числе физике, открытия могут сделать 2ое из тысячи. И не потому, что они такие гении - а потому что так сложилось. Потому что целая куча модификаторов сложилась в нужную сторону. Тут нет никакой мистики.
>Ты понимаешь, что даже в вроде абсолютно нормальной и логичной науке математике, и в том числе физике, открытия могут сделать 2ое из тысячи.
Это всё равно не значит, что если очень хотеть, то можно просто так с никуя научиться левитировать.
Это всё равно не значит, что если очень хотеть, то можно просто так с никуя научиться левитировать.
dаhirezz, M_a_i_k_i,
Не перепутал.
Простой пример - если я буду думать о красных машинах, я буду видеть много красных машин. Значит ли это, что вокруг меня стало ездить больше красных машин? Или же это происходит переключение внимания на красные машины? Т.к. красные машины не знают, что я о них думаю, получается второе. Что я тут и куда примагнитил? Ничего, кроме собственного сознания.
> И потом, кто-то хочет замечать что-то, а кто-то нет - вторым даже если перед лицом показывать "фокусы" - толку не будет никакого, вот и всё.
Давай тогда уж и с другой стороны пример - первым можно показывать логичные вещи, но они будут принимать их за "фокус".
Не перепутал.
Простой пример - если я буду думать о красных машинах, я буду видеть много красных машин. Значит ли это, что вокруг меня стало ездить больше красных машин? Или же это происходит переключение внимания на красные машины? Т.к. красные машины не знают, что я о них думаю, получается второе. Что я тут и куда примагнитил? Ничего, кроме собственного сознания.
> И потом, кто-то хочет замечать что-то, а кто-то нет - вторым даже если перед лицом показывать "фокусы" - толку не будет никакого, вот и всё.
Давай тогда уж и с другой стороны пример - первым можно показывать логичные вещи, но они будут принимать их за "фокус".
Xelius, "Если подвергнуть анализу немногие примеры симпатической магии, .., обнаружится, что они явл. неправильными применениями одного из двух фундаментальных законов мышления, а именно ассоциации идей по сходству и ассоциации идей по смежности в пространстве и времени. Гомеопатическую, или имитативную, магию вызывает к жизни ошибочное ассоциирование идей сходных, а магию контагиозную - ошибочное ассоциирование идей смежных. Сами эти принципы ассоциации безупречны и абсолютно необходимы для функционирования человеческого интеллекта. Их правильное применение дает науку; их неправильное применение дает незаконнорожденную сестру науки - магию. Поэтому утверждать, что всякая магия по необходимости ложна и бесплодна, банально и едва ли не тавтологично: ведь будь она истинной и эффективной, это была бы уже не магия, а наука." 