|
Все страницы: |
1 2 3 4 | Посмотреть всю тему |
Приветствую пользователей.
У меня тут возник интересный спор, в соседней теме. Я утверждаю, что музыка - это язык. Соответственно, можно разделять язык композиции, язык исполнения, язык сведения и так далее. Другими словами, музыка выражает смысловое содержание, а эстетика её является лишь производной от этого смыслового содержания.
Отличие музыки от текстового языка в том, что он более тонкий и сложный. На нём гораздо сложнее "солгать". И им можно описывать такие деликатные и сложные вещи, которые не всегда удобно высказывать прямым текстом. Соответственно, когда возникает на этом языке понимание между слушателем и музыкантом, в этот момент и исполняется главное предназначение музыки, и этот момент всегда наиболее интересен. Ради него всё, по большому счёту, и пишется, играется, сочиняется, аранжируется, и так далее.
Подобные мысли вызвали почему-то жестокое идейное сопротивление среди некоторых местных ремесленников. Возможно, в их системе вещей уже сложилось восприятие музыки как развлечения. И что-то пересматривать более глубоко тяжело.
А Вы используете музыку как язык?
То есть, когда Вы составляете мелодию или аранжировку - это просто подбор нот "покрасивее" и "помоднее"? Или это для Вас возможность высказать определённый смысл "от себя"?
У меня тут возник интересный спор, в соседней теме. Я утверждаю, что музыка - это язык. Соответственно, можно разделять язык композиции, язык исполнения, язык сведения и так далее. Другими словами, музыка выражает смысловое содержание, а эстетика её является лишь производной от этого смыслового содержания.
Отличие музыки от текстового языка в том, что он более тонкий и сложный. На нём гораздо сложнее "солгать". И им можно описывать такие деликатные и сложные вещи, которые не всегда удобно высказывать прямым текстом. Соответственно, когда возникает на этом языке понимание между слушателем и музыкантом, в этот момент и исполняется главное предназначение музыки, и этот момент всегда наиболее интересен. Ради него всё, по большому счёту, и пишется, играется, сочиняется, аранжируется, и так далее.
Подобные мысли вызвали почему-то жестокое идейное сопротивление среди некоторых местных ремесленников. Возможно, в их системе вещей уже сложилось восприятие музыки как развлечения. И что-то пересматривать более глубоко тяжело.
А Вы используете музыку как язык?
То есть, когда Вы составляете мелодию или аранжировку - это просто подбор нот "покрасивее" и "помоднее"? Или это для Вас возможность высказать определённый смысл "от себя"?
>Считаете ли Вы, что музыка - это язык?
Считаю, что музыка - это жопа.
Считаю, что музыка - это жопа.
>Считаю, что музыка - это жопа.
сразу понятно-композитор.
сразу понятно-композитор.
>Отличие музыки от текстового языка в том, что он более тонкий и сложный. На нём гораздо сложнее "солгать". И им можно описывать такие деликатные и сложные вещи, которые не всегда удобно высказывать прямым текстом.
А почему Вы считаете, будто вопрос этого топика можно обсуждать прямым текстом?
>А Вы используете музыку как язык?
>То есть, когда Вы составляете мелодию или аранжировку - это просто подбор нот "покрасивее" и "помоднее"? Или это для Вас возможность высказать определённый смысл "от себя"?
Вопрос как для школьного сочинения. Или ещё круче.
"Вы бездуховный или духовный?"
Если нотный текст - текст, то музыка - язык или нет, угадайте с трёх раз.
А почему Вы считаете, будто вопрос этого топика можно обсуждать прямым текстом?
>А Вы используете музыку как язык?
>То есть, когда Вы составляете мелодию или аранжировку - это просто подбор нот "покрасивее" и "помоднее"? Или это для Вас возможность высказать определённый смысл "от себя"?
Вопрос как для школьного сочинения. Или ещё круче.
"Вы бездуховный или духовный?"
Если нотный текст - текст, то музыка - язык или нет, угадайте с трёх раз.
>А почему Вы считаете, будто вопрос этого топика можно обсуждать прямым текстом?
Мы попробуем. Вдруг получится...
>Если нотный текст - текст, то музыка - язык или нет, угадайте с трёх раз.
Как ни странно, на данном форуме есть разные мнения по этому вопросу. Потому и поднял тему.
Мы попробуем. Вдруг получится...
>Если нотный текст - текст, то музыка - язык или нет, угадайте с трёх раз.
Как ни странно, на данном форуме есть разные мнения по этому вопросу. Потому и поднял тему.
>У меня тут возник интересный спор, в соседней теме. Я утверждаю, что музыка - это язык.
Попробуйте написать музыкальным языком какое-нибудь слово. И чтобы его кто-нибудь кроме вас понял, ну или как минимум угадал с первого раза.
Попробуйте написать музыкальным языком какое-нибудь слово. И чтобы его кто-нибудь кроме вас понял, ну или как минимум угадал с первого раза.
язык, это знаковая система передачи информации!
информация может быть разной!
музыкальный язык передаёт её эмоциональную составляющую!
ЗЫ
человеческая речь сама по себе уже музыкальна!
как-то давно, на ютьюбе, смотрел ролик из юморной передачи, там скрипачи на скрипках изображали человеческую речь!!!
информация может быть разной!
музыкальный язык передаёт её эмоциональную составляющую!
ЗЫ
человеческая речь сама по себе уже музыкальна!
как-то давно, на ютьюбе, смотрел ролик из юморной передачи, там скрипачи на скрипках изображали человеческую речь!!!
Музыка безусловно несёт в себе и коммуникативную функцию, как речь, например, но ряд признаков не позволяет отождествить одно с другим.
Можно говорить про различные языки: язык жестов, язык хореографии, язык искусства, язык живописи, язык символов, "язык духов"
Но формально под языком понимается именно вербальное обозначение предметов и намерений (не только это, но с этого началось). Музыка не обозначает предметы, не говорит о намерениях (бывают исключения, конечно). В случае, когда музыкой можно передать конкретное слово - это связано с предполагаемым словесным текстом. Знакомая мелодия из песни сыгранная без слов вызовет ассоциации со словами. Но это не речь. Если кто-то пальцем покажет на стул - это не значит, что он воспроизводит слово "стул". Вот язык жестов (тот, что используют глухонемые) или даже язык программирования - там да, можно говорить именно о языке.
Можно говорить про различные языки: язык жестов, язык хореографии, язык искусства, язык живописи, язык символов, "язык духов"
Но формально под языком понимается именно вербальное обозначение предметов и намерений (не только это, но с этого началось). Музыка не обозначает предметы, не говорит о намерениях (бывают исключения, конечно). В случае, когда музыкой можно передать конкретное слово - это связано с предполагаемым словесным текстом. Знакомая мелодия из песни сыгранная без слов вызовет ассоциации со словами. Но это не речь. Если кто-то пальцем покажет на стул - это не значит, что он воспроизводит слово "стул". Вот язык жестов (тот, что используют глухонемые) или даже язык программирования - там да, можно говорить именно о языке.
Если бы музыка была языком (речью) мы бы не могли одновременно воспринимать её в сочетании со словами, так как одно мешало бы другому. Одновременное говорение более чем одного человека крайне плохо воспринимается мозгом, даже если они говорят об одном: у человека есть лишь один канал для логического восприятия речи (об этом пишет А.Г.Соколов).
Собственно музыка в чём-то меньше, но в чём то и больше, чем язык.
Это скорее проекция основных свойств жизни. Она способна передавать движение и покой, свет и тень, рост, развитие и угасание, напряжение и разряженность, созерцательность, созидание и разрушение, уничтожение (кому что))). И эти свойства, проявляясь в музыке в самых разных видах и сочетаниях, создают (либо не создают) у слушателя чувство сопричастности. Отсюда и эмоции, и смыслы и многое другое. Притом музыка может сопровождаться вербальным текстом, который будет либо дополнять её (взаимно, конечно), либо наоборот можно встретить интересные контрасты смыслов одного с другим. Она способна что-то рассказать о Мире)) Языком это сделать где-то проще, но где-то намного сложнее, поэтому я бы их не отождествлял. Несмотря на ряд общих признаков различия очень уж велики.
Это скорее проекция основных свойств жизни. Она способна передавать движение и покой, свет и тень, рост, развитие и угасание, напряжение и разряженность, созерцательность, созидание и разрушение, уничтожение (кому что))). И эти свойства, проявляясь в музыке в самых разных видах и сочетаниях, создают (либо не создают) у слушателя чувство сопричастности. Отсюда и эмоции, и смыслы и многое другое. Притом музыка может сопровождаться вербальным текстом, который будет либо дополнять её (взаимно, конечно), либо наоборот можно встретить интересные контрасты смыслов одного с другим. Она способна что-то рассказать о Мире)) Языком это сделать где-то проще, но где-то намного сложнее, поэтому я бы их не отождествлял. Несмотря на ряд общих признаков различия очень уж велики.
>Попробуйте написать музыкальным языком какое-нибудь слово. И чтобы его кто-нибудь кроме вас понял, ну или как минимум угадал с первого раза.
Вы предлагаете мне стать композитором?
>музыкальный язык передаёт её эмоциональную составляющую!
Я бы сказал, составляющую, привязанную ко времени и процессам. Тогда как текстовый язык больше привязан к фактам и объектам.
>Музыка не обозначает предметы, не говорит о намерениях
Зато она говорит о процессах изменения больше, чем о самих предметах. Ну а что первично в окружающем мире - процессы? Или объекты? Это лишь вопрос философии.
Вы предлагаете мне стать композитором?
>музыкальный язык передаёт её эмоциональную составляющую!
Я бы сказал, составляющую, привязанную ко времени и процессам. Тогда как текстовый язык больше привязан к фактам и объектам.
>Музыка не обозначает предметы, не говорит о намерениях
Зато она говорит о процессах изменения больше, чем о самих предметах. Ну а что первично в окружающем мире - процессы? Или объекты? Это лишь вопрос философии.
>Если бы музыка была языком (речью)
язык, это система передачи информации!!!
музыка передаёт информацию?
если да, то тогда музыка, это язык!
>Если бы музыка была языком (речью)
вы слышали как разговаривают люди с вырезанными связками (рак горла)?
у них такой приборчик типа вокодера (Голосообразующий аппарат) на одном тоне гудит, и такую речь очень тяжело воспринимать, потому что в ней нет мелодии.
язык, это система передачи информации!!!
музыка передаёт информацию?
если да, то тогда музыка, это язык!
>Если бы музыка была языком (речью)
вы слышали как разговаривают люди с вырезанными связками (рак горла)?
у них такой приборчик типа вокодера (Голосообразующий аппарат) на одном тоне гудит, и такую речь очень тяжело воспринимать, потому что в ней нет мелодии.
>вы слышали как разговаривают люди с вырезанными связками (рак горла)?
у них такой приборчик типа вокодера (Голосообразующий аппарат) на одном тоне гудит, и такую речь очень тяжело воспринимать, потому что в ней нет мелодии.
Интонация, присущая речи - ещё не музыка.
>язык, это система передачи информации!!!
музыка передаёт информацию?
если да, то тогда музыка, это язык!
Музыка вполне может не передавать никакой информации, но создавать состояния, в том числе и статичные. Передача информации, философия, коммуникация - речь для этого так хорошо подходит, что если бы смысл музыки был в этом - она бы просто не была востребована.
у них такой приборчик типа вокодера (Голосообразующий аппарат) на одном тоне гудит, и такую речь очень тяжело воспринимать, потому что в ней нет мелодии.
Интонация, присущая речи - ещё не музыка.
>язык, это система передачи информации!!!
музыка передаёт информацию?
если да, то тогда музыка, это язык!
Музыка вполне может не передавать никакой информации, но создавать состояния, в том числе и статичные. Передача информации, философия, коммуникация - речь для этого так хорошо подходит, что если бы смысл музыки был в этом - она бы просто не была востребована.
А что если мы зададим себе честно ещё один вопрос:
ПОЭЗИЯ - это язык? Да, но не только. И с музыкой так же: не только, хотя в широком смысле возможно говорить и о языке, метафорически)) Отождествлять их не верно. Это искусство, как живопись, скульптура, театр, кино, поэзия и т.д. Нельзя же сказать, что это всё "языки"! А информации там может быть не меньше чем в музыке.
ПОЭЗИЯ - это язык? Да, но не только. И с музыкой так же: не только, хотя в широком смысле возможно говорить и о языке, метафорически)) Отождествлять их не верно. Это искусство, как живопись, скульптура, театр, кино, поэзия и т.д. Нельзя же сказать, что это всё "языки"! А информации там может быть не меньше чем в музыке.
>язык, это система передачи информации
именно.
именно.
>Музыка вполне может не передавать никакой информации, но создавать состояния, в том числе и статичные.
Приведите пример мелодии, из которой Вы не извлекли никакой информации, но которая привела Вас в какое-то интересное состояние.
>Музыка вполне может не передавать никакой информации, но создавать состояния, в том числе и статичные. Передача информации, философия, коммуникация - речь для этого так хорошо подходит, что если бы смысл музыки был в этом - она бы просто не была востребована.
А ещё тогда бы исчезли такие явления, как "разговор" взглядом, к примеру. Так как все люди бы стали говорить друг другу всё прямым текстом.
Но этого не происходит. Потому что на самом деле текстовый язык имеет ограниченные возможности. В частности, он для некоторых ситуаций слишком грубоват и недостаточно содержателен.
Приведите пример мелодии, из которой Вы не извлекли никакой информации, но которая привела Вас в какое-то интересное состояние.
>Музыка вполне может не передавать никакой информации, но создавать состояния, в том числе и статичные. Передача информации, философия, коммуникация - речь для этого так хорошо подходит, что если бы смысл музыки был в этом - она бы просто не была востребована.
А ещё тогда бы исчезли такие явления, как "разговор" взглядом, к примеру. Так как все люди бы стали говорить друг другу всё прямым текстом.
Но этого не происходит. Потому что на самом деле текстовый язык имеет ограниченные возможности. В частности, он для некоторых ситуаций слишком грубоват и недостаточно содержателен.
>не только, хотя в широком смысле возможно говорить и о языке, метафорически)) Отождествлять их не верно.
Почему нет?
Вот ситуация: Вы берёте карандаш и бумагу, начинаете писать. Можете изначально вкладывать в написанное смысл (писать слова, иллюстрации, схемы и прочее, чтобы Вас поняли вобщем). А можете просто каракули малевать. И с самого начала Ваш подход к пользованию карандашом будет кардинально различаться, в зависимости от того что Вы выберете.
Так вот музыка - это либо язык, чтобы добиваться понимания на каком-то там тонком уровне, либо это такие каракули ради каракулей.
Или это каракули, которые медленно с течением веков мутируют в язык, отсеивая наиболее бессмысленное методом естественного отбора?
Почему нет?
Вот ситуация: Вы берёте карандаш и бумагу, начинаете писать. Можете изначально вкладывать в написанное смысл (писать слова, иллюстрации, схемы и прочее, чтобы Вас поняли вобщем). А можете просто каракули малевать. И с самого начала Ваш подход к пользованию карандашом будет кардинально различаться, в зависимости от того что Вы выберете.
Так вот музыка - это либо язык, чтобы добиваться понимания на каком-то там тонком уровне, либо это такие каракули ради каракулей.
Или это каракули, которые медленно с течением веков мутируют в язык, отсеивая наиболее бессмысленное методом естественного отбора?
>>не только, хотя в широком смысле возможно говорить и о языке, метафорически)) Отождествлять их не верно.
>Почему нет?
>Вот ситуация: Вы берёте карандаш и бумагу, начинаете писать. Можете изначально вкладывать в написанное смысл (писать слова, иллюстрации, схемы и прочее, чтобы Вас поняли вобщем). А можете просто каракули малевать. И с самого начала Ваш подход к пользованию карандашом будет кардинально различаться, в зависимости от того что Вы выберете.
>Так вот музыка - это либо язык, чтобы добиваться понимания на каком-то там тонком уровне, либо это такие каракули ради каракулей.
Это вывод из темы, ответ на вопрос?
>Почему нет?
>Вот ситуация: Вы берёте карандаш и бумагу, начинаете писать. Можете изначально вкладывать в написанное смысл (писать слова, иллюстрации, схемы и прочее, чтобы Вас поняли вобщем). А можете просто каракули малевать. И с самого начала Ваш подход к пользованию карандашом будет кардинально различаться, в зависимости от того что Вы выберете.
>Так вот музыка - это либо язык, чтобы добиваться понимания на каком-то там тонком уровне, либо это такие каракули ради каракулей.
Это вывод из темы, ответ на вопрос?
музыка - это эмоции, обличенные в звуки. Нельзя почувствовать эмоции других людей. А вот рассказать о них они могут. Вот и все отличие.
Давайте уйдет от журналистских штампов, мы все таки музыканты, а не бумагомаратели
Давайте уйдет от журналистских штампов, мы все таки музыканты, а не бумагомаратели
>Если бы музыка была языком (речью) мы бы не могли одновременно воспринимать её в сочетании со словами, так как одно мешало бы другому. Одновременное говорение более чем одного человека крайне плохо воспринимается мозгом, даже если они говорят об одном: у человека есть лишь один канал для логического восприятия речи (об этом пишет А.Г.Соколов).
>Собственно музыка в чём-то меньше, но в чём то и больше, чем язык.
Без определения языка и речи (а это, кстати, не одно и то же) - весело.
>Это скорее проекция основных свойств жизни. Она способна передавать движение и покой, свет и тень, рост, развитие и угасание, напряжение и разряженность, созерцательность, созидание и разрушение, уничтожение (кому что))). И эти свойства, проявляясь в музыке в самых разных видах и сочетаниях, создают (либо не создают) у слушателя чувство сопричастности. Отсюда и эмоции, и смыслы и многое другое. Притом музыка может сопровождаться вербальным текстом, который будет либо дополнять её (взаимно, конечно), либо наоборот можно встретить интересные контрасты смыслов одного с другим.
Либо несовместимое с эстетическим наслаждением противоречие, потому что тупо настроение не совпадает. Посыл не тот. Не строит эта музыка с этим текстом.
А для того чтобы писать так, чтобы дополняло и строило, обязательно в буковки упираться - про язык, про речь и т. д.? Или достаточно таланта и вдохновения (и усердия)?
Зачем эта тема?
Что
даст ответ на вопрос в её заглавии?
>Собственно музыка в чём-то меньше, но в чём то и больше, чем язык.
Без определения языка и речи (а это, кстати, не одно и то же) - весело.
>Это скорее проекция основных свойств жизни. Она способна передавать движение и покой, свет и тень, рост, развитие и угасание, напряжение и разряженность, созерцательность, созидание и разрушение, уничтожение (кому что))). И эти свойства, проявляясь в музыке в самых разных видах и сочетаниях, создают (либо не создают) у слушателя чувство сопричастности. Отсюда и эмоции, и смыслы и многое другое. Притом музыка может сопровождаться вербальным текстом, который будет либо дополнять её (взаимно, конечно), либо наоборот можно встретить интересные контрасты смыслов одного с другим.
Либо несовместимое с эстетическим наслаждением противоречие, потому что тупо настроение не совпадает. Посыл не тот. Не строит эта музыка с этим текстом.
А для того чтобы писать так, чтобы дополняло и строило, обязательно в буковки упираться - про язык, про речь и т. д.? Или достаточно таланта и вдохновения (и усердия)?
Зачем эта тема?
Что
даст ответ на вопрос в её заглавии?
>>Так вот музыка - это либо язык, чтобы добиваться понимания на каком-то там тонком уровне, либо это такие каракули ради каракулей.
>Это вывод из темы, ответ на вопрос?
Это не ответ, а вопрос. (там два варианта)
>Давайте уйдет от журналистских штампов, мы все таки музыканты, а не бумагомаратели
"Журналистские штампы" - это тоже журналистский штамп.
Вообще-то вопрос самый что ни на есть насущный. Если задача музыканта - добиваться взаимопонимания со слушателем и другими участниками процесса посредством музыкального языка - эта задача рациональна и решаема.
Если же музыкант (композитор, исполнитель) просто подбирает наугад те "каракули ради каракулей", которые должны случайно кому-то понравиться, то это значительно проще. Но и шанс "попасть в нужные каракули" методом подбора значительно ниже. То есть, творческий успех тогда является скорее чудесным совпадением, которое неизвестно откуда свалилось.
>Это вывод из темы, ответ на вопрос?
Это не ответ, а вопрос. (там два варианта)
>Давайте уйдет от журналистских штампов, мы все таки музыканты, а не бумагомаратели
"Журналистские штампы" - это тоже журналистский штамп.
Вообще-то вопрос самый что ни на есть насущный. Если задача музыканта - добиваться взаимопонимания со слушателем и другими участниками процесса посредством музыкального языка - эта задача рациональна и решаема.
Если же музыкант (композитор, исполнитель) просто подбирает наугад те "каракули ради каракулей", которые должны случайно кому-то понравиться, то это значительно проще. Но и шанс "попасть в нужные каракули" методом подбора значительно ниже. То есть, творческий успех тогда является скорее чудесным совпадением, которое неизвестно откуда свалилось.
>А для того чтобы писать так, чтобы дополняло и строило, обязательно в буковки упираться - про язык, про речь и т. д.? Или достаточно таланта и вдохновения (и усердия)?
А может быть, это и есть талант - ставить понимание выше эстетики? Так, чтобы через понимание приходила эстетика как результат успешного понимания.
Допустим, есть стая из 100 обезьян. У них тоже есть некий язык в упрощённом виде. Так вот 1 обезьяна смогла использовать этот язык чтобы добиться понимания. Например, с самкой. А остальные 99 пытаются подражать, лишь копируя "эстетику" по принципу подражания. Получаем 1 талант и 99 посредственностей.
>Зачем эта тема?
>Что
>даст ответ на вопрос в её заглавии?
Ответ каждый сам для себя изначально выбирает. Здесь мы можем их сравнить.
А может быть, это и есть талант - ставить понимание выше эстетики? Так, чтобы через понимание приходила эстетика как результат успешного понимания.
Допустим, есть стая из 100 обезьян. У них тоже есть некий язык в упрощённом виде. Так вот 1 обезьяна смогла использовать этот язык чтобы добиться понимания. Например, с самкой. А остальные 99 пытаются подражать, лишь копируя "эстетику" по принципу подражания. Получаем 1 талант и 99 посредственностей.
>Зачем эта тема?
>Что
>даст ответ на вопрос в её заглавии?
Ответ каждый сам для себя изначально выбирает. Здесь мы можем их сравнить.
>Допустим, есть стая из 100 обезьян. У них тоже есть некий язык в упрощённом виде. Так вот 1 обезьяна смогла использовать этот язык чтобы добиться понимания. Например, с самкой. А остальные 99 пытаются подражать, лишь копируя "эстетику" по принципу подражания. Получаем 1 талант и 99 посредственностей.
Выходит, что в стае нет понимания между собой? Ну тогда стая не получается.
Выходит, что в стае нет понимания между собой? Ну тогда стая не получается.
>Ну тогда стая не получается.
Да, получается в лучшем случае стадо.
Да, получается в лучшем случае стадо.
>>Ну тогда стая не получается.
>Да, получается в лучшем случае стадо.
Коллектива не получается, короче...
>Да, получается в лучшем случае стадо.
Коллектива не получается, короче...
>Притом музыка может сопровождаться вербальным текстом, который будет либо дополнять её (взаимно, конечно), либо наоборот можно встретить интересные контрасты смыслов одного с другим.
>Либо несовместимое с эстетическим наслаждением противоречие, потому что тупо настроение не совпадает. Посыл не тот. Не строит эта музыка с этим текстом.
Примеров тьма. У A Perfect Circle целый альбом таких примеров, хотя бы их кавер песенки Imagine Джона Леннона:
У классиков так и вовсе такое противопоставление обычный приём. Два различных смысла при взаимодействии приводят к некоторому третьему результату, что очень интересно и здорово.
>Либо несовместимое с эстетическим наслаждением противоречие, потому что тупо настроение не совпадает. Посыл не тот. Не строит эта музыка с этим текстом.
Примеров тьма. У A Perfect Circle целый альбом таких примеров, хотя бы их кавер песенки Imagine Джона Леннона:
У классиков так и вовсе такое противопоставление обычный приём. Два различных смысла при взаимодействии приводят к некоторому третьему результату, что очень интересно и здорово.
Приведите пример мелодии, из которой Вы не извлекли никакой информации, но которая привела Вас в какое-то интересное состояние.
Музыка не сводится к "мелодии". Но вообще в электронной музыке этого много: информации нет по определению, но атмосферно до жути!
Музыка не сводится к "мелодии". Но вообще в электронной музыке этого много: информации нет по определению, но атмосферно до жути!
Я не против сопоставления музыки и языка, сам часто их сравниваю. Но наличие общих признаков в данном случае не даёт оснований к отождествлению. Музыка - в первую очередь искусство. Хочет ли автор сказать что-то своим искусством? Стремится ли он к коммуникации? Обычно да, иначе трудно себе представить. Но это не отнимает самодостаточности различных явлений искусства, и музыки в том числе, и не даёт возможности отождествлять её с более узким понятием "язык".
Музыка может частично выполнять схожие функции. Она даже обладает схожим синтаксисом, диалектикой, есть в ней, как и в языке, интонационная составляющая. Но музыка не язык потому же, почему вертолёт не самолёт, а трамвай не троллейбус. При том различия у музыки с языком значитально глубже и существеннее. Языковая составляющая присутствует в той или иной мере, но не преобладает. Вы же понимаете разницу между озером и морем? Не понятно в чём проблема разницы музыки и языка, почему подмена понятий в одном случае очевидно глупая, а в другом вы пытаетесь сделать это "глубокомысленным". Двойные стандарты
Чем вас не устраивает факт, что музыка это один из видов искусства? Языком может овладеть каждый, а искусством нет. Ещё одно существенное различие.
Музыка может частично выполнять схожие функции. Она даже обладает схожим синтаксисом, диалектикой, есть в ней, как и в языке, интонационная составляющая. Но музыка не язык потому же, почему вертолёт не самолёт, а трамвай не троллейбус. При том различия у музыки с языком значитально глубже и существеннее. Языковая составляющая присутствует в той или иной мере, но не преобладает. Вы же понимаете разницу между озером и морем? Не понятно в чём проблема разницы музыки и языка, почему подмена понятий в одном случае очевидно глупая, а в другом вы пытаетесь сделать это "глубокомысленным". Двойные стандарты
Чем вас не устраивает факт, что музыка это один из видов искусства? Языком может овладеть каждый, а искусством нет. Ещё одно существенное различие.
>Вы же понимаете разницу между озером и морем?
А кстати, - какую именно разницу Вы сейчас имели в виду?
А кстати, - какую именно разницу Вы сейчас имели в виду?
Море примыкает к океану, озеро замкнуто на материке. Нет? Я не специалист в этом вопросе 
>Море примыкает к океану, озеро замкнуто на материке. Нет? Я не специалист в этом вопросе
Отлично. Привезли тебя к водоему, берегов не видно. Ходить, искать выход к океану?
Отлично. Привезли тебя к водоему, берегов не видно. Ходить, искать выход к океану?
>>У меня тут возник интересный спор, в соседней теме. Я утверждаю, что музыка - это язык.
>Попробуйте написать музыкальным языком какое-нибудь слово. И чтобы его кто-нибудь кроме вас понял, ну или как минимум угадал с первого раза.
Да пожалуйста...:) ;
Кажется и софт есть для этого "разговорный"...название не помню.
>Попробуйте написать музыкальным языком какое-нибудь слово. И чтобы его кто-нибудь кроме вас понял, ну или как минимум угадал с первого раза.
Да пожалуйста...:) ;
Кажется и софт есть для этого "разговорный"...название не помню.
Отлично. Привезли тебя к водоему, берегов не видно. Ходить, искать выход к океану?
Я не думаю, что отличить музыку от языка так трудно И потом, в какой это альтернативной реальности меня прям так взяли и привезли куда-то так далеко, что я не понимаю Байкал это или море какое-нибудь? Ну, в случае с Байкалом на вкус воду можно попробовать)) В море вода всегда солёная, в озёрах бывает по-разному. Не понимаю к чему это))) Жители в поселениях у Байкала называют его морем (во всяком случае те, что без образования - по традиции). "Каспийское море" и вовсе вошло в географию как "море", хотя это и не море совсем. Но никто же не отменял того, что разные слова в данном случае обозначают разные явления. Если говорить "озеро Черное море" - скажут "идиот" и у виска покрутят. Так же говорить серьёзно "музыка это язык" странно. Как странно говорить, что музыка это наука (раньше считали именно так, сейчас некоторые пытаются такое понимание вернуть). Это искусство. Всё остальное возможно лишь в плане сравнения, сопоставления, метафоры, но не напрямую. Иначе пусть тогда на фейсбуке и в прочих анкетах вводят среди языков, которыми владеет респонтдент "музыка"
Вопрос темы обозначен конкретно: считаете ли вы, что музыка - это язык? Я считаю, что в таком виде вопрос некорректен. Признание музыки "языком" - бред. Почему? Я описал в предыдущих постах достаточно подробно. Но не отрицаю параллели и возможности к сопоставлениям, они по ряду причин могут быть очень полезны.
Считаете ли Вы ботинок стаканом? Сходства очевидны, не так ли?
Я не думаю, что отличить музыку от языка так трудно
И потом, в какой это альтернативной реальности меня прям так взяли и привезли куда-то так далеко, что я не понимаю Байкал это или море какое-нибудь? Ну, в случае с Байкалом на вкус воду можно попробовать)) В море вода всегда солёная, в озёрах бывает по-разному. Не понимаю к чему это))) Жители в поселениях у Байкала называют его морем (во всяком случае те, что без образования - по традиции). "Каспийское море" и вовсе вошло в географию как "море", хотя это и не море совсем. Но никто же не отменял того, что разные слова в данном случае обозначают разные явления. Если говорить "озеро Черное море" - скажут "идиот" и у виска покрутят. Так же говорить серьёзно "музыка это язык" странно. Как странно говорить, что музыка это наука (раньше считали именно так, сейчас некоторые пытаются такое понимание вернуть). Это искусство. Всё остальное возможно лишь в плане сравнения, сопоставления, метафоры, но не напрямую. Иначе пусть тогда на фейсбуке и в прочих анкетах вводят среди языков, которыми владеет респонтдент "музыка" Вопрос темы обозначен конкретно: считаете ли вы, что музыка - это язык? Я считаю, что в таком виде вопрос некорректен. Признание музыки "языком" - бред. Почему? Я описал в предыдущих постах достаточно подробно. Но не отрицаю параллели и возможности к сопоставлениям, они по ряду причин могут быть очень полезны.
Считаете ли Вы ботинок стаканом? Сходства очевидны, не так ли?
Кажется и софт есть для этого "разговорный"...название не помню.
Это интересно))
>Музыка не сводится к "мелодии". Но вообще в электронной музыке этого много: информации нет по определению, но атмосферно до жути!
Электронная музыка - это достаточно информативный каталог, который рассказывает о новых технологиях обработки звука, а значит и о новых символах и средствах, которые вливаются в музыкальный язык. Она интересна только как пособие для музыкального образования.
На протяжении ряда тактов демонстрируется изменение режима работы какого-нибудь инструмента. Например, реверберация, которая растёт (снижается, видоизменяется) от такта к такту. Или ещё что-то в этом духе. Это очень похоже на какой-нибудь каталог, где Вам развёрнуто демонстрируют разные оттенки и модификации какого-нибудь изделия.
Потом проходит лет десять (после появления новой технологии), и все понимают, что интересна не сама технология как основа музыкальной эстетики, а то как эта технология гармонично вплетается в пласты уже существующей с прошлых веков музыкальной культуры.
В электронной музыке десятилетней (и более) давности Вы атмосферу не почувствуете.
Электронная музыка - это достаточно информативный каталог, который рассказывает о новых технологиях обработки звука, а значит и о новых символах и средствах, которые вливаются в музыкальный язык. Она интересна только как пособие для музыкального образования.
На протяжении ряда тактов демонстрируется изменение режима работы какого-нибудь инструмента. Например, реверберация, которая растёт (снижается, видоизменяется) от такта к такту. Или ещё что-то в этом духе. Это очень похоже на какой-нибудь каталог, где Вам развёрнуто демонстрируют разные оттенки и модификации какого-нибудь изделия.
Потом проходит лет десять (после появления новой технологии), и все понимают, что интересна не сама технология как основа музыкальной эстетики, а то как эта технология гармонично вплетается в пласты уже существующей с прошлых веков музыкальной культуры.
В электронной музыке десятилетней (и более) давности Вы атмосферу не почувствуете.
>В электронной музыке десятилетней (и более) давности Вы атмосферу не почувствуете.
Вспомните и заслушайте Kraftwerk, там можно все почувствовать
Вспомните и заслушайте Kraftwerk, там можно все почувствовать
>Вопрос темы обозначен конкретно: считаете ли вы, что музыка - это язык? Я считаю, что в таком виде вопрос некорректен. Признание музыки "языком" - бред. Почему?
Кстати, почему? Если вопрос некорректен, то неверно как признавать, так и не признавать музыку языком, не так ли?
Получается ситуация
Топик-стартер: "Считаете ли Вы, что музыка - это язык?"
Один из участников (не Вы): "Считаю".
Вы (этому участнику): "Вы бредите. Хотя если считаете метафорически, то не бредите".
Вы знаете правильный ответ на некорректно сформулированный вопрос?
(Кстати, слово "бред" как-то не вписывается в Ваш стиль.)
Эта тема не похожа на поиски истины или на научную работу, с чёткими критериями и недвусмысленными дефинициями.
С одной стороны, не мешало бы уточнить у топик-стартера, почему в начальном сообщении "высказать", а не "выразить",
почему только либо текст, либо каракули - а где рисунок (который ни то, ни другое),
почему важен смысл, а не эмоция или настроение, - и это когда речь о музыке,
но с другой стороны - кому оно надо?
Буквально, кому?
>Я описал в предыдущих постах достаточно подробно.
Или пространно, что, впрочем, органично для подобной темы. Некорректный вопрос Вы как следует расшатали, респект.
>Но не отрицаю параллели и возможности к сопоставлениям, они по ряду причин могут быть очень полезны.
>Считаете ли Вы ботинок стаканом? Сходства очевидны, не так ли?
Э-э-э... Сходства по функции?
Без определений - и вопрос корректен, и ответы на него - один другого правильней.
Кстати, почему? Если вопрос некорректен, то неверно как признавать, так и не признавать музыку языком, не так ли?
Получается ситуация
Топик-стартер: "Считаете ли Вы, что музыка - это язык?"
Один из участников (не Вы): "Считаю".
Вы (этому участнику): "Вы бредите. Хотя если считаете метафорически, то не бредите".
Вы знаете правильный ответ на некорректно сформулированный вопрос?
(Кстати, слово "бред" как-то не вписывается в Ваш стиль.)
Эта тема не похожа на поиски истины или на научную работу, с чёткими критериями и недвусмысленными дефинициями.
С одной стороны, не мешало бы уточнить у топик-стартера, почему в начальном сообщении "высказать", а не "выразить",
почему только либо текст, либо каракули - а где рисунок (который ни то, ни другое),
почему важен смысл, а не эмоция или настроение, - и это когда речь о музыке,
но с другой стороны - кому оно надо?
Буквально, кому?
>Я описал в предыдущих постах достаточно подробно.
Или пространно, что, впрочем, органично для подобной темы. Некорректный вопрос Вы как следует расшатали, респект.
>Но не отрицаю параллели и возможности к сопоставлениям, они по ряду причин могут быть очень полезны.
>Считаете ли Вы ботинок стаканом? Сходства очевидны, не так ли?
Э-э-э... Сходства по функции?
Без определений - и вопрос корректен, и ответы на него - один другого правильней.
Получается ситуация
Топик-стартер: "Считаете ли Вы, что музыка - это язык?"
Один из участников (не Вы): "Считаю".
Вы (этому участнику): "Вы бредите. Хотя если считаете метафорически, то не бредите".
Именно
Я не учёный-исследователь. Если вы сможете уточнить вопрос и дать точные определения, которых тут так не хватает - я только за. Вопрос некорректен в первую очередь потому, что именно в таком виде он не может иметь однозначно положительный ответ. А вот однозначно отрицательный - вполне. Два разных слова с различными значениями пытаются уровнять, вот и вся суть моего послания. За этими разными словами стоят разные явления. Но их можно сравнить и даже отождествить в сравнительной характеристике. Не далея при этом одно другим.
*не делая при этом одно другим