Приветствую пользователей.
У меня тут возник интересный спор, в соседней теме. Я утверждаю, что музыка - это язык. Соответственно, можно разделять язык композиции, язык исполнения, язык сведения и так далее. Другими словами, музыка выражает смысловое содержание, а эстетика её является лишь производной от этого смыслового содержания.
Отличие музыки от текстового языка в том, что он более тонкий и сложный. На нём гораздо сложнее "солгать". И им можно описывать такие деликатные и сложные вещи, которые не всегда удобно высказывать прямым текстом. Соответственно, когда возникает на этом языке понимание между слушателем и музыкантом, в этот момент и исполняется главное предназначение музыки, и этот момент всегда наиболее интересен. Ради него всё, по большому счёту, и пишется, играется, сочиняется, аранжируется, и так далее.
Подобные мысли вызвали почему-то жестокое идейное сопротивление среди некоторых местных ремесленников. Возможно, в их системе вещей уже сложилось восприятие музыки как развлечения. И что-то пересматривать более глубоко тяжело.
А Вы используете музыку как язык?
То есть, когда Вы составляете мелодию или аранжировку - это просто подбор нот "покрасивее" и "помоднее"? Или это для Вас возможность высказать определённый смысл "от себя"?
У меня тут возник интересный спор, в соседней теме. Я утверждаю, что музыка - это язык. Соответственно, можно разделять язык композиции, язык исполнения, язык сведения и так далее. Другими словами, музыка выражает смысловое содержание, а эстетика её является лишь производной от этого смыслового содержания.
Отличие музыки от текстового языка в том, что он более тонкий и сложный. На нём гораздо сложнее "солгать". И им можно описывать такие деликатные и сложные вещи, которые не всегда удобно высказывать прямым текстом. Соответственно, когда возникает на этом языке понимание между слушателем и музыкантом, в этот момент и исполняется главное предназначение музыки, и этот момент всегда наиболее интересен. Ради него всё, по большому счёту, и пишется, играется, сочиняется, аранжируется, и так далее.
Подобные мысли вызвали почему-то жестокое идейное сопротивление среди некоторых местных ремесленников. Возможно, в их системе вещей уже сложилось восприятие музыки как развлечения. И что-то пересматривать более глубоко тяжело.
А Вы используете музыку как язык?
То есть, когда Вы составляете мелодию или аранжировку - это просто подбор нот "покрасивее" и "помоднее"? Или это для Вас возможность высказать определённый смысл "от себя"?
>Считаете ли Вы, что музыка - это язык?
Считаю, что музыка - это жопа.
Считаю, что музыка - это жопа.
Автор: товарищ Fam Van Dong
Тема: Re: Считаете ли Вы, что музыка - это язык?
>Считаю, что музыка - это жопа.
сразу понятно-композитор.
сразу понятно-композитор.
>Отличие музыки от текстового языка в том, что он более тонкий и сложный. На нём гораздо сложнее "солгать". И им можно описывать такие деликатные и сложные вещи, которые не всегда удобно высказывать прямым текстом.
А почему Вы считаете, будто вопрос этого топика можно обсуждать прямым текстом?
>А Вы используете музыку как язык?
>То есть, когда Вы составляете мелодию или аранжировку - это просто подбор нот "покрасивее" и "помоднее"? Или это для Вас возможность высказать определённый смысл "от себя"?
Вопрос как для школьного сочинения. Или ещё круче.
"Вы бездуховный или духовный?"
Если нотный текст - текст, то музыка - язык или нет, угадайте с трёх раз.
А почему Вы считаете, будто вопрос этого топика можно обсуждать прямым текстом?
>А Вы используете музыку как язык?
>То есть, когда Вы составляете мелодию или аранжировку - это просто подбор нот "покрасивее" и "помоднее"? Или это для Вас возможность высказать определённый смысл "от себя"?
Вопрос как для школьного сочинения. Или ещё круче.
"Вы бездуховный или духовный?"
Если нотный текст - текст, то музыка - язык или нет, угадайте с трёх раз.
>А почему Вы считаете, будто вопрос этого топика можно обсуждать прямым текстом?
Мы попробуем. Вдруг получится...
>Если нотный текст - текст, то музыка - язык или нет, угадайте с трёх раз.
Как ни странно, на данном форуме есть разные мнения по этому вопросу. Потому и поднял тему.
Мы попробуем. Вдруг получится...
>Если нотный текст - текст, то музыка - язык или нет, угадайте с трёх раз.
Как ни странно, на данном форуме есть разные мнения по этому вопросу. Потому и поднял тему.
>У меня тут возник интересный спор, в соседней теме. Я утверждаю, что музыка - это язык.
Попробуйте написать музыкальным языком какое-нибудь слово. И чтобы его кто-нибудь кроме вас понял, ну или как минимум угадал с первого раза.
Попробуйте написать музыкальным языком какое-нибудь слово. И чтобы его кто-нибудь кроме вас понял, ну или как минимум угадал с первого раза.
язык, это знаковая система передачи информации!
информация может быть разной!
музыкальный язык передаёт её эмоциональную составляющую!
ЗЫ
человеческая речь сама по себе уже музыкальна!
как-то давно, на ютьюбе, смотрел ролик из юморной передачи, там скрипачи на скрипках изображали человеческую речь!!!
информация может быть разной!
музыкальный язык передаёт её эмоциональную составляющую!
ЗЫ
человеческая речь сама по себе уже музыкальна!
как-то давно, на ютьюбе, смотрел ролик из юморной передачи, там скрипачи на скрипках изображали человеческую речь!!!
Музыка безусловно несёт в себе и коммуникативную функцию, как речь, например, но ряд признаков не позволяет отождествить одно с другим.
Можно говорить про различные языки: язык жестов, язык хореографии, язык искусства, язык живописи, язык символов, "язык духов"
Но формально под языком понимается именно вербальное обозначение предметов и намерений (не только это, но с этого началось). Музыка не обозначает предметы, не говорит о намерениях (бывают исключения, конечно). В случае, когда музыкой можно передать конкретное слово - это связано с предполагаемым словесным текстом. Знакомая мелодия из песни сыгранная без слов вызовет ассоциации со словами. Но это не речь. Если кто-то пальцем покажет на стул - это не значит, что он воспроизводит слово "стул". Вот язык жестов (тот, что используют глухонемые) или даже язык программирования - там да, можно говорить именно о языке.
Можно говорить про различные языки: язык жестов, язык хореографии, язык искусства, язык живописи, язык символов, "язык духов"
Но формально под языком понимается именно вербальное обозначение предметов и намерений (не только это, но с этого началось). Музыка не обозначает предметы, не говорит о намерениях (бывают исключения, конечно). В случае, когда музыкой можно передать конкретное слово - это связано с предполагаемым словесным текстом. Знакомая мелодия из песни сыгранная без слов вызовет ассоциации со словами. Но это не речь. Если кто-то пальцем покажет на стул - это не значит, что он воспроизводит слово "стул". Вот язык жестов (тот, что используют глухонемые) или даже язык программирования - там да, можно говорить именно о языке.
Если бы музыка была языком (речью) мы бы не могли одновременно воспринимать её в сочетании со словами, так как одно мешало бы другому. Одновременное говорение более чем одного человека крайне плохо воспринимается мозгом, даже если они говорят об одном: у человека есть лишь один канал для логического восприятия речи (об этом пишет А.Г.Соколов).
Собственно музыка в чём-то меньше, но в чём то и больше, чем язык.
Это скорее проекция основных свойств жизни. Она способна передавать движение и покой, свет и тень, рост, развитие и угасание, напряжение и разряженность, созерцательность, созидание и разрушение, уничтожение (кому что))). И эти свойства, проявляясь в музыке в самых разных видах и сочетаниях, создают (либо не создают) у слушателя чувство сопричастности. Отсюда и эмоции, и смыслы и многое другое. Притом музыка может сопровождаться вербальным текстом, который будет либо дополнять её (взаимно, конечно), либо наоборот можно встретить интересные контрасты смыслов одного с другим. Она способна что-то рассказать о Мире)) Языком это сделать где-то проще, но где-то намного сложнее, поэтому я бы их не отождествлял. Несмотря на ряд общих признаков различия очень уж велики.
Это скорее проекция основных свойств жизни. Она способна передавать движение и покой, свет и тень, рост, развитие и угасание, напряжение и разряженность, созерцательность, созидание и разрушение, уничтожение (кому что))). И эти свойства, проявляясь в музыке в самых разных видах и сочетаниях, создают (либо не создают) у слушателя чувство сопричастности. Отсюда и эмоции, и смыслы и многое другое. Притом музыка может сопровождаться вербальным текстом, который будет либо дополнять её (взаимно, конечно), либо наоборот можно встретить интересные контрасты смыслов одного с другим. Она способна что-то рассказать о Мире)) Языком это сделать где-то проще, но где-то намного сложнее, поэтому я бы их не отождествлял. Несмотря на ряд общих признаков различия очень уж велики.
>Попробуйте написать музыкальным языком какое-нибудь слово. И чтобы его кто-нибудь кроме вас понял, ну или как минимум угадал с первого раза.
Вы предлагаете мне стать композитором?
>музыкальный язык передаёт её эмоциональную составляющую!
Я бы сказал, составляющую, привязанную ко времени и процессам. Тогда как текстовый язык больше привязан к фактам и объектам.
>Музыка не обозначает предметы, не говорит о намерениях
Зато она говорит о процессах изменения больше, чем о самих предметах. Ну а что первично в окружающем мире - процессы? Или объекты? Это лишь вопрос философии.
Вы предлагаете мне стать композитором?
>музыкальный язык передаёт её эмоциональную составляющую!
Я бы сказал, составляющую, привязанную ко времени и процессам. Тогда как текстовый язык больше привязан к фактам и объектам.
>Музыка не обозначает предметы, не говорит о намерениях
Зато она говорит о процессах изменения больше, чем о самих предметах. Ну а что первично в окружающем мире - процессы? Или объекты? Это лишь вопрос философии.
>Если бы музыка была языком (речью)
язык, это система передачи информации!!!
музыка передаёт информацию?
если да, то тогда музыка, это язык!
>Если бы музыка была языком (речью)
вы слышали как разговаривают люди с вырезанными связками (рак горла)?
у них такой приборчик типа вокодера (Голосообразующий аппарат) на одном тоне гудит, и такую речь очень тяжело воспринимать, потому что в ней нет мелодии.
язык, это система передачи информации!!!
музыка передаёт информацию?
если да, то тогда музыка, это язык!
>Если бы музыка была языком (речью)
вы слышали как разговаривают люди с вырезанными связками (рак горла)?
у них такой приборчик типа вокодера (Голосообразующий аппарат) на одном тоне гудит, и такую речь очень тяжело воспринимать, потому что в ней нет мелодии.
>вы слышали как разговаривают люди с вырезанными связками (рак горла)?
у них такой приборчик типа вокодера (Голосообразующий аппарат) на одном тоне гудит, и такую речь очень тяжело воспринимать, потому что в ней нет мелодии.
Интонация, присущая речи - ещё не музыка.
>язык, это система передачи информации!!!
музыка передаёт информацию?
если да, то тогда музыка, это язык!
Музыка вполне может не передавать никакой информации, но создавать состояния, в том числе и статичные. Передача информации, философия, коммуникация - речь для этого так хорошо подходит, что если бы смысл музыки был в этом - она бы просто не была востребована.
у них такой приборчик типа вокодера (Голосообразующий аппарат) на одном тоне гудит, и такую речь очень тяжело воспринимать, потому что в ней нет мелодии.
Интонация, присущая речи - ещё не музыка.
>язык, это система передачи информации!!!
музыка передаёт информацию?
если да, то тогда музыка, это язык!
Музыка вполне может не передавать никакой информации, но создавать состояния, в том числе и статичные. Передача информации, философия, коммуникация - речь для этого так хорошо подходит, что если бы смысл музыки был в этом - она бы просто не была востребована.
А что если мы зададим себе честно ещё один вопрос:
ПОЭЗИЯ - это язык? Да, но не только. И с музыкой так же: не только, хотя в широком смысле возможно говорить и о языке, метафорически)) Отождествлять их не верно. Это искусство, как живопись, скульптура, театр, кино, поэзия и т.д. Нельзя же сказать, что это всё "языки"! А информации там может быть не меньше чем в музыке.
ПОЭЗИЯ - это язык? Да, но не только. И с музыкой так же: не только, хотя в широком смысле возможно говорить и о языке, метафорически)) Отождествлять их не верно. Это искусство, как живопись, скульптура, театр, кино, поэзия и т.д. Нельзя же сказать, что это всё "языки"! А информации там может быть не меньше чем в музыке.
>язык, это система передачи информации
именно.
именно.
>Музыка вполне может не передавать никакой информации, но создавать состояния, в том числе и статичные.
Приведите пример мелодии, из которой Вы не извлекли никакой информации, но которая привела Вас в какое-то интересное состояние.
>Музыка вполне может не передавать никакой информации, но создавать состояния, в том числе и статичные. Передача информации, философия, коммуникация - речь для этого так хорошо подходит, что если бы смысл музыки был в этом - она бы просто не была востребована.
А ещё тогда бы исчезли такие явления, как "разговор" взглядом, к примеру. Так как все люди бы стали говорить друг другу всё прямым текстом.
Но этого не происходит. Потому что на самом деле текстовый язык имеет ограниченные возможности. В частности, он для некоторых ситуаций слишком грубоват и недостаточно содержателен.
Приведите пример мелодии, из которой Вы не извлекли никакой информации, но которая привела Вас в какое-то интересное состояние.
>Музыка вполне может не передавать никакой информации, но создавать состояния, в том числе и статичные. Передача информации, философия, коммуникация - речь для этого так хорошо подходит, что если бы смысл музыки был в этом - она бы просто не была востребована.
А ещё тогда бы исчезли такие явления, как "разговор" взглядом, к примеру. Так как все люди бы стали говорить друг другу всё прямым текстом.
Но этого не происходит. Потому что на самом деле текстовый язык имеет ограниченные возможности. В частности, он для некоторых ситуаций слишком грубоват и недостаточно содержателен.
>не только, хотя в широком смысле возможно говорить и о языке, метафорически)) Отождествлять их не верно.
Почему нет?
Вот ситуация: Вы берёте карандаш и бумагу, начинаете писать. Можете изначально вкладывать в написанное смысл (писать слова, иллюстрации, схемы и прочее, чтобы Вас поняли вобщем). А можете просто каракули малевать. И с самого начала Ваш подход к пользованию карандашом будет кардинально различаться, в зависимости от того что Вы выберете.
Так вот музыка - это либо язык, чтобы добиваться понимания на каком-то там тонком уровне, либо это такие каракули ради каракулей.
Или это каракули, которые медленно с течением веков мутируют в язык, отсеивая наиболее бессмысленное методом естественного отбора?
Почему нет?
Вот ситуация: Вы берёте карандаш и бумагу, начинаете писать. Можете изначально вкладывать в написанное смысл (писать слова, иллюстрации, схемы и прочее, чтобы Вас поняли вобщем). А можете просто каракули малевать. И с самого начала Ваш подход к пользованию карандашом будет кардинально различаться, в зависимости от того что Вы выберете.
Так вот музыка - это либо язык, чтобы добиваться понимания на каком-то там тонком уровне, либо это такие каракули ради каракулей.
Или это каракули, которые медленно с течением веков мутируют в язык, отсеивая наиболее бессмысленное методом естественного отбора?
>>не только, хотя в широком смысле возможно говорить и о языке, метафорически)) Отождествлять их не верно.
>Почему нет?
>Вот ситуация: Вы берёте карандаш и бумагу, начинаете писать. Можете изначально вкладывать в написанное смысл (писать слова, иллюстрации, схемы и прочее, чтобы Вас поняли вобщем). А можете просто каракули малевать. И с самого начала Ваш подход к пользованию карандашом будет кардинально различаться, в зависимости от того что Вы выберете.
>Так вот музыка - это либо язык, чтобы добиваться понимания на каком-то там тонком уровне, либо это такие каракули ради каракулей.
Это вывод из темы, ответ на вопрос?
>Почему нет?
>Вот ситуация: Вы берёте карандаш и бумагу, начинаете писать. Можете изначально вкладывать в написанное смысл (писать слова, иллюстрации, схемы и прочее, чтобы Вас поняли вобщем). А можете просто каракули малевать. И с самого начала Ваш подход к пользованию карандашом будет кардинально различаться, в зависимости от того что Вы выберете.
>Так вот музыка - это либо язык, чтобы добиваться понимания на каком-то там тонком уровне, либо это такие каракули ради каракулей.
Это вывод из темы, ответ на вопрос?
музыка - это эмоции, обличенные в звуки. Нельзя почувствовать эмоции других людей. А вот рассказать о них они могут. Вот и все отличие.
Давайте уйдет от журналистских штампов, мы все таки музыканты, а не бумагомаратели
Давайте уйдет от журналистских штампов, мы все таки музыканты, а не бумагомаратели
>Если бы музыка была языком (речью) мы бы не могли одновременно воспринимать её в сочетании со словами, так как одно мешало бы другому. Одновременное говорение более чем одного человека крайне плохо воспринимается мозгом, даже если они говорят об одном: у человека есть лишь один канал для логического восприятия речи (об этом пишет А.Г.Соколов).
>Собственно музыка в чём-то меньше, но в чём то и больше, чем язык.
Без определения языка и речи (а это, кстати, не одно и то же) - весело.
>Это скорее проекция основных свойств жизни. Она способна передавать движение и покой, свет и тень, рост, развитие и угасание, напряжение и разряженность, созерцательность, созидание и разрушение, уничтожение (кому что))). И эти свойства, проявляясь в музыке в самых разных видах и сочетаниях, создают (либо не создают) у слушателя чувство сопричастности. Отсюда и эмоции, и смыслы и многое другое. Притом музыка может сопровождаться вербальным текстом, который будет либо дополнять её (взаимно, конечно), либо наоборот можно встретить интересные контрасты смыслов одного с другим.
Либо несовместимое с эстетическим наслаждением противоречие, потому что тупо настроение не совпадает. Посыл не тот. Не строит эта музыка с этим текстом.
А для того чтобы писать так, чтобы дополняло и строило, обязательно в буковки упираться - про язык, про речь и т. д.? Или достаточно таланта и вдохновения (и усердия)?
Зачем эта тема?
Что
даст ответ на вопрос в её заглавии?
>Собственно музыка в чём-то меньше, но в чём то и больше, чем язык.
Без определения языка и речи (а это, кстати, не одно и то же) - весело.
>Это скорее проекция основных свойств жизни. Она способна передавать движение и покой, свет и тень, рост, развитие и угасание, напряжение и разряженность, созерцательность, созидание и разрушение, уничтожение (кому что))). И эти свойства, проявляясь в музыке в самых разных видах и сочетаниях, создают (либо не создают) у слушателя чувство сопричастности. Отсюда и эмоции, и смыслы и многое другое. Притом музыка может сопровождаться вербальным текстом, который будет либо дополнять её (взаимно, конечно), либо наоборот можно встретить интересные контрасты смыслов одного с другим.
Либо несовместимое с эстетическим наслаждением противоречие, потому что тупо настроение не совпадает. Посыл не тот. Не строит эта музыка с этим текстом.
А для того чтобы писать так, чтобы дополняло и строило, обязательно в буковки упираться - про язык, про речь и т. д.? Или достаточно таланта и вдохновения (и усердия)?
Зачем эта тема?
Что
даст ответ на вопрос в её заглавии?
>>Так вот музыка - это либо язык, чтобы добиваться понимания на каком-то там тонком уровне, либо это такие каракули ради каракулей.
>Это вывод из темы, ответ на вопрос?
Это не ответ, а вопрос. (там два варианта)
>Давайте уйдет от журналистских штампов, мы все таки музыканты, а не бумагомаратели
"Журналистские штампы" - это тоже журналистский штамп.
Вообще-то вопрос самый что ни на есть насущный. Если задача музыканта - добиваться взаимопонимания со слушателем и другими участниками процесса посредством музыкального языка - эта задача рациональна и решаема.
Если же музыкант (композитор, исполнитель) просто подбирает наугад те "каракули ради каракулей", которые должны случайно кому-то понравиться, то это значительно проще. Но и шанс "попасть в нужные каракули" методом подбора значительно ниже. То есть, творческий успех тогда является скорее чудесным совпадением, которое неизвестно откуда свалилось.
>Это вывод из темы, ответ на вопрос?
Это не ответ, а вопрос. (там два варианта)
>Давайте уйдет от журналистских штампов, мы все таки музыканты, а не бумагомаратели
"Журналистские штампы" - это тоже журналистский штамп.
Вообще-то вопрос самый что ни на есть насущный. Если задача музыканта - добиваться взаимопонимания со слушателем и другими участниками процесса посредством музыкального языка - эта задача рациональна и решаема.
Если же музыкант (композитор, исполнитель) просто подбирает наугад те "каракули ради каракулей", которые должны случайно кому-то понравиться, то это значительно проще. Но и шанс "попасть в нужные каракули" методом подбора значительно ниже. То есть, творческий успех тогда является скорее чудесным совпадением, которое неизвестно откуда свалилось.
>А для того чтобы писать так, чтобы дополняло и строило, обязательно в буковки упираться - про язык, про речь и т. д.? Или достаточно таланта и вдохновения (и усердия)?
А может быть, это и есть талант - ставить понимание выше эстетики? Так, чтобы через понимание приходила эстетика как результат успешного понимания.
Допустим, есть стая из 100 обезьян. У них тоже есть некий язык в упрощённом виде. Так вот 1 обезьяна смогла использовать этот язык чтобы добиться понимания. Например, с самкой. А остальные 99 пытаются подражать, лишь копируя "эстетику" по принципу подражания. Получаем 1 талант и 99 посредственностей.
>Зачем эта тема?
>Что
>даст ответ на вопрос в её заглавии?
Ответ каждый сам для себя изначально выбирает. Здесь мы можем их сравнить.
А может быть, это и есть талант - ставить понимание выше эстетики? Так, чтобы через понимание приходила эстетика как результат успешного понимания.
Допустим, есть стая из 100 обезьян. У них тоже есть некий язык в упрощённом виде. Так вот 1 обезьяна смогла использовать этот язык чтобы добиться понимания. Например, с самкой. А остальные 99 пытаются подражать, лишь копируя "эстетику" по принципу подражания. Получаем 1 талант и 99 посредственностей.
>Зачем эта тема?
>Что
>даст ответ на вопрос в её заглавии?
Ответ каждый сам для себя изначально выбирает. Здесь мы можем их сравнить.
>Допустим, есть стая из 100 обезьян. У них тоже есть некий язык в упрощённом виде. Так вот 1 обезьяна смогла использовать этот язык чтобы добиться понимания. Например, с самкой. А остальные 99 пытаются подражать, лишь копируя "эстетику" по принципу подражания. Получаем 1 талант и 99 посредственностей.
Выходит, что в стае нет понимания между собой? Ну тогда стая не получается.
Выходит, что в стае нет понимания между собой? Ну тогда стая не получается.
>Ну тогда стая не получается.
Да, получается в лучшем случае стадо.
Да, получается в лучшем случае стадо.
>>Ну тогда стая не получается.
>Да, получается в лучшем случае стадо.
Коллектива не получается, короче...
>Да, получается в лучшем случае стадо.
Коллектива не получается, короче...
>Притом музыка может сопровождаться вербальным текстом, который будет либо дополнять её (взаимно, конечно), либо наоборот можно встретить интересные контрасты смыслов одного с другим.
>Либо несовместимое с эстетическим наслаждением противоречие, потому что тупо настроение не совпадает. Посыл не тот. Не строит эта музыка с этим текстом.
Примеров тьма. У A Perfect Circle целый альбом таких примеров, хотя бы их кавер песенки Imagine Джона Леннона:
У классиков так и вовсе такое противопоставление обычный приём. Два различных смысла при взаимодействии приводят к некоторому третьему результату, что очень интересно и здорово.
>Либо несовместимое с эстетическим наслаждением противоречие, потому что тупо настроение не совпадает. Посыл не тот. Не строит эта музыка с этим текстом.
Примеров тьма. У A Perfect Circle целый альбом таких примеров, хотя бы их кавер песенки Imagine Джона Леннона:
У классиков так и вовсе такое противопоставление обычный приём. Два различных смысла при взаимодействии приводят к некоторому третьему результату, что очень интересно и здорово.
Приведите пример мелодии, из которой Вы не извлекли никакой информации, но которая привела Вас в какое-то интересное состояние.
Музыка не сводится к "мелодии". Но вообще в электронной музыке этого много: информации нет по определению, но атмосферно до жути!
Музыка не сводится к "мелодии". Но вообще в электронной музыке этого много: информации нет по определению, но атмосферно до жути!
Я не против сопоставления музыки и языка, сам часто их сравниваю. Но наличие общих признаков в данном случае не даёт оснований к отождествлению. Музыка - в первую очередь искусство. Хочет ли автор сказать что-то своим искусством? Стремится ли он к коммуникации? Обычно да, иначе трудно себе представить. Но это не отнимает самодостаточности различных явлений искусства, и музыки в том числе, и не даёт возможности отождествлять её с более узким понятием "язык".
Музыка может частично выполнять схожие функции. Она даже обладает схожим синтаксисом, диалектикой, есть в ней, как и в языке, интонационная составляющая. Но музыка не язык потому же, почему вертолёт не самолёт, а трамвай не троллейбус. При том различия у музыки с языком значитально глубже и существеннее. Языковая составляющая присутствует в той или иной мере, но не преобладает. Вы же понимаете разницу между озером и морем? Не понятно в чём проблема разницы музыки и языка, почему подмена понятий в одном случае очевидно глупая, а в другом вы пытаетесь сделать это "глубокомысленным". Двойные стандарты
Чем вас не устраивает факт, что музыка это один из видов искусства? Языком может овладеть каждый, а искусством нет. Ещё одно существенное различие.
Музыка может частично выполнять схожие функции. Она даже обладает схожим синтаксисом, диалектикой, есть в ней, как и в языке, интонационная составляющая. Но музыка не язык потому же, почему вертолёт не самолёт, а трамвай не троллейбус. При том различия у музыки с языком значитально глубже и существеннее. Языковая составляющая присутствует в той или иной мере, но не преобладает. Вы же понимаете разницу между озером и морем? Не понятно в чём проблема разницы музыки и языка, почему подмена понятий в одном случае очевидно глупая, а в другом вы пытаетесь сделать это "глубокомысленным". Двойные стандарты
Чем вас не устраивает факт, что музыка это один из видов искусства? Языком может овладеть каждый, а искусством нет. Ещё одно существенное различие.
>Вы же понимаете разницу между озером и морем?
А кстати, - какую именно разницу Вы сейчас имели в виду?
А кстати, - какую именно разницу Вы сейчас имели в виду?
Море примыкает к океану, озеро замкнуто на материке. Нет? Я не специалист в этом вопросе 
>Море примыкает к океану, озеро замкнуто на материке. Нет? Я не специалист в этом вопросе
Отлично. Привезли тебя к водоему, берегов не видно. Ходить, искать выход к океану?
Отлично. Привезли тебя к водоему, берегов не видно. Ходить, искать выход к океану?
>>У меня тут возник интересный спор, в соседней теме. Я утверждаю, что музыка - это язык.
>Попробуйте написать музыкальным языком какое-нибудь слово. И чтобы его кто-нибудь кроме вас понял, ну или как минимум угадал с первого раза.
Да пожалуйста...:) ;
Кажется и софт есть для этого "разговорный"...название не помню.
>Попробуйте написать музыкальным языком какое-нибудь слово. И чтобы его кто-нибудь кроме вас понял, ну или как минимум угадал с первого раза.
Да пожалуйста...:) ;
Кажется и софт есть для этого "разговорный"...название не помню.
Отлично. Привезли тебя к водоему, берегов не видно. Ходить, искать выход к океану?
Я не думаю, что отличить музыку от языка так трудно И потом, в какой это альтернативной реальности меня прям так взяли и привезли куда-то так далеко, что я не понимаю Байкал это или море какое-нибудь? Ну, в случае с Байкалом на вкус воду можно попробовать)) В море вода всегда солёная, в озёрах бывает по-разному. Не понимаю к чему это))) Жители в поселениях у Байкала называют его морем (во всяком случае те, что без образования - по традиции). "Каспийское море" и вовсе вошло в географию как "море", хотя это и не море совсем. Но никто же не отменял того, что разные слова в данном случае обозначают разные явления. Если говорить "озеро Черное море" - скажут "идиот" и у виска покрутят. Так же говорить серьёзно "музыка это язык" странно. Как странно говорить, что музыка это наука (раньше считали именно так, сейчас некоторые пытаются такое понимание вернуть). Это искусство. Всё остальное возможно лишь в плане сравнения, сопоставления, метафоры, но не напрямую. Иначе пусть тогда на фейсбуке и в прочих анкетах вводят среди языков, которыми владеет респонтдент "музыка"
Вопрос темы обозначен конкретно: считаете ли вы, что музыка - это язык? Я считаю, что в таком виде вопрос некорректен. Признание музыки "языком" - бред. Почему? Я описал в предыдущих постах достаточно подробно. Но не отрицаю параллели и возможности к сопоставлениям, они по ряду причин могут быть очень полезны.
Считаете ли Вы ботинок стаканом? Сходства очевидны, не так ли?
Я не думаю, что отличить музыку от языка так трудно
И потом, в какой это альтернативной реальности меня прям так взяли и привезли куда-то так далеко, что я не понимаю Байкал это или море какое-нибудь? Ну, в случае с Байкалом на вкус воду можно попробовать)) В море вода всегда солёная, в озёрах бывает по-разному. Не понимаю к чему это))) Жители в поселениях у Байкала называют его морем (во всяком случае те, что без образования - по традиции). "Каспийское море" и вовсе вошло в географию как "море", хотя это и не море совсем. Но никто же не отменял того, что разные слова в данном случае обозначают разные явления. Если говорить "озеро Черное море" - скажут "идиот" и у виска покрутят. Так же говорить серьёзно "музыка это язык" странно. Как странно говорить, что музыка это наука (раньше считали именно так, сейчас некоторые пытаются такое понимание вернуть). Это искусство. Всё остальное возможно лишь в плане сравнения, сопоставления, метафоры, но не напрямую. Иначе пусть тогда на фейсбуке и в прочих анкетах вводят среди языков, которыми владеет респонтдент "музыка" Вопрос темы обозначен конкретно: считаете ли вы, что музыка - это язык? Я считаю, что в таком виде вопрос некорректен. Признание музыки "языком" - бред. Почему? Я описал в предыдущих постах достаточно подробно. Но не отрицаю параллели и возможности к сопоставлениям, они по ряду причин могут быть очень полезны.
Считаете ли Вы ботинок стаканом? Сходства очевидны, не так ли?
Кажется и софт есть для этого "разговорный"...название не помню.
Это интересно))
>Музыка не сводится к "мелодии". Но вообще в электронной музыке этого много: информации нет по определению, но атмосферно до жути!
Электронная музыка - это достаточно информативный каталог, который рассказывает о новых технологиях обработки звука, а значит и о новых символах и средствах, которые вливаются в музыкальный язык. Она интересна только как пособие для музыкального образования.
На протяжении ряда тактов демонстрируется изменение режима работы какого-нибудь инструмента. Например, реверберация, которая растёт (снижается, видоизменяется) от такта к такту. Или ещё что-то в этом духе. Это очень похоже на какой-нибудь каталог, где Вам развёрнуто демонстрируют разные оттенки и модификации какого-нибудь изделия.
Потом проходит лет десять (после появления новой технологии), и все понимают, что интересна не сама технология как основа музыкальной эстетики, а то как эта технология гармонично вплетается в пласты уже существующей с прошлых веков музыкальной культуры.
В электронной музыке десятилетней (и более) давности Вы атмосферу не почувствуете.
Электронная музыка - это достаточно информативный каталог, который рассказывает о новых технологиях обработки звука, а значит и о новых символах и средствах, которые вливаются в музыкальный язык. Она интересна только как пособие для музыкального образования.
На протяжении ряда тактов демонстрируется изменение режима работы какого-нибудь инструмента. Например, реверберация, которая растёт (снижается, видоизменяется) от такта к такту. Или ещё что-то в этом духе. Это очень похоже на какой-нибудь каталог, где Вам развёрнуто демонстрируют разные оттенки и модификации какого-нибудь изделия.
Потом проходит лет десять (после появления новой технологии), и все понимают, что интересна не сама технология как основа музыкальной эстетики, а то как эта технология гармонично вплетается в пласты уже существующей с прошлых веков музыкальной культуры.
В электронной музыке десятилетней (и более) давности Вы атмосферу не почувствуете.
>В электронной музыке десятилетней (и более) давности Вы атмосферу не почувствуете.
Вспомните и заслушайте Kraftwerk, там можно все почувствовать
Вспомните и заслушайте Kraftwerk, там можно все почувствовать
>Вопрос темы обозначен конкретно: считаете ли вы, что музыка - это язык? Я считаю, что в таком виде вопрос некорректен. Признание музыки "языком" - бред. Почему?
Кстати, почему? Если вопрос некорректен, то неверно как признавать, так и не признавать музыку языком, не так ли?
Получается ситуация
Топик-стартер: "Считаете ли Вы, что музыка - это язык?"
Один из участников (не Вы): "Считаю".
Вы (этому участнику): "Вы бредите. Хотя если считаете метафорически, то не бредите".
Вы знаете правильный ответ на некорректно сформулированный вопрос?
(Кстати, слово "бред" как-то не вписывается в Ваш стиль.)
Эта тема не похожа на поиски истины или на научную работу, с чёткими критериями и недвусмысленными дефинициями.
С одной стороны, не мешало бы уточнить у топик-стартера, почему в начальном сообщении "высказать", а не "выразить",
почему только либо текст, либо каракули - а где рисунок (который ни то, ни другое),
почему важен смысл, а не эмоция или настроение, - и это когда речь о музыке,
но с другой стороны - кому оно надо?
Буквально, кому?
>Я описал в предыдущих постах достаточно подробно.
Или пространно, что, впрочем, органично для подобной темы. Некорректный вопрос Вы как следует расшатали, респект.
>Но не отрицаю параллели и возможности к сопоставлениям, они по ряду причин могут быть очень полезны.
>Считаете ли Вы ботинок стаканом? Сходства очевидны, не так ли?
Э-э-э... Сходства по функции?
Без определений - и вопрос корректен, и ответы на него - один другого правильней.
Кстати, почему? Если вопрос некорректен, то неверно как признавать, так и не признавать музыку языком, не так ли?
Получается ситуация
Топик-стартер: "Считаете ли Вы, что музыка - это язык?"
Один из участников (не Вы): "Считаю".
Вы (этому участнику): "Вы бредите. Хотя если считаете метафорически, то не бредите".
Вы знаете правильный ответ на некорректно сформулированный вопрос?
(Кстати, слово "бред" как-то не вписывается в Ваш стиль.)
Эта тема не похожа на поиски истины или на научную работу, с чёткими критериями и недвусмысленными дефинициями.
С одной стороны, не мешало бы уточнить у топик-стартера, почему в начальном сообщении "высказать", а не "выразить",
почему только либо текст, либо каракули - а где рисунок (который ни то, ни другое),
почему важен смысл, а не эмоция или настроение, - и это когда речь о музыке,
но с другой стороны - кому оно надо?
Буквально, кому?
>Я описал в предыдущих постах достаточно подробно.
Или пространно, что, впрочем, органично для подобной темы. Некорректный вопрос Вы как следует расшатали, респект.
>Но не отрицаю параллели и возможности к сопоставлениям, они по ряду причин могут быть очень полезны.
>Считаете ли Вы ботинок стаканом? Сходства очевидны, не так ли?
Э-э-э... Сходства по функции?
Без определений - и вопрос корректен, и ответы на него - один другого правильней.
Получается ситуация
Топик-стартер: "Считаете ли Вы, что музыка - это язык?"
Один из участников (не Вы): "Считаю".
Вы (этому участнику): "Вы бредите. Хотя если считаете метафорически, то не бредите".
Именно
Я не учёный-исследователь. Если вы сможете уточнить вопрос и дать точные определения, которых тут так не хватает - я только за. Вопрос некорректен в первую очередь потому, что именно в таком виде он не может иметь однозначно положительный ответ. А вот однозначно отрицательный - вполне. Два разных слова с различными значениями пытаются уровнять, вот и вся суть моего послания. За этими разными словами стоят разные явления. Но их можно сравнить и даже отождествить в сравнительной характеристике. Не далея при этом одно другим.
*не делая при этом одно другим
>Считаете ли Вы ботинок стаканом? Сходства очевидны, не так ли?
>Э-э-э... Сходства по функции?
Конструкция некоторой обуви допускает возможность использования её и в функции стакана (гусары не пили ли шампанское из туфелек прекрасных дам?). А форма стакана может напоминать ботинок (или "сапожок") Можно продолжить Но никому в голову не приходит на этом основании одно называть другим.
>Э-э-э... Сходства по функции?
Конструкция некоторой обуви допускает возможность использования её и в функции стакана (гусары не пили ли шампанское из туфелек прекрасных дам?). А форма стакана может напоминать ботинок (или "сапожок") Можно продолжить
Но никому в голову не приходит на этом основании одно называть другим.
>Чем вас не устраивает факт, что музыка это один из видов искусства? Языком может овладеть каждый, а искусством нет. Ещё одно существенное различие.
Языком как и музыкой может каждый овладеть на уровне творчества. Для творчества вполне достаточно подражания и копирования.
А вот на уровне искусства и тем, и другим овладеть значительно сложнее. Таким образом, здесь скорее сопоставление, а не различие.
Языком как и музыкой может каждый овладеть на уровне творчества. Для творчества вполне достаточно подражания и копирования.
А вот на уровне искусства и тем, и другим овладеть значительно сложнее. Таким образом, здесь скорее сопоставление, а не различие.
>Языком как и музыкой может каждый овладеть на уровне творчества.
Язык в виде творчества (сейчас Олег скажет, что у нас нет определения слова "язык") имеет жанровые наименования (художественная литература (в том числе поэзия и др.), публицистика, философия) и не является уже "языком" в чистом виде. Музыка же вне творчества попросту не существует.
Язык в виде творчества (сейчас Олег скажет, что у нас нет определения слова "язык") имеет жанровые наименования (художественная литература (в том числе поэзия и др.), публицистика, философия) и не является уже "языком" в чистом виде. Музыка же вне творчества попросту не существует.
>Некорректный вопрос Вы как следует расшатали, респект.
В таком виде этот вопрос настолько распространён, что разобраться с ним имеет смысл. И понять, что
1. он некорректен
2. в таком виде утвердительного ответа на него быть не может.
В таком виде этот вопрос настолько распространён, что разобраться с ним имеет смысл. И понять, что
1. он некорректен
2. в таком виде утвердительного ответа на него быть не может.
Считаете ли вы что музыка обладает синтаксисом, сопоставимым с языковым и даже где-то заимствованным из него, и что она может выполнять схожие коммуникативные и художественные функции, не ограничиваясь ими?
Да, да и ещё раз да.
Да, да и ещё раз да.
>Эта тема не похожа на поиски истины или на научную работу, с чёткими критериями и недвусмысленными дефинициями.
>С одной стороны, не мешало бы уточнить у топик-стартера, почему в начальном сообщении "высказать", а не "выразить",
>почему только либо текст, либо каракули - а где рисунок (который ни то, ни другое),
>почему важен смысл, а не эмоция или настроение, - и это когда речь о музыке,
>но с другой стороны - кому оно надо?
>Буквально, кому?
Начнём с того, что рисунок является языком и принципиально отличается от каракулей. Когда Вы рисуете домик с трубой, так же как и при написании текста, для Вас понимание является первостепенным, а эстетика - это лишь следствие понимания, которое устанавливается между автором и зрителем.
Когда Вы рисуете каракули, то у Вас нет цели добиться понимания или сочувствия. Вы просто опытным путём подбираете такие каракули, которые могут понравиться зрителю. Не задумываясь над тем, почему это происходит.
Авторы, которые придерживаются разных подходов в этом плане не смогут работать друг с другом. А зрители, которые готовы понимать, не смогут воспринимать авторов, которые к этому пониманию не стремятся и которые лишь подбирают каракули. Поэтому чтобы потом не возникало неразрешимых творческих вопросов, я рекомендую именно с вопроса данного топика начинать творчество.
Надеюсь, я достаточно чётко разъяснил постановку вопроса и её практический смысл.
>С одной стороны, не мешало бы уточнить у топик-стартера, почему в начальном сообщении "высказать", а не "выразить",
>почему только либо текст, либо каракули - а где рисунок (который ни то, ни другое),
>почему важен смысл, а не эмоция или настроение, - и это когда речь о музыке,
>но с другой стороны - кому оно надо?
>Буквально, кому?
Начнём с того, что рисунок является языком и принципиально отличается от каракулей. Когда Вы рисуете домик с трубой, так же как и при написании текста, для Вас понимание является первостепенным, а эстетика - это лишь следствие понимания, которое устанавливается между автором и зрителем.
Когда Вы рисуете каракули, то у Вас нет цели добиться понимания или сочувствия. Вы просто опытным путём подбираете такие каракули, которые могут понравиться зрителю. Не задумываясь над тем, почему это происходит.
Авторы, которые придерживаются разных подходов в этом плане не смогут работать друг с другом. А зрители, которые готовы понимать, не смогут воспринимать авторов, которые к этому пониманию не стремятся и которые лишь подбирают каракули. Поэтому чтобы потом не возникало неразрешимых творческих вопросов, я рекомендую именно с вопроса данного топика начинать творчество.
Надеюсь, я достаточно чётко разъяснил постановку вопроса и её практический смысл.
Если уж так отвлекаться на тему обуви, то...
>Конструкция некоторой обуви допускает возможность использования её и в функции стакана (гусары не пили ли шампанское из туфелек прекрасных дам?). А форма стакана может напоминать ботинок (или "сапожок") Можно продолжить Но никому в голову не приходит на этом основании одно называть другим.
Приходит. Наберите в гугле "Ботинки - стальные стаканы".
>Конструкция некоторой обуви допускает возможность использования её и в функции стакана (гусары не пили ли шампанское из туфелек прекрасных дам?). А форма стакана может напоминать ботинок (или "сапожок") Можно продолжить Но никому в голову не приходит на этом основании одно называть другим.
Приходит. Наберите в гугле "Ботинки - стальные стаканы".
в каком нибудь литературном романе, для передачи информации эмоционального характера, используются различные словесные метафоры и прочее.
например:
- кровь застыла в жилах, дрожь пробежала по телу и т.п.
Вот такой описательный язык занимает половину всего текста, и эта информация подаётся последовательно со смысловой (т.е. по очереди)!
Музыкант бы, для достижения подобного результата, просто сыграл пару нужных аккордов, причём сделал бы это параллельно, т.е. одновременно со смысловой информацией!
Таким образом видно, что музыка способна заменить речь (хотя я даже не пытался утверждать, что музыка, это речь!)
Другими словами, язык может быть разным, и передавать ту информацию, которую он может передать! не больше и не меньше
Эмоцию можно передать словами, но это малоэффективно, так же как воду носить решетом.
Человеческая речь музыкальна, это факт, и никто мне не докажет обратного, потому, что это просто слышно)))
Другое дело, что мы настолько уже привыкли к этим мелодиям, что не замечаем их)))
ИМХО
например:
- кровь застыла в жилах, дрожь пробежала по телу и т.п.
Вот такой описательный язык занимает половину всего текста, и эта информация подаётся последовательно со смысловой (т.е. по очереди)!
Музыкант бы, для достижения подобного результата, просто сыграл пару нужных аккордов, причём сделал бы это параллельно, т.е. одновременно со смысловой информацией!
Таким образом видно, что музыка способна заменить речь (хотя я даже не пытался утверждать, что музыка, это речь!)
Другими словами, язык может быть разным, и передавать ту информацию, которую он может передать! не больше и не меньше
Эмоцию можно передать словами, но это малоэффективно, так же как воду носить решетом.
Человеческая речь музыкальна, это факт, и никто мне не докажет обратного, потому, что это просто слышно)))
Другое дело, что мы настолько уже привыкли к этим мелодиям, что не замечаем их)))
ИМХО
>Начнём с того, что рисунок является языком
В теме этого топика Вы настолько же поверхностны, как и в остальных ваших темах... Не любите углубляться? Тогда в искусстве вряд ли получится добиться значительных результатов, в том числе и в музыкальном. Допускаю, что Вы можете быть талантливым человеком (обратного сейчас неизвестно), но одного таланта не достаточно. Мастерство приходит только с усердием и предполагает глубокое постижение всех основ в Вашей области и кое-чего в смежных. А так - как желаете, можете валить всё в одну кучу, кто-то Вас в этом даже поддержит
В теме этого топика Вы настолько же поверхностны, как и в остальных ваших темах... Не любите углубляться? Тогда в искусстве вряд ли получится добиться значительных результатов, в том числе и в музыкальном. Допускаю, что Вы можете быть талантливым человеком (обратного сейчас неизвестно), но одного таланта не достаточно. Мастерство приходит только с усердием и предполагает глубокое постижение всех основ в Вашей области и кое-чего в смежных. А так - как желаете, можете валить всё в одну кучу, кто-то Вас в этом даже поддержит
Приходит. Наберите в гугле "Ботинки - стальные стаканы".
Забавно Но ничего не доказывает.
Забавно
Но ничего не доказывает.
>Человеческая речь музыкальна
Конечно, этого никто и не отнимает. Вообще прилагательное "музыкальный" можно применить очень ко многим явлениям, в том числе и к архитектурному ансамдлю, например, к стихотворению, к пейзажу. Это как один из варимнтов синонимов высшей степени прилагательного "гармоничный". Вообще в искусстве (и в жизни) "музыкально" очень сильная оценка, показательная.
Конечно, этого никто и не отнимает. Вообще прилагательное "музыкальный" можно применить очень ко многим явлениям, в том числе и к архитектурному ансамдлю, например, к стихотворению, к пейзажу. Это как один из варимнтов синонимов высшей степени прилагательного "гармоничный". Вообще в искусстве (и в жизни) "музыкально" очень сильная оценка, показательная.
Автор: Олег
Тема: Re: Считаете ли Вы, что музыка - это язык? - С т. зр. здр. смысла?
> Если вы сможете уточнить вопрос и дать точные определения, которых тут так не хватает - я только за.
Попытаюсь кое-что уточнить и прояснить. Но без научности )
> Вопрос некорректен в первую очередь потому, что именно в таком виде он не может иметь однозначно положительный ответ. А вот однозначно отрицательный - вполне. Два разных слова с различными значениями пытаются уровнять, вот и вся суть моего послания. За этими разными словами стоят разные явления. Но их можно сравнить и даже отождествить в сравнительной характеристике. Не делая при этом одно другим.
Возможно, спор вызван тем, что тема изначально сформулирована так, будто ориентирована на "букву" из противопоставления "по букве или по духу".
>Приветствую пользователей.
>У меня тут возник интересный спор, в соседней теме. Я утверждаю, что музыка - это язык. Соответственно, можно разделять язык композиции, язык исполнения, язык сведения и так далее.
Язык тумбочки и язык табуретки? Пропускаем. Рассмотрим ниже.
>Другими словами, музыка выражает смысловое содержание, а эстетика её является лишь производной от этого смыслового содержания.
Какой смысл в красивом закате? Какое смысловое содержание выражает красивая фигура? Если содержание оставить, а красоту убрать - кто остался на трубе?
Зачем разделять целое, если таким образом можно его угробить (знаменитое "вскрытие показало, что пациент умер от вскрытия")?
>Отличие музыки от текстового языка в том, что он более тонкий и сложный. На нём гораздо сложнее "солгать". И им можно описывать такие деликатные и сложные вещи, которые не всегда удобно высказывать прямым текстом.
Предполагаемый одной из сторон адюльтер другой, когда все обстоятельства косвенно свидетельствуют об этом, а на самом деле - "просто друзья"?
>Соответственно, когда возникает на этом языке понимание между слушателем и музыкантом, в этот момент и исполняется главное предназначение музыки, и этот момент всегда наиболее интересен. Ради него всё, по большому счёту, и пишется, играется, сочиняется, аранжируется, и так далее.
А как же момент, когда придумалась часть куплета и припев? Слушателя нет (кроме самого автора в этом качестве), а кайф есть. Причина в том, что понял сам себя? ... Что-то как-то нет, не в том.
Когда ты придумал, заделал и сбацал - и аудитория прониклась, - это уже другое. Кстати, аудитории могут больше нравиться не те из твоих песен, которые больше нравятся тебе. А то и - не в твоём исполнении. А у исполнителей другое прочтение. Вот и кто главней, и какой момент наиболее интересен, и каково главное предназначение музыки? Есть однозначный ответ, который не вызовет споров?
>А Вы используете музыку как язык?
>То есть, когда Вы составляете мелодию или аранжировку - это просто подбор нот "покрасивее" и "помоднее"? Или это для Вас возможность высказать определённый смысл "от себя"?
А почему опять "или"? А если это возможность выразить нечто с помощью более красивых нот, более свежих ходов, более впечатляющих приёмов?
Зачем живое целое разрывать и распихивать по полкам иерархии, которая не факт что верна и не факт что нужна?
Хочу ли я поделиться настроением? - Да. И в этом смысле музыка - это язык.
Кто стремится просто графоманить, поднимите руки.
Но, возвращаемся к языку тумбочки и диалекту табуретки,
>Я утверждаю, что музыка - это язык. Соответственно, можно разделять язык композиции, язык исполнения, язык сведения и так далее.
Мастеринг - это язык?
Нарезка аудиодиска на болванку - это язык?
Вывод
В определённом смысле музыку можно назвать языком, что, кстати и делается: "Музыка - международный язык", - или как-то так.
А называть языком каждый этап создания итогового аудиофайла - пожалуй, не стоит.
Попытаюсь кое-что уточнить и прояснить. Но без научности )
> Вопрос некорректен в первую очередь потому, что именно в таком виде он не может иметь однозначно положительный ответ. А вот однозначно отрицательный - вполне. Два разных слова с различными значениями пытаются уровнять, вот и вся суть моего послания. За этими разными словами стоят разные явления. Но их можно сравнить и даже отождествить в сравнительной характеристике. Не делая при этом одно другим.
Возможно, спор вызван тем, что тема изначально сформулирована так, будто ориентирована на "букву" из противопоставления "по букве или по духу".
>Приветствую пользователей.
>У меня тут возник интересный спор, в соседней теме. Я утверждаю, что музыка - это язык. Соответственно, можно разделять язык композиции, язык исполнения, язык сведения и так далее.
Язык тумбочки и язык табуретки? Пропускаем. Рассмотрим ниже.
>Другими словами, музыка выражает смысловое содержание, а эстетика её является лишь производной от этого смыслового содержания.
Какой смысл в красивом закате? Какое смысловое содержание выражает красивая фигура? Если содержание оставить, а красоту убрать - кто остался на трубе?
Зачем разделять целое, если таким образом можно его угробить (знаменитое "вскрытие показало, что пациент умер от вскрытия")?
>Отличие музыки от текстового языка в том, что он более тонкий и сложный. На нём гораздо сложнее "солгать". И им можно описывать такие деликатные и сложные вещи, которые не всегда удобно высказывать прямым текстом.
Предполагаемый одной из сторон адюльтер другой, когда все обстоятельства косвенно свидетельствуют об этом, а на самом деле - "просто друзья"?
>Соответственно, когда возникает на этом языке понимание между слушателем и музыкантом, в этот момент и исполняется главное предназначение музыки, и этот момент всегда наиболее интересен. Ради него всё, по большому счёту, и пишется, играется, сочиняется, аранжируется, и так далее.
А как же момент, когда придумалась часть куплета и припев? Слушателя нет (кроме самого автора в этом качестве), а кайф есть. Причина в том, что понял сам себя? ... Что-то как-то нет, не в том.
Когда ты придумал, заделал и сбацал - и аудитория прониклась, - это уже другое. Кстати, аудитории могут больше нравиться не те из твоих песен, которые больше нравятся тебе. А то и - не в твоём исполнении. А у исполнителей другое прочтение. Вот и кто главней, и какой момент наиболее интересен, и каково главное предназначение музыки? Есть однозначный ответ, который не вызовет споров?
>А Вы используете музыку как язык?
>То есть, когда Вы составляете мелодию или аранжировку - это просто подбор нот "покрасивее" и "помоднее"? Или это для Вас возможность высказать определённый смысл "от себя"?
А почему опять "или"? А если это возможность выразить нечто с помощью более красивых нот, более свежих ходов, более впечатляющих приёмов?
Зачем живое целое разрывать и распихивать по полкам иерархии, которая не факт что верна и не факт что нужна?
Хочу ли я поделиться настроением? - Да. И в этом смысле музыка - это язык.
Кто стремится просто графоманить, поднимите руки.
Но, возвращаемся к языку тумбочки и диалекту табуретки,
>Я утверждаю, что музыка - это язык. Соответственно, можно разделять язык композиции, язык исполнения, язык сведения и так далее.
Мастеринг - это язык?
Нарезка аудиодиска на болванку - это язык?
Вывод
В определённом смысле музыку можно назвать языком, что, кстати и делается: "Музыка - международный язык", - или как-то так.
А называть языком каждый этап создания итогового аудиофайла - пожалуй, не стоит.
Автор: Олег
Тема: Re: Считаете ли Вы: "Раз, раз", - когда проверяете микрофон?
> ... Когда Вы рисуете домик...
В последнее время всё реже.
А если у домика - резной фасадик, и кренделя-каракули - украшение? Не в ущерб содержанию )
А если каракули - попытка изобразить то, что пока просто не получается?
Lenny Moria, - не знаю, сознательно или нет, - подвёл к мысли, что на вопрос этого топика можно не отвечать, а просто поразмышлять на эту тему, пардон за каламбур.
Но дописать куплет эта тема вряд ли поможет, чего, в общем-то, от неё и не ожидалось )
В последнее время всё реже.
А если у домика - резной фасадик, и кренделя-каракули - украшение? Не в ущерб содержанию )
А если каракули - попытка изобразить то, что пока просто не получается?
Lenny Moria, - не знаю, сознательно или нет, - подвёл к мысли, что на вопрос этого топика можно не отвечать, а просто поразмышлять на эту тему, пардон за каламбур.
Но дописать куплет эта тема вряд ли поможет, чего, в общем-то, от неё и не ожидалось )
>В теме этого топика Вы настолько же поверхностны, как и в остальных ваших темах... Не любите углубляться?
Люблю углубляться, почему бы нет? Но Вы этого не узнаете, пока вырываете маленькие кусочки фраз из контекста чужого разговора.
>Забавно Но ничего не доказывает.
Это иллюстрирует, что иногда стоит взглянуть на вещи под другим углом, под которым Вы раньше не смотрели.
Люблю углубляться, почему бы нет? Но Вы этого не узнаете, пока вырываете маленькие кусочки фраз из контекста чужого разговора.
>Забавно Но ничего не доказывает.
Это иллюстрирует, что иногда стоит взглянуть на вещи под другим углом, под которым Вы раньше не смотрели.
>Мастеринг - это язык?
>Нарезка аудиодиска на болванку - это язык?
Встречный вопрос. А разбиение текста на фразы и абзацы - это язык?
Это тоже несёт в себе определённый смысл.
>Нарезка аудиодиска на болванку - это язык?
Встречный вопрос. А разбиение текста на фразы и абзацы - это язык?
Это тоже несёт в себе определённый смысл.
>>Мастеринг - это язык?
>>Нарезка аудиодиска на болванку - это язык?
>Встречный вопрос.
Это не вопросы, а утрирование, поскольку очевидно, что ответ отрицательный, но очевидно почему-то не для всех, - значит, стоило выделить ещё ярче. Что и было сделано. Но, похоже, сбивает знак вопроса. Надо всё прожёвывать? О'кей:
>А разбиение текста на фразы и абзацы - это язык?
Нет.
>Это тоже несёт в себе определённый смысл.
А что, всё, что имеет смысл, - язык?
Вы вот говорили о каком-то понимании кого-то кем-то во время не самой прямолинейной беседы на языке музыки... Если Вам удаётся вызывать (или проявлять) непонимание даже при общении на одном и том же вербальном языке, задачка, конечно, интересная.
>>Нарезка аудиодиска на болванку - это язык?
>Встречный вопрос.
Это не вопросы, а утрирование, поскольку очевидно, что ответ отрицательный, но очевидно почему-то не для всех, - значит, стоило выделить ещё ярче. Что и было сделано. Но, похоже, сбивает знак вопроса. Надо всё прожёвывать? О'кей:
>А разбиение текста на фразы и абзацы - это язык?
Нет.
>Это тоже несёт в себе определённый смысл.
А что, всё, что имеет смысл, - язык?
Вы вот говорили о каком-то понимании кого-то кем-то во время не самой прямолинейной беседы на языке музыки... Если Вам удаётся вызывать (или проявлять) непонимание даже при общении на одном и том же вербальном языке, задачка, конечно, интересная.
>А если у домика - резной фасадик, и кренделя-каракули - украшение?
Если кренделя составляет опытный художник (дизайнер, архитектор), то он не будет делать просто каракули. Он этими кренделями опишет темперамент владельца дома, его импульсивность или вдумчивость, то, кем он пытается казаться. И кем является на самом деле.
Можно составить и каракули, если всем этим не заморачиваться. Но тогда проходящие мимо домика будут раздражаться, что их внимание привлекли, но не понятно что хотели этим сказать.
>Но дописать куплет эта тема вряд ли поможет, чего, в общем-то, от неё и не ожидалось )
Не дописывайте. Оставьте так.
Если кренделя составляет опытный художник (дизайнер, архитектор), то он не будет делать просто каракули. Он этими кренделями опишет темперамент владельца дома, его импульсивность или вдумчивость, то, кем он пытается казаться. И кем является на самом деле.
Можно составить и каракули, если всем этим не заморачиваться. Но тогда проходящие мимо домика будут раздражаться, что их внимание привлекли, но не понятно что хотели этим сказать.
>Но дописать куплет эта тема вряд ли поможет, чего, в общем-то, от неё и не ожидалось )
Не дописывайте. Оставьте так.
>>Но дописать куплет эта тема вряд ли поможет, чего, в общем-то, от неё и не ожидалось )
>Не дописывайте. Оставьте так.
Не могу обещать )
>Не дописывайте. Оставьте так.
Не могу обещать )
>А что, всё, что имеет смысл, - язык?
То, во что Вы целенаправленно вкладываете смысл, надеясь на то, что его поймут - язык.
>Вы вот говорили о каком-то понимании кого-то кем-то во время не самой прямолинейной беседы на языке музыки... Если Вам удаётся вызывать (или проявлять) непонимание даже при общении на одном и том же вербальном языке, задачка, конечно, интересная.
Идеализировать текстовый язык не стоит. В нём есть свои проблемы в понимании.
Если человек прочитал книжку, и говорит "Я понял!", это скорее всего означает, что он понял, 10-50% от того, что хотел сказать в этой книге автор, многое пропустил мимо ушей и многое понял прямо противоположным образом. Добиваться понимания текстовым языком не проще, чем музыкальным.
То, во что Вы целенаправленно вкладываете смысл, надеясь на то, что его поймут - язык.
>Вы вот говорили о каком-то понимании кого-то кем-то во время не самой прямолинейной беседы на языке музыки... Если Вам удаётся вызывать (или проявлять) непонимание даже при общении на одном и том же вербальном языке, задачка, конечно, интересная.
Идеализировать текстовый язык не стоит. В нём есть свои проблемы в понимании.
Если человек прочитал книжку, и говорит "Я понял!", это скорее всего означает, что он понял, 10-50% от того, что хотел сказать в этой книге автор, многое пропустил мимо ушей и многое понял прямо противоположным образом. Добиваться понимания текстовым языком не проще, чем музыкальным.
>>А что, всё, что имеет смысл, - язык?
>То, во что Вы целенаправленно вкладываете смысл, надеясь на то, что его поймут - язык.
Сообщение - не то же самое, что язык.
Если считаете, что то же самое, значит, неправильно понимаете значение слова "язык".
>То, во что Вы целенаправленно вкладываете смысл, надеясь на то, что его поймут - язык.
Сообщение - не то же самое, что язык.
Если считаете, что то же самое, значит, неправильно понимаете значение слова "язык".
Сообщение - это вообще более узкое понятие.
Вот Ваша аватара, например. Это не сообщение, а иллюстрация. Вы что-то хотели сказать этой аватарой? Если хотели, то это - тоже язык. Если не хотели - тогда "каракули".
Вот Ваша аватара, например. Это не сообщение, а иллюстрация. Вы что-то хотели сказать этой аватарой? Если хотели, то это - тоже язык. Если не хотели - тогда "каракули".
>>>А что, всё, что имеет смысл, - язык?
>>То, во что Вы целенаправленно вкладываете смысл, надеясь на то, что его поймут - язык.
>Сообщение - не то же самое, что язык.
>Если считаете, что то же самое, значит, неправильно понимаете значение слова "язык".
>Сообщение - это вообще более узкое понятие.
Разве в сообщение нельзя целенаправленно вкладывать смысл, надеясь на то, что его поймут?
>Вот Ваша аватара, например. Это не сообщение, а иллюстрация. Вы что-то хотели сказать этой аватарой? Если хотели, то это - тоже язык. Если не хотели - тогда "каракули".
Всё ещё приписываете слову "язык" несвойственное значение.
Думаю, на этом я Вас покину.
>>То, во что Вы целенаправленно вкладываете смысл, надеясь на то, что его поймут - язык.
>Сообщение - не то же самое, что язык.
>Если считаете, что то же самое, значит, неправильно понимаете значение слова "язык".
>Сообщение - это вообще более узкое понятие.
Разве в сообщение нельзя целенаправленно вкладывать смысл, надеясь на то, что его поймут?
>Вот Ваша аватара, например. Это не сообщение, а иллюстрация. Вы что-то хотели сказать этой аватарой? Если хотели, то это - тоже язык. Если не хотели - тогда "каракули".
Всё ещё приписываете слову "язык" несвойственное значение.
Думаю, на этом я Вас покину.
>Думаю, на этом я Вас покину.
Я подробно и детально разъяснил, какие слова используются в данном топике и в каком значении, а так же для чего всё это нужно. Если кого-то это не устраивает - убедительная просьба топик покинуть, и даже не начинать здесь дискуссию. Особенно если Вы не хотите ответить на прямой вопрос, который я Вам задал по поводу аватары. Это - важный вопрос в контексте данной темы.
Я подробно и детально разъяснил, какие слова используются в данном топике и в каком значении, а так же для чего всё это нужно. Если кого-то это не устраивает - убедительная просьба топик покинуть, и даже не начинать здесь дискуссию. Особенно если Вы не хотите ответить на прямой вопрос, который я Вам задал по поводу аватары. Это - важный вопрос в контексте данной темы.
Кончилисьь аргументы - дочепись до аватарыш.
>Всё ещё приписываете слову "язык" несвойственное значение.
>Думаю, на этом я Вас покину.
мне уже давно надоело ТС с нетерпением ждут на беседу в психиатрических клиниках его родного города 
чтобы эта тема развивалась, в нее необходимо добавить как можно больше логики и здравого смысла. Ибо ни того, ни другого в ней нет.
Когда аффтору говоришь очевидные вещи, то он отвечает, что его суждения переврали и "выдернули из контекста"
>Думаю, на этом я Вас покину.
мне уже давно надоело
ТС с нетерпением ждут на беседу в психиатрических клиниках его родного города чтобы эта тема развивалась, в нее необходимо добавить как можно больше логики и здравого смысла. Ибо ни того, ни другого в ней нет.
Когда аффтору говоришь очевидные вещи, то он отвечает, что его суждения переврали и "выдернули из контекста"
Хр трындеть...
Может этот "разговаривающий" инструмент убедит:
Музыка универсальный язык.
Более сложный,чем национально словесный.
Божественный.
Может этот "разговаривающий" инструмент убедит:
Музыка универсальный язык.
Более сложный,чем национально словесный.
Божественный.
>Кончилисьь аргументы - дочепись до аватарыш.
Вам тот же вопрос - Вы что-то хотели сказать своей аватарой?
>мне уже давно надоело
Для человека, которому надоело, Вас слишком много в моих темах.
Вам тот же вопрос - Вы что-то хотели сказать своей аватарой?
>мне уже давно надоело
Для человека, которому надоело, Вас слишком много в моих темах.
>>мне уже давно надоело
>Для человека, которому надоело, Вас слишком много в моих темах.
LemonWater , я тебе так скажу (именно тебе, мы Богу говорим Ты, ты что, Его круче?): я человек прямой, и терпеть не могу словесный понос. Если я тебе сказал, что ты шарлатан, то я до сих пор считаю это правильным. Шарлатан - это тот человек, который под прикрытием несуществующих теорий и практик дурит людям башку и имеет с этого какой нибудь профит.
Шарлата́нство (от {фр. charlatan < итал. ciarlatano < итал. chiarlare говорить с пафосом, напыщенно[1]) — псевдонаучная, псевдомедицинская деятельность, направленная на получение выгоды от вводимых в заблуждение людей. Методы, используемые для такой деятельности, называются шарлатанскими.
Все очень похоже Много зАуми, много пафоса, много воды, переливание из пустого в порожнее, мало информации. И смысла.
>Для человека, которому надоело, Вас слишком много в моих темах.
LemonWater , я тебе так скажу (именно тебе, мы Богу говорим Ты, ты что, Его круче?): я человек прямой, и терпеть не могу словесный понос. Если я тебе сказал, что ты шарлатан, то я до сих пор считаю это правильным. Шарлатан - это тот человек, который под прикрытием несуществующих теорий и практик дурит людям башку и имеет с этого какой нибудь профит.
Шарлата́нство (от {фр. charlatan < итал. ciarlatano < итал. chiarlare говорить с пафосом, напыщенно[1]) — псевдонаучная, псевдомедицинская деятельность, направленная на получение выгоды от вводимых в заблуждение людей. Методы, используемые для такой деятельности, называются шарлатанскими.
Все очень похоже
Много зАуми, много пафоса, много воды, переливание из пустого в порожнее, мало информации. И смысла.
братец ХрюШъ , разрешите уточнить.
"Шарлатан" - это выше, чем "Простой слушатель"?
"Шарлатан" - это выше, чем "Простой слушатель"?
>"Шарлатан" - это выше, чем "Простой слушатель"?
нет, это несравнимо а музыка - это язык? А язык - среда? А среда - это общение? А общение - это взаимосвязь? 
Проще всего бросаться расплывчатыми формулировками и с умным видом чего то там вещать про "космические корабли, бороздящие Большой театр" (с) 
нет, это несравнимо
а музыка - это язык? А язык - среда? А среда - это общение? А общение - это взаимосвязь? Проще всего бросаться расплывчатыми формулировками
и с умным видом чего то там вещать про "космические корабли, бороздящие Большой театр" (с)
язык имеет такой параметр как формат сообщения...
В обычном тексте, или в словах как минимум уже есть два формата.. один логический, второй эмоциональный. или вербальный и невербальный.
логический формат передает информацию
эмоциональный формат передает состояние источника информации...
в общении они почти всегда идут вместе...
в тексте логический формат подразумевает однозначное восприятие... например слово "стул", воспринимается более менее однозначно...
эмоциональный формат, требует домысливания причины состояния источника, например слово "хорошо" требует анализа обстановки вокруг источника, чтобы понять почему ему хорошо...
животные преимущественно обходятся эмоциональным форматом, передавая друг другу сообщения о своем состоянии...и додумывают причины их вызвавшие...
у людей, логических сообщений больше..но по старой доброй привычке, они предпочитают показать эмоции...и написать или сказать эмоциональные намеки для домысливания..
если эмоции это язык в формате намека для домысливания, то и музыка тоже...
В обычном тексте, или в словах как минимум уже есть два формата.. один логический, второй эмоциональный. или вербальный и невербальный.
логический формат передает информацию
эмоциональный формат передает состояние источника информации...
в общении они почти всегда идут вместе...
в тексте логический формат подразумевает однозначное восприятие... например слово "стул", воспринимается более менее однозначно...
эмоциональный формат, требует домысливания причины состояния источника, например слово "хорошо" требует анализа обстановки вокруг источника, чтобы понять почему ему хорошо...
животные преимущественно обходятся эмоциональным форматом, передавая друг другу сообщения о своем состоянии...и додумывают причины их вызвавшие...
у людей, логических сообщений больше..но по старой доброй привычке, они предпочитают показать эмоции...и написать или сказать эмоциональные намеки для домысливания..
если эмоции это язык в формате намека для домысливания, то и музыка тоже...
братец ХрюШъ® , с чего Вы взяли, что у меня умный вид? Я просто говорю то, что считаю любопытным.
>Проще всего бросаться расплывчатыми формулировками
А это преступление? Делать то, что проще всего. Вдруг моя тема наведёт кого-то на какие-то новые мысли, позволит взглянуть на музыку под другим углом.
>Проще всего бросаться расплывчатыми формулировками
А это преступление? Делать то, что проще всего. Вдруг моя тема наведёт кого-то на какие-то новые мысли, позволит взглянуть на музыку под другим углом.
И вообще, кому не интересна теория - я никому не навязываю, свалите отсюда и не нойте. Мне интересна. Или предложите более мощную теорию, чем моя. Препираться на личности мне скучно.
Землянин , Вы уверены, что музыка передаёт состояние автора слушателю? Доказано ли это экспериментально?
По-моему, причинно-следственная связь обратная. То есть, наоборот слушатель ищет музыку, которая иллюстрирует его, слушателя, состояние.
>животные преимущественно обходятся эмоциональным форматом, передавая друг другу сообщения о своем состоянии...и додумывают причины их вызвавшие...
>у людей, логических сообщений больше
Опять же, как проводились подсчёты? Язык жестов, походки и мимики как считать в данном случае? Язык взгляда?
Землянин , Вы уверены, что музыка передаёт состояние автора слушателю? Доказано ли это экспериментально?
По-моему, причинно-следственная связь обратная. То есть, наоборот слушатель ищет музыку, которая иллюстрирует его, слушателя, состояние.
>животные преимущественно обходятся эмоциональным форматом, передавая друг другу сообщения о своем состоянии...и додумывают причины их вызвавшие...
>у людей, логических сообщений больше
Опять же, как проводились подсчёты? Язык жестов, походки и мимики как считать в данном случае? Язык взгляда?
>Землянин , Вы уверены, что музыка передаёт состояние автора слушателю? Доказано ли это экспериментально?
>По-моему, причинно-следственная связь обратная. То есть, наоборот слушатель ищет музыку, которая иллюстрирует его, слушателя, состояние.
если человек расстроен, он будет искать людей, которые показывают такое же состояние? или он будет искать копанию где люди по веселее?
скорее всего будет некая динамика развития событий... сначала одно, потом другое... факторов для поведения много.. с музыкой так же...
>Опять же, как проводились подсчёты? Язык жестов, походки и мимики как считать в данном случае? Язык взгляда?
считается вообще все, что может хоть как то, намекнуть хоть на что то...
флаги, жесты, символы, запахи, звуки, обстановка... вы же сами все это воспринимаете в комплексе, если начать заниматься анализом. думать станет некогда...
>По-моему, причинно-следственная связь обратная. То есть, наоборот слушатель ищет музыку, которая иллюстрирует его, слушателя, состояние.
если человек расстроен, он будет искать людей, которые показывают такое же состояние? или он будет искать копанию где люди по веселее?
скорее всего будет некая динамика развития событий... сначала одно, потом другое... факторов для поведения много.. с музыкой так же...
>Опять же, как проводились подсчёты? Язык жестов, походки и мимики как считать в данном случае? Язык взгляда?
считается вообще все, что может хоть как то, намекнуть хоть на что то...
флаги, жесты, символы, запахи, звуки, обстановка... вы же сами все это воспринимаете в комплексе, если начать заниматься анализом. думать станет некогда...
>если человек расстроен, он будет искать людей, которые показывают такое же состояние? или он будет искать копанию где люди по веселее?
Лично меня всегда больше привлекает музыка, которая максимально точно иллюстрирует моё состояние в данный момент времени, а не пытается его изменить. Разве не у всех так?
Песня Цоя "Печаль" не сделает из весёлого человека - печального. Но она доставит удовольствие тому, кто тоже чувствует иррациональный сплин.
Лично меня всегда больше привлекает музыка, которая максимально точно иллюстрирует моё состояние в данный момент времени, а не пытается его изменить. Разве не у всех так?
Песня Цоя "Печаль" не сделает из весёлого человека - печального. Но она доставит удовольствие тому, кто тоже чувствует иррациональный сплин.
>Разве не у всех так?
возможно... в моменте ...но еще есть развитие событий...
еще есть неодинаковый опыт у разных людей, у котором неодинаковая музыка эмоционально привязана к их состояниям..
есть неодинаковые рецепты опыта изменения состояний..
скорость развития событий и реакций тоже отличается..
но общий подход, типа они возможно реагируют как я, возможен и работает...
возможно... в моменте ...но еще есть развитие событий...
еще есть неодинаковый опыт у разных людей, у котором неодинаковая музыка эмоционально привязана к их состояниям..
есть неодинаковые рецепты опыта изменения состояний..
скорость развития событий и реакций тоже отличается..
но общий подход, типа они возможно реагируют как я, возможен и работает...
>есть неодинаковые рецепты опыта изменения состояний..
А есть ЛИ?
Что если это в принципе невозможно? Есть ли строгие доказательства того, что передать состояние музыкальными методами можно?
А есть ЛИ?
Что если это в принципе невозможно? Есть ли строгие доказательства того, что передать состояние музыкальными методами можно?
>Или предложите более мощную теорию, чем моя.
А ваша теория мощна? ничего мощного я в ней вообще не увидел. Даже не теория это вообще, а мудрствование. А сопли развозить и я умею, но не хочу. 
>Я просто говорю то, что считаю любопытным.
а я говорю, то что вижу и читаю. Я не могу пройти мимо. Я реагирую.
>позволит взглянуть на музыку под другим углом.
Это человек должен измениться под влиянием музыки или музыка должна измениться?
А ваша теория мощна?
ничего мощного я в ней вообще не увидел. Даже не теория это вообще, а мудрствование. А сопли развозить и я умею, но не хочу. >Я просто говорю то, что считаю любопытным.
а я говорю, то что вижу и читаю. Я не могу пройти мимо. Я реагирую.
>позволит взглянуть на музыку под другим углом.
Это человек должен измениться под влиянием музыки или музыка должна измениться?
>Что если это в принципе невозможно? Есть ли строгие доказательства того, что передать состояние музыкальными методами можно?
передать состояние, чтобы оно воспринималось точно также как вы его воспринимаете, можно только вашей копии
и даже ваш клон или одняйцевый близнец, будет располагать немного другим жизненным опытом, потому что вы с ним в каждый момент жизни смотрели в разные стороны...и его реакция будет не точно такая же как ваша...
но в большинстве случаев народ разбирается что в музыке есть веселое, а что тоскливое...
я так понимаю вы хотите добиться детальных ассоциаций от музыки?
это вряд ли...
для этого кто-то, должен наполнить более менее однозначным смыслом некие музыкальные звуки и сочетания тембров..
и эта информация должна быть доступна всем..
как звук смеха..или крик ужаса..
передать состояние, чтобы оно воспринималось точно также как вы его воспринимаете, можно только вашей копии
и даже ваш клон или одняйцевый близнец, будет располагать немного другим жизненным опытом, потому что вы с ним в каждый момент жизни смотрели в разные стороны...и его реакция будет не точно такая же как ваша...
но в большинстве случаев народ разбирается что в музыке есть веселое, а что тоскливое...
я так понимаю вы хотите добиться детальных ассоциаций от музыки?
это вряд ли...
для этого кто-то, должен наполнить более менее однозначным смыслом некие музыкальные звуки и сочетания тембров..
и эта информация должна быть доступна всем..
как звук смеха..или крик ужаса..
>Это человек должен измениться под влиянием музыки или музыка должна измениться?
Люди не меняются. Должны появиться дополнительные возможности в создании музыки, а так же в организации творческого процесса и взаимодействия с аудиторией.
Люди не меняются. Должны появиться дополнительные возможности в создании музыки, а так же в организации творческого процесса и взаимодействия с аудиторией.
>я так понимаю вы хотите добиться детальных ассоциаций от музыки?
Я хочу более полно использовать возможности музыки как коммуникативного явления.
Вот Вы предложили классификацию, в которой содержание языка условно подразумевается на логическое и эмоциональное. Логическое передаётся текстом, а эмоциональное - музыкой. Из этого следует, что композитор и музыкант должны "давить на эмоции". Хотя музыка затрагивая слуховые ощущения, приводит в действие самые разные проявления мышления. От эмоций до сложных и точных логических построений.
Выше я предлагал классификацию, в которой содержание языка можно условно подразделить на описание объектов и описание процессов. Если текстовый язык, привязанный к символам, больше подходит для описания объектов, то музыкальный язык, привязанный к течению времени, больше подходит для описания процессов.
И это сильно расширяет почву для музыкального творчества. Человеческие эмоции - это лишь маленькая часть тех процессов, о которых может говорить музыка.
И кстати говоря, эмоции человека по своей структуре значительно проще, чем структура мелодии и её аранжировки. Поэтому если описывать музыкой только эмоции, Вы не раскроете все возможности музыки.
Я хочу более полно использовать возможности музыки как коммуникативного явления.
Вот Вы предложили классификацию, в которой содержание языка условно подразумевается на логическое и эмоциональное. Логическое передаётся текстом, а эмоциональное - музыкой. Из этого следует, что композитор и музыкант должны "давить на эмоции". Хотя музыка затрагивая слуховые ощущения, приводит в действие самые разные проявления мышления. От эмоций до сложных и точных логических построений.
Выше я предлагал классификацию, в которой содержание языка можно условно подразделить на описание объектов и описание процессов. Если текстовый язык, привязанный к символам, больше подходит для описания объектов, то музыкальный язык, привязанный к течению времени, больше подходит для описания процессов.
И это сильно расширяет почву для музыкального творчества. Человеческие эмоции - это лишь маленькая часть тех процессов, о которых может говорить музыка.
И кстати говоря, эмоции человека по своей структуре значительно проще, чем структура мелодии и её аранжировки. Поэтому если описывать музыкой только эмоции, Вы не раскроете все возможности музыки.
Музыка - это безсловестный 
язык эмоций и чувств.
язык эмоций и чувств.
>Вот Вы предложили классификацию, в которой содержание языка условно подразумевается на логическое и эмоциональное. Логическое передаётся текстом, а эмоциональное - музыкой. Из этого следует, что композитор и музыкант должны "давить на эмоции". Хотя музыка затрагивая слуховые ощущения, приводит в действие самые разные проявления мышления. От эмоций до сложных и точных логических построений.
Я обратил внимание на то, что есть два формата точный и расплывчатый во всех формах информации, так как это фактически имеет место быть уже миллионы лет...
Ну а вы давайте, пробуйте кодируйте послушаем... если сможете удержать внимание слушателя, более нескольких секунд... мне кажется это первая задача, остальные все в музыке вторые..
Я обратил внимание на то, что есть два формата точный и расплывчатый во всех формах информации, так как это фактически имеет место быть уже миллионы лет...
Ну а вы давайте, пробуйте кодируйте послушаем... если сможете удержать внимание слушателя, более нескольких секунд... мне кажется это первая задача, остальные все в музыке вторые..
>И кстати говоря, эмоции человека по своей структуре значительно проще, чем структура мелодии и её аранжировки.
ну и ну)))))))))
то, что вы не видите всю сложность строения эмоций, ещё не значит, что они просты, как три копейки))))))))
а музыка, это производная от эмоции, т.е. вторична по отношению к ней, а посему, она ну ни как не может быть сложней!
сын не может быть старше отца)))))))))))
ну и ну)))))))))
то, что вы не видите всю сложность строения эмоций, ещё не значит, что они просты, как три копейки))))))))
а музыка, это производная от эмоции, т.е. вторична по отношению к ней, а посему, она ну ни как не может быть сложней!
сын не может быть старше отца)))))))))))
telobarsik , может, если музыка производная не от эмоции, а например от медитации.
>, может, если музыка производная не от эмоции, а например от медитации.
смотря какая. Есть музыка медитативная.
Но это ни в коем случае не означает, что вся музыка именно такая.
смотря какая. Есть музыка медитативная.
Но это ни в коем случае не означает, что вся музыка именно такая.
>Но это ни в коем случае не означает, что вся музыка именно такая.
Если трактовать медитацию как ощущение течения времени, то именно вся музыка такая.
Если трактовать медитацию как ощущение течения времени, то именно вся музыка такая.
>telobarsik , может, если музыка производная не от эмоции, а например от медитации.
у вас какая-то подмена понятий идёт)))
Медитация, это концентрация чувств и ума на чём либо, например кто-то медитирует на материальный успех, кто-то на Бога (на слог Ом например)! эмоции при этом никуда не исчезают)))
Эмоция, это неотъемлемая часть души, т.е. самой жизни!
Даже состояние умиротворения, спокойствия, это эмоция!
у вас какая-то подмена понятий идёт)))
Медитация, это концентрация чувств и ума на чём либо, например кто-то медитирует на материальный успех, кто-то на Бога (на слог Ом например)! эмоции при этом никуда не исчезают)))
Эмоция, это неотъемлемая часть души, т.е. самой жизни!
Даже состояние умиротворения, спокойствия, это эмоция!
>>Но это ни в коем случае не означает, что вся музыка именно такая.
>Если трактовать медитацию как ощущение течения времени, то именно вся музыка такая.
надо трактовать медитацию как медитацию
Медита́ция (от лат. meditatio — размышление) — род психических упражнений, используемых в составе духовно-религиозной или оздоровительной практики, или же особое психическое состояние, возникающее в результате этих упражнений (или в силу иных причин).
>Если трактовать медитацию как ощущение течения времени, то именно вся музыка такая.
надо трактовать медитацию как медитацию
Медита́ция (от лат. meditatio — размышление) — род психических упражнений, используемых в составе духовно-религиозной или оздоровительной практики, или же особое психическое состояние, возникающее в результате этих упражнений (или в силу иных причин).
>у вас какая-то подмена понятий идёт)))
Наоборот. Послушайте что думает Ошо об этом вопросе.
Наоборот. Послушайте что думает Ошо об этом вопросе.
на языке музыки...
на языке военной силы...
опять вопрос о частностях, как и вопрошание: как сочинять/воевать?
сугубо ремесленный антиискусствоведческий разговор
на языке военной силы...
опять вопрос о частностях, как и вопрошание: как сочинять/воевать?
сугубо ремесленный антиискусствоведческий разговор
>на языке военной силы...
Попробуйте привести пример полной фразы с этим выражением.
Попробуйте привести пример полной фразы с этим выражением.
>>у вас какая-то подмена понятий идёт)))
>Наоборот. Послушайте что думает Ошо об этом вопросе.
>http://www.youtube.com/watch?v=Rxnuzy8yGRk
Ошо не слушал, может чуть позже, но повторю ещё раз!
Медитировать, значит внимательно созерцать (концентрация внимания), т.е. устремить все чувства, всё сознание на объект медитации!
>Наоборот. Послушайте что думает Ошо об этом вопросе.
>http://www.youtube.com/watch?v=Rxnuzy8yGRk
Ошо не слушал, может чуть позже, но повторю ещё раз!
Медитировать, значит внимательно созерцать (концентрация внимания), т.е. устремить все чувства, всё сознание на объект медитации!
>>на языке военной силы...
>Попробуйте привести пример полной фразы с этим выражением.
если заковычить, - гугл выдаёт 145 примеров, если то же, но без "военной", то выискивается аж 10500 ссылей.. Бери - не хочу.
>Попробуйте привести пример полной фразы с этим выражением.
если заковычить, - гугл выдаёт 145 примеров, если то же, но без "военной", то выискивается аж 10500 ссылей.. Бери - не хочу.
>Ошо не слушал, может чуть позже, но повторю ещё раз!
>Медитировать, значит внимательно созерцать (концентрация внимания), т.е. устремить все чувства, всё сознание на объект медитации!
В западном представлении о медитации - возможно. Но не в восточном. Об этом как раз Ошо и рассказывает.
>Медитировать, значит внимательно созерцать (концентрация внимания), т.е. устремить все чувства, всё сознание на объект медитации!
В западном представлении о медитации - возможно. Но не в восточном. Об этом как раз Ошо и рассказывает.
>если заковычить, - гугл выдаёт 145 примеров, если то же, но без "военной", то выискивается аж 10500 ссылей.. Бери - не хочу.
Это Ваше стремление - ввести в контекст обсуждения заведомо абсурдные элементы, чтобы весь контекст дискредитировать. Словосочетание "на языке военной силы" не имеет смысла.
Это Ваше стремление - ввести в контекст обсуждения заведомо абсурдные элементы, чтобы весь контекст дискредитировать. Словосочетание "на языке военной силы" не имеет смысла.
>опять вопрос о частностях, как и вопрошание: как сочинять/воевать?
вот он, вояка штабной явился
вот он, вояка штабной явился
>на языке военной силы...
каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны (С)
каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны (С)
>>Ошо не слушал, может чуть позже, но повторю ещё раз!
>>Медитировать, значит внимательно созерцать (концентрация внимания), т.е. устремить все чувства, всё сознание на объект медитации!
>В западном представлении о медитации - возможно. Но не в восточном. Об этом как раз Ошо и рассказывает.
Ошо в этом ролике говорит о медитации оторвано от контекста, и очень пространно, но тем не менее, противоречия с тем, что я писал выше, нет!
То, что говорит Ошо, похоже на то, как если бы учитель пения сказал певцу-ученику: вот тут ты спел плохо, надо петь лучше)))))
т.е. он не раскрывает в деталях, в чём заключается это "плохо", и как сделать, чтобы стало хорошо!
Ошо говорит - "медитация, это "ничего не делание", кажется, будь-то это так и есть, но если пойти дальше, то мы увидим, что душа не может быть бездеятельна по определению)))
А вот концентрация внимания на духе (не на материи), это и будет "ничего не делание" с материальной точки зрения)))
т.е. даже если внешне, человек будто-бы занят деятельностью (ходит, спит, ест, производит потомство, или просто стоит на горе), но при этом он осознаёт природу бытия (т.е. его сознание направлено на дух), такой человек пребывает в медитации, в широком смысле этого слова!!!
>>Медитировать, значит внимательно созерцать (концентрация внимания), т.е. устремить все чувства, всё сознание на объект медитации!
>В западном представлении о медитации - возможно. Но не в восточном. Об этом как раз Ошо и рассказывает.
Ошо в этом ролике говорит о медитации оторвано от контекста, и очень пространно, но тем не менее, противоречия с тем, что я писал выше, нет!
То, что говорит Ошо, похоже на то, как если бы учитель пения сказал певцу-ученику: вот тут ты спел плохо, надо петь лучше)))))
т.е. он не раскрывает в деталях, в чём заключается это "плохо", и как сделать, чтобы стало хорошо!
Ошо говорит - "медитация, это "ничего не делание", кажется, будь-то это так и есть, но если пойти дальше, то мы увидим, что душа не может быть бездеятельна по определению)))
А вот концентрация внимания на духе (не на материи), это и будет "ничего не делание" с материальной точки зрения)))
т.е. даже если внешне, человек будто-бы занят деятельностью (ходит, спит, ест, производит потомство, или просто стоит на горе), но при этом он осознаёт природу бытия (т.е. его сознание направлено на дух), такой человек пребывает в медитации, в широком смысле этого слова!!!
>Ошо в этом ролике говорит о медитации оторвано от контекста, и очень пространно, но тем не менее, противоречия с тем, что я писал выше, нет!
Вы не услышали часть притчи про третьего путника? Который сказал: "Монах занимается медитацией" и оказался неправ. Потому что медитацией нельзя заниматься, ею можно только быть.
Вот когда для Вас подлежащие доминируют над сказуемыми, значит Вы медитируете плохо. А когда для Вас доминируют сказуемые, а подлежащих может быть и нет вообще, или есть слабый намёк на них - значит Вы медитируете хорошо. И к музыке это как ни странно тоже применимо.
Вы не услышали часть притчи про третьего путника? Который сказал: "Монах занимается медитацией" и оказался неправ. Потому что медитацией нельзя заниматься, ею можно только быть.
Вот когда для Вас подлежащие доминируют над сказуемыми, значит Вы медитируете плохо. А когда для Вас доминируют сказуемые, а подлежащих может быть и нет вообще, или есть слабый намёк на них - значит Вы медитируете хорошо. И к музыке это как ни странно тоже применимо.
>Словосочетание "на языке военной силы" не имеет смысла.
имеет
если одному человеку смысл не понятен, а остальным ясен, то горе-одиночке как минимум надо добавлять "ИМХО"
имеет
если одному человеку смысл не понятен, а остальным ясен, то горе-одиночке как минимум надо добавлять "ИМХО"
>если одному человеку смысл не понятен, а остальным ясен, то горе-одиночке как минимум надо добавлять "ИМХО"
Ну может быть только в "республике" такое. Я противник принципов республики. Вне зависимости от числа людей, которые со мной в этом не согласятся.
Ну может быть только в "республике" такое. Я противник принципов республики. Вне зависимости от числа людей, которые со мной в этом не согласятся.
>если одному человеку смысл понятен, а остальным ясен,
ясен пень
>Я противник принципов республики.
монархист?
ясен пень
>Я противник принципов республики.
монархист?
Музыка - это способ объяснить, передать эмоции, состояние, рассказать о чём-либо.
>Я думал что музон будет работай,а до этого думал буду водителем...
я, вот, не думал, а стал
я, вот, не думал, а стал
>зломухрюшу
>В город мало выезжали,со второго раза сдал на права.
2012 , ну ты и некропостер...
Я 3 раза на права сдавал. И каждый раз с первого раза.
Где то по полям Подмосковья учился?
>В город мало выезжали,со второго раза сдал на права.
2012 , ну ты и некропостер...
Я 3 раза на права сдавал. И каждый раз с первого раза.
Где то по полям Подмосковья учился?
Не очень хотелось читать всю ветку, но все же прочитал. Думаю, автор темы немного путается как и многие другие участники. Но в то же время многие дали музыке точные определения. Скорее всего этому одна причина как и многим другим спорам. У большинства людей просто лень читать книги. Ну, или другая, просто не было причины что-то читать по ней.
Хотелось бы сразу отметить. Имитация музыкальными инструментами человеческой голосовой речи не имеет отношения к языку. Одну и туже мысль можно сказать на языках разных национальностей и разными людьми. И воспроизводимый звук будет разным.
Нужно просто дать точные определения и все встанет на свои места.
Язык, на котором мыслит любой человек, называется Естественным языком. Первый язык, на котором мыслим, называется Родным языком. Родной язык это тоже Естественный язык. Человек может выучить язык другой национальности. И через какое-то время сможет мыслить на этом втором языке, сможет и на третьем и т.д. Все эти языке, и Родной, и Приобретенные являются Естественными языками. Любая мысль человека описывается Естественным языком. Когда человек видит восход солнца, он автоматически начинает описывать в своем сознании происходящее на Естественном языке и т.д. Все, что видит человек вокруг себя всему этому он знает определения (слово соответствующее каждому предмету (объекту)). Если человек видит не известный ему объект, он его так и определяет как не известный объект, но все равно мысленно пытается описать его с помощью уже известных ему определений на Естественном языке. Многовато текста. Но это нужно чтобы было понятнее.
Напрашивается мысль, что автор хочет сравнить Музыку с Естественным языком.
Путаница в определениях. Одно слово Язык нельзя рассматривать как определение одновременно к нескольким вещам.
Если сравнивать Музыкальный язык с Естественным языком, то это не одно и то же, это разные вещи. Но тут нужно отметить. На самом деле Естественным языком можно очень точно описать, что передает Музыкальным языком определенное произведение. Никакой мистики в жизни нет. Мы живем в материальном мире. Любому явлению есть причинно следственная связь. Проблема только в одном, во времени. Чтобы точно описать Музыкальное произведение Естественным языком может потребоваться не известно сколько жизней. И потом не известно сколько чтобы прочитать. Но приблизительно можно быстро описать Музыкальное произведение Естественным языком, и даже очень близко к истине. К примеру если будут общаться профессиональные музыканты работающие в одном узком музыкальном направлении. Один скажет какой темп произведения, какая тональность, на каком инструменте, очередность нот, их длительность. И у другого в голове начнет звучать музыка по этому описанию. Ничего в этом удивительного нет. У кого хороший слух, то может петь по описанию. Все прекрасно знают, что многие музыканты, певцы читают музыку с листа, с нотной записи, и поют мелодию, хотя никогда ее не слышали. Я сам к примеру научился записывать свою музыку нотами. Ничего сложного. Нужен слух, и немного опыта. (Иногда легче с помощью миди. Не с клавиатуры (у меня ее нет), а графически в студии.)
Так что же такое Музыкальный язык. На самом деле все очень просто. Мистики нет никакой. Музыка на самом деле в рамках конкретного произведения очень замкнутая система, очень примитивная. Ничего сложного в написании нового произведения нет. Профессиональный композитор напишет произведение, и к комедии, и к ужасам, и к приключениям, и к рекламе, и танцевальную, и марш и т.д. Продюсер слушает предварительный вариант, если что-то не нравится, делает замечания, и композитор вносит изменения, или полностью переписывает. (Разве все сразу пишут хорошие книги, или хорошо танцуют? Нет, конечно.)
Чтобы было проще назовем Музыкальный язык Мелодией. В принципе любое музыкальное произведение это и есть Мелодия.
Что такое Мелодия?.
Мелодия это одно полное законченное Предложение. (Просто чтобы не путаться рассмотрим классический вариант.)
Предложение состоит из трех частей. Начало (Куплет), Переход (Запев), Конец (Припев).
Присутствует синтаксис. Предложение выражает законченную мысль. В этом и проявляется свойство языка. Мелодия несет в себе определенный смысл. И правильно тут многие говорили Мелодия это язык эмоций и чувств, и состояния. Мелодия может передать страх, радость, наслаждение, уверенность и т.п. При чем с очень тонкими оттенками.
Почему Мелодия является языком. Это тоже просто понять. Мелодия состоит не из отдельных нот, а из фраз. В любой Мелодии присутствуют фразы. Фраза это совокупность (определенная последовательность нот), которую нельзя разбить на еще меньшие по времени, по количеству нот части. Если разбить, то фраза уже не будет существовать, и не будет нести информации, и законченную мысль не возможно будет передать.
Когда сочиняете. Не сочиняйте отдельными нотами. Сочиняйте фразами, т.е совокупностями нот. Также многие не подозревают. Запев и Припев в Мелодии не несут никакой смысловой нагрузки. Весь смысл Мелодии заключен в Куплете. Куплет это главное в Мелодии. Даже можно сказать, что мысль Мелодии заключена в самой первой Фразе Куплета. Правда здесь есть немного простора. Первая фраза может повторяться, к ней могут строиться другие фразы. Куплет может состоять из двух, четырех, трех, пяти, восьми и т.д. фраз. Но все же первая Фраза Куплета очень важна, она в принципе определяет смысл Мелодии.
Очень рекомендую прочитать книгу.
Арановский М.Г. Синтаксическая структура мелодии
Хотелось бы сразу отметить. Имитация музыкальными инструментами человеческой голосовой речи не имеет отношения к языку. Одну и туже мысль можно сказать на языках разных национальностей и разными людьми. И воспроизводимый звук будет разным.
Нужно просто дать точные определения и все встанет на свои места.
Язык, на котором мыслит любой человек, называется Естественным языком. Первый язык, на котором мыслим, называется Родным языком. Родной язык это тоже Естественный язык. Человек может выучить язык другой национальности. И через какое-то время сможет мыслить на этом втором языке, сможет и на третьем и т.д. Все эти языке, и Родной, и Приобретенные являются Естественными языками. Любая мысль человека описывается Естественным языком. Когда человек видит восход солнца, он автоматически начинает описывать в своем сознании происходящее на Естественном языке и т.д. Все, что видит человек вокруг себя всему этому он знает определения (слово соответствующее каждому предмету (объекту)). Если человек видит не известный ему объект, он его так и определяет как не известный объект, но все равно мысленно пытается описать его с помощью уже известных ему определений на Естественном языке. Многовато текста. Но это нужно чтобы было понятнее.
Напрашивается мысль, что автор хочет сравнить Музыку с Естественным языком.
Путаница в определениях. Одно слово Язык нельзя рассматривать как определение одновременно к нескольким вещам.
Если сравнивать Музыкальный язык с Естественным языком, то это не одно и то же, это разные вещи. Но тут нужно отметить. На самом деле Естественным языком можно очень точно описать, что передает Музыкальным языком определенное произведение. Никакой мистики в жизни нет. Мы живем в материальном мире. Любому явлению есть причинно следственная связь. Проблема только в одном, во времени. Чтобы точно описать Музыкальное произведение Естественным языком может потребоваться не известно сколько жизней. И потом не известно сколько чтобы прочитать. Но приблизительно можно быстро описать Музыкальное произведение Естественным языком, и даже очень близко к истине. К примеру если будут общаться профессиональные музыканты работающие в одном узком музыкальном направлении. Один скажет какой темп произведения, какая тональность, на каком инструменте, очередность нот, их длительность. И у другого в голове начнет звучать музыка по этому описанию. Ничего в этом удивительного нет. У кого хороший слух, то может петь по описанию. Все прекрасно знают, что многие музыканты, певцы читают музыку с листа, с нотной записи, и поют мелодию, хотя никогда ее не слышали. Я сам к примеру научился записывать свою музыку нотами. Ничего сложного. Нужен слух, и немного опыта. (Иногда легче с помощью миди. Не с клавиатуры (у меня ее нет), а графически в студии.)
Так что же такое Музыкальный язык. На самом деле все очень просто. Мистики нет никакой. Музыка на самом деле в рамках конкретного произведения очень замкнутая система, очень примитивная. Ничего сложного в написании нового произведения нет. Профессиональный композитор напишет произведение, и к комедии, и к ужасам, и к приключениям, и к рекламе, и танцевальную, и марш и т.д. Продюсер слушает предварительный вариант, если что-то не нравится, делает замечания, и композитор вносит изменения, или полностью переписывает. (Разве все сразу пишут хорошие книги, или хорошо танцуют? Нет, конечно.)
Чтобы было проще назовем Музыкальный язык Мелодией. В принципе любое музыкальное произведение это и есть Мелодия.
Что такое Мелодия?.
Мелодия это одно полное законченное Предложение. (Просто чтобы не путаться рассмотрим классический вариант.)
Предложение состоит из трех частей. Начало (Куплет), Переход (Запев), Конец (Припев).
Присутствует синтаксис. Предложение выражает законченную мысль. В этом и проявляется свойство языка. Мелодия несет в себе определенный смысл. И правильно тут многие говорили Мелодия это язык эмоций и чувств, и состояния. Мелодия может передать страх, радость, наслаждение, уверенность и т.п. При чем с очень тонкими оттенками.
Почему Мелодия является языком. Это тоже просто понять. Мелодия состоит не из отдельных нот, а из фраз. В любой Мелодии присутствуют фразы. Фраза это совокупность (определенная последовательность нот), которую нельзя разбить на еще меньшие по времени, по количеству нот части. Если разбить, то фраза уже не будет существовать, и не будет нести информации, и законченную мысль не возможно будет передать.
Когда сочиняете. Не сочиняйте отдельными нотами. Сочиняйте фразами, т.е совокупностями нот. Также многие не подозревают. Запев и Припев в Мелодии не несут никакой смысловой нагрузки. Весь смысл Мелодии заключен в Куплете. Куплет это главное в Мелодии. Даже можно сказать, что мысль Мелодии заключена в самой первой Фразе Куплета. Правда здесь есть немного простора. Первая фраза может повторяться, к ней могут строиться другие фразы. Куплет может состоять из двух, четырех, трех, пяти, восьми и т.д. фраз. Но все же первая Фраза Куплета очень важна, она в принципе определяет смысл Мелодии.
Очень рекомендую прочитать книгу.
Арановский М.Г. Синтаксическая структура мелодии
кто куды, а мы к зайцам (с)
>Чтобы было проще назовем Музыкальный язык Мелодией.
очень условно. Так же как и у ТС.
>Весь смысл Мелодии заключен в Куплете
к чему это? У Бетховена тоже куплеты есть? Музыка слишком многогранна чтобы ее так просто подтесать под шаблон.
очень условно. Так же как и у ТС.
>Весь смысл Мелодии заключен в Куплете
к чему это? У Бетховена тоже куплеты есть? Музыка слишком многогранна чтобы ее так просто подтесать под шаблон.
Злой_ХрюШъ® ,
>>Чтобы было проще назовем Музыкальный язык Мелодией.
>очень условно. Так же как и у ТС.
>>Весь смысл Мелодии заключен в Куплете
>к чему это? У Бетховена тоже куплеты есть? Музыка слишком многогранна чтобы ее так просто подтесать под шаблон.
Арановский М.Г. Синтаксическая структура мелодии
>>Чтобы было проще назовем Музыкальный язык Мелодией.
>очень условно. Так же как и у ТС.
>>Весь смысл Мелодии заключен в Куплете
>к чему это? У Бетховена тоже куплеты есть? Музыка слишком многогранна чтобы ее так просто подтесать под шаблон.
Арановский М.Г. Синтаксическая структура мелодии
>Арановский М.Г. Синтаксическая структура мелодии
ddolboebyi , вы доверяете его научному авторитету или просто печатному слову?
ddolboebyi , вы доверяете его научному авторитету или просто печатному слову?
Злой_ХрюШъ® ,
>>Арановский М.Г. Синтаксическая структура мелодии
>ddolboebyi , вы доверяете его научному авторитету или просто печатному слову?
Интересная формулировка "Печатное слово". Не люблю обижать людей. (Но иногда им надо дать в тупую морду.)
Вы дебил?
>>Арановский М.Г. Синтаксическая структура мелодии
>ddolboebyi , вы доверяете его научному авторитету или просто печатному слову?
Интересная формулировка "Печатное слово". Не люблю обижать людей. (Но иногда им надо дать в тупую морду.)
Вы дебил?
>Вы дебил?
ddolboebyi , а вы психиатр? Вам обязательно нужен эпикриз?
ddolboebyi , а вы психиатр? Вам обязательно нужен эпикриз?
ddolboebyi
Глядя на ваш никнейм понимаешь, что быть дебилом даже намного почётнее
Глядя на ваш никнейм понимаешь, что быть дебилом даже намного почётнее
На самом деле язык и музыка - это два конкурирующих средства выражения чувств и мыслей человека, но они способны иногда объединяться в песне...
Если судить по высшим проявлениям, то да. Музыка - язык. Язык искусство. Один из многих языков его.
>> Считаете ли Вы, что музыка - это язык?
>Ага, в первую очередь - птичий. Мне так некоторые джазмэны рассказывали
Да не....бывают (редко) необычные звуковые сочетания,когда есть ощущение некой разговорности.
Музыка скорее возбудитель без(над)национальных чувств,чем речь.
>Ага, в первую очередь - птичий. Мне так некоторые джазмэны рассказывали
Да не....бывают (редко) необычные звуковые сочетания,когда есть ощущение некой разговорности.
Музыка скорее возбудитель без(над)национальных чувств,чем речь.
Всем привет! Извините, что долго не отвечал. Спасибо всем за комментарии. Прошло больше двух лет с начала данной ветки. У меня появилось более чёткое представление о том, что я хотел сказать...
Вся данная тема с самого начала - это один большой тренинг, задача которого "подключить" языковые и смысловые когнитивные функции к работе над музыкой. Надеюсь, что нам всем это пошло на пользу.
Удовольствие от музыки (или любого другого искусства) - это удовольствие от понимания того, что хотел выразить композитор. Понимание важнее, чем все музыкальные инструменты вместе взятые. Причём в совершенно любом жанре.
Вся данная тема с самого начала - это один большой тренинг, задача которого "подключить" языковые и смысловые когнитивные функции к работе над музыкой. Надеюсь, что нам всем это пошло на пользу.
Удовольствие от музыки (или любого другого искусства) - это удовольствие от понимания того, что хотел выразить композитор. Понимание важнее, чем все музыкальные инструменты вместе взятые. Причём в совершенно любом жанре.
А дождь с грозой это язык ? :о)
>А дождь с грозой это язык ? :о)
да
да
>А дождь с грозой это язык ?
Дождь с грозой могут быть языком, если они целенаправленно кем-то используются в качестве выразительного средства. Чтобы что-то выразить. Например, в фильме.
Дождь с грозой могут быть языком, если они целенаправленно кем-то используются в качестве выразительного средства. Чтобы что-то выразить. Например, в фильме.
> если они целенаправленно кем-то используются в качестве выразительного средства. Чтобы что-то выразить.
"А вы
ноктюрн сыграть
могли бы
на флейте водосточных труб?"
"А вы
ноктюрн сыграть
могли бы
на флейте водосточных труб?"
>А вы
>ноктюрн сыграть
>могли бы
>на флейте водосточных труб?
Владимир Пресняков - может.
>ноктюрн сыграть
>могли бы
>на флейте водосточных труб?
Владимир Пресняков - может.
>Владимир Пресняков - может.
Что именно?
Что именно?
>Дождь с грозой могут быть языком, если они целенаправленно кем-то используются в качестве выразительного средства. Чтобы что-то выразить. Например, в фильме.
Так это интерпретация "переводчика".
А без посредников дождь с грозой ни о чём не говорят?
Так это интерпретация "переводчика".
А без посредников дождь с грозой ни о чём не говорят?
>А без посредников дождь с грозой ни о чём не говорят?
Может быть, и говорят, если Вы метеоролог. Но это уже тема не для форума музыкантов.
Может быть, и говорят, если Вы метеоролог. Но это уже тема не для форума музыкантов.
>Может быть, и говорят, если Вы метеоролог. Но это уже тема не для форума музыкантов.
Вы не правы, потому что смешиваете "способность целенаправленно выражать" и способность воспринимать. Как раз в восприятии нечто становится или не становится языком - будь то музыка или дождь.
Вы не правы, потому что смешиваете "способность целенаправленно выражать" и способность воспринимать. Как раз в восприятии нечто становится или не становится языком - будь то музыка или дождь.
LemonWater
не нужно заниматься софистикой, просто пиши классную музыку, ты же композитор, а не философ :о)
не нужно заниматься софистикой, просто пиши классную музыку, ты же композитор, а не философ :о)
>не нужно заниматься софистикой, просто пиши классную музыку, ты же композитор, а не философ :о
Иногда голова переполнена музыкальными впечатлениями, тогда просто необходимо отвлечься на философию.
>Вы не правы, потому что смешиваете "способность целенаправленно выражать" и способность воспринимать. Как раз в восприятии нечто становится или не становится языком - будь то музыка или дождь.
Для этого существует более точный термин "интерпретация" - то, что воспринято и понято.
Иногда голова переполнена музыкальными впечатлениями, тогда просто необходимо отвлечься на философию.
>Вы не правы, потому что смешиваете "способность целенаправленно выражать" и способность воспринимать. Как раз в восприятии нечто становится или не становится языком - будь то музыка или дождь.
Для этого существует более точный термин "интерпретация" - то, что воспринято и понято.
Музыка это язык? Как правило на такие простые вопросы ответы уже были даны какими- нибудь великими философами. На Ваш вопрос хорошо ответил К.Кастанеда, когда разделил весь мир (или всю информацию в мире) на две части: Тональ и Нагваль. Тональ это то, что можно описать с помощью слов. Нагвпль это те знания которые невозможно описать с помощью слов. Музыка это язык нагваля
