Кстати, либерализм и ведет к развалу, это видно невооруженным глазом.
Человек сам себе могилу роет.....
Человек сам себе могилу роет.....
>я живу хуже "совкового раба".
Может, тебе так кажется просто потому, что ты тогда был в два раза моложе?
>Кстати, либерализм и ведет к развалу, это видно невооруженным глазом.
А ты уверен, что твое зрение идеальное?
Может, тебе так кажется просто потому, что ты тогда был в два раза моложе?
>Кстати, либерализм и ведет к развалу, это видно невооруженным глазом.
А ты уверен, что твое зрение идеальное?
>Может, тебе так кажется просто потому, что ты тогда был в два раза моложе?
Хе, мож и так, кстати. Эх, молодость...
>А ты уверен, что твое зрение идеальное?
Идеального ничего не бывает.
Но в смысле глобальных явлений и тенденций - можно сказать и так - технократство и потребительство убивает Землю и цивилизацию. Помоему это даже ребенку очевидно...
Хе, мож и так, кстати. Эх, молодость...
>А ты уверен, что твое зрение идеальное?
Идеального ничего не бывает.
Но в смысле глобальных явлений и тенденций - можно сказать и так - технократство и потребительство убивает Землю и цивилизацию. Помоему это даже ребенку очевидно...
7wing , в той ссылке в разделе SÉRVUS, SÉRVITUS (РАБ, РАБСТВО) подробно описывается экономическая деятельность рабов, цитировать не имеет смысла, лучше прочесть целиком.
ХоЗе , про богатых есть тут , но это уже поздняя империя.
>Мне довольно того, что я живу хуже "совкового раба".
Это вкусовщина. К тому же твой личный выбор.
Объективность заключается именно в наличии свобод и возможности зарабатывать, нравится тебе это или нет.
Сейчас любой, проявив определённые способности, может по своему усмотрению поднять свой уровень жизни, хоть это и непросто. А "совкового раба" дальше дружественного соцлагеря выпускали только по особым предписаниям, а предпринимательская деятельность была уголовным преступлением.
Но тема не об этом.
>вам либералам
Где ты тут либералов увидел?
ХоЗе , про богатых есть тут , но это уже поздняя империя.
>Мне довольно того, что я живу хуже "совкового раба".
Это вкусовщина. К тому же твой личный выбор.
Объективность заключается именно в наличии свобод и возможности зарабатывать, нравится тебе это или нет.
Сейчас любой, проявив определённые способности, может по своему усмотрению поднять свой уровень жизни, хоть это и непросто. А "совкового раба" дальше дружественного соцлагеря выпускали только по особым предписаниям, а предпринимательская деятельность была уголовным преступлением.
Но тема не об этом.
>вам либералам
Где ты тут либералов увидел?
>технократство и потребительство убивает Землю и цивилизацию
Болезни тоже убивает, но с этим приходится жить.
Болезни тоже убивает, но с этим приходится жить.
>в той ссылке в разделе SÉRVUS, SÉRVITUS (РАБ, РАБСТВО) подробно описывается экономическая деятельность рабов, цитировать не имеет смысла, лучше прочесть целиком.
Всё это в школах учат.
>Это вкусовщина. К тому же твой личный выбор.
Это не вкусовщина, это наличие или отсутствие гарантированных ништяков для полноценной комфортной жизни индивидов.
Всё это в школах учат.
>Это вкусовщина. К тому же твой личный выбор.
Это не вкусовщина, это наличие или отсутствие гарантированных ништяков для полноценной комфортной жизни индивидов.
>Всё это в школах учат.
Что я не так сказал? Давай конкретнее.
>Это не вкусовщина, это наличие или отсутствие гарантированных ништяков для полноценной комфортной жизни индивидов.
Что и является вкусовщиной. Вам совкам только бы ништяки получать.
Социальные гарантии - это, безусловно, круто, и к ним потихоньку идёт весь мир. Но ещё круче, когда доступность и выбор качества ништяков оправданы собственными достижениями.
Что я не так сказал? Давай конкретнее.
>Это не вкусовщина, это наличие или отсутствие гарантированных ништяков для полноценной комфортной жизни индивидов.
Что и является вкусовщиной. Вам совкам только бы ништяки получать.
Социальные гарантии - это, безусловно, круто, и к ним потихоньку идёт весь мир. Но ещё круче, когда доступность и выбор качества ништяков оправданы собственными достижениями.
>Что я не так сказал? Давай конкретнее.
Про багатых рабов.
Поднимаем римское право, и читаем про имущественные права рабов.
>Но ещё круче, когда доступность и выбор качества ништяков оправданы собственными достижениями.
Ну да, конечно же.
Только вот не понял, какими достижениями оправданы ништяки, например, Абрамовичей, или 20 летних топ-менеждеров получающих оклады полмилииона в месяц, с гордостью ковыряющих в носу, на фоне работников с окладами 10-20 тыщ?
Про багатых рабов.
Поднимаем римское право, и читаем про имущественные права рабов.
>Но ещё круче, когда доступность и выбор качества ништяков оправданы собственными достижениями.
Ну да, конечно же.
Только вот не понял, какими достижениями оправданы ништяки, например, Абрамовичей, или 20 летних топ-менеждеров получающих оклады полмилииона в месяц, с гордостью ковыряющих в носу, на фоне работников с окладами 10-20 тыщ?
>Поднимаем римское право, и читаем про имущественные права рабов.
>Что я не так сказал?
>Только вот не понял, какими достижениями оправданы ништяки, например, Абрамовичей, или 20 летних топ-менеждеров получающих оклады полмилииона в месяц, с гордостью ковыряющих в носу, на фоне работников с окладами 10-20 тыщ?
Это ты у них спроси. Лично я не готов ходить строем только ради того, чтоб не было абрамовичей.
>Что я не так сказал?
>Только вот не понял, какими достижениями оправданы ништяки, например, Абрамовичей, или 20 летних топ-менеждеров получающих оклады полмилииона в месяц, с гордостью ковыряющих в носу, на фоне работников с окладами 10-20 тыщ?
Это ты у них спроси. Лично я не готов ходить строем только ради того, чтоб не было абрамовичей.
>Что я не так сказал?
> в Риме, в котором раб мог быть очень богатым человеком и иметь своих рабов,
Мы так и не дождались подтверждения твоей версии про богатых рабов...
> в Риме, в котором раб мог быть очень богатым человеком и иметь своих рабов,
Мы так и не дождались подтверждения твоей версии про богатых рабов...
>Лично я не готов ходить строем только ради того, чтоб не было абрамовичей.
И часто ты ходил строем? И ходил ли вообще?
И часто ты ходил строем? И ходил ли вообще?
lunofil , про призыв почти каждый год
>Мы так и не дождались подтверждения твоей версии про богатых рабов...
См. последнюю ссылку.
>И часто ты ходил строем? И ходил ли вообще?
Ты прекрасно понимаешь, о чём я, не прикидывайся.
См. последнюю ссылку.
>И часто ты ходил строем? И ходил ли вообще?
Ты прекрасно понимаешь, о чём я, не прикидывайся.
>7520 лет.. и это факт и есть записи у староверов
в пещере какой что ли?
в пещере какой что ли?
>>lunofil , про призыв почти каждый год
>Да нет - кто где служил и всякие армейские истории
ну так сделай, расскажешь как там
>Да нет - кто где служил и всякие армейские истории
ну так сделай, расскажешь как там
lunofil , если на первой странице не было, значит, свежак
>и есть записи у староверов
На каком языке вели записи "староверы"?
На каком языке вели записи "староверы"?
Óðinn , на староверском, и это тоже факт, о котором записи есть, но язык кончено же утерян 
>Ты прекрасно понимаешь, о чём я, не прикидывайся.
Нет, не понимаю, ибо не помню никакого хождения строем.
Ты лично помнишь?
>См. последнюю ссылку.
А можно ссылку на источник? Точней на кол-во подобных прецендентов позволяющих оценивать подобное как систему. Есть такие исследования?
Так и будешь исключительные преценденты выдавать за общее положение вещей?
Нет, не понимаю, ибо не помню никакого хождения строем.
Ты лично помнишь?
>См. последнюю ссылку.
А можно ссылку на источник? Точней на кол-во подобных прецендентов позволяющих оценивать подобное как систему. Есть такие исследования?
Так и будешь исключительные преценденты выдавать за общее положение вещей?
Вот такое изложение как то больше внушает доверие.
>Нет, не понимаю
Неужели сложно понять аллегорию?
Заниматься предпринимательством - нельзя, работать по желанию - нельзя, не вступить в пионеры - нельзя, что слушать-смотреть-носить - решает партия, куда можно выехать - она же. Всё это рано или поздно заёбывает нормальных людей. Так и произошло.
>А можно ссылку на источник? Точней на кол-во подобных прецендентов позволяющих оценивать подобное как систему. Есть такие исследования?
ХоЗе , я эту информацию усвоил ещё с института, в инете досконально не шарил. Привёл, что нашёл.
Неужели сложно понять аллегорию?
Заниматься предпринимательством - нельзя, работать по желанию - нельзя, не вступить в пионеры - нельзя, что слушать-смотреть-носить - решает партия, куда можно выехать - она же. Всё это рано или поздно заёбывает нормальных людей. Так и произошло.
>А можно ссылку на источник? Точней на кол-во подобных прецендентов позволяющих оценивать подобное как систему. Есть такие исследования?
ХоЗе , я эту информацию усвоил ещё с института, в инете досконально не шарил. Привёл, что нашёл.
>Вот такое изложение как то больше внушает доверие.
>http://studentu-vuza.ru/rimskoe-pravo/lektsii/pra vovoe-polozhenie-rabov.html
Оно как минимум не исключает того, что я сказал. В остальном - надо глубже копать.
>http://studentu-vuza.ru/rimskoe-pravo/lektsii/pra vovoe-polozhenie-rabov.html
Оно как минимум не исключает того, что я сказал. В остальном - надо глубже копать.
>Оно как минимум не исключает того, что я сказал. В остальном - надо глубже копать.
Не исключает как исключение, как прецендент, но не система же.
Общая картина была не веселая. Иначе эта формация жила бы дальше. Однако деформировалась в крепостничество, в новую форму рабства.
Не исключает как исключение, как прецендент, но не система же.
Общая картина была не веселая. Иначе эта формация жила бы дальше. Однако деформировалась в крепостничество, в новую форму рабства.
>Общая картина была не веселая.
ХоЗе , я и не говорю, что это был мир всеобщего благоденствия. Если ты проследишь нить дискусси, то увидишь, моя изначальная мысль была в том, что рабовладение в разных формациях древнего мира имело разную структуру.
ХоЗе , я и не говорю, что это был мир всеобщего благоденствия. Если ты проследишь нить дискусси, то увидишь, моя изначальная мысль была в том, что рабовладение в разных формациях древнего мира имело разную структуру.
Óðinn , не, контекстик был у тебя другой.
ХоЗе , либо врёшь, либо указывай контекстик, не надо демагогии.
уже не интересно... замяли...
>Вот такое изложение как то больше внушает доверие.
>http://studentu-vuza.ru/rimskoe-pravo/lektsii/pra vovoe-polozhenie-rabov.html
Власть рабовладельца над рабом беспредельна; она является полным произволом; господин может раба продать, даже убить
Хозе, согласись, с тех пор положение трудящихся стало получше.
>http://studentu-vuza.ru/rimskoe-pravo/lektsii/pra vovoe-polozhenie-rabov.html
Власть рабовладельца над рабом беспредельна; она является полным произволом; господин может раба продать, даже убить
Хозе, согласись, с тех пор положение трудящихся стало получше.
>Хозе, согласись, с тех пор положение трудящихся стало получше.
Глупо было бы.
Своевременный вывод
Один
>Скажем, рабовладение в Древнем Египте, где рабы были просто государственным сословием с отсутствием многих прав - не то же самое, что в Риме, в котором раб мог быть очень богатым человеком и иметь своих рабов, при этом полностью с семьёй и имуществом принадлежа к другому хозяину.
Патаму шта одно и тоже, раб он и в африке раб, шо богатый, шо бедный, пофиг какой, и пофиг в какой стране.
Для рабовлдельческой формации рабы это основа экономики.
На Руси рабы не были такой основой, потому и не было у нас рабовладельчества.
Остальное демагогия...
Глупо было бы.
Своевременный вывод
Один
>Скажем, рабовладение в Древнем Египте, где рабы были просто государственным сословием с отсутствием многих прав - не то же самое, что в Риме, в котором раб мог быть очень богатым человеком и иметь своих рабов, при этом полностью с семьёй и имуществом принадлежа к другому хозяину.
Патаму шта одно и тоже, раб он и в африке раб, шо богатый, шо бедный, пофиг какой, и пофиг в какой стране.
Для рабовлдельческой формации рабы это основа экономики.
На Руси рабы не были такой основой, потому и не было у нас рабовладельчества.
Остальное демагогия...
>Патаму шта одно и тоже, раб он и в африке раб, шо богатый, шо бедный, пофиг какой, и пофиг в какой стране.
Не одно и то же. В Месопотамии вот так дела обстояли:
Длительное развитие классового общества в Месопотамии привело к существованию сложных и внешне противоречивых форм общественной жизни. Так, в I тысячелетии до н. э. в Вавилонии было немало рабов, имевших семью, владевших рабами, домами и значительным имуществом, которым они могли распоряжаться, например закладывать, сдавать в аренду или продавать. Рабы могли также иметь свои печати, выступать свидетелями при заключении различных деловых сделок. Кроме того, они могли судиться между собой и со свободными, разумеется, за исключением своих хозяев. Не удивительно, что такие рабы покупали для работы в своих хозяйствах других рабов, а также нанимали рабов и свободных. Однако эти богатые рабы не могли выкупиться из рабства, так как право отпуска раба на свободу во всех случаях принадлежало исключительно хозяину. И чем богаче был раб, тем невыгоднее было хозяину отпускать его на свободу.
>На Руси рабы не были такой основой, потому и не было у нас рабовладельчества.
Ну где ты таких глупостей набрался? А ещё меня в альты записываешь
Просвещайся:
То, что было до этого, не в счёт, ибо первобытнообщинный строй.
Не одно и то же. В Месопотамии вот так дела обстояли:
Длительное развитие классового общества в Месопотамии привело к существованию сложных и внешне противоречивых форм общественной жизни. Так, в I тысячелетии до н. э. в Вавилонии было немало рабов, имевших семью, владевших рабами, домами и значительным имуществом, которым они могли распоряжаться, например закладывать, сдавать в аренду или продавать. Рабы могли также иметь свои печати, выступать свидетелями при заключении различных деловых сделок. Кроме того, они могли судиться между собой и со свободными, разумеется, за исключением своих хозяев. Не удивительно, что такие рабы покупали для работы в своих хозяйствах других рабов, а также нанимали рабов и свободных. Однако эти богатые рабы не могли выкупиться из рабства, так как право отпуска раба на свободу во всех случаях принадлежало исключительно хозяину. И чем богаче был раб, тем невыгоднее было хозяину отпускать его на свободу.
>На Руси рабы не были такой основой, потому и не было у нас рабовладельчества.
Ну где ты таких глупостей набрался? А ещё меня в альты записываешь
Просвещайся:
То, что было до этого, не в счёт, ибо первобытнообщинный строй.
>Для рабовлдельческой формации рабы это основа экономики.
Кстати, для всех вопрос (в том числе для Одина). Есть ли достоверные доказательства, что рабы действительно были основой экономики в странах древнего мира? Я, например, встречал мнение, что их роль преувеличена. (может быть, за исключением Рима). Тогда ведь были и сравнительно свободные крестьяне.
>в Вавилонии было немало рабов, имевших семью, владевших рабами, домами и значительным имуществом, которым они могли распоряжаться, например закладывать, сдавать в аренду или продавать
Наверно, это больше похоже не на рабство, а на отношения вассала и сеньора.
Кстати, для всех вопрос (в том числе для Одина). Есть ли достоверные доказательства, что рабы действительно были основой экономики в странах древнего мира? Я, например, встречал мнение, что их роль преувеличена. (может быть, за исключением Рима). Тогда ведь были и сравнительно свободные крестьяне.
>в Вавилонии было немало рабов, имевших семью, владевших рабами, домами и значительным имуществом, которым они могли распоряжаться, например закладывать, сдавать в аренду или продавать
Наверно, это больше похоже не на рабство, а на отношения вассала и сеньора.
>Есть ли достоверные доказательства, что рабы действительно были основой экономики в странах древнего мира? Я, например, встречал мнение, что их роль преувеличена
Дык Стопче в своем любимом стиле фельетониста всё популярно и ясно изложил, одним постом.
Дык Стопче в своем любимом стиле фельетониста всё популярно и ясно изложил, одним постом.
>Дык Стопче в своем любимом стиле фельетониста всё популярно и ясно изложил, одним постом
Я знаю его стиль, и уважаю его способность доказывать недоказуемое.
Но данный вопрос не к нему.
Я знаю его стиль, и уважаю его способность доказывать недоказуемое.
Но данный вопрос не к нему.
>На Руси рабы не были такой основой, потому и не было у нас рабовладельчества.
>Ну где ты таких глупостей набрался? А ещё меня в альты записываешь
>Просвещайся:
Поскольку рабский труд на Руси не стал основой общественного производства
Пасиб за подтверждение моей просвещенности.
>Ну где ты таких глупостей набрался? А ещё меня в альты записываешь
>Просвещайся:
Поскольку рабский труд на Руси не стал основой общественного производства
Пасиб за подтверждение моей просвещенности.
>Но данный вопрос не к нему.
Уже не суть, ибо по сути уже было...
Уже не суть, ибо по сути уже было...
>Есть ли достоверные доказательства, что рабы действительно были основой экономики в странах древнего мира?
Основой они, безусловно, были, т.к. войны, строительство, производство во многом обеспечивались рабскими повинностями. Другое дело, что правовой кодекс был в разных странах и разное время разным, о чём я уже не первую страницу говорю.
>Наверно, это больше похоже не на рабство, а на отношения вассала и сеньора.
Нет. Ключевой момент - личная зависимость.
>Пасиб за подтверждение моей просвещенности.
Нет, ХоЗе, ты лоханулся, сказав, что не было у нас рабовладельчества .
А я был абсолютно прав в том, что везде оно было разным.
Основой они, безусловно, были, т.к. войны, строительство, производство во многом обеспечивались рабскими повинностями. Другое дело, что правовой кодекс был в разных странах и разное время разным, о чём я уже не первую страницу говорю.
>Наверно, это больше похоже не на рабство, а на отношения вассала и сеньора.
Нет. Ключевой момент - личная зависимость.
>Пасиб за подтверждение моей просвещенности.
Нет, ХоЗе, ты лоханулся, сказав, что не было у нас рабовладельчества .
А я был абсолютно прав в том, что везде оно было разным.
>Нет, ХоЗе, ты лоханулся, сказав, что не было у нас рабовладельчества .
Нет, эт ты лохонулся.
Я сказал, что рабство у нас не было основой экономики. И по твоей ссылке этому подтверждение.
Еще раз - рабовладельчество, это когда рабство основа экономики.
Остальное демагогия.
Рабство и ныне процветает кое где, однако нигде нет рабовладельчества.
Использование рабов и рабовладельчество суть разные весчи...
Одно просто взаимоотношения между людьми, а другое государствообразующее.
Разницу прочухай уже.
Нет, эт ты лохонулся.
Я сказал, что рабство у нас не было основой экономики. И по твоей ссылке этому подтверждение.
Еще раз - рабовладельчество, это когда рабство основа экономики.
Остальное демагогия.
Рабство и ныне процветает кое где, однако нигде нет рабовладельчества.
Использование рабов и рабовладельчество суть разные весчи...
Одно просто взаимоотношения между людьми, а другое государствообразующее.
Разницу прочухай уже.
Автор: BluesMachine
Тема: Re: лекция от Невзорова....РПЦ и прочее.. (часть 2)
Óðinn ,
доказывать очевидное... и не собираюсь положить годы жизни на то чтобы какой нибудь один сказал этого не может быть потомушито не может быть никада..
проще придти к власти и тогда эта комарилья с пеной у рта будет доказывать что русам миллиарды лет и они сотворили вселенную..
доказывать очевидное...
и не собираюсь положить годы жизни на то чтобы какой нибудь один сказал этого не может быть потомушито не может быть никада..проще придти к власти и тогда эта комарилья с пеной у рта будет доказывать что русам миллиарды лет и они сотворили вселенную..
>Еще раз - рабовладельчество, это когда рабство основа экономики.
>Остальное демагогия.
Вот это и есть махровая демагогия.
Нет такого слова рабовладельчество . Есть рабовладение - это владение рабами, как нетрудно догадаться. Рабы у нас были, как личные, так и государственные.
Если ты имеешь ввиду рабовладельческий строй, то само понятие в большей степени социальное, чем экономическое. Ключевой момент - личная зависимость. Количественное соотношение рабов и господ в определении строя не играет существенной роли.
Напомню, в латинской Америке в 18-19 вв количество рабов местами превышало количество свободных людей. Однако тот строй не принято считать рабовладельческим, т.к. социальная структура общества не была основана на личной зависимости, а рабы просто не признавались сословием и людьми вообще.
Вообще, неправильно называть рабов основой экономики. Основа экономики - это основной товар (группа товаров), например, меха, нефть, скот. Насколько известно, ни в одной древней развитой цивилизации рабы не были основным товаром. Они бывали таковым скорее в первобытных общинах, которые продавали людей более развитым формациям.
Условно рабов можно назвать движущей силой экономики, но никак не основой.
>Остальное демагогия.
Вот это и есть махровая демагогия.Нет такого слова рабовладельчество . Есть рабовладение - это владение рабами, как нетрудно догадаться. Рабы у нас были, как личные, так и государственные.
Если ты имеешь ввиду рабовладельческий строй, то само понятие в большей степени социальное, чем экономическое. Ключевой момент - личная зависимость. Количественное соотношение рабов и господ в определении строя не играет существенной роли.
Напомню, в латинской Америке в 18-19 вв количество рабов местами превышало количество свободных людей. Однако тот строй не принято считать рабовладельческим, т.к. социальная структура общества не была основана на личной зависимости, а рабы просто не признавались сословием и людьми вообще.
Вообще, неправильно называть рабов основой экономики. Основа экономики - это основной товар (группа товаров), например, меха, нефть, скот. Насколько известно, ни в одной древней развитой цивилизации рабы не были основным товаром. Они бывали таковым скорее в первобытных общинах, которые продавали людей более развитым формациям.
Условно рабов можно назвать движущей силой экономики, но никак не основой.
BluesMachine , и правильно.