>Вот вы верите в НЛО?
неопознанные летающие объекты? да.
я с лёгкостью могу предположить, что летающий объект можно не опознать
я собственную рожу, бывает, не могу опознать. но это вовсе не значит, что я с альфацентавры прилетел 
>Да вот только Энштейн, блин, сделал её таки уникальной и единственной...
это как же это, интересно знать?
неопознанные летающие объекты? да.
я с лёгкостью могу предположить, что летающий объект можно не опознать
я собственную рожу, бывает, не могу опознать. но это вовсе не значит, что я с альфацентавры прилетел >Да вот только Энштейн, блин, сделал её таки уникальной и единственной...
это как же это, интересно знать?
>>Хозе, видимо тоже агностик.
>Уже нет, с некоторых пор...
Тогда кто?
>>Вы признаёте такой феномен как ясновидение-дар пророчества?
>В какой то степени да.
в какой именно?
>Но ничего мистического, и уж тем более божественного в этом не вижу.
а что ты в этом видишь?
кстати я вполне допускаю, что этому явлению когда нибудь найдут научное объяснение, когда наконец поймут что есть время и какие силы создают гравитацию.
>Уже нет, с некоторых пор...
Тогда кто?
>>Вы признаёте такой феномен как ясновидение-дар пророчества?
>В какой то степени да.
в какой именно?
>Но ничего мистического, и уж тем более божественного в этом не вижу.
а что ты в этом видишь?
кстати я вполне допускаю, что этому явлению когда нибудь найдут научное объяснение, когда наконец поймут что есть время и какие силы создают гравитацию.
>то есть наука этот феномен признаёт, но объяснить не может ( хотя проводила исследования, но они ни к чему не привели), а ты не признаёшь, ибо заведомо знаешь (или врубил психологическую защиту для своей психики), что это мракобесие и чушь, потому что этого не может быть? Я уточняю твою позицию.
нет, почему, я верю, что это может быть. или что, например, Да Винчи был пришельцем из будущего
но наиболее логичным объяснением является, что он просто умным дядькой был с богатой фантазией.
а насичёт признания наукой - выдай, штоле цитат каких-нить, подтверждённых событиями
.
просто пережив за последние 20 лет 40 концов света как-то со скептицизмом начинаешь относиться к предсказаниям
нет, почему, я верю, что это может быть. или что, например, Да Винчи был пришельцем из будущего
но наиболее логичным объяснением является, что он просто умным дядькой был с богатой фантазией.
а насичёт признания наукой - выдай, штоле цитат каких-нить, подтверждённых событиями
.просто пережив за последние 20 лет 40 концов света как-то со скептицизмом начинаешь относиться к предсказаниям
>>Вот вы верите в НЛО?
>неопознанные летающие объекты? да.
>я с лёгкостью могу предположить, что летающий объект можно не опознать
поправлюсь, я имел ввиду про объекты внеземного происхождения
>я собственную рожу, бывает, не могу опознать. но это вовсе не значит, что я с альфацентавры прилетел
завязывай с транквилизаторами или переходи на что-нибудь более легкое
>неопознанные летающие объекты? да.
>я с лёгкостью могу предположить, что летающий объект можно не опознать
поправлюсь, я имел ввиду про объекты внеземного происхождения
>я собственную рожу, бывает, не могу опознать. но это вовсе не значит, что я с альфацентавры прилетел
завязывай с транквилизаторами или переходи на что-нибудь более легкое
>>Да вот только Энштейн, блин, сделал её таки уникальной и единственной...
>это как же это, интересно знать?
Для жителей Земли понятие времени фатально с точки зрения Вселенной. По краней мере на сей момент. Надо быть воистину бессмертным чтобы убедиться в существовании других разумных.
Энштейн в этом смысле отменил чудеса.
>это как же это, интересно знать?
Для жителей Земли понятие времени фатально с точки зрения Вселенной. По краней мере на сей момент. Надо быть воистину бессмертным чтобы убедиться в существовании других разумных.
Энштейн в этом смысле отменил чудеса.
Че не спите? о духовном государстве думаете?
>Тогда кто?
Я всегда придерживался синкрестических убеждений. Сначала с точки зрения атеиста. Потом с точки зрения агностика. Теперь ни то, ни другое... Пока не знаю какое... Но в Бога не верю как в существо.
Собсно, это извечный спор что первично - яйцо или курица.
Мне проще представить, что мироздание не имеет ни начала ни конца нежели что то, что не имело вообще ничего а потом вдруг по мановению и велению стало всем..
Ты представляешь себе абсолютное Ничто? Как это могло выглядеть? И где в таком случае находился сам Творец? В каком пространстве? Или в этом "Ничто"? И как это могло быть чтобы Кто-то (т.е. уже Не Ничто) пребывал в Ничто?
Я всегда придерживался синкрестических убеждений. Сначала с точки зрения атеиста. Потом с точки зрения агностика. Теперь ни то, ни другое... Пока не знаю какое... Но в Бога не верю как в существо.
Собсно, это извечный спор что первично - яйцо или курица.
Мне проще представить, что мироздание не имеет ни начала ни конца нежели что то, что не имело вообще ничего а потом вдруг по мановению и велению стало всем..
Ты представляешь себе абсолютное Ничто? Как это могло выглядеть? И где в таком случае находился сам Творец? В каком пространстве? Или в этом "Ничто"? И как это могло быть чтобы Кто-то (т.е. уже Не Ничто) пребывал в Ничто?
>нет, почему, я верю, что это может быть. или что, например, Да Винчи был пришельцем из будущего
о винчи речи нет. он гений своего времени, типа теслы энштейна. но он слишком далёк от нашего времени. как кстати и нострадамус (в чей дар например я не верю) поэтому я спросил о современных пророках, кого можно было загнать под микроскоп.
>а насичёт признания наукой - выдай, штоле цитат каких-нить, подтверждённых событиями .
не могу технически. я на мобильнике.
>просто пережив за последние 20 лет 40 концов света как-то со скептицизмом начинаешь относиться к предсказаниям
чьим? шарлатанов?
ПС: для ознокомления погугли - мистические совпадения. гитлер наполеон. кеннеди линкольн
о винчи речи нет. он гений своего времени, типа теслы энштейна. но он слишком далёк от нашего времени. как кстати и нострадамус (в чей дар например я не верю) поэтому я спросил о современных пророках, кого можно было загнать под микроскоп.
>а насичёт признания наукой - выдай, штоле цитат каких-нить, подтверждённых событиями .
не могу технически. я на мобильнике.
>просто пережив за последние 20 лет 40 концов света как-то со скептицизмом начинаешь относиться к предсказаниям
чьим? шарлатанов?
ПС: для ознокомления погугли - мистические совпадения. гитлер наполеон. кеннеди линкольн
>ПС: для ознокомления погугли - мистические совпадения. гитлер наполеон. кеннеди линкольн
это может быть раздутая утка, пиар или всеобщее надувательство, как религия, банковская система, например.
это может быть раздутая утка, пиар или всеобщее надувательство, как религия, банковская система, например.
>>>Да вот только Энштейн, блин, сделал её таки уникальной и единственной...
>>это как же это, интересно знать?
>Для жителей Земли понятие времени фатально с точки зрения Вселенной. По краней мере на сей момент. Надо быть воистину бессмертным чтобы убедиться в существовании других разумных.
>Энштейн в этом смысле отменил чудеса.
пфф, да ладн тебе а как же всякие червоточины, да и в конце концов всегда можно соорудить экосистемy с ядерным реактором и послать тысячелетнюю экспедицию к альфацентавре в надежде, что потомки наших астронавтов не перережут друг друга там нахрен
>завязывай с транквилизаторами или переходи на что-нибудь более легкое
не говори мне, что делать и я не скажу, куда идти
>поправлюсь, я имел ввиду про объекты внеземного происхождения
объекты внеземного происхождения кажный божий день бороздят атмосферу, жаль, что они не имеют ничего общего с разумной деятельностью. а если ты имел ввиду летающие тарелки - то я уверен, что 98% сообщений о них плод воображения и огрехи записывающего оборудования, 1,5% - человеческая деятельность, 0,49% - природные явления.
>>это как же это, интересно знать?
>Для жителей Земли понятие времени фатально с точки зрения Вселенной. По краней мере на сей момент. Надо быть воистину бессмертным чтобы убедиться в существовании других разумных.
>Энштейн в этом смысле отменил чудеса.
пфф, да ладн тебе а как же всякие червоточины, да и в конце концов всегда можно соорудить экосистемy с ядерным реактором и послать тысячелетнюю экспедицию к альфацентавре в надежде, что потомки наших астронавтов не перережут друг друга там нахрен
>завязывай с транквилизаторами или переходи на что-нибудь более легкое
не говори мне, что делать и я не скажу, куда идти
>поправлюсь, я имел ввиду про объекты внеземного происхождения
объекты внеземного происхождения кажный божий день бороздят атмосферу, жаль, что они не имеют ничего общего с разумной деятельностью. а если ты имел ввиду летающие тарелки - то я уверен, что 98% сообщений о них плод воображения и огрехи записывающего оборудования, 1,5% - человеческая деятельность, 0,49% - природные явления.
>>а насичёт признания наукой - выдай, штоле цитат каких-нить, подтверждённых событиями .
>не могу технически. я на мобильнике.
ну, как сможешь - накидай, у меня щас нет никакого желания ковырять желтые статьи в поисках зерна истины.
>не могу технически. я на мобильнике.
ну, как сможешь - накидай, у меня щас нет никакого желания ковырять желтые статьи в поисках зерна истины.
>Я всегда придерживался синкрестических убеждений. Сначала с точки зрения атеиста. Потом с точки зрения агностика. Теперь ни то, ни другое... Пока не знаю какое...
Допустим.
Но в Бога не верю как в существо.
а в Бога как в существо верят только старушки. Сама церковь благодаря кстати науке видит в нём уже нечто иное. видимо бесплотное но повсеместное. типа эфира (но не того который нюхают и не радио ФМ).
>Собсно, это извечный спор что первично - яйцо или курица.
А ты не думал над вопросом, почему всё так амбивалентно и на ключевые вопросы ответа нет?
>Мне проще представить, что мироздание не имеет ни начала ни конца нежели что то, что не имело вообще ничего а потом вдруг по мановению и велению стало всем..
скорее всего так и есть. на мой взгляд
>Ты представляешь себе абсолютное Ничто? Как это могло выглядеть?
ровно также как и бесконечность и вечность. т.е. с трудом и успехом стремящимся к 0.
>И где в таком случае находился сам Творец? В каком пространстве? Или в этом "Ничто"? И как это могло быть чтобы Кто-то (т.е. уже Не Ничто) пребывал в Ничто?
а сначала и надо понять что есть Творец.
Допустим.
Но в Бога не верю как в существо.
а в Бога как в существо верят только старушки. Сама церковь благодаря кстати науке видит в нём уже нечто иное. видимо бесплотное но повсеместное. типа эфира (но не того который нюхают и не радио ФМ).
>Собсно, это извечный спор что первично - яйцо или курица.
А ты не думал над вопросом, почему всё так амбивалентно и на ключевые вопросы ответа нет?
>Мне проще представить, что мироздание не имеет ни начала ни конца нежели что то, что не имело вообще ничего а потом вдруг по мановению и велению стало всем..
скорее всего так и есть. на мой взгляд
>Ты представляешь себе абсолютное Ничто? Как это могло выглядеть?
ровно также как и бесконечность и вечность. т.е. с трудом и успехом стремящимся к 0.
>И где в таком случае находился сам Творец? В каком пространстве? Или в этом "Ничто"? И как это могло быть чтобы Кто-то (т.е. уже Не Ничто) пребывал в Ничто?
а сначала и надо понять что есть Творец.
>Че не спите? о духовном государстве думаете?
я, вот, пожрать на форум пришёл
я, вот, пожрать на форум пришёл
>А ты не думал над вопросом, почему всё так амбивалентно и на ключевые вопросы ответа нет?
это потому что неча называть ключевыми вопросами риторические
это потому что неча называть ключевыми вопросами риторические
>>ПС: для ознокомления погугли - мистические совпадения. гитлер наполеон. кеннеди линкольн
>это может быть раздутая утка, пиар или всеобщее надувательство, как религия, банковская система, например.
Какое надувательство? там исторические даты и факты. это можно проверить в любом учебнике истории.
>это может быть раздутая утка, пиар или всеобщее надувательство, как религия, банковская система, например.
Какое надувательство? там исторические даты и факты. это можно проверить в любом учебнике истории.
>можно проверить в любом учебнике истории.
историю пишут победители, а читают неудачники
историю пишут победители, а читают неудачники
>Сама церковь благодаря кстати науке видит в нём уже нечто иное. видимо бесплотное но повсеместное. типа эфира
Ну ка, ну ка, эт чота новенькое... А можно пруф?
Аллек, церковь никогда не откажется от своих догматов, на том она и зиждется, это фундамент всех фундаментов, без них она (церковь) рассыпется в прах...
Или же это будет уже другая религия, или философия...
Стыдно этого не знать.
"По образу и подобию"
Ну ка, ну ка, эт чота новенькое... А можно пруф?
Аллек, церковь никогда не откажется от своих догматов, на том она и зиждется, это фундамент всех фундаментов, без них она (церковь) рассыпется в прах...
Или же это будет уже другая религия, или философия...
Стыдно этого не знать.
"По образу и подобию"
>объекты внеземного происхождения кажный божий день бороздят атмосферу, жаль, что они не имеют ничего общего с разумной деятельностью. а если ты имел ввиду летающие тарелки - то я уверен, что 98% сообщений о них плод воображения и огрехи записывающего оборудования, 1,5% - человеческая деятельность, 0,49% - природные явления.
Это говорят, что видели, родные мне люди, в здравом уме, не имеющие склонность к вранью, преувеличению и т. п., а не жкрналюги или какие-то сомнительные личности с фото и видеоотчетами.
Однако я тоже все же склоняюсь больше, что это природные явления либо земные летательные объекты...
Это говорят, что видели, родные мне люди, в здравом уме, не имеющие склонность к вранью, преувеличению и т. п., а не жкрналюги или какие-то сомнительные личности с фото и видеоотчетами.
Однако я тоже все же склоняюсь больше, что это природные явления либо земные летательные объекты...
>>А ты не думал над вопросом, почему всё так амбивалентно и на ключевые вопросы ответа нет?
>это потому что неча называть ключевыми вопросами риторические
какие например?
и кстати, действительно, что там по дарвину вперёд, яйцо или птица?
>это потому что неча называть ключевыми вопросами риторические
какие например?
и кстати, действительно, что там по дарвину вперёд, яйцо или птица?
>Че не спите? о духовном государстве думаете?
>я, вот, пожрать на форум пришёл
не поверишь, тоже только что пожрал 
>я, вот, пожрать на форум пришёл
не поверишь, тоже только что пожрал
>а сначала и надо понять что есть Творец.
Да нет никакого Творца, есть броунское движение которое время от времени случайно организуется в структуру способную к саморазвитию.
Да нет никакого Творца, есть броунское движение которое время от времени случайно организуется в структуру способную к саморазвитию.
>Да нет никакого Творца, есть броунское движение которое время от времени случайно организуется в структуру способную к саморазвитию.
одно другому не третье. такой уж броуновский творец
одно другому не третье. такой уж броуновский творец
>и кстати, действительно, что там по дарвину вперёд, яйцо или птица?
Ни то и не другое.
Ни то и не другое.
>>а сначала и надо понять что есть Творец.
>Да нет никакого Творца, есть броунское движение которое время от времени случайно организуется в структуру способную к саморазвитию.
выходит, когда не было ничего, броуновское движение уже было и где-то откуда-то и куда-то двигалось и что-то двигало...
>Да нет никакого Творца, есть броунское движение которое время от времени случайно организуется в структуру способную к саморазвитию.
выходит, когда не было ничего, броуновское движение уже было и где-то откуда-то и куда-то двигалось и что-то двигало...
>и кстати, действительно, что там по дарвину вперёд, яйцо или птица?
для того, чтоб к таким вопросам подходить научно, надо для начала выработать строгие определения что есть яйцо, и что есть птица.
а то будем выяснять, что было раньше - икра или архиоптерикс
для того, чтоб к таким вопросам подходить научно, надо для начала выработать строгие определения что есть яйцо, и что есть птица.
а то будем выяснять, что было раньше - икра или архиоптерикс
>Ну ка, ну ка, эт чота новенькое... А можно пруф?
Нельзя технически. я с телефона чатюсь
>Аллек, церковь никогда не откажется от своих догматов,
уже отказывается. пример признания ватиканом теории дарвина не забыл?
>на том она и зиждется, это фундамент всех фундаментов, без них она (церковь) рассыпется в прах...
>Или же это будет уже другая религия, или философия...
видишь ли, если говорить о христианстве, то сама церковь начала свою деятельность не по христовым заповедям и учению. точнее по нему, но трактуя в свою пользу. Христос никаких догматов не завещал. У него всё проще - люби ближнего как самого себя, учись прощать и тебя простят, не суди и тебя не осудят. Ни о каком насилии над мозгом он и не помышлял и уж тем более к походам крестовым не призывал.
>Стыдно этого не знать.
>"По образу и подобию"
а ты точно знаешь, что стоит за этой фразой? ведь образ может быть и мысленный
Нельзя технически. я с телефона чатюсь
>Аллек, церковь никогда не откажется от своих догматов,
уже отказывается. пример признания ватиканом теории дарвина не забыл?
>на том она и зиждется, это фундамент всех фундаментов, без них она (церковь) рассыпется в прах...
>Или же это будет уже другая религия, или философия...
видишь ли, если говорить о христианстве, то сама церковь начала свою деятельность не по христовым заповедям и учению. точнее по нему, но трактуя в свою пользу. Христос никаких догматов не завещал. У него всё проще - люби ближнего как самого себя, учись прощать и тебя простят, не суди и тебя не осудят. Ни о каком насилии над мозгом он и не помышлял и уж тем более к походам крестовым не призывал.
>Стыдно этого не знать.
>"По образу и подобию"
а ты точно знаешь, что стоит за этой фразой? ведь образ может быть и мысленный
>>Аллек, церковь никогда не откажется от своих догматов,
>уже отказывается. пример признания ватиканом теории дарвина не забыл?
да это просто потому что прижали уже со всех сторон и засыпали фактами настолько, что если продолжать отрицать то в церкви останутся только крайне упоротые и недалёкие люди
да и церковь не впервой выкручивается как может, кагбе не единожды переписывали свои догматы под нужды свои
при этом не забывая утверждать об их неприкосновенной истинности и тысячелетней неизменности
>уже отказывается. пример признания ватиканом теории дарвина не забыл?
да это просто потому что прижали уже со всех сторон и засыпали фактами настолько, что если продолжать отрицать то в церкви останутся только крайне упоротые и недалёкие люди
да и церковь не впервой выкручивается как может, кагбе не единожды переписывали свои догматы под нужды свои
при этом не забывая утверждать об их неприкосновенной истинности и тысячелетней неизменности
>Да нет никакого Творца, есть броунское движение которое время от времени случайно организуется в структуру способную к саморазвитию.
Тогда где источник вечной энергии?
>>и кстати, действительно, что там по дарвину вперёд, яйцо или птица?
>Ни то и не другое.
о как! прям диссертация. докторская
>>и кстати, действительно, что там по дарвину вперёд, яйцо или птица?
>для того, чтоб к таким вопросам подходить научно, надо для начала выработать строгие определения что есть яйцо, и что есть птица.
птица то что рожает яйцо.
яйцо то что рожает птицу
птицы в небе летают (внимательней приглядись), тока с самолётами не спутай. а яйца в магазине можно увидеть, с теми что в трусах ничего общего не имеют ,:)
но можно упростить птеродактиль или яйцо?
>а то будем выяснять, что было раньше - икра или архиоптерикс
и это тоже интересно не меньше
Тогда где источник вечной энергии?
>>и кстати, действительно, что там по дарвину вперёд, яйцо или птица?
>Ни то и не другое.
о как!
прям диссертация. докторская >>и кстати, действительно, что там по дарвину вперёд, яйцо или птица?
>для того, чтоб к таким вопросам подходить научно, надо для начала выработать строгие определения что есть яйцо, и что есть птица.
птица то что рожает яйцо.
яйцо то что рожает птицу
птицы в небе летают (внимательней приглядись), тока с самолётами не спутай. а яйца в магазине можно увидеть, с теми что в трусах ничего общего не имеют ,:)
но можно упростить птеродактиль или яйцо?
>а то будем выяснять, что было раньше - икра или архиоптерикс
и это тоже интересно не меньше
>>>Аллек, церковь никогда не откажется от своих догматов,
>>уже отказывается. пример признания ватиканом теории дарвина не забыл?
>да это просто потому что прижали уже со всех сторон и засыпали фактами настолько, что если продолжать отрицать то в церкви останутся только крайне упоротые и недалёкие люди
>да и церковь не впервой выкручивается как может, кагбе не единожды переписывали свои догматы под нужды свои
>при этом не забывая утверждать об их неприкосновенной истинности и тысячелетней неизменности
обыкновенная реакция бюрократической системы. к сущности творца отношения не имеющая
>>уже отказывается. пример признания ватиканом теории дарвина не забыл?
>да это просто потому что прижали уже со всех сторон и засыпали фактами настолько, что если продолжать отрицать то в церкви останутся только крайне упоротые и недалёкие люди
>да и церковь не впервой выкручивается как может, кагбе не единожды переписывали свои догматы под нужды свои
>при этом не забывая утверждать об их неприкосновенной истинности и тысячелетней неизменности
обыкновенная реакция бюрократической системы. к сущности творца отношения не имеющая
>уже отказывается. пример признания ватиканом теории дарвина не забыл?
На каком из Вселенских Соборов отменили один из основополагающих догматов о сотворении мира?
На каком из Вселенских Соборов отменили один из основополагающих догматов о сотворении мира?
>ведь образ может быть и мысленный
Т.е. мы люди, как образ и подобие, тоже только в мыслях существуем? В чьих, позволь спросить?
Дауж, этот ЛОЛ всем ЛОЛам ЛОЛ
Т.е. мы люди, как образ и подобие, тоже только в мыслях существуем? В чьих, позволь спросить?
Дауж, этот ЛОЛ всем ЛОЛам ЛОЛ
>На каком из Вселенских Соборов отменили один из основополагающих догматов о сотворении мира?
А основной догмат уже опровергнут наукой?
А основной догмат уже опровергнут наукой?
>птица то что рожает яйцо.
>яйцо то что рожает птицу
так как существо "птица" есть мутация существа "не птица", и наибольшие мутации происходят именно в момент зачатия, то "яйцо-из-которого-вылупится-птица" (аkа "птичье яйцо") появилось раньше, чем "птица". но породило это яйцо существо, птицей не бывшее.
тоже мне вековая проблема
>яйцо то что рожает птицу
так как существо "птица" есть мутация существа "не птица", и наибольшие мутации происходят именно в момент зачатия, то "яйцо-из-которого-вылупится-птица" (аkа "птичье яйцо") появилось раньше, чем "птица". но породило это яйцо существо, птицей не бывшее.
тоже мне вековая проблема
>А основной догмат уже опровергнут наукой?
Какой из них?
Какой из них?
>>ведь образ может быть и мысленный
>:oooi:
>Т.е. мы люди, как образ и подобие, тоже только в мыслях существуем?
>:oooi:
>Т.е. мы люди, как образ и подобие, тоже только в мыслях существуем?
>>ведь образ может быть и мысленный
>
>Т.е. мы люди, как образ и подобие, тоже только в мыслях существуем? В чьих, позволь спросить?
А мы по сути и созданы из пустоты. атом также можно делить до бесконечности и получать частицы, стремящиеся к 0 просто некая сила, природа которой не известна слепила нейтроны, протоны, поместила их в ядро, снабдила электронами и понеслось
>
>Т.е. мы люди, как образ и подобие, тоже только в мыслях существуем? В чьих, позволь спросить?
А мы по сути и созданы из пустоты. атом также можно делить до бесконечности и получать частицы, стремящиеся к 0
просто некая сила, природа которой не известна слепила нейтроны, протоны, поместила их в ядро, снабдила электронами и понеслось
Аллек , вообще то догмат это аксиома, оно не требует доказательств, а след, не может быть и опровергнуто. Его можно только отменить.
Дык какой из догматов церковь отменила? И на каком из Соборов?
Дык какой из догматов церковь отменила? И на каком из Соборов?
>так как существо "птица" есть мутация существа "не птица", и наибольшие мутации происходят именно в момент зачатия, то "яйцо-из-которого-вылупится-птица" (аkа "птичье яйцо") появилось раньше, чем "птица".
А до этого оно чё рожало?
>>А основной догмат уже опровергнут наукой?
>Какой из них?
всё тот же. что мир создан не Богом
А до этого оно чё рожало?
>>А основной догмат уже опровергнут наукой?
>Какой из них?
всё тот же. что мир создан не Богом
>А мы по сути и созданы из пустоты
Нет пустоты, всё мироздание пронизано энергией, это доказано наукой.
>просто некая сила природа которой не известна
Дык мы еще и физику прогуливали?
>слепила нейтроны, протоны, поместила их в ядро, снабдила электронами и понеслось
Это и есть упорядочивание, т.е. эволюция. Это тоже доказано наукой.
Нет пустоты, всё мироздание пронизано энергией, это доказано наукой.
>просто некая сила природа которой не известна
Дык мы еще и физику прогуливали?
>слепила нейтроны, протоны, поместила их в ядро, снабдила электронами и понеслось
Это и есть упорядочивание, т.е. эволюция. Это тоже доказано наукой.
>>>А основной догмат уже опровергнут наукой?
>>Какой из них?
>
>всё тот же. что мир создан не Богом
Когда, на каком Вселенском Соборе отменили этот догмат?
Ёлы-палы, ты ответишь уже или нет?
>>Какой из них?
>
>всё тот же. что мир создан не Богом
Когда, на каком Вселенском Соборе отменили этот догмат?
Ёлы-палы, ты ответишь уже или нет?
Закрытая тема