Сейчас известно, что альтруизм свойственен практически всем стадным (стайным) животным, и не только им. Ясно, что, если существуют социальные (общественные) инстинкты, обеспечивающие выживание популяции, то обязан быть механизм положительной и отрицательной обратной связи, регулирующий работу этих инстинктов.
>>А животные и в человеческом обществе рождаются. чекатилы там всякие и чо?
>животные никогда не ведут себя как чикатилы, это прерогатива девиантных людей.
Неужели? животные не жрут себе подобных? мда...
>>А причём здесь совесть, если они в развитии даже по интелекту не достигли уровня человека.
>а при чём здесь интеллект, если мы о совести?
формирование психики, натуры у человека происходит от 2 до лет 5-6.
>и, кстати, если бы какие-то качества были бы им привиты с рождения , то они бы так и остались привиты по возвращении в человеческое общество, несмотря на отсутствие моральных норм во время всей предшествующей жизни.
данный пример с мауглями не совсем корректен. Вот если б в стаю попала разнополая пара, дала потомство...за которым бы вели наблюдение.
А так это обычная адоптация к новым условиям. Наверняка мауглей за весь период было куда больше, чем 14. многие видимо не выжили. (но это имха)
>животные никогда не ведут себя как чикатилы, это прерогатива девиантных людей.
Неужели? животные не жрут себе подобных? мда...
>>А причём здесь совесть, если они в развитии даже по интелекту не достигли уровня человека.
>а при чём здесь интеллект, если мы о совести?
формирование психики, натуры у человека происходит от 2 до лет 5-6.
>и, кстати, если бы какие-то качества были бы им привиты с рождения , то они бы так и остались привиты по возвращении в человеческое общество, несмотря на отсутствие моральных норм во время всей предшествующей жизни.
данный пример с мауглями не совсем корректен. Вот если б в стаю попала разнополая пара, дала потомство...за которым бы вели наблюдение.
А так это обычная адоптация к новым условиям. Наверняка мауглей за весь период было куда больше, чем 14. многие видимо не выжили. (но это имха)
>Неужели? животные не жрут себе подобных? мда...
животные жрут только когда хотят жрать. почитай чтоле про мотивы серийных убийц. мда...
животные жрут только когда хотят жрать. почитай чтоле про мотивы серийных убийц. мда...
>Вот если б в стаю попала разнополая пара, дала потомство...за которым бы вели наблюдение.
эдак мы до межвидового горизонтального чача договоримся, а между тем пример корректен, как яркий пример отсутствия какого бы то ни было человеческого воспитания, а значит и всего, что в общем-то этим воспитанием и прививается.
эдак мы до межвидового горизонтального чача договоримся, а между тем пример корректен, как яркий пример отсутствия какого бы то ни было человеческого воспитания, а значит и всего, что в общем-то этим воспитанием и прививается.
>а теперь в лоб:
>1)какое утверждение эволюционной теории развития организмов противоречит появлению совести?
>1)какое утверждение эволюционной теории развития организмов противоречит появлению совести?
>а теперь в лоб:
>1)какое утверждение эволюционной теории развития организмов противоречит появлению совести?
Да самой сутью эволюции.
вырвавшаяся вода будет прокладывать свой путь так как ей удобно согласно законам физики. вряд ли она обогнёт муравейник на своём пути. если конечно случайно перед муравейником не упадёт дерево.
Главный принцип эволюции - естесственный отбор. выживает и развивается более сильный, а следовательно сытый. Сытый за счёт слабого. Совесть - обуза этого процесса.
А моральная норма, кодекс это лишь правила облегчающие вижить социуму.
Самка готова отдать жизнь за детёныша. А готова ли самка или самец отдать жизнь спасая стаю?
>1)какое утверждение эволюционной теории развития организмов противоречит появлению совести?
Да самой сутью эволюции.
вырвавшаяся вода будет прокладывать свой путь так как ей удобно согласно законам физики. вряд ли она обогнёт муравейник на своём пути. если конечно случайно перед муравейником не упадёт дерево.
Главный принцип эволюции - естесственный отбор. выживает и развивается более сильный, а следовательно сытый. Сытый за счёт слабого. Совесть - обуза этого процесса.
А моральная норма, кодекс это лишь правила облегчающие вижить социуму.
Самка готова отдать жизнь за детёныша. А готова ли самка или самец отдать жизнь спасая стаю?
Аллек , извини но ты лютый мракобес и ни}{уя не знаешь о жизни животных, эволюции, и психологии даже человека 
>лавный принцип эволюции - естесственный отбор. выживает и развивается более сильный, а следовательно сытый. Сытый за счёт слабого. Совесть - обуза этого процесса.
>А моральная норма, кодекс это лишь правила облегчающие вижить социуму.
>Самка готова отдать жизнь за детёныша. А готова ли самка или самец отдать жизнь спасая стаю?
это лютая ересь выдающая в тебе полное непонимание биолгии вооообще даже на уровне средней школы
в следующий раз будешь нам рассказывать что 2+2 = 3,89(9) ?
>лавный принцип эволюции - естесственный отбор. выживает и развивается более сильный, а следовательно сытый. Сытый за счёт слабого. Совесть - обуза этого процесса.
>А моральная норма, кодекс это лишь правила облегчающие вижить социуму.
>Самка готова отдать жизнь за детёныша. А готова ли самка или самец отдать жизнь спасая стаю?
это лютая ересь выдающая в тебе полное непонимание биолгии вооообще даже на уровне средней школы
в следующий раз будешь нам рассказывать что 2+2 = 3,89(9) ?
Аллек , договорись с биологичкой из ближайшей школы пройти кратко школьную программу, только с контрольными и оценками, факультативно, потом сюда приходи 
>>Неужели? животные не жрут себе подобных? мда...
>животные жрут только когда хотят жрать. почитай чтоле про мотивы серийных убийц. мда...
Человек тоже убивает себе подобного когда хочет жрать. Только у человека в отличие о зверя есть ещё и другой голод. Не физиологический. не готов дать полное определение. но связано оно на мой взгляд именно с проблемами психики и совести.
>животные жрут только когда хотят жрать. почитай чтоле про мотивы серийных убийц. мда...
Человек тоже убивает себе подобного когда хочет жрать. Только у человека в отличие о зверя есть ещё и другой голод. Не физиологический. не готов дать полное определение. но связано оно на мой взгляд именно с проблемами психики и совести.
Sir FlyingV , слив защитан 
Но подобные выцеры оставляй лучше при себе.
Но подобные выцеры оставляй лучше при себе.
Аллек , какой слив?Окстись, у меня нет к тебе неприязни, и именно из за совести и альтуризма говорю тебе - т ы несешь полный бред равносильный 2+2=5 перечитай учебники биологии. Как можно говорить с человеком который раз за разом (осмысленно/неосмысленно, хз) говорит ложь и вещи которые должен знать каждый школьник
перечитай учебники биологии. Как можно говорить с человеком который раз за разом (осмысленно/неосмысленно, хз) говорит ложь и вещи которые должен знать каждый школьник
>и не знаешь вещи которые должен знать каждый школьник
>Аллек , какой слив?Окстись, у меня нет к тебе неприязни, и именно из за совести и альтуризма говорю тебе - т ы несешь полный бред равносильный 2+2=5
А я тебе ещё раз повторяю, аргумент типа -
я тебе говорю, ты несёшь бред - засунь себе в ж...
>перечитай учебники биологии.
и подобные советы туда же.
>Как можно говорить с человеком который раз за разом (осмысленно/неосмысленно, хз) говорит ложь и вещи которые должен знать каждый школьник
во первых, тебя никто не обязывает со мной говорить.
а во вторых, обвинения во лжи надо доказывать. иначе, уж извини, дальше чем на звание гопоты ты не тянешь
А я тебе ещё раз повторяю, аргумент типа -
я тебе говорю, ты несёшь бред - засунь себе в ж...
>перечитай учебники биологии.
и подобные советы туда же.
>Как можно говорить с человеком который раз за разом (осмысленно/неосмысленно, хз) говорит ложь и вещи которые должен знать каждый школьник
во первых, тебя никто не обязывает со мной говорить.
а во вторых, обвинения во лжи надо доказывать. иначе, уж извини, дальше чем на звание гопоты ты не тянешь
>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D 0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C
>Сейчас известно, что альтруизм свойственен практически всем стадным (стайным) животным, и не только им. Ясно, что, если существуют социальные (общественные) инстинкты, обеспечивающие выживание популяции, то обязан быть механизм положительной и отрицательной обратной связи, регулирующий работу этих инстинктов.
и далее по ссылке
совесть не является обузой естественного отбора, а наоборот помогает выживать стадным животным.
>Сейчас известно, что альтруизм свойственен практически всем стадным (стайным) животным, и не только им. Ясно, что, если существуют социальные (общественные) инстинкты, обеспечивающие выживание популяции, то обязан быть механизм положительной и отрицательной обратной связи, регулирующий работу этих инстинктов.
и далее по ссылке
совесть не является обузой естественного отбора, а наоборот помогает выживать стадным животным.
>А я тебе ещё раз повторяю, аргумент типа -
>я тебе говорю, ты несёшь бред - засунь себе в ж...
у тебя других аргументов кроме вежливой формы "засуньте в жопу свою науку, я же не вижу подтвержений" и не было
>я тебе говорю, ты несёшь бред - засунь себе в ж...
у тебя других аргументов кроме вежливой формы "засуньте в жопу свою науку, я же не вижу подтвержений" и не было
>>а теперь в лоб:
>>1)какое утверждение эволюционной теории развития организмов противоречит появлению совести?
>Да самой сутью эволюции.
>вырвавшаяся вода будет прокладывать свой путь так как ей удобно согласно законам физики. вряд ли она обогнёт муравейник на своём пути. если конечно случайно перед муравейником не упадёт дерево.
>Главный принцип эволюции - естесственный отбор. выживает и развивается более сильный, а следовательно сытый. Сытый за счёт слабого. Совесть - обуза этого процесса.
не только более сильный, как особь, но и более сильный как вид.
>А моральная норма, кодекс это лишь правила облегчающие вижить социуму.
>Самка готова отдать жизнь за детёныша. А готова ли самка или самец отдать жизнь спасая стаю?
да. любой муравей готов на смерть, защищая муравейник.
>>1)какое утверждение эволюционной теории развития организмов противоречит появлению совести?
>Да самой сутью эволюции.
>вырвавшаяся вода будет прокладывать свой путь так как ей удобно согласно законам физики. вряд ли она обогнёт муравейник на своём пути. если конечно случайно перед муравейником не упадёт дерево.
>Главный принцип эволюции - естесственный отбор. выживает и развивается более сильный, а следовательно сытый. Сытый за счёт слабого. Совесть - обуза этого процесса.
не только более сильный, как особь, но и более сильный как вид.
>А моральная норма, кодекс это лишь правила облегчающие вижить социуму.
>Самка готова отдать жизнь за детёныша. А готова ли самка или самец отдать жизнь спасая стаю?
да. любой муравей готов на смерть, защищая муравейник.
Самое сложное, на чем спекулируют обычно (ну или троллят) - это взаимосвязть фенотипа и генотипа.
Это сложное, да. но доказанный факт, в том числе и тупо эмпирически, благо для этого столетий-тысячелетий не требуется.
Правда, дается пониманию не всем требуется некая организация мышления, предполагающая прерогативу фактов ("то, что есть") над субъективными ощущениями ("то, что хочется"), что само по себе тоже та еще проблема.
А суть всего описывается занятной историей. Реальной.
Подошла как-то рабфаковка к дяде Луначарскому, и спросила:
- А как стать интеллигентом?
Дядя Луначарский ответствовал:
- Надо иметь три высших образования.
Рабфаковка, будучи прилежной такой, достала блокнотик, карандашик, послюнила его и спросила:
- Какие?
Луначарский улыбнулся:
- Девушка, вы не поняли: надо чтобы высшее образование имели ваш дед, ваш отец и вы...
Имеющий моск да сообразит.
Остальным подсказка: ключевое для поиска "фенотип+генотип".
Это сложное, да. но доказанный факт, в том числе и тупо эмпирически, благо для этого столетий-тысячелетий не требуется.
Правда, дается пониманию не всем требуется некая организация мышления, предполагающая прерогативу фактов ("то, что есть") над субъективными ощущениями ("то, что хочется"), что само по себе тоже та еще проблема.
А суть всего описывается занятной историей. Реальной.
Подошла как-то рабфаковка к дяде Луначарскому, и спросила:
- А как стать интеллигентом?
Дядя Луначарский ответствовал:
- Надо иметь три высших образования.
Рабфаковка, будучи прилежной такой, достала блокнотик, карандашик, послюнила его и спросила:
- Какие?
Луначарский улыбнулся:
- Девушка, вы не поняли: надо чтобы высшее образование имели ваш дед, ваш отец и вы...
Имеющий моск да сообразит.
Остальным подсказка: ключевое для поиска "фенотип+генотип".
>рабфаковка
отличное слово
отличное слово
>>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2% D 0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C
>>Сейчас известно, что альтруизм свойственен практически всем стадным (стайным) животным, и не только им. Ясно, что, если существуют социальные (общественные) инстинкты, обеспечивающие выживание популяции, то обязан быть механизм положительной и отрицательной обратной связи, регулирующий работу этих инстинктов.
>и далее по ссылке
>совесть не является обузой естественного отбора, а наоборот помогает выживать стадным животным.
То есть общую фразу из википедии ты приводишь в качестве веского научнообоснованного аргумента и считаешь это нормальным?
Я сейчас общаюсь с мобильника, поэтому технически не могу дать тебе ссылки из гугла, подтверждаящие мою т.з. Но там их полно. Правда они примерно такого же плана, что и твои.
И кстати я не отрицал возможного наличия совести у животных. Я лишь сомневаюсь в этом. А убедительных фактов не видел.
Если бы совесть была продуктом эволюции, то она бы имела тенденцию к развитию, например увеличение популяции совестливых особей. Но где подтверждение этому?
Баланс совести и бессовестности сохраняется тысячелетиями. Меняются законы, нормы морали, но доминанты совести не наблюдается. За историю цивилизации были общества с такой доминантой (типа новгородской республики), но где они ныне?
>>Сейчас известно, что альтруизм свойственен практически всем стадным (стайным) животным, и не только им. Ясно, что, если существуют социальные (общественные) инстинкты, обеспечивающие выживание популяции, то обязан быть механизм положительной и отрицательной обратной связи, регулирующий работу этих инстинктов.
>и далее по ссылке
>совесть не является обузой естественного отбора, а наоборот помогает выживать стадным животным.
То есть общую фразу из википедии ты приводишь в качестве веского научнообоснованного аргумента и считаешь это нормальным?
Я сейчас общаюсь с мобильника, поэтому технически не могу дать тебе ссылки из гугла, подтверждаящие мою т.з. Но там их полно. Правда они примерно такого же плана, что и твои.
И кстати я не отрицал возможного наличия совести у животных. Я лишь сомневаюсь в этом. А убедительных фактов не видел.
Если бы совесть была продуктом эволюции, то она бы имела тенденцию к развитию, например увеличение популяции совестливых особей. Но где подтверждение этому?
Баланс совести и бессовестности сохраняется тысячелетиями. Меняются законы, нормы морали, но доминанты совести не наблюдается. За историю цивилизации были общества с такой доминантой (типа новгородской республики), но где они ныне?
>Самка готова отдать жизнь за детёныша. А готова ли самка или самец отдать жизнь спасая стаю?
>да. любой муравей готов на смерть, защищая муравейник.
И стая на многое способна.
У млекопитающих, например все так же, только разумнее. На бесполезные жертвы никто не пойдет, если есть альтернатива. Аллек , наслаждайся и просвещайся.
Годный сюжетец.
>да. любой муравей готов на смерть, защищая муравейник.
И стая на многое способна.
У млекопитающих, например все так же, только разумнее. На бесполезные жертвы никто не пойдет, если есть альтернатива. Аллек , наслаждайся и просвещайся.
Годный сюжетец.
>Если бы совесть была продуктом эволюции, то она бы имела тенденцию к развитию, например увеличение популяции совестливых особей. Но где подтверждение этому?
по твоей логике, если бы рыжий цвет волос был продуктом эволюции, то имел бы тенденцию к развитию, например, увеличение популяции рыжих людей. Но где подтверждение этому?
а между тем, рыжий цвет волос - это не происки сотоны, а продукт эволюции.
>Баланс совести и бессовестности сохраняется тысячелетиями. Меняются законы, нормы морали, но доминанты совести не наблюдается. За историю цивилизации были общества с такой доминантой (типа новгородской республики), но где они ныне?
1) тысячелетие - чудовищно малый срок с точки зрения эволюции
2) за историю цивилизации были общества, где совесть была рецессивной (пираты, например, судя по твоим словам), но где они ныне?
из чего можно заключить, что наиболее выживаемым является общество, где сбалансированы совесть и бессовестность. что вполне вписывается в понятие эволюции.
итак, где противоречие?
по твоей логике, если бы рыжий цвет волос был продуктом эволюции, то имел бы тенденцию к развитию, например, увеличение популяции рыжих людей. Но где подтверждение этому?
а между тем, рыжий цвет волос - это не происки сотоны, а продукт эволюции.
>Баланс совести и бессовестности сохраняется тысячелетиями. Меняются законы, нормы морали, но доминанты совести не наблюдается. За историю цивилизации были общества с такой доминантой (типа новгородской республики), но где они ныне?
1) тысячелетие - чудовищно малый срок с точки зрения эволюции
2) за историю цивилизации были общества, где совесть была рецессивной (пираты, например, судя по твоим словам), но где они ныне?
из чего можно заключить, что наиболее выживаемым является общество, где сбалансированы совесть и бессовестность. что вполне вписывается в понятие эволюции.
итак, где противоречие?
>по твоей логике, если бы рыжий цвет волос был продуктом эволюции, то имел бы тенденцию к развитию, например, увеличение популяции рыжих людей.
Нет это не по моей логике, а по твоему непониманию. Рыжий цвет волос - это фенотип. Т.е. то что родится рыжий, можно вычислить. Можно ещё по днк найти ген и не видя человека узнать цвет волос.
>Но где подтверждение этому?
а ты по днк можешь вычислить мутака бес совести?
>а между тем, рыжий цвет волос - это не происки сотоны, а продукт эволюции.
бесспорно
>1) тысячелетие - чудовищно малый срок с точки зрения эволюции
я написал тысячелетиЯ. сколько, не знаю. 10-30...
>2) за историю цивилизации были общества, где совесть была рецессивной (пираты, например, судя по твоим словам), но где они ныне?
так и я о том же не развивается также и доминанта бессовестности.
>из чего можно заключить, что наиболее выживаемым является общество, где сбалансированы совесть и бессовестность. что вполне вписывается в понятие эволюции.
не-не наиболее выживаемым бы было общество адольфа гитлера, получившего ядерное оружие году этак в 42-43, захватившего весь мир и сделав его рабом одного социума, или общество истинного коммунизма, с бесплатным изобилием всеобщим братсвом и сознательным трудом
>итак, где противоречие?
а думай ка ты сам, я устал в мобилу тыкать
Нет это не по моей логике, а по твоему непониманию. Рыжий цвет волос - это фенотип. Т.е. то что родится рыжий, можно вычислить. Можно ещё по днк найти ген и не видя человека узнать цвет волос.
>Но где подтверждение этому?
а ты по днк можешь вычислить мутака бес совести?
>а между тем, рыжий цвет волос - это не происки сотоны, а продукт эволюции.
бесспорно
>1) тысячелетие - чудовищно малый срок с точки зрения эволюции
я написал тысячелетиЯ. сколько, не знаю. 10-30...
>2) за историю цивилизации были общества, где совесть была рецессивной (пираты, например, судя по твоим словам), но где они ныне?
так и я о том же
не развивается также и доминанта бессовестности.>из чего можно заключить, что наиболее выживаемым является общество, где сбалансированы совесть и бессовестность. что вполне вписывается в понятие эволюции.
не-не
наиболее выживаемым бы было общество адольфа гитлера, получившего ядерное оружие году этак в 42-43, захватившего весь мир и сделав его рабом одного социума, или общество истинного коммунизма, с бесплатным изобилием всеобщим братсвом и сознательным трудом >итак, где противоречие?
а думай ка ты сам, я устал в мобилу тыкать
>>из чего можно заключить, что наиболее выживаемым является общество, где сбалансированы совесть и бессовестность. что вполне вписывается в понятие эволюции.
>не-не наиболее выживаемым бы было общество адольфа гитлера, получившего ядерное оружие году этак в 42-43, захватившего весь мир и сделав его рабом одного социума, или общество истинного коммунизма, с бесплатным изобилием всеобщим братсвом и сознательным трудом
нет, ибо это утопия. теоретически, утопию можно получить, если внезапно извне привнести в сознание каждого совесть, но этого не происходит, так как совесть - продукт эволюции, и извне не привносится.
а из практики спонтанного эволюционного развития можно заключить, что общество является наиболее жизнеспособным, когда есть баланс совести и бессовестности. чтобы не расслаблялись, но и друг друга не перегрызли
а ядерный гитлер вообще никак с совестью не связан
>не-не
наиболее выживаемым бы было общество адольфа гитлера, получившего ядерное оружие году этак в 42-43, захватившего весь мир и сделав его рабом одного социума, или общество истинного коммунизма, с бесплатным изобилием всеобщим братсвом и сознательным трудом нет, ибо это утопия. теоретически, утопию можно получить, если внезапно извне привнести в сознание каждого совесть, но этого не происходит, так как совесть - продукт эволюции, и извне не привносится.
а из практики спонтанного эволюционного развития можно заключить, что общество является наиболее жизнеспособным, когда есть баланс совести и бессовестности. чтобы не расслаблялись, но и друг друга не перегрызли
а ядерный гитлер вообще никак с совестью не связан
>а ты по днк можешь вычислить мутака бес совести?
лично я даже цвет кожи не могу вычислить по днк, моих познаний не хватит. но так как днк расшифровано от силы на 1% то нельзя с уверенностью говорить о независимости тех или иных качеств от днк.
>>итак, где противоречие?
лично я даже цвет кожи не могу вычислить по днк, моих познаний не хватит. но так как днк расшифровано от силы на 1% то нельзя с уверенностью говорить о независимости тех или иных качеств от днк.
>>итак, где противоречие?
>нет, ибо это утопия. теоретически, утопию можно получить, если внезапно извне привнести в сознание каждого совесть,
да и такие попытки были через евгенику.
>но этого не происходит, так как совесть - продукт эволюции, и извне не привносится.
не привносится. она зарождается внутри. но не по законам эволюции. но ты можешь считать, что по ним. я остаюсь при своём мнении, ты при своём. это нормально
>а из практики спонтанного эволюционного развития можно заключить, что общество является наиболее жизнеспособным, когда есть баланс совести и бессовестности. чтобы не расслаблялись, но и друг друга не перегрызли
точно - вечное противостояние добра и зла.
>а ядерный гитлер вообще никак с совестью не связан
и слава богу
да и такие попытки были через евгенику.
>но этого не происходит, так как совесть - продукт эволюции, и извне не привносится.
не привносится. она зарождается внутри. но не по законам эволюции. но ты можешь считать, что по ним. я остаюсь при своём мнении, ты при своём. это нормально
>а из практики спонтанного эволюционного развития можно заключить, что общество является наиболее жизнеспособным, когда есть баланс совести и бессовестности. чтобы не расслаблялись, но и друг друга не перегрызли
точно - вечное противостояние добра и зла.
>а ядерный гитлер вообще никак с совестью не связан
и слава богу
итак, если ты сам не видишь противоречия, то вот оно:
утверждение
>не привносится. она зарождается внутри. но не по законам эволюции. но ты можешь считать, что по ним. я остаюсь при своём мнении, ты при своём. это нормально
противоречит
>>а из практики спонтанного эволюционного развития можно заключить, что общество является наиболее жизнеспособным, когда есть баланс совести и бессовестности. чтобы не расслаблялись, но и друг друга не перегрызли
>точно - вечное противостояние добра и зла.
между прочим, ты согласился с обоими.
хотя у меня создалось впечатление, что взаимоисключающие параграфы с лёгкостью вписываются в твою концепцию познания мира.
утверждение
>не привносится. она зарождается внутри. но не по законам эволюции. но ты можешь считать, что по ним. я остаюсь при своём мнении, ты при своём. это нормально
противоречит
>>а из практики спонтанного эволюционного развития можно заключить, что общество является наиболее жизнеспособным, когда есть баланс совести и бессовестности. чтобы не расслаблялись, но и друг друга не перегрызли
>точно - вечное противостояние добра и зла.
между прочим, ты согласился с обоими.
хотя у меня создалось впечатление, что взаимоисключающие параграфы с лёгкостью вписываются в твою концепцию познания мира.
>но не по законам эволюции.
кстати, а по каким?
кстати, а по каким?
Назовём это законом вселенского разума
>Назовём это законом вселенского разума
постулаты услышать можно? 
вкупе с неотрицанием вышеозначенных взаимоисключающих параграфов, вердикт очевиден, дальнейшее лечение без медикаментозного вмешательства бесполезно.
бухаем дальше, димка слился, аллек на очереди 
постулаты услышать можно? вкупе с неотрицанием вышеозначенных взаимоисключающих параграфов, вердикт очевиден, дальнейшее лечение без медикаментозного вмешательства бесполезно.
бухаем дальше, димка слился, аллек на очереди
>итак, если ты сам не видишь противоречия, то вот оно:
>утверждение
>>не привносится. она зарождается внутри. но не по законам эволюции. но ты можешь считать, что по ним. я остаюсь при своём мнении, ты при своём. это нормально
>противоречит
не вижу противоречий. исходя из того, что механизм рождения мысли, идеи не понятен. измерить могут, понять - нет. поэтому тупо списывать на эволюцию считаю несправедливым.
>точно - вечное противостояние добра и зла.
>между прочим, ты согласился с обоими.
я изначально, со вчерашнего дня об этом говорил. но услышан не был
>хотя у меня создалось впечатление, что взаимоисключающие параграфы с лёгкостью вписываются в твою концепцию познания мира.
в некотором смысле да
>утверждение
>>не привносится. она зарождается внутри. но не по законам эволюции. но ты можешь считать, что по ним. я остаюсь при своём мнении, ты при своём. это нормально
>противоречит
не вижу противоречий. исходя из того, что механизм рождения мысли, идеи не понятен. измерить могут, понять - нет. поэтому тупо списывать на эволюцию считаю несправедливым.
>точно - вечное противостояние добра и зла.
>между прочим, ты согласился с обоими.
я изначально, со вчерашнего дня об этом говорил. но услышан не был
>хотя у меня создалось впечатление, что взаимоисключающие параграфы с лёгкостью вписываются в твою концепцию познания мира.
в некотором смысле да
>не вижу противоречий. исходя из того, что механизм рождения мысли, идеи не понятен. измерить могут, понять - нет. поэтому тупо списывать на эволюцию считаю несправедливым.
а списывать эволюцию считаешь справедливым?
или привлекать для изобретения того, с чем может справиться эволюция Неведомую Неизмеримую Ненаблюдаемую Непознаваемую Вселенскую Силу считаешь справедливым?
побрейся оккамой
а списывать эволюцию считаешь справедливым?
или привлекать для изобретения того, с чем может справиться эволюция Неведомую Неизмеримую Ненаблюдаемую Непознаваемую Вселенскую Силу считаешь справедливым?
побрейся оккамой
>>Назовём это законом вселенского разума
> постулаты услышать можно?
легко. вся вселенная, от нейтрино до слона состоит из одного вещества. всё взаимосвязано. рассматривать эволюцию организмов на земле вне этой взаимосвязи нелепо. иначе наука будет понимать ЧТО происходит, но не КАК и ПОЧЕМУ.
>вкупе с неотрицанием вышеозначенных взаимоисключающих параграфов, вердикт очевиден, дальнейшее лечение без медикаментозного вмешательства бесполезно.
Ещё один недоделаный терапевт... стопизм заразный однако. никакой гибкости мышления.
> бухаем дальше, димка слился, аллек на очереди
бухай, на здоровье. мне сливаться ни к чему
> постулаты услышать можно?
легко. вся вселенная, от нейтрино до слона состоит из одного вещества. всё взаимосвязано. рассматривать эволюцию организмов на земле вне этой взаимосвязи нелепо. иначе наука будет понимать ЧТО происходит, но не КАК и ПОЧЕМУ.
>вкупе с неотрицанием вышеозначенных взаимоисключающих параграфов, вердикт очевиден, дальнейшее лечение без медикаментозного вмешательства бесполезно.
Ещё один недоделаный терапевт... стопизм заразный однако. никакой гибкости мышления.
> бухаем дальше, димка слился, аллек на очереди
бухай, на здоровье. мне сливаться ни к чему
Ахренеть темка!
>>не вижу противоречий. исходя из того, что механизм рождения мысли, идеи не понятен. измерить могут, понять - нет. поэтому тупо списывать на эволюцию считаю несправедливым.
>а списывать эволюцию считаешь справедливым?
Ты склеротик? я уже говорил об этом. не раз.
>или привлекать для изобретения того, с чем может справиться эволюция Неведомую Неизмеримую Ненаблюдаемую Непознаваемую Вселенскую Силу считаешь справедливым?
у тебя есть доказательства обратного?
>побрейся оккамой
давно брит. эволюционная теория лишь местами закрывает вопросы. т.е. не даёт целой картины. её противников средь тех же биологов, биофизиков много. шёл бы ты с ними на форуме бодался, а не меня в свою веру обращал
>а списывать эволюцию считаешь справедливым?
Ты склеротик? я уже говорил об этом. не раз.
>или привлекать для изобретения того, с чем может справиться эволюция Неведомую Неизмеримую Ненаблюдаемую Непознаваемую Вселенскую Силу считаешь справедливым?
у тебя есть доказательства обратного?
>побрейся оккамой
давно брит. эволюционная теория лишь местами закрывает вопросы. т.е. не даёт целой картины. её противников средь тех же биологов, биофизиков много. шёл бы ты с ними на форуме бодался, а не меня в свою веру обращал
>>>Назовём это законом вселенского разума
>> постулаты услышать можно?
>легко. вся вселенная, от нейтрино до слона состоит из одного вещества. всё взаимосвязано. рассматривать эволюцию организмов на земле вне этой взаимосвязи нелепо.
да, гораздо более правильно рассматривать абсолютно необъяснимую неведомую хероту, никак не подтверждаемую и не опровергаемую фактически.
>иначе наука будет понимать ЧТО происходит, но не КАК и ПОЧЕМУ.
наука, как раз-таки понимает что, как и почему.
вот на вопрос "зачем?" ответить не может.
а если рассматривать всё сразу вообще ничего не поймёт, ибо человеческий мозг имеет ограниченные возможности, и это порождает необходимость делить науку на дисциплины, разделы и прочие ошмёточки. ни один человек не способен объять все области науки. ну, кроме разве что у религиозно упоротого, ибо не так уж и сложно запомнить один-единственный ответ на любой вопрос естествознания. "так боженька создал"
>>>не вижу противоречий. исходя из того, что механизм рождения мысли, идеи не понятен. измерить могут, понять - нет. поэтому тупо списывать на эволюцию считаю несправедливым.
>>а списывать эволюцию считаешь справедливым?
>Ты склеротик? я уже говорил об этом. не раз.
да ты о чём только не говорил
>>или привлекать для изобретения того, с чем может справиться эволюция Неведомую Неизмеримую Ненаблюдаемую Непознаваемую Вселенскую Силу считаешь справедливым?
>у тебя есть доказательства обратного?
обратного чему? я ж сказал, что это недоказуемо и неопровергаемо, а значит и ненаучно.
"- видишь суслика?
- нет.
- вот и я нет. А он - есть"
>>побрейся оккамой
>давно брит. эволюционная теория лишь местами закрывает вопросы. т.е. не даёт целой картины. её противников средь тех же биологов, биофизиков много. шёл бы ты с ними на форуме бодался, а не меня в свою веру обращал
делать мне нех, ты пришёл в мою тему, и сам начал разговор про эволюцию.
а противников у эволюции не так много, как кажется. но есть немало людей, которые считают, что она требует уточнений. в общем-то как и практически любая теория.
но это опять же, никак не связано со Вселенским Разумом.
>> постулаты услышать можно?
>легко. вся вселенная, от нейтрино до слона состоит из одного вещества. всё взаимосвязано. рассматривать эволюцию организмов на земле вне этой взаимосвязи нелепо.
да, гораздо более правильно рассматривать абсолютно необъяснимую неведомую хероту, никак не подтверждаемую и не опровергаемую фактически.
>иначе наука будет понимать ЧТО происходит, но не КАК и ПОЧЕМУ.
наука, как раз-таки понимает что, как и почему.
вот на вопрос "зачем?" ответить не может.
а если рассматривать всё сразу вообще ничего не поймёт, ибо человеческий мозг имеет ограниченные возможности, и это порождает необходимость делить науку на дисциплины, разделы и прочие ошмёточки. ни один человек не способен объять все области науки. ну, кроме разве что у религиозно упоротого, ибо не так уж и сложно запомнить один-единственный ответ на любой вопрос естествознания. "так боженька создал"
>>>не вижу противоречий. исходя из того, что механизм рождения мысли, идеи не понятен. измерить могут, понять - нет. поэтому тупо списывать на эволюцию считаю несправедливым.
>>а списывать эволюцию считаешь справедливым?
>Ты склеротик? я уже говорил об этом. не раз.
да ты о чём только не говорил
>>или привлекать для изобретения того, с чем может справиться эволюция Неведомую Неизмеримую Ненаблюдаемую Непознаваемую Вселенскую Силу считаешь справедливым?
>у тебя есть доказательства обратного?
обратного чему? я ж сказал, что это недоказуемо и неопровергаемо, а значит и ненаучно.
"- видишь суслика?
- нет.
- вот и я нет. А он - есть"
>>побрейся оккамой
>давно брит. эволюционная теория лишь местами закрывает вопросы. т.е. не даёт целой картины. её противников средь тех же биологов, биофизиков много. шёл бы ты с ними на форуме бодался, а не меня в свою веру обращал
делать мне нех, ты пришёл в мою тему, и сам начал разговор про эволюцию.
а противников у эволюции не так много, как кажется. но есть немало людей, которые считают, что она требует уточнений. в общем-то как и практически любая теория.
но это опять же, никак не связано со Вселенским Разумом.
>да, гораздо более правильно рассматривать абсолютно необъяснимую неведомую хероту, никак не подтверждаемую и не опровергаемую фактически.
С точки зрения оппозиции, да.
ты против альтернативных теорий?
ты не допускаешь мысли, что признать их не хотят по субъективным причинам?
>наука, как раз-таки понимает что, как и почему.
она может прогнозировать эволюцию? управлять ей?
>вот на вопрос "зачем?" ответить не может.
да, как я этот то вопрос пропустил
наука не знает как рождается мысль. наука не знает почему вымерли динозавры, господствующие сотни миллионов лет.
наука не знает почему именно приматы в процессе эволюции обрели разум. заметь я не биолог. биолог бы тебе сказал - мы знаем, что мы ещё никуя не знаем
>>>>не вижу противоречий. исходя из того, что механизм рождения мысли, идеи не понятен. измерить могут, понять - нет. поэтому тупо списывать на эволюцию считаю несправедливым.
>>>а списывать эволюцию считаешь справедливым?
>>Ты склеротик? я уже говорил об этом. не раз.
>да ты о чём только не говорил
повнимательней будь. я всё время говорю о том же. я не отрицаю ни одну из адекватных теорий.
>>или привлекать для изобретения того, с чем может справиться эволюция Неведомую Неизмеримую Ненаблюдаемую Непознаваемую Вселенскую Силу считаешь справедливым?
>>у тебя есть доказательства обратного?
>обратного чему? я ж сказал, что это недоказуемо и неопровергаемо, а значит и ненаучно.
а попы говорят, что доказательством существования бога служит то, что НЕВОЗМОЖНО доказать что его нет. вот видишь как всё сложно. а ты с бритвой на меня
>делать мне нех, ты пришёл в мою тему, и сам начал разговор про эволюцию.
а чо? не надо было? надо было раззявив рот молча читать ''просветителей''-гуру?
>а противников у эволюции не так много, как кажется. но есть немало людей, которые считают, что она требует уточнений. в общем-то как и практически любая теория.
на протяжении веков теории создаются, дополняются, опровергаются. взамен низвергнутых создают новые.
дарвиновской около 2х веков всего. А противников изначально было много. Вот у ньютона например всё чики-пики. Да и энштейн не подкачал, хотя и в его ТО уже находят ошибки касающиеся строения вселенной. лет через 10 коллайдер привнесёт столько такого, что масса теорий будет признано неверными. так чо теперь? мне молиться на дарвина с лоренцом?
>но это опять же, никак не связано со Вселенским Разумом.
поживём увидим
С точки зрения оппозиции, да.
ты против альтернативных теорий?
ты не допускаешь мысли, что признать их не хотят по субъективным причинам?
>наука, как раз-таки понимает что, как и почему.
она может прогнозировать эволюцию? управлять ей?
>вот на вопрос "зачем?" ответить не может.
да, как я этот то вопрос пропустил
наука не знает как рождается мысль. наука не знает почему вымерли динозавры, господствующие сотни миллионов лет.
наука не знает почему именно приматы в процессе эволюции обрели разум. заметь я не биолог. биолог бы тебе сказал - мы знаем, что мы ещё никуя не знаем
>>>>не вижу противоречий. исходя из того, что механизм рождения мысли, идеи не понятен. измерить могут, понять - нет. поэтому тупо списывать на эволюцию считаю несправедливым.
>>>а списывать эволюцию считаешь справедливым?
>>Ты склеротик? я уже говорил об этом. не раз.
>да ты о чём только не говорил
повнимательней будь. я всё время говорю о том же. я не отрицаю ни одну из адекватных теорий.
>>или привлекать для изобретения того, с чем может справиться эволюция Неведомую Неизмеримую Ненаблюдаемую Непознаваемую Вселенскую Силу считаешь справедливым?
>>у тебя есть доказательства обратного?
>обратного чему? я ж сказал, что это недоказуемо и неопровергаемо, а значит и ненаучно.
а попы говорят, что доказательством существования бога служит то, что НЕВОЗМОЖНО доказать что его нет. вот видишь как всё сложно. а ты с бритвой на меня
>делать мне нех, ты пришёл в мою тему, и сам начал разговор про эволюцию.
а чо? не надо было? надо было раззявив рот молча читать ''просветителей''-гуру?
>а противников у эволюции не так много, как кажется. но есть немало людей, которые считают, что она требует уточнений. в общем-то как и практически любая теория.
на протяжении веков теории создаются, дополняются, опровергаются. взамен низвергнутых создают новые.
дарвиновской около 2х веков всего. А противников изначально было много. Вот у ньютона например всё чики-пики. Да и энштейн не подкачал, хотя и в его ТО уже находят ошибки касающиеся строения вселенной. лет через 10 коллайдер привнесёт столько такого, что масса теорий будет признано неверными. так чо теперь? мне молиться на дарвина с лоренцом?
>но это опять же, никак не связано со Вселенским Разумом.
поживём увидим
>она может прогнозировать эволюцию? управлять ей?
>>вот на вопрос "зачем?" ответить не может.
>да, как я этот то вопрос пропустил
>наука не знает как рождается мысль. наука не знает почему вымерли динозавры, господствующие сотни миллионов лет.
>наука не знает почему именно приматы в процессе эволюции обрели разум. заметь я не биолог. биолог бы тебе сказал - мы знаем, что мы ещё никуя не знаем
если наука чего-то не знает, это не значит, что наука не знает ничего. в конце концов, всё, что мы знаем - наука, а остальное - вера, заблуждение или мошенничество.
поживём-помрём, а дискутировать о недоказуемом и неопровергаемом - бред умалишённого.
я вот, например, считаю, что планете, вращающейся вокруг звезды Грумбридж 1618 есть камень в форме Ленина, чем опровергнешь?
>>>побрейся оккамой
>>давно брит.
дык оброс же уже сущностями по самую репку, сходил бы ещё побрился, стыдно же в люди выйти
>>вот на вопрос "зачем?" ответить не может.
>да, как я этот то вопрос пропустил
>наука не знает как рождается мысль. наука не знает почему вымерли динозавры, господствующие сотни миллионов лет.
>наука не знает почему именно приматы в процессе эволюции обрели разум. заметь я не биолог. биолог бы тебе сказал - мы знаем, что мы ещё никуя не знаем
если наука чего-то не знает, это не значит, что наука не знает ничего. в конце концов, всё, что мы знаем - наука, а остальное - вера, заблуждение или мошенничество.
поживём-помрём, а дискутировать о недоказуемом и неопровергаемом - бред умалишённого.
я вот, например, считаю, что планете, вращающейся вокруг звезды Грумбридж 1618 есть камень в форме Ленина, чем опровергнешь?
>>>побрейся оккамой
>>давно брит.
дык оброс же уже сущностями по самую репку, сходил бы ещё побрился, стыдно же в люди выйти
>признать их не хотят по субъективным причинам?
как вы задолбали оправдывать никчёмные теории Мировыми Заговорами.
как вы задолбали оправдывать никчёмные теории Мировыми Заговорами.
>если наука чего-то не знает, это не значит, что наука не знает ничего. в конце концов, всё, что мы знаем - наука, а остальное - вера, заблуждение или мошенничество.
или гипотеза, которая емеет шансы стать официальной теорией.
то что знает наука в настоящий момент это набросок карандашом некоторых фрагментов картины мира.
теория дарвина не исключение.
>поживём-помрём, а дискутировать о недоказуемом и неопровергаемом - бред умалишённого.
ставить диагноз заочно незнакомому человеку, за то что его т.з. не совпадает с общепризнанной весьма показательно для людей недалёких и лишённых свободы мышления
>я вот, например, считаю, что планете, вращающейся вокруг звезды Грумбридж 1618 есть камень в форме Ленина, чем опровергнешь?
для меня это не принципиально. и опровергать не вижу смысла.
более того вероятность такой байды не нулевая. особенно, когда не уточнены объективные характеристики - ''формы ленина''. может ты кубист и под формой ленина подразумеваешь глыбу определённых размеров и формы
>>>>побрейся оккамой
>>>давно брит.
>дык оброс же уже сущностями по самую репку, сходил бы ещё побрился, стыдно же в люди выйти
подобная манера выносить суждения и давать советы - моветон.
Ты приводишь мне в процессе дискуссии некорректные примеры (про рыжих и кота спящего в лотке), что вообще ставит под сомнение твою способность вести дискуссию, основанную на логике, и ещё даёшь какие то советы, причём такие же дохлые. ты о чём то ещё кроме бритвы оккама слышал?
>>признать их не хотят по субъективным причинам?
>как вы задолбали оправдывать никчёмные теории Мировыми Заговорами.
кто мы? кого задолбали?
разве лично я говорил о мировых заговорах?
Находиться в мейнстриме всегда целесообразней (звания, зарплата, бонусы), чем тратить время на альтернативные гипотезы под улюлюканье ортодоксальных сторонников общепризнанной науки.
или гипотеза, которая емеет шансы стать официальной теорией.
то что знает наука в настоящий момент это набросок карандашом некоторых фрагментов картины мира.
теория дарвина не исключение.
>поживём-помрём, а дискутировать о недоказуемом и неопровергаемом - бред умалишённого.
ставить диагноз заочно незнакомому человеку, за то что его т.з. не совпадает с общепризнанной весьма показательно для людей недалёких и лишённых свободы мышления
>я вот, например, считаю, что планете, вращающейся вокруг звезды Грумбридж 1618 есть камень в форме Ленина, чем опровергнешь?
для меня это не принципиально. и опровергать не вижу смысла.
более того вероятность такой байды не нулевая. особенно, когда не уточнены объективные характеристики - ''формы ленина''. может ты кубист и под формой ленина подразумеваешь глыбу определённых размеров и формы
>>>>побрейся оккамой
>>>давно брит.
>дык оброс же уже сущностями по самую репку, сходил бы ещё побрился, стыдно же в люди выйти
подобная манера выносить суждения и давать советы - моветон.
Ты приводишь мне в процессе дискуссии некорректные примеры (про рыжих и кота спящего в лотке), что вообще ставит под сомнение твою способность вести дискуссию, основанную на логике, и ещё даёшь какие то советы, причём такие же дохлые. ты о чём то ещё кроме бритвы оккама слышал?
>>признать их не хотят по субъективным причинам?
>как вы задолбали оправдывать никчёмные теории Мировыми Заговорами.
кто мы? кого задолбали?
разве лично я говорил о мировых заговорах?
Находиться в мейнстриме всегда целесообразней (звания, зарплата, бонусы), чем тратить время на альтернативные гипотезы под улюлюканье ортодоксальных сторонников общепризнанной науки.
Ещё один не понимает что наука это не мэйнстримовое суждение которое ничем не лучше немэйнстримовых, а единственный объективный метод познания
Закрытая тема