Дык почем же опиум для народа, все таки? 
>Ещё один не понимает что наука это не мэйнстримовое суждение которое ничем не лучше немэйнстримовых, а единственный объективный метод познания
Да ты чо? прям глаза открыл.
Ты видимо мой пост про то что научные теории не догмы проигнорировал. Ну что ж это тоже предсказуемо
Да ты чо? прям глаза открыл.
Ты видимо мой пост про то что научные теории не догмы проигнорировал. Ну что ж это тоже предсказуемо
ХоЗе , как там день города, ходил?
>>если наука чего-то не знает, это не значит, что наука не знает ничего. в конце концов, всё, что мы знаем - наука, а остальное - вера, заблуждение или мошенничество.
>или гипотеза, которая емеет шансы стать официальной теорией.
или нет.
Научные требования
Для того, чтобы нечто было исследовано с помощью научных методов, необходимым является выполнение нескольких критериев. Многие из следующих критериев взаимосвязаны, они влекут друг друга.
Проверяемость гипотез
В первую очередь, критерий научности идеи состоит в том, что она должна нести информацию о мире. Она должна быть предположением о природе реальности, поэтому должен существовать мысленный эксперимент, который мог бы фальсифицировать такую гипотезу. В случае, если такая гипотеза строго проверялась и не была сфальсифицирована, то она становится частью научной теории. Если предположение в состоянии предсказывать лишь то, что не может быть проверено (т.е., если не один результат опыта не может показать ложность её предсказаний), либо не в состоянии предсказать вообще ничего, то оно не может быть (научной) гипотезой.
Предположение о сверхъестественном мире нельзя проверить, следовательно, оно ненаучно. Следовательно, концепция Бога, либо сверхъестественного(-ых) творца(-ов), способных создать всю Вселенную, нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Следовательно, любые заявления, что некая сверхъестественная сущность либо сила является причиной некоторого события, не могут быть научно обоснованными (однако, независимо от этого, если такое событие случилось, то оно доступно научным методам).
Фальсифицируемость
Другой отличительной чертой науки является то, что она всегда может быть опровергнута в экспериментах будущего. Однако, многие идеи креационистов, в особенности центральная предпосылка, что сверхъестественное существо (или существа) создали мир, не является фальсифицируемым, даже в принципе. Всё наблюдаемое в природном мире согласуется с идеей.
Поэтому, ввиду того, что никакой результат эксперимента не способен опровергнуть креационистской "гипотезы", она также не является научными.
Натуралистическая методология
Поскольку не существует эксперимента, способного измерить или определить сверхъестественные эффекты, проверяемость и фальсифицируемость ограничивают науку до изучения природного мира, в котором объектами можно манипулировать, а результат таких действий измерить. Поэтому, наука обязана придерживаться позиций натуралистической методологии.
>Ты
>ты
>ты
мне паибать на твою оценку моих действий
>то что знает наука в настоящий момент это набросок карандашом некоторых фрагментов картины мира.
ну да, а то, что знает религия в настоящий момент, а так же всякие лжеучоные вкупе с непризнанными гениями - голубое небо, нацарапанное тысячей слепцов на морской глади.
>или гипотеза, которая емеет шансы стать официальной теорией.
или нет.
Научные требования
Для того, чтобы нечто было исследовано с помощью научных методов, необходимым является выполнение нескольких критериев. Многие из следующих критериев взаимосвязаны, они влекут друг друга.
Проверяемость гипотез
В первую очередь, критерий научности идеи состоит в том, что она должна нести информацию о мире. Она должна быть предположением о природе реальности, поэтому должен существовать мысленный эксперимент, который мог бы фальсифицировать такую гипотезу. В случае, если такая гипотеза строго проверялась и не была сфальсифицирована, то она становится частью научной теории. Если предположение в состоянии предсказывать лишь то, что не может быть проверено (т.е., если не один результат опыта не может показать ложность её предсказаний), либо не в состоянии предсказать вообще ничего, то оно не может быть (научной) гипотезой.
Предположение о сверхъестественном мире нельзя проверить, следовательно, оно ненаучно. Следовательно, концепция Бога, либо сверхъестественного(-ых) творца(-ов), способных создать всю Вселенную, нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Следовательно, любые заявления, что некая сверхъестественная сущность либо сила является причиной некоторого события, не могут быть научно обоснованными (однако, независимо от этого, если такое событие случилось, то оно доступно научным методам).
Фальсифицируемость
Другой отличительной чертой науки является то, что она всегда может быть опровергнута в экспериментах будущего. Однако, многие идеи креационистов, в особенности центральная предпосылка, что сверхъестественное существо (или существа) создали мир, не является фальсифицируемым, даже в принципе. Всё наблюдаемое в природном мире согласуется с идеей.
Поэтому, ввиду того, что никакой результат эксперимента не способен опровергнуть креационистской "гипотезы", она также не является научными.
Натуралистическая методология
Поскольку не существует эксперимента, способного измерить или определить сверхъестественные эффекты, проверяемость и фальсифицируемость ограничивают науку до изучения природного мира, в котором объектами можно манипулировать, а результат таких действий измерить. Поэтому, наука обязана придерживаться позиций натуралистической методологии.
>Ты
>ты
>ты
мне паибать на твою оценку моих действий
>то что знает наука в настоящий момент это набросок карандашом некоторых фрагментов картины мира.
ну да, а то, что знает религия в настоящий момент, а так же всякие лжеучоные вкупе с непризнанными гениями - голубое небо, нацарапанное тысячей слепцов на морской глади.
Sir FlyingV , ты наверное не в курсе, но в период 30-60 (рассвет страны советов, в том числе и в науке) генетика и кибернетика считались РАН ересью и мракобесием.
Подумай над этим, друг. Хорошенько подумай
Подумай над этим, друг. Хорошенько подумай
>генетика и кибернетика считались РАН ересью и мракобесием.
ну а чего ещё ожидать от необразованных гопников, пришедших к власти
а между тем, симсотЪ
ну а чего ещё ожидать от необразованных гопников, пришедших к власти
а между тем, симсотЪ
>а между тем, симсотЪ
хотя не, не симсот. спать мне наверно пора уже
хотя не, не симсот. спать мне наверно пора уже
>нетика и кибернетика считались РАН ересью и мракобесием.
может пруф ещё дашь?
дело в том что у генетики и кибернетики есть доказательная база, а у креационистских высеров её нет и быть не может
может пруф ещё дашь?
дело в том что у генетики и кибернетики есть доказательная база, а у креационистских высеров её нет и быть не может
åssmаη , многа букаф и ничего нового. общеизвестные постулаты. ты наверное решил, что разговариваешь со школьником, который младше тебя на целый год? и считаешь своим долгом пересказать мне то, что мне только предстоит узнать?
похвально, но лишне.
для начала научись осмысливать то что тебе говорит оппонент, тогда может и не надо будет постить столько банальностей
похвально, но лишне.
для начала научись осмысливать то что тебе говорит оппонент, тогда может и не надо будет постить столько банальностей
>>генетика и кибернетика считались РАН ересью и мракобесием.
>ну а чего ещё ожидать от необразованных гопников, пришедших к власти
А щас кто?
>>нетика и кибернетика считались РАН ересью и мракобесием.
>может пруф ещё дашь?
>дело в том что у генетики и кибернетики есть доказательная база,
так а чё ж тогда её не принимали за науку? а ведь в космос уже первыми вышли. т.е. не идиёты вроде
>а у креационистских высеров её нет и быть не может
надо погуглить кто такие креационисты...
но твои аргументы похожи на предвыборную компанию жирика:
голосуй за лдпр! мы самая честная партия!
а зюгановцы придурки! они даже ссср не сохранили
>ну а чего ещё ожидать от необразованных гопников, пришедших к власти
А щас кто?
>>нетика и кибернетика считались РАН ересью и мракобесием.
>может пруф ещё дашь?
>дело в том что у генетики и кибернетики есть доказательная база,
так а чё ж тогда её не принимали за науку? а ведь в космос уже первыми вышли. т.е. не идиёты вроде
>а у креационистских высеров её нет и быть не может
надо погуглить кто такие креационисты...
но твои аргументы похожи на предвыборную компанию жирика:
голосуй за лдпр! мы самая честная партия!
а зюгановцы придурки! они даже ссср не сохранили
>для начала научись осмысливать то что тебе говорит оппонент, тогда может и не надо будет постить столько банальностей
да что там осмысливать?
ты в качестве доказательства Вселенского Разума предоставляешь его неопровержимость и называешь это научным. несмотря на то, что это противоречит критериям, такскзть, научности выдвигаемой гипотезы (которые, по твоим словам, известны любому школьнику и тебе)
а так же считаешь необходимым объяснять Сверхъестественным Существом явление, не противоречащее бытующей теории.
это позиция религиозно-упоротого а-ля "так боженька создал" на любой вопрос.
>>а у креационистских высеров её нет и быть не может
>надо погуглить кто такие креационисты...
>но твои аргументы похожи на предвыборную компанию жирика:
эти слова ложь.
ибо аргументы его опираются на противоречие выдвигаемых тобой тезисов критериям научного познания.
но мы уже уяснили, что твоя концепция естествознания приемлет взаимоисключающие параграфы, а значит и понятие противоречия тебе чуждо.
да что там осмысливать?
ты в качестве доказательства Вселенского Разума предоставляешь его неопровержимость и называешь это научным. несмотря на то, что это противоречит критериям, такскзть, научности выдвигаемой гипотезы (которые, по твоим словам, известны любому школьнику и тебе)
а так же считаешь необходимым объяснять Сверхъестественным Существом явление, не противоречащее бытующей теории.
это позиция религиозно-упоротого а-ля "так боженька создал" на любой вопрос.
>>а у креационистских высеров её нет и быть не может
>надо погуглить кто такие креационисты...
>но твои аргументы похожи на предвыборную компанию жирика:
эти слова ложь.
ибо аргументы его опираются на противоречие выдвигаемых тобой тезисов критериям научного познания.
но мы уже уяснили, что твоя концепция естествознания приемлет взаимоисключающие параграфы, а значит и понятие противоречия тебе чуждо.
>>для начала научись осмысливать то что тебе говорит оппонент, тогда может и не надо будет постить столько банальностей
>да что там осмысливать?
>ты в качестве доказательства Вселенского Разума предоставляешь его неопровержимость и называешь это научным.
Перечитай внимательно ещё раз мой пост про осмысление!
я не привожу доказательств вселенского разума. я привожу цитату из религиозной концепции, предлагающей такое доказательство. какой ты тугой собесдник всё таки.
>несмотря на то, что это противоречит критериям, такскзть, научности выдвигаемой гипотезы (которые, по твоим словам, известны любому школьнику и тебе)
а при чём здесь я? я не выступаю в роли адепта и апологета религии. ты опять не усвоил, что я сказал.
>а так же считаешь необходимым объяснять Сверхъестественным Существом явление, не противоречащее бытующей теории.
не так. я не исключаю такого объяснения ни в случае, когда нет противоречий наукой, ни в случае, когда они есть, ни в случае, где есть полный пробел.
>это позиция религиозно-упоротого а-ля "так боженька создал" на любой вопрос.
это позиция нейтрального наблюдателя. агностицизм по моему это называется.
>>>а у креационистских высеров её нет и быть не может
>>надо погуглить кто такие креационисты...
>>но твои аргументы похожи на предвыборную компанию жирика:
>эти слова ложь.
обоснуй. меня уже второй раз обвинют во лжи, видимо от безысходности, но не приводят фактов, в чём и где я солгал.
>ибо аргументы его опираются на противоречие выдвигаемых тобой тезисов критериям научного познания.
а я тебе и ему дважды привёл аргументы о нестабильности научных теорий. Я допускаю, что через лет 10-20 и дарвина низвергнут, получив новые более достоверные данные, исходя из классического научного подхода. вы же сжигаете мосты за собой.
например, когда то политэкономика инаучный коммунизм считался самой верной и передовой наукой. И профессора считали ересью любые попытки обосновать резоны рыночной экономики.
>но мы уже уяснили, что твоя концепция естествознания приемлет взаимоисключающие параграфы, а значит и понятие противоречия тебе чуждо.
а как же единство противоположности?
Ты в курсе, например, что и нильс бор и энштейн на закате своей деятельности заявляли, что чем ближе они приближаются к тайнам атома, тем больше убеждаются в том что тут не обошлось без чего то сверхестесственного. цитата неточная, но смысл таков.
Я искренне допускаю, что законы природы, изучаемые наукой и есть бог
>да что там осмысливать?
>ты в качестве доказательства Вселенского Разума предоставляешь его неопровержимость и называешь это научным.
Перечитай внимательно ещё раз мой пост про осмысление!
я не привожу доказательств вселенского разума. я привожу цитату из религиозной концепции, предлагающей такое доказательство. какой ты тугой собесдник всё таки.
>несмотря на то, что это противоречит критериям, такскзть, научности выдвигаемой гипотезы (которые, по твоим словам, известны любому школьнику и тебе)
а при чём здесь я? я не выступаю в роли адепта и апологета религии. ты опять не усвоил, что я сказал.
>а так же считаешь необходимым объяснять Сверхъестественным Существом явление, не противоречащее бытующей теории.
не так. я не исключаю такого объяснения ни в случае, когда нет противоречий наукой, ни в случае, когда они есть, ни в случае, где есть полный пробел.
>это позиция религиозно-упоротого а-ля "так боженька создал" на любой вопрос.
это позиция нейтрального наблюдателя. агностицизм по моему это называется.
>>>а у креационистских высеров её нет и быть не может
>>надо погуглить кто такие креационисты...
>>но твои аргументы похожи на предвыборную компанию жирика:
>эти слова ложь.
обоснуй. меня уже второй раз обвинют во лжи, видимо от безысходности, но не приводят фактов, в чём и где я солгал.
>ибо аргументы его опираются на противоречие выдвигаемых тобой тезисов критериям научного познания.
а я тебе и ему дважды привёл аргументы о нестабильности научных теорий. Я допускаю, что через лет 10-20 и дарвина низвергнут, получив новые более достоверные данные, исходя из классического научного подхода. вы же сжигаете мосты за собой.
например, когда то политэкономика инаучный коммунизм считался самой верной и передовой наукой. И профессора считали ересью любые попытки обосновать резоны рыночной экономики.
>но мы уже уяснили, что твоя концепция естествознания приемлет взаимоисключающие параграфы, а значит и понятие противоречия тебе чуждо.
а как же единство противоположности?
Ты в курсе, например, что и нильс бор и энштейн на закате своей деятельности заявляли, что чем ближе они приближаются к тайнам атома, тем больше убеждаются в том что тут не обошлось без чего то сверхестесственного. цитата неточная, но смысл таков.
Я искренне допускаю, что законы природы, изучаемые наукой и есть бог
Автор: Аккаунт удалён
Тема: Re: Духовное Государство - что это и для чего???
привет ребята, я скучал. Аллеку 
и +
Аллеку и +
>>Всё таки под совестью ты имеешь ввиду что-то своё, не имеющее отношения к общепринятому понятию
>разве?
ога
***
>Я всё никак не могу понять, что ты пытаешь всем объяснить? Что все люди отличаются друг от друга или что?
Сир, да просто одинокий орловский олкач хочет внимания.
Аллек, Валерий, ДимаБ - это один и тот же процесс: "поговорите со мной о чем-нибуть".
>разве?
ога
***
>Я всё никак не могу понять, что ты пытаешь всем объяснить? Что все люди отличаются друг от друга или что?
Сир, да просто одинокий орловский олкач хочет внимания.
Аллек, Валерий, ДимаБ - это один и тот же процесс: "поговорите со мной о чем-нибуть".
Автор: Аккаунт удалён
Тема: Re: Духовное Государство - что это и для чего???
>поговорите со мной о чем-нибуть
и ты точно-точно в точь такой же. Других людей здесь нет вообще и не может быть
и ты точно-точно в точь такой же. Других людей здесь нет вообще и не может быть
Я кстате только что Орёл проехал. Раки по 20 - 50р штука 
не покупал, естественно.
не покупал, естественно.
О, киевский салоед за униманием публiки явилсэ
>Я кстате только что Орёл проехал. Раки по 20 - 50р штука не покупал, естественно.
Пральна. там шо за 20 шо за 50 есть нечего.
Пральна. там шо за 20 шо за 50 есть нечего.
>Пральна. там шо за 20 шо за 50 есть нечего.
вот-вот. за 50 р можна 5 сырков Дружба приобрести. и сытно, и закусь
вот-вот. за 50 р можна 5 сырков Дружба приобрести. и сытно, и закусь
>>>Всё таки под совестью ты имеешь ввиду что-то своё, не имеющее отношения к общепринятому понятию
>>разве?
>ога
От твоего безусловно. Но не от общепринятого.
>>разве?
>ога
От твоего безусловно. Но не от общепринятого.
>>Пральна. там шо за 20 шо за 50 есть нечего.
>вот-вот. за 50 р можна 5 сырков Дружба приобрести. и сытно, и закусь
С днюхой кстати!
>вот-вот. за 50 р можна 5 сырков Дружба приобрести. и сытно, и закусь
С днюхой кстати!
>С днюхой кстати!
>О, киевский салоед за униманием публiки явилсэ
Завидуешь, охотник за бутылками?
Потерпи, через три месяца новый год, всем будет праздник, и тебе сала перепадет.
Завидуешь, охотник за бутылками?
Потерпи, через три месяца новый год, всем будет праздник, и тебе сала перепадет.
>Завидуешь, охотник за бутылками?
Ни на йоту
>Потерпи, через три месяца новый год, всем будет праздник, и тебе сала перепадет.
сала и в орле вдоволь в любое время года. так шо даже тут тебе гордиться нечем
Ни на йоту
>Потерпи, через три месяца новый год, всем будет праздник, и тебе сала перепадет.
сала и в орле вдоволь в любое время года. так шо даже тут тебе гордиться нечем
Аллекзельцер ещё забыл.
Автор: Аккаунт удалён
Тема: Re: Духовное Государство - что это и для чего???
>сала и в орле вдоволь
лох ты, оно там солёное! (с)
лох ты, оно там солёное! (с)
Оно там любое
>>а так же считаешь необходимым объяснять Сверхъестественным Существом явление, не противоречащее бытующей теории.
>не так. я не исключаю такого объяснения ни в случае, когда нет противоречий наукой, ни в случае, когда они есть, ни в случае, где есть полный пробел.
тут такое дело... может быть ты ещё не в курсе... но такое объяснение не может противоречить ничему и именно по этому не может считаться научным.
с таким подходом можно и к цветению подсолнухов приплетать божественное вмешательство
ну или пойдём от обратного - если принять состоятельной "теорию" о Высшей Силе, то процесс познания остановится ровно до того момента, как кто-нибудь решится в этой теории усомниться и найти иное объяснение. ну или начнёт искать хотя бы не причины явления (ибо она заведомо известна - Воля Вселенной), а средства для воплощения, которыми эта Высшая Сила пользовалась. что в общем-то не отличается от процесса изучения явления и без привлечения сюда вышеозначенной "теории".
с тем же успехом учёный может быть правоверным мусульманином, и ковыряясь в нейтрино, восклицать "воистину Аллах велик, охрененный мир создал". если он хороший учёный, это будет влиять на его работу не сильнее, чем если бы он любил шоколадные вафли, например, или болел за "спартак".
>я не выступаю в роли адепта и апологета религии. ты опять не усвоил, что я сказал.
так чего же ты всё-таки донести пытаешься?
что Бог - возможен? дык этого и не отрицает никто
>не так. я не исключаю такого объяснения ни в случае, когда нет противоречий наукой, ни в случае, когда они есть, ни в случае, где есть полный пробел.
тут такое дело... может быть ты ещё не в курсе... но такое объяснение не может противоречить ничему и именно по этому не может считаться научным.
с таким подходом можно и к цветению подсолнухов приплетать божественное вмешательство
ну или пойдём от обратного - если принять состоятельной "теорию" о Высшей Силе, то процесс познания остановится ровно до того момента, как кто-нибудь решится в этой теории усомниться и найти иное объяснение. ну или начнёт искать хотя бы не причины явления (ибо она заведомо известна - Воля Вселенной), а средства для воплощения, которыми эта Высшая Сила пользовалась. что в общем-то не отличается от процесса изучения явления и без привлечения сюда вышеозначенной "теории".
с тем же успехом учёный может быть правоверным мусульманином, и ковыряясь в нейтрино, восклицать "воистину Аллах велик, охрененный мир создал". если он хороший учёный, это будет влиять на его работу не сильнее, чем если бы он любил шоколадные вафли, например, или болел за "спартак".
>я не выступаю в роли адепта и апологета религии. ты опять не усвоил, что я сказал.
так чего же ты всё-таки донести пытаешься?
что Бог - возможен? дык этого и не отрицает никто
Автор: Аккаунт удалён
Тема: Re: Духовное Государство - что это и для чего???
>дык этого и не отрицает никто
отрицают.
отрицают.
>>дык этого и не отрицает никто
>отрицают.
ну ладн, уточню: я этого не отрицаю
>отрицают.
ну ладн, уточню: я этого не отрицаю
>>не так. я не исключаю такого объяснения ни в случае, когда нет противоречий наукой, ни в случае, когда они есть, ни в случае, где есть полный пробел.
>тут такое дело... может быть ты ещё не в курсе... но такое объяснение не может противоречить ничему и именно по этому не может считаться научным.
Видишь ли, тут тоже такое дело...я не учёный. У меня нет конкретной цели, например, выяснить влияние северного ветра на яйценоскость перепелов средней полосы. Я лишь в рамках своего опыта пытаюсь для себя довообразить картину мира имея перед собой холст с карандашными набросками
>с таким подходом можно и к цветению подсолнухов приплетать божественное вмешательство
а почему нет? без солнца ничего цвести не будет, а солнце продукт эволюции вселенной. а что такое вселенная и откуда она взялась, из чего и зачем - тайна за семью миллиардами печатей
>ну или пойдём от обратного - если принять состоятельной "теорию" о Высшей Силе, то процесс познания остановится ровно до того момента, как кто-нибудь решится в этой теории усомниться и найти иное объяснение.
не вижу логики. наука изначально вышла из церкви. первые ученые мира так или иначе были верующими. просто когда они узнав например что солнце это звезда а не бог фаэтон на колеснице имели неосторожность быковать на попов-жрецов, что последним не нравилось. поэтому и происходил раскол между ними. амбиции учёных и амбиции одиозных ортодоксов от религии весьма мешали процессу познания мира. особенно в средневековье.
>ну или начнёт искать хотя бы не причины явления (ибо она заведомо известна - Воля Вселенной), а средства для воплощения, которыми эта Высшая Сила пользовалась. что в общем-то не отличается от процесса изучения явления и без привлечения сюда вышеозначенной "теории".
стремление познавать окружающий мир заложено в природе человека, видимо для этого он в процессе эволюции и обрёл разум с фактически неограниченным потенциалом.
>с тем же успехом учёный может быть правоверным мусульманином, и ковыряясь в нейтрино, восклицать "воистину Аллах велик, охрененный мир создал". если он хороший учёный, это будет влиять на его работу не сильнее, чем если бы он любил шоколадные вафли, например, или болел за "спартак".
так и есть. если ты Учёный.
>>я не выступаю в роли адепта и апологета религии.
>так чего же ты всё-таки донести пытаешься?
донести? слишком громко сказано
>что Бог - возможен? дык этого и не отрицает никто
ну а чё тогда спорим?
>тут такое дело... может быть ты ещё не в курсе... но такое объяснение не может противоречить ничему и именно по этому не может считаться научным.
Видишь ли, тут тоже такое дело...я не учёный. У меня нет конкретной цели, например, выяснить влияние северного ветра на яйценоскость перепелов средней полосы. Я лишь в рамках своего опыта пытаюсь для себя довообразить картину мира имея перед собой холст с карандашными набросками
>с таким подходом можно и к цветению подсолнухов приплетать божественное вмешательство
а почему нет? без солнца ничего цвести не будет, а солнце продукт эволюции вселенной. а что такое вселенная и откуда она взялась, из чего и зачем - тайна за семью миллиардами печатей
>ну или пойдём от обратного - если принять состоятельной "теорию" о Высшей Силе, то процесс познания остановится ровно до того момента, как кто-нибудь решится в этой теории усомниться и найти иное объяснение.
не вижу логики. наука изначально вышла из церкви. первые ученые мира так или иначе были верующими. просто когда они узнав например что солнце это звезда а не бог фаэтон на колеснице имели неосторожность быковать на попов-жрецов, что последним не нравилось. поэтому и происходил раскол между ними. амбиции учёных и амбиции одиозных ортодоксов от религии весьма мешали процессу познания мира. особенно в средневековье.
>ну или начнёт искать хотя бы не причины явления (ибо она заведомо известна - Воля Вселенной), а средства для воплощения, которыми эта Высшая Сила пользовалась. что в общем-то не отличается от процесса изучения явления и без привлечения сюда вышеозначенной "теории".
стремление познавать окружающий мир заложено в природе человека, видимо для этого он в процессе эволюции и обрёл разум с фактически неограниченным потенциалом.
>с тем же успехом учёный может быть правоверным мусульманином, и ковыряясь в нейтрино, восклицать "воистину Аллах велик, охрененный мир создал". если он хороший учёный, это будет влиять на его работу не сильнее, чем если бы он любил шоколадные вафли, например, или болел за "спартак".
так и есть. если ты Учёный.
>>я не выступаю в роли адепта и апологета религии.
>так чего же ты всё-таки донести пытаешься?
донести?
слишком громко сказано >что Бог - возможен? дык этого и не отрицает никто
ну а чё тогда спорим?
>>что Бог - возможен? дык этого и не отрицает никто
>ну а чё тогда спорим?
ну ты сам начал хуиту пороть про одинаковые мозги и научность Вселенского Разума, я не мог устоять
хорошо, что ты от этого отказался
>ну а чё тогда спорим?
ну ты сам начал хуиту пороть про одинаковые мозги и научность Вселенского Разума, я не мог устоять
хорошо, что ты от этого отказался
вот до чего трезвостьнормажизни доводит. то-то трезвенники мне всегда подозрительными казались.
сели бы под селедочку с водочкой перетирать - на одну страницу не набралось бы, сразу к жизни перешли бы... за баб-с там, или еще за что пользительное.
сели бы под селедочку с водочкой перетирать - на одну страницу не набралось бы, сразу к жизни перешли бы... за баб-с там, или еще за что пользительное.
ThickStrings , не трави душу, гадина. эх вточил бы щас селёдочки с картошкой
симсотЪ
симсотЪ
>эх вточил бы щас селёдочки с картошкой
стоп, а ведь у меня ж есть селёдка
пойду картошки запеку с луком 
стоп, а ведь у меня ж есть селёдка
пойду картошки запеку с луком
>>ну а чё тогда спорим?
>ну ты сам начал хуиту пороть про одинаковые мозги
Видишь ли, здесь всё таки не форум биологов. Про мозги я высказался утрированно. Я ж потом дал дополнения о том, что говорил о них как о любом другом органе.
А подразумевал я их одинаковость в том, что их потенциал одинаково не раскрыт до конца у всех. просто кому то удаётся реализовать силу мозга до 10-15 % (к примеру), а кто то только на 2. И ему оно не надо.
>и научность Вселенского Разума, я не мог устоять
Покажи, где говорил про научность вселенского разума?
>хорошо, что ты от этого отказался
я ни от чего не отказываюсь. сжигать мосты не в моей натуре
>ну ты сам начал хуиту пороть про одинаковые мозги
Видишь ли, здесь всё таки не форум биологов. Про мозги я высказался утрированно. Я ж потом дал дополнения о том, что говорил о них как о любом другом органе.
А подразумевал я их одинаковость в том, что их потенциал одинаково не раскрыт до конца у всех. просто кому то удаётся реализовать силу мозга до 10-15 % (к примеру), а кто то только на 2. И ему оно не надо.
>и научность Вселенского Разума, я не мог устоять
Покажи, где говорил про научность вселенского разума?
>хорошо, что ты от этого отказался
я ни от чего не отказываюсь. сжигать мосты не в моей натуре
Автор: Аккаунт удалён
Тема: Re: Духовное Государство - что это и для чего???
>тайна за семью миллиардами печатей
ну это для кого как
>стоп, а ведь у меня ж есть селёдка
где ты Стопа увидел?
ну это для кого как
>стоп, а ведь у меня ж есть селёдка
где ты Стопа увидел?
>>тайна за семью миллиардами печатей
>ну это для кого как
Для тех, кто хочет понять всё. И 7 млрд. это ещё мало...
>ну это для кого как
Для тех, кто хочет понять всё. И 7 млрд. это ещё мало...
Закрытая тема