Здесь, конечно, можно выяснить только экспериментальным путем, что мало возможно. Но к партиям особых претензий нет, думаю, что их можно сыграть с приличным драйвом. Естественно, это только гипотезы и предположения.
>Но к партиям особых претензий нет, думаю, что их можно сыграть с приличным драйвом.
О! Давайте здесь остановимся.
Меня давно интересовало, что разные музыканты подразумевают под словами "кач", "грув" и "драйв". Как я заметил, это сильно субъективные параметры, ну да это лично моё сугубо имхо.
Но как можно сыграть то что послушал и что не качает, так, чтоб закачало? Сдвинуть доли? Разная громкость? Только, если можно, без общих слов, а именно фишки и детали, та самая "техника". Просто если сильно изменить, улучшить игру - это по сути обогащение партии, развитие аранжировки, т.е. "с приличным драйвом" - это просто улучшенная партия, с оттяжками и прочим, т.е. по сути - уже другая партия. Или нет?
О! Давайте здесь остановимся.
Меня давно интересовало, что разные музыканты подразумевают под словами "кач", "грув" и "драйв". Как я заметил, это сильно субъективные параметры, ну да это лично моё сугубо имхо.
Но как можно сыграть то что послушал и что не качает, так, чтоб закачало? Сдвинуть доли? Разная громкость? Только, если можно, без общих слов, а именно фишки и детали, та самая "техника". Просто если сильно изменить, улучшить игру - это по сути обогащение партии, развитие аранжировки, т.е. "с приличным драйвом" - это просто улучшенная партия, с оттяжками и прочим, т.е. по сути - уже другая партия. Или нет?
Скорее всего это в штрихах, артикуляции, динамике .
Дело в том, что инструменталисты не думают о дыхании в основной своей массе. Убедительно сыграть любую музыкальную фразу, не пропев ее внутри вместе с инструментом, невозможно. А спеть ее правильно без правильного дыхания тоже невозможно. А 999 из тысячи не поют а о дыхании и подавно не думают. Вот и весь секрет.
Дело в том, что инструменталисты не думают о дыхании в основной своей массе. Убедительно сыграть любую музыкальную фразу, не пропев ее внутри вместе с инструментом, невозможно. А спеть ее правильно без правильного дыхания тоже невозможно. А 999 из тысячи не поют а о дыхании и подавно не думают. Вот и весь секрет.
>Дело в том, что инструменталисты не думают о дыхании в основной своей массе. Убедительно сыграть любую музыкальную фразу, не пропев ее внутри вместе с инструментом, невозможно. А спеть ее правильно без правильного дыхания тоже невозможно. А 999 из тысячи не поют а о дыхании и подавно не думают. Вот и весь секрет.
...качает или нет - все оч просто... это как секас, если есть ритм и динамика - девочке нравится)) а если нет , то хоть 3 консерватории закончи и камасутру наизусть выучи - не поможет)))
>Скорее всего это в штрихах, артикуляции, динамике .
А как это можно в ту басовую партию группы Зорге "оживить" без её переделки? И склеить с барабанами? Там сплошные восьмые с редкими паузами. Динамикой на электроинструментах никто не пользуется, в данном случае бас тише будет слушаться как провал, плюс при более тихом звуке атака ухудшится, т.к. касание со струной мягче (это допустимая разве штука по-твоему?); а штрихи - это что имеется ввиду? Чередование пальцев или медиатором вверх-вниз? Артикуляция - акценты во фразах? Но тут же вроде в задумке такой ровный-ровный вал.
П.С. Я не троллю, мне правда непонятно, как можно то что не понравилось превратить в то что понравилось, за счёт каких конкретно технических средств в данном случае, что именно ты имеешь ввиду. Вот эта фраза зацепила, "думаю, что их можно сыграть с приличным драйвом".
А как это можно в ту басовую партию группы Зорге "оживить" без её переделки? И склеить с барабанами? Там сплошные восьмые с редкими паузами. Динамикой на электроинструментах никто не пользуется, в данном случае бас тише будет слушаться как провал, плюс при более тихом звуке атака ухудшится, т.к. касание со струной мягче (это допустимая разве штука по-твоему?); а штрихи - это что имеется ввиду? Чередование пальцев или медиатором вверх-вниз? Артикуляция - акценты во фразах? Но тут же вроде в задумке такой ровный-ровный вал.
П.С. Я не троллю, мне правда непонятно, как можно то что не понравилось превратить в то что понравилось, за счёт каких конкретно технических средств в данном случае, что именно ты имеешь ввиду. Вот эта фраза зацепила, "думаю, что их можно сыграть с приличным драйвом".
Как я понимаю эти слова
"кач" = "грув" , на мой взгляд однозначное русское слово "кач" как синоним "грува"
"драйв" - что-то близкое но не совсем.
Теперь разберемся в значениях.
>А 999 из тысячи не поют а о дыхании и подавно не думают. Вот и весь секрет.
- это очень хорошая идея, в теории.
Короче "кач" это когда... вот когда негры играют на басу в фанк-групе, или даже рэп то это 99,99% будет "кач". они не бегают по грифу как Билли Ш. или еще чего. Они идеальный пример ритм секции, на мой взгляд. То есть бас с барабаными (в группе только так, сольно можно по отдельности) качают, все пляшут под них, а уже всякие там гитарки - это уже больше для красоты (условно конечно).
А драйв, он и Булли Ш. есть. Это когда не можешь сдержатся, не поднять руки и не закричать (тоже условно, ессесьно) в роли зрителя. А в роли музыканта ты играешь на всю котушку, ты отдаешь себя полностью.
Теперь на пример одного и того же известного басиста:
это драйв с качем
а это кач
А вот другой пример, чистый дра-а-а-а-айв:
"кач" = "грув" , на мой взгляд однозначное русское слово "кач" как синоним "грува"
"драйв" - что-то близкое но не совсем.
Теперь разберемся в значениях.
>А 999 из тысячи не поют а о дыхании и подавно не думают. Вот и весь секрет.
- это очень хорошая идея, в теории.
Короче "кач" это когда... вот когда негры играют на басу в фанк-групе, или даже рэп то это 99,99% будет "кач". они не бегают по грифу как Билли Ш. или еще чего. Они идеальный пример ритм секции, на мой взгляд. То есть бас с барабаными (в группе только так, сольно можно по отдельности) качают, все пляшут под них, а уже всякие там гитарки - это уже больше для красоты (условно конечно).
А драйв, он и Булли Ш. есть. Это когда не можешь сдержатся, не поднять руки и не закричать (тоже условно, ессесьно) в роли зрителя. А в роли музыканта ты играешь на всю котушку, ты отдаешь себя полностью.
Теперь на пример одного и того же известного басиста:
это драйв с качем
а это кач
А вот другой пример, чистый дра-а-а-а-айв:
Динамикой на электроинструментах никто не пользуется
Пункт 1: Потом удивляются, почему "у них" есть грув, а "у нас" нет...
плюс при более тихом звуке атака ухудшится, т.к. касание со струной мягче (это допустимая разве штука по-твоему?)
Вот об этом я как-то в ранней молодости спросил Гарри Виллиса. Он в ответ спросил, разве мне его звук кажется недостаточно четким, читаемым и "тугим"?
Артикуляция - акценты во фразах?
Артикуляция - это максимально четкое произнесение как всей фразы в целом, так и каждого ее отдельного элемента.
а штрихи - это что имеется ввиду? Чередование пальцев или медиатором вверх-вниз?
См. любой учебник теории музыки. К чередованию пальцев или направлению медиатора отношения не имеет.
А 999 из тысячи не поют а о дыхании и подавно не думают. Вот и весь секрет.
- это очень хорошая идея, в теории.
См. Пункт 1 !!!
Пункт 1: Потом удивляются, почему "у них" есть грув, а "у нас" нет...
плюс при более тихом звуке атака ухудшится, т.к. касание со струной мягче (это допустимая разве штука по-твоему?)
Вот об этом я как-то в ранней молодости спросил Гарри Виллиса. Он в ответ спросил, разве мне его звук кажется недостаточно четким, читаемым и "тугим"?
Артикуляция - акценты во фразах?
Артикуляция - это максимально четкое произнесение как всей фразы в целом, так и каждого ее отдельного элемента.
а штрихи - это что имеется ввиду? Чередование пальцев или медиатором вверх-вниз?
См. любой учебник теории музыки. К чередованию пальцев или направлению медиатора отношения не имеет.
А 999 из тысячи не поют а о дыхании и подавно не думают. Вот и весь секрет.
- это очень хорошая идея, в теории.
См. Пункт 1 !!!
Угу, спасибо, примерно понял, что ты имеешь ввиду. Штрихи уже сам вспомнил - стаккато, легато, замедление и так далее - это применительно к струнным, правда, в барабанных штрихах не разбираюсь.
И всё-таки, если можно, всё то же самое, но применительно к конкретно той группе и паре её треков, детально?
И всё-таки, если можно, всё то же самое, но применительно к конкретно той группе и паре её треков, детально?
Детально имело бы смысл, если бы это были какие-то действительно "отдельные" проблемы. А там все конкретно и ясно не в "к конкретно той группе и паре её треков," а в их исполнении в целом. ОНИ НЕ ПОЮТ СВОИ ПАРТИИ, а потому им не приходит в голову ПРАВИЛЬНО ДЫШАТЬ. В результате вместо дерева дорогих пород имеем пенопласт с малоправдоподобным шпоном. Как кого, но меня это не устраивает.
музофоб , Попробуй один и тот же текст произнести с разными интонациями, разными акцентами и ударениями в тексте. Ты получишь более-менее примерное представление о фразировке, артикуляции и штрихе. А потом попробуй проделать то же самое на инструменте. То же с динамикой. Попробуй расставить в тексте динамикуи почитай его вслух. Многое встанет на свои места.
Удивляет другое, ни здесь , ни там почему-то этому не учат, не считают нужным растолковывать такие вещи, видимо в силу их уж очень явной самоочевидности. А получается "хочешь что-то спрятать, чтобы никто не нашел, положи на самое видное место, там никто не будет искать".
>музофоб , Попробуй один и тот же текст произнести с разными интонациями, разными акцентами и ударениями в тексте. Ты получишь более-менее примерное представление о фразировке, артикуляции и штрихе. А потом попробуй проделать то же самое на инструменте. То же с динамикой. Попробуй расставить в тексте динамикуи почитай его вслух. Многое встанет на свои места.
А главное,сразу возникнет понимание,на чём мы играем на самом деле
А главное,сразу возникнет понимание,на чём мы играем на самом деле
>ОНИ НЕ ПОЮТ СВОИ ПАРТИИ, а потому им не приходит в голову ПРАВИЛЬНО ДЫШАТЬ. В результате вместо дерева дорогих пород имеем пенопласт с малоправдоподобным шпоном. Как кого, но меня это не устраивает.
Жаль, что конкретнее описать не можешь. Но спасибо ещё раз.
>музофоб , Попробуй один и тот же текст произнести с разными интонациями, разными акцентами и ударениями в тексте. Ты получишь более-менее примерное представление о фразировке, артикуляции и штрихе. А потом попробуй проделать то же самое на инструменте. То же с динамикой. Попробуй расставить в тексте динамикуи почитай его вслух. Многое встанет на свои места.
Ну я вроде просил без общих слов. Как говорить с выражением я, например, знаю. Я думаю, если конкретно перечислить технические приёмы, отвечающие за штрихи и артикуляцию, - это было бы намного понятнее, не только мне, то многим другим, читающим эту тему. А эти всякие "пой как плачешь" - больше духовные наставления. Я говорю именно о технических фишках, о которых в учебниках не написано. Без чёткого понимания основ, кирпичиков, целое не составишь, я, допустим, куче мелочей всяких эдаких не учился, голова по-другому работала, когда к преподу ходил. Что-то он подсказывал, конечно, но как-то фрагментарно. Ну типа играть чуть-чуть впереди барабанов, на доли секунды, для ощущения "загона".
Жаль, что конкретнее описать не можешь. Но спасибо ещё раз.
>музофоб , Попробуй один и тот же текст произнести с разными интонациями, разными акцентами и ударениями в тексте. Ты получишь более-менее примерное представление о фразировке, артикуляции и штрихе. А потом попробуй проделать то же самое на инструменте. То же с динамикой. Попробуй расставить в тексте динамикуи почитай его вслух. Многое встанет на свои места.
Ну я вроде просил без общих слов. Как говорить с выражением я, например, знаю. Я думаю, если конкретно перечислить технические приёмы, отвечающие за штрихи и артикуляцию, - это было бы намного понятнее, не только мне, то многим другим, читающим эту тему. А эти всякие "пой как плачешь" - больше духовные наставления. Я говорю именно о технических фишках, о которых в учебниках не написано. Без чёткого понимания основ, кирпичиков, целое не составишь, я, допустим, куче мелочей всяких эдаких не учился, голова по-другому работала, когда к преподу ходил. Что-то он подсказывал, конечно, но как-то фрагментарно. Ну типа играть чуть-чуть впереди барабанов, на доли секунды, для ощущения "загона".
Вот вся проблема, абсолютно исчерпывающе, в том, что мои совершенно технически дословно буквальные слова были восприняты как некая аллегория. При том, что следовать им нужно БУКВАЛЬНО. И вся в этом техника. А если имеется в виду МЕХАНИКА, то никаки инструкции "каким пальцем, под каким углом и с каким усилием в ньютонах" не помогут.
>Вот вся проблема, абсолютно исчерпывающе, в том, что мои совершенно технически дословно буквальные слова были восприняты как некая аллегория.
Да нет же) Просто мне кажется, это не всё.
Да нет же) Просто мне кажется, это не всё.
>См. Пункт 1 !!!
Вот же блин. Я же не спорю и даже подержал это высказывание. А про теорию написал, потому как сам это не пробовал, но в голове как раз таки укладывается. Да же так, когда то я играл (в самые лучшие моменты) и как раз надо мной прикалывались все друзья и моя будущая жена, что при игре я очень много веселых звуков издаю (наверно дышал). С тех пор, чтоб не смешить жену и не смущать себя, я контролирую процесс и не издаю звуков. Видимо зря. Звуки были как раз в дыхании. Реально смешные, я записывал. ))))
Вот же блин. Я же не спорю и даже подержал это высказывание. А про теорию написал, потому как сам это не пробовал, но в голове как раз таки укладывается. Да же так, когда то я играл (в самые лучшие моменты) и как раз надо мной прикалывались все друзья и моя будущая жена, что при игре я очень много веселых звуков издаю (наверно дышал). С тех пор, чтоб не смешить жену и не смущать себя, я контролирую процесс и не издаю звуков. Видимо зря. Звуки были как раз в дыхании. Реально смешные, я записывал. ))))
Да нет же) Просто мне кажется, это не всё.
Ключевое слово здесь "кажется" . Пардон за категоричность, но в данном случае, опять же пардон за нескромность, имею все основания.
Ключевое слово здесь "кажется" . Пардон за категоричность, но в данном случае, опять же пардон за нескромность, имею все основания.
Ребят, появилось тут кое-что сказать.
Почитал я тут книжку "Школа джазовой импровизации" за авторством Маркина. И обнаружил странных штук несколько. Засим приведу несколько утверждений оттуда которые прошу подтвердить или опровергнуть.
1) "Импровизация в творчестве мастеров джаза есть процесс заранее подготовленный, хотя и не исключающий моментов сиюминутного вдохновения".
(Это утверждение несколько ставит меня в тупик, конфликтуя с известным мне понятием об импровизации)
2) На протяжении всей книги речь идет именно об обыгрывании гармонии. Тем не менее, приводится (без пояснений) такое высказывание Дэвиса: "Не надо следовать ходу аккордов, а гораздо больше внимания нужно уделять мелодической линии".
3) В книге приведены "названия" приемов, используемых в построении импровизации. Как то, например, опевания, задержания, полиритмия, движение по пентахордам и тд, приведены примеры, но я не нашел никаких объяснений, как этими приемами пользоваться. Только ли исходя из интуиции? То есть потом идет тема типа "напишем соло". Оп-оп, написали - круто, да? Но нифига не объясняется ход мысли.
И, кстати, про пентахорды я нихрена не понял
Почитал я тут книжку "Школа джазовой импровизации" за авторством Маркина. И обнаружил странных штук несколько. Засим приведу несколько утверждений оттуда которые прошу подтвердить или опровергнуть.
1) "Импровизация в творчестве мастеров джаза есть процесс заранее подготовленный, хотя и не исключающий моментов сиюминутного вдохновения".
(Это утверждение несколько ставит меня в тупик, конфликтуя с известным мне понятием об импровизации)
2) На протяжении всей книги речь идет именно об обыгрывании гармонии. Тем не менее, приводится (без пояснений) такое высказывание Дэвиса: "Не надо следовать ходу аккордов, а гораздо больше внимания нужно уделять мелодической линии".
3) В книге приведены "названия" приемов, используемых в построении импровизации. Как то, например, опевания, задержания, полиритмия, движение по пентахордам и тд, приведены примеры, но я не нашел никаких объяснений, как этими приемами пользоваться. Только ли исходя из интуиции? То есть потом идет тема типа "напишем соло". Оп-оп, написали - круто, да? Но нифига не объясняется ход мысли.
И, кстати, про пентахорды я нихрена не понял
>И, кстати, про пентахорды я нихрена не понял
Это к тому, что может кто разъяснит в двух словах?
Это к тому, что может кто разъяснит в двух словах?
>Это к тому, что может кто разъяснит в двух словах?
гугл может.и я))))
1) пятиступенный звукоряд диатонич. лада в пределах чистой квинты.
2) Гаммообразная последовательность 5 ступеней разл. ладовых образований; может быть построена от любой ступени звукоряда.
гугл может.и я))))
1) пятиступенный звукоряд диатонич. лада в пределах чистой квинты.
2) Гаммообразная последовательность 5 ступеней разл. ладовых образований; может быть построена от любой ступени звукоряда.
пацифист,но это ведь тоже не закон,про дыхание и фразы,тот же бона,не смотря на то,что отлично поет,порой в соляках играет такие фразы,которые было бы сложно спеть.
>2) Гаммообразная последовательность 5 ступеней разл. ладовых образований; может быть построена от любой ступени звукоряда.
И как ее использовать в импровизации?
И как ее использовать в импровизации?
>И как ее использовать в импровизации?
о,об этом сложили множество книг)))рекомендую джерри бергонза.
на самом деле что значит как,играть их в разных последовательностях,как еще то)
о,об этом сложили множество книг)))рекомендую джерри бергонза.
на самом деле что значит как,играть их в разных последовательностях,как еще то)
>"Импровизация в творчестве мастеров джаза есть процесс заранее подготовленный, хотя и не исключающий моментов сиюминутного вдохновения".
Наверно ооооооочень печальная книжка?
Наверно ооооооочень печальная книжка?
Дело в том, что инструменталисты не думают о дыхании в основной своей массе.
Опа! Давно хотел такую тему сделать, но подумал, что засмеют.
Опа! Давно хотел такую тему сделать, но подумал, что засмеют.
>)рекомендую джерри бергонза.
А что именно у него?
>Наверно ооооооочень печальная книжка?
Ага Но ее яростно рекомендуют в аннотации разные отечественные отцы джаза. Конечно понимаю, что мнение по поводу "отцов" может быть весьма разное, но все-таки...
Леш, а по поводу первых двух утверждений что скажешь?
Кстати, по поводу твоей игры я слышал утверждение, что ты играешь "очень правильно"
А что именно у него?
>Наверно ооооооочень печальная книжка?
Ага
Но ее яростно рекомендуют в аннотации разные отечественные отцы джаза. Конечно понимаю, что мнение по поводу "отцов" может быть весьма разное, но все-таки...Леш, а по поводу первых двух утверждений что скажешь?
Кстати, по поводу твоей игры я слышал утверждение, что ты играешь "очень правильно"
>Ключевое слово здесь "кажется" . Пардон за категоричность, но в данном случае, опять же пардон за нескромность, имею все основания.
Пффф.
>1) "Импровизация в творчестве мастеров джаза есть процесс заранее подготовленный, хотя и не исключающий моментов сиюминутного вдохновения".
>(Это утверждение несколько ставит меня в тупик, конфликтуя с известным мне понятием об импровизации)
В импровизациях используют заранее задуманные фразы, фразки, мотивы. Это всё наигрывается, готовится, обдумывается. И применяется в живом выступлении в исступлении. А не рандомно составляют ноты каждый раз. Рандомно составляют фразы) Которыми обыгрывают аккорды. Но!
>2) На протяжении всей книги речь идет именно об обыгрывании гармонии. Тем не менее, приводится (без пояснений) такое высказывание Дэвиса: "Не надо следовать ходу аккордов, а гораздо больше внимания нужно уделять мелодической линии".
Не каждый аккорд обыгрывать в отдельности, а мелодией связывать последовательности аккордов, использовать разные фишки. Например, повтор одной ноты при смене аккорда (если обыгрывать последовательность аккордов G - D - G, то можно играть мотив из нот D, A, Hb - это будет в теме).
Плюс в каждом аккорде обыгрывают не каждый аккорд в отдельности, а скорее тональность, в которой идёт импровизация. Т.е. если тональность ми-минор, то обыгрывая его субдоминанту, ля-минор, ты пробегаешь не по ноте "фа" (которая есть в тональности ля-минор), а по ноте "фа-диез", т.е. не совсем "чистый" ля-минор, а лад с шестой повышенной ступенью. Потому что нота "фа" будет резать слух примерно как смена тональности, когда ухо не зацепилось за одну.
>>2) Гаммообразная последовательность 5 ступеней разл. ладовых образований; может быть построена от любой ступени звукоряда.
>И как ее использовать в импровизации?
Играть, слушать, пропевать мелодии (представлять, как они будут слушаться), думать, пробовать разные фразки - сочинять, короче. Коротко - лабать по пентатонике (5 и 7 лады, струны на басу 4-я, 3-я, 2-я) и запоминать, что слушается. Слушать других, подснимать их мелодии, фишки, темки - и на их основе создавать свои. У Мегадета например интересный приём, играют один рифф по пентатонике, и под него играют разные гармонии.
Пффф.
>1) "Импровизация в творчестве мастеров джаза есть процесс заранее подготовленный, хотя и не исключающий моментов сиюминутного вдохновения".
>(Это утверждение несколько ставит меня в тупик, конфликтуя с известным мне понятием об импровизации)
В импровизациях используют заранее задуманные фразы, фразки, мотивы. Это всё наигрывается, готовится, обдумывается. И применяется в живом выступлении в исступлении. А не рандомно составляют ноты каждый раз. Рандомно составляют фразы) Которыми обыгрывают аккорды. Но!
>2) На протяжении всей книги речь идет именно об обыгрывании гармонии. Тем не менее, приводится (без пояснений) такое высказывание Дэвиса: "Не надо следовать ходу аккордов, а гораздо больше внимания нужно уделять мелодической линии".
Не каждый аккорд обыгрывать в отдельности, а мелодией связывать последовательности аккордов, использовать разные фишки. Например, повтор одной ноты при смене аккорда (если обыгрывать последовательность аккордов G - D - G, то можно играть мотив из нот D, A, Hb - это будет в теме).
Плюс в каждом аккорде обыгрывают не каждый аккорд в отдельности, а скорее тональность, в которой идёт импровизация. Т.е. если тональность ми-минор, то обыгрывая его субдоминанту, ля-минор, ты пробегаешь не по ноте "фа" (которая есть в тональности ля-минор), а по ноте "фа-диез", т.е. не совсем "чистый" ля-минор, а лад с шестой повышенной ступенью. Потому что нота "фа" будет резать слух примерно как смена тональности, когда ухо не зацепилось за одну.
>>2) Гаммообразная последовательность 5 ступеней разл. ладовых образований; может быть построена от любой ступени звукоряда.
>И как ее использовать в импровизации?
Играть, слушать, пропевать мелодии (представлять, как они будут слушаться), думать, пробовать разные фразки - сочинять, короче. Коротко - лабать по пентатонике (5 и 7 лады, струны на басу 4-я, 3-я, 2-я) и запоминать, что слушается. Слушать других, подснимать их мелодии, фишки, темки - и на их основе создавать свои. У Мегадета например интересный приём, играют один рифф по пентатонике, и под него играют разные гармонии.
>а по поводу первых двух утверждений что скажешь?
а что тут скажешь,слова,слова(с)))
и в первом и во втором утверждении есть своя правда)особенно у девиса.а заранее подготовленные фразы-это гуд,чем больше словарь-тем лучше.
>что ты играешь "очень правильно"
пацифизд ругал,почувствовал конкуренцию должно быть))
а что тут скажешь,слова,слова(с)))
и в первом и во втором утверждении есть своя правда)особенно у девиса.а заранее подготовленные фразы-это гуд,чем больше словарь-тем лучше.
>что ты играешь "очень правильно"
пацифизд ругал,почувствовал конкуренцию должно быть))
>А что именно у него?
про импровизацию как раз книжка.
про импровизацию как раз книжка.
>Например, повтор одной ноты при смене аккорда (если обыгрывать последовательность аккордов Gm - D - Gm, то можно играть мотив из нот D, A, Hb - это будет в теме).
Минорные аккорды, конечно же, минорные... сорри.
Минорные аккорды, конечно же, минорные... сорри.
Опять же мерси! Немножко сносит просто книжка Маркина
которые было бы сложно спеть.
Кому сложно? Ему?! Не смешите мои старые спортивные тапочки!
Кому сложно? Ему?! Не смешите мои старые спортивные тапочки!
>которые было бы сложно спеть.
> Кому сложно? Ему?! Не смешите мои старые спортивные тапочки!
Кстати. Не совсем по теме, немного отклоняясь, но. У того басиста, из группы Зорге, некоторая проблема. Ему трудно спеть свою басовую партию. Очень и очень трудно. Потому что при этом он поёт главную вокальную партию. Вот.
> Кому сложно? Ему?! Не смешите мои старые спортивные тапочки!
Кстати. Не совсем по теме, немного отклоняясь, но. У того басиста, из группы Зорге, некоторая проблема. Ему трудно спеть свою басовую партию. Очень и очень трудно. Потому что при этом он поёт главную вокальную партию. Вот.
>> Кому сложно? Ему?!
имеются ввиду длинные фразы,на которые не хватит дыхания,так то он поет что угодно)
имеются ввиду длинные фразы,на которые не хватит дыхания,так то он поет что угодно)
Кстати. Не совсем по теме, немного отклоняясь, но. У того басиста, из группы Зорге, некоторая проблема. Ему трудно спеть свою басовую партию. Очень и очень трудно. Потому что при этом он поёт главную вокальную партию. Вот.
Расскажите об этом Марку Кингу, Марко Мендозе или тому же Боне. Если бы он эту басовую партию в репетиционном процессе пропел-продышал как надо , то пототм он ее правильно сыграл бы даже во время исполнения акробатического стриптиза.
имеются ввиду длинные фразы,на которые не хватит дыхания,так то он поет что угодно)
Вот где и нужно продуманое и правильное дыхание.
>Кстати. Не совсем по теме, немного отклоняясь, но. У того басиста, из группы Зорге, некоторая проблема. Ему трудно спеть свою басовую партию. Очень и очень трудно. Потому что при этом он поёт главную вокальную партию. Вот.
>Расскажите об этом Марку Кингу, Марко Мендозе или тому же Боне. Если бы он эту басовую партию в репетиционном процессе пропел-продышал как надо , то пототм он ее правильно сыграл бы даже во время исполнения акробатического стриптиза.
>имеются ввиду длинные фразы,на которые не хватит дыхания,так то он поет что угодно)
>Вот где и нужно продуманое и правильное дыхание.
Как вариант-циркулярное Раз уж такая пьянка...
>Расскажите об этом Марку Кингу, Марко Мендозе или тому же Боне. Если бы он эту басовую партию в репетиционном процессе пропел-продышал как надо , то пототм он ее правильно сыграл бы даже во время исполнения акробатического стриптиза.
>имеются ввиду длинные фразы,на которые не хватит дыхания,так то он поет что угодно)
>Вот где и нужно продуманое и правильное дыхание.
Как вариант-циркулярное
Раз уж такая пьянка...
>У того басиста, из группы Зорге, некоторая проблема. Ему трудно спеть свою басовую партию. Очень и очень трудно. Потому что при этом он поёт главную вокальную партию. Вот.
Та же самая фигня.В голове басовая линия.Всегда лично для меня это была проблема.
Та же самая фигня.В голове басовая линия.Всегда лично для меня это была проблема.
Автор: Ёж_к - костяной порожек
Тема: Re: опять рассуждение о культуре музыки
>Почитал я тут книжку "Школа джазовой импровизации" за авторством Маркина. И обнаружил странных штук несколько. Засим приведу несколько утверждений оттуда которые прошу подтвердить или опровергнуть.
>1) "Импровизация в творчестве мастеров джаза есть процесс заранее подготовленный, хотя и не исключающий моментов сиюминутного вдохновения".
>(Это утверждение несколько ставит меня в тупик, конфликтуя с известным мне понятием об импровизации)
Один известный мне (и многим), и неплохой джазовый (но не только) музыкант, учившийся, если не ошибаюсь, в Гнесинке, до сих пор с возмущением вспоминает это, и подобные, утверждения своего препода))
А ещё ему не разрешали играть форте. Типа, вульгарно)
Честно говоря, действительно бред какой-то...
>1) "Импровизация в творчестве мастеров джаза есть процесс заранее подготовленный, хотя и не исключающий моментов сиюминутного вдохновения".
>(Это утверждение несколько ставит меня в тупик, конфликтуя с известным мне понятием об импровизации)
Один известный мне (и многим), и неплохой джазовый (но не только) музыкант, учившийся, если не ошибаюсь, в Гнесинке, до сих пор с возмущением вспоминает это, и подобные, утверждения своего препода))
А ещё ему не разрешали играть форте. Типа, вульгарно)
Честно говоря, действительно бред какой-то...