НАТО и в частности, США, это все те же пираты-урки. Ни одна война последних полвека не начиналась без их гормонального участия. Даже Афганистан. СССР был на излете, потому и свалил от туда. Но США быстро занял нишу. Тоже обоцрался и не добился геополитического преимуществва. Оружие стало другим. Если в 70х СССР не мог допустить, что в Афгане будут базы, то к 90м это уже было не критично. Ядерная триада блокировала любые попытки иметь территориальное преимущество. С Украиной дела обстоят иначе. Афган не способен реально вести войсковую операцию против России. Ирак тоже. Украина - да. Потому что по ним не долбанешь ЯО. Как ни крути свои... Хоть и малость окуевшие.
>>Так где фейк? Это и есть оправдание.
>Оправдание - это процедура. Милошевич обвинялся по 66 эпизодам. А фейк основан только на одном деле, и то даже не Милошевича.
Обиняться может и обвинялся. Да только после смерти оправдан. По делам его нет военных преступлений. Они нашли, что он жил и действовал, игнорируя их правила, но межлународных правил не нарушал.
Проблема в том, что не было сил, таких как СССР, кто мог бы за него выступить. И всё
Говорить о том что он плохой, а США бэтманы - чушь и недалекоумие
>Оправдание - это процедура. Милошевич обвинялся по 66 эпизодам. А фейк основан только на одном деле, и то даже не Милошевича.
Обиняться может и обвинялся. Да только после смерти оправдан. По делам его нет военных преступлений. Они нашли, что он жил и действовал, игнорируя их правила, но межлународных правил не нарушал.
Проблема в том, что не было сил, таких как СССР, кто мог бы за него выступить. И всё
Говорить о том что он плохой, а США бэтманы - чушь и недалекоумие
>Обиняться может и обвинялся. Да только после смерти оправдан.
Да не был он оправдан, сколько можно повторять... Оправдание - это разбирательство, судебное решение.
>По делам его нет военных преступлений.
Ты в этой теме не то что не плаваешь, а даже поверхностно не знаком. Говорить не о чем, извини.
Да не был он оправдан, сколько можно повторять... Оправдание - это разбирательство, судебное решение.
>По делам его нет военных преступлений.
Ты в этой теме не то что не плаваешь, а даже поверхностно не знаком. Говорить не о чем, извини.
>>Обиняться может и обвинялся. Да только после смерти оправдан.
>Да не был он оправдан, сколько можно повторять... Оправдание - это разбирательство, судебное решение.
>>По делам его нет военных преступлений.
>Ты в этой теме не то что не плаваешь, а даже поверхностно не знаком. Говорить не о чем, извини.
https://aif-ru.turbopages.org/aif.ru/s/society/his tory/miloshevich_priznan_nevinovnym_o_chyom_predpo chitayut_pomalkivat_v_gaage?turbo_uid=AACsAx_fM31J 449G2kFf9AUhTeCS2vBiL1V8esAn5wMfmoPpGOdiBzU_cthEjp 3DvEdx3UBHdpIMqIV43uPXw2Liy3P7ps1uwYPKHzmCtc3Uhqoy TZ0Tlxe9GG5KcTQ%2C&turbo_ic=AADrXlGS8dKzNdHfH5SU0m svun7Y6UOVvV4hRiyLPE6euReZLypKeTuH4IPjROY70LVgsEUf WuwFH4NSfolLVu3uqEzD77OgEVL_P7FfpOZWwxcexYZm4d3CHU _N6rg%2C&sign=4666a3ce55c20ea2beee50ee23e1f5127a0e 051e9bffac7114e7da498ba043d3%3A1691747437&parent-r eqid=1691747437610689-326499783126586170-balancer- l7leveler-kubr-yp-vla-9-BAL-2554&trbsrc=wb
А ведь реально спорить не о чем. Ты как чукча... Лес, оленя... Тундра.. Нет больше ничего.
>Да не был он оправдан, сколько можно повторять... Оправдание - это разбирательство, судебное решение.
>>По делам его нет военных преступлений.
>Ты в этой теме не то что не плаваешь, а даже поверхностно не знаком. Говорить не о чем, извини.
https://aif-ru.turbopages.org/aif.ru/s/society/his tory/miloshevich_priznan_nevinovnym_o_chyom_predpo chitayut_pomalkivat_v_gaage?turbo_uid=AACsAx_fM31J 449G2kFf9AUhTeCS2vBiL1V8esAn5wMfmoPpGOdiBzU_cthEjp 3DvEdx3UBHdpIMqIV43uPXw2Liy3P7ps1uwYPKHzmCtc3Uhqoy TZ0Tlxe9GG5KcTQ%2C&turbo_ic=AADrXlGS8dKzNdHfH5SU0m svun7Y6UOVvV4hRiyLPE6euReZLypKeTuH4IPjROY70LVgsEUf WuwFH4NSfolLVu3uqEzD77OgEVL_P7FfpOZWwxcexYZm4d3CHU _N6rg%2C&sign=4666a3ce55c20ea2beee50ee23e1f5127a0e 051e9bffac7114e7da498ba043d3%3A1691747437&parent-r eqid=1691747437610689-326499783126586170-balancer- l7leveler-kubr-yp-vla-9-BAL-2554&trbsrc=wb
А ведь реально спорить не о чем. Ты как чукча... Лес, оленя... Тундра.. Нет больше ничего.
>https://aif-ru.turbopages.org/aif.ru/s/society/hi s tory/miloshevich_priznan_nevinovnym_o_chyom_predpo chitayut_pomalkivat_v_gaage?turbo_uid=AACsAx_fM31J 449G2kFf9AUhTeCS2vBiL1V8esAn5wMfmoPpGOdiBzU_cthEjp 3DvEdx3UBHdpIMqIV43uPXw2Liy3P7ps1uwYPKHzmCtc3Uhqoy TZ0Tlxe9GG5KcTQ%2C&turbo_ic=AADrXlGS8dKzNdHfH5SU0m svun7Y6UOVvV4hRiyLPE6euReZLypKeTuH4IPjROY70LVgsEUf WuwFH4NSfolLVu3uqEzD77OgEVL_P7FfpOZWwxcexYZm4d3CHU _N6rg%2C&sign=4666a3ce55c20ea2beee50ee23e1f5127a0e 051e9bffac7114e7da498ba043d3%3A1691747437&parent-r eqid=1691747437610689-326499783126586170-balancer- l7leveler-kubr-yp-vla-9-BAL-2554&trbsrc=wb
Уже обсудили это вчера и разобрали по полочкам. Нравится вестись на фейки - ведись.
Уже обсудили это вчера и разобрали по полочкам. Нравится вестись на фейки - ведись.
>Уже обсудили это вчера и разобрали по полочкам. Нравится вестись на фейки - ведись.
Это ты для себя разобрал. Взрослый человек понимает, что этого мало. Надо ещё доказать это.
Ну не способен и ладно. Дети тебя любить не перестанут
Это ты для себя разобрал. Взрослый человек понимает, что этого мало. Надо ещё доказать это.
Ну не способен и ладно. Дети тебя любить не перестанут
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Соответствующая норма есть и в международном уголовном процессе.
В переводе на человеческий язык это значит, что никакие показания и выводы касательно виновности Милошевича в приговорах гаагского судилища по обвинению ДРУГИХ ЛИЦ, вообще никак не доказывают вину Милошевича, потому что судили не его. Милошевич до сих пор не виновен.
Если же уголовное дело по обвинению Милошевича было прекращено в связи с его смертью (т.е. по нереабилитирующему основанию), то такое прекращение будет законным только в том случае, когда его близким родственникам разъяснили их право не дать согласие на такое прекращение дела и требовать продолжения судебного разбирательства и вынесения приговора с целью возможной реабилитации умершего, а близкие родственники письменно отказались от этого права.
1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Соответствующая норма есть и в международном уголовном процессе.
В переводе на человеческий язык это значит, что никакие показания и выводы касательно виновности Милошевича в приговорах гаагского судилища по обвинению ДРУГИХ ЛИЦ, вообще никак не доказывают вину Милошевича, потому что судили не его. Милошевич до сих пор не виновен.
Если же уголовное дело по обвинению Милошевича было прекращено в связи с его смертью (т.е. по нереабилитирующему основанию), то такое прекращение будет законным только в том случае, когда его близким родственникам разъяснили их право не дать согласие на такое прекращение дела и требовать продолжения судебного разбирательства и вынесения приговора с целью возможной реабилитации умершего, а близкие родственники письменно отказались от этого права.
>Это ты для себя разобрал. Взрослый человек понимает, что этого мало. Надо ещё доказать это.
Опять двадцать пять... Не я должен доказывать, что Милошевича оправдали, а те, кто это утверждает.
Доказательство оправдания - оправдательный приговор. Он есть? Нет.
Ван Бог правильно пишет. Только это не имеет никакого отношения к оправданию. Тезис "Милошевич был оправдан" - фейковый.
Опять двадцать пять... Не я должен доказывать, что Милошевича оправдали, а те, кто это утверждает.
Доказательство оправдания - оправдательный приговор. Он есть? Нет.
Ван Бог правильно пишет. Только это не имеет никакого отношения к оправданию. Тезис "Милошевич был оправдан" - фейковый.
>>Нет. Не основании этого.
>Я тебе привёл конкретный абзац, где есть цитата, на которую ссылался Кьеза. Если непонятно, вот конкретный тезис:
>Chamber is not satisfied that there was sufficient evidence presented in this case to find that Slobodan Milošević agreed with the common plan.
Я прочитал больше чем ты мне дал. Так бывает когда читаешь больше, то и понимаешь больше.
>>Так где фейк? Это и есть оправдание.
>Оправдание - это процедура. Милошевич обвинялся по 66 эпизодам. А фейк основан только на одном деле, и то даже не Милошевича.
Обвиняется он мог хоть по 100500 эпизодам. Я не вникал на что ссылается Кьеза. Я читал документ который ты мне любезно предоставил. И если углубиться на что они ссылаются, то по всем ссылкам Милошевич не участвовал в геноциде. Так что нет никакого фейка.
>Я тебе привёл конкретный абзац, где есть цитата, на которую ссылался Кьеза. Если непонятно, вот конкретный тезис:
>Chamber is not satisfied that there was sufficient evidence presented in this case to find that Slobodan Milošević agreed with the common plan.
Я прочитал больше чем ты мне дал. Так бывает когда читаешь больше, то и понимаешь больше.
>>Так где фейк? Это и есть оправдание.
>Оправдание - это процедура. Милошевич обвинялся по 66 эпизодам. А фейк основан только на одном деле, и то даже не Милошевича.
Обвиняется он мог хоть по 100500 эпизодам.
Я не вникал на что ссылается Кьеза. Я читал документ который ты мне любезно предоставил. И если углубиться на что они ссылаются, то по всем ссылкам Милошевич не участвовал в геноциде. Так что нет никакого фейка.
Óðinn, ты не обладаешь критичностью разума. Тебе сказали, что Милошевич враг мира, ты и купился. А в чём? Его пытались осудить и ноль. Он помер - его оправдали... Гаага это не международный суд. Это гофно, которое судит, как ему велят хозяева. 
>>Это ты для себя разобрал. Взрослый человек понимает, что этого мало. Надо ещё доказать это.
>Опять двадцать пять... Не я должен доказывать, что Милошевича оправдали, а те, кто это утверждает.
Это должен ддоказать суд.
Он этого сделать не смог.
>Доказательство оправдания - оправдательный приговор. Он есть? Нет.
Тебя обвинят в педофилии. Ты умрешь в камере. Ты педофил?
>Ван Бог правильно пишет. Только это не имеет никакого отношения к оправданию. Тезис "Милошевич был оправдан" - фейковый.
Тебя заставят написать тезис. Не подтвержденный законом. И?
>Опять двадцать пять... Не я должен доказывать, что Милошевича оправдали, а те, кто это утверждает.
Это должен ддоказать суд.
Он этого сделать не смог.
>Доказательство оправдания - оправдательный приговор. Он есть? Нет.
Тебя обвинят в педофилии. Ты умрешь в камере. Ты педофил?
>Ван Бог правильно пишет. Только это не имеет никакого отношения к оправданию. Тезис "Милошевич был оправдан" - фейковый.
Тебя заставят написать тезис. Не подтвержденный законом. И?
Юридически нет никакой разницы между "не был признан виновным", или "был признан невиновным", или "был оправдан".
Процедуры бывают разные, но суть одна - подсудимый не виновен.
Процедуры бывают разные, но суть одна - подсудимый не виновен.
Óðinn, вот почему Милошевич виновен, а Навальный нет?
Опять, это другое?
Опять, это другое?
>Я читал документ который ты мне любезно предоставил. И если углубиться на что они ссылаются, то по всем ссылкам Милошевич не участвовал в геноциде. Так что нет никакого фейка.
Документ, который ты читал - это дело Караджича.
В деле самого Милошевича - не только геноцид. Там ещё такие прелести, как насильственные выселения и депортации, нарушение законов ведения войны, Женевской конвенции и пр.
А чтобы опровергнуть фейковость, покажи оправдательный приговор. Есть?
Документ, который ты читал - это дело Караджича.
В деле самого Милошевича - не только геноцид. Там ещё такие прелести, как насильственные выселения и депортации, нарушение законов ведения войны, Женевской конвенции и пр.
А чтобы опровергнуть фейковость, покажи оправдательный приговор. Есть?
>вот почему Милошевич виновен, а Навальный нет?
>Опять, это другое?
Gleo, ты мне приписываешь выводы, которых я не делал. Так дискуссии не получится. Отдохни.
>Опять, это другое?
Gleo, ты мне приписываешь выводы, которых я не делал. Так дискуссии не получится. Отдохни.
>Юридически нет никакой разницы между "не был признан виновным", или "был признан невиновным", или "был оправдан".
>Процедуры бывают разные, но суть одна - подсудимый не виновен.
Опять же, всё верно. Причём относительно Милошевича процесс прекратили через несколько дней после его смерти - в 2006 году. Всё. Обвинение не состоялось.
Но нам пытаются впарить, что он был оправдан в 2016 году. В этом и фейк.
>Процедуры бывают разные, но суть одна - подсудимый не виновен.
Опять же, всё верно. Причём относительно Милошевича процесс прекратили через несколько дней после его смерти - в 2006 году. Всё. Обвинение не состоялось.
Но нам пытаются впарить, что он был оправдан в 2016 году. В этом и фейк.
>>вот почему Милошевич виновен, а Навальный нет?
>>Опять, это другое?
>Gleo, ты мне приписываешь выводы, которых я не делал. Так дискуссии не получится. Отдохни.
Ты признаешь выводы гаагского судилища, но уверен, что наш суд - гофно. Почему?
>>Опять, это другое?
>Gleo, ты мне приписываешь выводы, которых я не делал. Так дискуссии не получится. Отдохни.
Ты признаешь выводы гаагского судилища, но уверен, что наш суд - гофно. Почему?
>Опять же, всё верно. Причём относительно Милошевича процесс прекратили через несколько дней после его смерти - в 2006 году. Всё. Обвинение не состоялось.
Отличный вывод. Бомбический....
>Но нам пытаются впарить, что он был оправдан в 2016 году. В этом и фейк.
Обвинениие не срослось. Так и в чем фейк?
Отличный вывод. Бомбический....
>Но нам пытаются впарить, что он был оправдан в 2016 году. В этом и фейк.
Обвинениие не срослось. Так и в чем фейк?
>Ты признаешь выводы гаагского судилища, но уверен, что наш суд - гофно. Почему?
Перестань сам с собой разговаривать.
>Обвинениие не срослось. Так и в чем фейк?
Дело закрыли не потому что обвинение не срослось, а по причине смерти обвиняемого. Закрыть не внезапно придумали. Таково правило трибунала, у него даже номер есть.
Перестань сам с собой разговаривать.
>Обвинениие не срослось. Так и в чем фейк?
Дело закрыли не потому что обвинение не срослось, а по причине смерти обвиняемого. Закрыть не внезапно придумали. Таково правило трибунала, у него даже номер есть.
Люди, далёкие от юриспруденции, не видят разницы между не был признан виновным и был оправдан. И правильно делают. Потому что фактической разницы нет. Есть лишь специальная терминология.
Óðinn, вот представь. Байден, чтобы негров и латинос угомонить начнет войсковую операцию. С тысячями трупов. Его Гаага будет судить? Знаешь, что нет. Как их не судят за Ирак, Афганистан... Так а с чего ты решил, что нас можно?
>Óðinn, вот представь. Байден, чтобы негров и латинос угомонить начнет войсковую операцию. С тысячями трупов. Его Гаага будет судить? Знаешь, что нет. Как их не судят за Ирак, Афганистан... Так а с чего ты решил, что нас можно?
Я много чего представить могу. Но интересна реальная действительность.
Я много чего представить могу. Но интересна реальная действительность.
>Я много чего представить могу. Но интересна реальная действительность.
Вот в этом и есть реальность. Я её предвижу.
А ты непонятно чего ждёшь.
Вот в этом и есть реальность. Я её предвижу.
А ты непонятно чего ждёшь.
Ты, всё еще веришь в благодушие коллективной "гааги". А я тебе скажу, что нет. Нет ни какой Гааги, нет крллективного запада. Есть 4й рейх. Который и жену твою поимеет, когда победит и тебя заставит жить по их правилам.
То что ты в это не веришь, говорит лишь о том, что тебя лихо наипали.
То что ты в это не веришь, говорит лишь о том, что тебя лихо наипали.
>>Óðinn, вот представь. Байден, чтобы негров и латинос угомонить начнет войсковую операцию. С тысячями трупов. Его Гаага будет судить? Знаешь, что нет. Как их не судят за Ирак, Афганистан... Так а с чего ты решил, что нас можно?
>Я много чего представить могу. Но интересна реальная действительность.
Вот все таки поражает как у них на подкорке записано что есть только один тип гос управления - тиран самодур, бояре и терпилы.
"Байден начнет " - созовут медицинскую комиссию , в Сенате обсудят, в Конгрессе, республиканцы в суд подадут и т.д и т.п
>Я много чего представить могу. Но интересна реальная действительность.
Вот все таки поражает как у них на подкорке записано что есть только один тип гос управления - тиран самодур, бояре и терпилы.
"Байден начнет " - созовут медицинскую комиссию , в Сенате обсудят, в Конгрессе, республиканцы в суд подадут и т.д и т.п
Gleo, я не нуждаюсь в твоих напутствиях, спасибо.
>Я много чего представить могу. Но интересна реальная действительность.
Реальная действительность в том, что НАТО бросит разваленную Украину и России придётся её восстанавливать.
Нужна НАТО нищая проигравшая войну страна?
Реальная действительность в том, что НАТО бросит разваленную Украину и России придётся её восстанавливать.
Нужна НАТО нищая проигравшая войну страна?
>>Я читал документ который ты мне любезно предоставил. И если углубиться на что они ссылаются, то по всем ссылкам Милошевич не участвовал в геноциде. Так что нет никакого фейка.
>Документ, который ты читал - это дело Караджича.
>В деле самого Милошевича - не только геноцид. Там ещё такие прелести, как насильственные выселения и депортации, нарушение законов ведения войны, Женевской конвенции и пр.
>А чтобы опровергнуть фейковость, покажи оправдательный приговор. Есть?
А обвинительный приговор есть?
>Документ, который ты читал - это дело Караджича.
>В деле самого Милошевича - не только геноцид. Там ещё такие прелести, как насильственные выселения и депортации, нарушение законов ведения войны, Женевской конвенции и пр.
>А чтобы опровергнуть фейковость, покажи оправдательный приговор. Есть?
А обвинительный приговор есть?
>Gleo, я не нуждаюсь в твоих напутствиях, спасибо.
Да какие там напутствия? Просто совет от старшего товарища
Да какие там напутствия? Просто совет от старшего товарища
>>Я много чего представить могу. Но интересна реальная действительность.
>Реальная действительность в том, что НАТО бросит разваленную Украину и России придётся её восстанавливать.
>Нужна НАТО нищая проигравшая войну страна?
Сереж опять несешь куйню.
НАТО военный союз, он вопросами гражданского строительства не занимается.
В Украине сами все отстроют, деньги субсидии из ЕС и США идут, лучшие архитекторы, строители, Бучу восстановили, Киев почти весь.
>Реальная действительность в том, что НАТО бросит разваленную Украину и России придётся её восстанавливать.
>Нужна НАТО нищая проигравшая войну страна?
Сереж опять несешь куйню.
НАТО военный союз, он вопросами гражданского строительства не занимается.
В Украине сами все отстроют, деньги субсидии из ЕС и США идут, лучшие архитекторы, строители, Бучу восстановили, Киев почти весь.
>А обвинительный приговор есть?
Странный вопрос. Нет, конечно.
>Да какие там напутствия? Просто совет от старшего товарища
Можно прислушаться, если старший товарищ на практике силён в прогнозах. В твоём случае пока что обратный эффект.
Странный вопрос. Нет, конечно.
>Да какие там напутствия? Просто совет от старшего товарища
Можно прислушаться, если старший товарищ на практике силён в прогнозах. В твоём случае пока что обратный эффект.
>Реальная действительность в том, что НАТО бросит разваленную Украину и России придётся её восстанавливать.
Не совсем так. Украину будет восстанавливать Украина. Миллионы рабочих мест. Как в Германии 1945-1946. Зато романтика идиотизма кончится. И кредиты начнут возвращаться. А то мы им 15 лярдов баксов, а они - куй вам, а не доски. Типа повоюем.. Нападайте...
Не совсем так. Украину будет восстанавливать Украина. Миллионы рабочих мест. Как в Германии 1945-1946. Зато романтика идиотизма кончится. И кредиты начнут возвращаться. А то мы им 15 лярдов баксов, а они - куй вам, а не доски. Типа повоюем.. Нападайте...
>В Украине сами все отстроют, деньги субсидии из ЕС и США идут, лучшие архитекторы, строители, Бучу восстановили, Киев почти весь.
Так это не сами.
И как восстанавливают?
Уничтожая Печорскую Лавру и всё русское?
И что восстанавливают?
Там ковровых бомбардировок не было.
Горазд врать?
Только зачем?
Кто платит?
Так это не сами.
И как восстанавливают?
Уничтожая Печорскую Лавру и всё русское?
И что восстанавливают?
Там ковровых бомбардировок не было.
Горазд врать?
Только зачем?
Кто платит?
>>А обвинительный приговор есть?
>Странный вопрос. Нет, конечно.
Один, ну а тогда почему ты решил, что ты прав?
>>Да какие там напутствия? Просто совет от старшего товарища
>Можно прислушаться, если старший товарищ на практике силён в прогнозах. В твоём случае пока что обратный эффект.
Есть пример? На что мне опереться? Пока ты все баталии проигрываешь. Там, где я оговорился или оказался некорректен в высказывании - я признаю. Почему ты так не поступаешь? Уперт? Не надо. Сила мужчины в умении признать ошибку.
>Странный вопрос. Нет, конечно.
Один, ну а тогда почему ты решил, что ты прав?
>>Да какие там напутствия? Просто совет от старшего товарища
>Можно прислушаться, если старший товарищ на практике силён в прогнозах. В твоём случае пока что обратный эффект.
Есть пример? На что мне опереться? Пока ты все баталии проигрываешь. Там, где я оговорился или оказался некорректен в высказывании - я признаю. Почему ты так не поступаешь? Уперт? Не надо. Сила мужчины в умении признать ошибку.
>Один, ну а тогда почему ты решил, что ты прав?
В чём?
>Есть пример? На что мне опереться? Пока ты все баталии проигрываешь. Там, где я оговорился или оказался некорректен в высказывании - я признаю.
Я не веду с тобой никаких баталий. Если не отвечаю тебе на тот или иной пост, это не значит, что ты меня убедил.
>Почему ты так не поступаешь? Уперт? Не надо. Сила мужчины в умении признать ошибку.
Будь мужчиной, признай, что Милошевич не был оправдан, а в Донбассе не было геноцида.
В чём?
>Есть пример? На что мне опереться? Пока ты все баталии проигрываешь. Там, где я оговорился или оказался некорректен в высказывании - я признаю.
Я не веду с тобой никаких баталий. Если не отвечаю тебе на тот или иной пост, это не значит, что ты меня убедил.
>Почему ты так не поступаешь? Уперт? Не надо. Сила мужчины в умении признать ошибку.
Будь мужчиной, признай, что Милошевич не был оправдан, а в Донбассе не было геноцида.
>В чём?
В своем мировосприятии.
>>Есть пример? На что мне опереться? Пока ты все баталии проигрываешь. Там, где я оговорился или оказался некорректен в высказывании - я признаю.
>Я не веду с тобой никаких баталий. Если не отвечаю тебе на тот или иной пост, это не значит, что ты меня убедил.
Но ведь для того и спор. Чтобы убедить оппонента. Ну если ты к этому не готов, то ладно. Я понял. Спорить ты не готов.
>>Почему ты так не поступаешь? Уперт? Не надо. Сила мужчины в умении признать ошибку.
>Будь мужчиной, признай, что Милошевич не был оправдан, а в Донбассе не было геноцида.
Факты я признаю. Милошевич небыл осужден. И, поставя себя на его место, что бы ты не натворил, я бы кровью подписал - не доказано, значит не виновен. А тут решай сам. Но тогда чем ты лучше Гиммлера?
В своем мировосприятии.
>>Есть пример? На что мне опереться? Пока ты все баталии проигрываешь. Там, где я оговорился или оказался некорректен в высказывании - я признаю.
>Я не веду с тобой никаких баталий. Если не отвечаю тебе на тот или иной пост, это не значит, что ты меня убедил.
Но ведь для того и спор. Чтобы убедить оппонента. Ну если ты к этому не готов, то ладно. Я понял. Спорить ты не готов.
>>Почему ты так не поступаешь? Уперт? Не надо. Сила мужчины в умении признать ошибку.
>Будь мужчиной, признай, что Милошевич не был оправдан, а в Донбассе не было геноцида.
Факты я признаю. Милошевич небыл осужден. И, поставя себя на его место, что бы ты не натворил, я бы кровью подписал - не доказано, значит не виновен. А тут решай сам. Но тогда чем ты лучше Гиммлера?
>В своем мировосприятии.
О, как глубоко...
Полностью правыми в восприятии мира себя могут ощущать только нарциссичные и недалёкие люди.
>Но ведь для того и спор. Чтобы убедить оппонента. Ну если ты к этому не готов, то ладно. Я понял. Спорить ты не готов.
Бывает так, что оппонент не видит аргументов. Или упорно отказывается видеть. В этом случае спор превращается в битьё об стену, я со своей стороны его прекращаю.
>Факты я признаю. Милошевич небыл осужден.
А я нигде не утверждал обратного. Фейк - в выдумывании какого-то его оправдания.
О, как глубоко...
Полностью правыми в восприятии мира себя могут ощущать только нарциссичные и недалёкие люди.
>Но ведь для того и спор. Чтобы убедить оппонента. Ну если ты к этому не готов, то ладно. Я понял. Спорить ты не готов.
Бывает так, что оппонент не видит аргументов. Или упорно отказывается видеть. В этом случае спор превращается в битьё об стену, я со своей стороны его прекращаю.
>Факты я признаю. Милошевич небыл осужден.
А я нигде не утверждал обратного. Фейк - в выдумывании какого-то его оправдания.
>>В своем мировосприятии.
>О, как глубоко...
>Полностью правыми в восприятии мира себя могут ощущать только нарциссичные и недалёкие люди.
Ты готов признать, что что я недалекий нарцисс?
>>Но ведь для того и спор. Чтобы убедить оппонента. Ну если ты к этому не готов, то ладно. Я понял. Спорить ты не готов.
>Бывает так, что оппонент не видит аргументов. Или упорно отказывается видеть. В этом случае спор превращается в битьё об стену, я со своей стороны его прекращаю.
Бывает. Но нужно доказать. Ты этого не делаешь.
>>Факты я признаю. Милошевич небыл осужден.
>А я нигде не утверждал обратного. Фейк - в выдумывании какого-то его оправдания.
Это называется презумция
>О, как глубоко...
>Полностью правыми в восприятии мира себя могут ощущать только нарциссичные и недалёкие люди.
Ты готов признать, что что я недалекий нарцисс?
>>Но ведь для того и спор. Чтобы убедить оппонента. Ну если ты к этому не готов, то ладно. Я понял. Спорить ты не готов.
>Бывает так, что оппонент не видит аргументов. Или упорно отказывается видеть. В этом случае спор превращается в битьё об стену, я со своей стороны его прекращаю.
Бывает. Но нужно доказать. Ты этого не делаешь.
>>Факты я признаю. Милошевич небыл осужден.
>А я нигде не утверждал обратного. Фейк - в выдумывании какого-то его оправдания.
Это называется презумция
>Ты готов признать, что что я недалекий нарцисс?
Для этого нужно знать оппонента лично. Можно на публику говорить одно, но внутри себя сомневаться.
>Бывает. Но нужно доказать. Ты этого не делаешь.
Голословные утверждения не нуждаются в опровержении доказательствами.
>Это называется презумция
Да. Поэтому не нужно выдумывать судебные оправдания там где их и не могло быть.
Для этого нужно знать оппонента лично. Можно на публику говорить одно, но внутри себя сомневаться.
>Бывает. Но нужно доказать. Ты этого не делаешь.
Голословные утверждения не нуждаются в опровержении доказательствами.
>Это называется презумция
Да. Поэтому не нужно выдумывать судебные оправдания там где их и не могло быть.
Закрытая тема