Тебе не только я один, а даже твой друг из лагеря Любвигов это говорит.
Не то чтобы он лгун. Скорее искажатель фактов во славу.
Я не помню ни страницы ни документов, которые он приводит. Купи книгу или скачай мп3 и посмотри сколько там страниц/часов назаписанно. Чтобы предоставить тебе всю инфу, надо месяц работать бесплатно.
С твоей стороны только придирка всего лишь к одному из фактов из ссыли Одина и полнейшее отсутствие понимания произведений человека, которого ты считаешь правдивым.
В общем, спор с тобой как обычно абсолютно бесполезен. Ввиду того, что ты как обычно даже не знаешь о чем в принципе спор.
Не то чтобы он лгун. Скорее искажатель фактов во славу.
Я не помню ни страницы ни документов, которые он приводит. Купи книгу или скачай мп3 и посмотри сколько там страниц/часов назаписанно. Чтобы предоставить тебе всю инфу, надо месяц работать бесплатно.
С твоей стороны только придирка всего лишь к одному из фактов из ссыли Одина и полнейшее отсутствие понимания произведений человека, которого ты считаешь правдивым.
В общем, спор с тобой как обычно абсолютно бесполезен. Ввиду того, что ты как обычно даже не знаешь о чем в принципе спор.
Госбанка СССР
Государственного банка РСФСР
ЦБ РФ
Кто наиболее тебе понравился председателем?
Государственного банка РСФСР
ЦБ РФ
Кто наиболее тебе понравился председателем?
>Тебе не только я один, а даже твой друг из лагеря Любвигов это говорит.
>Не то чтобы он лгун. Скорее искажатель фактов во славу.
>Я не помню ни страницы ни документов, которые он приводит. Купи книгу или скачай мп3 и посмотри сколько там страниц/часов назаписанно. Чтобы предоставить тебе всю инфу, надо месяц работать бесплатно.
>С твоей стороны только придирка всего лишь к одному из фактов из ссыли Одина и полнейшее отсутствие понимания произведений человека, которого ты считаешь правдивым.
>В общем, спор с тобой как обычно абсолютно бесполезен. Ввиду того, что ты как обычно даже не знаешь о чем в принципе спор.
Ну вот опять. Ты же понимаешь. Я тебя прошу привести какой либо пример, а ты опять сливаешься.
Ну, что такое то? Ты подверждаешь то, что ты голословен. Кстати так же как и Хозе. И давай внесём ясность, мне иногда импонируют его высказывания как наверное ему мои, но это всё. Мы лично не знакомы. Так, что мы даже не знакомые, а ты утверждаешь, что он мне друг и предъявляешь как какой то аргумент. Наивно как минимум.
Это не спор, а картинный слив. Причём я не утверждаю, что в высказываниях Старикова нет популизма. Он политик и это очевидно. Но вы его пытаететь распять как лжеца. При этом без доказательно.
>Не то чтобы он лгун. Скорее искажатель фактов во славу.
>Я не помню ни страницы ни документов, которые он приводит. Купи книгу или скачай мп3 и посмотри сколько там страниц/часов назаписанно. Чтобы предоставить тебе всю инфу, надо месяц работать бесплатно.
>С твоей стороны только придирка всего лишь к одному из фактов из ссыли Одина и полнейшее отсутствие понимания произведений человека, которого ты считаешь правдивым.
>В общем, спор с тобой как обычно абсолютно бесполезен. Ввиду того, что ты как обычно даже не знаешь о чем в принципе спор.
Ну вот опять. Ты же понимаешь. Я тебя прошу привести какой либо пример, а ты опять сливаешься.
Ну, что такое то? Ты подверждаешь то, что ты голословен. Кстати так же как и Хозе. И давай внесём ясность, мне иногда импонируют его высказывания как наверное ему мои, но это всё. Мы лично не знакомы. Так, что мы даже не знакомые, а ты утверждаешь, что он мне друг и предъявляешь как какой то аргумент. Наивно как минимум. Это не спор, а картинный слив. Причём я не утверждаю, что в высказываниях Старикова нет популизма. Он политик и это очевидно. Но вы его пытаететь распять как лжеца. При этом без доказательно.
>Госбанка СССР
>Государственного банка РСФСР
>ЦБ РФ
>Кто наиболее тебе понравился председателем?
Никто.
>Государственного банка РСФСР
>ЦБ РФ
>Кто наиболее тебе понравился председателем?
Никто.
>При этом без доказательно.
Доказательства тебе предъявили Один и ХоЗе. Я с ними согласен. Повторять всё тоже самое в словах не собираюсь.
В ссылке, предъявленной тебе Одином ты докапался до какой-то переиздачки. Игнорировав все остальные факты.
Я, кстати, их припомнил из книги и тоже заметил, что с этими его мыслями был не согласен. Хотя насчёт переиздания его книг вааааще не в курсе. Как и ты, я думаю.
Повторяться нет смылса.
>Никто.
Почему?
Просто потому, что об этом не написали стариковы? Сам своим умом думать умеешь?
Доказательства тебе предъявили Один и ХоЗе. Я с ними согласен. Повторять всё тоже самое в словах не собираюсь.
В ссылке, предъявленной тебе Одином ты докапался до какой-то переиздачки. Игнорировав все остальные факты.
Я, кстати, их припомнил из книги и тоже заметил, что с этими его мыслями был не согласен. Хотя насчёт переиздания его книг вааааще не в курсе. Как и ты, я думаю.
Повторяться нет смылса.
>Никто.
Почему?
Просто потому, что об этом не написали стариковы? Сам своим умом думать умеешь?
>Ну вот опять. Ты же понимаешь. Я тебя прошу привести какой либо пример, а ты опять сливаешься. Ну, что такое то? Ты подверждаешь то, что ты голословен. Кстати так же как и Хозе.
Людвиг , ну поюзай тему уже, ёлы-палы.
Я тоже поначалу уши развесил на этого деятеля (Старикова). А потом....
Его фальсификат по большей части не в столько во вранье, сколько в манипулировании фактами и их оценке. Методология Резуна и Солженицына.
Например, про митинги. Как думаешь у нас на митинги надо получать разрешение от властей?
Разжевывать его творчество - жизни не хватит - столько книжек он награфоманил.
Людвиг , ну поюзай тему уже, ёлы-палы.
Я тоже поначалу уши развесил на этого деятеля (Старикова). А потом....
Его фальсификат по большей части не в столько во вранье, сколько в манипулировании фактами и их оценке. Методология Резуна и Солженицына.
Например, про митинги. Как думаешь у нас на митинги надо получать разрешение от властей?
Разжевывать его творчество - жизни не хватит - столько книжек он награфоманил.
>Я тоже поначалу уши развесил на этого деятеля (Старикова).
Я, кстати, тоже. А потом раз косяк, два косяк, не понял, поставил на паузу, начал вспоминать, читать, искать. Потом ознакомился с другой, потом с третьей книгой, и выкинул это всё дело нафиг.
Но как факт! На нём будут воспитываться люди и они на него будут ссылаться! Как на правду! Ведь он ссылался на какие-то официальные и твёрдые документы и именно по ним писал книгу...
То ещё нас ждёт!
Поэтому я и говорил, что нечего историю учить по учебникам!
Во все времена стариковы жили.
Некоторые даже официально летописи вели при живых царях под их диктовку.
Я, кстати, тоже. А потом раз косяк, два косяк, не понял, поставил на паузу, начал вспоминать, читать, искать. Потом ознакомился с другой, потом с третьей книгой, и выкинул это всё дело нафиг.
Но как факт! На нём будут воспитываться люди и они на него будут ссылаться! Как на правду! Ведь он ссылался на какие-то официальные и твёрдые документы и именно по ним писал книгу...
То ещё нас ждёт!
Поэтому я и говорил, что нечего историю учить по учебникам!
Во все времена стариковы жили.
Некоторые даже официально летописи вели при живых царях под их диктовку.
>Поэтому я и говорил, что нечего историю учить по учебникам!
И как её учить прикажешь? По Димезу?
И как её учить прикажешь? По Димезу?
>Поэтому я и говорил, что нечего историю учить по учебникам!
Да какие это учебники? Кто там этот Стариков по образованию? Инженер-экономист в химпроме? У человека профессия- стоимость какашек в удобрениях подсчитывать, а вы его историком называете. Вы еще Донцову писательницей назовите.
Да какие это учебники? Кто там этот Стариков по образованию? Инженер-экономист в химпроме? У человека профессия- стоимость какашек в удобрениях подсчитывать, а вы его историком называете. Вы еще Донцову писательницей назовите.
>И как её учить прикажешь? По Димезу?
Я, к твоему счасть, не публикуюсь. И даже преподавать не собираюсь.
Сложно на буквах объяснить. Ты вот человек опытный и старикова раскрыл. Мне пришлось чутка подумать и пошерстить инфы.
Я тут фильмец на днях оценил. Название типа "Славяне в Англии". Не помню точно. Там ещё рассказывали, что в Швеции во времена Карла 11-го по нашенскому говорили. Даже хоронили его читая речь на нашенском языке.
В общем, стариковских бредней у нас сейчас пруд пруди.
Приходится читать и проверять. Даже наши учебники врут.
Так вот и учимся. Проверяя. Везде! Где информация проскакивает, там же её и анализируем.
Я, к твоему счасть, не публикуюсь. И даже преподавать не собираюсь.
Сложно на буквах объяснить. Ты вот человек опытный и старикова раскрыл. Мне пришлось чутка подумать и пошерстить инфы.
Я тут фильмец на днях оценил. Название типа "Славяне в Англии". Не помню точно. Там ещё рассказывали, что в Швеции во времена Карла 11-го по нашенскому говорили. Даже хоронили его читая речь на нашенском языке.
В общем, стариковских бредней у нас сейчас пруд пруди.
Приходится читать и проверять. Даже наши учебники врут.
Так вот и учимся. Проверяя. Везде! Где информация проскакивает, там же её и анализируем.
>Даже наши учебники врут.
Современные? Не знаю, не читал. Подозреваю, что врут.
Но я учился по советским учебникам. Есть мнение, что они не врали в контексте истории если откинуть про-пролетарские оценки.
Современные? Не знаю, не читал. Подозреваю, что врут.
Но я учился по советским учебникам. Есть мнение, что они не врали в контексте истории если откинуть про-пролетарские оценки.
>а вы его историком называете. Вы еще Донцову писательницей назовите.
Тут есть небольшая фишка. Он не отрицает, что он не историк!
Такая вот он щука!
Но вот книги у него в основном выглядят, как исторические. Ну т.е. о том, что происходило в России.
Про Революсион тож там много весёлого!
Я считаю, что эти книги должны запрещаться!
Ну также, как если бы Людвиг написал книгу про Димца о том как он шпиливилился в дымоход.
Россия должна подать в суд и доказать, что факты изложенные в книге старикова - ложь и вымысел. Или необоснованные догадки.
Тут есть небольшая фишка. Он не отрицает, что он не историк!
Такая вот он щука!
Но вот книги у него в основном выглядят, как исторические. Ну т.е. о том, что происходило в России.
Про Революсион тож там много весёлого!
Я считаю, что эти книги должны запрещаться!
Ну также, как если бы Людвиг написал книгу про Димца о том как он шпиливилился в дымоход.
Россия должна подать в суд и доказать, что факты изложенные в книге старикова - ложь и вымысел. Или необоснованные догадки.
>если откинуть про-пролетарские оценки.
Вот!
Это ты сейчас понимаешь! А дети всё за чистую монету принимают!
Всё ложь! Всё!
И не только наши!
Все!
Вот!
Это ты сейчас понимаешь! А дети всё за чистую монету принимают!
Всё ложь! Всё!
И не только наши!
Все!
>Про Революсион тож там много весёлого!
Эт точно, навертел всякого много...
>Я считаю, что эти книги должны запрещаться!
Не уверен, что надо запрещать стариковых. Во всяком случае, на мой взгляд, сталинский период он распедаливает весьма объективно.
Запрещать надо разных резуновых, фоменков и прочих трехлеболевашовых, и до кучи ройзманов-сванидзе с кургинянами в придачу.
Просто надо уметь фильтровать.
Эт точно, навертел всякого много...
>Я считаю, что эти книги должны запрещаться!
Не уверен, что надо запрещать стариковых. Во всяком случае, на мой взгляд, сталинский период он распедаливает весьма объективно.
Запрещать надо разных резуновых, фоменков и прочих трехлеболевашовых, и до кучи ройзманов-сванидзе с кургинянами в придачу.
Просто надо уметь фильтровать.
>Всё ложь! Всё!
Не всё. Во-первых.
Во-вторых кажись наши учебникописатели нашли выход - было предложено излагать в учебниках все точки зрения и версии которые имеют право на существование. Это рационально.
Не всё. Во-первых.
Во-вторых кажись наши учебникописатели нашли выход - было предложено излагать в учебниках все точки зрения и версии которые имеют право на существование. Это рационально.
>Во всяком случае, на мой взгляд, сталинский период он распедаливает весьма объективно.
Книга про Сталина? Ну просто со всех сторон его красиво показал. Я аж проникся!
Но к ней действительно менее всего придирок.
>Просто надо уметь фильтровать.
Истину глаголишь!
Вот и учимся фильтровать!
Книга про Сталина? Ну просто со всех сторон его красиво показал. Я аж проникся!
Но к ней действительно менее всего придирок.
>Просто надо уметь фильтровать.
Истину глаголишь!
Вот и учимся фильтровать!
>Запрещать надо разных резуновых, фоменков и прочих трехлеболевашовых, и до кучи ройзманов-сванидзе с кургинянами в придачу.
А зачем вообще запрещать? Ну расплодятся эти чучела по интернетам и самиздатам да еще с лычками "запрещенных".
В серьезные труды надо вкладываться, авторитетных ученых привлекать, общий уровень грамотности и цивилизованности поднимать, а не богадельни и конъюнктурщиков спонсировать. Тогда и клоуны эти сами собой увянут, ибо каждому интересующемуся предметом будет очевидно, какого масштаба ересь они несут.
Это ж как меломану очевидно, что на фанерном концерте поющих трусов делать нечего.
А зачем вообще запрещать? Ну расплодятся эти чучела по интернетам и самиздатам да еще с лычками "запрещенных".
В серьезные труды надо вкладываться, авторитетных ученых привлекать, общий уровень грамотности и цивилизованности поднимать, а не богадельни и конъюнктурщиков спонсировать. Тогда и клоуны эти сами собой увянут, ибо каждому интересующемуся предметом будет очевидно, какого масштаба ересь они несут.
Это ж как меломану очевидно, что на фанерном концерте поющих трусов делать нечего.
>>Я считаю, что эти книги должны запрещаться!
>Не уверен, что надо запрещать стариковых. Во всяком случае, на мой взгляд, сталинский период он распедаливает весьма объективно.
>Запрещать надо разных резуновых, фоменков и прочих трехлеболевашовых, и до кучи ройзманов-сванидзе с кургинянами в придачу.
>Просто надо уметь фильтровать.
Как по мне запрещать в принципе нечего не надо, грамотно высмеять и опустить, всегда, пожалуйста.
>Не уверен, что надо запрещать стариковых. Во всяком случае, на мой взгляд, сталинский период он распедаливает весьма объективно.
>Запрещать надо разных резуновых, фоменков и прочих трехлеболевашовых, и до кучи ройзманов-сванидзе с кургинянами в придачу.
>Просто надо уметь фильтровать.
Как по мне запрещать в принципе нечего не надо, грамотно высмеять и опустить, всегда, пожалуйста.
>А зачем вообще запрещать?
Чтобы не плодить глупость.
Чтобы не плодить глупость.
>В серьезные труды надо вкладываться, авторитетных ученых привлекать, общий уровень грамотности и цивилизованности поднимать, а не богадельни и конъюнктурщиков спонсировать. Тогда и клоуны эти сами собой увянут, ибо каждому интересующемуся предметом будет очевидно, какого масштаба ересь они несут.
Просвещение профукали отказавшись от эволюции в 85-93-ем...
Нынче опять молитвы в моде.
Выйди на улицу, посмотри на горизонт - она жеж плоская, глаза то не обманешь.
Просвещение профукали отказавшись от эволюции в 85-93-ем...
Нынче опять молитвы в моде.
Выйди на улицу, посмотри на горизонт - она жеж плоская, глаза то не обманешь.
>>Я тоже поначалу уши развесил на этого деятеля (Старикова).
>Я, кстати, тоже. А потом раз косяк, два косяк, не понял, поставил на паузу, начал вспоминать, читать, искать. Потом ознакомился с другой, потом с третьей книгой, и выкинул это всё дело нафиг.
Во как.
Получается эти косяки найдены, а мне их предъявить это большой труд?
>Но как факт! На нём будут воспитываться люди и они на него будут ссылаться! Как на правду! Ведь он ссылался на какие-то официальные и твёрдые документы и именно по ним писал книгу...
>То ещё нас ждёт!
>Поэтому я и говорил, что нечего историю учить по учебникам!
>Во все времена стариковы жили.
>Некоторые даже официально летописи вели при живых царях под их диктовку.
бла-бла-бла
>Я, кстати, тоже. А потом раз косяк, два косяк, не понял, поставил на паузу, начал вспоминать, читать, искать. Потом ознакомился с другой, потом с третьей книгой, и выкинул это всё дело нафиг.
Во как.
Получается эти косяки найдены, а мне их предъявить это большой труд?>Но как факт! На нём будут воспитываться люди и они на него будут ссылаться! Как на правду! Ведь он ссылался на какие-то официальные и твёрдые документы и именно по ним писал книгу...
>То ещё нас ждёт!
>Поэтому я и говорил, что нечего историю учить по учебникам!
>Во все времена стариковы жили.
>Некоторые даже официально летописи вели при живых царях под их диктовку.
бла-бла-бла
>>Ну вот опять. Ты же понимаешь. Я тебя прошу привести какой либо пример, а ты опять сливаешься. Ну, что такое то? Ты подверждаешь то, что ты голословен. Кстати так же как и Хозе.
>Людвиг , ну поюзай тему уже, ёлы-палы.
>Я тоже поначалу уши развесил на этого деятеля (Старикова). А потом....
Что потом?
>Его фальсификат по большей части не в столько во вранье, сколько в манипулировании фактами и их оценке. Методология Резуна и Солженицына.
Я уже вторые сутки прошу привести пример манипурования. Оценку вправе давать по моему каждый и на своё усмотрение.
А любой другой из нас может согласится с ней или нет.
>Например, про митинги. Как думаешь у нас на митинги надо получать разрешение от властей?
Думаю, что надо.
>Разжевывать его творчество - жизни не хватит - столько книжек он награфоманил.
Ну это не довод, прости старик.
>Людвиг , ну поюзай тему уже, ёлы-палы.
>Я тоже поначалу уши развесил на этого деятеля (Старикова). А потом....
Что потом?
>Его фальсификат по большей части не в столько во вранье, сколько в манипулировании фактами и их оценке. Методология Резуна и Солженицына.
Я уже вторые сутки прошу привести пример манипурования. Оценку вправе давать по моему каждый и на своё усмотрение.
А любой другой из нас может согласится с ней или нет.
>Например, про митинги. Как думаешь у нас на митинги надо получать разрешение от властей?
Думаю, что надо.
>Разжевывать его творчество - жизни не хватит - столько книжек он награфоманил.
Ну это не довод, прости старик.
>>>>>>>>>Я уже вторые сутки прошу привести пример манипурования. Оценку вправе давать по моему каждый и на своё усмотрение.
А любой другой из нас может согласится с ней или нет.
Можно неделю,месяц ,год ждать от них примеры, ссылки, в том числе на правильных авторов и на правильные книги по их мнению.Но
нереально дождаться.Я пробовал - ниполучаица. Это очень удобно и современно по их мнению.Команда Димеза и Одина такая командная,ога
А любой другой из нас может согласится с ней или нет.
Можно неделю,месяц ,год ждать от них примеры, ссылки, в том числе на правильных авторов и на правильные книги по их мнению.Но
нереально дождаться.Я пробовал - ниполучаица. Это очень удобно и современно по их мнению.Команда Димеза и Одина такая командная,ога
♫♫♫ ЛЮДВИГ , ты всё время требуешь доказательств, что Стариков не врёт. Вообще-то, бремя доказательств лежит на утверждающем изначально. Авторитетом историка Стариков не обладает. Ссылается на таких же горе-аналитиков, мысли которых не являются историческими источниками, либо вообще сам на себя более ранних изданий. То есть, приводя Старикова, надо доказывать, что он НЕ врёт, а не наоборот
Солженицын в своих книгах вольно играет цифрами репрессированных. Но надо учитывать, что он писал художественную литературу. А Стариков претендует на историческое исследование. Это уже серьёзно.
Кстати, не так давно в одном из споров с Гошей мы мимоходом поймали его на лжи. Сейчас найду, будет тебе пример.
Солженицын в своих книгах вольно играет цифрами репрессированных. Но надо учитывать, что он писал художественную литературу. А Стариков претендует на историческое исследование. Это уже серьёзно.
Кстати, не так давно в одном из споров с Гошей мы мимоходом поймали его на лжи. Сейчас найду, будет тебе пример.
Любопытен еще один факт: первую бомбардировку, причем - гражданской цели противника в англо-германском противостоянии осуществила вовсе не германская, а британская авиация. Как только англичанам стало ясно, что надежды натравить Гитлера на СССР в удобное для англичан время не оправдываются – вместо этого Гитлер наступает на западном направлении, вторгаясь в Бельгию, Нидерланды и Люксембург, а затем – и во Францию, английские бомбы полетели на немецкий город Фрайбург. Это произошло в мае 1940 года.
- это враньё, потому что:
9 мая 1940 года Фрайбург подвергся воздушной бомбардировке, в результате которой были жертвы и разрушения.
Немецкие газеты и радио со ссылками на генштаб и министерство иностранных дел сообщили, что город бомбила французская авиация , которая базировалась на территории нейтральных Голландии и Бельгии. В официальном заявлении Берлина сообщалось, что тем самым Брюссель и Амстердам нарушили соглашения о нейтралитете.
На следующий день, 10 мая 1940 года, вермахт начал вторжение в Голландию и Бельгию
А теперь самая мякотка:
Уже после войны появились сведения, что налёт на Фрайбург совершила 51-я бомбардировочная эскадрилья люфтваффе (KG 51)[2], которой руководил Йозеф Каммхубер, в будущем командующий ВВС Федеративной Республики Германии.
То есть оказалась привычная гитлеровская тактика - как с поджогом рейхстага.
А Стариков - звиздобол.
>♫♫♫ ЛЮДВИГ , ты всё время требуешь доказательств, что Стариков не врёт.
Зачем ты переворачиваешь?
>Вообще-то, бремя доказательств лежит на утверждающем изначально.
Ну так я вас поймал на утверждении без каких либо на то оснований.
>Ссылается на таких же горе-аналитиков, мысли которых не являются историческими источниками, либо вообще сам на себя более ранних изданий.
Ты сейчас манипулируешь. По скольку ещё не доказал обратного.
>То есть, приводя Старикова, надо доказывать, что он НЕ врёт, а не наоборот
Глупость.
Зачем ты переворачиваешь?
>Вообще-то, бремя доказательств лежит на утверждающем изначально.
Ну так я вас поймал на утверждении без каких либо на то оснований.
>Ссылается на таких же горе-аналитиков, мысли которых не являются историческими источниками, либо вообще сам на себя более ранних изданий.
Ты сейчас манипулируешь. По скольку ещё не доказал обратного.
>То есть, приводя Старикова, надо доказывать, что он НЕ врёт, а не наоборот
Глупость.
>>♫♫♫ ЛЮДВИГ , ты всё время требуешь доказательств, что Стариков не врёт.
>Зачем ты переворачиваешь?
То есть ты не просишь доказательств неправоты Старикова?
>Ты сейчас манипулируешь. По скольку ещё не доказал обратного.
Ссылка, которую я тебе ранее давал, как раз об этом. Но ты не потрудился прочесть её внимательно и понять написанное.
>>То есть, приводя Старикова, надо доказывать, что он НЕ врёт, а не наоборот
>Глупость.
Ты мне одно скажи: какие есть вообще основания верить Старикову?
>Зачем ты переворачиваешь?
То есть ты не просишь доказательств неправоты Старикова?
>Ты сейчас манипулируешь. По скольку ещё не доказал обратного.
Ссылка, которую я тебе ранее давал, как раз об этом. Но ты не потрудился прочесть её внимательно и понять написанное.
>>То есть, приводя Старикова, надо доказывать, что он НЕ врёт, а не наоборот
>Глупость.
Ты мне одно скажи: какие есть вообще основания верить Старикову?
>Солженицын в своих книгах вольно играет цифрами репрессированных. Но надо учитывать, что он писал художественную литературу.
в "Ахрипелаге Кулаке" он как-раз претендует на документалистегу и историчное исследование...
в "Ахрипелаге Кулаке" он как-раз претендует на документалистегу и историчное исследование...
Стариков - не проф. исторег - у него нет соотвествующей подготовки. Это политег и публицист.
>http://www.km.ru/front-projects/krestovyi-pokhod- zapada-protiv-rossii/pochemu-gi...dobivat-angliyu
Это ссылка на текст Старикова? Как мне это понять?
Это во первых.
Во вторых подтверждения данной информации в русской википедии каким либо историческим документом НЕТ.
А рядом написано.
Ну ты совсем меня за идиота держишь?
Открываем Инглиш версию. В которой Немцы бомбили. Смотрим на что ссылаются. И о майгадбл.
Они ссылаются на Derek Robinson (novelist) .
Это что? Доказательства???
Это ссылка на текст Старикова? Как мне это понять?
Это во первых.
Во вторых подтверждения данной информации в русской википедии каким либо историческим документом НЕТ.
А рядом написано.
Ну ты совсем меня за идиота держишь?
Открываем Инглиш версию. В которой Немцы бомбили. Смотрим на что ссылаются. И о майгадбл.
Они ссылаются на Derek Robinson (novelist) .
Это что? Доказательства???
>>>♫♫♫ ЛЮДВИГ , ты всё время требуешь доказательств, что Стариков не врёт.
>>Зачем ты переворачиваешь?
>То есть ты не просишь доказательств неправоты Старикова?
Прошу, но ты написал обратное. Я как раз в пятый раз прошу доказать что он врёт.
>>Ты сейчас манипулируешь. По скольку ещё не доказал обратного.
>Ссылка, которую я тебе ранее давал, как раз об этом. Но ты не потрудился прочесть её внимательно и понять написанное.
Я читал и там бред полный. Я тебе указал конкретно почему не могу доверять данному источнику. Там кроме глупых кривляний по факту ноль.
>>>То есть, приводя Старикова, надо доказывать, что он НЕ врёт, а не наоборот
>>Глупость.
>Ты мне одно скажи: какие есть вообще основания верить Старикову?
Я тебе одно скажу, что он для меня аккумулирует исторические факты с точки зрения "кому это выгодно".
>>Зачем ты переворачиваешь?
>То есть ты не просишь доказательств неправоты Старикова?
Прошу, но ты написал обратное. Я как раз в пятый раз прошу доказать что он врёт.
>>Ты сейчас манипулируешь. По скольку ещё не доказал обратного.
>Ссылка, которую я тебе ранее давал, как раз об этом. Но ты не потрудился прочесть её внимательно и понять написанное.
Я читал и там бред полный. Я тебе указал конкретно почему не могу доверять данному источнику. Там кроме глупых кривляний по факту ноль.
>>>То есть, приводя Старикова, надо доказывать, что он НЕ врёт, а не наоборот
>>Глупость.
>Ты мне одно скажи: какие есть вообще основания верить Старикову?
Я тебе одно скажу, что он для меня аккумулирует исторические факты с точки зрения "кому это выгодно".
>http://www.km.ru/front-projects/krestovyi-pokhod- zapada-protiv-rossii/pochemu-gi...dobivat-angliyu
>Любопытен еще один факт: первую бомбардировку, причем - гражданской цели противника в англо-германском противостоянии осуществила вовсе не германская, а британская авиация. Как только англичанам стало ясно, что надежды натравить Гитлера на СССР в удобное для англичан время не оправдываются – вместо этого Гитлер наступает на западном направлении, вторгаясь в Бельгию, Нидерланды и Люксембург, а затем – и во Францию, английские бомбы полетели на немецкий город Фрайбург. Это произошло в мае 1940 года.
>- это враньё, потому что:
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Фрайбург-им-Брайсга у
>9 мая 1940 года Фрайбург подвергся воздушной бомбардировке, в результате которой были жертвы и разрушения.
>Немецкие газеты и радио со ссылками на генштаб и министерство иностранных дел сообщили, что город бомбила французская авиация , которая базировалась на территории нейтральных Голландии и Бельгии. В официальном заявлении Берлина сообщалось, что тем самым Брюссель и Амстердам нарушили соглашения о нейтралитете.
>На следующий день, 10 мая 1940 года, вермахт начал вторжение в Голландию и Бельгию
>А теперь самая мякотка:
>Уже после войны появились сведения, что налёт на Фрайбург совершила 51-я бомбардировочная эскадрилья люфтваффе (KG 51)[2], которой руководил Йозеф Каммхубер, в будущем командующий ВВС Федеративной Республики Германии.
>То есть оказалась привычная гитлеровская тактика - как с поджогом рейхстага.
>А Стариков - звиздобол.
Гошу ты так и не поймал, потому как вы юлили и кидались из стороны в сторону,как то:
Речь шла о коалиции в составе которой был СССР , и разговор изначально подразумевался как о периоде тех лет касательно участия или неучастия СССР , а не когда бомбили кто и кого без участия в тех или иных операциях без СССР.
Такшта не надо тут ссать людям в уши
>Любопытен еще один факт: первую бомбардировку, причем - гражданской цели противника в англо-германском противостоянии осуществила вовсе не германская, а британская авиация. Как только англичанам стало ясно, что надежды натравить Гитлера на СССР в удобное для англичан время не оправдываются – вместо этого Гитлер наступает на западном направлении, вторгаясь в Бельгию, Нидерланды и Люксембург, а затем – и во Францию, английские бомбы полетели на немецкий город Фрайбург. Это произошло в мае 1940 года.
>- это враньё, потому что:
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Фрайбург-им-Брайсга у
>9 мая 1940 года Фрайбург подвергся воздушной бомбардировке, в результате которой были жертвы и разрушения.
>Немецкие газеты и радио со ссылками на генштаб и министерство иностранных дел сообщили, что город бомбила французская авиация , которая базировалась на территории нейтральных Голландии и Бельгии. В официальном заявлении Берлина сообщалось, что тем самым Брюссель и Амстердам нарушили соглашения о нейтралитете.
>На следующий день, 10 мая 1940 года, вермахт начал вторжение в Голландию и Бельгию
>А теперь самая мякотка:
>Уже после войны появились сведения, что налёт на Фрайбург совершила 51-я бомбардировочная эскадрилья люфтваффе (KG 51)[2], которой руководил Йозеф Каммхубер, в будущем командующий ВВС Федеративной Республики Германии.
>То есть оказалась привычная гитлеровская тактика - как с поджогом рейхстага.
>А Стариков - звиздобол.
Гошу ты так и не поймал, потому как вы юлили и кидались из стороны в сторону,как то:
Речь шла о коалиции в составе которой был СССР , и разговор изначально подразумевался как о периоде тех лет касательно участия или неучастия СССР , а не когда бомбили кто и кого без участия в тех или иных операциях без СССР.
Такшта не надо тут ссать людям в уши
>>То есть ты не просишь доказательств неправоты Старикова?
>Прошу, но ты написал обратное. Я как раз в пятый раз прошу доказать что он врёт.
Вот блог, посвященный разоблачениям Старикова.
>Прошу, но ты написал обратное. Я как раз в пятый раз прошу доказать что он врёт.
Вот блог, посвященный разоблачениям Старикова.
Я те влегкую могу кинуть на разоблачения солженицына,и чо?
>Я те влегкую могу кинуть на разоблачения солженицына,и чо?
если есть желание разобраться в вопросе, надо читать не только публицистов (которые все ангажированы), но и серьезных ученых.
к сожалению, желающих разбираться мало.
если есть желание разобраться в вопросе, надо читать не только публицистов (которые все ангажированы), но и серьезных ученых.
к сожалению, желающих разбираться мало.
Судя по вашим некоторым перлам-вы изучаете тока британских ученых,я в курсе
>Судя по вашим некоторым перлам-вы изучаете тока британских ученых,я в курсе
Труды Старикова- идеальная почва для британских ученых.
Труды Старикова- идеальная почва для британских ученых.
Это книга Старикова на которую ссылаются, но вот переиздание 2010 года я не нашёл.
Через Ctrl+F задал слово "Фрайбург" . Результатов "0".
А ещё в той же википедии нет такого издания от 2010 года на которое ссылаются в твоей ссылке.
«Кто заставил Гитлера напасть на Сталина» 2008 СПб.: Питер 368 4 000 экз.
«Кто заставил Гитлера напасть на Сталина. Роковая ошибка Гитлера» 2009 СПб.: Питер 368 3 000 экз.
Т.е. ты нашёл ложь Старикова даже там, где её нет по факту.
Важно
А вот и советнички егорушки
А вот и советнички егорушки
Не туда запостил,ну да ладно,я с мобилы - мне простительно
Закрытая тема