Вепрь , ну допустим ты прав, че психовать-то? Предложи что-нибудь разумное и приемлимое для всех. Я уже предложил например 
>Я так понимаю, по твоей версии все ДТП - преднамеренные?
Паш, вот не хочется тебя называть нехорошими словами, но это уже или реальный троллинг или тупость.
Я написал тебе вот эти слова:
>машина, пистолет, басгитара Урал или 220 В в розетке могут тоже быть смертельно опасны, но ТОЛЬКО по воле или наоборот по недосмотру владельца
Ты видишь здесь "ПО НЕДОСМОТРУ"? Не сами машины столкнулись, а водятлы что-то нарушили или отвлеклись. Машины этого НЕ МОГУТ ЗАХОТЕТЬ САМИ. А вот собачки могут на площадке погрызться и не только по воле хозяина. И если я вдруг начну бегать мимо твоей лайки, она тоже может САМА решить что со мной делать.
Паш, вот не хочется тебя называть нехорошими словами, но это уже или реальный троллинг или тупость.
Я написал тебе вот эти слова:
>машина, пистолет, басгитара Урал или 220 В в розетке могут тоже быть смертельно опасны, но ТОЛЬКО по воле или наоборот по недосмотру владельца
Ты видишь здесь "ПО НЕДОСМОТРУ"? Не сами машины столкнулись, а водятлы что-то нарушили или отвлеклись. Машины этого НЕ МОГУТ ЗАХОТЕТЬ САМИ. А вот собачки могут на площадке погрызться и не только по воле хозяина. И если я вдруг начну бегать мимо твоей лайки, она тоже может САМА решить что со мной делать.
>если ты и ссылаешься на Стопа, то принципиальная разница в том, шо Стоп давал выдержки или цитаты из чего-либо, предложив Семикрылу скамостоятельно найти первоисточник, если не верит.
Нет никакой разницы, потому что по ссылкам Стопа может постить писдабол, прально? Не надо дешевых уловок
Нет никакой разницы, потому что по ссылкам Стопа может постить писдабол, прально? Не надо дешевых уловок
>Нет никакой разницы, потому что по ссылкам Стопа может постить писдабол, прально? Не надо дешевых уловок
может. однако тут ты говоришь о законе причем не только в США но и в других странах.
разницу чуешь?
отмазки продолжатся?
может. однако тут ты говоришь о законе причем не только в США но и в других странах.
разницу чуешь? отмазки продолжатся?
Речь не идёт о недосмотре. Речь идёт о потере контроля над. Ты чувствуешь разницу?
>ну допустим ты прав, че психовать-то?
Понедельник - лёгкое слово только для Павлов
>Предложи что-нибудь разумное и приемлимое для всех.
Не сравнивать для начала разные виды собственности
>Я уже предложил например
А я с твоим предложением согласен, например.
Понедельник - лёгкое слово только для Павлов
>Предложи что-нибудь разумное и приемлимое для всех.
Не сравнивать для начала разные виды собственности
>Я уже предложил например
А я с твоим предложением согласен, например.
>Речь не идёт о недосмотре. Речь идёт о потере контроля над. Ты чувствуешь разницу?
И чо? Я вот сейчас не контролирую свой мотоцикл - он в полукилометре от меня стоит. Я даю гарантию 100%, что он ни на кого не бросится, не начнёт обнюхивать выхлопухи соседских мотоциклов, метить бензином углы и выполнять команду "голос", воя на луну. Ты так со своей лайкой можешь? Причём В ЛЮБОМ месте, а не только когда она заперта дома?
И чо? Я вот сейчас не контролирую свой мотоцикл - он в полукилометре от меня стоит. Я даю гарантию 100%, что он ни на кого не бросится, не начнёт обнюхивать выхлопухи соседских мотоциклов, метить бензином углы и выполнять команду "голос", воя на луну. Ты так со своей лайкой можешь? Причём В ЛЮБОМ месте, а не только когда она заперта дома?
А какие гарантии гарантии ты можешь дать, когда ты за рулём?
>однако тут ты говоришь о законе причем не только в США но и в других странах.
то есть ответ за слова теперь меряется кол-вом стран?
Ты определись, что тебе интересно, меня уличить во лжи, или в вопросе разобраться? Если второе, то ты не пожалеешь времени и найдешь инфу. А первое мне вообще побоку.
то есть ответ за слова теперь меряется кол-вом стран?
Ты определись, что тебе интересно, меня уличить во лжи, или в вопросе разобраться? Если второе, то ты не пожалеешь времени и найдешь инфу. А первое мне вообще побоку.
>А какие гарантии гарантии ты можешь дать, когда ты за рулём?
Паш, это софистика. Если у машины отказывают тормоза, то это недосмотр водителя, который запустил своютехнику, а не инстинкт жигулёнка сработал, что тормозить не надо.
Паш, это софистика. Если у машины отказывают тормоза, то это недосмотр водителя, который запустил своютехнику, а не инстинкт жигулёнка сработал, что тормозить не надо.
>то есть ответ за слова теперь меряется кол-вом стран?
>Ты определись, что тебе интересно, меня уличить во лжи, или в вопросе разобраться? Если второе, то ты не пожалеешь времени и найдешь инфу. А первое мне вообще побоку.
это гораздо облегчает поиск, согласись. раз ты написал шо такое не только в США, значит найти гораздо легче. тем более, ты уже знаешь где конкретно искать, но тебе "просто гуглить лень".
мне крайне интересно разобраться в вопросе и почитать такой закон и заоодно выяснить, сколько собачек знает о своих правах и сколько с такими законами согласно и сколько желает их изменить.
ну что, хоть одну ссылку-то дашь?
>Ты определись, что тебе интересно, меня уличить во лжи, или в вопросе разобраться? Если второе, то ты не пожалеешь времени и найдешь инфу. А первое мне вообще побоку.
это гораздо облегчает поиск, согласись.
раз ты написал шо такое не только в США, значит найти гораздо легче. тем более, ты уже знаешь где конкретно искать, но тебе "просто гуглить лень". мне крайне интересно разобраться в вопросе и почитать такой закон и заоодно выяснить, сколько собачек знает о своих правах и сколько с такими законами согласно и сколько желает их изменить.
ну что, хоть одну ссылку-то дашь?
Могут отказать тормоза, лопнуть покрышка, сломаться гур. Может попасться яма, участок льда. Может ослепить солнце. Может занести. Вероятность потери контроля над машиной НАМНГО выше вероятности потеря контроля над собакой, при этом последствия этого НЕСРАВНИМО тяжелее. Жду данный о 3000 зажёванных собака насмерть за первый квартал 2010.
>Могут отказать тормоза, лопнуть покрышка, сломаться гур. Может попасться яма, участок льда. Может ослепить солнце. Может занести. Вероятность потери контроля над машиной НАМНГО выше вероятности потеря контроля над собакой, при этом последствия этого НЕСРАВНИМО тяжелее. Жду данный о 3000 зажёванных собака насмерть за первый квартал 2010.
Допустим. Только первопричиной этого будет либо невнимательность владельца, либо неисправность, А НЕ ЗАЛОЖЕННЫЙ В МАШИНУ ИНСТИНКТ.
Допустим. Только первопричиной этого будет либо невнимательность владельца, либо неисправность, А НЕ ЗАЛОЖЕННЫЙ В МАШИНУ ИНСТИНКТ.
VirtuS , вот первое, что попалось по гуглу
>Допустим. Только первопричиной этого будет либо невнимательность владельца, либо неисправность, А НЕ ЗАЛОЖЕННЫЙ В МАШИНУ ИНСТИНКТ.
Вепрь , по действующему законодательству владелец также отвечает за собаку, как и за мотоцикл. Если чья-то собака причинит тебе вред, хозяин ответит по всей строгости.
Вепрь , по действующему законодательству владелец также отвечает за собаку, как и за мотоцикл. Если чья-то собака причинит тебе вред, хозяин ответит по всей строгости.
>Автовладелец платит не только в случае причинения ущерба, но и за нарушение ПДД.
Это ты здорово заметил. А еще неплохо бы учитывать кому платит нарушитель ПДД, и куда эти деньги идут. Это я к тому, что не надо удивляться тому, что бегающих без поводка ротвейлеров не трогают - ну в такой стране живем, что ж поделать.
Увидел такого нарушителя - пойди накатай заяву в ближайший опорный пункт, собрав подписей желательно. Но нет, у нас сразу идут покупать крысиный яд.
Это ты здорово заметил. А еще неплохо бы учитывать кому платит нарушитель ПДД, и куда эти деньги идут. Это я к тому, что не надо удивляться тому, что бегающих без поводка ротвейлеров не трогают - ну в такой стране живем, что ж поделать.
Увидел такого нарушителя - пойди накатай заяву в ближайший опорный пункт, собрав подписей желательно. Но нет, у нас сразу идут покупать крысиный яд.
> вот первое, что попалось по гуглу
####ец идиот... сам бы летать лучше научился
####ец идиот... сам бы летать лучше научился
> VirtuS , вот первое, что попалось по гуглу
теперь поясни, как осуждение за "жестокое обращение с животными" (эта статья и у нас есть), связано с тем линком, который я у тебя просил?
теперь поясни, как осуждение за "жестокое обращение с животными" (эта статья и у нас есть), связано с тем линком, который я у тебя просил?
Всемирная декларация прав животных (англ. Universal Declaration of Animal Rights) — Принята Международной Лигой прав животных 23 сентября 1977 года в Лондоне. Объявлена 15 октября 1978 в штабе ЮНЕСКО в Париже. Текст пересмотрен Международной Лигой прав животных в 1989, представлен Генеральному директору ЮНЕСКО в 1990, обнародован в 1990. В преамбуле про животных написано «…животные являются живыми существами, обладающими способностью чувствовать и, поэтому, заслуживают особого отношения и уважения…» Декларация наделяет животных правами на уважение, предписывает отсутствие жестокого обращения, недопустимость убийства диких животных без надлежащей необходимости, недопустимость эвтаназии здорового домашнего животного либо выбрасывание его на улицу, и т. п.
>
ппц. ты видимо сам не понимаешь своего высказывания, поэтому есчо раз:
>Потому что официально признанный интеллект собаки (причем бездомной тоже) сделает ее существом с правами - в штатах (да и не только) давно уже так .
ты понимаешь смысл тобой же написанного?
а) разговор только про собаку
б) разговор про то, что официально где-то признали ее интеллект и ВСВЯЗИ с этим, наделили своими правами.
разницу понимаешь? наделили правами в связи с интеллектом, а не потому, что собака - животное и относится к различным международным декларациям как животное.
эрго, в США (да и не только) поэтому есть "собачьи" законы, написанные отельно для собак т.к. гарантирут лично собаке, какие права. вот я и прошу дать ссылку на такие законы.
а не на сатьи по "жесткому обращению с животными" и международные декларации о животных.
ппц. ты видимо сам не понимаешь своего высказывания, поэтому есчо раз:
>Потому что официально признанный интеллект собаки (причем бездомной тоже) сделает ее существом с правами - в штатах (да и не только) давно уже так .
ты понимаешь смысл тобой же написанного?
а) разговор только про собаку
б) разговор про то, что официально где-то признали ее интеллект и ВСВЯЗИ с этим, наделили своими правами.
разницу понимаешь? наделили правами в связи с интеллектом, а не потому, что собака - животное и относится к различным международным декларациям как животное.
эрго, в США (да и не только) поэтому есть "собачьи" законы, написанные отельно для собак т.к. гарантирут лично собаке, какие права. вот я и прошу дать ссылку на такие законы.
а не на сатьи по "жесткому обращению с животными" и международные декларации о животных.
> вот я и прошу дать ссылку на такие законы.
да, интересно))) не сцать не сцрадь, не тяфкать, в стаи не сбиваться)) иметь при себе удостоверение личности))
да, интересно))) не сцать не сцрадь, не тяфкать, в стаи не сбиваться)) иметь при себе удостоверение личности))
>да, интересно))) не сцать не сцрадь, не тяфкать, в стаи не сбиваться)) иметь при себе удостоверение личности))
а то, а еще мне интересно сколько собак поддерживает эти законы и соблюдает. интеллект-то есть и права соответсвенно.
а то, а еще мне интересно сколько собак поддерживает эти законы и соблюдает. интеллект-то есть и права соответсвенно.
о чём срачь-то, о том что Один не хочет дерьмо убирать за своим питомцем?
>о чём срачь-то, о том что Один не хочет дерьмо убирать за своим питомцем?
ога
ога
VirtuS , я понимаю желание доибаться к словам, вырванным из контекста, но зачем оспаривать суть?
В данном случае предмет для доибаться - слово "интеллект".
Давай по порядку. Сравнивали собаку и личный транспорт, так? Была мысль (не моя), что транспорт неодушевлен, а у собаки есть собственный интеллект , благодаря которому она может вполне осознанно и неподконтрольно человеку нанести вред.
На что я ответил, что именно поэтому за причинение вреда собаке человек также несет уголовную ответственность, причем даже за бездомную собаку можно сесть, это ли не говорит тебе о том, что у собаки есть права? То есть ты отвечаешь не как за собственность перед хозяином, а как убийца живого существа.
Далее по поводу ссылок. Я этих законов не читал, и никогда не занимался их поиском. Но видел кучу материалов по пендосскому тв, про то, как люди получают сроки. То есть законы существуют, не за просто так же людей сажают.
Но ты сомневаешься и просишь найти какие-то ссылки. Надо? Ищи сам, я тут не причем. Максимум что могу, это нарыть ссылок типа первой, а копаться в законодательстве США на их родном языке у меня нет ни времени, ни желания.
В данном случае предмет для доибаться - слово "интеллект".
Давай по порядку. Сравнивали собаку и личный транспорт, так? Была мысль (не моя), что транспорт неодушевлен, а у собаки есть собственный интеллект , благодаря которому она может вполне осознанно и неподконтрольно человеку нанести вред.
На что я ответил, что именно поэтому за причинение вреда собаке человек также несет уголовную ответственность, причем даже за бездомную собаку можно сесть, это ли не говорит тебе о том, что у собаки есть права? То есть ты отвечаешь не как за собственность перед хозяином, а как убийца живого существа.
Далее по поводу ссылок. Я этих законов не читал, и никогда не занимался их поиском. Но видел кучу материалов по пендосскому тв, про то, как люди получают сроки. То есть законы существуют, не за просто так же людей сажают.
Но ты сомневаешься и просишь найти какие-то ссылки. Надо? Ищи сам, я тут не причем. Максимум что могу, это нарыть ссылок типа первой, а копаться в законодательстве США на их родном языке у меня нет ни времени, ни желания.
>о чём срачь-то, о том что Один не хочет дерьмо убирать за своим питомцем?
я тебе даже больше скажу - и не будет
я тебе даже больше скажу - и не будет
>Что от этого изменится?
Только понимание, что транспорт, оружие, дачный участок и собака относятся к РАЗНЫМ видам собственности.
Только понимание, что транспорт, оружие, дачный участок и собака относятся к РАЗНЫМ видам собственности.
> VirtuS , я понимаю желание доибаться к словам, вырванным из контекста, но зачем оспаривать суть?
из контекста абсолютно ничего не вырвал, привел твой абзац без всяких искажений. не веришь? перечитай свой пост и убедись.
>В данном случае предмет для доибаться - слово "интеллект".
>Давай по порядку. Сравнивали собаку и личный транспорт, так? Была мысль (не моя), что транспорт неодушевлен, а у собаки есть собственный интеллект , благодаря которому она может вполне осознанно и неподконтрольно человеку нанести вред.
>На что я ответил, что именно поэтому за причинение вреда собаке человек также несет уголовную ответственность, причем даже за бездомную собаку можно сесть, это ли не говорит тебе о том, что у собаки есть права? То есть ты отвечаешь не как за собственность перед хозяином, а как убийца живого существа.
тоесть раз##бав чужую машину ты не понесешь никакой ответственноcти раз машина - неодушевленная вещь?
и именно поэтому у собаки есть права, а у машины нет?
>Далее по поводу ссылок. Я этих законов не читал, и никогда не занимался их поиском. Но видел кучу материалов по пендосскому тв, про то, как люди получают сроки. То есть законы существуют, не за просто так же людей сажают.
>Но ты сомневаешься и просишь найти какие-то ссылки. Надо? Ищи сам, я тут не причем. Максимум что могу, это нарыть ссылок типа первой, а копаться в законодательстве США на их родном языке у меня нет ни времени, ни желания.
еще раз: люди получают сроки по-статье за "жестокое обращение с животными", такая и у нас есть. но ты же написал, что собаки получили свои собственные, отдельные права не потому, что они животные, а потому, что у них интеллект. разницу до сих пор не понимаешь?
поэтому я и попросил ссылку на эти законы, тем более, ты написал, что они не только в США.
вобщем ясно, ссылок нет и не будет.
из контекста абсолютно ничего не вырвал, привел твой абзац без всяких искажений. не веришь? перечитай свой пост и убедись.
>В данном случае предмет для доибаться - слово "интеллект".
>Давай по порядку. Сравнивали собаку и личный транспорт, так? Была мысль (не моя), что транспорт неодушевлен, а у собаки есть собственный интеллект , благодаря которому она может вполне осознанно и неподконтрольно человеку нанести вред.
>На что я ответил, что именно поэтому за причинение вреда собаке человек также несет уголовную ответственность, причем даже за бездомную собаку можно сесть, это ли не говорит тебе о том, что у собаки есть права? То есть ты отвечаешь не как за собственность перед хозяином, а как убийца живого существа.
тоесть раз##бав чужую машину ты не понесешь никакой ответственноcти раз машина - неодушевленная вещь?
и именно поэтому у собаки есть права, а у машины нет?
>Далее по поводу ссылок. Я этих законов не читал, и никогда не занимался их поиском. Но видел кучу материалов по пендосскому тв, про то, как люди получают сроки. То есть законы существуют, не за просто так же людей сажают.
>Но ты сомневаешься и просишь найти какие-то ссылки. Надо? Ищи сам, я тут не причем. Максимум что могу, это нарыть ссылок типа первой, а копаться в законодательстве США на их родном языке у меня нет ни времени, ни желания.
еще раз: люди получают сроки по-статье за "жестокое обращение с животными", такая и у нас есть. но ты же написал, что собаки получили свои собственные, отдельные права не потому, что они животные, а потому, что у них интеллект. разницу до сих пор не понимаешь?
поэтому я и попросил ссылку на эти законы, тем более, ты написал, что они не только в США.
вобщем ясно, ссылок нет и не будет.
>Вепрь , ну допустим ты прав, че психовать-то? Предложи что-нибудь разумное и приемлимое для всех. Я уже предложил например
Я думаю, ситуацию значительно бы улучшило обязательное страхование хозяевами собак - от причинения вреда третьим лицам. Как ОСАГО для автомобилей.
Во-первых, это и есть то финансовое бремя, которое заставляет хозяина серьезнее относиться к собаке. А во-вторых, деньги не хз куда пойдут - а на решение именно этой проблемы.
>тоесть раз##бав чужую машину ты не понесешь никакой ответственноcти раз машина - неодушевленная вещь?
>и именно поэтому у собаки есть права, а у машины нет?
За машину ты будешь отвечать перед хозяином, как за частную собственность. А собака даже не обязательно должна быть чьей-то, чтобы ты ответил.
Вепрь Время: 26.04.2010 16:02
У них НЕТ своего интеллекта, нет инстинктов, нет желаний, в отличие от собак. Поэтому сравнение некорректное.
Именно к этому я употребил слово "интеллект" в своем последующем посте.
>люди получают сроки по-статье за "жестокое обращение с животными", такая и у нас есть. но ты же написал, что собаки получили свои собственные, отдельные права не потому, что они животные, а потому, что у них интеллект. разницу до сих пор не понимаешь?
Последний раз говорю: есть данность в виде декларации о правах животных, стало быть права есть, и они охраняются.
>поэтому я и попросил ссылку на эти законы, тем более, ты написал, что они не только в США.
>вобщем ясно, ссылок нет и не будет.
В США и других странах работают законы, поэтому если я обязуюсь платить налог на собаку и т.д., государство позаботится о защите моей (и не только) собаки. Ссылок на законы не будет, по-крайней мере от меня. Мне не интересно выискивать в письменном виде то, что очевидно. Далее могу опять же процитировать Стопа.
А если ты действительно сомневаешься в том, что дав по морде собаке, чем причинишь серьезный вред её здоровью, останешься безнаказанным где-нибудь в штатах, то гугли, но я тебе тут не помощник.
>и именно поэтому у собаки есть права, а у машины нет?
За машину ты будешь отвечать перед хозяином, как за частную собственность. А собака даже не обязательно должна быть чьей-то, чтобы ты ответил.
Вепрь Время: 26.04.2010 16:02
У них НЕТ своего интеллекта, нет инстинктов, нет желаний, в отличие от собак. Поэтому сравнение некорректное.
Именно к этому я употребил слово "интеллект" в своем последующем посте.
>люди получают сроки по-статье за "жестокое обращение с животными", такая и у нас есть. но ты же написал, что собаки получили свои собственные, отдельные права не потому, что они животные, а потому, что у них интеллект. разницу до сих пор не понимаешь?
Последний раз говорю: есть данность в виде декларации о правах животных, стало быть права есть, и они охраняются.
>поэтому я и попросил ссылку на эти законы, тем более, ты написал, что они не только в США.
>вобщем ясно, ссылок нет и не будет.
В США и других странах работают законы, поэтому если я обязуюсь платить налог на собаку и т.д., государство позаботится о защите моей (и не только) собаки. Ссылок на законы не будет, по-крайней мере от меня. Мне не интересно выискивать в письменном виде то, что очевидно. Далее могу опять же процитировать Стопа.
А если ты действительно сомневаешься в том, что дав по морде собаке, чем причинишь серьезный вред её здоровью, останешься безнаказанным где-нибудь в штатах, то гугли, но я тебе тут не помощник.
>За машину ты будешь отвечать перед хозяином, как за частную собственность. А собака даже не обязательно должна быть чьей-то, чтобы ты ответил.
> Вепрь Время: 26.04.2010 16:02
> У них НЕТ своего интеллекта, нет инстинктов, нет желаний, в отличие от собак. Поэтому сравнение некорректное.
>Именно к этому я употребил слово "интеллект" в своем последующем посте.
все верно. поэтому статья именно за "жестокое обращание с животными ", а не "собак" вследствии своего ителекта. замучив кошку, ты будишь точно так же отвечать.
>Последний раз говорю: есть данность в виде декларации о правах животных, стало быть права есть, и они охраняются.
читай выше.
>В США и других странах работают законы, поэтому если я обязуюсь платить налог на собаку и т.д., государство позаботится о защите моей (и не только) собаки. Ссылок на законы не будет, по-крайней мере от меня. Мне не интересно выискивать в письменном виде то, что очевидно. Далее могу опять же процитировать Стопа.
>А если ты действительно сомневаешься в том, что дав по морде собаке, чем причинишь серьезный вред её здоровью, останешься безнаказанным где-нибудь в штатах, то гугли, но я тебе тут не помощник.
ты сомневаешься что если там твоя собака просто укусит кого-то, то ты тоже останешься безнаказанным? пасему так сразу бы и написал, шо нема таких законов о собачках, которым дали права вследствии их интеллекта и нефиг придумывать бред.
ах, ну да, собака же, cцyкo, все понимает, только сказать не может. поэтому и свои права знает.
> Вепрь Время: 26.04.2010 16:02
> У них НЕТ своего интеллекта, нет инстинктов, нет желаний, в отличие от собак. Поэтому сравнение некорректное.
>Именно к этому я употребил слово "интеллект" в своем последующем посте.
все верно. поэтому статья именно за "жестокое обращание с животными ", а не "собак" вследствии своего ителекта. замучив кошку, ты будишь точно так же отвечать.
>Последний раз говорю: есть данность в виде декларации о правах животных, стало быть права есть, и они охраняются.
читай выше.
>В США и других странах работают законы, поэтому если я обязуюсь платить налог на собаку и т.д., государство позаботится о защите моей (и не только) собаки. Ссылок на законы не будет, по-крайней мере от меня. Мне не интересно выискивать в письменном виде то, что очевидно. Далее могу опять же процитировать Стопа.
>А если ты действительно сомневаешься в том, что дав по морде собаке, чем причинишь серьезный вред её здоровью, останешься безнаказанным где-нибудь в штатах, то гугли, но я тебе тут не помощник.
ты сомневаешься что если там твоя собака просто укусит кого-то, то ты тоже останешься безнаказанным? пасему так сразу бы и написал, шо нема таких законов о собачках, которым дали права вследствии их интеллекта и нефиг придумывать бред.
ах, ну да, собака же, cцyкo, все понимает, только сказать не может.
поэтому и свои права знает.
>пасему так сразу бы и написал, шо нема таких законов о собачках, которым дали права вследствии их интеллекта и нефиг придумывать бред.
Да че ты приибался к этому интеллекту, про него было сказано к тому, что собака способна чувствовать, переживать и т.д., поэтому у них есть права, охраняющиеся соответствующими законами. А что ты там понял из моих слов, это твои заморочки.
Да че ты приибался к этому интеллекту, про него было сказано к тому, что собака способна чувствовать, переживать и т.д., поэтому у них есть права, охраняющиеся соответствующими законами. А что ты там понял из моих слов, это твои заморочки.
>Да че ты приибался к этому интеллекту, про него было сказано к тому, что собака способна чувствовать, переживать и т.д., поэтому у них есть права, охраняющиеся соответствующими законами. А что ты там понял из моих слов, это твои заморочки.
ладно, все ясно) можешь не перечитывать свой же пост и всю глубину своей же мысли) что ежели у собачки есть свои права, то она не исключительная частная собственность, о чем тут так долго Фукс распинался и что если ты не можешь безнаказанно убить собачку, то это не ее права, а запрет человеку ее убивать.
ладно, все ясно) можешь не перечитывать свой же пост и всю глубину своей же мысли) что ежели у собачки есть свои права, то она не исключительная частная собственность, о чем тут так долго Фукс распинался и что если ты не можешь безнаказанно убить собачку, то это не ее права, а запрет человеку ее убивать.
Всемирная Декларация Прав Животных
>что если ты не можешь безнаказанно убить собачку, то это не ее права, а запрет человеку ее убивать.
именно её права, и не только убивать.
> Всемирная Декларация Прав Животных
>именно её права, и не только убивать.
ты сию декларацию в галаза-то видел? только честно. написано она К.О. и определяетЮ например, шо дикие животные имеют право на размножение. и т.д.
поэтому все исходит из того, шо животные (например домашние), имеют право на уход и защиту, потому что они животные а не в силу своего окуенного интеллекта.
СВОИ права собачки заимеют тогда, когда научатся излагать свои мысли и от них можно будет требовать полного понимания и оценки своей деятельности, т.е. собака должна САМА понимать, шо если она укусит ребенка, то ее а не хозяина отдадут под суд ну как, например, в Швейцарии дойдет до того, шо всерьез будут рассматривать вопрос о том, нужен ли животному адвокат в суде тогда можно будет говорить о своих правах. если ты не понимаешь разницу, то все печально.
>именно её права, и не только убивать.
ты сию декларацию в галаза-то видел?
только честно. написано она К.О. и определяетЮ например, шо дикие животные имеют право на размножение. и т.д.поэтому все исходит из того, шо животные (например домашние), имеют право на уход и защиту, потому что они животные а не в силу своего окуенного интеллекта.
СВОИ права собачки заимеют тогда, когда научатся излагать свои мысли и от них можно будет требовать полного понимания и оценки своей деятельности, т.е. собака должна САМА понимать, шо если она укусит ребенка, то ее а не хозяина отдадут под суд
ну как, например, в Швейцарии дойдет до того, шо всерьез будут рассматривать вопрос о том, нужен ли животному адвокат в суде тогда можно будет говорить о своих правах. если ты не понимаешь разницу, то все печально.
Óðinn, для тебя в частности:
"С нового года прогулка с собакой в Москве может обернуться штрафом в 1000 руб. Риск быть наказанным за проделки четвероногого питомца будет поджидать тех нерадивых любителей животных, у которых при себе не окажется совочка и пакетика для утилизации собачьих экскрементов.
Кодексом также вводятся штрафы за выгул собак на территории образовательных учреждений, детских площадок, больниц. За это владелец животного может быть оштрафован также на сумму от 500 до 1000 рублей.
"
заметь, на бабло попадаешь ТЫ а не твоя собачка. несправедливо, сцyкo
"С нового года прогулка с собакой в Москве может обернуться штрафом в 1000 руб. Риск быть наказанным за проделки четвероногого питомца будет поджидать тех нерадивых любителей животных, у которых при себе не окажется совочка и пакетика для утилизации собачьих экскрементов.
Кодексом также вводятся штрафы за выгул собак на территории образовательных учреждений, детских площадок, больниц. За это владелец животного может быть оштрафован также на сумму от 500 до 1000 рублей.
"
заметь, на бабло попадаешь ТЫ а не твоя собачка. несправедливо, сцyкo
>ты сию декларацию в галаза-то видел? только честно. написано она К.О. и определяетЮ например, шо дикие животные имеют право на размножение. и т.д.
Видел. Пусть она написана хоть чортом лысым, но она принята и действует.
>поэтому все исходит из того, шо животные (например домашние), имеют право на уход и защиту, потому что они животные а не в силу своего окуенного интеллекта.
Про интеллект я тебе все пояснил.
>СВОИ права собачки заимеют тогда, когда научатся излагать свои мысли и от них можно будет требовать полного понимания и оценки своей деятельности, т.е. собака должна САМА понимать, шо если она укусит ребенка, то ее а не хозяина отдадут под суд ну как, например, в Швейцарии дойдет до того, шо всерьез будут рассматривать вопрос о том, нужен ли животному адвокат в суде тогда можно будет говорить о своих правах. если ты не понимаешь разницу, то все печально.
А вот это ты уже сам придумал. Представь, человек глух и нем, как думаешь, по-твоему он бесправен?
Видел. Пусть она написана хоть чортом лысым, но она принята и действует.
>поэтому все исходит из того, шо животные (например домашние), имеют право на уход и защиту, потому что они животные а не в силу своего окуенного интеллекта.
Про интеллект я тебе все пояснил.
>СВОИ права собачки заимеют тогда, когда научатся излагать свои мысли и от них можно будет требовать полного понимания и оценки своей деятельности, т.е. собака должна САМА понимать, шо если она укусит ребенка, то ее а не хозяина отдадут под суд ну как, например, в Швейцарии дойдет до того, шо всерьез будут рассматривать вопрос о том, нужен ли животному адвокат в суде тогда можно будет говорить о своих правах. если ты не понимаешь разницу, то все печально.
А вот это ты уже сам придумал. Представь, человек глух и нем, как думаешь, по-твоему он бесправен?
>"С нового года прогулка с собакой в Москве может обернуться штрафом в 1000 руб. Риск быть наказанным за проделки четвероногого питомца будет поджидать тех нерадивых любителей животных, у которых при себе не окажется совочка и пакетика для утилизации собачьих экскрементов.
Боян, причем не работающий, не работающий именно из-за своей несостоятельности. Даже если начнут реально прижимать с этим, я и еще с десяток собаководов будем гадить исключительно во дворе, скидываться рублей по 100 в неделю и давать эти деньги таджикам-уборщикам за уборку всего гавна во дворе (которое они и щас забесплатно неплохо убирают кстати). И они не откажутся, потому что им махнуть несколько раз метлой в огромный совок проще, чем мне корячиться с пакетиком, к тому же с поводком в руке.
>заметь, на бабло попадаешь ТЫ а не твоя собачка. несправедливо, сцyкo
Ты не загоняйся. Не надо приранивать права живонтных к ответственноти сродни нашей.
Боян, причем не работающий, не работающий именно из-за своей несостоятельности. Даже если начнут реально прижимать с этим, я и еще с десяток собаководов будем гадить исключительно во дворе, скидываться рублей по 100 в неделю и давать эти деньги таджикам-уборщикам за уборку всего гавна во дворе (которое они и щас забесплатно неплохо убирают кстати). И они не откажутся, потому что им махнуть несколько раз метлой в огромный совок проще, чем мне корячиться с пакетиком, к тому же с поводком в руке.
>заметь, на бабло попадаешь ТЫ а не твоя собачка. несправедливо, сцyкo
Ты не загоняйся. Не надо приранивать права живонтных к ответственноти сродни нашей.
>А вот это ты уже сам придумал. Представь, человек глух и нем, как думаешь, по-твоему он бесправен?
Ну у него есть другие способы коммуникации.
А вот еслои их нет - то прав у него существенно меньше.