N6 уже синтезировали (циклич.)
Фуллерен - сопсна не только C60, это большой класс соединений (не только сфера, как C60, но и трубки и т.д.)
Фуллерен - сопсна не только C60, это большой класс соединений (не только сфера, как C60, но и трубки и т.д.)
>все таки захотелось серьзной темы, даже возросла потребность)))))
>
>ВРЕМЯ - насколько оно относительно, или оно только в нашем понимании?
Смотря Какое время ты берешь.. Если допустим, то, что доказано наукой в т.ч. 4 измерение, то вполне себе нормальная величина, ибо она математическая получается, как и все 11 измерениё в котором существует земля(Кстати если кто знает все перечислите, а то я только 4 знаю, но точно где-то видел что доказали 11мерность). Вот.. А если ты имеешь ввиду время воообще.. Тогда посмотри фильм Фонтан, мне очень понравилось как они там все обставили
>
>ВРЕМЯ - насколько оно относительно, или оно только в нашем понимании?
Смотря Какое время ты берешь.. Если допустим, то, что доказано наукой в т.ч. 4 измерение, то вполне себе нормальная величина, ибо она математическая получается, как и все 11 измерениё в котором существует земля(Кстати если кто знает все перечислите, а то я только 4 знаю, но точно где-то видел что доказали 11мерность). Вот.. А если ты имеешь ввиду время воообще.. Тогда посмотри фильм Фонтан, мне очень понравилось как они там все обставили
2 NiKon: так я и не писал, что "фуллерен - это только С_60".
Тем более по ссылке там многое есть.
А вот про циклический N_6 - этта свежо!
(много ли молекул получили?
ссылка-то есть?
(Были обсчеты полинитрогенов на компьютере...
но _шесть_ атомов?)
Тем более по ссылке там многое есть.
А вот про циклический N_6 - этта свежо!
(много ли молекул получили?
ссылка-то есть?
(Были обсчеты полинитрогенов на компьютере...
но _шесть_ атомов?)
Нет, насчёт N6 данные недостоверные, даже не помню откуда взял Молекула ессно очень неустойчива, обнаружили вроде по спектру в каких-то лохматых условиях..
>Были обсчеты полинитрогенов на компьютере... но _шесть_ атомов?)
Молекула ессно очень неустойчива, обнаружили вроде по спектру в каких-то лохматых условиях..>Были обсчеты полинитрогенов на компьютере... но _шесть_ атомов?)
Да, кстати, геометрия вроде плоская.. 
Ароматичность? 
Ароматичность?
>Да, кстати, геометрия вроде плоская..
хмм... что значит "плоская".
кстати, ты знаком с геометрией Лобачевского? а то в школе только евклидову изучают. вот первая дает много плодов для размышления "пространственности"
хмм... что значит "плоская".
кстати, ты знаком с геометрией Лобачевского? а то в школе только евклидову изучают. вот первая дает много плодов для размышления "пространственности"
HailSoton, химический жаргон.. я про геометрию молекулы (структуру молекулы).
А с геометрией Лобачевского краем уха знаком, но к предмету обсуждения она отношения не имеет
А с геометрией Лобачевского краем уха знаком, но к предмету обсуждения она отношения не имеет
> промеж галактик - летают огроменные атомы водорода диаметром 0.1 мм? Они жутко возбуждены, и у них электрон не на каком-нибудь там 7-м уровне, а аж на 700-м !!
Ну такого точно не будет, энергия электрона на 700 уровне (что это ещё за уровень такой, для водорода вроде как такое в принципе не возможно) будет значительно больше энергии ионизации и атом водорода развалится.
Vampyre,
> Там просто масса, это не вещество. Вещество - это упорядоченно движущяяся масса, а там просто масса с энергией энтропии, движущаяся беспорядочно. Там нет никаких электростатических взаимодействий, иначе это были бы частицы, то есть вещество. Масса сама по себе сопротивляться не может в принципе, движению сопротивляется электростатическая сила.
На этом месте придётся остановиться, т.к. это спустилось к постулатам теории эфира, которые мне не понятны вообще.
M_a_i_k_i,
> Кстати если кто знает все перечислите, а то я только 4 знаю, но точно где-то видел что доказали 11мерность
Они не имеют названия, это просто свёрнутые пространственные измерения. Есть, кстати, интересная гипотеза, та которая называется "Единая теория поля", где предполагается, что измерений изначально было 12 (это я вроде тут писал про второе "обратное" время), и там было одно поле. Затем при свёртывании измерений поле разбилось на 4 составляющих - сильное, электро-слабое, магнитное и гравитационное.
Но это только гипотеза.
Ну такого точно не будет, энергия электрона на 700 уровне (что это ещё за уровень такой, для водорода вроде как такое в принципе не возможно) будет значительно больше энергии ионизации и атом водорода развалится.
Vampyre,
> Там просто масса, это не вещество. Вещество - это упорядоченно движущяяся масса, а там просто масса с энергией энтропии, движущаяся беспорядочно. Там нет никаких электростатических взаимодействий, иначе это были бы частицы, то есть вещество. Масса сама по себе сопротивляться не может в принципе, движению сопротивляется электростатическая сила.
На этом месте придётся остановиться, т.к. это спустилось к постулатам теории эфира, которые мне не понятны вообще.
M_a_i_k_i,
> Кстати если кто знает все перечислите, а то я только 4 знаю, но точно где-то видел что доказали 11мерность
Они не имеют названия, это просто свёрнутые пространственные измерения. Есть, кстати, интересная гипотеза, та которая называется "Единая теория поля", где предполагается, что измерений изначально было 12 (это я вроде тут писал про второе "обратное" время), и там было одно поле. Затем при свёртывании измерений поле разбилось на 4 составляющих - сильное, электро-слабое, магнитное и гравитационное.
Но это только гипотеза.
Xelius, по-моему фраза про атомы водорода не предполагала её восприятие всерьёз
синоптик сцуко стебёццо
нафига вам всё это надо, всё равно мы все умрём
нафига вам всё это надо, всё равно мы все умрём
про Н+ на 700-м уровне - за что купил, за то и продаю.
Когда встретитесь с этой фитюлькой в межгалактическом
перелете - не удивляйтесь, я предупреждал
2 NiKon: да, насчет стабильности там не очень.
... но N_4 и N_8 по расчетам вполне стабильны,
а энергоемкость у них - примерно как у жидкой смеси Н_2 и F_2.
Неспроста, наверно, и затевают на самом деле все
эти нанотехнологии...
Когда встретитесь с этой фитюлькой в межгалактическом
перелете - не удивляйтесь, я предупреждал
2 NiKon: да, насчет стабильности там не очень.
... но N_4 и N_8 по расчетам вполне стабильны,
а энергоемкость у них - примерно как у жидкой смеси Н_2 и F_2.
Неспроста, наверно, и затевают на самом деле все
эти нанотехнологии...
Ну да.. Только меня эти нанотехнологии уже порядком за####ли.. Слава Богу, что я оттуда ушёл
Нанотехнологии нужны чтобы всем заипппать мосх!
NiKon, ну как бы было озвучено не самим автором, а как цитата из какого-то источника. Что там имели ввиду - хз ))
Тэкс, дальше уже пошли разговоры про химию, и я не в теме )))
Тэкс, дальше уже пошли разговоры про химию, и я не в теме )))
а радиоуглеродная датировка - вещь относительная? погрешности в ней могут быть?
погрешность есть при любых расчетах. просто, в определенных случаях, она стремится к нулю
>а радиоуглеродная датировка - вещь относительная? погрешности в ней могут быть?
Ага, и, как правило, довольно немаленькие (чем старше объект исследования, тем меньше погрешность)
Ага, и, как правило, довольно немаленькие (чем старше объект исследования, тем меньше погрешность)
>довольно немаленькие
n в минус какой степени?
n в минус какой степени?
NiKon, может наоборот? Тем больше?
По идее, чем меньше атомов распадающегося вещества остаётся, тем сильнее его период полураспада моежт оличаться от табличного.
По идее, чем меньше атомов распадающегося вещества остаётся, тем сильнее его период полураспада моежт оличаться от табличного.
Химия очень даже по теме, речь идет о высокоэффективных
топливах для маневров в открытом космосе... Добыча огня трением
почти что
топливах для маневров в открытом космосе... Добыча огня трением
почти что
Злобный, плюс минус примерно миллион лет этим методом измеряют возраст костей динозавров...
этим методом измеряют возраст костей динозавров...
Xelius, если ты знаешь точную начальную концентрацию, то это так (я имел в виду относительную погрешность)
(я имел в виду относительную погрешность)
NiKon, а как так? Физически ))) чем меньше атомов остаётся, тем сильнее период полураспада отличается от табличного значения. Грубо говоря, через 1002T концентрация может остатться такой же как и после 1000T.
Согласен, я ж написал Но дело в том, что мы никогда не знаем точно изначальную концентрацию 14C (а это ведь величина, определяющая погрешность), поэтому объекты малой давности не поддаются точному определению.
Но дело в том, что мы никогда не знаем точно изначальную концентрацию 14C (а это ведь величина, определяющая погрешность), поэтому объекты малой давности не поддаются точному определению.
То есть со временем увеличивается значение твоей погрешности, но уменьшается значение моей
NiKon,
> я ж написал
Дык мы говорим противоречивые вещи ))
А откуда известна концентрация 14С в древних объектах?
Она же вроде пропорциональна концентрации обычного 12С углерода?
> я ж написал
Дык мы говорим противоречивые вещи ))
А откуда известна концентрация 14С в древних объектах?
Она же вроде пропорциональна концентрации обычного 12С углерода?
В том-то и дело, что она точно не известна
И это две разных погрешности! Мы с тобой говорим о различных вещах!
И это две разных погрешности! Мы с тобой говорим о различных вещах!
NiKon, именно ))))
Ты про какую концентрацию-то? Я про конечную 14С относительно периода полураспада.
Т.е. Конечн.конц <> нач.конц*2^(-NT). И чем больше N тем больше разница.
Ты про какую концентрацию-то? Я про конечную 14С относительно периода полураспада.
Т.е. Конечн.конц <> нач.конц*2^(-NT). И чем больше N тем больше разница.
Да, и в этом я стобой абсолютно согласенЪ! Сразу видно, что ты теоретик Твоя погрешность предусматривается теорией, и она не так велика (ну там 1000T, 1002T, какая разница? ), а я о начальной концентрации 14C.
Смотри, к примеру, жили в разных местах два динозавра, и в этих местах был к примеру различный радиационный фон - и из-за этого у одного концентрация 14C была к примеру c, а у другого kc. Закон распада логарифмический, и независимо от времени мы получаем разницу в lg k.
Твоя погрешность предусматривается теорией, и она не так велика (ну там 1000T, 1002T, какая разница? ), а я о начальной концентрации 14C.Смотри, к примеру, жили в разных местах два динозавра, и в этих местах был к примеру различный радиационный фон - и из-за этого у одного концентрация 14C была к примеру c, а у другого kc. Закон распада логарифмический, и независимо от времени мы получаем разницу в lg k.
NiKon, ну вот и сразу подписал под "ничегонешарящегоботаникатеоретика" ))))))
Просто ты подошёл с одной позиции, я с другой. Вклад и той и другой погрешностей - независим.
> Твоя погрешность предусматривается теорией, и она не так велика (ну там 1000T, 1002T, какая разница?
И подтверждается практикой.
Разница в четыре раза, между прочим )) Только вероятность получить погрещность в 400% выскоа при малых концентрациях, при больших - она вероятностным коэффициентом нивелируется.
> Закон распада логарифмический, и независимо от времени мы получаем разницу в lg k.
Тогда почему же для более новых объектов возраст определить сложнее, чем для более старых?
Просто ты подошёл с одной позиции, я с другой. Вклад и той и другой погрешностей - независим.
> Твоя погрешность предусматривается теорией, и она не так велика (ну там 1000T, 1002T, какая разница?
И подтверждается практикой.
Разница в четыре раза, между прочим )) Только вероятность получить погрещность в 400% выскоа при малых концентрациях, при больших - она вероятностным коэффициентом нивелируется.
> Закон распада логарифмический, и независимо от времени мы получаем разницу в lg k.
Тогда почему же для более новых объектов возраст определить сложнее, чем для более старых?
>ну вот и сразу подписал под "ничегонешарящегоботаникатеоретика"
Это ты зря, я как раз теоретиков очень уважаю! Теория - это идеал, всякие пустяки в расчёт не берутся, и это даёт волю творческому мышлению
>Тогда почему же для более новых объектов возраст определить сложнее, чем для более старых?
Ну потому что этот lg k даёт разницу +/- n лет независимо от времени. К примеру, мы извлекли мумию из какой-нибудь гробницы, провели анализ, и посчитали, что ей может быть хоть пять тыщ лет, хоть одна. А нашли кости динозавра, посчитали и осознали, что такое разлчие нам пох (на таких сроках уже твоя погрешность решает )
Это ты зря, я как раз теоретиков очень уважаю! Теория - это идеал, всякие пустяки в расчёт не берутся, и это даёт волю творческому мышлению
>Тогда почему же для более новых объектов возраст определить сложнее, чем для более старых?
Ну потому что этот lg k даёт разницу +/- n лет независимо от времени. К примеру, мы извлекли мумию из какой-нибудь гробницы, провели анализ, и посчитали, что ей может быть хоть пять тыщ лет, хоть одна. А нашли кости динозавра, посчитали и осознали, что такое разлчие нам пох (на таких сроках уже твоя погрешность решает
)
>Вклад и той и другой погрешностей - независим
О чём я и говорил с самого начала
О чём я и говорил с самого начала
Я еще раз напоминаю ссылку:
http://zhuck1.narod.ru/Einst-2a.htm
Конечно, там многА букФ и вообще страшные весчи пишуццо :[
Помимо лавины неполиткорректностей, - например, ВРЕМЯ
вводится как 3-хмерный тензор (!).
Оказывается, аффтар "выявил новое свойство Вселенной – гравитационную вязкость, которая несколько позже была отождествлена с другим, теперь уже геометрическим свойством Вселенной – ее геодезической кривизной. Следует отметить, что подобное свойство не только не описано в общей теории относительности Эйнштейна, но и не предусмотрено в ней в принципе, поскольку все тела в этой теории движутся по геодезическим линиям, чья геодезическая кривизна равна нулю по определению. Реальная же Вселенная оказалась иной, что было подтверждено другими многочисленными исследованиями автора.
Открытие гравитационной вязкости и геодезической кривизны Вселенной было подтверждено в 2002 г., когда удалось численно объяснить аномалии движения американских космических кораблей Пионер-10 и Пионер-11. Оказалось, что за счет гравитационной вязкости они должны замедлять свое движение на величину 10-11 м/с2, что и наблюдается в действительности. Именно это реально зафиксированное замедление космических кораблей до сих пор не могут объяснить ни американские, ни российские, ни какие-либо другие специалисты, пользующиеся обычной теорией относительности Эйнштейна."
Так что либо брать с собой побольше аццкой горючки, чтобы
преодолевать эйнштейновские промахи "пешком", либо выкидывать
СТО и ОТО "фпечь"
А иначе - никакое "астероидное оружие" наваять не удастся.
http://zhuck1.narod.ru/Einst-2a.htm
Конечно, там многА букФ и вообще страшные весчи пишуццо :[
Помимо лавины неполиткорректностей, - например, ВРЕМЯ
вводится как 3-хмерный тензор (!).
Оказывается, аффтар "выявил новое свойство Вселенной – гравитационную вязкость, которая несколько позже была отождествлена с другим, теперь уже геометрическим свойством Вселенной – ее геодезической кривизной. Следует отметить, что подобное свойство не только не описано в общей теории относительности Эйнштейна, но и не предусмотрено в ней в принципе, поскольку все тела в этой теории движутся по геодезическим линиям, чья геодезическая кривизна равна нулю по определению. Реальная же Вселенная оказалась иной, что было подтверждено другими многочисленными исследованиями автора.
Открытие гравитационной вязкости и геодезической кривизны Вселенной было подтверждено в 2002 г., когда удалось численно объяснить аномалии движения американских космических кораблей Пионер-10 и Пионер-11. Оказалось, что за счет гравитационной вязкости они должны замедлять свое движение на величину 10-11 м/с2, что и наблюдается в действительности. Именно это реально зафиксированное замедление космических кораблей до сих пор не могут объяснить ни американские, ни российские, ни какие-либо другие специалисты, пользующиеся обычной теорией относительности Эйнштейна."
Так что либо брать с собой побольше аццкой горючки, чтобы
преодолевать эйнштейновские промахи "пешком", либо выкидывать
СТО и ОТО "фпечь"
А иначе - никакое "астероидное оружие" наваять не удастся.
NiKon, ну так я не теоретик ниразу)) Скорее полутеоретик, полупрактик. И всё, о чём тут парил мозг себе и окружающим я не смогу доказать математически. Но понятия, категории и выводы - это запросто.
> А нашли кости динозавра, посчитали и осознали, что такое разлчие нам пох (на таких сроках уже твоя погрешность решает
Практики блин ))))) Шутка ))
Это называется абсолютная погрешность, при переводе её в относительную и получается разрешение моего вопроса. Вообщем, ферштундн.
cynoptik, пока нет времени осиливать ссылку. Но заголовки параграфов меня пугают.
Общие сведения о жизни и способностях Эйнштейна
Эйнштейн как представитель дегенерирующего рода
Научное предпринимательство Эйнштейна
Планы мирового сионизма и наука
Эйнштейн как рупор мирового сионизма
Как создавался культ Эйнштейна и его теории
В чем ложность теории относительности Эйнштейна
Авторская версия причинно-следственных связей культа Эйнштейна
Статья изначально пишется контрязыком, рассматривает внепредемтные области.
В списке литературы 51 позиция, из них по физике 8(!). И те достаточно общие.
Рассматривать её, как предметную я не вижу никакого смысла. Как ещё одно мнение - может быть, но вычленять мнение из такой белиберды как-то не хочется. Статья написана для праздного (в смысле ненаучного) обывателя и, имхо, направлена на подрыв "осознания и понимания" законом вселенной.
Дальше. Понимаю, что это только цитата из этой статьи, поэтому критика не к тебе, а к автору. Но напишу здесь, чтобы "подрыв" не пошёл в массы ))
> Следует отметить, что подобное свойство не только не описано в общей теории относительности Эйнштейна, но и не предусмотрено в ней в принципе, поскольку все тела в этой теории движутся по геодезическим линиям, чья геодезическая кривизна равна нулю по определению.
Одно слово - н и ф и г а. Надо внимательнее читать труды и теории.
> Так что либо брать с собой побольше аццкой горючки, чтобы
преодолевать эйнштейновские промахи "пешком", либо выкидывать
СТО и ОТО "фпечь"
Вопрос уже к тебе, если ОТО и СТО "фпечь", то чем пользоваться? На основани чего строить механизм перелётов? Ньютоновской физики? Это буде ещё веселее ))
> А нашли кости динозавра, посчитали и осознали, что такое разлчие нам пох (на таких сроках уже твоя погрешность решает
Практики блин ))))) Шутка ))
Это называется абсолютная погрешность, при переводе её в относительную и получается разрешение моего вопроса. Вообщем, ферштундн.
cynoptik, пока нет времени осиливать ссылку. Но заголовки параграфов меня пугают.
Общие сведения о жизни и способностях Эйнштейна
Эйнштейн как представитель дегенерирующего рода
Научное предпринимательство Эйнштейна
Планы мирового сионизма и наука
Эйнштейн как рупор мирового сионизма
Как создавался культ Эйнштейна и его теории
В чем ложность теории относительности Эйнштейна
Авторская версия причинно-следственных связей культа Эйнштейна
Статья изначально пишется контрязыком, рассматривает внепредемтные области.
В списке литературы 51 позиция, из них по физике 8(!). И те достаточно общие.
Рассматривать её, как предметную я не вижу никакого смысла. Как ещё одно мнение - может быть, но вычленять мнение из такой белиберды как-то не хочется. Статья написана для праздного (в смысле ненаучного) обывателя и, имхо, направлена на подрыв "осознания и понимания" законом вселенной.
Дальше. Понимаю, что это только цитата из этой статьи, поэтому критика не к тебе, а к автору. Но напишу здесь, чтобы "подрыв" не пошёл в массы ))
> Следует отметить, что подобное свойство не только не описано в общей теории относительности Эйнштейна, но и не предусмотрено в ней в принципе, поскольку все тела в этой теории движутся по геодезическим линиям, чья геодезическая кривизна равна нулю по определению.
Одно слово - н и ф и г а. Надо внимательнее читать труды и теории.
> Так что либо брать с собой побольше аццкой горючки, чтобы
преодолевать эйнштейновские промахи "пешком", либо выкидывать
СТО и ОТО "фпечь"
Вопрос уже к тебе, если ОТО и СТО "фпечь", то чем пользоваться? На основани чего строить механизм перелётов? Ньютоновской физики? Это буде ещё веселее ))
ну, уж извини, за ужасную такую ссылку, я ж предупреждал, что
она травматичная довольно
Там сугубо научная страница еще имеется,
http://zhuck1.narod.ru/cosmolog.htm
И основные тезисы ее уже не такие устрашающие
Всего-то:
===============
==============================
– доказано тождество инертной и гравитационной масс в духе принципа Маха;
– открыт релятивистский закон всемирного тяготения в форме потенциала Юкавы и показано, что закон тяготения Ньютона справедлив только для пустой Вселенной, какой она на самом деле не является;
– открыта гравитационная вязкость Вселенной, которая отождествлена с ее геодезической кривизной и вязкостью эфира;
– открыт закон экспоненциального убывания частоты света с расстоянием, отражающий потерю его энергии в вязком эфире, чем выбит основной камень в фундаменте теорий Большого Взрыва и расширяющейся Вселенной;
– доказано, что микроволновый фон космоса является интегральным излучением всех звезд Вселенной, а его рябь отражает её структурность;
– открыта пространственная структурность в распределении квазаров, совпавшая с пространственным распределением галактик, а радиус ячеек этой структурности оказался равен радиусу гравитационных взаимодействий;
– получены полные уравнения электродинамики, число которых в два раза превышает число уравнений Максвелла;
– найдены новые преобразования координат и показана принципиальная ошибочность преобразований Лоренца, а также СТО и ОТО.
==============================
Жук жжот
она травматичная довольно
Там сугубо научная страница еще имеется,
http://zhuck1.narod.ru/cosmolog.htm
И основные тезисы ее уже не такие устрашающие
Всего-то:
===============
==============================
– доказано тождество инертной и гравитационной масс в духе принципа Маха;
– открыт релятивистский закон всемирного тяготения в форме потенциала Юкавы и показано, что закон тяготения Ньютона справедлив только для пустой Вселенной, какой она на самом деле не является;
– открыта гравитационная вязкость Вселенной, которая отождествлена с ее геодезической кривизной и вязкостью эфира;
– открыт закон экспоненциального убывания частоты света с расстоянием, отражающий потерю его энергии в вязком эфире, чем выбит основной камень в фундаменте теорий Большого Взрыва и расширяющейся Вселенной;
– доказано, что микроволновый фон космоса является интегральным излучением всех звезд Вселенной, а его рябь отражает её структурность;
– открыта пространственная структурность в распределении квазаров, совпавшая с пространственным распределением галактик, а радиус ячеек этой структурности оказался равен радиусу гравитационных взаимодействий;
– получены полные уравнения электродинамики, число которых в два раза превышает число уравнений Максвелла;
– найдены новые преобразования координат и показана принципиальная ошибочность преобразований Лоренца, а также СТО и ОТО.
==============================
Жук жжот
>найдены новые преобразования координат и показана принципиальная ошибочность преобразований Лоренца, а также СТО и ОТО
cynoptik, не то слово отжог. Жгун вообще знатный.
"Сугубо научная страница" - тоже похожа на комиксы. Огромная куча неточностей, невнятностей. Выводы тоже соответствующие.
"Сугубо научная страница" - тоже похожа на комиксы. Огромная куча неточностей, невнятностей. Выводы тоже соответствующие.