>А ещё лучше в 1977... Вся жизнь впереди, а ты уже знаешь как можно миллионы заработать.
Не знаю, еще даже в проекте не был
Не знаю, еще даже в проекте не был
>На месте Беккера там был Беккер. Не было никаких ролей
Да хорош брехать)
>Какие санкции, по-твоему, реально на что-то повлияли?
На жизнь московского обывателя не особо повлияли. А для самих крымчан - ну такое себе...
Крым выключен из внешней экономики. Для него закрыты что экспорт, что импорт. Крымско-российские паспорта почти нигде в мире не признаются. Это бесконечная бочка для дотаций.
>А союзник кто? Украина? То есть получается, что Украина враг?
Риторические вопросы.
Да хорош брехать)
>Какие санкции, по-твоему, реально на что-то повлияли?
На жизнь московского обывателя не особо повлияли. А для самих крымчан - ну такое себе...
Крым выключен из внешней экономики. Для него закрыты что экспорт, что импорт. Крымско-российские паспорта почти нигде в мире не признаются. Это бесконечная бочка для дотаций.
>А союзник кто? Украина? То есть получается, что Украина враг?
Риторические вопросы.
>Да хорош брехать)
Брешут собаки
>На жизнь московского обывателя не особо повлияли. А для самих крымчан - ну такое себе...
>Крым выключен из внешней экономики. Для него закрыты что экспорт, что импорт. Крымско-российские паспорта почти нигде в мире не признаются. Это бесконечная бочка для дотаций.
Ни на что это не повлияло. В плане экспорта-импорта - это просто называется Краснодарским краем, а в плане финансов - полно банков, которые обслуживают Крым.
>Риторические вопросы.
Чем же риторические?
Брешут собаки
>На жизнь московского обывателя не особо повлияли. А для самих крымчан - ну такое себе...
>Крым выключен из внешней экономики. Для него закрыты что экспорт, что импорт. Крымско-российские паспорта почти нигде в мире не признаются. Это бесконечная бочка для дотаций.
Ни на что это не повлияло. В плане экспорта-импорта - это просто называется Краснодарским краем, а в плане финансов - полно банков, которые обслуживают Крым.
>Риторические вопросы.
Чем же риторические?
>Брешут собаки
Так покажи репортаж. Это ж ведь сенсация. Такое не могло просто потеряться.
>Ни на что это не повлияло. В плане экспорта-импорта - это просто называется Краснодарским краем, а в плане финансов - полно банков, которые обслуживают Крым.
Тогда зачем активные крымчане - предприниматели - легализуются в континентальной зоне?
>Чем же риторические?
Тем, что ответы на них очевидны и тебе, и мне. А интерпретации могут быть разными.
Так покажи репортаж. Это ж ведь сенсация. Такое не могло просто потеряться.
>Ни на что это не повлияло. В плане экспорта-импорта - это просто называется Краснодарским краем, а в плане финансов - полно банков, которые обслуживают Крым.
Тогда зачем активные крымчане - предприниматели - легализуются в континентальной зоне?
>Чем же риторические?
Тем, что ответы на них очевидны и тебе, и мне. А интерпретации могут быть разными.
>Так покажи репортаж. Это ж ведь сенсация. Такое не могло просто потеряться.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document- 06-record-conversation-between
>Тогда зачем активные крымчане - предприниматели - легализуются в континентальной зоне?
Какая разница? По факту все работает. Это уже бессмысленные детали.
>Тем, что ответы на них очевидны и тебе, и мне. А интерпретации могут быть разными.
Интерпретаций здесь не может быть разных.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document- 06-record-conversation-between
>Тогда зачем активные крымчане - предприниматели - легализуются в континентальной зоне?
Какая разница? По факту все работает. Это уже бессмысленные детали.
>Тем, что ответы на них очевидны и тебе, и мне. А интерпретации могут быть разными.
Интерпретаций здесь не может быть разных.
КАкие обещания?
>КАкие обещания?
Кощилёк, кощилёк... Какой кощилёк? ©
Кощилёк, кощилёк... Какой кощилёк? ©
>>КАкие обещания?
>Кощилёк, кощилёк... Какой кощилёк? ©
ОБещание чего. ?
>Кощилёк, кощилёк... Какой кощилёк? ©
ОБещание чего. ?
>>>КАкие обещания?
>>Кощилёк, кощилёк... Какой кощилёк? ©
>И вообще, никто ничего не обещал и Россия ни на кого не нападала и ничего не присоединяла. Это все журналисты выдумали.
КАкие обещания? , что б что то обещать надо менять устав НАТО. Есть договоры между РОссией и НАТО . там нет никаких обещаний
>>Кощилёк, кощилёк... Какой кощилёк? ©
>И вообще, никто ничего не обещал и Россия ни на кого не нападала и ничего не присоединяла. Это все журналисты выдумали.
КАкие обещания? , что б что то обещать надо менять устав НАТО. Есть договоры между РОссией и НАТО . там нет никаких обещаний
>Это все происходит в грувинге Тайма
Ну да... По другому его чрево не назовешь.
Ну да... По другому его чрево не назовешь.
Ну вот и Тайм подтвердил, что Бекер набрехал.
>Есть договоры между РОссией и НАТО . там нет никаких обещаний
Они ануллированы. Больше нет никаких договоров и Россия ничего никому не должна. Только себе и своему народу. Остальные - нах...
Они ануллированы. Больше нет никаких договоров и Россия ничего никому не должна. Только себе и своему народу. Остальные - нах...
Можно ли сказать, что Россия сейчас борется за кусок хлеба с маслом на хорошем месте под солнцем? Глупо было бы отрицать.
Не слишком законным, так скажем, способом? Закон что дышло... но тоже не отрицаю. У всех есть своя "Британия превыше всего!", никуда не делось.
Заявленная цель - развалить однополярный мир.
Заменить на что? На многополярный? На трехполярный? Или четырех? Вот в чем основной вопрос, требующий хоть какого-то прояснения.
При этом рассчитывать на относительно бескровный вариант войны с США за раздел влияния было бы весьма опрометчиво.
Единственное, что хоть как-то может облегчить задачу - резкое нарастание напряженности между партиями в США, но они в любой момент могут (и должны бы) объединиться против внешней угрозы.
Но Байден уже задрал перманентными обвинениями Путина во всех существующих бедах, и американцы привыкли к этому, как к естественному фону. А если постоянно кричать "Волки!" впустую, то, как мы знаем, при реальной опасности никто не среагирует.
Думаю, максимум до мая 2023 всё прояснится окончательно.
И дай Бог, чтобы и мы, и США не пошли бы в этом противостоянии на все деньги. Хотя надежда полудохлая, чессгря... И линия очень тонкая.
Не слишком законным, так скажем, способом? Закон что дышло... но тоже не отрицаю. У всех есть своя "Британия превыше всего!", никуда не делось.
Заявленная цель - развалить однополярный мир.
Заменить на что? На многополярный? На трехполярный? Или четырех? Вот в чем основной вопрос, требующий хоть какого-то прояснения.
При этом рассчитывать на относительно бескровный вариант войны с США за раздел влияния было бы весьма опрометчиво.
Единственное, что хоть как-то может облегчить задачу - резкое нарастание напряженности между партиями в США, но они в любой момент могут (и должны бы) объединиться против внешней угрозы.
Но Байден уже задрал перманентными обвинениями Путина во всех существующих бедах, и американцы привыкли к этому, как к естественному фону. А если постоянно кричать "Волки!" впустую, то, как мы знаем, при реальной опасности никто не среагирует.
Думаю, максимум до мая 2023 всё прояснится окончательно.
И дай Бог, чтобы и мы, и США не пошли бы в этом противостоянии на все деньги. Хотя надежда полудохлая, чессгря... И линия очень тонкая.
Пускай меня сейчас забрызгают слюной, но продолжаю верить в стратегические способности Путина и что-то еще, чего мы не знаем. Если доживем - увидим.
>продолжаю верить в стратегические способности Путина
Многие германцы в 1941-1945 тоже до последнего верили Гитлеру. Это нормально.
Многие германцы в 1941-1945 тоже до последнего верили Гитлеру. Это нормально.
>>Так покажи репортаж. Это ж ведь сенсация. Такое не могло просто потеряться.
>https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document - 06-record-conversation-between
>Вот еще
>https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-pr o grams/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-hea rd-western-leaders-early
Вот мне интересно мир перевернулся? Или нет?
Потому, что комментариев на эти ссылки я не увидел. А хотелось бы.
>https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document - 06-record-conversation-between
>Вот еще
>https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-pr o grams/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-hea rd-western-leaders-early
Вот мне интересно мир перевернулся? Или нет?
Потому, что комментариев на эти ссылки я не увидел.
А хотелось бы.
>Интересный ролик. О сходстве Финской войны и СВО.
>https://youtu.be/pWqf__0MH5Q
Начинает с "перехватов" на Радио Свобода..
Я хоть убей не понимаю как это влазит и кто это смотрит?
Свинг ты реально считаешь это то, что достойно внимания? Ну как пример западной пропаганды только и не более того.
>https://youtu.be/pWqf__0MH5Q
Начинает с "перехватов" на Радио Свобода..
Я хоть убей не понимаю как это влазит и кто это смотрит?
Свинг ты реально считаешь это то, что достойно внимания? Ну как пример западной пропаганды только и не более того.
>Вот мне интересно мир перевернулся? Или нет?
>Потому, что комментариев на эти ссылки я не увидел. А хотелось бы.
Пожалуйста:
Горбачёв и Бэйкер обсуждают, какие плюсы и минусы их странам будут от объединения Германии. Никто из них не имеет полномочий что-то обещать от имени НАТО или ВД. Просто беседа, не имеющая никаких юридических итогов.
>Потому, что комментариев на эти ссылки я не увидел. А хотелось бы.
Пожалуйста:
Горбачёв и Бэйкер обсуждают, какие плюсы и минусы их странам будут от объединения Германии. Никто из них не имеет полномочий что-то обещать от имени НАТО или ВД. Просто беседа, не имеющая никаких юридических итогов.
>>Вот мне интересно мир перевернулся? Или нет?
>>Потому, что комментариев на эти ссылки я не увидел. А хотелось бы.
>Пожалуйста:
>Горбачёв и Бэйкер обсуждают, какие плюсы и минусы их странам будут от объединения Германии. Никто из них не имеет полномочий что-то обещать от имени НАТО или ВД. Просто беседа, не имеющая никаких юридических итогов.
Спасибо. В общем они просто обсуждали. Ясно.
>>Потому, что комментариев на эти ссылки я не увидел. А хотелось бы.
>Пожалуйста:
>Горбачёв и Бэйкер обсуждают, какие плюсы и минусы их странам будут от объединения Германии. Никто из них не имеет полномочий что-то обещать от имени НАТО или ВД. Просто беседа, не имеющая никаких юридических итогов.
Спасибо. В общем они просто обсуждали. Ясно.
>В общем они просто обсуждали. Ясно.
Конечно. А ты как думал?
Конечно. А ты как думал?
>>В общем они просто обсуждали. Ясно.
>Конечно. А ты как думал?
Я так и думал.
>Конечно. А ты как думал?
Я так и думал.
Руководство НАТО указывает на то, что решение об ограничении расширения НАТО никогда не принималось, причём его принятие повлекло бы за собой изменение основополагающих документов альянса[13], а поддержка Украины Североатлантическим альянсом не может представлять собой угрозу для России[14].
>Руководство НАТО указывает на то, что решение об ограничении расширения НАТО никогда не принималось, причём его принятие повлекло бы за собой изменение основополагающих документов альянса[13], а поддержка Украины Североатлантическим альянсом не может представлять собой угрозу для России[14].
По сути, НАТО и создавалось, и является буфером между США и Россией, как и ВД в свое время. Вот только буферная зона почему-то стремится вплотную к границам России, потерявшей ВД, и очень далека от США.
Очевидно, что такое положение дел устраивать РФ не может по определению.
Насчет поддержки Украины - бред бредовый. Даже если полностью отключить мозги, согласиться с этим невозможно.
По сути, НАТО и создавалось, и является буфером между США и Россией, как и ВД в свое время. Вот только буферная зона почему-то стремится вплотную к границам России, потерявшей ВД, и очень далека от США.
Очевидно, что такое положение дел устраивать РФ не может по определению.
Насчет поддержки Украины - бред бредовый. Даже если полностью отключить мозги, согласиться с этим невозможно.
>Пожалуйста:
>Горбачёв и Бэйкер обсуждают, какие плюсы и минусы их странам будут от объединения Германии. Никто из них не имеет полномочий что-то обещать от имени НАТО или ВД. Просто беседа, не имеющая никаких юридических итогов.
Английским по белому написано
The first concrete assurances by Western leaders on NATO began on January 31, 1990, when West German Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher opened the bidding with a major public speech at Tutzing, in Bavaria, on German unification. The U.S. Embassy in Bonn (see Document 1) informed Washington that Genscher made clear “that the changes in Eastern Europe and the German unification process must not lead to an ‘impairment of Soviet security interests.’ Therefore, NATO should rule out an ‘expansion of its territory towards the east, i.e. moving it closer to the Soviet borders.’” The Bonn cable also noted Genscher’s proposal to leave the East German territory out of NATO military structures even in a unified Germany in NATO.[3]
This latter idea of special status for the GDR territory was codified in the final German unification treaty signed on September 12, 1990, by the Two-Plus-Four foreign ministers (see Document 25). The former idea about “closer to the Soviet borders” is written down not in treaties but in multiple memoranda of conversation between the Soviets and the highest-level Western interlocutors (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner, and others) offering assurances throughout 1990 and into 1991 about protecting Soviet security interests and including the USSR in new European security structures. The two issues were related but not the same. Subsequent analysis sometimes conflated the two and argued that the discussion did not involve all of Europe. The documents published below show clearly that it did.
>Горбачёв и Бэйкер обсуждают, какие плюсы и минусы их странам будут от объединения Германии. Никто из них не имеет полномочий что-то обещать от имени НАТО или ВД. Просто беседа, не имеющая никаких юридических итогов.
Английским по белому написано
The first concrete assurances by Western leaders on NATO began on January 31, 1990, when West German Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher opened the bidding with a major public speech at Tutzing, in Bavaria, on German unification. The U.S. Embassy in Bonn (see Document 1) informed Washington that Genscher made clear “that the changes in Eastern Europe and the German unification process must not lead to an ‘impairment of Soviet security interests.’ Therefore, NATO should rule out an ‘expansion of its territory towards the east, i.e. moving it closer to the Soviet borders.’” The Bonn cable also noted Genscher’s proposal to leave the East German territory out of NATO military structures even in a unified Germany in NATO.[3]
This latter idea of special status for the GDR territory was codified in the final German unification treaty signed on September 12, 1990, by the Two-Plus-Four foreign ministers (see Document 25). The former idea about “closer to the Soviet borders” is written down not in treaties but in multiple memoranda of conversation between the Soviets and the highest-level Western interlocutors (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner, and others) offering assurances throughout 1990 and into 1991 about protecting Soviet security interests and including the USSR in new European security structures. The two issues were related but not the same. Subsequent analysis sometimes conflated the two and argued that the discussion did not involve all of Europe. The documents published below show clearly that it did.
Перевод на русский
Первые конкретные заверения западных лидеров в отношении НАТО появились 31 января 1990 года, когда министр иностранных дел Западной Германии Ханс-Дитрих Геншер открыл торги крупной публичной речью в Тутцинге, в Баварии, посвященной объединению Германии. Посольство США в Бонне (см. Документ 1) проинформировало Вашингтон, что Геншер ясно дал понять, “что изменения в Восточной Европе и процесс объединения Германии не должны привести к "ущемлению интересов советской безопасности’. Поэтому НАТО следует исключить ‘расширение своей территории на восток, то есть перемещение ее ближе к советским границам”."В Боннской телеграмме также отмечалось предложение Геншера оставить территорию Восточной Германии вне военных структур НАТО даже в объединенной Германии в НАТО.[3]
Эта последняя идея особого статуса территории ГДР была кодифицирована в окончательном договоре об объединении Германии, подписанном 12 сентября 1990 года министрами иностранных дел "Два плюс четыре" (см. Документ 25). Прежняя идея о “приближении к советским границам” записана не в договорах, а в многочисленных меморандумах о беседах между Советами и западными собеседниками самого высокого уровня (Геншер, Коль, Бейкер, Гейтс, Буш, Миттеран, Тэтчер, Мейджор, Вернер и другие), предлагавших гарантии на протяжении 1990 ив 1991 году о защите интересов советской безопасности и включении СССР в новые европейские структуры безопасности. Эти два вопроса были связаны, но не совпадали. Последующий анализ иногда смешивал эти два вопроса и утверждал, что в обсуждении участвовала не вся Европа. Опубликованные ниже документы ясно показывают, что это произошло.
Первые конкретные заверения западных лидеров в отношении НАТО появились 31 января 1990 года, когда министр иностранных дел Западной Германии Ханс-Дитрих Геншер открыл торги крупной публичной речью в Тутцинге, в Баварии, посвященной объединению Германии. Посольство США в Бонне (см. Документ 1) проинформировало Вашингтон, что Геншер ясно дал понять, “что изменения в Восточной Европе и процесс объединения Германии не должны привести к "ущемлению интересов советской безопасности’. Поэтому НАТО следует исключить ‘расширение своей территории на восток, то есть перемещение ее ближе к советским границам”."В Боннской телеграмме также отмечалось предложение Геншера оставить территорию Восточной Германии вне военных структур НАТО даже в объединенной Германии в НАТО.[3]
Эта последняя идея особого статуса территории ГДР была кодифицирована в окончательном договоре об объединении Германии, подписанном 12 сентября 1990 года министрами иностранных дел "Два плюс четыре" (см. Документ 25). Прежняя идея о “приближении к советским границам” записана не в договорах, а в многочисленных меморандумах о беседах между Советами и западными собеседниками самого высокого уровня (Геншер, Коль, Бейкер, Гейтс, Буш, Миттеран, Тэтчер, Мейджор, Вернер и другие), предлагавших гарантии на протяжении 1990 ив 1991 году о защите интересов советской безопасности и включении СССР в новые европейские структуры безопасности. Эти два вопроса были связаны, но не совпадали. Последующий анализ иногда смешивал эти два вопроса и утверждал, что в обсуждении участвовала не вся Европа. Опубликованные ниже документы ясно показывают, что это произошло.
Перенёс из другой темы
Gleo
>наращивание и расширение НАТО это не путь к миру
Если бы полностью победил однополярный мир (во главе с США), то войн бы действительно не стало.
Сейчас конечно мир движется в другом направлении
Gleo
>наращивание и расширение НАТО это не путь к миру
Если бы полностью победил однополярный мир (во главе с США), то войн бы действительно не стало.
Сейчас конечно мир движется в другом направлении
Кто в последние годы приложил множество усилий к стимулированию расширения НАТО, к приему в него новых стран, лидер какой страны? 
>Перенёс из другой темы
>Gleo
>>наращивание и расширение НАТО это не путь к миру
>Если бы полностью победил однополярный мир (во главе с США), то войн бы действительно не стало.
Откуда такая уверенность?
По моему как раз войн стало бы куда больше. Добили бы Россию, принялись за Китай, Северную Корею и т. д. Все, кто не желает слушаться белый дом - враги мира и террористы. Ты ещё этого не осознал? Ты сейчас сказал примерно такое - если бы Гитлер победил весь мир, то войны бы прекратились.
Только вот диалектика подтверждает иное.
>Сейчас конечно мир движется в другом направлении
Разумеется. В том, в каком заложено природой баланса и гармонии. К многополярности. Любой атом не рассыпается только благодаря этому. Баланс между полярностями.
>Gleo
>>наращивание и расширение НАТО это не путь к миру
>Если бы полностью победил однополярный мир (во главе с США), то войн бы действительно не стало.
Откуда такая уверенность?
По моему как раз войн стало бы куда больше. Добили бы Россию, принялись за Китай, Северную Корею и т. д. Все, кто не желает слушаться белый дом - враги мира и террористы. Ты ещё этого не осознал? Ты сейчас сказал примерно такое - если бы Гитлер победил весь мир, то войны бы прекратились.
Только вот диалектика подтверждает иное.
>Сейчас конечно мир движется в другом направлении
Разумеется. В том, в каком заложено природой баланса и гармонии. К многополярности. Любой атом не рассыпается только благодаря этому. Баланс между полярностями.
>Добили бы Россию, принялись за Китай, Северную Корею и т
Я рассматриваю гипотетическую ситуацию, когда всех несогласных победили, и воевать не с кем и незачем
Я рассматриваю гипотетическую ситуацию, когда всех несогласных победили, и воевать не с кем и незачем
>>Добили бы Россию, принялись за Китай, Северную Корею и т
>Я рассматриваю гипотетическую ситуацию, когда всех несогласных победили, и воевать не с кем и незачем
Да. У власти владыка мира. Гитлер, или его наследник. Весь неарийский мир выполняет функцию обсулуги метрополий рейха. Восстания жестко подавляются. А по серьезному воевать некому.
>Я рассматриваю гипотетическую ситуацию, когда всех несогласных победили, и воевать не с кем и незачем
Да. У власти владыка мира. Гитлер, или его наследник. Весь неарийский мир выполняет функцию обсулуги метрополий рейха. Восстания жестко подавляются. А по серьезному воевать некому.
>22.01.2023 21:53
Прекрасный мир, да?
Только вот вероятность того, что ты бы стал в нем белым господином одна на 100500
Прекрасный мир, да?
Только вот вероятность того, что ты бы стал в нем белым господином одна на 100500
>вероятность того, что ты бы стал в нем белым господином одна на 100500
Я лично знаю россиян, которые уехали в сша 10-15 лет назад и очень неплохо устроились.
>Весь неарийский мир выполняет функцию обсулуги метрополий рейха
Они уже сейчас выполняют. В том числе обслуживают некоторых богатых азиатов. Например, страны персидского залива
Я лично знаю россиян, которые уехали в сша 10-15 лет назад и очень неплохо устроились.
>Весь неарийский мир выполняет функцию обсулуги метрополий рейха
Они уже сейчас выполняют. В том числе обслуживают некоторых богатых азиатов. Например, страны персидского залива
>их когда-то завоевали русские
>Это ложь их никто не завоевывал.
Эстонию завоевывали дважды: Пётр 1 во время Северной войны, и Сталин в 1939
>Это ложь их никто не завоевывал.
Эстонию завоевывали дважды: Пётр 1 во время Северной войны, и Сталин в 1939
>Я лично знаю россиян, которые уехали в сша 10-15 лет назад и очень неплохо устроились.
Сколько их? Человек 5? А уехало миллион.
Знаешь, если я уеду с парой миллионов баксов, то тожеинеплохо устроюсь. Или если я буду хорошим програмистом. Но програмисты и здесь неплохо получают, а с 2мя.лямами мне и здесь будет шикарно. Нерепрезентативный пример.
>Эстонию завоевывали дважды: Пётр 1 во время Северной войны, и Сталин в 1939
Это из другой темы. Читай ништадский мир после северной войны. Не было никакой Эстонии. Была эстляндия, как часть Швеции. И Пётр, не смотря на победу, заплати Швеции за неё. Сталин в 1939 не воевал с Эстонией. А просто вошел. Не вошёл бы он, эта территория стала бы частью Рейха в 100 км от Легинграда.
Сколько их? Человек 5? А уехало миллион.
Знаешь, если я уеду с парой миллионов баксов, то тожеинеплохо устроюсь. Или если я буду хорошим програмистом. Но програмисты и здесь неплохо получают, а с 2мя.лямами мне и здесь будет шикарно. Нерепрезентативный пример.
>Эстонию завоевывали дважды: Пётр 1 во время Северной войны, и Сталин в 1939
Это из другой темы. Читай ништадский мир после северной войны. Не было никакой Эстонии. Была эстляндия, как часть Швеции. И Пётр, не смотря на победу, заплати Швеции за неё. Сталин в 1939 не воевал с Эстонией. А просто вошел. Не вошёл бы он, эта территория стала бы частью Рейха в 100 км от Легинграда.
>>Весь неарийский мир выполняет функцию обсулуги метрополий рейха
>Они уже сейчас выполняют. В том числе обслуживают некоторых богатых азиатов. Например, страны персидского залива
Как обслуживают? Посуду в их домах моют и унитазы чистят?
Видишь ли, за однополярный мир с американской гегемонией выступают только США и страны-вассалы в ЕС. Остальному миру, это 7/8, такой расклад ##### не нужен. Просто у них нет военной мощи противостоять и нет эклномических ресурсов. Но быть зависимыми от прихоти госдепа и белого дома желающих все меньше и меньше, даже в ЕС.
>Они уже сейчас выполняют. В том числе обслуживают некоторых богатых азиатов. Например, страны персидского залива
Как обслуживают? Посуду в их домах моют и унитазы чистят?
Видишь ли, за однополярный мир с американской гегемонией выступают только США и страны-вассалы в ЕС. Остальному миру, это 7/8, такой расклад ##### не нужен. Просто у них нет военной мощи противостоять и нет эклномических ресурсов. Но быть зависимыми от прихоти госдепа и белого дома желающих все меньше и меньше, даже в ЕС.
>Читай ништадский мир после северной войны.
Швеция признала присоединение к России Лифляндии, Эстляндии, Ингерманландии, части Карелии (т. н. Старой Финляндии) и других территорий
Что не так? Россия выиграла Северную войну и завоевала ряд территорий.
Швеция признала присоединение к России Лифляндии, Эстляндии, Ингерманландии, части Карелии (т. н. Старой Финляндии) и других территорий
Что не так? Россия выиграла Северную войну и завоевала ряд территорий.
>Что не так? Россия выиграла Северную войну и завоевала ряд территорий.
Шведских территорий. При этом ещё и заплатив. Эстония как государство повилось только в 1917 году. Туркменистан обрел черты только в Российской империи, а до этого где они только не были и в Персии и в Афганистане.
А что общего у брокера с уолл стрит и негра-рэпера из нью-йоркского гарлема? Наверное все ж поменьше, чем у эстонца и туркмена, работающих под руководством КПСС. И разве это отсутствие культурной близости как то мешает кому-то? Кроме ярых нацистов?
Шведских территорий. При этом ещё и заплатив. Эстония как государство повилось только в 1917 году. Туркменистан обрел черты только в Российской империи, а до этого где они только не были и в Персии и в Афганистане.
А что общего у брокера с уолл стрит и негра-рэпера из нью-йоркского гарлема? Наверное все ж поменьше, чем у эстонца и туркмена, работающих под руководством КПСС. И разве это отсутствие культурной близости как то мешает кому-то? Кроме ярых нацистов?