|
Все страницы: |
1 2 3 | Посмотреть всю тему |
>Басуха с рычагом - это круто!
Ага, тока кривая палка торчит ниже басухи...
Ага, тока кривая палка торчит ниже басухи...
если я правильно понял, без маркеров "куплед", "препев", "брыдж" некоторые неспособны отличить одну часть текста от другой?
>очень мало рока
Эээ... вроде как тут присутствуют музыканты вообще, а не только рок-музыканты...
>и очень много слов
Да, кстати, интересно строить песню вокруг нескольких фраз - вполне себе так авангардно получается.
Эээ... вроде как тут присутствуют музыканты вообще, а не только рок-музыканты...
>и очень много слов
Да, кстати, интересно строить песню вокруг нескольких фраз - вполне себе так авангардно получается.
КРЫвОй ФЛАЖОЛЕТ,
Насчет форума стихоплетов согласен, но увы, такова жизнь. Истинные стихи – товар штучный, случаются крайне редко. Песенных стихов, где бы просматривались хотя бы три музыкальные темы, вообще не видел (впрочем, я тут мало что смотрел).
Потому форумы лучше делить не по качеству материала (хорошие вещи здесь тоже есть), а по общей атмосфере. Соответствует ли он твоим пожеланиям или не соответствует.
Я тоже, можно сказать, из другого песенного мира, но твой пока не почувствовал. Плохо. Потому спешить поддерживать тебя не буду. Впрочем, ты возможно сам отсюда уйдешь.
Еще понравилась апелляция главмодератора к возрасту. Это что-то новое. Лермонтов, Цой, Башлачев (погибли в 27-28 лет), видимо тоже были недопоэты.
И очередной раз убеждаюсь, что критиком в этом подлунном мире может быть только сам пиит.
Насчет форума стихоплетов согласен, но увы, такова жизнь. Истинные стихи – товар штучный, случаются крайне редко. Песенных стихов, где бы просматривались хотя бы три музыкальные темы, вообще не видел (впрочем, я тут мало что смотрел).
Потому форумы лучше делить не по качеству материала (хорошие вещи здесь тоже есть), а по общей атмосфере. Соответствует ли он твоим пожеланиям или не соответствует.
Я тоже, можно сказать, из другого песенного мира, но твой пока не почувствовал. Плохо. Потому спешить поддерживать тебя не буду. Впрочем, ты возможно сам отсюда уйдешь.
Еще понравилась апелляция главмодератора к возрасту. Это что-то новое. Лермонтов, Цой, Башлачев (погибли в 27-28 лет), видимо тоже были недопоэты.
И очередной раз убеждаюсь, что критиком в этом подлунном мире может быть только сам пиит.
>Еще понравилась апелляция главмодератора к возрасту. Это что-то новое. Лермонтов, Цой, Башлачев (погибли в 27-28 лет), видимо тоже были недопоэты.
Это не апелляция, а констатация факта. Лермонтов к моменту смерти был уже немолодым по тогдашним меркам человеком. Боевым офицером. представленным к наградам. Несколько дуэлей.
И речь идет не о биологическом возрасте, а об инфантильности. Которая проявляется в мега-обобщениях, желанию поучить ученого и скоропалительных выводах "космического масштаба и такой же глупости" (с) проф. Преображенский.
>Песенных стихов, где бы просматривались хотя бы три музыкальные темы, вообще не видел (впрочем, я тут мало что смотрел).
Чувак, такое пишется тока на рыбу, не знаешь, не лезь...
Чувак, такое пишется тока на рыбу, не знаешь, не лезь...
Автор: жаль что Петер Слотердайк не од
Тема: Re: Да тут не песни а стихи одни!
>Песенных стихов, где бы просматривались хотя бы три музыкальные темы
глаза разуй... во первых
а во вторых кому надо, тот ритмику сломает, слова поменяет, допишет, уберёт всё лишнее или найдёт общий язык с автором слов...
это у кого руки не из того места, тому и флажолет кривой...
или семантика находится в несемантичном периоде...
глаза разуй... во первых
а во вторых кому надо, тот ритмику сломает, слова поменяет, допишет, уберёт всё лишнее или найдёт общий язык с автором слов...
это у кого руки не из того места, тому и флажолет кривой...
или семантика находится в несемантичном периоде...
>а во вторых кому надо, тот ритмику сломает, слова поменяет, допишет, уберёт всё лишнее или найдёт общий язык с автором слов...
>это у кого руки не из того места, тому и флажолет кривой...
Был текст в ритме три четверти. Вылизанный. И тут пришел некто, вежливо попросил, и Марианнабель - добрая душа легким движением руки часть текста переделала, скажем, в четыре четверти, плюс завела переходную часть под те же три четверти, но с совершенно иной длиной и построением строк!
Да хоть даже в одном размере!
Жму (и целую) руку!!
>это у кого руки не из того места, тому и флажолет кривой...
Был текст в ритме три четверти. Вылизанный. И тут пришел некто, вежливо попросил, и Марианнабель - добрая душа легким движением руки часть текста переделала, скажем, в четыре четверти, плюс завела переходную часть под те же три четверти, но с совершенно иной длиной и построением строк!
Да хоть даже в одном размере!
Жму (и целую) руку!!
>Сборище стихоплетов...кто действительно песни пишет,а не поэмы?
......................................
Думаю, тебе , до этих "стихоплётов" - как до Бога!!!
......................................
Думаю, тебе , до этих "стихоплётов" - как до Бога!!!
>Жму (и целую) руку!!
отрок, а что бы ты мог ещё поцеловать?
отрок, а что бы ты мог ещё поцеловать?
А меня в последнее время, наоборот, радует, что у многих здешних авторов тексты становятся песнями. Из старожилов - записи выложены практически у каждого.
Заметный прогресс за три года.
Заметный прогресс за три года.
>отрок, а что бы ты мог ещё поцеловать?
все мы целуем одно и тоже, на самом деле
7wing,
приятно, что среди старожилов есть спокойные люди
все мы целуем одно и тоже, на самом деле
7wing,
приятно, что среди старожилов есть спокойные люди
>приятно, что среди старожилов есть спокойные люди
Я неправильный старожил.
Я неправильный старожил.
Автор: жаль что Петер Слотердайк не од
Тема: Re: Да тут не песни а стихи одни!
olirup, marianabel текстов не вылизывает...
да и вообще ничего... не вылизывает
а еще, если сильно не (табуированная лекстика), то можно вспомнить, что существует такая вещь,
как сотрудничество поэта-песенника и композитора...
и слов на музыку... и музыки на слова... и соавторство...
и ещё оч много того, что недоступно тем, кто много (табуированная лексика)...
*табуированная лексика - говорить, говорит
да и вообще ничего... не вылизывает
а еще, если сильно не (табуированная лекстика), то можно вспомнить, что существует такая вещь,
как сотрудничество поэта-песенника и композитора...
и слов на музыку... и музыки на слова... и соавторство...
и ещё оч много того, что недоступно тем, кто много (табуированная лексика)...
*табуированная лексика - говорить, говорит
>marianabel текстов не вылизывает...
заметно
заметно
>Был текст в ритме три четверти. Вылизанный. И тут пришел некто, вежливо попросил, и Марианнабель - добрая душа легким движением руки часть текста переделала, скажем, в четыре четверти, плюс завела переходную часть под те же три четверти, но с совершенно иной длиной и построением строк!
Потому что поэт делает как ему нужно, а форма для него только инструмент. Мнет глину до тех пор, пока не вйдет именно то, что задумано.
Графоман делает как получится, а то, что неожиданно получается, боится пальцем тронуть, чтобы не рассыпалось. И еще потом чешет репу, сам не понимая, как у него это вышло...
Отсюда, кстати, и разница в отношении к критике.
Автор: жаль что Петер Слотердайк не од
Тема: Re: Да тут не песни а стихи одни!
>>marianabel текстов не вылизывает...
>
>заметно
боже... ты что целый час искал следы слюны?! ужосс...
>
>заметно
боже... ты что целый час искал следы слюны?! ужосс...
Stop,
>Графоман делает как получится, а то, что неожиданно получается, боится пальцем тронуть, чтобы не рассыпалось. И еще потом чешет репу, сам не понимая, как у него это вышло...
Вот это действительно интересно. Хотел бы посмотреть на неожиданно удачные творения графомана.
То есть я разумеется понимаю, что у одних хорошие стихи получаются регулярно, а у других изредка, но и те и другие обычно понимают, почему так. Для этого достаточно написать хотя бы пару реально достойных вещей.
А по поводу глины. Порвать, растоптать сделанное, кровью давшееся, как какую-то мякину – ну просто садизм какой-то. Опять же хотел бы посмотреть такие стихи.
>Графоман делает как получится, а то, что неожиданно получается, боится пальцем тронуть, чтобы не рассыпалось. И еще потом чешет репу, сам не понимая, как у него это вышло...
Вот это действительно интересно. Хотел бы посмотреть на неожиданно удачные творения графомана.
То есть я разумеется понимаю, что у одних хорошие стихи получаются регулярно, а у других изредка, но и те и другие обычно понимают, почему так. Для этого достаточно написать хотя бы пару реально достойных вещей.
А по поводу глины. Порвать, растоптать сделанное, кровью давшееся, как какую-то мякину – ну просто садизм какой-то. Опять же хотел бы посмотреть такие стихи.
>То есть я разумеется понимаю, что у одних хорошие стихи получаются регулярно, а у других изредка, но и те и другие обычно понимают, почему так. Для этого достаточно написать хотя бы пару реально достойных вещей.
Нет. Одни понимают, другие - не могут до конца жизни. Им проще на сорок страниц затеять отстаивание своих косяков, чем переделать. Тут принцип ни при чем - они просто не могут переделать, как стеклодув не может исправить брак.
>А по поводу глины. Порвать, растоптать сделанное, кровью давшееся, как какую-то мякину – ну просто садизм какой-то. Опять же хотел бы посмотреть такие стихи.
Ну а если не получилось? Пусть хавают, потому что ТВОЁЁЁЁ!!! Так что ли? Вот лично ты будешь есть подгоревшее мясо и других угощать - только на том основании что это ты его приготовил? Да еще требовать похвалы...
Конешно порвать и растоптать. Мастер делает то что хочет, а не то что получится. Иначе переделывает или выбрасывает и делает с самого начала.
Ценность творческого результата ведь не в количестве крови, которой он дается. Никого не интересует, сколько "крови" пролил Бетховен над Лунной Сонатой - мы ее не за это любим.
Olirup, А по поводу глины. Порвать, растоптать сделанное, кровью давшееся, как какую-то мякину – ну просто садизм какой-то. Опять же хотел бы посмотреть такие стихи.
неспособен резать по живому - нефиг браться.
неспособен резать по живому - нефиг браться.
>Конешно порвать и растоптать. Мастер делает то что хочет, а не то что получится. Иначе переделывает или выбрасывает и делает с самого начала.
Да ну нафиг, стока усилий... Само помрет, через какое-то время либо ложится на музыку и исполняется, либо забыл и всё...
А окончательно форму придаешь, когда музыку пишешь, и все проблемы.
Да ну нафиг, стока усилий... Само помрет, через какое-то время либо ложится на музыку и исполняется, либо забыл и всё...
А окончательно форму придаешь, когда музыку пишешь, и все проблемы.
Stop,
>Нет. Одни понимают, другие - не могут до конца жизни.
Ты тут обранил одну мыслю, которую бы не пропустить. То есть ты видимо хотел сказать, что вот ты можешь писать некие стихи, а другие вот так как ты не могут. Я твоих стихов не читал, потому рассуждаю усредненно, но понимаешь, может так оказаться, и даже скорее всего так будет, что я твои стихи обзову плохими, или точнее малоценными, и тогда между нами спор пойдет уже не о том, почему ты не можешь писать хороших стихов, а что типа сам дурак, иди ##### и т.д.
Писал уже неоднократно, что истинно хороших стихов мало, и писали их в достаточном количестве лишь единицы.
Возьми самое лучшее на твой взгляд стихотворение, твое или чужое, и скажи, почему ты не можешь написать также? А если иногда можешь, то почему не каждый год, каждый день?
Чтобы тебе было легче думать, я дам некоторые ориентиры. После единицы по моей стандартной шкале идет единица по расширенной – высшая оценка для обычных стихов, затем стихи, претендующие на мантичность, затем истинно мантические стихи. Ты какие обычно пишешь?
>Ценность творческого результата ведь не в количестве крови, которой он дается. Никого не интересует, сколько "крови" пролил Бетховен над Лунной Сонатой - мы ее не за это любим.
Знаешь, Stop, в чем твоя ошибка? Ты, видимо, считаешь, что написание стихов – это просто написание стихов. Формально это так. По определению. И тем не менее, рождение подлинных стихов – это процесс совершенно иного рода, в результате которого сами стихи являются побочным продуктом. И с точки зрения людей, рассуждающих таким образом, стихи, рожденные ради рифмы, являются графоманством, а графоманы не могут взять в толк, какого хрена их вполне качественные стихи смешивают с той самой глиной. Человек же, хотя бы раз написавший что-то истинное, тоже может отступить от принципа и впасть в стихоплетство, но в отличие от графоманов первого рода, он знает критерий истинности.
Касательно же кромсания под музыку – тут возможны два комментария:
1) стихи изначально дерьмо
2) завидую талантам
>Нет. Одни понимают, другие - не могут до конца жизни.
Ты тут обранил одну мыслю, которую бы не пропустить. То есть ты видимо хотел сказать, что вот ты можешь писать некие стихи, а другие вот так как ты не могут. Я твоих стихов не читал, потому рассуждаю усредненно, но понимаешь, может так оказаться, и даже скорее всего так будет, что я твои стихи обзову плохими, или точнее малоценными, и тогда между нами спор пойдет уже не о том, почему ты не можешь писать хороших стихов, а что типа сам дурак, иди ##### и т.д.
Писал уже неоднократно, что истинно хороших стихов мало, и писали их в достаточном количестве лишь единицы.
Возьми самое лучшее на твой взгляд стихотворение, твое или чужое, и скажи, почему ты не можешь написать также? А если иногда можешь, то почему не каждый год, каждый день?
Чтобы тебе было легче думать, я дам некоторые ориентиры. После единицы по моей стандартной шкале идет единица по расширенной – высшая оценка для обычных стихов, затем стихи, претендующие на мантичность, затем истинно мантические стихи. Ты какие обычно пишешь?
>Ценность творческого результата ведь не в количестве крови, которой он дается. Никого не интересует, сколько "крови" пролил Бетховен над Лунной Сонатой - мы ее не за это любим.
Знаешь, Stop, в чем твоя ошибка? Ты, видимо, считаешь, что написание стихов – это просто написание стихов. Формально это так. По определению. И тем не менее, рождение подлинных стихов – это процесс совершенно иного рода, в результате которого сами стихи являются побочным продуктом. И с точки зрения людей, рассуждающих таким образом, стихи, рожденные ради рифмы, являются графоманством, а графоманы не могут взять в толк, какого хрена их вполне качественные стихи смешивают с той самой глиной. Человек же, хотя бы раз написавший что-то истинное, тоже может отступить от принципа и впасть в стихоплетство, но в отличие от графоманов первого рода, он знает критерий истинности.
Касательно же кромсания под музыку – тут возможны два комментария:
1) стихи изначально дерьмо
2) завидую талантам
>Возьми самое лучшее на твой взгляд стихотворение, твое или чужое, и скажи, почему ты не можешь написать также? А если иногда можешь, то почему не каждый год, каждый день?
гы-гы
а вот у меня что ни текст - всё лучше и лучше, шедевральнее и шедевральнее, эпохальнее и эпохальнее
>Знаешь, Stop, в чем твоя ошибка?
гы-гы, пришел еще один ученик начальной школы директора уму-разуму учить
графоманы-рифмоплеты всех стран - к оружию!
гы-гы
а вот у меня что ни текст - всё лучше и лучше, шедевральнее и шедевральнее, эпохальнее и эпохальнее
>Знаешь, Stop, в чем твоя ошибка?
гы-гы, пришел еще один ученик начальной школы директора уму-разуму учить
графоманы-рифмоплеты всех стран - к оружию!
МАСТЕР,
>гы-гы, пришел еще один ученик начальной школы директора уму-разуму учить
кстати верно (подтекст выкинул). Задавать вопросы и есть истинное учение
>гы-гы, пришел еще один ученик начальной школы директора уму-разуму учить
кстати верно (подтекст выкинул). Задавать вопросы и есть истинное учение
>Знаешь, Stop, в чем твоя ошибка?
если серьезно - не зная человека, ты приписываешь ему своё вИдение проблемы и начинаешь его (или самого себя) убеждать-переубеждать
просто Слава, как профессиональный филолог, а также автор текстов и композитор в одном лице, разбирается как в теории, так и в практике процесса, называемого "Создание Песни"
и на конкретные вопросы он вполне может дать весьма обстоятельные ответы-советы
а впустую воду в ступе толочь - мало смысла, пустая трата времени
если серьезно - не зная человека, ты приписываешь ему своё вИдение проблемы и начинаешь его (или самого себя) убеждать-переубеждать
просто Слава, как профессиональный филолог, а также автор текстов и композитор в одном лице, разбирается как в теории, так и в практике процесса, называемого "Создание Песни"
и на конкретные вопросы он вполне может дать весьма обстоятельные ответы-советы
а впустую воду в ступе толочь - мало смысла, пустая трата времени
>просто Слава, как профессиональный филолог, а также автор текстов
второе имеет значение, первое - никакого
второе имеет значение, первое - никакого
>Я твоих стихов не читал, потому рассуждаю усредненно, но понимаешь, может так оказаться, и даже скорее всего так будет, что я твои стихи обзову плохими, или точнее малоценными
Слухай, а как бы тебя послать мантически...
Это не философский ресурс, обсуждают тут ТО, ЧТО ЧИТАЛИ...
Я Мандельштамма не читал, но осуждаю...
Слухай, а как бы тебя послать мантически...
Это не философский ресурс, обсуждают тут ТО, ЧТО ЧИТАЛИ...
Я Мандельштамма не читал, но осуждаю...
> То есть ты видимо хотел сказать, что вот ты можешь писать некие стихи, а другие вот так как ты не могут.
Я могу на гитаре играть, а кто-то не может. Например, слуха нет или пальцы срослись. И что? Ты вот китайский язык не знаешь, и не будешь знать как китаец, а полтора миллиарда людей на нем свободно разговаривают - причем, включая слабоумных и неграмотных. Это о чем-то говорит? В чем тут крамола?
Просто давно произошла обесценка. Когда искусство стало массовым, поэтом стал считать себя любой, кто буквы знает. Три аккорда выусить трудно, а "палка-селедка" даже мой племянник в 5 лет может. Некоторые в 25 открывают, што они со вчерашнего дня паэты... Причем, таком человеку даже трудно объяснить, почему "руби лихую голову" - это смешно. У него слух на это отсутствует. Он пишет, ему лично нравится, и мама сказала что неплохо, а остальные - дураки...
>Я твоих стихов не читал, потому рассуждаю усредненно, но понимаешь, может так оказаться, и даже скорее всего так будет, что я твои стихи обзову плохими, или точнее малоценными, и тогда между нами спор пойдет уже не о том, почему ты не можешь писать хороших стихов, а что типа сам дурак, иди ##### и т.д
Да на здоровье. "Нравится - не нравится" для меня ВООБЩЕ не критерий. Ценность моих стихов для конкретного человека - это совершенно неважно. Меня интересует оценка... ну, скажем так, от сотни-тысячи. Для того я и работаю - не чтобы девушку Катю в самое сердце поразить, а чтобы понравилось разным, непохожим друг на друга людям. Донести мысль, эмоцию ТАК, чтобы в совершенно разных сознаниях она отразилась как в моем, изначальном. Жест, понятный львам и крокодилам.
>Чтобы тебе было легче думать, я дам некоторые ориентиры. После единицы по моей стандартной шкале идет единица по расширенной – высшая оценка для обычных стихов, затем стихи, претендующие на мантичность, затем истинно мантические стихи. Ты какие обычно пишешь?
Болт его знает. Со своей шкалой ты сам разбирайся. Но я тебе дам общую шкалу - сколько тебе платят за твои стихи и каким тиражом они выходят. А менее цинично - сколько людей хотят тебя слышать еще и еще. А то все, вещающие о мантичности, не способны даже тираж за свой счет отбить. Я не теоретик, я стихи пишу, а не рассуждаю о том, как должен быть мир устроен.
>И тем не менее, рождение подлинных стихов – это процесс совершенно иного рода, в результате которого сами стихи являются побочным продуктом.
Ага. Теперь стало понятнее. Тогда, собственно, отсутствует платформа для разговора. Меня не интересует результат, как побочный эффект. Более того, ты придешь в ужас, узнав что я пишу ДЛЯ СЛУШАТЕЛЯ, а не для того, чтобы персонально кайф отловить. Кайф - он сам по себе, он есть, но не как цель, а как сопутствующий эффект.
Вот в это разница между профессионалом и аматором. Это как с рыбалкой. Для кого-то в кайф на зорьке с удочкой, а кто-то оперирует сейнерами и траулерами. И то и другое нормально, но это РАЗНЫЕ вещи. Причем, ловя рыбу сейнерами, можно тоже получать огромное удовольствие.
И на качество это влияет. Неуклюжесть вязки бабушкиного свитера вызывает только умиление для внуков, такие вещи дороги как память. Но если ты делаешь свитера для всех - ты ДОЛЖЕН следить за качеством, кривая вязка недопустима. Ты сам придешь в магазин и будешь возмущаться - почему нитки торчат. Поэтому есть критерий, ниже которого опускаться НЕЛЬЗЯ НИ ПРИ КАКОМ РАСКЛАДЕ, и надо работать над текстом пока это качество не будет достигнуто.
Мы тут на форуме иногда хвалим друг-друга, иногда пинаем - но это абсолютно несущественно для судьбы текста. Это узкопрофессиональная оценка, которая относится преимущественно к форме - чтобы нитки не торчали. Требования к обязательному качеству, которое must be. А вот "нравится - не нравится" и прочая мантийность - это привилегия публики так оценивать. Поэтому и смотрят здесь на такую критику, как на проявление амбициозного дилетанства. Ну понравится тебе персонально, поставишь ты единицу с половиной... ты что, весь тираж выкупишь? Нет? Ну и держи свое мнение под подушкой. Все равно решит радио и те, кто туда позвонил.
***
>>просто Слава, как профессиональный филолог, а также автор текстов
>
>второе имеет значение, первое - никакого
Первое не имеет значения для тех, кто пишет "и целуй меня везде, васемнаццать мне уже". Я им и не доказываю ничего, пишите хоть по-одесски, "сколько цена ваших селедков". Ваш позор, не мой.
Я могу на гитаре играть, а кто-то не может. Например, слуха нет или пальцы срослись. И что? Ты вот китайский язык не знаешь, и не будешь знать как китаец, а полтора миллиарда людей на нем свободно разговаривают - причем, включая слабоумных и неграмотных. Это о чем-то говорит? В чем тут крамола?
Просто давно произошла обесценка. Когда искусство стало массовым, поэтом стал считать себя любой, кто буквы знает. Три аккорда выусить трудно, а "палка-селедка" даже мой племянник в 5 лет может. Некоторые в 25 открывают, што они со вчерашнего дня паэты... Причем, таком человеку даже трудно объяснить, почему "руби лихую голову" - это смешно. У него слух на это отсутствует. Он пишет, ему лично нравится, и мама сказала что неплохо, а остальные - дураки...
>Я твоих стихов не читал, потому рассуждаю усредненно, но понимаешь, может так оказаться, и даже скорее всего так будет, что я твои стихи обзову плохими, или точнее малоценными, и тогда между нами спор пойдет уже не о том, почему ты не можешь писать хороших стихов, а что типа сам дурак, иди ##### и т.д
Да на здоровье.
"Нравится - не нравится" для меня ВООБЩЕ не критерий. Ценность моих стихов для конкретного человека - это совершенно неважно. Меня интересует оценка... ну, скажем так, от сотни-тысячи. Для того я и работаю - не чтобы девушку Катю в самое сердце поразить, а чтобы понравилось разным, непохожим друг на друга людям. Донести мысль, эмоцию ТАК, чтобы в совершенно разных сознаниях она отразилась как в моем, изначальном. Жест, понятный львам и крокодилам.>Чтобы тебе было легче думать, я дам некоторые ориентиры. После единицы по моей стандартной шкале идет единица по расширенной – высшая оценка для обычных стихов, затем стихи, претендующие на мантичность, затем истинно мантические стихи. Ты какие обычно пишешь?
Болт его знает. Со своей шкалой ты сам разбирайся. Но я тебе дам общую шкалу - сколько тебе платят за твои стихи и каким тиражом они выходят. А менее цинично - сколько людей хотят тебя слышать еще и еще. А то все, вещающие о мантичности, не способны даже тираж за свой счет отбить. Я не теоретик, я стихи пишу, а не рассуждаю о том, как должен быть мир устроен.
>И тем не менее, рождение подлинных стихов – это процесс совершенно иного рода, в результате которого сами стихи являются побочным продуктом.
Ага. Теперь стало понятнее.
Тогда, собственно, отсутствует платформа для разговора. Меня не интересует результат, как побочный эффект. Более того, ты придешь в ужас, узнав что я пишу ДЛЯ СЛУШАТЕЛЯ, а не для того, чтобы персонально кайф отловить. Кайф - он сам по себе, он есть, но не как цель, а как сопутствующий эффект. Вот в это разница между профессионалом и аматором. Это как с рыбалкой. Для кого-то в кайф на зорьке с удочкой, а кто-то оперирует сейнерами и траулерами. И то и другое нормально, но это РАЗНЫЕ вещи. Причем, ловя рыбу сейнерами, можно тоже получать огромное удовольствие.
И на качество это влияет. Неуклюжесть вязки бабушкиного свитера вызывает только умиление для внуков, такие вещи дороги как память. Но если ты делаешь свитера для всех - ты ДОЛЖЕН следить за качеством, кривая вязка недопустима. Ты сам придешь в магазин и будешь возмущаться - почему нитки торчат. Поэтому есть критерий, ниже которого опускаться НЕЛЬЗЯ НИ ПРИ КАКОМ РАСКЛАДЕ, и надо работать над текстом пока это качество не будет достигнуто.
Мы тут на форуме иногда хвалим друг-друга, иногда пинаем - но это абсолютно несущественно для судьбы текста. Это узкопрофессиональная оценка, которая относится преимущественно к форме - чтобы нитки не торчали. Требования к обязательному качеству, которое must be. А вот "нравится - не нравится" и прочая мантийность - это привилегия публики так оценивать. Поэтому и смотрят здесь на такую критику, как на проявление амбициозного дилетанства. Ну понравится тебе персонально, поставишь ты единицу с половиной... ты что, весь тираж выкупишь? Нет? Ну и держи свое мнение под подушкой. Все равно решит радио и те, кто туда позвонил.
***
>>просто Слава, как профессиональный филолог, а также автор текстов
>
>второе имеет значение, первое - никакого
Первое не имеет значения для тех, кто пишет "и целуй меня везде, васемнаццать мне уже". Я им и не доказываю ничего, пишите хоть по-одесски, "сколько цена ваших селедков". Ваш позор, не мой.
Stop,
>Причем, таком человеку даже трудно объяснить, почему "руби лихую голову" - это смешно.
Я правильно понял, что рубить лихие головы не смешно, а одну голову только дураки рубят? Просто для собственного IQ
об остальном позже.
>Причем, таком человеку даже трудно объяснить, почему "руби лихую голову" - это смешно.
Я правильно понял, что рубить лихие головы не смешно, а одну голову только дураки рубят? Просто для собственного IQ
об остальном позже.
два графоманских маркера уже наличествуют.
Слав, я поражаюсь твоему желанию стока стучать по клаве... Чувак же популярно объяснил, что его снеговики самые диагональные, но растаяли, и предьявить можно только невьипенную мантичность, достигнутую небывалой диагональностью... Чё тут можно ответить? Да ничего... Он в своей сетке координат... Спроси, он хоть раз на сцене был?
Bm75- поставит сходу?
Bm75- поставит сходу?
>>Причем, таком человеку даже трудно объяснить, почему "руби лихую голову" - это смешно.
>
>Я правильно понял, что рубить лихие головы не смешно, а одну голову только дураки рубят? Просто для собственного IQ
Нет. Ты не правильно понял. Потому что, как теоретик, теряешь из виду что песни исполняют вслух. Ты ищещь "мантичность", а надо начать с эвфонии. "Рубить лихие головы" - это нормально, а "руби лихую голову" - это пыздець, сорри май френч. Вслух спой и попроси другого послушать. И спроси - что он услышал. Мантичность курит бомбук. Начинать надо с ремесла.
***
>Спроси, он хоть раз на сцене был?
Кстати да. Это тоже важно. Я пишу, чтобы петь, и чтобы другие пели. Если не поется - все, шлак, это не расколдуешь.
>
>Я правильно понял, что рубить лихие головы не смешно, а одну голову только дураки рубят? Просто для собственного IQ
Нет. Ты не правильно понял. Потому что, как теоретик, теряешь из виду что песни исполняют вслух. Ты ищещь "мантичность", а надо начать с эвфонии. "Рубить лихие головы" - это нормально, а "руби лихую голову" - это пыздець, сорри май френч. Вслух спой и попроси другого послушать. И спроси - что он услышал. Мантичность курит бомбук. Начинать надо с ремесла.
***
>Спроси, он хоть раз на сцене был?
Кстати да. Это тоже важно. Я пишу, чтобы петь, и чтобы другие пели. Если не поется - все, шлак, это не расколдуешь.
Цитата:
olirup пишет:
После единицы по моей стандартной шкале идет единица по расширенной –
высшая оценка для обычных стихов, затем стихи, претендующие на мантичность,
затем истинно мантические стихи.
Несколько инфантильно...
Это и есть твоя проблема.
Все эти деления на чёрное и белое, на "наших" и "чужих" -
есть оправдание собственного бессилия в создании
чего-либо стоящего. Без обид.
Те, у кого получается писать нечто, обычно далеки
от разговоров на такие темы - за ненадобностью.
Их итак ценят и хвалят...
Стили, мантичности твои, куичности - от лукавого,
лишь пеар, когда ты знаменит лишь своей знаменитостью.
Не стоит уподобляться....
olirup пишет:
После единицы по моей стандартной шкале идет единица по расширенной –
высшая оценка для обычных стихов, затем стихи, претендующие на мантичность,
затем истинно мантические стихи.
Несколько инфантильно...
Это и есть твоя проблема.
Все эти деления на чёрное и белое, на "наших" и "чужих" -
есть оправдание собственного бессилия в создании
чего-либо стоящего. Без обид.
Те, у кого получается писать нечто, обычно далеки
от разговоров на такие темы - за ненадобностью.
Их итак ценят и хвалят...
Стили, мантичности твои, куичности - от лукавого,
лишь пеар, когда ты знаменит лишь своей знаменитостью.
Не стоит уподобляться....
Автор: жаль что Петер Слотердайк не од
Тема: Re: Да тут не песни а стихи одни!
olirup, это от тебе... с наилучшими пожеланиями...
блеть, что такое мантичность? может и я весь такой мантичный, тока ни куя не знаю об этом? 
>блеть, что такое мантичность? может и я весь такой мантичный, тока ни куя не знаю об этом?
Ты не мантичный, ты романтичный, такшо тебе децл с хвостиком и четыре грамма на сдачу - по универсальной шкале.
Ты не мантичный, ты романтичный, такшо тебе децл с хвостиком и четыре грамма на сдачу - по универсальной шкале.
gumgurush,
>блеть, что такое мантичность? может и я весь такой мантичный, тока ни куя не знаю об этом?
один чувак из Мольера искренне удивился, что, оказывается, всю свою жизнь говорил прозой
>блеть, что такое мантичность? может и я весь такой мантичный, тока ни куя не знаю об этом?
один чувак из Мольера искренне удивился, что, оказывается, всю свою жизнь говорил прозой
>такшо тебе децл с хвостиком
а тебе - децл с дредами йо!
а тебе - децл с дредами
йо!
Автор: жаль что Петер Слотердайк не од
Тема: Re: Да тут не песни а стихи одни!
gum, вощем смотри... мантичность это типа философия, основанная на видениях и интуиции...
а поскольку ты не умеешь ехать в темноте в электричке, будучи при этом слепым и глухим,
и видеть за окном девушку, машущую тебе рукой и по этой причине любящей тебя...
то ни куя ты не мантичен... от.
а поскольку ты не умеешь ехать в темноте в электричке, будучи при этом слепым и глухим,
и видеть за окном девушку, машущую тебе рукой и по этой причине любящей тебя...
то ни куя ты не мантичен... от.