Ив, это тот самый момент, када ие#### наказала бедное дерево за свою тупость, а на вопрос послатых - "на### дерево замучил?", ответил - "будете в меня верить - и не такую ###ту сотворить сможете!"? 
>Аллек-пян,
> И чё?
>и то, что если бы тебе это было известно, ты не доебывал бы андрея тупыми вопросами.
Какими например? Чё то Андрея это не возмутило. А ты вдруг нчал тут миссионерством заниматься.
> Это что тоже нуачно доказанный факт? Дай как ссылку на обоснование этого "постулата".
>мозг включи. и покури значение термина "смысл". заодно подумай, почему почти все языки мира различают "значение" и "смысл".
Не могу. Мозг у меня всегда включен. Но ссылок я так понял нет)))
Ну что ж это всё предсказуемо.
Примитив..такой примитив...
> А это вообще из твоего носа вытащено и на монитор намазано.
>Лоренц и Дольник смотрят на тебя, как на говно. ссылки сам найдешь, если склероз не вошел в завершающую фазу.
Хе́ндрик (часто пишется Ге́ндрик) Анто́н Ло́ренц (нидерл. Hendrik Antoon Lorentz; 18 июля 1853, Арнем, Нидерланды — 4 февраля 1928, Хаарлем, Нидерланды) — выдающийся голландский физик.
Дольник Виктор Рафаэльевич (род. 1938) — российский орнитолог, доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Зоологического института РАН. Вице-президент Российского орнитологического общества, почетный иностранный член орнитологических обществ США
И чё? Если они высрали нечто подобное это ещё не общепризнаный научный факт. Например у Энштейна, Бора, Теслы на этот счёт было совсем другое мнение. Или они тоже быдло? Поэтому нищитаетцца?)))
Какое же ты убожество...
> Это не меняет сути. Догма, аксиома...постулат. Признак бессилия цепляться за слова.
>что ты и делаешь.
> Изначально догма это "утверждение". Так что иди на куй)))
>никого не ебет, чем она была изначально. учитывается только текущая семантика.
Кем учитывается? Тобой? Так поэтому я и говорю - иди накуй)))
>слив засчитан по всем параметрам. впрочем, как и всегда.
Ой как он красиво меня разгромил...Пойду попов бить. Что ж он мне голову то морочили. Про такой умница.
> И чё?
>и то, что если бы тебе это было известно, ты не доебывал бы андрея тупыми вопросами.
Какими например? Чё то Андрея это не возмутило. А ты вдруг нчал тут миссионерством заниматься.
> Это что тоже нуачно доказанный факт? Дай как ссылку на обоснование этого "постулата".
>мозг включи. и покури значение термина "смысл". заодно подумай, почему почти все языки мира различают "значение" и "смысл".
Не могу. Мозг у меня всегда включен. Но ссылок я так понял нет)))
Ну что ж это всё предсказуемо.
Примитив..такой примитив...
> А это вообще из твоего носа вытащено и на монитор намазано.
>Лоренц и Дольник смотрят на тебя, как на говно. ссылки сам найдешь, если склероз не вошел в завершающую фазу.
Хе́ндрик (часто пишется Ге́ндрик) Анто́н Ло́ренц (нидерл. Hendrik Antoon Lorentz; 18 июля 1853, Арнем, Нидерланды — 4 февраля 1928, Хаарлем, Нидерланды) — выдающийся голландский физик.
Дольник Виктор Рафаэльевич (род. 1938) — российский орнитолог, доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Зоологического института РАН. Вице-президент Российского орнитологического общества, почетный иностранный член орнитологических обществ США
И чё? Если они высрали нечто подобное это ещё не общепризнаный научный факт. Например у Энштейна, Бора, Теслы на этот счёт было совсем другое мнение. Или они тоже быдло? Поэтому нищитаетцца?)))
Какое же ты убожество...
> Это не меняет сути. Догма, аксиома...постулат. Признак бессилия цепляться за слова.
>что ты и делаешь.
> Изначально догма это "утверждение". Так что иди на куй)))
>никого не ебет, чем она была изначально. учитывается только текущая семантика.
Кем учитывается? Тобой? Так поэтому я и говорю - иди накуй)))
>слив засчитан по всем параметрам. впрочем, как и всегда.
Ой как он красиво меня разгромил...Пойду попов бить. Что ж он мне голову то морочили. Про такой умница.
>аллек-псян, ты включил шыненковский буквализм.. ню-ню
>> смысл не существует вне субъектов.
>>Это что тоже нуачно доказанный факт? Дай как ссылку на обоснование этого "постулата".
>а это не постулат. смысл напрямую связан со знанием об объекте.
>попробуй поискать обладателей знания вовне
Глупышь, если б я не искал, то даже и в спор ввязываться не стал. То что я нашёл, прочёл и осмыслил не вяжется с вашей одноклеточной концепцией))) Более того я вообще не нашёл ни одной концепции которая бы что то доказывала однозначно по этой теме. Ни в пользу атеизма, ни в сторону теизма.
>> смысл не существует вне субъектов.
>>Это что тоже нуачно доказанный факт? Дай как ссылку на обоснование этого "постулата".
>а это не постулат. смысл напрямую связан со знанием об объекте.
>попробуй поискать обладателей знания вовне
Глупышь, если б я не искал, то даже и в спор ввязываться не стал. То что я нашёл, прочёл и осмыслил не вяжется с вашей одноклеточной концепцией))) Более того я вообще не нашёл ни одной концепции которая бы что то доказывала однозначно по этой теме. Ни в пользу атеизма, ни в сторону теизма.
тупому животному неизвестен Конрад Лоренц. тупое животное не чувствует разницы между конвенциональной привязкой десигната к денотату и ее контекстной прагматической реализацией. при этом тупое животное имеет наглость вякать про примитивность его оппонентов.
___________________
весьма показательно, что тупое животное превозносит эйнштейна и бора. двух давно мертвых физиков. все научные достижения, сделанные после их смерти для тупого животного явно незначимы.
___________________
весьма показательно, что тупое животное превозносит эйнштейна и бора. двух давно мертвых физиков. все научные достижения, сделанные после их смерти для тупого животного явно незначимы.
Про, ну да. там один сюжет про смоквы кагбэ 
можно и другие глупости поискать, и не только в одобренных евангелиях.
Аллек, ты прочёл, осмыслил и остался первозданно туп.
собака лаед - караван идёд
можно и другие глупости поискать, и не только в одобренных евангелиях.
Аллек, ты прочёл, осмыслил и остался первозданно туп.
собака лаед - караван идёд
>>Что не делает мою жизнь менее осмысленной.. И самое важное для меня -
>>семья, дети, друзья, любимое дело - как и у большинства других людей..
>
>Это очень однобоко. Похоже на кодекс строителя социализма)))
С каких пор это стало плохо? В этом моральном кодексе записаны гораздо более здравые вещи, чем в любом писании. А главное - более реальные, чем "целовать жопу Хэнку"
>>семья, дети, друзья, любимое дело - как и у большинства других людей..
>
>Это очень однобоко. Похоже на кодекс строителя социализма)))
С каких пор это стало плохо? В этом моральном кодексе записаны гораздо более здравые вещи, чем в любом писании. А главное - более реальные, чем "целовать жопу Хэнку"
прохожий, я нашел книгу про тебя)))
Вадим Шефнер "человек с пятью "Не"". твой прототип - Виктор, старший брат главного гроя Стефана)))
кому не лень, советую прочитать - смешная книга
Вадим Шефнер "человек с пятью "Не"". твой прототип - Виктор, старший брат главного гроя Стефана)))
кому не лень, советую прочитать - смешная книга
>>Гони евангельские глупости.
>на вскидку: притча о смоквах
На то она и притча - чтобы говорить не напрямки... А ты хотел научно-аграномическую статью: когда со смоквовниц плоды собирать? Притча означает всего то: приходит Бог к Иву и Про за добрыми плодами, которые они оставили миру и Богу, творцу и создателю своему... (Для чего, собственно, Он и дал жизнь, допустим, этим двум товарищам ада, или - для их исправления в данной земной жизни)
А там не только добрых плодов нет (как на библейской смокве) но кучи дерьма и плакаты "Тибя неттт!!!" ну и далее - со всеми высказываниями про гниль, хрюсов и т.п. Если просто бесплодное (нейтральное) искореняется как не нужное, что же будет с умышленно вредоносным?
не могу удержаццо от размещения мегабояна:
Если Бог желает предотвратить зло, но не может этого сделать, тогда он бессилен; если он мог бы это сделать, но не хочет, тогда он исполнен злобы; если же он имеет как силу, так и желание, то откуда берется зло? (c)Επίκ& omicron;υρο ;ς
Начинай гнить на тему деус аморе ест
А высказывание о злобности Бога, которое якобы логически вытекает из того, что Бог зло допускает, поэтому и сам Он зло - чистой воды демагогия. Бог мог не допустить зло, и сейчас может. Мог:
а) Вообще не создавать человека "по образу своему", ограничившись букашками...
б) Создать человека - но отняв у него главную "божескую" прерогативу: свободу воли.
Что сделано, то сделано... Но и сейчас Бог это может: для того чтобы не допустить зло, допустим, Ива и Про - он должен заключить их в одиночки, или умертвить. Отнять свободу воли. Камера глухая - даже "быдло!!" в зарешеченное окошечко не крикнешь... И так - на все века. Ибо только их выпустишь - начнутся на народ выкрики "быдло!", а на Бога - "Хрюс!" и т.п.
Это я к тому, что не надо аццких собак на Творца вешать. Детство это. И - не от большого ума...
Забавно, что обвиняя христиан в рабстве, одновременно обвиняют Бога, что он людей заведомыми рабами (по сути своей - т.е. принципиально лишёнными свободы воли в выборе между добром и злом) не сотворил... Аццкая логика!!
>на вскидку: притча о смоквах
На то она и притча - чтобы говорить не напрямки... А ты хотел научно-аграномическую статью: когда со смоквовниц плоды собирать? Притча означает всего то: приходит Бог к Иву и Про за добрыми плодами, которые они оставили миру и Богу, творцу и создателю своему... (Для чего, собственно, Он и дал жизнь, допустим, этим двум товарищам ада, или - для их исправления в данной земной жизни)
А там не только добрых плодов нет (как на библейской смокве) но кучи дерьма и плакаты "Тибя неттт!!!" ну и далее - со всеми высказываниями про гниль, хрюсов и т.п. Если просто бесплодное (нейтральное) искореняется как не нужное, что же будет с умышленно вредоносным?
не могу удержаццо от размещения мегабояна:
Если Бог желает предотвратить зло, но не может этого сделать, тогда он бессилен; если он мог бы это сделать, но не хочет, тогда он исполнен злобы; если же он имеет как силу, так и желание, то откуда берется зло? (c)Επίκ& omicron;υρο ;ς
Начинай гнить на тему деус аморе ест
А высказывание о злобности Бога, которое якобы логически вытекает из того, что Бог зло допускает, поэтому и сам Он зло - чистой воды демагогия. Бог мог не допустить зло, и сейчас может. Мог:
а) Вообще не создавать человека "по образу своему", ограничившись букашками...
б) Создать человека - но отняв у него главную "божескую" прерогативу: свободу воли.
Что сделано, то сделано... Но и сейчас Бог это может: для того чтобы не допустить зло, допустим, Ива и Про - он должен заключить их в одиночки, или умертвить. Отнять свободу воли. Камера глухая - даже "быдло!!" в зарешеченное окошечко не крикнешь... И так - на все века. Ибо только их выпустишь - начнутся на народ выкрики "быдло!", а на Бога - "Хрюс!" и т.п.
Это я к тому, что не надо аццких собак на Творца вешать. Детство это. И - не от большого ума...
Забавно, что обвиняя христиан в рабстве, одновременно обвиняют Бога, что он людей заведомыми рабами (по сути своей - т.е. принципиально лишёнными свободы воли в выборе между добром и злом) не сотворил... Аццкая логика!!
вот выдержка 
когда мать говорила нам: "Ребята, наколите-ка дровец!", -
Виктор отвечал так: "Полигамный антропоморфизм и эпидемический геоцентризм
на уровне сегодняшнего дня порождают во мне термодинамический демонизм и
электростатический дуализм, что создает невозможность колки дров".
когда мать говорила нам: "Ребята, наколите-ка дровец!", -
Виктор отвечал так: "Полигамный антропоморфизм и эпидемический геоцентризм
на уровне сегодняшнего дня порождают во мне термодинамический демонизм и
электростатический дуализм, что создает невозможность колки дров".
шыня-пязь, такая шыня. 
и очень стереотипично комментирует притчу о смокве. а между тем:
Мк.11:12 На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал;
Мк.11:13 и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошёл, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашёл, кроме листьев, ибо ещё не время было собирания смокв.
Мк.11:14 И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то ученики Его.
милостивая и любящая иесцука, такая милостивая и любящая.
и очень стереотипично комментирует притчу о смокве. а между тем:
Мк.11:12 На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал;
Мк.11:13 и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошёл, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашёл, кроме листьев, ибо ещё не время было собирания смокв.
Мк.11:14 И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то ученики Его.
милостивая и любящая иесцука, такая милостивая и любящая.
>Мк.11:14 И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то ученики Его.
>милостивая и любящая иесцука, такая милостивая и любящая.
3. Религиозный вопрос. Также рекомендуется быть осторожным. Прямые дискуссии по вопросу, соответственно, на «Дискуссиях». В стихотворных текстах однозначно недопустимы наезды на конкретные конфессии. Убеждения автора могут отличаться от убеждений его лирического героя, поэтому будьте терпимы и толерантны. Если уж совсем зацепило – обратитесь к модератору.
Стоп, ты правила писал?
Сколько можно Это терпеть? где порядок?
>милостивая и любящая иесцука, такая милостивая и любящая.
3. Религиозный вопрос. Также рекомендуется быть осторожным. Прямые дискуссии по вопросу, соответственно, на «Дискуссиях». В стихотворных текстах однозначно недопустимы наезды на конкретные конфессии. Убеждения автора могут отличаться от убеждений его лирического героя, поэтому будьте терпимы и толерантны. Если уж совсем зацепило – обратитесь к модератору.
Стоп, ты правила писал?
Сколько можно Это терпеть? где порядок?
>Бог мог не допустить зло, и сейчас может. Мог:
> а) Вообще не создавать человека "по образу своему", ограничившись букашками...
> б) Создать человека - но отняв у него главную "божескую" прерогативу: свободу воли.
и почему не сделал А? или хотя бы Б?
>Что сделано, то сделано...
это кагбэ не аргумент.
и не надо сублимировать свои фрустрации по поводу сомнений в дерьмовости сущего, пересказывая миф, как тебе удобно. а то я тоже так умею:
"приходит бох к шыне и спрошаед, а где плоды добрые для мну?
а шыня отвечаед: - не время ещё, я молюсь зато и верю, что ты есть владыко!
бох: - а куле ты молишься? плодов гони, цуко! а то одни пустые бутылки и графоманские высеры от тебя.
и наградил боженько шыню циррозом печени и раком двенадцатиперстной кишки, чтобы не повадно было."
> а) Вообще не создавать человека "по образу своему", ограничившись букашками...
> б) Создать человека - но отняв у него главную "божескую" прерогативу: свободу воли.
и почему не сделал А? или хотя бы Б?
>Что сделано, то сделано...
это кагбэ не аргумент.
и не надо сублимировать свои фрустрации по поводу сомнений в дерьмовости сущего, пересказывая миф, как тебе удобно. а то я тоже так умею:
"приходит бох к шыне и спрошаед, а где плоды добрые для мну?
а шыня отвечаед: - не время ещё, я молюсь зато и верю, что ты есть владыко!
бох: - а куле ты молишься? плодов гони, цуко! а то одни пустые бутылки и графоманские высеры от тебя.
и наградил боженько шыню циррозом печени и раком двенадцатиперстной кишки, чтобы не повадно было."
ивер, интересуют косяки, проявившиеся за истекшие два тысячелетия, а не твои непонятки, каковые могли быть и в нулевом году нашей эры.
>шыня-пязь, такая шыня.
Про-блеть, у Бога никто объяснительной не спросит, за содеянное... разве что Прошка, у которова бох на посылках, и над которым имет он власть...
В Библии про это целая глава - про праведного Иова, которого Бог по просьбе сатаны (в буквальном смысле - без всякой притчи) не предъявляя никаких претензий - разделал как бог черепаху (пардон за тавтологию!)
Очень сетовал Иов на незаслуженные кары. А жаловацца некому...
Вот я и говорю: если Бог просто "по просьбе сатаны" наказать человека может, что же он сделает, кто его хрюсами-гнилями называет?
Или ты веришь, что можно стать таким дерьмом, что Бог к тебе и подойти побрезгует, шоб лично по бестолковке настучать?
Он сатану пошлёт...
По крайней мере - если верить книге Иова - за сатаной должок, как за Вином...
Про-блеть, у Бога никто объяснительной не спросит, за содеянное... разве что Прошка, у которова бох на посылках, и над которым имет он власть...
В Библии про это целая глава - про праведного Иова, которого Бог по просьбе сатаны (в буквальном смысле - без всякой притчи) не предъявляя никаких претензий - разделал как бог черепаху (пардон за тавтологию!)
Очень сетовал Иов на незаслуженные кары. А жаловацца некому...
Вот я и говорю: если Бог просто "по просьбе сатаны" наказать человека может, что же он сделает, кто его хрюсами-гнилями называет?
Или ты веришь, что можно стать таким дерьмом, что Бог к тебе и подойти побрезгует, шоб лично по бестолковке настучать?
Он сатану пошлёт...
По крайней мере - если верить книге Иова - за сатаной должок, как за Вином...
то есть интересует факт деградации текста (в продолжение поста 08.07.2010 15:25)
> интересуют косяки, проявившиеся за истекшие два тысячелетия
а, оле, так ты про адаптацию бублейских агиток под современный язык?
тут извини.. ничем не могу - других переводов, кроме русского синодального не имеется, но я ищу.. усиленно ищу.
а, оле, так ты про адаптацию бублейских агиток под современный язык?
тут извини.. ничем не могу - других переводов, кроме русского синодального не имеется, но я ищу.. усиленно ищу.
Градус дискуссии превысил допустимый.
Тема закрыта.
Тема закрыта.
Закрытая тема