id, ты не поверишь, но это реальне искусство. Показал в молодежном центре Эрмитажа такому небезизвестному питерскому фотографу как Игорю Лебедеву - ему понравилось. Вопрос в том - на каком уровне кто воспринимает то или иное. Я и не ждал, что здесь кто-то это оценит (=
а искусство заключается в том что фотка с собакой сделана с дрожащих рук,и вследстивие чего всё разблюрено? 
>а искусство заключается в том что фотка с собакой сделана с дрожащих рук,и вследстивие чего всё разблюрено?
думай дальше.
думай дальше.
а ложечку-то переставил =))
>Я и не ждал, что здесь кто-то это оценит (=
даканешно))) намеренное метание бисера?))
даканешно))) намеренное метание бисера?))
Дим, главное, чего я не понимаю - а зачем для таких фотографий СФ?
А на что ты предлагаешь снимать?
Binary, ну вот эти хоть совсем другое дело. Правда эти кресла из Этажей заипали уже 
пс : у меня есть одна идея фотки и нужно именно это кресло. Туда пройти и пофоткацо можно просто так ?
>Дим, главное, чего я не понимаю - а зачем для таких фотографий СФ?
так именно тот факт, что снято на СФ и делает их высокохудожественными
пс : у меня есть одна идея фотки и нужно именно это кресло. Туда пройти и пофоткацо можно просто так ?
>Дим, главное, чего я не понимаю - а зачем для таких фотографий СФ?
так именно тот факт, что снято на СФ и делает их высокохудожественными
>так именно тот факт, что снято на СФ и делает их высокохудожественными
>Binary, ну вот эти хоть совсем другое дело. Правда эти кресла из Этажей заипали уже
>пс : у меня есть одна идея фотки и нужно именно это кресло. Туда пройти и пофоткацо можно просто так ?
>
можно
>
>>Дим, главное, чего я не понимаю - а зачем для таких фотографий СФ?
>так именно тот факт, что снято на СФ и делает их высокохудожественными
Этот свет на цифру снимать - убить всё. Будет белое и черное. Плёнка позволяет его показать красиво и "художественно". Ну а узкую плёнку я не люблю.
>пс : у меня есть одна идея фотки и нужно именно это кресло. Туда пройти и пофоткацо можно просто так ?
>
можно
>
>>Дим, главное, чего я не понимаю - а зачем для таких фотографий СФ?
>так именно тот факт, что снято на СФ и делает их высокохудожественными
Этот свет на цифру снимать - убить всё. Будет белое и черное. Плёнка позволяет его показать красиво и "художественно". Ну а узкую плёнку я не люблю.
>А на что ты предлагаешь снимать?
на цифру или 35 мм.
чем плоха цифра? она разная, как бы.
но даже если понимать ОЧЕВИДНОЕ (упертые дигиталисты, идите нах! нет пленочной или цифровой фотографии - либо есть результат, либо ваааще говорить не о чем, и сосите болт) преимущество пленки, такие кадры вполне проканают и на 35 мм с хорошим стеклом. Зуйко, Йена, ФД, Ролляй СЛР.
я не вижу здесь необходимости СФ. и не вижу рисунка СФ. разрешение малое, сами кадры прорисованы так себе - нах здесь детали и широкий ДД?
на цифру или 35 мм.
чем плоха цифра? она разная, как бы.
но даже если понимать ОЧЕВИДНОЕ (упертые дигиталисты, идите нах! нет пленочной или цифровой фотографии - либо есть результат, либо ваааще говорить не о чем, и сосите болт) преимущество пленки, такие кадры вполне проканают и на 35 мм с хорошим стеклом. Зуйко, Йена, ФД, Ролляй СЛР.
я не вижу здесь необходимости СФ. и не вижу рисунка СФ. разрешение малое, сами кадры прорисованы так себе - нах здесь детали и широкий ДД?
а что, у среднего формата ДД шире, чем у обычной пленки? =))
>а что, у среднего формата ДД шире, чем у обычной пленки? =))
Разрешение и ДД напрямую коррелируют.
Винни, ты же дигиталист, да?
Разрешение и ДД напрямую коррелируют.
Винни, ты же дигиталист, да?
>и не вижу рисунка СФ
СФ это не только "волна" с аццкими кружками боке, уносящимися вдаль (=
Я вижу здесь рисунок именно (широкой) плёнки, то, как матово выглядит свет. Цифра (не стоящая как новая иномарка) не умеет так рисовать свет, спорь или нет.
>сами кадры прорисованы так себе
мягко говоря - субьективное мнение. Кстати, верхняя фота прошла на 1x.com, что лично я считаю достижением.
>нах здесь детали
посмотри на её кисть (= нах? смешно (=
> и широкий ДД?
это уже просто пошел бред, извини за резкость. этот же кадр был снят на никон 80й (камера хрень, но в два раза дороже броньки) - это плоское, черное и белое (потому как ДД здесь охереть какой, странно, что ты этого не понимаешь) говно.
Эти два кадра могли быть только плёночными. По свету. По пространству (потому как 80мм и 47 градусов угла - это не 35мм на те же 47 градусов). По краскам. И, for me - это только СФ.
СФ это не только "волна" с аццкими кружками боке, уносящимися вдаль (=
Я вижу здесь рисунок именно (широкой) плёнки, то, как матово выглядит свет. Цифра (не стоящая как новая иномарка) не умеет так рисовать свет, спорь или нет.
>сами кадры прорисованы так себе
мягко говоря - субьективное мнение. Кстати, верхняя фота прошла на 1x.com, что лично я считаю достижением.
>нах здесь детали
посмотри на её кисть (= нах? смешно (=
> и широкий ДД?
это уже просто пошел бред, извини за резкость. этот же кадр был снят на никон 80й (камера хрень, но в два раза дороже броньки) - это плоское, черное и белое (потому как ДД здесь охереть какой, странно, что ты этого не понимаешь) говно.
Эти два кадра могли быть только плёночными. По свету. По пространству (потому как 80мм и 47 градусов угла - это не 35мм на те же 47 градусов). По краскам. И, for me - это только СФ.
>Разрешение и ДД напрямую коррелируют.
О_О?..
О_О?..
>По пространству (потому как 80мм и 47 градусов угла - это не 35мм на те же 47 градусов). По краскам. И, for me - это только СФ.
>
Блин, только что я это же сказал Виннию.
Найкон Д80 - фигня по сравнению с нормальным пленочником.
Но йопт, на свой Олимпус ОМ20 с полтинником или цифровой Фуджи С5 пофиг с чем я захуячил бы такую же или лучшую по ДД картинку. Саму композицию не о(б)суждаем сейчас, как и мои говнофото.
ЗЫ: награды, респекты и холивары - суета сует. Либо ты понимаешь, что сделал тру, либо тебя гложет стыд за кусок говна. Третьего нет.
>
Блин, только что я это же сказал Виннию.
Найкон Д80 - фигня по сравнению с нормальным пленочником.
Но йопт, на свой Олимпус ОМ20 с полтинником или цифровой Фуджи С5 пофиг с чем я захуячил бы такую же или лучшую по ДД картинку. Саму композицию не о(б)суждаем сейчас, как и мои говнофото.
ЗЫ: награды, респекты и холивары - суета сует. Либо ты понимаешь, что сделал тру, либо тебя гложет стыд за кусок говна. Третьего нет.
>О_О?..
Это же очевидно. Больше прорисовки - больше оттенков. С точки зрения физики судить не берусь, на глаз очевидно.
Это же очевидно. Больше прорисовки - больше оттенков. С точки зрения физики судить не берусь, на глаз очевидно.
Поверь мне, я прекрасно осознаю и ощущаю, что эти две фоты - наверное, самое крутое, что я снял за год.
По поводу цифры и плёнки разобрались.
По поводу ДД - думаю, ты заблуждаешься. Просто верю своему опыту. Хотя я же не говорю, что бронька с 80/2.8 и вставленной портрой это венец творения. Само собой, есть вещи куда более крутые. Но для меня пока - вне материальной доступности.
Но на цифру я уже нах никогда снимать не буду (=
Стати, композицию можно и не обсуждать - ибо она о###нна (=
По поводу цифры и плёнки разобрались.
По поводу ДД - думаю, ты заблуждаешься. Просто верю своему опыту. Хотя я же не говорю, что бронька с 80/2.8 и вставленной портрой это венец творения. Само собой, есть вещи куда более крутые. Но для меня пока - вне материальной доступности.
Но на цифру я уже нах никогда снимать не буду (=
Стати, композицию можно и не обсуждать - ибо она о###нна (=
можно нескромный вопрос - чо такое СФ и ДД? 
>можно нескромный вопрос - чо такое СФ и ДД?
средний формат
динамический диапазон
средний формат
динамический диапазон
>Стати, композицию можно и не обсуждать - ибо она о###нна (=
>
Не врубаюсь. Хотя допускаю: что-то в этом есть - когда ты работал в классическом жанре, делал безупречные фото.
Но с некоторых пор массовый вкус стал для меня одним (одним, но все же) из критериев оценки. Я против авангардизма ради авангардизма.
Насчет ДД. Хрен знает. ИМХО, у СФ он всё же больше, хотя при таком освещении абсолютно уверен в потрясающей свето- и цветопередаче узкоформатных зуек.
Что касается цифры, я вполне доволен S5 и брал ее из-за матрицы, другие камеры мне либо нах не упали, либо слишком дорогие.
Хотя, конечно, это всё хуйня: мои главные друзья - Зуйко и Лейка. С ними как-то теплее и, как ни странно, надежнее.
>
Не врубаюсь. Хотя допускаю: что-то в этом есть - когда ты работал в классическом жанре, делал безупречные фото.
Но с некоторых пор массовый вкус стал для меня одним (одним, но все же) из критериев оценки. Я против авангардизма ради авангардизма.
Насчет ДД. Хрен знает. ИМХО, у СФ он всё же больше, хотя при таком освещении абсолютно уверен в потрясающей свето- и цветопередаче узкоформатных зуек.
Что касается цифры, я вполне доволен S5 и брал ее из-за матрицы, другие камеры мне либо нах не упали, либо слишком дорогие.
Хотя, конечно, это всё хуйня: мои главные друзья - Зуйко и Лейка. С ними как-то теплее и, как ни странно, надежнее.
>Не врубаюсь. Хотя допускаю: что-то в этом есть - когда ты работал в классическом жанре, делал безупречные фото.
я развиваюсь (= и очень рад этому (=
и я считаю, что сейчас для меня последние две фоты безупречны. они совершенно постановочны, я бегал за этим платьем по всему городу, полдня уламывал девушку, ждал свет солнца (хрен его зимой в питере дождешься), именно в этом окне, именно у этих кресел. эти фотографии - больше картины, они полностью придуманы - сперва - и лишь потом воплощены. и при этом - естественны, потому что это фотография, а фотоаппарат не лжет. и мне безумно это нравится!
это ведь не только фотографии, это ещё и небольшой рассказ (и каждый прочтет чуть-чуть, но свой), и настроение, не стоит забывать об этом.
в этом искусство фотографии, я считаю
я развиваюсь (= и очень рад этому (=
и я считаю, что сейчас для меня последние две фоты безупречны. они совершенно постановочны, я бегал за этим платьем по всему городу, полдня уламывал девушку, ждал свет солнца (хрен его зимой в питере дождешься), именно в этом окне, именно у этих кресел. эти фотографии - больше картины, они полностью придуманы - сперва - и лишь потом воплощены. и при этом - естественны, потому что это фотография, а фотоаппарат не лжет. и мне безумно это нравится!
это ведь не только фотографии, это ещё и небольшой рассказ (и каждый прочтет чуть-чуть, но свой), и настроение, не стоит забывать об этом.
в этом искусство фотографии, я считаю
Бинари, фотки уютные, но на второй свет совершенно неоправданно исполосовал модель).
>Не врубаюсь. Хотя допускаю: что-то в этом есть - когда ты работал в классическом жанре, делал безупречные фото.
>Но с некоторых пор массовый вкус стал для меня одним (одним, но все же) из критериев оценки. Я против авангардизма ради авангардизма.
с некоторых пор мне начало нравиться то, что делает бинарий =))
это ближе к чистому искусству, чем то, что он делал раньше - без молодецкой удали и комсомольской подъйобки, но зато спокойнее и взрослее
> Винни, ты же дигиталист, да?
в данный момент я дигиталист из-за лени, бедности и малоопытности
лень самому проявлять пленку, ее невозможно купить в моем городе и невозможно адекватно сосканить или напечатать
а на свой пленочный сканер нескоро разорюсь
ну и главное - хоть я и сравнительно мало кадров снимаю в день, всё равно получается довольно много дублей
> Насчет ДД.
> С точки зрения физики судить не берусь, на глаз очевидно.
физика говорит, что этого быть не может
тут даже не физика, а чистая химия - у чб негатива ДД (точнее, фотоширота) больше, чем у цветного негатива, а у последнего - больше, чем у слайда. а у слайда больше, чем у цифири
т.е. тут просто природа веществ, вступающих в реакцию под действием фотонов света
от площади нанесения реактива его химическая активность не может зависеть никак
>Но с некоторых пор массовый вкус стал для меня одним (одним, но все же) из критериев оценки. Я против авангардизма ради авангардизма.
с некоторых пор мне начало нравиться то, что делает бинарий =))
это ближе к чистому искусству, чем то, что он делал раньше - без молодецкой удали и комсомольской подъйобки, но зато спокойнее и взрослее
> Винни, ты же дигиталист, да?
в данный момент я дигиталист из-за лени, бедности и малоопытности
лень самому проявлять пленку, ее невозможно купить в моем городе и невозможно адекватно сосканить или напечатать
а на свой пленочный сканер нескоро разорюсь
ну и главное - хоть я и сравнительно мало кадров снимаю в день, всё равно получается довольно много дублей
> Насчет ДД.
> С точки зрения физики судить не берусь, на глаз очевидно.
физика говорит, что этого быть не может
тут даже не физика, а чистая химия - у чб негатива ДД (точнее, фотоширота) больше, чем у цветного негатива, а у последнего - больше, чем у слайда. а у слайда больше, чем у цифири
т.е. тут просто природа веществ, вступающих в реакцию под действием фотонов света
от площади нанесения реактива его химическая активность не может зависеть никак
>у цветного негатива, а у последнего - больше, чем у слайда.
???
???
И я тоже не понимаю.
вы все тут йобнутые походу 
я нишиша нефтыкаю про чо вы тут трёте. 
я нишиша нефтыкаю про чо вы тут трёте.
>>у цветного негатива, а у последнего - больше, чем у слайда.
>???
у цветного негатива широта больше, чем у цветного слайда
а у цветного слайда широта меньше, чем у цветного негатива
пруфлинг
ку?
>???
у цветного негатива широта больше, чем у цветного слайда
а у цветного слайда широта меньше, чем у цветного негатива
пруфлинг
ку?
>но на второй свет совершенно неоправданно исполосовал модель).
Я тоже обратил на это внимание. Но, похоже, так и было задумано.
Я тоже обратил на это внимание. Но, похоже, так и было задумано.
мне кажется, или вы бредите ?
А кто не бредит? 
Мне вот интересен смысл всех этих разговоров про божественный плёночный ДД, плавные переходы цвета и т.д., когда фотографии рассматриваются на цифровых мониторах с дискретной цветопередачей и пикселями
>Мне вот интересен смысл всех этих разговоров про божественный плёночный ДД, плавные переходы цвета и т.д., когда фотографии рассматриваются на цифровых мониторах с дискретной цветопередачей и пикселями
Я вот вполне понимаю, что тут Вэич говорит - об эом ещё в справочнике по фотографии за 1959 год было написано
Все дело в химии...
Кстати ДД топовых ЦЗК не так уж далек от плёнки 11 EV на маркушах и D-3
На цифрохасселях тем паче, кстати ДД ЦЗК напрямую зависит от ИСО и разрешения - так что чем меньше мегапикселей - тем лучше
Все дело в химии...
Кстати ДД топовых ЦЗК не так уж далек от плёнки 11 EV на маркушах и D-3
На цифрохасселях тем паче, кстати ДД ЦЗК напрямую зависит от ИСО и разрешения - так что чем меньше мегапикселей - тем лучше
>Кстати ДД топовых ЦЗК не так уж далек от плёнки 11 EV на маркушах и D-3
>На цифрохасселях тем паче, кстати ДД ЦЗК напрямую зависит от ИСО
ниче не понятна
>На цифрохасселях тем паче, кстати ДД ЦЗК напрямую зависит от ИСО
ниче не понятна
>Кстати ДД топовых ЦЗК не так уж далек от плёнки 11 EV на маркушах и D-3
>На цифрохасселях тем паче, кстати ДД ЦЗК напрямую зависит от ИСО и разрешения - так что чем меньше мегапикселей - тем лучше
о том и речь
хассель стоит 20 тыщ баксов на ибее, а пленочная тушка кэнона или никона б/у стоит тыщ 5-6 рублей
и 150 рублей рулончик пленки
не знаю, бинарий этим кадром реально еще раз заставил задуматься над покупкой пленочной тушки
давно собираюсь, всё никак не соберусь
>На цифрохасселях тем паче, кстати ДД ЦЗК напрямую зависит от ИСО и разрешения - так что чем меньше мегапикселей - тем лучше
о том и речь
хассель стоит 20 тыщ баксов на ибее, а пленочная тушка кэнона или никона б/у стоит тыщ 5-6 рублей
и 150 рублей рулончик пленки
не знаю, бинарий этим кадром реально еще раз заставил задуматься над покупкой пленочной тушки
давно собираюсь, всё никак не соберусь
>когда фотографии рассматриваются на цифровых мониторах с >дискретной цветопередачей и пикселями
И что из этого следует?
>о том и речь
>хассель стоит 20 тыщ баксов на ибее, а пленочная тушка кэнона >или никона б/у стоит тыщ 5-6 рублей
>и 150 рублей рулончик пленки
+1, тока пленкоНикон я бы ни за что брать не стал - для художественного фото смысла нет, аппаратура репортажная. (В цифре еще куда ни шло, там обработать можно).
Кэнон - только из-за возможности прикрутить практические любые стекла. Но вообще если пленка, то уж и объективы соответствующие - характер рисунка раскрывается больше, чем на цифире. Стало быть, Олимпус, Контакс или Лейка (и всякая экзотика такого же качества). "Заурядных" стекол не пленке не понимаю - смысл?
И что из этого следует?
>о том и речь
>хассель стоит 20 тыщ баксов на ибее, а пленочная тушка кэнона >или никона б/у стоит тыщ 5-6 рублей
>и 150 рублей рулончик пленки
+1, тока пленкоНикон я бы ни за что брать не стал - для художественного фото смысла нет, аппаратура репортажная. (В цифре еще куда ни шло, там обработать можно).
Кэнон - только из-за возможности прикрутить практические любые стекла. Но вообще если пленка, то уж и объективы соответствующие - характер рисунка раскрывается больше, чем на цифире. Стало быть, Олимпус, Контакс или Лейка (и всякая экзотика такого же качества). "Заурядных" стекол не пленке не понимаю - смысл?
заурядных стекол не бывает, бывают заурядные фотографы с заурядными мыслями