|
Все страницы: |
1 2 3 4 | Посмотреть всю тему |
Эт, кстати, фигня. Вот я видел настоящую разработку по ИИ. Вот она, признаться, пугает. Всё-таки терминатор это всё отлично, но как-то не особо хочется.
Тут вопрос такой же, на уровне евгеники.
Тут вопрос такой же, на уровне евгеники.
>Вот я видел настоящую разработку по ИИ
Maiki, расскажи, интересно.
Maiki, расскажи, интересно.
>Банкомат не способен принимать решения. Он может выполнять только четкие инструкции. Т.е. когда в нём прописанно "в случае не правильного пин кода съесть карточку", и ты не правильно ввёл пин код и он съел её, это не банкомат решил отнять её у тебя, а программист. С интеллектом.
А ты точно знаешь, что мозги наши не подобным образом устроены? Реагировать на разные раздражители определенным образом? Какая разница- вложил кто-то программу или она образовалась каким-то другим образом?
M_a_i_k_i, давай колись.
А ты точно знаешь, что мозги наши не подобным образом устроены? Реагировать на разные раздражители определенным образом? Какая разница- вложил кто-то программу или она образовалась каким-то другим образом?
M_a_i_k_i, давай колись.
Работа разума - целеполагание. Остальное - смекалка.
Какой-нить калькуляторъ способен ставить цели?
Какой-нить калькуляторъ способен ставить цели?
Ну это уже перпендикулярные проблеме аспекты. В конце концов, не у каждого человека цели имеются, что уж там до железки.
В конце концов, нет задачи создать альтернативную форму жизни, а цели мы для прибамбаса этого и сами поставить можем.
Если на виду у нас такие вещи, как Deep Blue, то что говорить о пресловутых "секретных лабораториях". В шахматы обычного человека может обыграть программа, которая пойдет на ПК за 200 баксов, а если софта, железа и специалистов- на миллиарды? Пусть это пока не разум, строго говоря, зато результат говорит сам за себя.
В конце концов, нет задачи создать альтернативную форму жизни, а цели мы для прибамбаса этого и сами поставить можем.
Если на виду у нас такие вещи, как Deep Blue, то что говорить о пресловутых "секретных лабораториях". В шахматы обычного человека может обыграть программа, которая пойдет на ПК за 200 баксов, а если софта, железа и специалистов- на миллиарды? Пусть это пока не разум, строго говоря, зато результат говорит сам за себя.
>В конце концов, не у каждого человека цели имеются,
У каждого. В конце-концов, он всегда способен их поставить. Программа, насколько я понимаю, определенный порядок действий, ведущий к цели. Вапрос - способна ли программа сама поставить цель, к которой будет вести. Способен ли чайник пить свой чай.
>В шахматы обычного человека может обыграть программа, которая пойдет на ПК за 200 баксов, а если софта, железа и специалистов- на миллиарды?
Поединок в шахматы, грубо говоря, это попытка сразиться с машиной на ее поле. Устный счет - не самая сильная сторона человека, для того он и придумал счетные машины. Давай, предложим Дип Блю побегать с человеком наперегонки. Ты скажешь: "Как? У нее же ног нет!" То-то и оно.
Целеполагание связано с осознанием себя. Патамушта целеполагание эгоистично. Вот когда об этом речь пойдет - тада и можно говорить о "искусственном разуме".
Если к той штуке присобачить блютус- отличный бегун со способностями гроссмейстера. 2:0 не в пользу человека.
Главную цель человека, выжить, он тоже не сам себе поставил.
Главную цель человека, выжить, он тоже не сам себе поставил.
>Какой-нить калькуляторъ способен ставить цели?
Ну допустим не калькулятор, а супер-система, но это реально. Нужны только основополагающие знания и внедрения метода фактологии в принятии решения алгоритмов и их работы.
Как бы то, что указано на видео не есть ИИ, это есть обычная система балансировки.
ИИ это на то и есть искусственный интиллект, а не система грузиков, простите.
Ну допустим не калькулятор, а супер-система, но это реально. Нужны только основополагающие знания и внедрения метода фактологии в принятии решения алгоритмов и их работы.
Как бы то, что указано на видео не есть ИИ, это есть обычная система балансировки.
ИИ это на то и есть искусственный интиллект, а не система грузиков, простите.
тьфу, не фактологии, а методологии! простите..
>Ну допустим не калькулятор, а супер-система, но это реально. Нужны только основополагающие знания и внедрения метода фактологии в принятии решения алгоритмов и их работы.
Ну так вот человек делает это самостоятельно. Мало того, он способен мгновенно, диаметрально сменить как цели, так и методы.
Например, акула капитализма вдруг раздала деньги бедным и ушла пешком да босиком в буддийский монастырь. Причем люди делают это не по приколу, рандомизированно меняя цель, а выработав НОВЫЙ концепт существования, более актуальный и осмысленный для себя.
Представляешь себе широту горизонта такого целеполагания? Это все равно что шахматный компьютер вдруг отказался ходить и потребовал программу автопилота для "боинга". Иначе он щас, сцуко, обесточится изнутри.
>Как бы то, что указано на видео не есть ИИ, это есть обычная система балансировки.
Так о чем и речь. Но система шыкаааарная, я аж засмотрелся.
Ну так вот человек делает это самостоятельно. Мало того, он способен мгновенно, диаметрально сменить как цели, так и методы.
Например, акула капитализма вдруг раздала деньги бедным и ушла пешком да босиком в буддийский монастырь. Причем люди делают это не по приколу, рандомизированно меняя цель, а выработав НОВЫЙ концепт существования, более актуальный и осмысленный для себя.Представляешь себе широту горизонта такого целеполагания? Это все равно что шахматный компьютер вдруг отказался ходить и потребовал программу автопилота для "боинга". Иначе он щас, сцуко, обесточится изнутри.
>Как бы то, что указано на видео не есть ИИ, это есть обычная система балансировки.
Так о чем и речь. Но система шыкаааарная, я аж засмотрелся.
>Представляешь себе широту горизонта такого целеполагания? Это все равно что шахматный компьютер вдруг отказался ходить и потребовал программу автопилота для "боинга". Иначе он щас,
#####, обесточится изнутри.
Оно тебе надо? Говоришь ему- пылесось, а он, гад, сачок взял и давай за бабочками гоняться. Или к соседской газонокосилке клеиться пойдет...
Хочешь сказать, что создать программу, достаточно изощренную, чтобы ее можно было назвать искуственным интеллектом- невозможно? Не потребуется писать миллиарды страниц кода. Как на единственной аксиоме можно создать направление в науке, так же и с искуственным интеллектом. Прописать правила, дать необходимые объемы памяти и скорость вычислений, наделить органами чувств. Если все грамотно сделать, то от человека эта штука будет отличаться разве что отсутствием души.
#####, обесточится изнутри.
Оно тебе надо? Говоришь ему- пылесось, а он, гад, сачок взял и давай за бабочками гоняться. Или к соседской газонокосилке клеиться пойдет...
Хочешь сказать, что создать программу, достаточно изощренную, чтобы ее можно было назвать искуственным интеллектом- невозможно? Не потребуется писать миллиарды страниц кода. Как на единственной аксиоме можно создать направление в науке, так же и с искуственным интеллектом. Прописать правила, дать необходимые объемы памяти и скорость вычислений, наделить органами чувств. Если все грамотно сделать, то от человека эта штука будет отличаться разве что отсутствием души.
майки, не уходи от темы.
>Вот я видел настоящую разработку по ИИ. Вот она, признаться, пугает
колись..
>Вот я видел настоящую разработку по ИИ. Вот она, признаться, пугает
колись..
За ним уже пришли...
>Если все грамотно сделать, то от человека эта штука будет отличаться разве что отсутствием души.
Гыгы. Ну, примерно такая же технология преодоления скорости света. Почти достичь, а потом еще раз движок включить. Все просто как палка.
Жылаю удачь.
"Если заслуженный ученый заявляет, что нечто возможно, - он, конечно же, прав . Когда же он заявляет, что это невозможно , - он, вероятнее всего, ошибается". Артур Кларк
Вот, я и думаю, что сначала надо сымитировать интеллект более примитивных существ, а потом уже за людей браться.
Животные, вроде, на основе прописанных скриптов-инстинктов действуют.
Животные, вроде, на основе прописанных скриптов-инстинктов действуют.
>Ну так вот человек делает это самостоятельно. Мало того, он способен мгновенно, диаметрально сменить как цели, так и методы. Например, акула капитализма вдруг раздала деньги бедным и ушла пешком да босиком в буддийский монастырь. Причем люди делают это не по приколу, рандомизированно меняя цель, а выработав НОВЫЙ концепт существования, более актуальный и осмысленный для себя.
Ну так, я о том и говорю. Заложить фактологию и дать методологию машине, вот в чём настоящий ИИ.
>Оно тебе надо? Говоришь ему- пылесось, а он, гад, сачок взял и давай за бабочками гоняться. Или к соседской газонокосилке клеиться пойдет...
Ну как бы в том и штука, что это никому не надо.
>Не потребуется писать миллиарды страниц кода. Как на единственной аксиоме можно создать направление в науке, так же и с искуственным интеллектом. Прописать правила, дать необходимые объемы памяти и скорость вычислений, наделить органами чувств. Если все грамотно сделать, то от человека эта штука будет отличаться разве что отсутствием души.
Призрак в доспехах.(с)
>За ним уже пришли...
Да не, пока вот радуюсь жизни.
n4cer, ну это как бы уже давно сделано, смысла от этого почти никакого.
Вообще от смысла именно ИИ - никакого. Всем нужны только целенаправленные и узкоспецилизированные зверушки.
>майки, не уходи от темы.
>колись..
А что ты хочешь, что бы я тебе рассказал, как всё за##### в мире хай-тека и впк?
Ну так, я о том и говорю. Заложить фактологию и дать методологию машине, вот в чём настоящий ИИ.
>Оно тебе надо? Говоришь ему- пылесось, а он, гад, сачок взял и давай за бабочками гоняться. Или к соседской газонокосилке клеиться пойдет...
Ну как бы в том и штука, что это никому не надо.
>Не потребуется писать миллиарды страниц кода. Как на единственной аксиоме можно создать направление в науке, так же и с искуственным интеллектом. Прописать правила, дать необходимые объемы памяти и скорость вычислений, наделить органами чувств. Если все грамотно сделать, то от человека эта штука будет отличаться разве что отсутствием души.
Призрак в доспехах.(с)
>За ним уже пришли...
Да не, пока вот радуюсь жизни.
n4cer, ну это как бы уже давно сделано, смысла от этого почти никакого.
Вообще от смысла именно ИИ - никакого. Всем нужны только целенаправленные и узкоспецилизированные зверушки.
>майки, не уходи от темы.
>колись..
А что ты хочешь, что бы я тебе рассказал, как всё за##### в мире хай-тека и впк?
Блин, не могу сообщение написать, выкидывает на главную!
>Оно тебе надо? Говоришь ему- пылесось, а он, гад, сачок взял и давай за бабочками гоняться. Или к соседской газонокосилке клеиться пойдет...
Не только Globuzz так заблуждается. Не даром наука о системах искуственного интелекта начинается с того, что пытается сначала понять, что же такое интеллект. Что мы им сможем смело назвать.
Так вот, попытаюсь ещё раз объяснить. Если вы повесите на стену офигенно нарисованную картину, где море , чайки, волны и кораблик, то ты, как человек, не способен будешь понять, действительно ли это окно на море, или просто кусок бумаги, испачканный красками особым образом. И если тебе не сказать, что это картина, ты будешь в полной уверенности что это реальность, настоящий наш мир.
Но художник же знает, что это гонево, и он всех обманул, и это всего лишь тряпка и краски. Но это не будет мешать думать миллионам, что картина - явь. Зрителю, что настоящий пейзаж что картина на стене будут формировать одинаковую картинку на сечатке глаза, соответственно и явь и картина будут вызывать одинаковые эмоции и мысли у человека.
Но! Есть такая грань. Что из того что мы видим является настоящим? По ощущениям мы не способны отличать картинки от реальности. Всё что сейчас есть - это только искусно нарисоованные картинки, меняющиеся во времени.
Не только Globuzz так заблуждается. Не даром наука о системах искуственного интелекта начинается с того, что пытается сначала понять, что же такое интеллект. Что мы им сможем смело назвать.
Так вот, попытаюсь ещё раз объяснить. Если вы повесите на стену офигенно нарисованную картину, где море , чайки, волны и кораблик, то ты, как человек, не способен будешь понять, действительно ли это окно на море, или просто кусок бумаги, испачканный красками особым образом. И если тебе не сказать, что это картина, ты будешь в полной уверенности что это реальность, настоящий наш мир.
Но художник же знает, что это гонево, и он всех обманул, и это всего лишь тряпка и краски. Но это не будет мешать думать миллионам, что картина - явь. Зрителю, что настоящий пейзаж что картина на стене будут формировать одинаковую картинку на сечатке глаза, соответственно и явь и картина будут вызывать одинаковые эмоции и мысли у человека.
Но! Есть такая грань. Что из того что мы видим является настоящим? По ощущениям мы не способны отличать картинки от реальности. Всё что сейчас есть - это только искусно нарисоованные картинки, меняющиеся во времени.
Вот один в один так вот дело обстоит сейчас с вычислительными машинами. Архитекторы ЭВМ, в купе с программистами и математиками, рисуют картины. Они изо всех сил стараются, что было всё очень красиво и похоже на реальность. ТОлько если для того что б понять что такое картина художника, достаточно попробовать порисовать самому в детстве, карандашами, то для того что б понять что такое картина ЭВМ, надо как минимум отучиться 3 года в университете. Тогда вы разучитесь видеть в движениях роботов что-то живое, тогда вы разучитесь слышать в ответах роботов голос и мысли, тогда вы научитесь видеть разум только у белковых форм жизни.
Также, прежде чем создать искусственную жизнь, надо определиться, что же такое жизнь. Что можно считать жизнью?
Пример такой. Видел по телеку. Один учёный задвался этим вопросом, что же можно назвать живым существом?
Взять таракана - стремится туда, где тепло и влажно, и есть еда. Всё! Он живой. Нет этого в течении некоторого времени - таракан умер.
Пример такой. Видел по телеку. Один учёный задвался этим вопросом, что же можно назвать живым существом?
Взять таракана - стремится туда, где тепло и влажно, и есть еда. Всё! Он живой. Нет этого в течении некоторого времени - таракан умер.
Блин, почему-то блокируется последний абзац! 
Учёный создал такого маленького механического тараканчика, способного ползать и менять направление движения на солнечных батарХЪХеях. Т.е. еда для него - свет. Свет для него - источник жизни. Так вот, этот тараканчик умел видеть где есть свет, и полз сам туда. Если он на длительное время попадал в тень, т.е. туда, где нет еды, от умирал, т.к. кончалась энергия.
Вопрос, живое ли это существо?
Также и с разумом.
Вопрос, живое ли это существо?
Также и с разумом.
ПИЛЯТЬ!!!! Что б найти фразу, из за которой мне не давали разместить пос, пришлось его дробить на 10 часте!!! Фраза оказалась "на солнечных бата-реях"
У нас тут принесли робота-динозаврика)
Ходит по кабинету, всех нюхает и орёт)
Работа встала)
Ходит по кабинету, всех нюхает и орёт)
Работа встала)
Левый Бандит, да все понятно, что ты говоришь.
Только скажи- ведь разум не взялся из ниоткуда? Все начиналось с примитивных функций у бактерий. Далее- мутации, естественный отбор. Долго. Если "машину" наделить способностью эволюционировать, не ставить каких-либо аппаратных ограничений, то разве не сможет Шарик развиться в чрезвычайно высокую психическую личность за много более короткий срок?
Только скажи- ведь разум не взялся из ниоткуда? Все начиналось с примитивных функций у бактерий. Далее- мутации, естественный отбор. Долго. Если "машину" наделить способностью эволюционировать, не ставить каких-либо аппаратных ограничений, то разве не сможет Шарик развиться в чрезвычайно высокую психическую личность за много более короткий срок?
Globuzz,
Не факт. Вопрос среды развитися. Человеческий разум развивался в одних условиях, машинный - будет в других. То, что при машинных условиях получится интеллект - ещё большой вопрос.
Ко всему этому - машинные условия более строгие. Любая мутация приводит к смерти особи, т.к. жёсткие условия задаются либо процессором, либо средой исполнения.
Не факт. Вопрос среды развитися. Человеческий разум развивался в одних условиях, машинный - будет в других. То, что при машинных условиях получится интеллект - ещё большой вопрос.
Ко всему этому - машинные условия более строгие. Любая мутация приводит к смерти особи, т.к. жёсткие условия задаются либо процессором, либо средой исполнения.
Xelius, да, нужно будет наделить сабж способностью получать информацию, любую, чтобы реагировать на нее и ошибаться. А что получится... Надеюсь, можно будет по ходу дела корректировать что-то. Если к тому времени это не будет подобно по сложности копательству в человечьих мозгах.
Вообще, не обязательно же, чтоб сабж начинал с нуля. Какие-то принципы можно и изначально заложить. Речь, конечно, не о трех законах робототехники.
>Ко всему этому - машинные условия более строгие. Любая мутация приводит к смерти особи, т.к. жёсткие условия задаются либо процессором, либо средой исполнения.
Здесь не въехал
Вообще, не обязательно же, чтоб сабж начинал с нуля. Какие-то принципы можно и изначально заложить. Речь, конечно, не о трех законах робототехники.
>Ко всему этому - машинные условия более строгие. Любая мутация приводит к смерти особи, т.к. жёсткие условия задаются либо процессором, либо средой исполнения.
Здесь не въехал
Globuzz,
> чтобы реагировать на нее и ошибаться
Нет, так не пойдёт. Ни создатель, ни модель не могут знать АПРИОРИ является ли та или иная линия действий ошибочной, ведь НИКТО "там" ещё не был.
> Если к тому времени это не будет подобно по сложности копательству в человечьих мозгах.
Эта отрасль сама по себе двигается медленно ))
> Здесь не въехал
Вот смотри. Родилась особь-мутант. Что она будет делать? Совершать действия, не предусмотренные для данной особи. К чему это может привести? В больщинстве случаев к изолированию этой особи и смерти её из-за нехватки ресурсов. Что будет, если программа начнёт выполнять действия, которые для неё непредусмотрены? Среда исполнения (или процессор, если совсем уж плохо) пресекут такую попытку. В лучшем случае- мгновенная смерть особи. В худшем - смерть всего ареала.
> чтобы реагировать на нее и ошибаться
Нет, так не пойдёт. Ни создатель, ни модель не могут знать АПРИОРИ является ли та или иная линия действий ошибочной, ведь НИКТО "там" ещё не был.
> Если к тому времени это не будет подобно по сложности копательству в человечьих мозгах.
Эта отрасль сама по себе двигается медленно ))
> Здесь не въехал
Вот смотри. Родилась особь-мутант. Что она будет делать? Совершать действия, не предусмотренные для данной особи. К чему это может привести? В больщинстве случаев к изолированию этой особи и смерти её из-за нехватки ресурсов. Что будет, если программа начнёт выполнять действия, которые для неё непредусмотрены? Среда исполнения (или процессор, если совсем уж плохо) пресекут такую попытку. В лучшем случае- мгновенная смерть особи. В худшем - смерть всего ареала.
Xelius, почему так радикально? Сразу смерть... Если наш девайс получает информацию и реагирует действием, то мозги находятся в другом. В большинстве случаев "смерть"- это просто откат программы и начало просчета и роста виртуальных нейронов в другом направлении. В случае физического разрушения- новые ноги приконнектить придется.
ПО САБЖУ:
я не читал и даже не хочу! ибо моя кантора, где я работаю, уже давно мониторит Boston D! вы не представляете сколько "мозга" было вложено в эту сраную собачку - это просто П Е С Д Е Т С
Прорыв в робототехнике? Нет! Это почти революция!
Жаль что вы этого не понимаете...
P.S. для специалистов в этой области этот ролик означает - BD ВСЕХ ВАС ПОИМЕЛО...
и это факт
я не читал и даже не хочу! ибо моя кантора, где я работаю, уже давно мониторит Boston D! вы не представляете сколько "мозга" было вложено в эту сраную собачку - это просто П Е С Д Е Т С
Прорыв в робототехнике? Нет! Это почти революция!
Жаль что вы этого не понимаете...
P.S. для специалистов в этой области этот ролик означает - BD ВСЕХ ВАС ПОИМЕЛО...
и это факт
>а они показали только вершинку айсберга!
Вот и я то ж самое говорил!
Вот и я то ж самое говорил!
>То, что при машинных условиях получится интеллект - ещё большой вопрос.
Я бы не так поставил вопрос. А скорее - а какой интеллект, получится при машинных условиях..
Я бы не так поставил вопрос. А скорее - а какой интеллект, получится при машинных условиях..
>Учёный создал такого маленького механического тараканчика, способного ползать и менять направление движения на солнечных батарХЪХеях. Т.е. еда для него - свет. Свет для него - источник жизни. Так вот, этот тараканчик умел видеть где есть свет, и полз сам туда. Если он на длительное время попадал в тень, т.е. туда, где нет еды, от умирал, т.к. кончалась энергия.
1. Форма существования белковой материи
2. Обмен веществ
3. Размножение.
Ничего этого у твоего таракана нет.
Stop, не было задачи создать живой организм.
Stop,
>1. Форма существования белковой материи
>2. Обмен веществ
>3. Размножение.
это все признаки биологической жизни.искусственная жизнь может и не быть биологической.
по сабжу: с развитием нанотехнологий люди смогут практически досконально изучить строение и функционирование мозга на химическом уровне. а там уже можно ИИ делать.
>1. Форма существования белковой материи
>2. Обмен веществ
>3. Размножение.
это все признаки биологической жизни.искусственная жизнь может и не быть биологической.
по сабжу: с развитием нанотехнологий люди смогут практически досконально изучить строение и функционирование мозга на химическом уровне. а там уже можно ИИ делать.
>это все признаки биологической жизни.искусственная жизнь может и не быть биологической.
Знаешь ли, словами легко играть. Жизнь - это жизнь, неважно искусственная или нет. А "небиологическая жизнь" - это вообще оксюморон. Неживая жизнь. Она, камрад, или жизнь - или не жизнь.
В таком случае - телевизор тоже живой. По-человечьи разговаривает и теплый.
А если ты имел в виду небелковую жизнь - то это сродни обсуждению бабайки. Чистая фантазия. Вот когда отловим такую - тогда можно будет о ней говорить.
>Вот когда отловим такую - тогда можно будет о ней говорить.
или когда создадим и тогда пересмотрим определения
почему например нельзя определить жизнь-как форму существования материи, способной к самоорганизации, самосохранению и самовоспроизведению? по-моему этих трех признаков достаточно чтобы отличить все живое от остального неживого. хотя, конечно, с биологической точки зрения это бред
или когда создадим и тогда пересмотрим определения
почему например нельзя определить жизнь-как форму существования материи, способной к самоорганизации, самосохранению и самовоспроизведению? по-моему этих трех признаков достаточно чтобы отличить все живое от остального неживого. хотя, конечно, с биологической точки зрения это бред
я просто хочу сказать, что все эти определения, они же относительны. на данный момент актуально то, которое ты привел. но со временем люди могут расширить его. и начать считать живым то, что раньше казалось бы живым быть никак не может. понятия ведь всегда меняются со временем.