Неуклюжие роботы уходят в прошлое. Не думаю, что много времен уйдет, чтобы засунуть в них соответствующие мозги. В 2095 году мы будем летать со сверхзвуковой скоростью, так что искусственный разум, самостоятельный и способный самосовершенствоваться- дело ближайшего будущего.
Или нет?
>В 2095 году мы будем летать со сверхзвуковой скоростью, так что искусственный разум, самостоятельный и способный самосовершенствоваться- дело ближайшего будущего.
>Или нет?
нет.мы уже летаем со сверхзвуковой скоростью))
>Или нет?
нет.мы уже летаем со сверхзвуковой скоростью))
Globuzz,
По моему, тема недавно была.
Дело не в количестве процессоров и их скорости, а в качестве программы. А вот с этим туговато. Мы сами себя понять не можем, как можно научить этому машину?
А запустить у неё свой собственный механизм эволюции интелекта - тоже неслабая задачка.
По моему, тема недавно была.
Дело не в количестве процессоров и их скорости, а в качестве программы. А вот с этим туговато. Мы сами себя понять не можем, как можно научить этому машину?
А запустить у неё свой собственный механизм эволюции интелекта - тоже неслабая задачка.
Да... сегодня посмотрел это дело!
тоже хотел создать тему.
Как это ##### держится на ногах это просто ШОК!
его пинают а оно как животное встает!
А как он прыгал и перепрыгивал препятствие! мами мия
вообщем после этого ролика я вспомнил о первых неплохо летающих самолетах
впечатлило очень сильно
тоже хотел создать тему.
Как это ##### держится на ногах это просто ШОК!
его пинают а оно как животное встает!
А как он прыгал и перепрыгивал препятствие! мами мия
вообщем после этого ролика я вспомнил о первых неплохо летающих самолетах
впечатлило очень сильно
Вот смешная штука
В обычных игрушках бывает неслабый ИИ, а что напрограммировали в том же MTI можно только догадываться.
У меня лично мурашки от этой штуки.
В обычных игрушках бывает неслабый ИИ, а что напрограммировали в том же MTI можно только догадываться.
У меня лично мурашки от этой штуки.
>Не думаю, что много времен уйдет, чтобы засунуть в них соответствующие мозги.
Думаю не так мало уйдёт, если при оптимистическом прогнозе это вообще возможно создать на имеющейся схемотехнике.
Вот ты написал в теме "AI" т.е. Artificial intelligence, искусственный разум. Так вот, до искусственного разума нам ещё очень очень далеко. На сколько я знаю, всё, чем мы сейчас располагаем, так это только кремниевыми нейрочипами. Которыми можно сэмулировать только очень малое колличество нейронов.
Хотя, если учитывать что первые нароботки уже появились, т.е. фундамент заложен, и сравнить на сколько мы шагнули за какие-то 100 лет в науке технике, то к следующему веку вполне может быть...
Думаю не так мало уйдёт, если при оптимистическом прогнозе это вообще возможно создать на имеющейся схемотехнике.
Вот ты написал в теме "AI" т.е. Artificial intelligence, искусственный разум. Так вот, до искусственного разума нам ещё очень очень далеко. На сколько я знаю, всё, чем мы сейчас располагаем, так это только кремниевыми нейрочипами. Которыми можно сэмулировать только очень малое колличество нейронов.
Хотя, если учитывать что первые нароботки уже появились, т.е. фундамент заложен, и сравнить на сколько мы шагнули за какие-то 100 лет в науке технике, то к следующему веку вполне может быть...
>к следующему веку вполне может быть...
Нет, имхо. Это произойдет намного раньше- 10-15 лет. Возможно, это не будет компактное решение, но "пёсик" может и по радио со своими мозгами общаться.
Нет, имхо. Это произойдет намного раньше- 10-15 лет. Возможно, это не будет компактное решение, но "пёсик" может и по радио со своими мозгами общаться.
>>В 2095 году мы будем летать со сверхзвуковой скоростью, так что искусственный разум, самостоятельный и способный самосовершенствоваться- дело ближайшего будущего.
>>Или нет?
>нет.мы уже летаем со сверхзвуковой скоростью))
+1
>>Или нет?
>нет.мы уже летаем со сверхзвуковой скоростью))
+1
>Это произойдет намного раньше- 10-15 лет
Думаешь? Ну не знаю... Искуственный интеллект собачки или ёжика какого-нибудь - может быть. Но до человека стопудово не дотянут.
Тем более, как Xelius уже написал, не ясно окончательно как мы сами мыслим.
Думаешь? Ну не знаю... Искуственный интеллект собачки или ёжика какого-нибудь - может быть. Но до человека стопудово не дотянут.
Тем более, как Xelius уже написал, не ясно окончательно как мы сами мыслим.
>Вот смешная штука
>
тут только механика. Чисто шестерни и тяги всякие. Приводится в движение ветром, дующим в спину этой кортонной корбке. А сами принципы узлов позаимствованны у природы.
>
тут только механика. Чисто шестерни и тяги всякие. Приводится в движение ветром, дующим в спину этой кортонной корбке. А сами принципы узлов позаимствованны у природы.
>Нет, имхо. Это произойдет намного раньше- 10-15 лет. Возможно, это не будет компактное решение, но "пёсик" может и по радио со своими мозгами общаться.
Globuzz, можешь подкрепить чем-нить? Или ты просто так считаешь, неаргументированно?
Если сравнить ИИ с книгой "война и мир", то мы только ещё придумали первую часть алфавита.
Globuzz, можешь подкрепить чем-нить? Или ты просто так считаешь, неаргументированно?
Если сравнить ИИ с книгой "война и мир", то мы только ещё придумали первую часть алфавита.
>В обычных игрушках бывает неслабый ИИ, а что напрограммировали в том же MTI можно только догадываться.
По поводу AI в играх.. Не заблуждайся. И не путай то что там с ИИ. Есть такой принцип в программировании, как "достаточный". Например, что бы создать иллюзию уворачивания противника от пуль, достаточно жёстко прописать для противника, приседать через 40 мс после нажатия тобой кнопки выстрела. Т.е. кнопка "огонь" на твоём джойстике также означает "присесть через 40 мс" для противника. А ты со стороны поспримишь эту жёсткую математику, как ИИ. Но это не ИИ. Это лишь фиксированная математика.
Предугадываю, что ты скажешь что там выглядит всё сложнее, но это всего лишь только так выглядит.
По поводу AI в играх.. Не заблуждайся. И не путай то что там с ИИ. Есть такой принцип в программировании, как "достаточный". Например, что бы создать иллюзию уворачивания противника от пуль, достаточно жёстко прописать для противника, приседать через 40 мс после нажатия тобой кнопки выстрела. Т.е. кнопка "огонь" на твоём джойстике также означает "присесть через 40 мс" для противника. А ты со стороны поспримишь эту жёсткую математику, как ИИ. Но это не ИИ. Это лишь фиксированная математика.
Предугадываю, что ты скажешь что там выглядит всё сложнее, но это всего лишь только так выглядит.
страшно, особенно когда пинают, он без лишних эмоций тупо продолжает своё движение...
>Globuzz, можешь подкрепить чем-нить?
Артур Клар, который на днях умер, выдвинул идею создания геостационарных спутников. Не запатентовал её, потому как посчитал, что она слишком фантастическая и нереализуемая.
Артур Клар, который на днях умер, выдвинул идею создания геостационарных спутников. Не запатентовал её, потому как посчитал, что она слишком фантастическая и нереализуемая.
Я тут подумал,
Для чего нам нужен ИИ?
Если для решения конкретной задачи, тогда можно просто строго прописать её решения.
А если что-то, что требует творческого подхода, человек всё равно будет делать это качественнее.
Для чего нам нужен ИИ?
Если для решения конкретной задачи, тогда можно просто строго прописать её решения.
А если что-то, что требует творческого подхода, человек всё равно будет делать это качественнее.
>>Globuzz, можешь подкрепить чем-нить?
>Артур Клар, который на днях умер, выдвинул идею создания геостационарных спутников. Не запатентовал её, потому как посчитал, что она слишком фантастическая и нереализуемая.
Не вижу из этого выводов, что ИИ придёт через 10-15 лет.
>Артур Клар, который на днях умер, выдвинул идею создания геостационарных спутников. Не запатентовал её, потому как посчитал, что она слишком фантастическая и нереализуемая.
Не вижу из этого выводов, что ИИ придёт через 10-15 лет.
>Если для решения конкретной задачи, тогда можно просто строго прописать её решения.
Для конкретных задач, ИИ не нужен. Для них нужна четкая логига. Фиксированная математика, формула... и т.п.
>А если что-то, что требует творческого подхода, человек всё равно будет делать это качественнее.
Спорное предположение. Перефразирую его: "если мы вдруг придумаем механизм, способный фантазировать, то человек будет фантазировать всё равно лучше".
И с чего ты так считаешь?
Для конкретных задач, ИИ не нужен. Для них нужна четкая логига. Фиксированная математика, формула... и т.п.
>А если что-то, что требует творческого подхода, человек всё равно будет делать это качественнее.
Спорное предположение. Перефразирую его: "если мы вдруг придумаем механизм, способный фантазировать, то человек будет фантазировать всё равно лучше".
И с чего ты так считаешь?
>Приводится в движение ветром, дующим в спину этой кортонной
>корбке
Не, по той ссылке человек эту конструкцию сзади толкает.
С виду похоже на "собаку", но принцип совершенно разный.
Левый Бандит, AI в давнишнем Half-Life-2 не скриптовый. Вообще, кто сказал, что AI должен строиться на тех же алгоритмах, что и человеческий разум? Нужно создать пару-тройку правил, которые смогли бы развиваться в более сложную программу.
>корбке
Не, по той ссылке человек эту конструкцию сзади толкает.
С виду похоже на "собаку", но принцип совершенно разный.
Левый Бандит, AI в давнишнем Half-Life-2 не скриптовый. Вообще, кто сказал, что AI должен строиться на тех же алгоритмах, что и человеческий разум? Нужно создать пару-тройку правил, которые смогли бы развиваться в более сложную программу.
>И с чего ты так считаешь?
Человек не может превзойти себя. Если будет разрабатываться искуственный интеллект, за эталон будет браться максимум человеческое мышление(ничего лучше человек не мог наблюдать). Учитывая, что идеально воплотить в жизнь такие сложные вещи невозможно(даже когда инженеры конструируют какой-нибудь механизм, толщину деталей корректируют на основе опыта),
кпд интеллекта человека > кпд ИИ машины.
Человек не может превзойти себя. Если будет разрабатываться искуственный интеллект, за эталон будет браться максимум человеческое мышление(ничего лучше человек не мог наблюдать). Учитывая, что идеально воплотить в жизнь такие сложные вещи невозможно(даже когда инженеры конструируют какой-нибудь механизм, толщину деталей корректируют на основе опыта),
кпд интеллекта человека > кпд ИИ машины.
>Нужно создать пару-тройку правил, которые смогли бы развиваться в более сложную программу.
Самообучение? Тогда нужно поставить цель, чтобы ИИ получал знания эмперическим путём. Но какую цель не поставишь - всё равно ИИ выйдет однобоким.
Самообучение? Тогда нужно поставить цель, чтобы ИИ получал знания эмперическим путём. Но какую цель не поставишь - всё равно ИИ выйдет однобоким.
>>> Вообще, кто сказал, что AI должен строиться на тех же алгоритмах, что и человеческий разум? Нужно создать пару-тройку правил, которые смогли бы развиваться в более сложную программу.
Globuzz, ты не знаешь о чём говоришь, и не понимаешь что такое программа. Программа уже предполагает ни малейшего шага ни вправо ни в лево. Это как цепь между педалями велосипеда и задним колесом.
>>> Нужно создать пару-тройку правил, которые смогли бы развиваться в более сложную программу
То что ты сказал, звучит как "Чтобы разработать экскаватор, надо разработать такую штуку, которая сама разрабатывает экскаваторы". Да, ты прав. Не придерёшься. Остаётся лишь только пояснить, что что б придумать штуку, которая сама разрабанивает экскаваторы, надо придумать ещё одну фиговину, разрабатывающую штуки разрабатывающие эскаваторы.
Globuzz, ты не знаешь о чём говоришь, и не понимаешь что такое программа. Программа уже предполагает ни малейшего шага ни вправо ни в лево. Это как цепь между педалями велосипеда и задним колесом.
>>> Нужно создать пару-тройку правил, которые смогли бы развиваться в более сложную программу
То что ты сказал, звучит как "Чтобы разработать экскаватор, надо разработать такую штуку, которая сама разрабатывает экскаваторы". Да, ты прав. Не придерёшься. Остаётся лишь только пояснить, что что б придумать штуку, которая сама разрабанивает экскаваторы, надо придумать ещё одну фиговину, разрабатывающую штуки разрабатывающие эскаваторы.
>Человек не может превзойти себя. Если будет разрабатываться искуственный интеллект, за эталон будет браться максимум человеческое мышление(ничего лучше человек не мог наблюдать).
n4cer, если ты поймёшь принцип производительности ИИ, то тебе не составит труда, скорее всего, эту производительность увеличивать. Смотри, наш мозг может думать быстро (при употреблении адреналина например), а может и медленно (при усталости, или успокаивающих средствах). Соответственно, дажее беря за образец чел. голову, уже можно будет уменьшить время мышлеиня.
И не забывай, что тренер олимпийского чемпиона в сотни раз слабее своего ученика.
n4cer, если ты поймёшь принцип производительности ИИ, то тебе не составит труда, скорее всего, эту производительность увеличивать. Смотри, наш мозг может думать быстро (при употреблении адреналина например), а может и медленно (при усталости, или успокаивающих средствах). Соответственно, дажее беря за образец чел. голову, уже можно будет уменьшить время мышлеиня.
И не забывай, что тренер олимпийского чемпиона в сотни раз слабее своего ученика.
>Человек не может превзойти себя.
Ерунда.
Ерунда.
Левый Бандит, а человеческий интеллект- не программа? Если мы не знаем, как мозги работают, это ж не значит, что это что-то сверхъестественное и непостижимое. Наше мышление формировалось с эволюцией под влиянием определенных факторов. В этом, возможно, наша ограниченность. Почему нельзя создать интеллект на отличных от человеческого принципах? То что ты пишешь об эскалаторе подобно феньке о вечном двигателе. Но у AI будет топливо, если дать ему возможность получать информацию и заложить способность развиваться.
> Но у AI будет топливо, если дать ему возможность получать информацию и заложить способность развиваться.
Globuzz, для этого, надо сначала ИИ придумать.
>Левый Бандит, а человеческий интеллект- не программа?
нет. Можно сказать, Аксиома сейчас такая в ИИ, что человек способен принимать РЕШЕНИЯ. Программа может всего лишь повторять автоматически решения программиста, эту программу создавшего.
Globuzz, для этого, надо сначала ИИ придумать.
>Левый Бандит, а человеческий интеллект- не программа?
нет. Можно сказать, Аксиома сейчас такая в ИИ, что человек способен принимать РЕШЕНИЯ. Программа может всего лишь повторять автоматически решения программиста, эту программу создавшего.
Они уже здесь и владеют нами
Срочно убегайте в Непал
Ваш гриб-мозго*б
Срочно убегайте в Непал
Ваш гриб-мозго*б
Левый Бандит, ты всё правильно пишешь.
И я с тобой соглашусь.
Но человек в своих "фантазиях" опирается на внешние факторы, которые изменчивы. Cкорость здесь может сыграть и злую шутку. Тем более, что при решении творческих задач она не так уж и важна, важно качество.
А если программа очень быстро решает задачи, сожет ли она так же быстро их перед собой ставить?
Железо тоже нужно будет достаточно мощное, но в его создании я не сомневаюсь, здесь всё идёт экстенсивным путём.
>>Человек не может превзойти себя.
>Ерунда.
Да, действительно.
И я с тобой соглашусь.
Но человек в своих "фантазиях" опирается на внешние факторы, которые изменчивы. Cкорость здесь может сыграть и злую шутку. Тем более, что при решении творческих задач она не так уж и важна, важно качество.
А если программа очень быстро решает задачи, сожет ли она так же быстро их перед собой ставить?
Железо тоже нужно будет достаточно мощное, но в его создании я не сомневаюсь, здесь всё идёт экстенсивным путём.
>>Человек не может превзойти себя.
>Ерунда.
Да, действительно.
>А если программа очень быстро решает задачи, сожет ли она так же быстро их перед собой ставить?
А разве это не задача, поставить себе задачи? Ты сам себе ответил.
А разве это не задача, поставить себе задачи? Ты сам себе ответил.
>человек способен принимать РЕШЕНИЯ
Решения может принимать любой банкомат. О чем речь?
Решения может принимать любой банкомат. О чем речь?
человек мыслит АБСТРАКТНО
автомат не может подумать, что он АВТОМАТ, что вокруг хорошая погода, что Волеро - кал или наоборот бох...
автомат не может подумать, что он АВТОМАТ, что вокруг хорошая погода, что Волеро - кал или наоборот бох...
Обязательно ли для интеллекта наличие самосознания, эмоций и пр. штук, которые могут оказаться слабыми местами?
>Решения может принимать любой банкомат
нет, он их не принимает, он следует заранее запрограммированным инструкциям.
Принцип здесь такой: выполняется условие - совершается действие.
Хотя я видел недавно как у парня карточку банкомат зажевал, может он это специально.
нет, он их не принимает, он следует заранее запрограммированным инструкциям.
Принцип здесь такой: выполняется условие - совершается действие.
Хотя я видел недавно как у парня карточку банкомат зажевал, может он это специально.
>>человек способен принимать РЕШЕНИЯ
>Решения может принимать любой банкомат. О чем речь?
Банкомат не способен принимать решения. Он может выполнять только четкие инструкции. Т.е. когда в нём прописанно "в случае не правильного пин кода съесть карточку", и ты не правильно ввёл пин код и он съел её, это не банкомат решил отнять её у тебя, а программист. С интеллектом.
>Решения может принимать любой банкомат. О чем речь?
Банкомат не способен принимать решения. Он может выполнять только четкие инструкции. Т.е. когда в нём прописанно "в случае не правильного пин кода съесть карточку", и ты не правильно ввёл пин код и он съел её, это не банкомат решил отнять её у тебя, а программист. С интеллектом.
Эт, кстати, фигня. Вот я видел настоящую разработку по ИИ. Вот она, признаться, пугает. Всё-таки терминатор это всё отлично, но как-то не особо хочется.
Тут вопрос такой же, на уровне евгеники.
Тут вопрос такой же, на уровне евгеники.
>Вот я видел настоящую разработку по ИИ
Maiki, расскажи, интересно.
Maiki, расскажи, интересно.
>Банкомат не способен принимать решения. Он может выполнять только четкие инструкции. Т.е. когда в нём прописанно "в случае не правильного пин кода съесть карточку", и ты не правильно ввёл пин код и он съел её, это не банкомат решил отнять её у тебя, а программист. С интеллектом.
А ты точно знаешь, что мозги наши не подобным образом устроены? Реагировать на разные раздражители определенным образом? Какая разница- вложил кто-то программу или она образовалась каким-то другим образом?
M_a_i_k_i, давай колись.
А ты точно знаешь, что мозги наши не подобным образом устроены? Реагировать на разные раздражители определенным образом? Какая разница- вложил кто-то программу или она образовалась каким-то другим образом?
M_a_i_k_i, давай колись.
Работа разума - целеполагание. Остальное - смекалка.
Какой-нить калькуляторъ способен ставить цели?
Какой-нить калькуляторъ способен ставить цели?
Ну это уже перпендикулярные проблеме аспекты. В конце концов, не у каждого человека цели имеются, что уж там до железки.
В конце концов, нет задачи создать альтернативную форму жизни, а цели мы для прибамбаса этого и сами поставить можем.
Если на виду у нас такие вещи, как Deep Blue, то что говорить о пресловутых "секретных лабораториях". В шахматы обычного человека может обыграть программа, которая пойдет на ПК за 200 баксов, а если софта, железа и специалистов- на миллиарды? Пусть это пока не разум, строго говоря, зато результат говорит сам за себя.
В конце концов, нет задачи создать альтернативную форму жизни, а цели мы для прибамбаса этого и сами поставить можем.
Если на виду у нас такие вещи, как Deep Blue, то что говорить о пресловутых "секретных лабораториях". В шахматы обычного человека может обыграть программа, которая пойдет на ПК за 200 баксов, а если софта, железа и специалистов- на миллиарды? Пусть это пока не разум, строго говоря, зато результат говорит сам за себя.
>В конце концов, не у каждого человека цели имеются,
У каждого. В конце-концов, он всегда способен их поставить. Программа, насколько я понимаю, определенный порядок действий, ведущий к цели. Вапрос - способна ли программа сама поставить цель, к которой будет вести. Способен ли чайник пить свой чай.
>В шахматы обычного человека может обыграть программа, которая пойдет на ПК за 200 баксов, а если софта, железа и специалистов- на миллиарды?
Поединок в шахматы, грубо говоря, это попытка сразиться с машиной на ее поле. Устный счет - не самая сильная сторона человека, для того он и придумал счетные машины. Давай, предложим Дип Блю побегать с человеком наперегонки. Ты скажешь: "Как? У нее же ног нет!" То-то и оно.
Целеполагание связано с осознанием себя. Патамушта целеполагание эгоистично. Вот когда об этом речь пойдет - тада и можно говорить о "искусственном разуме".
Если к той штуке присобачить блютус- отличный бегун со способностями гроссмейстера. 2:0 не в пользу человека.
Главную цель человека, выжить, он тоже не сам себе поставил.
Главную цель человека, выжить, он тоже не сам себе поставил.
>Какой-нить калькуляторъ способен ставить цели?
Ну допустим не калькулятор, а супер-система, но это реально. Нужны только основополагающие знания и внедрения метода фактологии в принятии решения алгоритмов и их работы.
Как бы то, что указано на видео не есть ИИ, это есть обычная система балансировки.
ИИ это на то и есть искусственный интиллект, а не система грузиков, простите.
Ну допустим не калькулятор, а супер-система, но это реально. Нужны только основополагающие знания и внедрения метода фактологии в принятии решения алгоритмов и их работы.
Как бы то, что указано на видео не есть ИИ, это есть обычная система балансировки.
ИИ это на то и есть искусственный интиллект, а не система грузиков, простите.
тьфу, не фактологии, а методологии! простите..
>Ну допустим не калькулятор, а супер-система, но это реально. Нужны только основополагающие знания и внедрения метода фактологии в принятии решения алгоритмов и их работы.
Ну так вот человек делает это самостоятельно. Мало того, он способен мгновенно, диаметрально сменить как цели, так и методы.
Например, акула капитализма вдруг раздала деньги бедным и ушла пешком да босиком в буддийский монастырь. Причем люди делают это не по приколу, рандомизированно меняя цель, а выработав НОВЫЙ концепт существования, более актуальный и осмысленный для себя.
Представляешь себе широту горизонта такого целеполагания? Это все равно что шахматный компьютер вдруг отказался ходить и потребовал программу автопилота для "боинга". Иначе он щас, сцуко, обесточится изнутри.
>Как бы то, что указано на видео не есть ИИ, это есть обычная система балансировки.
Так о чем и речь. Но система шыкаааарная, я аж засмотрелся.
Ну так вот человек делает это самостоятельно. Мало того, он способен мгновенно, диаметрально сменить как цели, так и методы.
Например, акула капитализма вдруг раздала деньги бедным и ушла пешком да босиком в буддийский монастырь. Причем люди делают это не по приколу, рандомизированно меняя цель, а выработав НОВЫЙ концепт существования, более актуальный и осмысленный для себя.Представляешь себе широту горизонта такого целеполагания? Это все равно что шахматный компьютер вдруг отказался ходить и потребовал программу автопилота для "боинга". Иначе он щас, сцуко, обесточится изнутри.
>Как бы то, что указано на видео не есть ИИ, это есть обычная система балансировки.
Так о чем и речь. Но система шыкаааарная, я аж засмотрелся.
>Представляешь себе широту горизонта такого целеполагания? Это все равно что шахматный компьютер вдруг отказался ходить и потребовал программу автопилота для "боинга". Иначе он щас,
#####, обесточится изнутри.
Оно тебе надо? Говоришь ему- пылесось, а он, гад, сачок взял и давай за бабочками гоняться. Или к соседской газонокосилке клеиться пойдет...
Хочешь сказать, что создать программу, достаточно изощренную, чтобы ее можно было назвать искуственным интеллектом- невозможно? Не потребуется писать миллиарды страниц кода. Как на единственной аксиоме можно создать направление в науке, так же и с искуственным интеллектом. Прописать правила, дать необходимые объемы памяти и скорость вычислений, наделить органами чувств. Если все грамотно сделать, то от человека эта штука будет отличаться разве что отсутствием души.
#####, обесточится изнутри.
Оно тебе надо? Говоришь ему- пылесось, а он, гад, сачок взял и давай за бабочками гоняться. Или к соседской газонокосилке клеиться пойдет...
Хочешь сказать, что создать программу, достаточно изощренную, чтобы ее можно было назвать искуственным интеллектом- невозможно? Не потребуется писать миллиарды страниц кода. Как на единственной аксиоме можно создать направление в науке, так же и с искуственным интеллектом. Прописать правила, дать необходимые объемы памяти и скорость вычислений, наделить органами чувств. Если все грамотно сделать, то от человека эта штука будет отличаться разве что отсутствием души.
майки, не уходи от темы.
>Вот я видел настоящую разработку по ИИ. Вот она, признаться, пугает
колись..
>Вот я видел настоящую разработку по ИИ. Вот она, признаться, пугает
колись..
>Если все грамотно сделать, то от человека эта штука будет отличаться разве что отсутствием души.
Гыгы. Ну, примерно такая же технология преодоления скорости света. Почти достичь, а потом еще раз движок включить. Все просто как палка.
Жылаю удачь.
"Если заслуженный ученый заявляет, что нечто возможно, - он, конечно же, прав . Когда же он заявляет, что это невозможно , - он, вероятнее всего, ошибается". Артур Кларк
Вот, я и думаю, что сначала надо сымитировать интеллект более примитивных существ, а потом уже за людей браться.
Животные, вроде, на основе прописанных скриптов-инстинктов действуют.
Животные, вроде, на основе прописанных скриптов-инстинктов действуют.
>Ну так вот человек делает это самостоятельно. Мало того, он способен мгновенно, диаметрально сменить как цели, так и методы. Например, акула капитализма вдруг раздала деньги бедным и ушла пешком да босиком в буддийский монастырь. Причем люди делают это не по приколу, рандомизированно меняя цель, а выработав НОВЫЙ концепт существования, более актуальный и осмысленный для себя.
Ну так, я о том и говорю. Заложить фактологию и дать методологию машине, вот в чём настоящий ИИ.
>Оно тебе надо? Говоришь ему- пылесось, а он, гад, сачок взял и давай за бабочками гоняться. Или к соседской газонокосилке клеиться пойдет...
Ну как бы в том и штука, что это никому не надо.
>Не потребуется писать миллиарды страниц кода. Как на единственной аксиоме можно создать направление в науке, так же и с искуственным интеллектом. Прописать правила, дать необходимые объемы памяти и скорость вычислений, наделить органами чувств. Если все грамотно сделать, то от человека эта штука будет отличаться разве что отсутствием души.
Призрак в доспехах.(с)
>За ним уже пришли...
Да не, пока вот радуюсь жизни.
n4cer, ну это как бы уже давно сделано, смысла от этого почти никакого.
Вообще от смысла именно ИИ - никакого. Всем нужны только целенаправленные и узкоспецилизированные зверушки.
>майки, не уходи от темы.
>колись..
А что ты хочешь, что бы я тебе рассказал, как всё за##### в мире хай-тека и впк?
Ну так, я о том и говорю. Заложить фактологию и дать методологию машине, вот в чём настоящий ИИ.
>Оно тебе надо? Говоришь ему- пылесось, а он, гад, сачок взял и давай за бабочками гоняться. Или к соседской газонокосилке клеиться пойдет...
Ну как бы в том и штука, что это никому не надо.
>Не потребуется писать миллиарды страниц кода. Как на единственной аксиоме можно создать направление в науке, так же и с искуственным интеллектом. Прописать правила, дать необходимые объемы памяти и скорость вычислений, наделить органами чувств. Если все грамотно сделать, то от человека эта штука будет отличаться разве что отсутствием души.
Призрак в доспехах.(с)
>За ним уже пришли...
Да не, пока вот радуюсь жизни.
n4cer, ну это как бы уже давно сделано, смысла от этого почти никакого.
Вообще от смысла именно ИИ - никакого. Всем нужны только целенаправленные и узкоспецилизированные зверушки.
>майки, не уходи от темы.
>колись..
А что ты хочешь, что бы я тебе рассказал, как всё за##### в мире хай-тека и впк?
Блин, не могу сообщение написать, выкидывает на главную!
>Оно тебе надо? Говоришь ему- пылесось, а он, гад, сачок взял и давай за бабочками гоняться. Или к соседской газонокосилке клеиться пойдет...
Не только Globuzz так заблуждается. Не даром наука о системах искуственного интелекта начинается с того, что пытается сначала понять, что же такое интеллект. Что мы им сможем смело назвать.
Так вот, попытаюсь ещё раз объяснить. Если вы повесите на стену офигенно нарисованную картину, где море , чайки, волны и кораблик, то ты, как человек, не способен будешь понять, действительно ли это окно на море, или просто кусок бумаги, испачканный красками особым образом. И если тебе не сказать, что это картина, ты будешь в полной уверенности что это реальность, настоящий наш мир.
Но художник же знает, что это гонево, и он всех обманул, и это всего лишь тряпка и краски. Но это не будет мешать думать миллионам, что картина - явь. Зрителю, что настоящий пейзаж что картина на стене будут формировать одинаковую картинку на сечатке глаза, соответственно и явь и картина будут вызывать одинаковые эмоции и мысли у человека.
Но! Есть такая грань. Что из того что мы видим является настоящим? По ощущениям мы не способны отличать картинки от реальности. Всё что сейчас есть - это только искусно нарисоованные картинки, меняющиеся во времени.
Не только Globuzz так заблуждается. Не даром наука о системах искуственного интелекта начинается с того, что пытается сначала понять, что же такое интеллект. Что мы им сможем смело назвать.
Так вот, попытаюсь ещё раз объяснить. Если вы повесите на стену офигенно нарисованную картину, где море , чайки, волны и кораблик, то ты, как человек, не способен будешь понять, действительно ли это окно на море, или просто кусок бумаги, испачканный красками особым образом. И если тебе не сказать, что это картина, ты будешь в полной уверенности что это реальность, настоящий наш мир.
Но художник же знает, что это гонево, и он всех обманул, и это всего лишь тряпка и краски. Но это не будет мешать думать миллионам, что картина - явь. Зрителю, что настоящий пейзаж что картина на стене будут формировать одинаковую картинку на сечатке глаза, соответственно и явь и картина будут вызывать одинаковые эмоции и мысли у человека.
Но! Есть такая грань. Что из того что мы видим является настоящим? По ощущениям мы не способны отличать картинки от реальности. Всё что сейчас есть - это только искусно нарисоованные картинки, меняющиеся во времени.
Вот один в один так вот дело обстоит сейчас с вычислительными машинами. Архитекторы ЭВМ, в купе с программистами и математиками, рисуют картины. Они изо всех сил стараются, что было всё очень красиво и похоже на реальность. ТОлько если для того что б понять что такое картина художника, достаточно попробовать порисовать самому в детстве, карандашами, то для того что б понять что такое картина ЭВМ, надо как минимум отучиться 3 года в университете. Тогда вы разучитесь видеть в движениях роботов что-то живое, тогда вы разучитесь слышать в ответах роботов голос и мысли, тогда вы научитесь видеть разум только у белковых форм жизни.
Также, прежде чем создать искусственную жизнь, надо определиться, что же такое жизнь. Что можно считать жизнью?
Пример такой. Видел по телеку. Один учёный задвался этим вопросом, что же можно назвать живым существом?
Взять таракана - стремится туда, где тепло и влажно, и есть еда. Всё! Он живой. Нет этого в течении некоторого времени - таракан умер.
Пример такой. Видел по телеку. Один учёный задвался этим вопросом, что же можно назвать живым существом?
Взять таракана - стремится туда, где тепло и влажно, и есть еда. Всё! Он живой. Нет этого в течении некоторого времени - таракан умер.
Блин, почему-то блокируется последний абзац! 
Учёный создал такого маленького механического тараканчика, способного ползать и менять направление движения на солнечных батарХЪХеях. Т.е. еда для него - свет. Свет для него - источник жизни. Так вот, этот тараканчик умел видеть где есть свет, и полз сам туда. Если он на длительное время попадал в тень, т.е. туда, где нет еды, от умирал, т.к. кончалась энергия.
Вопрос, живое ли это существо?
Также и с разумом.
Вопрос, живое ли это существо?
Также и с разумом.
ПИЛЯТЬ!!!! Что б найти фразу, из за которой мне не давали разместить пос, пришлось его дробить на 10 часте!!! Фраза оказалась "на солнечных бата-реях"
У нас тут принесли робота-динозаврика)
Ходит по кабинету, всех нюхает и орёт)
Работа встала)
Ходит по кабинету, всех нюхает и орёт)
Работа встала)
Левый Бандит, да все понятно, что ты говоришь.
Только скажи- ведь разум не взялся из ниоткуда? Все начиналось с примитивных функций у бактерий. Далее- мутации, естественный отбор. Долго. Если "машину" наделить способностью эволюционировать, не ставить каких-либо аппаратных ограничений, то разве не сможет Шарик развиться в чрезвычайно высокую психическую личность за много более короткий срок?
Только скажи- ведь разум не взялся из ниоткуда? Все начиналось с примитивных функций у бактерий. Далее- мутации, естественный отбор. Долго. Если "машину" наделить способностью эволюционировать, не ставить каких-либо аппаратных ограничений, то разве не сможет Шарик развиться в чрезвычайно высокую психическую личность за много более короткий срок?
Globuzz,
Не факт. Вопрос среды развитися. Человеческий разум развивался в одних условиях, машинный - будет в других. То, что при машинных условиях получится интеллект - ещё большой вопрос.
Ко всему этому - машинные условия более строгие. Любая мутация приводит к смерти особи, т.к. жёсткие условия задаются либо процессором, либо средой исполнения.
Не факт. Вопрос среды развитися. Человеческий разум развивался в одних условиях, машинный - будет в других. То, что при машинных условиях получится интеллект - ещё большой вопрос.
Ко всему этому - машинные условия более строгие. Любая мутация приводит к смерти особи, т.к. жёсткие условия задаются либо процессором, либо средой исполнения.
Xelius, да, нужно будет наделить сабж способностью получать информацию, любую, чтобы реагировать на нее и ошибаться. А что получится... Надеюсь, можно будет по ходу дела корректировать что-то. Если к тому времени это не будет подобно по сложности копательству в человечьих мозгах.
Вообще, не обязательно же, чтоб сабж начинал с нуля. Какие-то принципы можно и изначально заложить. Речь, конечно, не о трех законах робототехники.
>Ко всему этому - машинные условия более строгие. Любая мутация приводит к смерти особи, т.к. жёсткие условия задаются либо процессором, либо средой исполнения.
Здесь не въехал
Вообще, не обязательно же, чтоб сабж начинал с нуля. Какие-то принципы можно и изначально заложить. Речь, конечно, не о трех законах робототехники.
>Ко всему этому - машинные условия более строгие. Любая мутация приводит к смерти особи, т.к. жёсткие условия задаются либо процессором, либо средой исполнения.
Здесь не въехал
Globuzz,
> чтобы реагировать на нее и ошибаться
Нет, так не пойдёт. Ни создатель, ни модель не могут знать АПРИОРИ является ли та или иная линия действий ошибочной, ведь НИКТО "там" ещё не был.
> Если к тому времени это не будет подобно по сложности копательству в человечьих мозгах.
Эта отрасль сама по себе двигается медленно ))
> Здесь не въехал
Вот смотри. Родилась особь-мутант. Что она будет делать? Совершать действия, не предусмотренные для данной особи. К чему это может привести? В больщинстве случаев к изолированию этой особи и смерти её из-за нехватки ресурсов. Что будет, если программа начнёт выполнять действия, которые для неё непредусмотрены? Среда исполнения (или процессор, если совсем уж плохо) пресекут такую попытку. В лучшем случае- мгновенная смерть особи. В худшем - смерть всего ареала.
> чтобы реагировать на нее и ошибаться
Нет, так не пойдёт. Ни создатель, ни модель не могут знать АПРИОРИ является ли та или иная линия действий ошибочной, ведь НИКТО "там" ещё не был.
> Если к тому времени это не будет подобно по сложности копательству в человечьих мозгах.
Эта отрасль сама по себе двигается медленно ))
> Здесь не въехал
Вот смотри. Родилась особь-мутант. Что она будет делать? Совершать действия, не предусмотренные для данной особи. К чему это может привести? В больщинстве случаев к изолированию этой особи и смерти её из-за нехватки ресурсов. Что будет, если программа начнёт выполнять действия, которые для неё непредусмотрены? Среда исполнения (или процессор, если совсем уж плохо) пресекут такую попытку. В лучшем случае- мгновенная смерть особи. В худшем - смерть всего ареала.
Xelius, почему так радикально? Сразу смерть... Если наш девайс получает информацию и реагирует действием, то мозги находятся в другом. В большинстве случаев "смерть"- это просто откат программы и начало просчета и роста виртуальных нейронов в другом направлении. В случае физического разрушения- новые ноги приконнектить придется.
ПО САБЖУ:
я не читал и даже не хочу! ибо моя кантора, где я работаю, уже давно мониторит Boston D! вы не представляете сколько "мозга" было вложено в эту сраную собачку - это просто П Е С Д Е Т С
Прорыв в робототехнике? Нет! Это почти революция!
Жаль что вы этого не понимаете...
P.S. для специалистов в этой области этот ролик означает - BD ВСЕХ ВАС ПОИМЕЛО...
и это факт
я не читал и даже не хочу! ибо моя кантора, где я работаю, уже давно мониторит Boston D! вы не представляете сколько "мозга" было вложено в эту сраную собачку - это просто П Е С Д Е Т С
Прорыв в робототехнике? Нет! Это почти революция!
Жаль что вы этого не понимаете...
P.S. для специалистов в этой области этот ролик означает - BD ВСЕХ ВАС ПОИМЕЛО...
и это факт
>а они показали только вершинку айсберга!
Вот и я то ж самое говорил!
Вот и я то ж самое говорил!
>То, что при машинных условиях получится интеллект - ещё большой вопрос.
Я бы не так поставил вопрос. А скорее - а какой интеллект, получится при машинных условиях..
Я бы не так поставил вопрос. А скорее - а какой интеллект, получится при машинных условиях..
>Учёный создал такого маленького механического тараканчика, способного ползать и менять направление движения на солнечных батарХЪХеях. Т.е. еда для него - свет. Свет для него - источник жизни. Так вот, этот тараканчик умел видеть где есть свет, и полз сам туда. Если он на длительное время попадал в тень, т.е. туда, где нет еды, от умирал, т.к. кончалась энергия.
1. Форма существования белковой материи
2. Обмен веществ
3. Размножение.
Ничего этого у твоего таракана нет.
Stop,
>1. Форма существования белковой материи
>2. Обмен веществ
>3. Размножение.
это все признаки биологической жизни.искусственная жизнь может и не быть биологической.
по сабжу: с развитием нанотехнологий люди смогут практически досконально изучить строение и функционирование мозга на химическом уровне. а там уже можно ИИ делать.
>1. Форма существования белковой материи
>2. Обмен веществ
>3. Размножение.
это все признаки биологической жизни.искусственная жизнь может и не быть биологической.
по сабжу: с развитием нанотехнологий люди смогут практически досконально изучить строение и функционирование мозга на химическом уровне. а там уже можно ИИ делать.
>это все признаки биологической жизни.искусственная жизнь может и не быть биологической.
Знаешь ли, словами легко играть. Жизнь - это жизнь, неважно искусственная или нет. А "небиологическая жизнь" - это вообще оксюморон. Неживая жизнь. Она, камрад, или жизнь - или не жизнь.
В таком случае - телевизор тоже живой. По-человечьи разговаривает и теплый.
А если ты имел в виду небелковую жизнь - то это сродни обсуждению бабайки. Чистая фантазия. Вот когда отловим такую - тогда можно будет о ней говорить.
>Вот когда отловим такую - тогда можно будет о ней говорить.
или когда создадим и тогда пересмотрим определения
почему например нельзя определить жизнь-как форму существования материи, способной к самоорганизации, самосохранению и самовоспроизведению? по-моему этих трех признаков достаточно чтобы отличить все живое от остального неживого. хотя, конечно, с биологической точки зрения это бред
или когда создадим и тогда пересмотрим определения
почему например нельзя определить жизнь-как форму существования материи, способной к самоорганизации, самосохранению и самовоспроизведению? по-моему этих трех признаков достаточно чтобы отличить все живое от остального неживого. хотя, конечно, с биологической точки зрения это бред
я просто хочу сказать, что все эти определения, они же относительны. на данный момент актуально то, которое ты привел. но со временем люди могут расширить его. и начать считать живым то, что раньше казалось бы живым быть никак не может. понятия ведь всегда меняются со временем.
хорошая собачка, умная собачка...
--------------------------
28.02.2008 08:58
Прочитали: 43535 (сегодня - 14652)
Роботы-убийцы придут через 10 лет
Профессор Ноел Шарки (Noel Sharkey) с факультета информатики
университета Шеффилда уверен, что при нынешних темпах роста военной
роботизации в таких странах как США, Россия, Израиль и Китай
человечество уже через 10 лет увидит боевых роботов, которые сами смогут
принимать решение о необходимости убийства./
Шарки, знакомый россиянам прежде всего как ведущий программы Robot Wars
на ВВС, также предрекает увеличение количества терактов, в которых в
качестве террористов-смертников будут использоваться роботы. Ученый
планирует высказать свои опасения на конференции в Уайтхолле,
посвященной этике использования беспилотных военных систем.
"Сейчас активно ведутся разработки автономных роботов, предназначенных
для выполнения сложных операций. Мы стремительно движемся к созданию
роботов, которые смогут самостоятельно принимать решение о применении
силы, вплоть до смертельного исхода. Думаю, что речь идет о ближайшем
десятилетии. Если одна из стран введет подобную практику, ее примеру,
естественно, последуют и остальные", - заявляет он.
Напомним, что США в прошлом году напророчили развитие воздушных,
наземных и подводных роботов к 2032 году, а на саму программу
роботоразработок было выделено более 6 млрд. долларов. С недавних пор
американским военным в Ираке на вооружение поступили роботоуправляемые
машины со встроенным пулеметом.
Источник: Webplanet
--------------------------
28.02.2008 08:58
Прочитали: 43535 (сегодня - 14652)
Роботы-убийцы придут через 10 лет
Профессор Ноел Шарки (Noel Sharkey) с факультета информатики
университета Шеффилда уверен, что при нынешних темпах роста военной
роботизации в таких странах как США, Россия, Израиль и Китай
человечество уже через 10 лет увидит боевых роботов, которые сами смогут
принимать решение о необходимости убийства./
Шарки, знакомый россиянам прежде всего как ведущий программы Robot Wars
на ВВС, также предрекает увеличение количества терактов, в которых в
качестве террористов-смертников будут использоваться роботы. Ученый
планирует высказать свои опасения на конференции в Уайтхолле,
посвященной этике использования беспилотных военных систем.
"Сейчас активно ведутся разработки автономных роботов, предназначенных
для выполнения сложных операций. Мы стремительно движемся к созданию
роботов, которые смогут самостоятельно принимать решение о применении
силы, вплоть до смертельного исхода. Думаю, что речь идет о ближайшем
десятилетии. Если одна из стран введет подобную практику, ее примеру,
естественно, последуют и остальные", - заявляет он.
Напомним, что США в прошлом году напророчили развитие воздушных,
наземных и подводных роботов к 2032 году, а на саму программу
роботоразработок было выделено более 6 млрд. долларов. С недавних пор
американским военным в Ираке на вооружение поступили роботоуправляемые
машины со встроенным пулеметом.
Источник: Webplanet
>
забавно.. как всегда кормят булщитом.. 2032 год.. они хотели может сказать 2002 год?!.. так, опечатались..
забавно.. как всегда кормят булщитом.. 2032 год.. они хотели может сказать 2002 год?!.. так, опечатались..
ну извини, значит я просто неправильно понял.
там кстати 2002 год не может быть, т.к. они напргнозировали в прошлом, т.е. 2007
там кстати 2002 год не может быть, т.к. они напргнозировали в прошлом, т.е. 2007
>>В 2095 году мы будем летать со сверхзвуковой скоростью, так что искусственный разум, самостоятельный и способный самосовершенствоваться- дело ближайшего будущего.
>>Или нет?
>нет.мы уже летаем со сверхзвуковой скоростью))
А,####... Ну, ладно- тогда со сверхсветовой.
Это невозможно. Учим физику.
По сабжу: скидывали тож пару дней назад это видиоу. Никакой связи с АИ особой и не вижу, ибо АИ это головной мозг, а то что продемонстированно - грубо говоря, спинной пока что, не более того)
Но момент, когда первый компутер взбунтуется, и клавиатура ударит током, придет. Наступит наконец восстание мошынъ.
>>Или нет?
>нет.мы уже летаем со сверхзвуковой скоростью))
А,####... Ну, ладно- тогда со сверхсветовой.
Это невозможно. Учим физику.
По сабжу: скидывали тож пару дней назад это видиоу. Никакой связи с АИ особой и не вижу, ибо АИ это головной мозг, а то что продемонстированно - грубо говоря, спинной пока что, не более того)
Но момент, когда первый компутер взбунтуется, и клавиатура ударит током, придет. Наступит наконец восстание мошынъ.
>Учим физику.
Тебе знакомо имя американского математика Хью Эвверета?
Эвверет дал фантастическое объяснение проблеме разрыва квантовой и классической физики. Нилс Бор толкование, что доминировало в 20 веке, Евверет же, дал безупречную математическую формулу, допускающую бифуркацию реальности, т.е. детерминировала множественность миров, бесконечностью. С современной теорией струн с компактификацией измерений это уже не кажется фантастикой.
Кстати, формула Евверета засекречена до сих пор.
Тебе знакомо имя американского математика Хью Эвверета?
Эвверет дал фантастическое объяснение проблеме разрыва квантовой и классической физики. Нилс Бор толкование, что доминировало в 20 веке, Евверет же, дал безупречную математическую формулу, допускающую бифуркацию реальности, т.е. детерминировала множественность миров, бесконечностью. С современной теорией струн с компактификацией измерений это уже не кажется фантастикой.
Кстати, формула Евверета засекречена до сих пор.
И? Пока что это всё либо складные гипотезы, которым соответственно пока что не нашлось более складных разоблачений, либо и вовсе приблизительные модели.
Кабал, до того, как я узнал о Евверете и его идеи, и кусочков информации, которой ОЧЕНЬ мало в интернете даже, я тоже вполне себе верил Бору, да вот только старичок ошибся.
А Евверет, кстати, автор проекта паритета ядерного оружия, так называемой концепции ядерного сдерживания. Интересно, чем ещё человечество обязано этому алкашу?..
А Евверет, кстати, автор проекта паритета ядерного оружия, так называемой концепции ядерного сдерживания. Интересно, чем ещё человечество обязано этому алкашу?..
M_a_i_k_i, так что вот тебе и "И?". И про ИИ, ты зря, ой как зря. Да, то что тут показано, это в лучшем случае спинной мозг. Проблема-то в том, что это только то, что показано.. к тому я и съязвил про 2032 год..
Тьфу, опять сам с собой говорю.
Кабал, эт тебе было.
Кстати, заметьте, как опять, регулируют историю, датами настоящими к проишествию события, а..
Кабал, эт тебе было.
Кстати, заметьте, как опять, регулируют историю, датами настоящими к проишествию события, а..
M_a_i_k_i, а что, теория этого Евверетта допускает сверхсветовые скорости?
fenzer, квантовая физика допускает? Допускает. Вывод? Правильно, допускает.
fenzer, там всё гораздо интереснее как раз и для ИИ, и так далее.. оно допускает просто невероятные возможности, из одной формулы следует очень многое. К сожелению, она засекречена, есть только отрывки.
понятно. тогда получается, что теория относительности неверна, т.к. сверхсветовые скорости по ней невозможны. либо же неверно предположение Эверетта. третьего не дано.
а квантовая физика к макрообъектам вобще, по-моему, отношения не имеет.
кстати, интересно, что с чем связывает та самая формула?
а квантовая физика к макрообъектам вобще, по-моему, отношения не имеет.
кстати, интересно, что с чем связывает та самая формула?
fenzer, сам Эйнштейн под конец своей жизни, когда опубликовал, точнее пытался, все свои самые интересные работы, опроверг почти всю свою теорию относительности. Ну здрасьте, что значит не имеет? А классическая физика тогда по-твоему к микрооъектам не имеет отношения?))))))))
>кстати, интересно, что с чем связывает та самая формула?
Я вроде бы объяснил выше.
>кстати, интересно, что с чем связывает та самая формула?
Я вроде бы объяснил выше.
ясно, а владельцы формулы-американские спецслужбы, судя по всему )) а теория относительности, которую (пох, что неправильная) преподают в школах и университетах, всего лишь прикрытие ))
целый еврейский заговор какой-то
целый еврейский заговор какой-то
fenzer, да вообще, ужас, только почему опять еврейский?
да это я так, к слову. щас просто модно во всем евреев обвинять. если неизвестно кто виноват, значит виноваты жиды
>почему например нельзя определить жизнь-как форму существования материи, способной к самоорганизации, самосохранению и самовоспроизведению? по-моему этих трех признаков достаточно чтобы отличить все живое от остального неживого. хотя, конечно, с биологической точки зрения это бред
по этой логике компьютерный вирус - живой.
Майки, а ты можешь рассказать про то какими ты ниипацо знаниями владеешь о ИИ? А то пока только слова о "я, пля, такую куёвину видел, шо все абацрётесь"...можешь поподробнее?
по этой логике компьютерный вирус - живой.
Майки, а ты можешь рассказать про то какими ты ниипацо знаниями владеешь о ИИ? А то пока только слова о "я, пля, такую куёвину видел, шо все абацрётесь"...можешь поподробнее?
>>почему например нельзя определить жизнь-как форму существования материи, способной к самоорганизации, самосохранению и самовоспроизведению? по-моему этих трех признаков достаточно чтобы отличить все живое от остального неживого. хотя, конечно, с биологической точки зрения это бред
>
>по этой логике компьютерный вирус - живой.
>
Да и вообще компьютер живой.
>Майки, а ты можешь рассказать про то какими ты ниипацо знаниями владеешь о ИИ? А то пока только слова о "я, пля, такую куёвину видел, шо все абацрётесь"...можешь поподробнее?
А чо, есть всё в интеренете, столько всего, шо абацрётесь
>
>по этой логике компьютерный вирус - живой.
>
Да и вообще компьютер живой.
>Майки, а ты можешь рассказать про то какими ты ниипацо знаниями владеешь о ИИ? А то пока только слова о "я, пля, такую куёвину видел, шо все абацрётесь"...можешь поподробнее?
А чо, есть всё в интеренете, столько всего, шо абацрётесь
>А чо, есть всё в интеренете, столько всего, шо абацрётесь
Всегда удивлялся такому..."я знаю ниипаца чо, ноищите, плять, сами, я только намекну как я крудЪ"...
Всегда удивлялся такому..."я знаю ниипаца чо, ноищите, плять, сами, я только намекну как я крудЪ"...
>Да и вообще компьютер живой
ну, эт беспесты... особенно когда программу отлаживаешь...
ну, эт беспесты...
особенно когда программу отлаживаешь...
M_a_i_k_i, компьютер не может самостоятельно поддерживать свою "жизнедеятельность", у него нет инстинкта самосохранения и он не размножается.
Ърчий Вепрь, компьютерный вирус не материален. это только программа. т.е. он материален настолько же, насколько любая другая информация в компьютере
Ърчий Вепрь, компьютерный вирус не материален. это только программа. т.е. он материален настолько же, насколько любая другая информация в компьютере
>Ърчий Вепрь, компьютерный вирус не материален. это только программа.
Шо, и биты-байты на жосцком диске таки тоже немате'гиальны? Нас таки опять наипали п'гоклятые ев'гейские мо'гды?
Шо, и биты-байты на жосцком диске таки тоже немате'гиальны? Нас таки опять наипали п'гоклятые ев'гейские мо'гды?
Ърчий Вепрь, по твоей логике рассказ из книжки тоже материален. он же буквами на бумаге написан если так рассуждать дальше, то и мысли тоже материальны. знание в твоей голове... информация не материальна-материальны только ее носители.
если так рассуждать дальше, то и мысли тоже материальны. знание в твоей голове... информация не материальна-материальны только ее носители.
M_a_i_k_i,
Оффтопный вопрос:
> fenzer, квантовая физика допускает? Допускает. Вывод? Правильно, допускает.
ДОПУСКАЕТ? С удовольствием посмотрю, где квантовая физика допускает перенос неслучайного возмущения со сверхсветовой скоростью.
Фазовая скорость может быть больше световой и в классической физике.
>>а квантовая физика к макрообъектам вобще, по-моему, отношения не имеет.
>Ну здрасьте, что значит не имеет? А классическая физика тогда по-твоему к микрооъектам не имеет отношения?))))))))
Квантовая физика применима к квантовым объектам. Классическая физика не применима к квантовым объектам, равно как и обратное.
> И? Пока что это всё либо складные гипотезы, которым соответственно пока что не нашлось более складных разоблачений, либо и вовсе приблизительные модели.
+1
Пока нет практических подтверждений, либо практических подтверждений следствий, говорить об этом как об истине не есть корректно.
Оффтопный вопрос:
> fenzer, квантовая физика допускает? Допускает. Вывод? Правильно, допускает.
ДОПУСКАЕТ? С удовольствием посмотрю, где квантовая физика допускает перенос неслучайного возмущения со сверхсветовой скоростью.
Фазовая скорость может быть больше световой и в классической физике.
>>а квантовая физика к макрообъектам вобще, по-моему, отношения не имеет.
>Ну здрасьте, что значит не имеет? А классическая физика тогда по-твоему к микрооъектам не имеет отношения?))))))))
Квантовая физика применима к квантовым объектам. Классическая физика не применима к квантовым объектам, равно как и обратное.
> И? Пока что это всё либо складные гипотезы, которым соответственно пока что не нашлось более складных разоблачений, либо и вовсе приблизительные модели.
+1
Пока нет практических подтверждений, либо практических подтверждений следствий, говорить об этом как об истине не есть корректно.
>По сабжу: скидывали тож пару дней назад это видиоу. Никакой связи с АИ особой и не вижу, ибо АИ это головной мозг, а то что продемонстированно - грубо говоря, спинной пока что, не более того)
Кабал, не так все просто. Научить железку ходить по неизвестной поверхности, сохранять РОВНОВЕСИЕ при пинках, и научить не падать на льду - это не то что бы попахивает системами искуственного интеллекта, а я б даже сказал, это ими просто неприлично воняет! Я, если честно, восхищён работой этих ребят, и напуган перспективами.
То, о чем ты написал, это будет уже терминатор из кино, во плоти. Для тебя, похоже, пока компьютер стихи писать не начнёт он не будет с интеллектом, но это не так. Уверен, что в работе этих ребят без нейросистем не обошлось никак.
Кабал, не так все просто. Научить железку ходить по неизвестной поверхности, сохранять РОВНОВЕСИЕ при пинках, и научить не падать на льду - это не то что бы попахивает системами искуственного интеллекта, а я б даже сказал, это ими просто неприлично воняет! Я, если честно, восхищён работой этих ребят, и напуган перспективами.
То, о чем ты написал, это будет уже терминатор из кино, во плоти. Для тебя, похоже, пока компьютер стихи писать не начнёт он не будет с интеллектом, но это не так. Уверен, что в работе этих ребят без нейросистем не обошлось никак.
>Научить железку ходить по неизвестной поверхности, сохранять РОВНОВЕСИЕ при пинках, и научить не падать на льду - это не то что бы попахивает системами искуственного интеллекта, а я б даже сказал, это ими просто неприлично воняет! Я, если честно, восхищён работой этих ребят, и напуган перспективами.
А в чём прорыв-то? Просто мужики напихали эту штуку кучей процессоров, датчиков и прочей электроники, которая по заданной программе выполняет задачу - сохранить равновесие при каких-то внешних факторах. Где интеллект-то? Эта куёвина не встаёт на задние ноги и не начинает махать приветливо лапками, просто идёт в заданную сторону.
Меня восхищает уровень исполнения, сложность программы, вообще всей системы, но по сути - это более сложный вариант механической игрушки, которых мы в детстве заводили ключиком, торчащим из жопы.
А в чём прорыв-то? Просто мужики напихали эту штуку кучей процессоров, датчиков и прочей электроники, которая по заданной программе выполняет задачу - сохранить равновесие при каких-то внешних факторах. Где интеллект-то? Эта куёвина не встаёт на задние ноги и не начинает махать приветливо лапками, просто идёт в заданную сторону.
Меня восхищает уровень исполнения, сложность программы, вообще всей системы, но по сути - это более сложный вариант механической игрушки, которых мы в детстве заводили ключиком, торчащим из жопы.
Левый Бандит, еще раз говорю - никаких Интеллектов тут не вижу вовсе. Если тебя там что-то настолько страшит и восхищает - меня нет.
Ърчий Вепрь, прорыв есть, но в ином и не таких масштабов.
Посути +1.
Ърчий Вепрь, прорыв есть, но в ином и не таких масштабов.
Посути +1.
>А в чём прорыв-то? Просто мужики напихали эту штуку кучей процессоров, датчиков
Ну да, всё элементарно! Поставил сто процессоров, запустил - робот падает, значит надо поставить ещё 100 процов.
Даже заставить работать 2 процессора в едином адресном пространстве - это УЖЕ проблема! Что бы распределить вычислительный процесс между 2 процессорами нужен уже ещё один, третий проц - так называемый "арбитр". А что бы арбитр успевал обрабатывать информацию с 2-х процов, он должен быть в 2 раза быстрее их. (упрощённо, конечно)
Да там вообще одна большая сплошная проблема, где процессоров больше одного.
Теперь про собаку и про ИИ. Не малую роль в ИИ играет способность системы обучаться. Для того что б делать обучающиеся искуственные мозги, надо хотя б для начала научиться делать обучающийся спиной мозг. Если они использовали для этого робота нейронные сети, то это уже очень круто.
Ну да, всё элементарно! Поставил сто процессоров, запустил - робот падает, значит надо поставить ещё 100 процов.
Даже заставить работать 2 процессора в едином адресном пространстве - это УЖЕ проблема! Что бы распределить вычислительный процесс между 2 процессорами нужен уже ещё один, третий проц - так называемый "арбитр". А что бы арбитр успевал обрабатывать информацию с 2-х процов, он должен быть в 2 раза быстрее их. (упрощённо, конечно)
Да там вообще одна большая сплошная проблема, где процессоров больше одного.
Теперь про собаку и про ИИ. Не малую роль в ИИ играет способность системы обучаться. Для того что б делать обучающиеся искуственные мозги, надо хотя б для начала научиться делать обучающийся спиной мозг. Если они использовали для этого робота нейронные сети, то это уже очень круто.
ну да, а вообще глупо восхищаться или разачаровываться начинкой робота, когда никто из нас не знает, что у него внутри.
>Левый Бандит, еще раз говорю - никаких Интеллектов тут не вижу вовсе.
Ну, ещё раз скажу, в твоём случае ты его увидишь только если терминатор к тебе придёт в гости, и за чаем тебя в шашки переиграет.
Ну, ещё раз скажу, в твоём случае ты его увидишь только если терминатор к тебе придёт в гости, и за чаем тебя в шашки переиграет.
а потом ткнет пальцем , превратившемся в кинжал в глаз
>Даже заставить работать 2 процессора в едином адресном пространстве - это УЖЕ проблема! Что бы распределить вычислительный процесс между 2 процессорами нужен уже ещё один, третий проц - так называемый "арбитр". А что бы арбитр успевал обрабатывать информацию с 2-х процов, он должен быть в 2 раза быстрее их. (упрощённо, конечно)
хорошо, давай назовём их микроконтроллерами и не будем парить мозг про адресное пространство, акей?
Бандит, просто для меня ИИ - это САМОРАЗВИВАЮЩАЯСЯ система, способная на оценку ситуаций, НЕ ЗАЛОЖЕННЫХ в программу.
Данный гаджет имеет задачу - сохранить равновесие и пездовать вперёд. А что для этого используется, какие шины данных, микропроцы, датчики движения и гироскопы, уже не важно. Суть в том, что работает заданный цикл команд, проверок ситуации, сравнение показателей датчиков. Всё это прошито у него внутри. Да, акуенно сложно, да, акуенно выглядит поскальзывающийся и встающий на ноги робот. Но подумай сам - он ЗАМКНУТАЯ система.
хорошо, давай назовём их микроконтроллерами и не будем парить мозг про адресное пространство, акей?
Бандит, просто для меня ИИ - это САМОРАЗВИВАЮЩАЯСЯ система, способная на оценку ситуаций, НЕ ЗАЛОЖЕННЫХ в программу.
Данный гаджет имеет задачу - сохранить равновесие и пездовать вперёд. А что для этого используется, какие шины данных, микропроцы, датчики движения и гироскопы, уже не важно. Суть в том, что работает заданный цикл команд, проверок ситуации, сравнение показателей датчиков. Всё это прошито у него внутри. Да, акуенно сложно, да, акуенно выглядит поскальзывающийся и встающий на ноги робот. Но подумай сам - он ЗАМКНУТАЯ система.
Maybach 62,
Кстате, надо бы тебе таки передать диски при случае
Кстате, надо бы тебе таки передать диски при случае
Вот смотри, цитата из одной из статеек о применении Нейр. Сетей.
Практическое применение нейронных сетей для задач классификации
Решение задачи классификации является одним из важнейших применений нейронных сетей. Задача классификации представляет собой задачу отнесения образца к одному из нескольких попарно не пересекающихся множеств. Примером таких задач может быть, например, задача определения кредитоспособности клиента банка, медицинские задачи, в которых необходимо определить, например, исход заболевания, решение задач управления портфелем ценных бумаг (продать купить или "придержать" акции в зависимости от ситуации на рынке), задача определения жизнеспособных и склонных к банкротству фирм.
Ты можешь сказать, что это фигня, это просто программа, никакого тут ИИ нет. А я скажу, что это качественно другой подход к решению задач. И это практическое обкатывание будущих электронных мозгов. И это задатки именно ИИ.
Практическое применение нейронных сетей для задач классификации
Решение задачи классификации является одним из важнейших применений нейронных сетей. Задача классификации представляет собой задачу отнесения образца к одному из нескольких попарно не пересекающихся множеств. Примером таких задач может быть, например, задача определения кредитоспособности клиента банка, медицинские задачи, в которых необходимо определить, например, исход заболевания, решение задач управления портфелем ценных бумаг (продать купить или "придержать" акции в зависимости от ситуации на рынке), задача определения жизнеспособных и склонных к банкротству фирм.
Ты можешь сказать, что это фигня, это просто программа, никакого тут ИИ нет. А я скажу, что это качественно другой подход к решению задач. И это практическое обкатывание будущих электронных мозгов. И это задатки именно ИИ.
>И это практическое обкатывание будущих электронных мозгов. И это задатки именно ИИ.
Согласен. Только надо понимать, что от таких задатков до РЕАЛЬНОГО ИИ как до Луны раком. Экономические, медицинские и прочие общие теории в действии, вот и всё. Пля, ну это как чессмастер, только чуть разветвлённее. Понимаешь, ИИ для меня появится только тогда, когда эта четвероногая куёвина сможет классифицировать не только "устойчиво-неустойчиво", а и "ёпнули с ноги / подул сильный ветер / под ногами скользко, обойду". Сейчас ей это всё похЪ.
Согласен. Только надо понимать, что от таких задатков до РЕАЛЬНОГО ИИ как до Луны раком. Экономические, медицинские и прочие общие теории в действии, вот и всё. Пля, ну это как чессмастер, только чуть разветвлённее. Понимаешь, ИИ для меня появится только тогда, когда эта четвероногая куёвина сможет классифицировать не только "устойчиво-неустойчиво", а и "ёпнули с ноги / подул сильный ветер / под ногами скользко, обойду". Сейчас ей это всё похЪ.
>Данный гаджет имеет задачу - сохранить равновесие и пездовать вперёд. А что для этого используется, какие шины данных, микропроцы, датчики движения и гироскопы, уже не важно. Суть в том, что работает заданный цикл команд, проверок ситуации, сравнение показателей датчиков. Всё это прошито у него внутри. Да, акуенно сложно, да, акуенно выглядит поскальзывающийся и встающий на ноги робот. Но подумай сам - он ЗАМКНУТАЯ система.
Это, как один из вариантов работы системы. Но не ты ни я не знаем, действительно ли она работает именно так как ты описал, или там использовали другой подход к обработке информации с датчиков, и к генерированию соответствующих управляющих сигналов.
Глупо спорить о том, о чем мы не знаем оба. Надо хотя б сначала по минимому прочитать инфу про робота на официальном сайте.
>Бандит, просто для меня ИИ - это САМОРАЗВИВАЮЩАЯСЯ система, способная на оценку ситуаций, НЕ ЗАЛОЖЕННЫХ в программу.
Ну, не только для тебя это так. Это так и есть.
Вот только к слову "саморазвивающаяся" я б придрался малость. Но не буду.
Сейчас безусловно рано говорить о полноценном ИИ. Но уже не рано говорить о какмнях фудамента для ИИ.
Это, как один из вариантов работы системы. Но не ты ни я не знаем, действительно ли она работает именно так как ты описал, или там использовали другой подход к обработке информации с датчиков, и к генерированию соответствующих управляющих сигналов.
Глупо спорить о том, о чем мы не знаем оба. Надо хотя б сначала по минимому прочитать инфу про робота на официальном сайте.
>Бандит, просто для меня ИИ - это САМОРАЗВИВАЮЩАЯСЯ система, способная на оценку ситуаций, НЕ ЗАЛОЖЕННЫХ в программу.
Ну, не только для тебя это так. Это так и есть.
Вот только к слову "саморазвивающаяся" я б придрался малость. Но не буду.
Сейчас безусловно рано говорить о полноценном ИИ. Но уже не рано говорить о какмнях фудамента для ИИ.
>Согласен. Только надо понимать, что от таких задатков до РЕАЛЬНОГО ИИ как до Луны раком
Ну, а кто ж спорит?
Ну, а кто ж спорит?
>Сейчас безусловно рано говорить о полноценном ИИ. Но уже не рано говорить о какмнях фудамента для ИИ.
Ну да, рабы в каменоломнях только-только начали тесать гранит 
Ну да, рабы в каменоломнях только-только начали тесать гранит
Ърчий Вепрь, я писал на первой странице этого топика
>Если сравнить ИИ с книгой "война и мир", то мы только ещё придумали первую часть алфавита.
>Если сравнить ИИ с книгой "война и мир", то мы только ещё придумали первую часть алфавита.
>Кабал, не так все просто. Научить железку ходить по неизвестной поверхности, сохранять РОВНОВЕСИЕ при пинках, и научить не падать на льду - это не то что бы попахивает системами искуственного интеллекта, а я б даже сказал, это ими просто неприлично воняет! Я, если честно, восхищён работой этих ребят, и напуган перспективами.
Тада больше всех воняет интеллектом гироскоп. Простая детская юла, ценой в два-шиссят, разбирается где верх, где низ, удерживает равновесие и оринетацию на наклонных плоскостях... Оооо, АИ акбар!
Stop, я написал про "системы искуственного интеллекта". А не про интеллект. Там есть разниза. Но забей. Гироскопы дествительно вещь забавная.
Во, на флуде ещё нашёл про неё
>>В 2095 году мы будем летать со сверхзвуковой скоростью, так что искусственный разум, самостоятельный и способный самосовершенствоваться- дело ближайшего будущего.
>>Или нет?
>нет.мы уже летаем со сверхзвуковой скоростью))
Возможно, автор имел в виду, что человек самостоятельно будет летать со сверхзвукокой скоростью
>>Или нет?
>нет.мы уже летаем со сверхзвуковой скоростью))
Возможно, автор имел в виду, что человек самостоятельно будет летать со сверхзвукокой скоростью