>Ладно, скажите почему вован все же так ссыт соревноваться на выборах
Т.е. нарушить закон и допустить чувака с условкой за которого аж 16 000 вышли на улице по всей матушке России, это не зассать?
Где милллионы которые он ванговал после просмотров "онвамнедимон" ? Чёт я их не наблюдаю.
Ещё народ у нас такой, что если облезлый кот будет указывать кому куда идти или дома сидеть, то поступит ровно на оборот.
За Лёху не переживайте. Получит он своё очередное заслуженное звание. И место потеплее.
Вот так облом. Кац и Ко хоть как-то пристроились. Глядишь в госдуму выбьются, а этот дурачок ходит по лесу ищет дурачок глупее себя.
Т.е. нарушить закон и допустить чувака с условкой за которого аж 16 000 вышли на улице по всей матушке России, это не зассать?
Где милллионы которые он ванговал после просмотров "онвамнедимон" ? Чёт я их не наблюдаю.
Ещё народ у нас такой, что если облезлый кот будет указывать кому куда идти или дома сидеть, то поступит ровно на оборот.
За Лёху не переживайте. Получит он своё очередное заслуженное звание. И место потеплее.
Вот так облом. Кац и Ко хоть как-то пристроились. Глядишь в госдуму выбьются, а этот дурачок ходит по лесу ищет дурачок глупее себя.
>>В случае вована
>А у нас топик про кого?
это имеет прямое отношение к выборам, которые тут обсуждаются. так что слив.
>А у нас топик про кого?
это имеет прямое отношение к выборам, которые тут обсуждаются. так что слив.
>Ладно, скажите почему вован все же так ссыт соревноваться на выборах, если Навальный безумец и аферист и придумывает какую то надуманную судимость от своих "ручных" судов?
с чего ссыт? набрал бы лёха процентов 7 , ну край - 10%. не конкурент, основной электорат в руках у путена, но:
>По Конституции (высшему закону РФ, прямого действия) Навальный вправе баллотироваться, препятствий нет.
не в праве. читай конституцию и федеральные законы. не слушай видосики алекса.
>Могу сказать одно, без Навального эти псевдовыборы совсем уже унылым говном станут.
да и с ним не краше. все знают что все равно победит путен. хоть трампа в бюллетень впиши.
с чего ссыт? набрал бы лёха процентов 7 , ну край - 10%. не конкурент, основной электорат в руках у путена, но:
>По Конституции (высшему закону РФ, прямого действия) Навальный вправе баллотироваться, препятствий нет.
не в праве. читай конституцию и федеральные законы. не слушай видосики алекса.
>Могу сказать одно, без Навального эти псевдовыборы совсем уже унылым говном станут.
да и с ним не краше. все знают что все равно победит путен. хоть трампа в бюллетень впиши.
Я вам так скажу. Был бы Михаил Мень в бюллетене я бы за него отдал. По скольку лично знаком. И слежу за его карьерой.
>>не останется ни одного аргумента за "свободу и прозрачность выборов в РФ"
>Вот тут меня всегда изумляло, почему сторонники Навального считают аргументом свободы и прозрачности именно его допуск?
Это условие необходимое, но не достаточное.
Присутствие Навального в бюллетене- необходимо для свободы выборов,
но его одного недостаточно.Нужно ещё много чего.Естественно.
>Слушай, никто здесь с тобой не спорит о положениях основного закона итд. Ты прекрасно знаешь, где живём. О том, что его не хотят пускать на эти выборы, было известно давно. Главное, самому Навальному.
>Вопросы были в моральной стороне дела:
>1) Зачем продолжать использовать чужой ресурс, когда знаешь, что тебя отфутболят?
>2) Почему не реализовать вариант с выдвижением соратника? (это к разговору об узурпации - никто-кроме-навальне).
Насколько я понимаю происходящее в стране,
действительно идёт идеологическая борьба двух подходов к жизни-
по закону, и по "ты прекрасно знаешь, где живём".
Прелесть второго подхода,что он тоже маскируется под законный, но по духу им не является,
ибо законы принимаются в результате незаконных процедур ("ну,а как ещё,всевсёпонимают").
Так вот.
В случае, когда Навальный просто приходит в ЦИК а-ля-Лурье с братанами, без документов и прочего,
ЦИК просто спокойно крутит пальцем у виска, и отказывает НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ.
В случае, когда Навальный приходит с идеально оформленной заявкой, нужными печатями, количеством штабов
и прочей мишурой,
ЦИК отказывает по второму варианту-вроде бы по закону, но закон тот потешный, специально под Навального и сляпанный.
Но очевидно,что делать ЦИКу на приступ, собираясь восстанавливать законность,
И насчёт узурпации.
Вопро хороший.
Но я думаю, ты просто плохо читал закон о выборах.
Баллотироваться можно только с 35 лет.
Посмотри сам на центральный совет Партии Прогресса
( )
найди тех немногих, кто достиг 35-летнего возраста,
и спроси себя честно-кто в РФ их знает?
А за незнакомых людей никто никогда голосовать не станет.
Я бы вполне проголосовал за Волкова или Доможирова.
Коля Ляскин отличный парень, но у него слишком много фасада, меня это парит.
Чисто для галочки-да, можно было бы выдвинуть указанных выше.
Почему ты думаешь,что они хотели, но Навальный запретил??
Вообще, давай спросим у Партии Прогресса, что они думают по этому поводу.
>Вот тут меня всегда изумляло, почему сторонники Навального считают аргументом свободы и прозрачности именно его допуск?
Это условие необходимое, но не достаточное.
Присутствие Навального в бюллетене- необходимо для свободы выборов,
но его одного недостаточно.Нужно ещё много чего.Естественно.
>Слушай, никто здесь с тобой не спорит о положениях основного закона итд. Ты прекрасно знаешь, где живём. О том, что его не хотят пускать на эти выборы, было известно давно. Главное, самому Навальному.
>Вопросы были в моральной стороне дела:
>1) Зачем продолжать использовать чужой ресурс, когда знаешь, что тебя отфутболят?
>2) Почему не реализовать вариант с выдвижением соратника? (это к разговору об узурпации - никто-кроме-навальне).
Насколько я понимаю происходящее в стране,
действительно идёт идеологическая борьба двух подходов к жизни-
по закону, и по "ты прекрасно знаешь, где живём".
Прелесть второго подхода,что он тоже маскируется под законный, но по духу им не является,
ибо законы принимаются в результате незаконных процедур ("ну,а как ещё,всевсёпонимают").
Так вот.
В случае, когда Навальный просто приходит в ЦИК а-ля-Лурье с братанами, без документов и прочего,
ЦИК просто спокойно крутит пальцем у виска, и отказывает НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ.
В случае, когда Навальный приходит с идеально оформленной заявкой, нужными печатями, количеством штабов
и прочей мишурой,
ЦИК отказывает по второму варианту-вроде бы по закону, но закон тот потешный, специально под Навального и сляпанный.
Но очевидно,что делать ЦИКу на приступ, собираясь восстанавливать законность,
И насчёт узурпации.
Вопро хороший.
Но я думаю, ты просто плохо читал закон о выборах.
Баллотироваться можно только с 35 лет.
Посмотри сам на центральный совет Партии Прогресса
( )
найди тех немногих, кто достиг 35-летнего возраста,
и спроси себя честно-кто в РФ их знает?
А за незнакомых людей никто никогда голосовать не станет.
Я бы вполне проголосовал за Волкова или Доможирова.
Коля Ляскин отличный парень, но у него слишком много фасада, меня это парит.
Чисто для галочки-да, можно было бы выдвинуть указанных выше.
Почему ты думаешь,что они хотели, но Навальный запретил??
Вообще, давай спросим у Партии Прогресса, что они думают по этому поводу.
>Это условие необходимое, но не достаточное.
>Присутствие Навального в бюллетене- необходимо для свободы выборов,
>но его одного недостаточно.Нужно ещё много чего.Естественно.
Но без него вообще никак?
>Насколько я понимаю происходящее в стране,
>действительно идёт идеологическая борьба двух подходов к жизни-
>по закону, и по "ты прекрасно знаешь, где живём".
С Навальным поступили ровно по закону. А теперь у меня встречный вопрос почему дело Навального в ЕСПЧ расматривали дважды, а дело Удальцова до сих пор нет? Это как? По закону или по понятиям?
>Так вот.
>В случае, когда Навальный просто приходит в ЦИК а-ля-Лурье с братанами, без документов и прочего,
>ЦИК просто спокойно крутит пальцем у виска, и отказывает НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ.
Отказали из-за судимости, а не из-за каких то документов.
>В случае, когда Навальный приходит с идеально оформленной заявкой, нужными печатями, количеством штабов
>и прочей мишурой,
>ЦИК отказывает по второму варианту-вроде бы по закону, но закон тот потешный, специально под Навального и сляпанный.
Да в 2003 году сляпаный, ага..
>Вообще, давай спросим у Партии Прогресса, что они думают по этому поводу.
Очень интересно, буду ждать ответ.
>Присутствие Навального в бюллетене- необходимо для свободы выборов,
>но его одного недостаточно.Нужно ещё много чего.Естественно.
Но без него вообще никак?
>Насколько я понимаю происходящее в стране,
>действительно идёт идеологическая борьба двух подходов к жизни-
>по закону, и по "ты прекрасно знаешь, где живём".
С Навальным поступили ровно по закону. А теперь у меня встречный вопрос почему дело Навального в ЕСПЧ расматривали дважды, а дело Удальцова до сих пор нет? Это как? По закону или по понятиям?
>Так вот.
>В случае, когда Навальный просто приходит в ЦИК а-ля-Лурье с братанами, без документов и прочего,
>ЦИК просто спокойно крутит пальцем у виска, и отказывает НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ.
Отказали из-за судимости, а не из-за каких то документов.
>В случае, когда Навальный приходит с идеально оформленной заявкой, нужными печатями, количеством штабов
>и прочей мишурой,
>ЦИК отказывает по второму варианту-вроде бы по закону, но закон тот потешный, специально под Навального и сляпанный.
Да в 2003 году сляпаный, ага..
>Вообще, давай спросим у Партии Прогресса, что они думают по этому поводу.
Очень интересно, буду ждать ответ.
>Но какое это имеет отношение? Вот для тебя лично?
В "отдельных случаях" Сисян оказывается в отдельной ускоренной очереди. С чего бы это?
Типа все равны, а Сисян ровнее?
В "отдельных случаях" Сисян оказывается в отдельной ускоренной очереди. С чего бы это?
Типа все равны, а Сисян ровнее?
>>Но какое это имеет отношение? Вот для тебя лично?
>В "отдельных случаях" Сисян оказывается в отдельной ускоренной очереди. С чего бы это?
С того,что ты не разбираешься в хронологии вопроса.
Что тебе мешало до сих пор почитать по теме?
Кстати, о законе.
"
5.2. Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации:
1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
1.1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости;
(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 21.02.2014 N 19-ФЗ )
1.2) осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 15 лет со дня снятия или погашения судимости;
(пп. 1.2 введен Федеральным законом от 21.02.2014 N 19-ФЗ )
"
"
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным....
. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок , в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление."
>В "отдельных случаях" Сисян оказывается в отдельной ускоренной очереди. С чего бы это?
С того,что ты не разбираешься в хронологии вопроса.
Что тебе мешало до сих пор почитать по теме?
Кстати, о законе.
"
5.2. Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации:
1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
1.1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости;
(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 21.02.2014 N 19-ФЗ )
1.2) осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 15 лет со дня снятия или погашения судимости;
(пп. 1.2 введен Федеральным законом от 21.02.2014 N 19-ФЗ )
"
"
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным....
. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок , в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление."
>С того,что ты не разбираешься в хронологии вопроса.
>Что тебе мешало до сих пор почитать по теме?
Жду пока ты мне расскажешь.
О законе. Что ты мне пытаешься донести? Что "лишение свободы" и "лишение свободы условно" это не одно и тоже относительно закона о выборах в президенты.
>Что тебе мешало до сих пор почитать по теме?
Жду пока ты мне расскажешь.
О законе. Что ты мне пытаешься донести? Что "лишение свободы" и "лишение свободы условно" это не одно и тоже относительно закона о выборах в президенты.
ВЕРХОВЕНСТВО КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - юридическое свойство Основного закона, означающее господствующее (верховенствующее) положение его норм во всей национальной системе права. В.К. РФ означает, что она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В.К. РФ означает также, что принимаемые в РФ законы и иные правовые акты не должны ей противоречить. В случае такого противоречия эти акты считаются неконституционными, т.е. недействительными. В.К. РФ обеспечивается единством государственной власти и государственной целостностью РФ. 
Выдвигать или нет вместо Навального соратника?
>>Вот тут меня всегда изумляло, почему сторонники Навального считают аргументом свободы и прозрачности именно его допуск?
>Это условие необходимое, но не достаточное.
То есть, если его всё-таки допускают, выборы 2018 остаются по-прежнему фарсом и имитацией. Верно?
>Насколько я понимаю происходящее в стране,
>действительно идёт идеологическая борьба двух подходов к жизни-
>по закону, и по "ты прекрасно знаешь, где живём".
Никакой борьбы нет. Есть данность и недовольные этой данностью. Наличие недовольных ещё не означает, что идёт борьба.
И ты тут же демонстрируешь двойной стандарт в суждениях:
>В случае, когда Навальный приходит с идеально оформленной заявкой, нужными печатями, количеством штабов
>и прочей мишурой,
>ЦИК отказывает по второму варианту-вроде бы по закону, но закон тот потешный, специально под Навального и сляпанный.
Понимаю, не нравится закон и ты пренебрежительно кидаешь "вроде бы". Хотя почти любые законы изначально пишутся именно под прецедент.
Главное, мы выяснили, что ЦИК, в рамках своей компетенции, ведёт себя законно. В смысле, не хорошо или плохо, а просто законно.
>Но я думаю, ты просто плохо читал закон о выборах.
>Баллотироваться можно только с 35 лет.
Ты много лишнего думаешь. Я ничем и никак не давал понять, будто не в курсе возрастного барьера.
>Почему ты думаешь,что они хотели, но Навальный запретил??
Я не знаю в точности, как именно у них идёт внутрипартийный разговор. Поэтому не нужно опять приписывать мне выдуманных конструкций.
Вижу факт: очевидная возможность не используется. И любое объяснение этого неиспользования будет звучать либо жалко (типа, у нас одна школота в партии, дядя Лёша самый старший), либо ещё как-то плохо (типа, у нас только Алексей достоин, а остальные нирыбанимясо).
Как ты сам видишь, почему они не выдвинули другого кандидата? Версию Димца я слышал. От себя что-нибудь скажешь?
>Это условие необходимое, но не достаточное.
То есть, если его всё-таки допускают, выборы 2018 остаются по-прежнему фарсом и имитацией. Верно?
>Насколько я понимаю происходящее в стране,
>действительно идёт идеологическая борьба двух подходов к жизни-
>по закону, и по "ты прекрасно знаешь, где живём".
Никакой борьбы нет. Есть данность и недовольные этой данностью. Наличие недовольных ещё не означает, что идёт борьба.
И ты тут же демонстрируешь двойной стандарт в суждениях:
>В случае, когда Навальный приходит с идеально оформленной заявкой, нужными печатями, количеством штабов
>и прочей мишурой,
>ЦИК отказывает по второму варианту-вроде бы по закону, но закон тот потешный, специально под Навального и сляпанный.
Понимаю, не нравится закон и ты пренебрежительно кидаешь "вроде бы". Хотя почти любые законы изначально пишутся именно под прецедент.
Главное, мы выяснили, что ЦИК, в рамках своей компетенции, ведёт себя законно. В смысле, не хорошо или плохо, а просто законно.
>Но я думаю, ты просто плохо читал закон о выборах.
>Баллотироваться можно только с 35 лет.
Ты много лишнего думаешь. Я ничем и никак не давал понять, будто не в курсе возрастного барьера.
>Почему ты думаешь,что они хотели, но Навальный запретил??
Я не знаю в точности, как именно у них идёт внутрипартийный разговор. Поэтому не нужно опять приписывать мне выдуманных конструкций.
Вижу факт: очевидная возможность не используется. И любое объяснение этого неиспользования будет звучать либо жалко (типа, у нас одна школота в партии, дядя Лёша самый старший), либо ещё как-то плохо (типа, у нас только Алексей достоин, а остальные нирыбанимясо).
Как ты сам видишь, почему они не выдвинули другого кандидата? Версию Димца я слышал. От себя что-нибудь скажешь?
Почитайте педивикию хотя бы, ну даже ребенку - подростку явно, что дело сфабриковано и политически ангажировано, это скажет любой юрист, даже начинающий.
Кстати, хорошая, очень подробная статья.
Кстати, хорошая, очень подробная статья.
>>>Вот тут меня всегда изумляло, почему сторонники Навального считают аргументом свободы и прозрачности именно его допуск?
>>Это условие необходимое, но не достаточное.
>То есть, если его всё-таки допускают, выборы 2018 остаются по-прежнему фарсом и имитацией. Верно?
Я вообще не считаю никакие выборы фарсом и имитацией.
>>Насколько я понимаю происходящее в стране,
>>действительно идёт идеологическая борьба двух подходов к жизни-
>>по закону, и по "ты прекрасно знаешь, где живём".
>Никакой борьбы нет. Есть данность и недовольные этой данностью. Наличие недовольных ещё не означает, что идёт борьба.
По-твоему. борьба-это когда зубы выбивают?
>Главное, мы выяснили, что ЦИК, в рамках своей компетенции, ведёт себя законно. В смысле, не хорошо или плохо, а просто законно.
Даже в ФЗ указано "ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ".
Перечитай.
Навальный, как некоторые знают, свободы не лишён.
И даже если бы ФЗ был написан лучше, он всё равно противоречил бы Конституции.
"3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда"
И вертела Конституция "законные решения" твоего ЦИКа на оси зла.
Вот просто вдумайся-даже в ЮАР, где будущий президент был именно лишён свободы чёрт знает сколько лет,
он уже через 4 года после освобождения был избран в президенты.
И никакого наивного временного ограничения на пассивное избирательное право у них нет.
Даже в АФРИКЕ, понимаешь?
>>Но я думаю, ты просто плохо читал закон о выборах.
>>Баллотироваться можно только с 35 лет.
>Ты много лишнего думаешь. Я ничем и никак не давал понять, будто не в курсе возрастного барьера.
>>Почему ты думаешь,что они хотели, но Навальный запретил??
>Я не знаю в точности, как именно у них идёт внутрипартийный разговор. Поэтому не нужно опять приписывать мне выдуманных конструкций.
Не следует и партии приписывать собственных выдумок.
Мы не знаем, почему они приняли такое решение.
У меня вот появилось на этот счёт одно соображение.
К данной ситуации есть два подхода-математический и психологический.
Математический исходит из того,что чем выше явка, тем меньше вбросы,
и тем ниже процент за Путина-при условии,что высокую явку делает оппозиция.Даже при порче бюллетеней.
Предельный выхлоп метода-Путин, избранный минимумом голосов при рекордной явке.
Психологический играет на том,что явка крайне важна для АП РФ.
Это уязвимое место АП, и именно уколы в него вызывают самые амплитудные реакции.
И я не исключаю, что люди, абсолютно уверенные во всенародной поддержке шефа,
могут во имя KPI (70/70) инициировать изменение ФЗ ( ибо ЦИК отказался следовать Конституции).
Насколько я понимаю, чуваки из ПП выбрали именно второй вариант .
И знаешь что? В стране, которая кладёт на здравый смысл и математику, уже много лет,
именно психологический подход может прокатить.И даже с непредсказуемыми последствиями.
Ты же не работал на выборах тринадцатого (НАВЕРНОЕ?), а я -да.
И все, кто тогда работал, прекрасно помнят "необъяснимую" задержку в несколько часов между консолидацией данных с КОИБов
и финальным оглашением результатов, где Собянин еле перевалил за 50%.
>>Это условие необходимое, но не достаточное.
>То есть, если его всё-таки допускают, выборы 2018 остаются по-прежнему фарсом и имитацией. Верно?
Я вообще не считаю никакие выборы фарсом и имитацией.
>>Насколько я понимаю происходящее в стране,
>>действительно идёт идеологическая борьба двух подходов к жизни-
>>по закону, и по "ты прекрасно знаешь, где живём".
>Никакой борьбы нет. Есть данность и недовольные этой данностью. Наличие недовольных ещё не означает, что идёт борьба.
По-твоему. борьба-это когда зубы выбивают?
>Главное, мы выяснили, что ЦИК, в рамках своей компетенции, ведёт себя законно. В смысле, не хорошо или плохо, а просто законно.
Даже в ФЗ указано "ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ".
Перечитай.
Навальный, как некоторые знают, свободы не лишён.
И даже если бы ФЗ был написан лучше, он всё равно противоречил бы Конституции.
"3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда"
И вертела Конституция "законные решения" твоего ЦИКа на оси зла.
Вот просто вдумайся-даже в ЮАР, где будущий президент был именно лишён свободы чёрт знает сколько лет,
он уже через 4 года после освобождения был избран в президенты.
И никакого наивного временного ограничения на пассивное избирательное право у них нет.
Даже в АФРИКЕ, понимаешь?
>>Но я думаю, ты просто плохо читал закон о выборах.
>>Баллотироваться можно только с 35 лет.
>Ты много лишнего думаешь. Я ничем и никак не давал понять, будто не в курсе возрастного барьера.
>>Почему ты думаешь,что они хотели, но Навальный запретил??
>Я не знаю в точности, как именно у них идёт внутрипартийный разговор. Поэтому не нужно опять приписывать мне выдуманных конструкций.
Не следует и партии приписывать собственных выдумок.
Мы не знаем, почему они приняли такое решение.
У меня вот появилось на этот счёт одно соображение.
К данной ситуации есть два подхода-математический и психологический.
Математический исходит из того,что чем выше явка, тем меньше вбросы,
и тем ниже процент за Путина-при условии,что высокую явку делает оппозиция.Даже при порче бюллетеней.
Предельный выхлоп метода-Путин, избранный минимумом голосов при рекордной явке.
Психологический играет на том,что явка крайне важна для АП РФ.
Это уязвимое место АП, и именно уколы в него вызывают самые амплитудные реакции.
И я не исключаю, что люди, абсолютно уверенные во всенародной поддержке шефа,
могут во имя KPI (70/70) инициировать изменение ФЗ ( ибо ЦИК отказался следовать Конституции).
Насколько я понимаю, чуваки из ПП выбрали именно второй вариант .
И знаешь что? В стране, которая кладёт на здравый смысл и математику, уже много лет,
именно психологический подход может прокатить.И даже с непредсказуемыми последствиями.
Ты же не работал на выборах тринадцатого (НАВЕРНОЕ?), а я -да.
И все, кто тогда работал, прекрасно помнят "необъяснимую" задержку в несколько часов между консолидацией данных с КОИБов
и финальным оглашением результатов, где Собянин еле перевалил за 50%.
>И даже если бы ФЗ был написан лучше, он всё равно противоречил бы Конституции.
юристов мамкиных - полна страна.. ну так то оно, понятно, конечно. математика аль физика, там разбираться надо, а история, юриспруденция, чего там разбираться, там и так всё ясно любому..
юристов мамкиных - полна страна.. ну так то оно, понятно, конечно. математика аль физика, там разбираться надо, а история, юриспруденция, чего там разбираться, там и так всё ясно любому..
>Навальный, как некоторые знают, свободы не лишён.
У него "лишение свободы условно" это отложенное, но "лишение свободы".
Что не понятно?
У него "лишение свободы условно" это отложенное, но "лишение свободы".
Что не понятно?
>"3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда"
Начинай с простого.Сложное не обязано даваться сразу.
""3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда ""
Начинай с простого.Сложное не обязано даваться сразу.
""3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда ""
На случай, если у кого-то возникает вопрос,
а зачем нужно, нервируя, провоцировать государство на совершение ошибок:
"Democracy did not emerge because incumbent elites chose it but because, in seeking to prevent it, they made critical mistakes"
а зачем нужно, нервируя, провоцировать государство на совершение ошибок:
"Democracy did not emerge because incumbent elites chose it but because, in seeking to prevent it, they made critical mistakes"
5.2. Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации:
1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
Твоё???
1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
Твоё???
>5.2. Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации:
>1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
>Твоё???
Очень серьёзно советую начать с Конституции.
Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
""3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда ""
>1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
>Твоё???
Очень серьёзно советую начать с Конституции.
Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
""3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда ""
>Очень серьёзно советую начать с Конституции.
>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
SEAside , молодчинка
читать умеешь.
а по твоей же ссылке до 81 статьи дочитать сможешь?
>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
SEAside , молодчинка
читать умеешь.а по твоей же ссылке до 81 статьи дочитать сможешь?
>>5.2. Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации:
>>1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
>>Твоё???
>Очень серьёзно советую начать с Конституции.
>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>""3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда ""
>http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.ht m
Сначала ты тащишь ФЗ. Потом указываешь на конституцию.
Окей, Алексей может подать иск в конституционный суд, и выиграть его.
Но ты должен знать и следующее.
Федеральные законы в соответствии со ст. 105 Конституции РФ принимаются Государственной Думой, одобряются Советом Федерации, подписываются и обнародуются Президентом Российской Федерации. Они принимаются в более упрощенном порядке по сравнению с конституционными. Для их принятия достаточно абсолютного (50% + 1) большинства голосов депутатов палат федерального парламента. Данные законы могут быть отклонены Президентом РФ, в этом случае их судьба решается в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 107 Конституции РФ.
>>1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
>>Твоё???
>Очень серьёзно советую начать с Конституции.
>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>""3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда ""
>http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.ht m
Сначала ты тащишь ФЗ. Потом указываешь на конституцию.
Окей, Алексей может подать иск в конституционный суд, и выиграть его.
Но ты должен знать и следующее.
Федеральные законы в соответствии со ст. 105 Конституции РФ принимаются Государственной Думой, одобряются Советом Федерации, подписываются и обнародуются Президентом Российской Федерации. Они принимаются в более упрощенном порядке по сравнению с конституционными. Для их принятия достаточно абсолютного (50% + 1) большинства голосов депутатов палат федерального парламента. Данные законы могут быть отклонены Президентом РФ, в этом случае их судьба решается в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 107 Конституции РФ.
>>Очень серьёзно советую начать с Конституции.
>>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>SEAside , молодчинка читать умеешь.
>а по твоей же ссылке до 81 статьи дочитать сможешь?
Там несколько пунктов. В чём аргумент?
>>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>SEAside , молодчинка читать умеешь.
>а по твоей же ссылке до 81 статьи дочитать сможешь?
Там несколько пунктов. В чём аргумент?
>>Очень серьёзно советую начать с Конституции.
>>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>SEAside , молодчинка читать умеешь.
>а по твоей же ссылке до 81 статьи дочитать сможешь?
п.4 ему шьёшь начальник?
>>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>SEAside , молодчинка читать умеешь.
>а по твоей же ссылке до 81 статьи дочитать сможешь?
п.4 ему шьёшь начальник?
>>>5.2. Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации:
>>>1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
>>>Твоё???
>>Очень серьёзно советую начать с Конституции.
>>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>>""3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда ""
>>http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.h t m
>Сначала ты тащишь ФЗ. Потом указываешь на конституцию.
>Окей, Алексей может подать иск в конституционный суд, и выиграть его.
End of story.
>>>1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
>>>Твоё???
>>Очень серьёзно советую начать с Конституции.
>>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>>""3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда ""
>>http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.h t m
>Сначала ты тащишь ФЗ. Потом указываешь на конституцию.
>Окей, Алексей может подать иск в конституционный суд, и выиграть его.
End of story.
>>>>5.2. Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации:
>>>>1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
>>>>Твоё???
>>>Очень серьёзно советую начать с Конституции.
>>>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>>>""3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда ""
>>>http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4. h t m
>>Сначала ты тащишь ФЗ. Потом указываешь на конституцию.
>>Окей, Алексей может подать иск в конституционный суд, и выиграть его.
>End of story.
Ну, Элка же Лёху поставила в позу пьющего оленя всго одним вопросом.
"У вас есть не погашенная судимость?"
И тут Алёшка смекает, что по конституции порядок проведение вывборов определяет ФЗ.
А по 52 статье он не проходит сроком в 10 лет. Ну, а дальше ты видел как он начал откровенно хамить.
Вот теперь "happy end, true story"
Как думаешь ему и дальше будут бабло давать на штабы?
>>>>1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление;
>>>>Твоё???
>>>Очень серьёзно советую начать с Конституции.
>>>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>>>""3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда ""
>>>http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4. h t m
>>Сначала ты тащишь ФЗ. Потом указываешь на конституцию.
>>Окей, Алексей может подать иск в конституционный суд, и выиграть его.
>End of story.
Ну, Элка же Лёху поставила в позу пьющего оленя всго одним вопросом.
"У вас есть не погашенная судимость?"
И тут Алёшка смекает, что по конституции порядок проведение вывборов определяет ФЗ.
А по 52 статье он не проходит сроком в 10 лет. Ну, а дальше ты видел как он начал откровенно хамить.
Вот теперь "happy end, true story"
Как думаешь ему и дальше будут бабло давать на штабы?
>>>Очень серьёзно советую начать с Конституции.
>>>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>>SEAside , молодчинка читать умеешь.
>>а по твоей же ссылке до 81 статьи дочитать сможешь?
>Там несколько пунктов. В чём аргумент?
всё таки уметь читать еще не означает уметь думать...
ну чтож вам надо всё разжевывать и в рот переливать? а новальнэ этим пользуется, еще и глотать вам помогает.
>п.4 ему шьёшь начальник?
♫♫♫ ЛЮДВИГ , я шью? да причем здесь я? если бы ты посмотрел на него со стороны... 
>>>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>>SEAside , молодчинка читать умеешь.
>>а по твоей же ссылке до 81 статьи дочитать сможешь?
>Там несколько пунктов. В чём аргумент?
всё таки уметь читать еще не означает уметь думать...
ну чтож вам надо всё разжевывать и в рот переливать? а новальнэ этим пользуется, еще и глотать вам помогает.
>п.4 ему шьёшь начальник?
♫♫♫ ЛЮДВИГ , я шью? да причем здесь я?
если бы ты посмотрел на него со стороны...
>И тут Алёшка смекает, что по конституции порядок проведение вывборов определяет ФЗ.
>А по 52 статье он не проходит сроком в 10 лет. Ну, а дальше ты видел как он начал откровенно хамить.
мне, кстати, дико не понравилось его поведение в ЦИКе. реально пришел#######покидать и повыебываться. впрочем, он так постоянно себя ведет. все конкретные вопросы сливает в стиле "сам дурак". или водой заливает. талантливый политик, с большим будущем, тут не поспоришь.
>А по 52 статье он не проходит сроком в 10 лет. Ну, а дальше ты видел как он начал откровенно хамить.
мне, кстати, дико не понравилось его поведение в ЦИКе. реально пришел#######покидать и повыебываться. впрочем, он так постоянно себя ведет. все конкретные вопросы сливает в стиле "сам дурак". или водой заливает. талантливый политик, с большим будущем, тут не поспоришь.
>>>>Очень серьёзно советую начать с Конституции.
>>>>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>>>SEAside , молодчинка читать умеешь.
>>>а по твоей же ссылке до 81 статьи дочитать сможешь?
>>Там несколько пунктов. В чём аргумент?
>всё таки уметь читать еще не означает уметь думать...
>ну чтож вам надо всё разжевывать и в рот переливать? а новальнэ этим пользуется, еще и глотать вам помогает.
>>п.4 ему шьёшь начальник?
>♫♫♫ ЛЮДВИГ , я шью? да причем здесь я? если бы ты посмотрел на него со стороны...
>>>>Любые ФЗ либо основаны на ней, либо незаконны.
>>>SEAside , молодчинка читать умеешь.
>>>а по твоей же ссылке до 81 статьи дочитать сможешь?
>>Там несколько пунктов. В чём аргумент?
>всё таки уметь читать еще не означает уметь думать...
>ну чтож вам надо всё разжевывать и в рот переливать? а новальнэ этим пользуется, еще и глотать вам помогает.
>>п.4 ему шьёшь начальник?
>♫♫♫ ЛЮДВИГ , я шью? да причем здесь я? если бы ты посмотрел на него со стороны...
>А что Законы, Конституция пишутся для юристов, а не для народа?
лично у меня складывается ощущение что таки да.. но это уже совсем другая история.
т.е. пишется какбэ для народа, но трактуют и применяют юристы.
>Просмотрела по диагонали ваш спор, ваше законодательство не знаю
ну тогда о чем говорить?
>если какой-то закон или подзаконный акт противоречит Конституции, то правомерной и определяющей является статья именно КОНСТИТУЦИИ!
в том то и дело, что не противоречит. конституция там прямо ссылается на федеральный закон.
лично у меня складывается ощущение что таки да.. но это уже совсем другая история.
т.е. пишется какбэ для народа, но трактуют и применяют юристы.
>Просмотрела по диагонали ваш спор, ваше законодательство не знаю
ну тогда о чем говорить?
>если какой-то закон или подзаконный акт противоречит Конституции, то правомерной и определяющей является статья именно КОНСТИТУЦИИ!
в том то и дело, что не противоречит. конституция там прямо ссылается на федеральный закон.
>По-твоему. борьба-это когда зубы выбивают?
Дело не в способе, а в чёткой декларации позиции и намерений. Никто, включая Путина, никогда не скажет, что он за плохое против хорошего - за какой-то крамольный подход. На словах все молодцы.
Поэтому борьба происходит только в твоём воображении.
>Даже в ФЗ указано "ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ".
>Перечитай.
Да читал. Осужденный к лишению свободы, там так написано. Навальный - именно таков.
>И даже если бы ФЗ был написан лучше, он всё равно противоречил бы Конституции.
Он ей не противоречит, как и прочие многочисленные ФЗ, а дополняет (каким бы издевательством это не казалось).
Например, в конституции написано:
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Но, при более плотном знакомстве с вопросом, выясняется, что всё не всегда так, а в зависимости от ситуации.
И так устроены конституции практически в любой стране. Та же "свобода слова" везде ограничивается теми или иными толкованиями.
>И никакого наивного временного ограничения на пассивное избирательное право у них нет.
>Даже в АФРИКЕ, понимаешь?
Это у тебя просто бомбит, я понимаю. Но у нас другие законы, нравятся они нам или нет.
ЦИК формально прав. Прими это
>Насколько я понимаю, чуваки из ПП выбрали именно второй вариант .
Понятно. Упование на уступку с барского плеча из-за боязни низкой явки.
А на чём, собственно, основываются прогнозы низкой явки?
Дело не в способе, а в чёткой декларации позиции и намерений. Никто, включая Путина, никогда не скажет, что он за плохое против хорошего - за какой-то крамольный подход. На словах все молодцы.
Поэтому борьба происходит только в твоём воображении.
>Даже в ФЗ указано "ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ".
>Перечитай.
Да читал. Осужденный к лишению свободы, там так написано. Навальный - именно таков.
>И даже если бы ФЗ был написан лучше, он всё равно противоречил бы Конституции.
Он ей не противоречит, как и прочие многочисленные ФЗ, а дополняет (каким бы издевательством это не казалось).
Например, в конституции написано:
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Но, при более плотном знакомстве с вопросом, выясняется, что всё не всегда так, а в зависимости от ситуации.
И так устроены конституции практически в любой стране. Та же "свобода слова" везде ограничивается теми или иными толкованиями.
>И никакого наивного временного ограничения на пассивное избирательное право у них нет.
>Даже в АФРИКЕ, понимаешь?
Это у тебя просто бомбит, я понимаю. Но у нас другие законы, нравятся они нам или нет.
ЦИК формально прав. Прими это
>Насколько я понимаю, чуваки из ПП выбрали именно второй вариант .
Понятно. Упование на уступку с барского плеча из-за боязни низкой явки.
А на чём, собственно, основываются прогнозы низкой явки?
>Он ей не противоречит, как и прочие многочисленные ФЗ, а дополняет (каким бы издевательством это не казалось).
>И так устроены конституции практически в любой стране. Та же "свобода слова" везде ограничивается теми или иными толкованиями.
>Но у нас другие законы, нравятся они нам или нет.
>ЦИК формально прав. Прими это
>И так устроены конституции практически в любой стране. Та же "свобода слова" везде ограничивается теми или иными толкованиями.
>Но у нас другие законы, нравятся они нам или нет.
>ЦИК формально прав. Прими это
>>По-твоему. борьба-это когда зубы выбивают?
>Дело не в способе, а в чёткой декларации позиции и намерений. Никто, включая Путина, никогда не скажет, что он за плохое против хорошего - за какой-то крамольный подход. На словах все молодцы.
>Поэтому борьба происходит только в твоём воображении.
Если играть в песочницу в добрых волшебников и злых колдунов, то да.
А в реальности есть два конкурирующих пути к всеобщему счастью, и их адепты выясняют, какой лучше.
>>Даже в ФЗ указано "ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ".
>>Перечитай.
>Да читал. Осужденный к лишению свободы, там так написано. Навальный - именно таков.
В Конституции написано так.
" содержащиеся в местах лишения свободы"
И даже в ФЗ нет слова "условный".
>>И даже если бы ФЗ был написан лучше, он всё равно противоречил бы Конституции.
>Он ей не противоречит, как и прочие многочисленные ФЗ, а дополняет (каким бы издевательством это не казалось).
Конечно, противоречит.
Конституция: '. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда"
Итак, есть только два ограничения: недееспособность и нахождение в месте лишения свободы.
Любезные тебе "дополнения" приводят к большему ограничению, что поражает дополнительные категории граждан в правах, гарантируемых Конституцией.
>>И никакого наивного временного ограничения на пассивное избирательное право у них нет.
>>Даже в АФРИКЕ, понимаешь?
>Это у тебя просто бомбит, я понимаю. Но у нас другие законы, нравятся они нам или нет.
Да, очень хорошо,что ты понимаешь.Люди видят нарушение Конституции и очень сильно взволнованы.
А Конституция-закон прямого действия.
Что это значит?
ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ - ее способность быть реальным регулятором общественных отношений, когда непосредственно на основе конституционных предписаний разрешаются дела в судах, органах исполнительной и законодательной власти.
>ЦИК формально прав. Прими это
ЦИК неправ аж дважды.Просто прими это.
А если у тебя просто бомбит, я могу помочь
>>Насколько я понимаю, чуваки из ПП выбрали именно второй вариант .
>Понятно. Упование на уступку с барского плеча из-за боязни низкой явки.
>А на чём, собственно, основываются прогнозы низкой явки?
Явка на осенних выборах -15%.
И это с мобилизованным оппозиционным электоратом.
А теперь узнаем, на чём основываются прогнозы высокой явки?
>Дело не в способе, а в чёткой декларации позиции и намерений. Никто, включая Путина, никогда не скажет, что он за плохое против хорошего - за какой-то крамольный подход. На словах все молодцы.
>Поэтому борьба происходит только в твоём воображении.
Если играть в песочницу в добрых волшебников и злых колдунов, то да.
А в реальности есть два конкурирующих пути к всеобщему счастью, и их адепты выясняют, какой лучше.
>>Даже в ФЗ указано "ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ".
>>Перечитай.
>Да читал. Осужденный к лишению свободы, там так написано. Навальный - именно таков.
В Конституции написано так.
" содержащиеся в местах лишения свободы"
И даже в ФЗ нет слова "условный".
>>И даже если бы ФЗ был написан лучше, он всё равно противоречил бы Конституции.
>Он ей не противоречит, как и прочие многочисленные ФЗ, а дополняет (каким бы издевательством это не казалось).
Конечно, противоречит.
Конституция: '. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда"
Итак, есть только два ограничения: недееспособность и нахождение в месте лишения свободы.
Любезные тебе "дополнения" приводят к большему ограничению, что поражает дополнительные категории граждан в правах, гарантируемых Конституцией.
>>И никакого наивного временного ограничения на пассивное избирательное право у них нет.
>>Даже в АФРИКЕ, понимаешь?
>Это у тебя просто бомбит, я понимаю. Но у нас другие законы, нравятся они нам или нет.
Да, очень хорошо,что ты понимаешь.Люди видят нарушение Конституции и очень сильно взволнованы.
А Конституция-закон прямого действия.
Что это значит?
ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ - ее способность быть реальным регулятором общественных отношений, когда непосредственно на основе конституционных предписаний разрешаются дела в судах, органах исполнительной и законодательной власти.
>ЦИК формально прав. Прими это
ЦИК неправ аж дважды.Просто прими это.
А если у тебя просто бомбит, я могу помочь
>>Насколько я понимаю, чуваки из ПП выбрали именно второй вариант .
>Понятно. Упование на уступку с барского плеча из-за боязни низкой явки.
>А на чём, собственно, основываются прогнозы низкой явки?
Явка на осенних выборах -15%.
И это с мобилизованным оппозиционным электоратом.
А теперь узнаем, на чём основываются прогнозы высокой явки?
>в реальности есть два конкурирующих пути к всеобщему счастью, и их адепты выясняют, какой лучше.
Эти пути существуют только в твоей голове. В реальности все представители и их адепты декларируют примерно одно и то же.
Где борьба?
>В Конституции написано так.
>" содержащиеся в местах лишения свободы"
А ФЗ дополняет это положение. В конституции ведь не сказано "имеют права избирать и быть избранными граждане все, кроме"
Противоречия нет
>И даже в ФЗ нет слова "условный".
А его и не должно быть, поскольку осужденный условно не перестаёт быть осужденным к лишению свободы.
>Любезные тебе "дополнения" приводят к большему ограничению, что поражает дополнительные категории граждан в правах, гарантируемых Конституцией.
Они мне не любезные. Просто ты никак не можешь понять, что абсолютно любая конституция - это краткий свод основных положений. Если там чего-то прямо не указано, это не значит, что оно не может быть ограничено прочим законодательством. Конкретно в нашем случае в конституции приведены два ограничения, но там совершенно не сказано, что на них всё заканчивается.
>ЦИК неправ аж дважды.Просто прими это.
>А если у тебя просто бомбит, я могу помочь
Какое-то глупое нетты. У меня по данному вопросу полное понимание и отсутствие претензий по форме. Лучше помоги вашим обманутым волонтёрам и спонсорам.
>Явка на осенних выборах -15%.
Какие ещё осенние? Знаю про явку на прошлых президентских - 65%.
>А теперь узнаем, на чём основываются прогнозы высокой явки?
Не съезжай. Я не предлагал тебе никаких прогнозов. Сперва обоснуй, почему именно ты считаешь, что явка на выборах 2018 будет низкой. Без сравнений болта с гайкой.
Эти пути существуют только в твоей голове. В реальности все представители и их адепты декларируют примерно одно и то же.
Где борьба?
>В Конституции написано так.
>" содержащиеся в местах лишения свободы"
А ФЗ дополняет это положение. В конституции ведь не сказано "имеют права избирать и быть избранными граждане все, кроме"
Противоречия нет
>И даже в ФЗ нет слова "условный".
А его и не должно быть, поскольку осужденный условно не перестаёт быть осужденным к лишению свободы.
>Любезные тебе "дополнения" приводят к большему ограничению, что поражает дополнительные категории граждан в правах, гарантируемых Конституцией.
Они мне не любезные. Просто ты никак не можешь понять, что абсолютно любая конституция - это краткий свод основных положений. Если там чего-то прямо не указано, это не значит, что оно не может быть ограничено прочим законодательством. Конкретно в нашем случае в конституции приведены два ограничения, но там совершенно не сказано, что на них всё заканчивается.
>ЦИК неправ аж дважды.Просто прими это.
>А если у тебя просто бомбит, я могу помочь
Какое-то глупое нетты. У меня по данному вопросу полное понимание и отсутствие претензий по форме. Лучше помоги вашим обманутым волонтёрам и спонсорам.
>Явка на осенних выборах -15%.
Какие ещё осенние? Знаю про явку на прошлых президентских - 65%.
>А теперь узнаем, на чём основываются прогнозы высокой явки?
Не съезжай. Я не предлагал тебе никаких прогнозов. Сперва обоснуй, почему именно ты считаешь, что явка на выборах 2018 будет низкой. Без сравнений болта с гайкой.
>В Конституции написано так.
>" содержащиеся в местах лишения свободы"
>И даже в ФЗ нет слова "условный".
Ты статью 81. п.4 прочитал?
Или зачем мне читать ту статью которая мне не подходит?
А это статья как раз про то самое, о чём ты пытаешься понапрасну спорить.
Речь про судимость. Судимость у Алёшки не снята. Может и не справедливо, а может и на законных основаниях.
Но ЦИК тут точно не при чём. Альошка может и дальше оспаривать её, никто ему этого делать не запрещает.
>" содержащиеся в местах лишения свободы"
>И даже в ФЗ нет слова "условный".
Ты статью 81. п.4 прочитал?
Или зачем мне читать ту статью которая мне не подходит?
А это статья как раз про то самое, о чём ты пытаешься понапрасну спорить.
Речь про судимость. Судимость у Алёшки не снята. Может и не справедливо, а может и на законных основаниях.
Но ЦИК тут точно не при чём. Альошка может и дальше оспаривать её, никто ему этого делать не запрещает.
>Сперва обоснуй, почему именно ты считаешь, что явка на выборах 2018 будет низкой.
это очевидно же! лёха сказал, чтоб его лекторат не ходил, его лекторат не пойдет! а енто минимум 99% всех рассеян.
а потом, когда злобный пу со своим 1% выборы себя обтяпает, алекс поведет эти 99% кремль приступом брать!
так и спасемси!
это очевидно же! лёха сказал, чтоб его лекторат не ходил, его лекторат не пойдет! а енто минимум 99% всех рассеян.
а потом, когда злобный пу со своим 1% выборы себя обтяпает, алекс поведет эти 99% кремль приступом брать!
так и спасемси!
кстати, прикиньте многоходовочку кремля! злобный пу специально создал алекса, чтобы он призвал избирателей не ходить, а те из принципа сделают наоборот. так злобный пу обеспечит себе явку 146% и единогласно победит!
>кстати, прикиньте многоходовочку кремля! злобный пу специально создал алекса, чтобы он призвал избирателей не ходить, а те из принципа сделают наоборот. так злобный пу обеспечит себе явку 146% и единогласно победит!
Или. Не пойдут голосовать. И процент "за". Будет выше относительно других кандидатов. Как не крути.
Или. Не пойдут голосовать. И процент "за". Будет выше относительно других кандидатов. Как не крути.
>>в реальности есть два конкурирующих пути к всеобщему счастью, и их адепты выясняют, какой лучше.
>Эти пути существуют только в твоей голове. В реальности все представители и их адепты декларируют примерно одно и то же.
>Где борьба?
Это только в твой голове все альтернативы взаимно полностью противоположны.
Тем не менее, даже фашисты и евреи, например, одинаково смотрели на вопросы еды.
И те,и другие сходились на том,что завтракать,обедать и ужинать-отличная штука.
И задницу подтирали примерно одинаково.
И за вороство наказывали.
Таким образом, конкурирующие пути АБСОЛЮТНО различны и сферичны только в вакууме.
А в действительности многие положения и шаги схожи.
Бомбит? Ну, просто смирись с этим.
>>В Конституции написано так.
>>" содержащиеся в местах лишения свободы"
>А ФЗ дополняет это положение. В конституции ведь не сказано "имеют права избирать и быть избранными граждане все, кроме"
>Противоречия нет
>>И даже в ФЗ нет слова "условный".
>А его и не должно быть, поскольку осужденный условно не перестаёт быть осужденным к лишению свободы.
Да к чему слова.
Для тебя быть лишённым свободы условно, и быть просто лишённым свободы-одно и то же?
Если бы ты выбирал,что выбрал бы?
Да-да, я тоже
>>Любезные тебе "дополнения" приводят к большему ограничению, что поражает дополнительные категории граждан в правах, гарантируемых Конституцией.
>Они мне не любезные. Просто ты никак не можешь понять, что абсолютно любая конституция - это краткий свод основных положений. Если там чего-то прямо не указано, это не значит, что оно не может быть ограничено прочим законодательством. Конкретно в нашем случае в конституции приведены два ограничения, но там совершенно не сказано, что на них всё заканчивается.
Ты не прав.
Дело в том,что Конституция-закон прямого действия.
ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ - ее способность быть реальным регулятором общественных отношений, когда непосредственно на основе конституционных предписаний разрешаются дела в судах, органах исполнительной и законодательной власти.
Т.е., у Памфиловой было законное право следовать букве и духу Конституции в вопрос регистрации Навального.
А в Конституции в пассивном праве ограничены две, и ТОЛЬКО ДВЕ категории граждан.
Навальный дееспособен и не пребывает в местах лишения свободы,следовательно, отказ незаконен.
И даже в ФЗ не указано ограничение для лиц с условным сроком.
Таким образом, ЦИК неправ дважды-нарушая Конституцию (незаконное расширительное толкование), и находя в ФЗ слова, которых там нет.
>Эти пути существуют только в твоей голове. В реальности все представители и их адепты декларируют примерно одно и то же.
>Где борьба?
Это только в твой голове все альтернативы взаимно полностью противоположны.
Тем не менее, даже фашисты и евреи, например, одинаково смотрели на вопросы еды.
И те,и другие сходились на том,что завтракать,обедать и ужинать-отличная штука.
И задницу подтирали примерно одинаково.
И за вороство наказывали.
Таким образом, конкурирующие пути АБСОЛЮТНО различны и сферичны только в вакууме.
А в действительности многие положения и шаги схожи.
Бомбит? Ну, просто смирись с этим.
>>В Конституции написано так.
>>" содержащиеся в местах лишения свободы"
>А ФЗ дополняет это положение. В конституции ведь не сказано "имеют права избирать и быть избранными граждане все, кроме"
>Противоречия нет
>>И даже в ФЗ нет слова "условный".
>А его и не должно быть, поскольку осужденный условно не перестаёт быть осужденным к лишению свободы.
Да к чему слова.
Для тебя быть лишённым свободы условно, и быть просто лишённым свободы-одно и то же?
Если бы ты выбирал,что выбрал бы?
Да-да, я тоже
>>Любезные тебе "дополнения" приводят к большему ограничению, что поражает дополнительные категории граждан в правах, гарантируемых Конституцией.
>Они мне не любезные. Просто ты никак не можешь понять, что абсолютно любая конституция - это краткий свод основных положений. Если там чего-то прямо не указано, это не значит, что оно не может быть ограничено прочим законодательством. Конкретно в нашем случае в конституции приведены два ограничения, но там совершенно не сказано, что на них всё заканчивается.
Ты не прав.
Дело в том,что Конституция-закон прямого действия.
ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ - ее способность быть реальным регулятором общественных отношений, когда непосредственно на основе конституционных предписаний разрешаются дела в судах, органах исполнительной и законодательной власти.
Т.е., у Памфиловой было законное право следовать букве и духу Конституции в вопрос регистрации Навального.
А в Конституции в пассивном праве ограничены две, и ТОЛЬКО ДВЕ категории граждан.
Навальный дееспособен и не пребывает в местах лишения свободы,следовательно, отказ незаконен.
И даже в ФЗ не указано ограничение для лиц с условным сроком.
Таким образом, ЦИК неправ дважды-нарушая Конституцию (незаконное расширительное толкование), и находя в ФЗ слова, которых там нет.
>Для тебя быть лишённым свободы условно, и быть просто лишённым свободы-одно и то же?
Это одно и тоже относительно термина "осужденный" . Есть судимость? Пока.
Это одно и тоже относительно термина "осужденный" . Есть судимость? Пока.
Закрытая тема