Семикрыл, ты так и не набрался смелости, чтобы ответить на мои вопросы. это печально.
>Всегда и везде правитель старался остаться у власти как можно дольше. А демократия подразумевает его регулярную сменяемость.
Это очень слабый аргумент. Объясню почему.
Еще нигде на практике не доказано, что сменяемость власти несёт благо априори. Истории известны правители, управляющие до смерти, при которых государства процветали и развивались. Равно как и смутные времена, когда правители задерживались на сроки, близкие к современным президентским, но при этом был полный бардак.
К тому же давай посмотрим на самую_великую_демократию_современности. Ну где там политическая конкуренция и сменяемость власти? Все президенты имеют партнерские отношения с одними и теми же финансовыми кланами, куча родственных связей. Цирк, одним словом.
Это очень слабый аргумент. Объясню почему.
Еще нигде на практике не доказано, что сменяемость власти несёт благо априори. Истории известны правители, управляющие до смерти, при которых государства процветали и развивались. Равно как и смутные времена, когда правители задерживались на сроки, близкие к современным президентским, но при этом был полный бардак.
К тому же давай посмотрим на самую_великую_демократию_современности. Ну где там политическая конкуренция и сменяемость власти? Все президенты имеют партнерские отношения с одними и теми же финансовыми кланами, куча родственных связей. Цирк, одним словом.
>где там политическая конкуренция и сменяемость власти?
Личности несомненно сменяются.
>сменяемость власти несёт благо априори
Я не говорил про априори. Только по факту. В большинстве развитых стран демократия (ну или многопартийность, если угодно) на данный момент победила.
>Семикрыл, ты так и не набрался смелости, чтобы ответить на мои вопросы. это печально.
Твой рот уже открыт для диалога?
Личности несомненно сменяются.
>сменяемость власти несёт благо априори
Я не говорил про априори. Только по факту. В большинстве развитых стран демократия (ну или многопартийность, если угодно) на данный момент победила.
>Семикрыл, ты так и не набрался смелости, чтобы ответить на мои вопросы. это печально.
Твой рот уже открыт для диалога?
>>где там политическая конкуренция и сменяемость власти?
>Личности несомненно сменяются.
Чаще те же яйца, только сбоку. Во многих "благополучных демократиях" давно радикально не менялась внутренняя политика, что и понятно
>В большинстве развитых стран демократия (ну или многопартийность, если угодно) на данный момент победила.
Это конъюнктура - не более. В мире еще больше отсталых стран с победившей демократией, и перспективы развития туманны.
>Личности несомненно сменяются.
Чаще те же яйца, только сбоку. Во многих "благополучных демократиях" давно радикально не менялась внутренняя политика, что и понятно
>В большинстве развитых стран демократия (ну или многопартийность, если угодно) на данный момент победила.
Это конъюнктура - не более. В мире еще больше отсталых стран с победившей демократией, и перспективы развития туманны.
Семикрыл, я знал, что ты особенный, но насчет того, что ты слушаешь ртом, был нефкурсах.
>Это очень слабый аргумент. Объясню почему.
>Еще нигде на практике не доказано, что сменяемость власти несёт благо априори. Истории известны правители, управляющие до смерти, при которых государства процветали и развивались. Равно как и смутные времена, когда правители задерживались на сроки, близкие к современным президентским, но при этом был полный бардак.
ты неправильно ему объясняешь.
Лентяй советовал Свингу регулерно менять пол из принципа. Но Свинг сторонник ограниченной демократии.
>Еще нигде на практике не доказано, что сменяемость власти несёт благо априори. Истории известны правители, управляющие до смерти, при которых государства процветали и развивались. Равно как и смутные времена, когда правители задерживались на сроки, близкие к современным президентским, но при этом был полный бардак.
ты неправильно ему объясняешь.
Лентяй советовал Свингу регулерно менять пол из принципа. Но Свинг сторонник ограниченной демократии.
>Во многих "благополучных демократиях" давно радикально не менялась внутренняя политика, что и понятно
Зачем радикально менять, если они и так благополучные? А в случае кризисной ситуации, всегда есть возможность отправить правительство в отставку и сформировать новое из оппозиции.
(Сравни с передачей власти в СССР в 1953 году.)
>Это конъюнктура - не более
Не соглашусь. В 30-е годы началось глобальное соревнование трех систем - демократической, фашистской и социалистической. Первая система проиграла в 45 году, вторая - в 91-ом.
Посмотрим, что будет дальше.
>В мире еще больше отсталых стран с победившей демократией
В отсталых странах многопартийность часто бывает временной или мнимой.
>Твой рот уже открыт для диалога?
>Семикрыл, я знал, что ты особенный, но насчет того, что ты слушаешь ртом, был нефкурсах.
А ты подумай, чем диалог отличается от допроса.
Зачем радикально менять, если они и так благополучные? А в случае кризисной ситуации, всегда есть возможность отправить правительство в отставку и сформировать новое из оппозиции.
(Сравни с передачей власти в СССР в 1953 году.)
>Это конъюнктура - не более
Не соглашусь. В 30-е годы началось глобальное соревнование трех систем - демократической, фашистской и социалистической. Первая система проиграла в 45 году, вторая - в 91-ом.
Посмотрим, что будет дальше.
>В мире еще больше отсталых стран с победившей демократией
В отсталых странах многопартийность часто бывает временной или мнимой.
>Твой рот уже открыт для диалога?
>Семикрыл, я знал, что ты особенный, но насчет того, что ты слушаешь ртом, был нефкурсах.
А ты подумай, чем диалог отличается от допроса.
>Зачем радикально менять, если они и так благополучные?
Ты путаешь причину и следствие.
>А в случае кризисной ситуации, всегда есть возможность отправить правительство в отставку и сформировать новое из оппозиции.
Ха-ха. Как будто хоть раз такое было.
>Не соглашусь. В 30-е годы началось глобальное соревнование трех систем - демократической, фашистской и социалистической. Первая система проиграла в 45 году, вторая - в 91-ом.
>Посмотрим, что будет дальше.
Свинг, соревнование бывает на олимпиаде. Соревнование подразумевает правила. А тут обычная война, где, как известно, все средства хороши. Причем воюют не системы, а конкретные страны, попробуй это уяснить.
>В отсталых странах многопартийность часто бывает временной или мнимой.
Также как и не в отсталых. Вспоминай любимиые США.
Ты путаешь причину и следствие.
>А в случае кризисной ситуации, всегда есть возможность отправить правительство в отставку и сформировать новое из оппозиции.
Ха-ха. Как будто хоть раз такое было.
>Не соглашусь. В 30-е годы началось глобальное соревнование трех систем - демократической, фашистской и социалистической. Первая система проиграла в 45 году, вторая - в 91-ом.
>Посмотрим, что будет дальше.
Свинг, соревнование бывает на олимпиаде. Соревнование подразумевает правила. А тут обычная война, где, как известно, все средства хороши. Причем воюют не системы, а конкретные страны, попробуй это уяснить.
>В отсталых странах многопартийность часто бывает временной или мнимой.
Также как и не в отсталых. Вспоминай любимиые США.
>Ты путаешь причину и следствие.
не понял твоей мысли.
>Ха-ха. Как будто хоть раз такое было.
было, и не раз.
>Причем воюют не системы, а конкретные страны, попробуй это уяснить.
Ладно, пусть война. Что это меняет? Конкретные страны с демократической оринтацией победили другие конкретные страны с недемократической ориентацией.
>Также как и не в отсталых. Вспоминай любимиые США
Во-первых, они мне не любимые, а во-вторых, мы опять по-разному понимаем теримн "демократия"
не понял твоей мысли.
>Ха-ха. Как будто хоть раз такое было.
было, и не раз.
>Причем воюют не системы, а конкретные страны, попробуй это уяснить.
Ладно, пусть война. Что это меняет? Конкретные страны с демократической оринтацией победили другие конкретные страны с недемократической ориентацией.
>Также как и не в отсталых. Вспоминай любимиые США
Во-первых, они мне не любимые, а во-вторых, мы опять по-разному понимаем теримн "демократия"
>было, и не раз.
>http://www.ntv.ru/novosti/104035/
Я уже говорил о подобном. В целом правящие круги не меняются. Обычная смена лиц.
>Конкретные страны с демократической оринтацией победили другие конкретные страны с недемократической ориентацией.
Да, такое бывает. Причем союзниками могут быть страны с разной политической ориентацией, тыоб этом прекрасно знаешь. Демократия здесь выступает всего лишь в роли штанов. Но навязать её вполне можно.
>Во-первых, они мне не любимые, а во-вторых, мы опять по-разному понимаем теримн "демократия"
Ты не согласен, что в США демокртия мнимая?
>http://www.ntv.ru/novosti/104035/
Я уже говорил о подобном. В целом правящие круги не меняются. Обычная смена лиц.
>Конкретные страны с демократической оринтацией победили другие конкретные страны с недемократической ориентацией.
Да, такое бывает. Причем союзниками могут быть страны с разной политической ориентацией, тыоб этом прекрасно знаешь. Демократия здесь выступает всего лишь в роли штанов. Но навязать её вполне можно.
>Во-первых, они мне не любимые, а во-вторых, мы опять по-разному понимаем теримн "демократия"
Ты не согласен, что в США демокртия мнимая?
>Ты не согласен, что в США демокртия мнимая?
Сначала дай ясное определение, что такое демократия.
Стоп тоже несколько лет заявлял про мифичность демократии, а на прошлой неделе заявил, что она существует почти во всех странах.
>Обычная смена лиц.
Для стран, в которых правит "любимый вождь", это не обычно.
Сначала дай ясное определение, что такое демократия.
Стоп тоже несколько лет заявлял про мифичность демократии, а на прошлой неделе заявил, что она существует почти во всех странах.
>Обычная смена лиц.
Для стран, в которых правит "любимый вождь", это не обычно.
>>Ты не согласен, что в США демокртия мнимая?
>Сначала дай ясное определение, что такое демократия.
Демократия - система, при которой власти любого уровня устанавливаются путем свободных выборов.
Теперь жду твоего ответа.
>>Обычная смена лиц.
>Для стран, в которых правит "любимый вождь", это не обычно.
Партийные работники и чиновники менялись совершенно свободно. Ни один колхоз не терпел председателя-диктатора.
>Сначала дай ясное определение, что такое демократия.
Демократия - система, при которой власти любого уровня устанавливаются путем свободных выборов.
Теперь жду твоего ответа.
>>Обычная смена лиц.
>Для стран, в которых правит "любимый вождь", это не обычно.
Партийные работники и чиновники менялись совершенно свободно. Ни один колхоз не терпел председателя-диктатора.
>Теперь жду твоего ответа.
Я уже миллион раз объяснял. Система, где есть политическая конкуренция на регулярной основе.
>Ни один колхоз не терпел председателя-диктатора.
Мы все-таки говорим в первую очередь о руководителях страны.
>власти любого уровня устанавливаются путем свободных выборов.
Ты считаешь выборы в США несвободными?
Я уже миллион раз объяснял. Система, где есть политическая конкуренция на регулярной основе.
>Ни один колхоз не терпел председателя-диктатора.
Мы все-таки говорим в первую очередь о руководителях страны.
>власти любого уровня устанавливаются путем свободных выборов.
Ты считаешь выборы в США несвободными?
>>Зачем радикально менять, если они и так благополучные?
>Ты путаешь причину и следствие.
Ему уже говорили. Он старается не слышать и гнуть дальше.
>>В мире еще больше отсталых стран с победившей демократией
>В отсталых странах многопартийность часто бывает временной или мнимой.
Вот видишь... А ведь ему говорили:
"Для ответа необходимо решить: что такое демократия? Точка зрения обывателей тут крайне проста: демократия – это "как на Западе". А поскольку в СССР не было парламента с враждующими фракциями, многопартийной системы, желтой политической прессы, пошлых избирательных шоу, то и делается вывод: СССР был недемократическим государством. Эту точку зрения опровергнуть легче всего: перед нами классическая логическая ошибка "предвосхищение основания": надо доказать, что в СССР не было демократии, а была она лишь на Западе, доказывается же это тем… что за образец демократии берется сам Запад. То есть тезис, который требуется доказать, берут за основу доказательства. "
Но опять та же комбинация - глухота + склероз, и аргумент отлетает от бронированной башни Свинга.
>Ты путаешь причину и следствие.
Ему уже говорили. Он старается не слышать и гнуть дальше.
>>В мире еще больше отсталых стран с победившей демократией
>В отсталых странах многопартийность часто бывает временной или мнимой.
Вот видишь...
А ведь ему говорили:"Для ответа необходимо решить: что такое демократия? Точка зрения обывателей тут крайне проста: демократия – это "как на Западе". А поскольку в СССР не было парламента с враждующими фракциями, многопартийной системы, желтой политической прессы, пошлых избирательных шоу, то и делается вывод: СССР был недемократическим государством. Эту точку зрения опровергнуть легче всего: перед нами классическая логическая ошибка "предвосхищение основания": надо доказать, что в СССР не было демократии, а была она лишь на Западе, доказывается же это тем… что за образец демократии берется сам Запад. То есть тезис, который требуется доказать, берут за основу доказательства. "
Но опять та же комбинация - глухота + склероз, и аргумент отлетает от бронированной башни Свинга.
>Система, где есть политическая конкуренция на регулярной основе.
Ты так и не ответил на вопрос о США. Но раз уж дал своё определение, добавлю еще один: кто с кем конкурирует в США?
>Мы все-таки говорим в первую очередь о руководителях страны.
Если руководитель не устраивает страну, его свергают, независимо от системы.
>Ты считаешь выборы в США несвободными?
Не держи меня за дурака, переадресовывая мне мои же вопросы.
Ты так и не ответил на вопрос о США. Но раз уж дал своё определение, добавлю еще один: кто с кем конкурирует в США?
>Мы все-таки говорим в первую очередь о руководителях страны.
Если руководитель не устраивает страну, его свергают, независимо от системы.
>Ты считаешь выборы в США несвободными?
Не держи меня за дурака, переадресовывая мне мои же вопросы.
>кто с кем конкурирует в США?
Республиканцы с демократами.
>Если руководитель не устраивает страну, его свергают, независимо от системы.
Вот это ближе к делу. В недемократической стране нет другой возможности смены власти, кроме силового свержения. А в случае наличия регулярных выборов, к власти просто приходит другая партия.
>Не держи меня за дурака,
Желаешь перейти на срач?
Республиканцы с демократами.
>Если руководитель не устраивает страну, его свергают, независимо от системы.
Вот это ближе к делу. В недемократической стране нет другой возможности смены власти, кроме силового свержения. А в случае наличия регулярных выборов, к власти просто приходит другая партия.
>Не держи меня за дурака,
Желаешь перейти на срач?
>надо доказать, что в СССР не было демократии, а была она лишь на Западе, доказывается же это тем… что за образец демократии берется сам Запад. То есть тезис, который требуется доказать, берут за основу доказательства. "
В точку.
Тут можно добавить, что тоталитаризм, который Запад противопоставлял своей демократии - такой же миф, применительно к СССР.
Настоящий тоталитаризм был и есть, например, в Саудовской Аравии, дружественной США.
В точку.
Тут можно добавить, что тоталитаризм, который Запад противопоставлял своей демократии - такой же миф, применительно к СССР.
Настоящий тоталитаризм был и есть, например, в Саудовской Аравии, дружественной США.
>Настоящий тоталитаризм был и есть, например, в Саудовской Аравии, дружественной США.
В принципе, там нечто близкое. Но в определении тоталитаризма еще обычно учитывают, что он основан на новой идеологии, как коммунизм или национал-социализм, а не на сложившейся веками, как ислам.
Все определения, конечно, условны, главное - понять смысл.
>тоталитаризм, который Запад противопоставлял своей демократии - такой же миф, применительно к СССР.
Опять же, смотря какой смысл ты вкладываешь в это понятие.
В принципе, там нечто близкое. Но в определении тоталитаризма еще обычно учитывают, что он основан на новой идеологии, как коммунизм или национал-социализм, а не на сложившейся веками, как ислам.
Все определения, конечно, условны, главное - понять смысл.
>тоталитаризм, который Запад противопоставлял своей демократии - такой же миф, применительно к СССР.
Опять же, смотря какой смысл ты вкладываешь в это понятие.
>Республиканцы с демократами.
Исчерпывающе Республика не может быть без демократии (ваш К.О.). Что отстаивают демократы в противовес республиканцам, и наоборот?
>В недемократической стране нет другой возможности смены власти, кроме силового свержения. А в случае наличия регулярных выборов, к власти просто приходит другая партия.
В десятый раз тебе повторяю, смена ради смены ни к чему не приводит. Если б было по-другому, все нынешние демократии давно бы пришли к успеху. Но в более чем половине демократических стран мира полная жoпа.
Как бы тебе не казалось странным, но именно внеплановые смены власти, или на крайняк силовые методы всегда приводили к реальной смене курса.
>Желаешь перейти на срач?
Нет, я хочу чтоб ты не задавал мне мои же вопросы, вот и всё.
Исчерпывающе
Республика не может быть без демократии (ваш К.О.). Что отстаивают демократы в противовес республиканцам, и наоборот?>В недемократической стране нет другой возможности смены власти, кроме силового свержения. А в случае наличия регулярных выборов, к власти просто приходит другая партия.
В десятый раз тебе повторяю, смена ради смены ни к чему не приводит. Если б было по-другому, все нынешние демократии давно бы пришли к успеху. Но в более чем половине демократических стран мира полная жoпа.
Как бы тебе не казалось странным, но именно внеплановые смены власти, или на крайняк силовые методы всегда приводили к реальной смене курса.
>Желаешь перейти на срач?
Нет, я хочу чтоб ты не задавал мне мои же вопросы, вот и всё.
>Что отстаивают демократы в противовес республиканцам, и наоборот?
У них есть небольшие различия. Демократы более "левые", больше ратуют за социальные гарантии, более высокие налоги, и т.п.
>Нет, я хочу чтоб ты не задавал мне мои же вопросы, вот и всё.
Хорошо, не буду. Но ты половины из этого, что я говорю, просто не хочешь услышать.
У них есть небольшие различия. Демократы более "левые", больше ратуют за социальные гарантии, более высокие налоги, и т.п.
>Нет, я хочу чтоб ты не задавал мне мои же вопросы, вот и всё.
Хорошо, не буду. Но ты половины из этого, что я говорю, просто не хочешь услышать.
>>Что отстаивают демократы в противовес республиканцам, и наоборот?
>У них есть небольшие различия. Демократы более "левые", больше ратуют за социальные гарантии, более высокие налоги, и т.п.
Это принципиальная разница?
>У них есть небольшие различия. Демократы более "левые", больше ратуют за социальные гарантии, более высокие налоги, и т.п.
Это принципиальная разница?
>Все определения, конечно, условны, главное - понять смысл.
Вот именно. Лезем в википедию:
Тоталитаризм — политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества
Что здесь не применительно к СА? Просто либеральным демократам свойственно выбирать себе врагов не по сути, а по желанию. Аравийский фундаментализм гораздо фундаментальнее афганского - опять же прозвучит странно, но талибан по сути гораздо демократичнее абсолютной монархии. Аравийский фундаментализм гораздо тоталитарнее злобного Ирана, где, как ты знаешь, демократия.
>Опять же, смотря какой смысл ты вкладываешь в это понятие.
Смысл предельно ясен из цитаты. Но вот незадача, тоталитарный Китай не может контролировать своё общество
Вот именно. Лезем в википедию:
Тоталитаризм — политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества
Что здесь не применительно к СА? Просто либеральным демократам свойственно выбирать себе врагов не по сути, а по желанию. Аравийский фундаментализм гораздо фундаментальнее афганского - опять же прозвучит странно, но талибан по сути гораздо демократичнее абсолютной монархии. Аравийский фундаментализм гораздо тоталитарнее злобного Ирана, где, как ты знаешь, демократия.
>Опять же, смотря какой смысл ты вкладываешь в это понятие.
Смысл предельно ясен из цитаты. Но вот незадача, тоталитарный Китай не может контролировать своё общество
>У них есть небольшие различия. Демократы более "левые", больше ратуют за социальные гарантии, более высокие налоги, и т.п.
Подобные вопросы решаются и в пределах одной партии. Или ты думаешь, что на пленумах ЦК просто чаи гоняли?
Подобные вопросы решаются и в пределах одной партии. Или ты думаешь, что на пленумах ЦК просто чаи гоняли?
>Но в определении тоталитаризма еще обычно учитывают, что он основан на новой идеологии, как коммунизм или национал-социализм,
А с какой стати коммунизм вдруг стал тоталитаризмом?
А с какой стати коммунизм вдруг стал тоталитаризмом?
Хозе, ты с какого дуба рухнул? термин "тоталитаризм" в западном (около)политическом дискурсе и был введен для того, чтобы отождествить СССР с гитлеровской германией.
proximus , а в СССР был коммунизм? Он ваще где нить был построен?
Хотя с репликой согласен, так и есть...
Хотя с репликой согласен, так и есть...
>А с какой стати коммунизм вдруг стал тоталитаризмом?
Потому что так сказали на Западе. Ты смеешь усомниться?
Потому что так сказали на Западе. Ты смеешь усомниться?
>Но вот незадача, тоталитарный Китай не может контролировать своё общество
А США могут... но остаются "демократией".
Вот такие вот чудэса...
***
>>Но в определении тоталитаризма еще обычно учитывают, что он основан на новой идеологии, как коммунизм или национал-социализм,
>А с какой стати коммунизм вдруг стал тоталитаризмом?
И где вообще был зафиксирован этот коммунизм, после чего ему стали давать определение тоталитаризма???
А США могут... но остаются "демократией".
Вот такие вот чудэса...***
>>Но в определении тоталитаризма еще обычно учитывают, что он основан на новой идеологии, как коммунизм или национал-социализм,
>А с какой стати коммунизм вдруг стал тоталитаризмом?
И где вообще был зафиксирован этот коммунизм, после чего ему стали давать определение тоталитаризма???
>Потому что так сказали на Западе. Ты смеешь усомниться?
Ну мы жеж не на Западе, мы жеж свои тут все.
Вроде бы...
Ну мы жеж не на Западе, мы жеж свои тут все.
Вроде бы...
>Подобные вопросы решаются и в пределах одной партии. Или ты думаешь, что на пленумах ЦК просто чаи гоняли?
Понятно, что все до поры решалось. Но если партия заходит в тупик, как было в 91 году, начинаются огромные проблемы.
>Тоталитаризм — политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества
>Что здесь не применительно к СА?
Вот здесь более развернутое определение.
Отличие от СА -
2) наличие особого рода квазирелигиозной утопической идеологии, охватывающей все сферы жизни людей, подавляющей культурную традицию и обосновывающей (в условиях монополизации средств массовой информации) необходимость существующего режима для переустройства общества в целях создания "нового мира", "нового порядка", "преодоления кризисных явлений в политике и экономике" и т.д.;
Как ты, наверно, знаешь, по тоталитаризму есть большая литература, и традицонные исламские монархии к нему обычно не причисляют.
>тоталитарный Китай не может контролировать своё общество
Китай уже отошел от тоталитаризма.
Понятно, что все до поры решалось. Но если партия заходит в тупик, как было в 91 году, начинаются огромные проблемы.
>Тоталитаризм — политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества
>Что здесь не применительно к СА?
Вот здесь более развернутое определение.
Отличие от СА -
2) наличие особого рода квазирелигиозной утопической идеологии, охватывающей все сферы жизни людей, подавляющей культурную традицию и обосновывающей (в условиях монополизации средств массовой информации) необходимость существующего режима для переустройства общества в целях создания "нового мира", "нового порядка", "преодоления кризисных явлений в политике и экономике" и т.д.;
Как ты, наверно, знаешь, по тоталитаризму есть большая литература, и традицонные исламские монархии к нему обычно не причисляют.
>тоталитарный Китай не может контролировать своё общество
Китай уже отошел от тоталитаризма.
>Китай уже отошел от тоталитаризма.
Да ты шо? Правда?
Изменщики, да как оне посмели???
Да ты шо? Правда?
Изменщики, да как оне посмели???
наличие особого рода квазирелигиозной утопической идеологии, охватывающей все сферы жизни людей, подавляющей культурную традицию и обосновывающей (в условиях монополизации средств массовой информации) необходимость существующего режима для переустройства общества в целях создания "нового мира", "нового порядка", "преодоления кризисных явлений в политике и экономике" и т.д.;
"free enterprise + american dream + universal values" замечательно соответствуют данному определению.
"free enterprise + american dream + universal values" замечательно соответствуют данному определению.
>2) наличие особого рода квазирелигиозной утопической идеологии, охватывающей все сферы жизни людей, подавляющей культурную традицию и обосновывающей (в условиях монополизации средств массовой информации) необходимость существующего режима для переустройства общества в целях создания "нового мира", "нового порядка", "преодоления кризисных явлений в политике и экономике" и т.д.;
Абсолютно точно подходит для любого из государств как в прошлом, так и в настоящем.
Мутное какое то определение, и ваще понятие мутное, мутней некуда...
Абсолютно точно подходит для любого из государств как в прошлом, так и в настоящем.
Мутное какое то определение, и ваще понятие мутное, мутней некуда...
>Но если партия заходит в тупик, как было в 91 году, начинаются огромные проблемы.
Ничто не вечно.
>Отличие от СА -
>2) наличие особого рода квазирелигиозной утопической идеологии, охватывающей все сферы жизни людей, подавляющей культурную традицию и обосновывающей (в условиях монополизации средств массовой информации) необходимость существующего режима для переустройства общества в целях создания "нового мира", "нового порядка", "преодоления кризисных явлений в политике и экономике" и т.д.;
Окстись, это не отличие, а один из возможных признаков
>Как ты, наверно, знаешь, по тоталитаризму есть большая литература, и традицонные исламские монархии к нему обычно не причисляют.
Я не могу всерьез относиться к ангажированной литературе.
>Китай уже отошел от тоталитаризма.
Демагогия. Чем докажешь?
Ничто не вечно.
>Отличие от СА -
>2) наличие особого рода квазирелигиозной утопической идеологии, охватывающей все сферы жизни людей, подавляющей культурную традицию и обосновывающей (в условиях монополизации средств массовой информации) необходимость существующего режима для переустройства общества в целях создания "нового мира", "нового порядка", "преодоления кризисных явлений в политике и экономике" и т.д.;
Окстись, это не отличие, а один из возможных признаков
>Как ты, наверно, знаешь, по тоталитаризму есть большая литература, и традицонные исламские монархии к нему обычно не причисляют.
Я не могу всерьез относиться к ангажированной литературе.
>Китай уже отошел от тоталитаризма.
Демагогия. Чем докажешь?
>>Но если партия заходит в тупик, как было в 91 году, начинаются огромные проблемы.
>Ничто не вечно.
В развитых странах подобных проблем в последние 60 лет не случалось.
>Я не могу всерьез относиться к ангажированной литературе.
Зачем тогда вообще вспомнил про тоталитаризм? Здесь форум для серьезных тем.
>Ничто не вечно.
В развитых странах подобных проблем в последние 60 лет не случалось.
>Я не могу всерьез относиться к ангажированной литературе.
Зачем тогда вообще вспомнил про тоталитаризм? Здесь форум для серьезных тем.
>Вот здесь более развернутое определение.
>http://slovari.yandex.ru/тоталитаризм/Энциклопеди я%20социологии/Тоталитариз...итаризм/
Ну что ж... щас распедалим еще одну свингову манипуляцию.
"ТОТАЛИТАРИЗМ (лат. totalitas - цельность, полнота) - понятие, обозначающее политическую (государственную) систему, осуществляющую или стремящуюся осуществлять ради тех или иных целей абсолютный контроль над всеми сферами общественной жизни и над жизнью каждого человека в отдельности"
После этого точка не ставится, а начинается двадцатикратно превосходящее по объему само определение уточнение, цель которого указать конкретно - кто не нравится составителю опредлеления...
"4) монополизация власти одной политической партией, а в ней - одним лидером, объектом культа ("вождем", "дуче", "фюрером" и т.д.)" - это называется "незаангажированное определение". Лучше бы сразу написали "Стален" - и не надо столько букв.
И так девять пунктов, которые одновременно можно применить к кому угодно - и от любого можно откреститься. Кто же автор сей прелести?
"Исследование Т. осуществлялось в трудах Аренд (см.) "Происхождение тоталитаризма" (1951), К. Фридриха и З. Бжезинского "Тоталитарная диктатура и автократия" (1956), в антиутопии Оруэлла (см.) "1984" и др."
Ага, вот оно в чем дело...
Это, оказывается, по работам матерого антисоветчика Бжезинского... Почему бы тогда не искать определение слова "еврей" в "Майн Кампф" Ну и следует ожидаемый вывод:
"К государствам тоталитарного типа традиционно относят Германию эпохи нацизма, Советский Союз эпохи сталинизма, фашистскую Италию, КНР эпохи Мао Цзэдуна и др." Кто бы сомневался... Написали бы кратко - "тоталитаризм" - это СССР. И не надо уточнять...
***
Свинг, твоя статья и ссылка на нее - образец идеологической манипуляции и демагогии. Впрочем, от тебя ждать иного было бы наивно.
>http://slovari.yandex.ru/тоталитаризм/Энциклопеди я%20социологии/Тоталитариз...итаризм/
Ну что ж... щас распедалим еще одну свингову манипуляцию.
"ТОТАЛИТАРИЗМ (лат. totalitas - цельность, полнота) - понятие, обозначающее политическую (государственную) систему, осуществляющую или стремящуюся осуществлять ради тех или иных целей абсолютный контроль над всеми сферами общественной жизни и над жизнью каждого человека в отдельности"
После этого точка не ставится, а начинается двадцатикратно превосходящее по объему само определение уточнение, цель которого указать конкретно - кто не нравится составителю опредлеления...
"4) монополизация власти одной политической партией, а в ней - одним лидером, объектом культа ("вождем", "дуче", "фюрером" и т.д.)" - это называется "незаангажированное определение". Лучше бы сразу написали "Стален" - и не надо столько букв.
И так девять пунктов, которые одновременно можно применить к кому угодно - и от любого можно откреститься. Кто же автор сей прелести?
"Исследование Т. осуществлялось в трудах Аренд (см.) "Происхождение тоталитаризма" (1951), К. Фридриха и З. Бжезинского "Тоталитарная диктатура и автократия" (1956), в антиутопии Оруэлла (см.) "1984" и др."
Ага, вот оно в чем дело...
Это, оказывается, по работам матерого антисоветчика Бжезинского... Почему бы тогда не искать определение слова "еврей" в "Майн Кампф" Ну и следует ожидаемый вывод:"К государствам тоталитарного типа традиционно относят Германию эпохи нацизма, Советский Союз эпохи сталинизма, фашистскую Италию, КНР эпохи Мао Цзэдуна и др." Кто бы сомневался...
Написали бы кратко - "тоталитаризм" - это СССР. И не надо уточнять...***
Свинг, твоя статья и ссылка на нее - образец идеологической манипуляции и демагогии. Впрочем, от тебя ждать иного было бы наивно.
>В развитых странах подобных проблем в последние 60 лет не случалось.
А у нас не случалось 70 лет, у них еще 10 в запасе
>Зачем тогда вообще вспомнил про тоталитаризм? Здесь форум для серьезных тем.
Вспомнил его, как миф
А у нас не случалось 70 лет, у них еще 10 в запасе
>Зачем тогда вообще вспомнил про тоталитаризм? Здесь форум для серьезных тем.
Вспомнил его, как миф
>В развитых странах подобных проблем в последние 60 лет не случалось.
У них тупики каждые 2-5 лет. Решают путем загонки общества в еще больший тупик...
Сколько это может продолжаться, как думаешь?
У них тупики каждые 2-5 лет. Решают путем загонки общества в еще больший тупик...
Сколько это может продолжаться, как думаешь?