Шестьсот 
> Leper_Messiah , сизге по правилам постить запрещено, а за гей парад мы постоим силушкой
>http://i067.radikal.ru/1012/5f/1eb13f5fc5b6.jpg
уххх... хороша
>http://i067.radikal.ru/1012/5f/1eb13f5fc5b6.jpg
уххх... хороша
>в чём согласен, расскажи?
В том, что религия сама по себе не настраивает человека совершать зло. В том, что некоторые атеисты-участники диспута с агрессией требуют ответ на свой вопрос, а когда не получают его начинается взаимное метание какашками.))) В том, что принятие своих грехов собой же важнее, чем оценка окружающих, и просить прощения нужно для себя, а не для них.
К вопросу об истине, о которой тёрли Том и вроде ФлаингВи. Истина одна - не твори зла, а как ты это назовёшь - христианство, буддизм, мусульманство, религиозность, просто порядочность, не важно!
В том, что религия сама по себе не настраивает человека совершать зло. В том, что некоторые атеисты-участники диспута с агрессией требуют ответ на свой вопрос, а когда не получают его начинается взаимное метание какашками.))) В том, что принятие своих грехов собой же важнее, чем оценка окружающих, и просить прощения нужно для себя, а не для них.
К вопросу об истине, о которой тёрли Том и вроде ФлаингВи. Истина одна - не твори зла, а как ты это назовёшь - христианство, буддизм, мусульманство, религиозность, просто порядочность, не важно!
Я вот ещё что подумал. Ухх лень писать, но постараюсь.
>Том , понимаешь, квазар, например, состоит не из сыра и это объективно. >А выбор методов изучения и описания свойств квазаров будет у разных >учёных разный, подход будет субъективен. Заранее нельзя сказать какой >метод даст более точные да и вообще даст ли понятные результаты.
Сопсна учёный выбрал метод изучения малопонятного объекта - давайте посмотрим, как он излучает в этом диапазоне, вот в этом и в этом. А что там с красным смещением? И спектрограмму надо. И вот есть результат, получен некий опыт. Это наука? Нет. Что бы это стало наукой и реальным знанием, необходимо провести сравнение полученного опыта с другими опытами, других методов и опытами изучения других объектов, как-то так.
Так и выбирая себе определённый религиозно-философский путь, мы словно готовим блюдо из разных ингредиентов, заранее не зная наверняка, что получится. Перчику добавить? ####яя, переборщил!!! Ты вроде и не знаешь, может это допустимо, но по твоим ощущениям, о том что ты хочешь получить, тебе придётся "покаяться", исправить ситуацию, иногда (как с перебором перца в блюде) это очень сложно. Но итог, опыт мы получаем только закончив наш земной путь, съев приготовленное блюдо. Сравнить опыт и получить хоть какое-то реальное знание можем только если на Страшном Суде. Как-то так
>Том , понимаешь, квазар, например, состоит не из сыра и это объективно. >А выбор методов изучения и описания свойств квазаров будет у разных >учёных разный, подход будет субъективен. Заранее нельзя сказать какой >метод даст более точные да и вообще даст ли понятные результаты.
Сопсна учёный выбрал метод изучения малопонятного объекта - давайте посмотрим, как он излучает в этом диапазоне, вот в этом и в этом. А что там с красным смещением? И спектрограмму надо. И вот есть результат, получен некий опыт. Это наука? Нет. Что бы это стало наукой и реальным знанием, необходимо провести сравнение полученного опыта с другими опытами, других методов и опытами изучения других объектов, как-то так.
Так и выбирая себе определённый религиозно-философский путь, мы словно готовим блюдо из разных ингредиентов, заранее не зная наверняка, что получится. Перчику добавить? ####яя, переборщил!!! Ты вроде и не знаешь, может это допустимо, но по твоим ощущениям, о том что ты хочешь получить, тебе придётся "покаяться", исправить ситуацию, иногда (как с перебором перца в блюде) это очень сложно. Но итог, опыт мы получаем только закончив наш земной путь, съев приготовленное блюдо. Сравнить опыт и получить хоть какое-то реальное знание можем только если на Страшном Суде. Как-то так
Vlad, помимо того, что оперировать словами "добро", "зло", "истина", да и "грех", пожалуй, в серьезной дискуссии я бы поостерегся, с тобой сходу не согласятся разнообразные дьяволопоклонники. причем исповедуемое ими полностью соответствует понятию "религия". т.е. сходу от них отмахнуться неудастся. как будешь отмахиваться?
>перировать словами "добро", "зло", "истина", да и "грех", пожалуй, в серьезной дискуссии я бы поостерегся, с тобой сходу не согласятся разнообразные дьяволопоклонники. причем исповедуемое ими полностью соответствует понятию "религия".
совершено согласен. Но так уж пошло, что мы вроде как раз о религии говорим, где понятия "добро", "зло", "истина", да и "грех" являются одними из ключевых. И по этому реальной объективной дискуссии о религии быть не может, только если мы не изучаем культурологические и исторические аспекты.
совершено согласен. Но так уж пошло, что мы вроде как раз о религии говорим, где понятия "добро", "зло", "истина", да и "грех" являются одними из ключевых. И по этому реальной объективной дискуссии о религии быть не может, только если мы не изучаем культурологические и исторические аспекты.
Тема сопсна в идеале была направлена на выявление обобщённой статистики и обмен, в основном, субъективными мнениями. Но на МФ без црача никак 
Sir FlyingV, мне ща слегка некогда, но ты опять в 02.12.2010 11:33 всякой фигни понаписал. 
давай, все-таки, определяйся - ты агностик или христианин.
давай, все-таки, определяйся - ты агностик или христианин.
proхожий , я не буду отмахиваться. Зачем? У них один взгляд, у меня другой. В этом мире существует только то, во что веришь ты. Для тебя понятие "порядочности" и "правильных" посутпков одно, для меня другое. Весь мир относителен и не правых в нём нет.
>давай, все-таки, определяйся - ты агностик или христианин.
Я сочетаю эти взгляды, может не в полной степени, но всё же. Короче часть моего мировоззрения агностическая, которую, наверное не одобрят фундаментальные труъ метал ов стил христиане, католеге особенно, но всё таки принимаю наиболее важные идеи христианства.
Понимешь, в такой религии как христианство за 2 тыщи лет куча всяких мутных людей понаписали и наинтерпретировали сотни Библий на свой лад. Чем они лучше меня? Разве я не имею права на свою интерпретацию заветов, если многие их чуть не наизнанку выворачивали? Бог рассудит, но никто на Земле
Я сочетаю эти взгляды, может не в полной степени, но всё же. Короче часть моего мировоззрения агностическая, которую, наверное не одобрят фундаментальные труъ метал ов стил христиане, католеге особенно, но всё таки принимаю наиболее важные идеи христианства.
Понимешь, в такой религии как христианство за 2 тыщи лет куча всяких мутных людей понаписали и наинтерпретировали сотни Библий на свой лад. Чем они лучше меня? Разве я не имею права на свою интерпретацию заветов, если многие их чуть не наизнанку выворачивали? Бог рассудит, но никто на Земле
т.е. ты придерживаешься агностического мировоззрения, но при этом юзаешь различные священные тексты в качестве регуляторов нравственности и как совокупность моральных норм. я правильно понял?
>т.е. ты придерживаешься агностического мировоззрения, но при этом юзаешь различные священные тексты в качестве регуляторов нравственности и как совокупность моральных норм. я правильно понял?
Учение Христа сопсна практически не касается вопросов мироздания, оно действительно в основном говорит так сказать о нравственности, моральных нормах, о свободе личности в конце концов.
А христианские описания сопсна мироздания на самом деле настолько туманны и образны, что глядя с научной точки зрения их нельзя назвать ни догмами ни теориями, и вообще противоречащими науке.
Я тут уже описывал модель низвергающую креационизм под медный таз, повторюсь.
1) Бог создал Мир
1а Бог это не мужик с волшебной палочкой, а что-то гораздо более сложное и вообще, видимо, пониманию недоступное.
1б Мир - это всё что существует. Знаем мы или нет об этих элементах мира, если они существуют, это всё Мир, Вселенная
2)Получается до сотворения Мира, существовал Бог.
2а Таким образом, Бог являлся Миром, т.е. всем, что существует.
3) Бога никто не создавал, это единственная определённая идея о нём.
Отсюда следует вывод - креационизм несостоятелен впринципе, ибо с точки зрения фундаментального мироздания акт творения Богом Мира имеет вторичную важность, так как процесс шёл в уже существующей Вселенной.
Ну и насчёт Иисуса, Сына Божьего. Если бы он стал всем рассказывать квантовую механику или микробиологию или пропагандировать социальную справедливость, его бы никто не понял, его и так-то не все поняли, по этому мне кажется, целью его было освободить людей от многих условностей, освободить их разум и душу, что бы они сами до всего этого потихоньку додумались.
Учение Христа сопсна практически не касается вопросов мироздания, оно действительно в основном говорит так сказать о нравственности, моральных нормах, о свободе личности в конце концов.
А христианские описания сопсна мироздания на самом деле настолько туманны и образны, что глядя с научной точки зрения их нельзя назвать ни догмами ни теориями, и вообще противоречащими науке.
Я тут уже описывал модель низвергающую креационизм под медный таз, повторюсь.
1) Бог создал Мир
1а Бог это не мужик с волшебной палочкой, а что-то гораздо более сложное и вообще, видимо, пониманию недоступное.
1б Мир - это всё что существует. Знаем мы или нет об этих элементах мира, если они существуют, это всё Мир, Вселенная
2)Получается до сотворения Мира, существовал Бог.
2а Таким образом, Бог являлся Миром, т.е. всем, что существует.
3) Бога никто не создавал, это единственная определённая идея о нём.
Отсюда следует вывод - креационизм несостоятелен впринципе, ибо с точки зрения фундаментального мироздания акт творения Богом Мира имеет вторичную важность, так как процесс шёл в уже существующей Вселенной.
Ну и насчёт Иисуса, Сына Божьего. Если бы он стал всем рассказывать квантовую механику или микробиологию или пропагандировать социальную справедливость, его бы никто не понял, его и так-то не все поняли, по этому мне кажется, целью его было освободить людей от многих условностей, освободить их разум и душу, что бы они сами до всего этого потихоньку додумались.
Единственное, первичность Бога во Вселенной говорит, о том, что именно Им так или иначе определялись её последующие свойства.
>Отсюда следует вывод - креационизм несостоятелен впринципе, ибо с точки зрения фундаментального мироздания акт творения Богом Мира имеет вторичную важность, так как процесс шёл в уже существующей Вселенной.
чем Мир отличается от Вселенной в данном утверждении?
чем Мир отличается от Вселенной в данном утверждении?
>>Отсюда следует вывод - креационизм несостоятелен впринципе, ибо с точки зрения фундаментального мироздания акт творения Богом Мира имеет вторичную важность, так как процесс шёл в уже существующей Вселенной.
>чем Мир отличается от Вселенной в данном утверждении?
ничем, Мир, Вселенная это просто Всё что существует вообще.
Винни Пух и все-все-все.
>чем Мир отличается от Вселенной в данном утверждении?
ничем, Мир, Вселенная это просто Всё что существует вообще.
Винни Пух и все-все-все.
>Если бы он стал всем рассказывать квантовую механику или микробиологию
да он просто не имел обо всём этом представления.
>Отсюда следует вывод - креационизм несостоятелен впринципе, ибо с точки зрения фундаментального мироздания акт творения Богом Мира имеет вторичную важность
креационизм состоятелен не поэтому. глупо опровергать теологическую же концепцию именем бога
>первичность Бога во Вселенной говорит, о том, что именно Им так или иначе определялись её последующие свойства.
а откуда всплыла первичность бога во вселенной? или это тоже на веру принимаем?
да он просто не имел обо всём этом представления.
>Отсюда следует вывод - креационизм несостоятелен впринципе, ибо с точки зрения фундаментального мироздания акт творения Богом Мира имеет вторичную важность
креационизм состоятелен не поэтому. глупо опровергать теологическую же концепцию именем бога
>первичность Бога во Вселенной говорит, о том, что именно Им так или иначе определялись её последующие свойства.
а откуда всплыла первичность бога во вселенной? или это тоже на веру принимаем?
>>>Отсюда следует вывод - креационизм несостоятелен впринципе, ибо с точки зрения фундаментального мироздания акт творения Богом Мира имеет вторичную важность, так как процесс шёл в уже существующей Вселенной.
>>чем Мир отличается от Вселенной в данном утверждении?
>ничем, Мир, Вселенная это просто Всё что существует вообще.
>Винни Пух и все-все-все.
творение Вселенной происходило уже в существующей Вселенной?=)
>>чем Мир отличается от Вселенной в данном утверждении?
>ничем, Мир, Вселенная это просто Всё что существует вообще.
>Винни Пух и все-все-все.
творение Вселенной происходило уже в существующей Вселенной?=)
>да он просто не имел обо всём этом представления.
ну учитывая, что он Сын Божий на Земле, него были представления ровно о том, о чём надо, а о чём ещё именно, нам знать не дано.
>глупо опровергать теологическую же концепцию именем бога
а по моему отлично получается
>а откуда всплыла первичность бога во вселенной? или это тоже на веру принимаем?
Просто языком науки это единственное определяемое свойство понятия Бог (Бог есть Любовь итп это всё не научно, как ни странно)
То есть ты можешь в это не верить, конечно.
ну учитывая, что он Сын Божий на Земле, него были представления ровно о том, о чём надо, а о чём ещё именно, нам знать не дано.
>глупо опровергать теологическую же концепцию именем бога
а по моему отлично получается
>а откуда всплыла первичность бога во вселенной? или это тоже на веру принимаем?
Просто языком науки это единственное определяемое свойство понятия Бог (Бог есть Любовь итп это всё не научно, как ни странно)
То есть ты можешь в это не верить, конечно.
>творение Вселенной происходило уже в существующей Вселенной?=)
что такое творение? надо определить
ИМХО научным языком - понятие Бог - первичная сущность Вселенной, определившая её свойства.
что такое творение? надо определить
ИМХО научным языком - понятие Бог - первичная сущность Вселенной, определившая её свойства.
>ну учитывая, что он Сын Божий на Земле
с чего ты это взял-то? обычный хитрый чувак, замутивший самый мощный и долговечный рыболовный кружок (секту) в истории. ты же агностик, а уже идёт незамутнённая вера в ТАКОЕ.
>То есть ты можешь в это не верить, конечно.
я не то, что могу в это не верить. я не могу в это верить, ибо предпосылок никаких нет. история возникновения и развития вселенной не предполагает наличие бога. ну это просто лишее
а над Бог=Любовь я всегда очень смеюсь. вот и сейчас утро началось хорошо
с чего ты это взял-то? обычный хитрый чувак, замутивший самый мощный и долговечный рыболовный кружок (секту) в истории. ты же агностик, а уже идёт незамутнённая вера в ТАКОЕ.
>То есть ты можешь в это не верить, конечно.
я не то, что могу в это не верить. я не могу в это верить, ибо предпосылок никаких нет. история возникновения и развития вселенной не предполагает наличие бога. ну это просто лишее
а над Бог=Любовь я всегда очень смеюсь. вот и сейчас утро началось хорошо
Но в тоже время никто не мешал бы какому-нибудь невероятно мощному и сложному, неизвестному нашей науке организму, обладающему сознанием, каким-нибудь неясным нам способом создать нашу Вселенную, грубо говоря руками
>организму, обладающему сознанием
>создать нашу Вселенную
ну это глупо, о какой материи до возникновения вселенной можно говорить?
т.е. находится себе вселенная в сингулярности, а тут приходит ОРГАНИЗМ, который начинает РУКАМИ эту сингулярность бешено раскручивать и расширять?
ну придумайте что-нибудь менее противоречивое и вообще оголтелое
>создать нашу Вселенную
ну это глупо, о какой материи до возникновения вселенной можно говорить?
т.е. находится себе вселенная в сингулярности, а тут приходит ОРГАНИЗМ, который начинает РУКАМИ эту сингулярность бешено раскручивать и расширять?
ну придумайте что-нибудь менее противоречивое и вообще оголтелое
>с чего ты это взял-то? обычный хитрый чувак, замутивший самый мощный и долговечный рыболовный кружок (секту) в истории. ты же агностик, а уже идёт незамутнённая вера в ТАКОЕ.
Это уже просто моё субъективное мнение, не подумай, я не хочу тебе его навязать. Мы же не можем точно и достоверно сказать что он там делал, да и строго говоря, был ли Он вообще
>история возникновения и развития вселенной не предполагает наличие бога. ну это просто лишyее
Зато история возникновения и развития вселенной предполагает определённый момент определения её свойств. Без этого никак
>а над Бог=Любовь я всегда очень смеюсь. вот и сейчас утро началось хорошо
а кому-то можно просто пальчик показать и он уже смеётся
Это уже просто моё субъективное мнение, не подумай, я не хочу тебе его навязать. Мы же не можем точно и достоверно сказать что он там делал, да и строго говоря, был ли Он вообще
>история возникновения и развития вселенной не предполагает наличие бога. ну это просто лишyее
Зато история возникновения и развития вселенной предполагает определённый момент определения её свойств. Без этого никак
>а над Бог=Любовь я всегда очень смеюсь. вот и сейчас утро началось хорошо
а кому-то можно просто пальчик показать и он уже смеётся
Вчера с Тикусайкой ходили на лекцию К.Ю.Еськова - об эволюции и автокаталитических процессах.
Так вот, мракабесы, вас на такие лекции надо под конвоем автоматчиков водить. Там вам станет предельно ясно, что никакой бог для нехитрого мироустройства мироздания не нужен.
Разве что в качестве картины на стене - для эстетического удовлетворения.
Так вот, мракабесы, вас на такие лекции надо под конвоем автоматчиков водить. Там вам станет предельно ясно, что никакой бог для нехитрого мироустройства мироздания не нужен.
Разве что в качестве картины на стене - для эстетического удовлетворения.
>Мы же не можем точно и достоверно сказать что он там делал, да и строго говоря, был ли Он вообще
как это? вполне установленная историческая личность.
>Зато история возникновения и развития вселенной предполагает определённый момент определения её свойств. Без этого никак
ну да. а бога присунуть ко всему этому бабушка заставила?
>а кому-то можно просто пальчик показать и он уже смеётся
почему? можно и мозг верующего. в принципе, равновесные системы
ты бы не заикался про Любовь. твой бог жесток и властен
как это? вполне установленная историческая личность.
>Зато история возникновения и развития вселенной предполагает определённый момент определения её свойств. Без этого никак
ну да. а бога присунуть ко всему этому бабушка заставила?
>а кому-то можно просто пальчик показать и он уже смеётся
почему? можно и мозг верующего. в принципе, равновесные системы
ты бы не заикался про Любовь. твой бог жесток и властен
>ну это глупо, о какой материи до возникновения вселенной можно говорить?
>т.е. находится себе вселенная в сингулярности, а тут приходит ОРГАНИЗМ, который начинает РУКАМИ эту сингулярность бешено раскручивать и расширять?
>ну придумайте что-нибудь менее противоречивое и вообще оголтелое
ну дорогой, ты бы ознакомился в общих чертах о современных представлениях фундаментальной физики. Многие серьёзные физики, вроде Хокинга уже давно подозревают существование параллельных миров и тому подобное.
Параллельный мир, это естессна не там где Супермэн живёт.
>т.е. находится себе вселенная в сингулярности, а тут приходит ОРГАНИЗМ, который начинает РУКАМИ эту сингулярность бешено раскручивать и расширять?
>ну придумайте что-нибудь менее противоречивое и вообще оголтелое
ну дорогой, ты бы ознакомился в общих чертах о современных представлениях фундаментальной физики. Многие серьёзные физики, вроде Хокинга уже давно подозревают существование параллельных миров и тому подобное.
Параллельный мир, это естессна не там где Супермэн живёт.
>Многие серьёзные физики, вроде Хокинга уже давно подозревают существование параллельных миров и тому подобное.
ну и что? причём здесь твой бог?
>Параллельный мир, это естессна не там где Супермэн живёт.
такой смешной, иронично пишешь про супермена, хотя это слово можно заменить словом "боженька" или "летающий макаронный монстр". такой же абсурд получится.
если бог для тебя это такая крутая сущность, то почему он послал только одного сына в древность, а сейчас никак себя не проявляет вообще?
почему ты не веришь некоторым сумасшедшим, которые и в наше время называют себя мессиями?
ну и что? причём здесь твой бог?
>Параллельный мир, это естессна не там где Супермэн живёт.
такой смешной, иронично пишешь про супермена, хотя это слово можно заменить словом "боженька" или "летающий макаронный монстр". такой же абсурд получится.
если бог для тебя это такая крутая сущность, то почему он послал только одного сына в древность, а сейчас никак себя не проявляет вообще?
почему ты не веришь некоторым сумасшедшим, которые и в наше время называют себя мессиями?
>как это? вполне установленная историческая личность.
да воще-то не совсем, если ты не знал... там много чего неустановленного.
>Зато история возникновения и развития вселенной предполагает определённый момент определения её свойств. Без этого никак
>ну да. а бога присунуть ко всему этому бабушка заставила?
так это есть Бог
>твой бог жесток и властен
папа, таскающий маленького ребёнка за ухо, для ребёнка может легко восприниматься им страшнее чем Стален для Новодворской, есичё.
>ам вам станет предельно ясно, что никакой бог для нехитрого мироустройства мироздания не нужен.
У вас с ним сколько десятков нобелевок, что для вас мироздание нехитрое?
Что такое бог?
>что никакой бог
да воще-то не совсем, если ты не знал... там много чего неустановленного.
>Зато история возникновения и развития вселенной предполагает определённый момент определения её свойств. Без этого никак
>ну да. а бога присунуть ко всему этому бабушка заставила?
так это есть Бог
>твой бог жесток и властен
папа, таскающий маленького ребёнка за ухо, для ребёнка может легко восприниматься им страшнее чем Стален для Новодворской, есичё.
>ам вам станет предельно ясно, что никакой бог для нехитрого мироустройства мироздания не нужен.
У вас с ним сколько десятков нобелевок, что для вас мироздание нехитрое?
Что такое бог?
>что никакой бог
>Многие серьёзные физики, вроде Хокинга уже давно подозревают существование параллельных миров и тому подобное.
Теб не кажется, что "подозревают" - это не уровень теории, и даже не уровень гипотезы? Не говоря уже о использовании "подозрения" в качестве одного из краеугольных камней миродзания?
Теб не кажется, что "подозревают" - это не уровень теории, и даже не уровень гипотезы? Не говоря уже о использовании "подозрения" в качестве одного из краеугольных камней миродзания?
>ну и что? причём здесь твой бог?
я о том, что если наш мир пребывал в какой-то момент в сингулярности, это не значит, что другие тоже.
>такой смешной, иронично пишешь про супермена, хотя это слово можно заменить словом "боженька" или "летающий макаронный монстр". такой же абсурд получится.
>если бог для тебя это такая крутая сущность, то почему он послал только одного сына в древность, а сейчас никак себя не проявляет вообще?
>почему ты не веришь некоторым сумасшедшим, которые и в наше время называют себя мессиями?
Вот в этом и беда неверующих, им как ни объясняй, они всё равно не могут понять что Бог это это не сверхдоминант.
я о том, что если наш мир пребывал в какой-то момент в сингулярности, это не значит, что другие тоже.
>такой смешной, иронично пишешь про супермена, хотя это слово можно заменить словом "боженька" или "летающий макаронный монстр". такой же абсурд получится.
>если бог для тебя это такая крутая сущность, то почему он послал только одного сына в древность, а сейчас никак себя не проявляет вообще?
>почему ты не веришь некоторым сумасшедшим, которые и в наше время называют себя мессиями?
Вот в этом и беда неверующих, им как ни объясняй, они всё равно не могут понять что Бог это это не сверхдоминант.
>да воще-то не совсем, если ты не знал... там много чего неустановленного.
например? хочешь про заветы поболтать? это очень надолго и очень конфузно для тебя выйдет, когда ты начнёшь соглашаться со многим написанным
>папа, таскающий маленького ребёнка за ухо
а, то есть так у нас все убийства и несчастья теперь называются, троллушка?
>Что такое бог?
дык у тебя спросить нужно. ты всё про него задвигаешь, хотя мы не вводим его в своё мировоззрение.
а ещё и с большой буквы пишешь, как имя собственное. значит преклоняешься.
например? хочешь про заветы поболтать? это очень надолго и очень конфузно для тебя выйдет, когда ты начнёшь соглашаться со многим написанным
>папа, таскающий маленького ребёнка за ухо
а, то есть так у нас все убийства и несчастья теперь называются, троллушка?
>Что такое бог?
дык у тебя спросить нужно. ты всё про него задвигаешь, хотя мы не вводим его в своё мировоззрение.
а ещё и с большой буквы пишешь, как имя собственное. значит преклоняешься.
>ИМХО научным языком - понятие Бог - первичная сущность Вселенной, определившая её свойства.
>Но в тоже время никто не мешал бы какому-нибудь невероятно мощному и сложному, неизвестному нашей науке организму, обладающему сознанием, каким-нибудь неясным нам способом создать нашу Вселенную, грубо говоря руками
>Так вот, мракабесы, вас на такие лекции надо под конвоем автоматчиков водить. Там вам станет предельно ясно, что никакой бог для нехитрого мироустройства мироздания не нужен.
чушь какая-то. Всяких нехитрых Швондеров щас выше крыши. На всех ходить? И никто же тебя не заставляет пинками лет на 5 в монастырь на баланду и Слово Божие, чтобы дурь из башки выбить.
>Но в тоже время никто не мешал бы какому-нибудь невероятно мощному и сложному, неизвестному нашей науке организму, обладающему сознанием, каким-нибудь неясным нам способом создать нашу Вселенную, грубо говоря руками
>Так вот, мракабесы, вас на такие лекции надо под конвоем автоматчиков водить. Там вам станет предельно ясно, что никакой бог для нехитрого мироустройства мироздания не нужен.
чушь какая-то. Всяких нехитрых Швондеров щас выше крыши. На всех ходить? И никто же тебя не заставляет пинками лет на 5 в монастырь на баланду и Слово Божие, чтобы дурь из башки выбить.
>им как ни объясняй, они всё равно не могут понять что Бог это это не сверхдоминант.
ты даже не попытался ничего объяснить. про какие-то ОРГАНИЗМЫ с РУКАМИ, клепающие вселенную я уже слышал.
то же самое могу прочитать на любом форуме душевнобольных. я-то надеялся что интереснее услышать
ты даже не попытался ничего объяснить. про какие-то ОРГАНИЗМЫ с РУКАМИ, клепающие вселенную я уже слышал.
то же самое могу прочитать на любом форуме душевнобольных. я-то надеялся что интереснее услышать
>Многие серьёзные физики, вроде Хокинга уже давно подозревают существование параллельных миров и тому подобное.
>Теб не кажется, что "подозревают" - это не уровень теории, и даже не уровень гипотезы? Не говоря уже о использовании "подозрения" в качестве одного из краеугольных камней миродзания?
так другие теории тоже не окончательны
>Теб не кажется, что "подозревают" - это не уровень теории, и даже не уровень гипотезы? Не говоря уже о использовании "подозрения" в качестве одного из краеугольных камней миродзания?
так другие теории тоже не окончательны
>лет на 5 в монастырь на баланду и Слово Божие, чтобы дурь из башки выбить.
а тебя в детстве чтоли под двери монастыря подкинули, раз ты такой оголтелый?
а тебя в детстве чтоли под двери монастыря подкинули, раз ты такой оголтелый?
>>лет на 5 в монастырь на баланду и Слово Божие, чтобы дурь из башки выбить.
>а тебя в детстве чтоли под двери монастыря подкинули, раз ты такой оголтелый?
а ты из интерната такой оголтелый?
>а тебя в детстве чтоли под двери монастыря подкинули, раз ты такой оголтелый?
а ты из интерната такой оголтелый?
>так другие теории тоже не окончательны
что значит не окончательны? ты определение слова теория вообще слышал?
что значит не окончательны? ты определение слова теория вообще слышал?
>а ты из интерната такой оголтелый?
жалкий перевод стрелок.
постоянные ответы вопросами. в этом все хрюстики
жалкий перевод стрелок.
постоянные ответы вопросами. в этом все хрюстики
>>а ты из интерната такой оголтелый?
>жалкий перевод стрелок.
>постоянные ответы вопросами. в этом все хрюстики
а это что, был серьёзный вопрос? фелософ плин
>жалкий перевод стрелок.
>постоянные ответы вопросами. в этом все хрюстики
а это что, был серьёзный вопрос? фелософ плин