"Если моя теория верна,то в истории должно существовать бесчисленное кол-во промежуточных форм,связывающих виды друг с другом.Улики свидетельствующие об их существовании могут содержаться только среди останков древних животных"Ч.Дарвин-происхождение видов.
Много мы видели этих промежуточных форм?так и не найдено за 140 лет.Исходя из его же слов и логики,получается,что его теория не состоятельна.
Много мы видели этих промежуточных форм?так и не найдено за 140 лет.Исходя из его же слов и логики,получается,что его теория не состоятельна.
Не знаю, я что-то неудобных вопросов не встречал пока) Если они окажутся правы, то их будут в школе изучать на уроках биологии. Пока что эти учёные - кто?)
Был такой в при Сталине "учёный" - товарищ Лысенко. Благодаря его деятельности и "новациям" загубили талантливого генетика Вавилова, который много сделал для мировой науки. Вот пусть эти кренделя докажут, что они не Лысенки - а там и поглядим. Время-то есть)
проплыть - я же говорю, можно случайно - вон, далеко ходить не надо - пару детей недавно в Азовском море унесло течением. И ума и знания навигации для этого вообще никакого не надобно!!
>Брось 15 летнего подростка(не умеющего ориентироваться) в океан на шлюпке и засекай время когда он ко дну пойдет.
при стечении обстоятельств может доплыть, а не потонуть. При кораблекрушениях же спасаются.
>То есть в одно время совершенно разные виды.Эволюция вообще то как бы должна идти по принципу прогреса.А тут получается в одно время живет совершенно разные виды человека.
Это не противоречит!
сколько видов лемуров живёт на острове Мадагаскар (или где там)? Виды могут замнимать новую экологическую нишу, либо новый ареал обитания, либо вытеснять друг друга постепенно, если различия не критичны. Главная же фишка в том, что на большой территории новый вид появляется в одном месте, а в других спокойно живёт прежний. Отдельные же группы тогда мигрировали, скорее всего, только расширяясь, а не слоняясь туда-сюда, теряя привычную кормовую территорию (хотя тут я не знаю точно, но по логике - скорее всего) Так и получаем, что в Воронеже неандерталец живёт и в ус не дует, а в Саратове уже хомо эректус баб охмуряет. И они друг другу пока не мешают.
Да и акул сколько видов может обитать в одном месте? просто меж ними может быть чутка различие, что уже даёт им возможность не конкурировать прямо. Например (грубо) разные сорта пищи ,которые они любят.
>"После проведения тщательных исследований черепа питекантропа .............. результаты изучения ДНК доказывают, что такие типы гоминидов, как пекинский человек, питекантроп и неандерталец, составляют отдельную ветвь, не получившую развитие в современного человека."
А вот это очень может быть) но это всё никак не меняющие сам принцип нюансы. Чем больше находят, тем точнее узнаётся дерево. Но если две соседние ветки растут не друг из друга, это не опровергает наличие общего ствола. То же и про другие цитаты - ну, уточнили, что не дедушка, а дядя, и что?))
У меня вон тоже брат-тёзка оказался племянником, когда разобрались. Так моя прабабка всё равно нам обоим предок))
Был такой в при Сталине "учёный" - товарищ Лысенко. Благодаря его деятельности и "новациям" загубили талантливого генетика Вавилова, который много сделал для мировой науки. Вот пусть эти кренделя докажут, что они не Лысенки - а там и поглядим. Время-то есть)
проплыть - я же говорю, можно случайно - вон, далеко ходить не надо - пару детей недавно в Азовском море унесло течением. И ума и знания навигации для этого вообще никакого не надобно!!
>Брось 15 летнего подростка(не умеющего ориентироваться) в океан на шлюпке и засекай время когда он ко дну пойдет.
при стечении обстоятельств может доплыть, а не потонуть. При кораблекрушениях же спасаются.
>То есть в одно время совершенно разные виды.Эволюция вообще то как бы должна идти по принципу прогреса.А тут получается в одно время живет совершенно разные виды человека.
Это не противоречит!
сколько видов лемуров живёт на острове Мадагаскар (или где там)? Виды могут замнимать новую экологическую нишу, либо новый ареал обитания, либо вытеснять друг друга постепенно, если различия не критичны. Главная же фишка в том, что на большой территории новый вид появляется в одном месте, а в других спокойно живёт прежний. Отдельные же группы тогда мигрировали, скорее всего, только расширяясь, а не слоняясь туда-сюда, теряя привычную кормовую территорию (хотя тут я не знаю точно, но по логике - скорее всего) Так и получаем, что в Воронеже неандерталец живёт и в ус не дует, а в Саратове уже хомо эректус баб охмуряет. И они друг другу пока не мешают.Да и акул сколько видов может обитать в одном месте? просто меж ними может быть чутка различие, что уже даёт им возможность не конкурировать прямо. Например (грубо) разные сорта пищи ,которые они любят.
>"После проведения тщательных исследований черепа питекантропа .............. результаты изучения ДНК доказывают, что такие типы гоминидов, как пекинский человек, питекантроп и неандерталец, составляют отдельную ветвь, не получившую развитие в современного человека."
А вот это очень может быть) но это всё никак не меняющие сам принцип нюансы. Чем больше находят, тем точнее узнаётся дерево. Но если две соседние ветки растут не друг из друга, это не опровергает наличие общего ствола. То же и про другие цитаты - ну, уточнили, что не дедушка, а дядя, и что?))
У меня вон тоже брат-тёзка оказался племянником, когда разобрались. Так моя прабабка всё равно нам обоим предок))
Еж.посмотри фильм вот этот.
>И еще на засыпку,неандертальцы отличались от кроманьйонцев-это были по сути разные существа,физически и интеллектуально отличавшиеся.Эти два вида тоже от мартышек произошли?почему тогда они сильно отличались друг от друга?
Потому же, почему и ты отличаешься от лемура, хотя вы оба произошли от протообезьян.
>Пойми-я спорю не для того что бы переубедить тебя
А зачем споришь-то? Чтобы показать какой умный?
Кстати, ты веришь в божественное происхождение, а что для тебя Бог? Уверен, что ты - приверженец унылого мнения большинства о какой-нить святой троице, и не веришь, в то, что тебя и мир вокруг создал сиреневый циркуль, а цель всех на планете - обменяться потами с ладошек. Ты веришь в своего Бога по традиции, так же, как большинство людей верит в реальность того, что они видят, в теорию Дарвина или в праведность того, что показывают на экране, в cognito ergo sum и в некоторое высшее предназначение, в собственную невъебительность и в человеческую историю.
Я же могу - точно так же как ты отрицаешь теорию Дарвина - отрицать любую вещь: начиная от мировой истории (что прекрасно показал Фоменко) и кончая твоим существованием.
Потому же, почему и ты отличаешься от лемура, хотя вы оба произошли от протообезьян.
>Пойми-я спорю не для того что бы переубедить тебя
А зачем споришь-то? Чтобы показать какой умный?
Кстати, ты веришь в божественное происхождение, а что для тебя Бог? Уверен, что ты - приверженец унылого мнения большинства о какой-нить святой троице, и не веришь, в то, что тебя и мир вокруг создал сиреневый циркуль, а цель всех на планете - обменяться потами с ладошек. Ты веришь в своего Бога по традиции, так же, как большинство людей верит в реальность того, что они видят, в теорию Дарвина или в праведность того, что показывают на экране, в cognito ergo sum и в некоторое высшее предназначение, в собственную невъебительность и в человеческую историю.
Я же могу - точно так же как ты отрицаешь теорию Дарвина - отрицать любую вещь: начиная от мировой истории (что прекрасно показал Фоменко) и кончая твоим существованием.
>"Если моя теория верна,то в истории должно существовать бесчисленное кол-во промежуточных форм,связывающих виды друг с другом.Улики свидетельствующие об их существовании могут содержаться только среди останков древних животных"Ч.Дарвин-происхождение видов.
>Много мы видели этих промежуточных форм?так и не найдено за 140 лет.Исходя из его же слов и логики,получается,что его теория не состоятельна.
Вот скажи, можно ли тебя, хорошего музыканта, рассматривать как промежуточную форму между гопарем из Солнцево и сверхчеловеком?
Просто был период истории, когда группа обезьян направилась по пути, приведшему их к шимпанзе, а другая группа - по пути, приведшему к человеку. Все, кто не отправился - вымерли.
Кстати, вот прекрасный пример существования промежуточных видов, более того, предыдущих ступеней эволюции:
>Много мы видели этих промежуточных форм?так и не найдено за 140 лет.Исходя из его же слов и логики,получается,что его теория не состоятельна.
Вот скажи, можно ли тебя, хорошего музыканта, рассматривать как промежуточную форму между гопарем из Солнцево и сверхчеловеком?
Просто был период истории, когда группа обезьян направилась по пути, приведшему их к шимпанзе, а другая группа - по пути, приведшему к человеку. Все, кто не отправился - вымерли.
Кстати, вот прекрасный пример существования промежуточных видов, более того, предыдущих ступеней эволюции:
>Кстати, ты веришь в божественное происхождение, а что для тебя Бог? Уверен, что ты - приверженец унылого мнения большинства о какой-нить святой троице, и не веришь, в то, что тебя и мир вокруг создал сиреневый циркуль, а цель всех на планете - обменяться потами с ладошек. Ты веришь в своего Бога по традиции, так же, как большинство людей верит в реальность того, что они видят, в теорию Дарвина или в праведность того, что показывают на экране, в cognito ergo sum и в некоторое высшее предназначение, в собственную невъебительность и в человеческую историю.
В чем еще ты уверен?Может быть я верю что у тебя куй в состоянии эрекции 12 см и по этому ты не можешь иметь полноценных отношений с женщинами,что заставляет тебя наблюдать из окна за детишками в песочнице.В кого я верю,как я верю....кто ты такой вообще что бы ставить не знакомым людям ярлыки?По моему это признак среднего ума(математика явно тебе на пользу не пошла)А лезть в мою веру своим грязным носом не надо-хорошо?Я понимаю,что оставаться в рамках дискуссии-сложный труд для некоторых людей,но надо как то расти над собой.Не мальчик уже.
>Чтобы показать какой умный?
Естественно.Разве не понятно?
Я действительно умный(думаю что диалог надо перевести в такую плоскость-тебе так будет понятней)а ты вот не очень
>Я же могу - точно так же как ты отрицаешь теорию Дарвина - отрицать любую вещь
Отрицай-это твое право,заметь я тебе ничего не доказываю и не навязываю.Это ты и еще некоторые с комсомольской одержимостью пытаются о чем то без доказательно спорить.Вера она на то и вера,она не нуждается в доказательстве.По этому мне проще.А вот теория,научная теория которой ты придерживаешься в ней нуждается.Но с доказательствами туговато.
И раз уж ты такой ярый сторонник этой бредятины то изучи хотя бы главу про промежуточные виды,хотя бы что это такое и насколько они необходимы для доказательства его теории эволюции(в книге Дарвина)он сам сомневался(как человек не глупый)но масса послушного быдла закрыла на это глаза.Глаза на то,что одна часть черепов найденных-черепа обезьян которые вымерли,другие черепа человеческие,а третьи подделки которые имели место в середине 20-ого века.Нет ни одного доказательства этой херни.
Пошел дальше читать Mein Kampf.Весьма занимательно,а то обезьяно-человеки утомили
В чем еще ты уверен?Может быть я верю что у тебя куй в состоянии эрекции 12 см и по этому ты не можешь иметь полноценных отношений с женщинами,что заставляет тебя наблюдать из окна за детишками в песочнице.В кого я верю,как я верю....кто ты такой вообще что бы ставить не знакомым людям ярлыки?По моему это признак среднего ума(математика явно тебе на пользу не пошла)А лезть в мою веру своим грязным носом не надо-хорошо?Я понимаю,что оставаться в рамках дискуссии-сложный труд для некоторых людей,но надо как то расти над собой.Не мальчик уже.
>Чтобы показать какой умный?
Естественно.Разве не понятно?
Я действительно умный(думаю что диалог надо перевести в такую плоскость-тебе так будет понятней)а ты вот не очень
>Я же могу - точно так же как ты отрицаешь теорию Дарвина - отрицать любую вещь
Отрицай-это твое право,заметь я тебе ничего не доказываю и не навязываю.Это ты и еще некоторые с комсомольской одержимостью пытаются о чем то без доказательно спорить.Вера она на то и вера,она не нуждается в доказательстве.По этому мне проще.А вот теория,научная теория которой ты придерживаешься в ней нуждается.Но с доказательствами туговато.
И раз уж ты такой ярый сторонник этой бредятины то изучи хотя бы главу про промежуточные виды,хотя бы что это такое и насколько они необходимы для доказательства его теории эволюции(в книге Дарвина)он сам сомневался(как человек не глупый)но масса послушного быдла закрыла на это глаза.Глаза на то,что одна часть черепов найденных-черепа обезьян которые вымерли,другие черепа человеческие,а третьи подделки которые имели место в середине 20-ого века.Нет ни одного доказательства этой херни.
Пошел дальше читать Mein Kampf.Весьма занимательно,а то обезьяно-человеки утомили
>Еж.посмотри фильм вот этот.
>http://www.bogoblog.ru/teoria-evolyucii-darvina-o proverzhenie
уже на 6-й минуте фильма - три ошибки/допущения, которые позволяют дальше не смотреть...
1) промежуточные виды - а как же утконос, латимерия - самые известные, школьные примеры!? Класс амфибий вообще весь можно отнести к переходным видам - от рыб к сухопутным животным! То, что промежуточных немного - вполне объяснимо. Смотрим: эволюционирует один класс, возникает вид, который даёт начало новому. Поскольку это новый критерий эволюции, новая экологическая ниша (а как же - эволюция вызвана безграничным размножением + ограниченностью ресурсов!) - новую нишу заполняют быстрее, эволюционируя уже в её рамках. Опять же: две ветки на дереве длинные - место, где они расходятся - маленькое. Ничего удивительного, что в общей массе трупов переходников мало...
2) "одновременно возникли" - ни х&ра себе, создатели фильма так просто там какие-то миллионы лет вписали в слово одновременно. Ещё сами пусть попробуют прожить столько, сколько длилось это "одновременно"))
3) почему это переходный вид должен обладать несовершенными органами системами? Он как раз и получал преимущество благодаря своему превосходству перед "друзьями" или способностью освоить новую нишу. Если же крылья археоптерикса считать несовершенными, то у варана и таких-то нет, так что всё относительно.
В общем, диагноз фильму - пропагандистский материал, характеризующийся наличием подтасовок и упрощений - собственно, любая массовая идеология использует упрощения и reductio ad absurdum для завоевания общественного мнения.
Учитывая ещё и расположение на сайте религиозной организации - ...
С Вашего позволения, сударь, я останусь приверженцем позитивного метода - доверять только тому, что может быть доказано научным методом, подо что уж религия точно ни одна не попадает. За сим позвольте всё-таки прекратить дискуссию на эту тему, потому как я с этим интернетом уже все гаммы забыл, надо пойти хоть что-то вспомнить.
>http://www.bogoblog.ru/teoria-evolyucii-darvina-o proverzhenie
уже на 6-й минуте фильма - три ошибки/допущения, которые позволяют дальше не смотреть...
1) промежуточные виды - а как же утконос, латимерия - самые известные, школьные примеры!? Класс амфибий вообще весь можно отнести к переходным видам - от рыб к сухопутным животным! То, что промежуточных немного - вполне объяснимо. Смотрим: эволюционирует один класс, возникает вид, который даёт начало новому. Поскольку это новый критерий эволюции, новая экологическая ниша (а как же - эволюция вызвана безграничным размножением + ограниченностью ресурсов!) - новую нишу заполняют быстрее, эволюционируя уже в её рамках. Опять же: две ветки на дереве длинные - место, где они расходятся - маленькое. Ничего удивительного, что в общей массе трупов переходников мало...
2) "одновременно возникли" - ни х&ра себе, создатели фильма так просто там какие-то миллионы лет вписали в слово одновременно. Ещё сами пусть попробуют прожить столько, сколько длилось это "одновременно"))
3) почему это переходный вид должен обладать несовершенными органами системами? Он как раз и получал преимущество благодаря своему превосходству перед "друзьями" или способностью освоить новую нишу. Если же крылья археоптерикса считать несовершенными, то у варана и таких-то нет, так что всё относительно.
В общем, диагноз фильму - пропагандистский материал, характеризующийся наличием подтасовок и упрощений - собственно, любая массовая идеология использует упрощения и reductio ad absurdum для завоевания общественного мнения.
Учитывая ещё и расположение на сайте религиозной организации - ...
С Вашего позволения, сударь, я останусь приверженцем позитивного метода - доверять только тому, что может быть доказано научным методом, подо что уж религия точно ни одна не попадает. За сим позвольте всё-таки прекратить дискуссию на эту тему, потому как я с этим интернетом уже все гаммы забыл, надо пойти хоть что-то вспомнить.
Post um:
>Класс амфибий вообще весь можно отнести к переходным видам - от рыб к сухопутным животным!
конечно же, с моей стороны это грубое упрощение/искажение/и т. п., но я уж и не знаю, какие ещё более очевидные вещи привести. Засим уж точно - всё =)
>Класс амфибий вообще весь можно отнести к переходным видам - от рыб к сухопутным животным!
конечно же, с моей стороны это грубое упрощение/искажение/и т. п., но я уж и не знаю, какие ещё более очевидные вещи привести. Засим уж точно - всё =)
>Просто много вопросов на которые у меня нет ответа
и это не означает,что ответа нет в принципе.доводы твои примитивные,их тоже давно перетерли мозги посерьезней твоих и (так уж и быть)моих)))
и это не означает,что ответа нет в принципе.доводы твои примитивные,их тоже давно перетерли мозги посерьезней твоих и (так уж и быть)моих)))
>.Эволюция вообще то как бы должна идти по принципу прогреса
эволюция идет не по принципу прогресса,о подстраивается под меняющиеся условия.геш,тебе бы правда почитать что-нибудь по-серьезней пропаганды....
эволюция идет не по принципу прогресса,о подстраивается под меняющиеся условия.геш,тебе бы правда почитать что-нибудь по-серьезней пропаганды....
а то ты не теорию опровергаешь,а свои же представления о ней.
для сторонников креационизма
пятьсот штук дают тому,кто докажет,что мир не был создан летающим макаронным монстром,а почему бы и нет)))
пятьсот штук дают тому,кто докажет,что мир не был создан летающим макаронным монстром,а почему бы и нет)))
>а то ты не теорию опровергаешь,а свои же представления о ней.
Это свойственно таким как он. Но, к сожалению, в споре он спорит не с человеком, а со своим представлением об этом человеке. Кроме себя, к сожалению, он не видит никого.
Тарас, Бог твой - ты сам. Зря все-таки так много дудел в детстве. Мог бы книжки почитать или физикой позаниматься. Не выглядел бы таким глупцом.
Это свойственно таким как он. Но, к сожалению, в споре он спорит не с человеком, а со своим представлением об этом человеке. Кроме себя, к сожалению, он не видит никого.
Тарас, Бог твой - ты сам. Зря все-таки так много дудел в детстве. Мог бы книжки почитать или физикой позаниматься. Не выглядел бы таким глупцом.
>Я не доказываю-доказываете вы Я всего лишь сомневаюсь в вашей теории и не вижу доказательств своей,но я не ору что все доказано с моей стороны,а вы так говорите.
Таки я тоже не ору. Я вижу ошибки логики в твоих суждениях.
>Это мутация или что?
Кстати версию с мутацией также озвучивают хорошие преподаватели истории ещё в 6м классе. Облысение может быть вызвано радиацией. Когда там у нас метеорит упал в р-он карибов?
>Два совершенно разных вида в одно время
Хм, множество видов и подвидов млекопитающих не вызывают удивления?
>http://www.creationism.org/
Мне всё это напоминает недавний случай из жизни. Чехия, экскурсовод рассказывает про очедные святые останки: "...когда могилу откопали оказалось что труп хорошо сохранился и начал кровоточить. Учёные объяснили это тем что он многие годы пролежал законсервированным. Но ведь даже школьнику очевидно что такого быть не может, это просто бред. Очевидно что произошло чудо...". Диагноз?
и может всётаки ответишь на вопрос:
>>Если была бы она убедительна-перестала бы называться теорией
>как она по-твоему должна была бы называться?
Таки я тоже не ору. Я вижу ошибки логики в твоих суждениях.
>Это мутация или что?
Кстати версию с мутацией также озвучивают хорошие преподаватели истории ещё в 6м классе. Облысение может быть вызвано радиацией. Когда там у нас метеорит упал в р-он карибов?
>Два совершенно разных вида в одно время
Хм, множество видов и подвидов млекопитающих не вызывают удивления?
>http://www.creationism.org/
Мне всё это напоминает недавний случай из жизни. Чехия, экскурсовод рассказывает про очедные святые останки: "...когда могилу откопали оказалось что труп хорошо сохранился и начал кровоточить. Учёные объяснили это тем что он многие годы пролежал законсервированным. Но ведь даже школьнику очевидно что такого быть не может, это просто бред. Очевидно что произошло чудо...". Диагноз?
и может всётаки ответишь на вопрос:
>>Если была бы она убедительна-перестала бы называться теорией
>как она по-твоему должна была бы называться?
я могу предложить тему для обсуждения "американцы нашли на луне свидетельства существования инопланетян и поэтому свернули свою лунную программу". она мне очень близка ))
>Я говорил это не тебе,но и к тебе это тоже относится.Вопрос я задавал-ты невнимательно читаешь или просто тебе нечего ответить.
не задавал. на этой странице нет.
>Это вообще к чему?Мы изучаем значение слова теория?
да, мы изучаем значение слова теория. ибо если это то, что ты в него вкладывал, непонятно, что тебя тут не устроило.
>Конечно нет.Я думаю,что это был весьма продвинутый парень.Разговорчивый,с тонким чувством юмора,сейчас бу он был бы званным гостем на светских вечеринках посвященных выходу новой книги Оксаны Робски.
>Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — это способность, которая объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.
>эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач. Поэтому уровень интеллекта возможно развить, как и повысить или понизить КПД интеллекта человека.
>Конечно ниже-если ты этого не понимаешь то смайлик со скорой помощью тебе надо поставить в подпись.Совершенно очевидно,что решать сложную задачу имея знания и опыт гораздо проще(в случае с Хейердалом)чем с голым существом не умеющим говорить.
что ты несёшь вообще, какое голое существо, не умеющее говорить? мозг человека разумного, жившего 60 000 лет назад, от твоего практически ничем не отличается, они отлично говорили, охотились, делали одежду, орудия, стрелы и прочее.
>Наверное,что такое каких нибудь 20 километров по океану.Это пешая прогулка.Ночью эти ребята великолепно ориентировались(техника была неплохая)они точно знали и понимали куда грести ,что бы волны их не смывали.На случай проблем у них были неплохие жилеты,запасы пресной воды,gps навигаторы и пр.Я наверное погорячился-это и правда сущие пустяки.
>И главный вопрос-зачем? Зачем куда то плыть?Тяга к путешествиям?
прикинь, даже сейчас какие-нибудь папуасы плавают без жилетов и gps навигаторов. вроде не повымирали.
берег на расстоянии 20 км виден в хорошую погоду. они знали, куда надо плыть.
зачем жить рядом с другим родом и делить с ним пищу и территорию, если можно избавиться от конкурентов, уйдя в другие земли?
>Далее-ты говоришь про 60 т.ыс лет.начнем с того,что это достаточно общий вывод и разные ученые говорят по разному.А печатают выводы тех,кто просто считается на данный отрезок нашего времени более авторитетным или занимает высокий пост в каком нибудь университете изучающем это.
блаблаблаконспирологиязаговоры. ты, видимо, говоришь о тех псевдоучёных вроде Петрика, которые жалуются, что их притесняют злостные официалы, не давая нести свет людям в виде альтернативной науки.
>Но ты не ответил так на вопрос почему на разных частях земли,находят останки людей живших в ОДНУ ЭПОХУ.В ОДНО ВРЕМЯ?Я понимаю если бы с начало нашли самого древнего в южной Африке.Потом более продвинутого в центральной.Далее Европа и Азия одновременно(они каким то образом на Гибралтар переплыли(опять же зачем?##### им это надо?)и уже современный Стив Джобс ждет нас в Австралии с зажатым айпедом в руке.Но картинка иная.
ну так? где в Австралии останки из того же времени?
>Ну и самый примитивный вопрос-Представим себе обезьяну.Научим пользоваться ее айфоном.Что будет отличать ее от другой обезьяны?да ничего-одна умеет им пользоваться,другая нет.Так и там.До сих пор не доказано от чего начались изменения в костях,органах,что послужило толчком к развитию мозга у обезьян от которых мы якобы произошли?Это мутация или что?Отчего?Говорят-ТРУД СДЕЛАЛ ИЗ ОБЕЗЬЯНЫ ЧЕЛОВЕКА-объясни,мне правда интересно понять каким образом ни с того ни с сего она вдруг решила поумнеть?Или природа дала такой импульс?Почему такое невозможно сейчас и т.д?
>Не складывается
кто говорит? Энгельс, родившийся почти 200 лет назад? сомнительный авторитет.
>Как в оаэ нет,но поможет зажить лучше-факт неоспоримый.Народ у нас стал тупой,уродливый и полностью растерявший внутреннюю красоту и духовность.Это даже видно на генетическом уровне.Я смотрю фотографии своих предков начала века.Фотографии прадеда который на флоте служил.Красивые,здоровые мужикиюСмотрю на прабабушек-крепкие женщины.Просто даже чисто физически это другие люди,смотрятся они как какие то сверхчеловеки.И наблюдаю за нынешним людом в электричках,взгляд потушен,бутылка охоты крепкой в руке...это не люди.Я думаю вот-##### они родились вообще?Так что боюсь что только как ты выразился тотальная православнутость нам и может помочь.Только чудо.
ненененафигнафиг.
я видел, как особо усердные в вере начинают беситься, когда что-то не соответствует тому, что в библии написано было. не надо мне детей-зомби.
не задавал. на этой странице нет.
>Это вообще к чему?Мы изучаем значение слова теория?
да, мы изучаем значение слова теория. ибо если это то, что ты в него вкладывал, непонятно, что тебя тут не устроило.
>Конечно нет.Я думаю,что это был весьма продвинутый парень.Разговорчивый,с тонким чувством юмора,сейчас бу он был бы званным гостем на светских вечеринках посвященных выходу новой книги Оксаны Робски.
>Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — это способность, которая объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.
>эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач. Поэтому уровень интеллекта возможно развить, как и повысить или понизить КПД интеллекта человека.
>Конечно ниже-если ты этого не понимаешь то смайлик со скорой помощью тебе надо поставить в подпись.Совершенно очевидно,что решать сложную задачу имея знания и опыт гораздо проще(в случае с Хейердалом)чем с голым существом не умеющим говорить.
что ты несёшь вообще, какое голое существо, не умеющее говорить? мозг человека разумного, жившего 60 000 лет назад, от твоего практически ничем не отличается, они отлично говорили, охотились, делали одежду, орудия, стрелы и прочее.
>Наверное,что такое каких нибудь 20 километров по океану.Это пешая прогулка.Ночью эти ребята великолепно ориентировались(техника была неплохая)они точно знали и понимали куда грести ,что бы волны их не смывали.На случай проблем у них были неплохие жилеты,запасы пресной воды,gps навигаторы и пр.Я наверное погорячился-это и правда сущие пустяки.
>И главный вопрос-зачем? Зачем куда то плыть?Тяга к путешествиям?
прикинь, даже сейчас какие-нибудь папуасы плавают без жилетов и gps навигаторов. вроде не повымирали.
берег на расстоянии 20 км виден в хорошую погоду. они знали, куда надо плыть.
зачем жить рядом с другим родом и делить с ним пищу и территорию, если можно избавиться от конкурентов, уйдя в другие земли?
>Далее-ты говоришь про 60 т.ыс лет.начнем с того,что это достаточно общий вывод и разные ученые говорят по разному.А печатают выводы тех,кто просто считается на данный отрезок нашего времени более авторитетным или занимает высокий пост в каком нибудь университете изучающем это.
блаблаблаконспирологиязаговоры. ты, видимо, говоришь о тех псевдоучёных вроде Петрика, которые жалуются, что их притесняют злостные официалы, не давая нести свет людям в виде альтернативной науки.
>Но ты не ответил так на вопрос почему на разных частях земли,находят останки людей живших в ОДНУ ЭПОХУ.В ОДНО ВРЕМЯ?Я понимаю если бы с начало нашли самого древнего в южной Африке.Потом более продвинутого в центральной.Далее Европа и Азия одновременно(они каким то образом на Гибралтар переплыли(опять же зачем?##### им это надо?)и уже современный Стив Джобс ждет нас в Австралии с зажатым айпедом в руке.Но картинка иная.
ну так? где в Австралии останки из того же времени?
>Ну и самый примитивный вопрос-Представим себе обезьяну.Научим пользоваться ее айфоном.Что будет отличать ее от другой обезьяны?да ничего-одна умеет им пользоваться,другая нет.Так и там.До сих пор не доказано от чего начались изменения в костях,органах,что послужило толчком к развитию мозга у обезьян от которых мы якобы произошли?Это мутация или что?Отчего?Говорят-ТРУД СДЕЛАЛ ИЗ ОБЕЗЬЯНЫ ЧЕЛОВЕКА-объясни,мне правда интересно понять каким образом ни с того ни с сего она вдруг решила поумнеть?Или природа дала такой импульс?Почему такое невозможно сейчас и т.д?
>Не складывается
кто говорит? Энгельс, родившийся почти 200 лет назад? сомнительный авторитет.
>Как в оаэ нет,но поможет зажить лучше-факт неоспоримый.Народ у нас стал тупой,уродливый и полностью растерявший внутреннюю красоту и духовность.Это даже видно на генетическом уровне.Я смотрю фотографии своих предков начала века.Фотографии прадеда который на флоте служил.Красивые,здоровые мужикиюСмотрю на прабабушек-крепкие женщины.Просто даже чисто физически это другие люди,смотрятся они как какие то сверхчеловеки.И наблюдаю за нынешним людом в электричках,взгляд потушен,бутылка охоты крепкой в руке...это не люди.Я думаю вот-##### они родились вообще?Так что боюсь что только как ты выразился тотальная православнутость нам и может помочь.Только чудо.
ненененафигнафиг.
я видел, как особо усердные в вере начинают беситься, когда что-то не соответствует тому, что в библии написано было. не надо мне детей-зомби.
>кто говорит? Энгельс, родившийся почти 200 лет назад?
сейчас к Дарвину прикопается.
сейчас к Дарвину прикопается.
мдяяяя, углубились.....
>когда что-то не соответствует тому, что в библии написано было.
Ладно бы строго следовали библии, но у нас религиозные люди верят также в языческих домовых и приметы.
Ладно бы строго следовали библии, но у нас религиозные люди верят также в языческих домовых и приметы.
>Зря все-таки так много дудел в детстве. Мог бы книжки почитать или физикой позаниматься. Не выглядел бы таким глупцом.
Жирному ##### твоему сто ###в за щеку
(прости что так примитивно)на большее как то ты не наслужился за сегодня
Да и заепал ты пухлячек на личности переходить.Ну сколько можно?Я же тебе не хамил или для того что бы быть услышанным тебе необходимо изойтись говном?Может у тебя какие то личные вопросы ко мне-позвони я тебя выслушаю.За каким хреном лить негатив на незнакомых людей?Я может тебя обидел чем то?Денег занял и не отдал к женщине твоей приставал?В чем причина попытки подколоть?Более того при личной встрече на какой нибудь совместной пьянке очень сомневаюсь что ты бы осмелился все это сказать мне.Сидел бы нормально общался,а тут уже вторые сутки дерьмом исходишь.
Жирному ##### твоему сто ###в за щеку
(прости что так примитивно)на большее как то ты не наслужился за сегодня
Да и заепал ты пухлячек на личности переходить.Ну сколько можно?Я же тебе не хамил или для того что бы быть услышанным тебе необходимо изойтись говном?Может у тебя какие то личные вопросы ко мне-позвони я тебя выслушаю.За каким хреном лить негатив на незнакомых людей?Я может тебя обидел чем то?Денег занял и не отдал к женщине твоей приставал?В чем причина попытки подколоть?Более того при личной встрече на какой нибудь совместной пьянке очень сомневаюсь что ты бы осмелился все это сказать мне.Сидел бы нормально общался,а тут уже вторые сутки дерьмом исходишь.
>но у нас религиозные люди верят также в языческих домовых и приметы.
Ну это корни наши.Во всех странах есть свои поверия,обычаи которые идут из древности.Не вижу тут ничего плохого.
Ну это корни наши.Во всех странах есть свои поверия,обычаи которые идут из древности.Не вижу тут ничего плохого.
>мозг человека разумного, жившего 60 000 лет назад, от твоего практически ничем не отличается,
Ага-гениальная логика.Вспоминается поговорка про лошадь которая должна думать т.к. у нее голова большая
Ага-гениальная логика.Вспоминается поговорка про лошадь которая должна думать т.к. у нее голова большая
>Ага-гениальная логика.Вспоминается поговорка про лошадь которая должна думать т.к. у нее голова большая
размер мозга это единственная известная тебе его характеристика?
размер мозга это единственная известная тебе его характеристика?
Майн Кампф - скучная. Там до шестой главы более - менее интересно. А потом "большивики - уроды, во всём виноваты евреи, почти все большивеки - евреи" через строчку... Либо у меня какая-то неправильная редакция.
>размер мозга это единственная известная тебе его характеристика?
Про размеры написал ты.
>Либо у меня какая-то неправильная редакция.
Вот на счет редакций не знаю.У меня редакция В.И.Корчагина.
Про размеры написал ты.
>Либо у меня какая-то неправильная редакция.
Вот на счет редакций не знаю.У меня редакция В.И.Корчагина.
>(прости что так примитивно)на большее как то ты не наслужился за сегодня Да и заепал ты пухлячек на личности переходить.Ну сколько можно?Я же тебе не хамил или для того что бы быть услышанным тебе необходимо изойтись говном?Может у тебя какие то личные вопросы ко мне-позвони я тебя выслушаю.За каким хреном лить негатив на незнакомых людей?Я может тебя обидел чем то?Денег занял и не отдал к женщине твоей приставал?В чем причина попытки подколоть?Более того при личной встрече на какой нибудь совместной пьянке очень сомневаюсь что ты бы осмелился все это сказать мне.Сидел бы нормально общался,а тут уже вторые сутки дерьмом исходишь.
Тарас, дерьмом исходишь ты почти все 16 страниц темы. Если бы при личной встрече ты хамил бы так же, как и сейчас, как и до этого, я бы тебе то же самое и высказал.
Только, думаю, при личной встрече и ты был бы не такой хамоватый - люди вон, лично тебя знающие, говорят, что ты вполне себе адеквашка. А по твоему общению на форуме - мyдак мyдаком. Это так - в твоем стиле высказался, чтоб тебе понятней было.
Тарас, дерьмом исходишь ты почти все 16 страниц темы. Если бы при личной встрече ты хамил бы так же, как и сейчас, как и до этого, я бы тебе то же самое и высказал.
Только, думаю, при личной встрече и ты был бы не такой хамоватый - люди вон, лично тебя знающие, говорят, что ты вполне себе адеквашка. А по твоему общению на форуме - мyдак мyдаком. Это так - в твоем стиле высказался, чтоб тебе понятней было.
>>>поговорка про лошадь которая должна думать т.к. у нее голова большая
>>размер мозга это единственная известная тебе его характеристика?
>Про размеры написал ты.
Внимание вопрос: кто наркоман?
>Ну это корни наши.Во всех странах есть свои поверия,обычаи которые идут из древности.Не вижу тут ничего плохого.
Английскую булавку от сглаза пристёгивать на одежду это поверия из древности? Ребёнка не показывать никому и не фотографировать в течении 40 дней с момента рождения это тоже древний обычай? Я вижу плохое в непоследовательности. Перуну же поклоняться западло. А домовых задабривать и гадать нормально.
>>размер мозга это единственная известная тебе его характеристика?
>Про размеры написал ты.
Внимание вопрос: кто наркоман?
>Ну это корни наши.Во всех странах есть свои поверия,обычаи которые идут из древности.Не вижу тут ничего плохого.
Английскую булавку от сглаза пристёгивать на одежду это поверия из древности? Ребёнка не показывать никому и не фотографировать в течении 40 дней с момента рождения это тоже древний обычай? Я вижу плохое в непоследовательности. Перуну же поклоняться западло.
А домовых задабривать и гадать нормально.
>Жирному ##### твоему сто ###в за щеку
Ты уже пробовал? Рекомендуешь? Думаю, Милки сильно ошибался по поводу латентности твоего гомосексуализма.
Ты уже пробовал? Рекомендуешь? Думаю, Милки сильно ошибался по поводу латентности твоего гомосексуализма.
>Про размеры написал ты.
цитату приведёшь, где я это писал?
цитату приведёшь, где я это писал?
>Тарас, дерьмом исходишь ты почти все 16 страниц темы.
Кому?тебе?Или ты адвокат всех обиженных?Или просто солидарность?Я нормально с тобой говорил,мы дискутировали,спорили.Говорили об обезьянах там всяких ты же который раз пытаешься цеплять.То про дудку скажешь,то про то что я глупец.,стал вешать ярлыки и делать заключения о моей вере и убеждениях и т.д.Я задаю тебе нормальный вопрос-я тебе лично давал повод к такому разговору?По моему нет и более того намекнул дабы не обижать,что в твоих оценках как бы не нуждаюсь и очень интелегентно попросил несколько раз не переходить на личности.Но ты продолжаешь вонять в мою сторону,из этого я заключаю что ты чем то недоволен-поэтому спрашиваю о причинах твоего хамста.Если ты испытываешь резкую антипатию т.к. твоего друга по делу опустили все адекватные люди на форуме-так и скажи.Но не надо брехать что я мол тебе что то не то сказал.
>А по твоему общению на форуме - мyдак мyдаком.
Отвечай за себя и не суй нос в чужой вопрос.Это не очень умно(для начитанного интеллектуала)и просто не по мужски быть в бочке затычкой.Я тебя не трогал и не хамил.
>Английскую булавку от сглаза пристёгивать на одежду это поверия из древности? Ребёнка не показывать никому и не фотографировать в течении 40 дней с момента рождения это тоже древний обычай?
Ну на счет булавки не уверен(хотя люди издревле что то прикалывали к одежде от сглаза).Касательно детей-обычай правда очень старый.В любом случае тут есть еще такая тема,что все равно люди во что то верят,в определенные периоды в духов,потом в партию и Сталина,потом опять ударяются в веру.Потом что то отпадает,что то остается-это нормально.Кстати в начале века был обычай фотографировать мертвых детей,их одевали и рядом фоткали с родителями и братьями живыми.Считалось,что душа ребенка будет жить в этой фотографии.Но это не у нас-в Европе было такое.Причем массово.
>Думаю, Милки сильно ошибался по поводу латентности твоего гомосексуализма.
Что и следовало доказать.Подлизал ему хорошо-я же говорю солидарность обиженных-сильная штука.Ты за Ванечку обижен?Он тебе пирожок что ли покупал с вишней,да такой вкусный,что защищаешь.При чем тут он вообще?
>Только, думаю, при личной встрече и ты был бы не такой хамоватый
Конечно не был бы т.к. мужества у тебя не хватило бы вонять в открытую так,максимум рот бы только открыл.Не выливай на людей негатив,более того на тех кто тебе ничего плохого не сказал и не сделал.
>цитату приведёшь, где я это писал?
Да конечно
>мозг человека разумного, жившего 60 000 лет назад, от твоего практически ничем не отличается
Совершенно понятно что речь идет именно о размерах т.к. боюсь даже думать,что ты считаешь,что он по развитию идентичен.Мозг за этот период сильно развился,т.к. развивался и сам человек,нужное обострялось,ненужное притуплялось.Определенные доли мозга развивались сильнее,какие то медленнее.Поэтому говорить об идентичности....не уверен
Кому?тебе?Или ты адвокат всех обиженных?Или просто солидарность?Я нормально с тобой говорил,мы дискутировали,спорили.Говорили об обезьянах там всяких
ты же который раз пытаешься цеплять.То про дудку скажешь,то про то что я глупец.,стал вешать ярлыки и делать заключения о моей вере и убеждениях и т.д.Я задаю тебе нормальный вопрос-я тебе лично давал повод к такому разговору?По моему нет и более того намекнул дабы не обижать,что в твоих оценках как бы не нуждаюсь и очень интелегентно попросил несколько раз не переходить на личности.Но ты продолжаешь вонять в мою сторону,из этого я заключаю что ты чем то недоволен-поэтому спрашиваю о причинах твоего хамста.Если ты испытываешь резкую антипатию т.к. твоего друга по делу опустили все адекватные люди на форуме-так и скажи.Но не надо брехать что я мол тебе что то не то сказал.>А по твоему общению на форуме - мyдак мyдаком.
Отвечай за себя и не суй нос в чужой вопрос.Это не очень умно(для начитанного интеллектуала)и просто не по мужски быть в бочке затычкой.Я тебя не трогал и не хамил.
>Английскую булавку от сглаза пристёгивать на одежду это поверия из древности? Ребёнка не показывать никому и не фотографировать в течении 40 дней с момента рождения это тоже древний обычай?
Ну на счет булавки не уверен(хотя люди издревле что то прикалывали к одежде от сглаза).Касательно детей-обычай правда очень старый.В любом случае тут есть еще такая тема,что все равно люди во что то верят,в определенные периоды в духов,потом в партию и Сталина,потом опять ударяются в веру.Потом что то отпадает,что то остается-это нормально.Кстати в начале века был обычай фотографировать мертвых детей,их одевали и рядом фоткали с родителями и братьями живыми.Считалось,что душа ребенка будет жить в этой фотографии.Но это не у нас-в Европе было такое.Причем массово.
>Думаю, Милки сильно ошибался по поводу латентности твоего гомосексуализма.
Что и следовало доказать.Подлизал ему хорошо-я же говорю солидарность обиженных-сильная штука.Ты за Ванечку обижен?Он тебе пирожок что ли покупал с вишней,да такой вкусный,что защищаешь.При чем тут он вообще?
>Только, думаю, при личной встрече и ты был бы не такой хамоватый
Конечно не был бы т.к. мужества у тебя не хватило бы вонять в открытую так,максимум рот бы только открыл.Не выливай на людей негатив,более того на тех кто тебе ничего плохого не сказал и не сделал.
>цитату приведёшь, где я это писал?
Да конечно
>мозг человека разумного, жившего 60 000 лет назад, от твоего практически ничем не отличается
Совершенно понятно что речь идет именно о размерах т.к. боюсь даже думать,что ты считаешь,что он по развитию идентичен.Мозг за этот период сильно развился,т.к. развивался и сам человек,нужное обострялось,ненужное притуплялось.Определенные доли мозга развивались сильнее,какие то медленнее.Поэтому говорить об идентичности....не уверен
Ок, Тарас. Честно говоря, лень пролистывать тему назад, поэтому признаю, что неправ в переходе на личности. Не помню по какой причине, но у меня сформировалось негативное эмоциональное отношение к тебе, что само по себе, не есть хорошо с моей стороны. Признаю ошибку и приношу извининения.
>Ок, Тарас. Честно говоря, лень пролистывать тему назад, поэтому признаю, что неправ в переходе на личности. Не помню по какой причине, но у меня сформировалось негативное эмоциональное отношение к тебе, что само по себе, не есть хорошо с моей стороны. Признаю ошибку и приношу извининения.
Забей
кстати на оружейную тему ацкий баян,но веселый))
А это классика
Забей
кстати на оружейную тему ацкий баян,но веселый))
А это классика
>Совершенно понятно что речь идет именно о размерах т.к. боюсь даже думать,что ты считаешь,что он по развитию идентичен.
нет, не понятно. не приписывай мне того, чего я не говорил.
>Мозг за этот период сильно развился,т.к. развивался и сам человек,нужное обострялось,ненужное притуплялось.Определенные доли мозга развивались сильнее,какие то медленнее.Поэтому говорить об идентичности....не уверен
теперь приведи какие-нибудь исследования, подтверждающие какие-то действительно серьёзные отличия, ограничивающие кроманьонца так, чтобы он не мог додуматься, как переплыть с одного берега на другой.
нет, не понятно. не приписывай мне того, чего я не говорил.
>Мозг за этот период сильно развился,т.к. развивался и сам человек,нужное обострялось,ненужное притуплялось.Определенные доли мозга развивались сильнее,какие то медленнее.Поэтому говорить об идентичности....не уверен
теперь приведи какие-нибудь исследования, подтверждающие какие-то действительно серьёзные отличия, ограничивающие кроманьонца так, чтобы он не мог додуматься, как переплыть с одного берега на другой.
какой-то осьминог додумался использовать разные половинки скорлупы кокоса как убежище (и носить с собой), а кроманьонцу, мозг который на огромное количество порядков более развит, отказывают в способности плавать на плоту.
>кстати на оружейную тему ацкий баян,но веселый))
Я похоже в 9 лет из Сайги стрелял. Меня развернуло, хоть карабин и не выронил.
Кроме сайги и пневматики я, кстати, только на сборах из калаша палил. Отвратительные впечатления - после этого еще около часа слышал плохо.
Я похоже в 9 лет из Сайги стрелял. Меня развернуло, хоть карабин и не выронил.
Кроме сайги и пневматики я, кстати, только на сборах из калаша палил. Отвратительные впечатления - после этого еще около часа слышал плохо.
>теперь приведи какие-нибудь исследования, подтверждающие какие-то действительно серьёзные отличия, ограничивающие кроманьонца так, чтобы он не мог додуматься, как переплыть с одного берега на другой.
Дружище-приведи мне доказательства твоей версии))))))))Учитывая что мозгов его у нас нет.
Есть очевидные вещи.Организм человека меняется от воздействия среды обитания,новых вызовов природы и пр.В том числе и мозг.
Я понимаю,что переубедить не получится,да я и не пытаюсь.Просто я мало себе представляю как пещерные люди,не имеющие языка и речи могут сооружать плоты и преодолевать большие расстояния.
Дружище-приведи мне доказательства твоей версии))))))))Учитывая что мозгов его у нас нет.
Есть очевидные вещи.Организм человека меняется от воздействия среды обитания,новых вызовов природы и пр.В том числе и мозг.
Я понимаю,что переубедить не получится,да я и не пытаюсь.Просто я мало себе представляю как пещерные люди,не имеющие языка и речи могут сооружать плоты и преодолевать большие расстояния.
>Дружище-приведи мне доказательства твоей версии))))))))Учитывая что мозгов его у нас нет.
исок палеоневрологии. мозгов у нас нет, вот беда.
отличия между кроманьонцем и современным человеком столь несущественны в исследовании, что, сравнивая их с прочими гоминидами, в том числе неандертальцами, объединили в одну группу - люди позднего плейстоцена и современные люди.
"Recent research over the past 20 years or so, however, has led scholars to believe that the physical dimensions of so-called 'Cro-Magnon' are not sufficiently different enough from modern humans to warrant a separate designation. Scientists today use 'Anatomically Modern Human' (AMH) or 'Early Modern Human' (EMH) to designate the Upper Paleolithic human beings who looked a lot like us, but did not have the complete suite of modern human behaviors.
Physical Characteristics of EMH
The physical characteristics of Early Modern Human are quite similar to modern humans, although perhaps a bit more robust, particularly seen in femora--the leg bones. The differences, which are slight, have been attributed to the shift away from long distance hunting strategies to sedentism and agriculture".
"So Why Don't We Still Call Them Cro-Magnon?
The more we learn about early modern humans, the less we feel confident about the early classification systems we developed more than 130 years ago. The term Cro-Magnon doesn't refer to a particular taxonomy or even a particular group located in a particular place. The word is not precise enough, and so most paleontologists prefer to use Anatomically Modern or Early Modern Humans".
никаких серьёзных отличий от современного человека не упомянуто.
>Я понимаю,что переубедить не получится,да я и не пытаюсь.Просто я мало себе представляю как пещерные люди,не имеющие языка и речи могут сооружать плоты и преодолевать большие расстояния.
зачем самому придумывать "научные" факты и ставить их под сомнение, опровергать, а? не имели языка и речи.
исок палеоневрологии. мозгов у нас нет, вот беда.
отличия между кроманьонцем и современным человеком столь несущественны в исследовании, что, сравнивая их с прочими гоминидами, в том числе неандертальцами, объединили в одну группу - люди позднего плейстоцена и современные люди.
"Recent research over the past 20 years or so, however, has led scholars to believe that the physical dimensions of so-called 'Cro-Magnon' are not sufficiently different enough from modern humans to warrant a separate designation. Scientists today use 'Anatomically Modern Human' (AMH) or 'Early Modern Human' (EMH) to designate the Upper Paleolithic human beings who looked a lot like us, but did not have the complete suite of modern human behaviors.
Physical Characteristics of EMH
The physical characteristics of Early Modern Human are quite similar to modern humans, although perhaps a bit more robust, particularly seen in femora--the leg bones. The differences, which are slight, have been attributed to the shift away from long distance hunting strategies to sedentism and agriculture".
"So Why Don't We Still Call Them Cro-Magnon?
The more we learn about early modern humans, the less we feel confident about the early classification systems we developed more than 130 years ago. The term Cro-Magnon doesn't refer to a particular taxonomy or even a particular group located in a particular place. The word is not precise enough, and so most paleontologists prefer to use Anatomically Modern or Early Modern Humans".
никаких серьёзных отличий от современного человека не упомянуто.
>Я понимаю,что переубедить не получится,да я и не пытаюсь.Просто я мало себе представляю как пещерные люди,не имеющие языка и речи могут сооружать плоты и преодолевать большие расстояния.
зачем самому придумывать "научные" факты и ставить их под сомнение, опровергать, а? не имели языка и речи.
>Просто я мало себе представляю как пещерные люди,не имеющие языка и речи могут сооружать плоты и преодолевать большие расстояния.
Согласно одной книжке, при стоительстве башни язык и речь были очень большой помехой.
Согласно одной книжке, при стоительстве башни язык и речь были очень большой помехой.
Давай ещё разок повторим для дискутёров . Может они за спором не заметили
. Может они за спором не заметили
>Давай ещё разок повторим для дискутёров . Может они за спором не заметили
>http://www.youtube.com/watch?feature=player_embed ded&v=LzEmVv203yE
ну вообщето это вирусная реклама к будушему фильму фоксовскому
>http://www.youtube.com/watch?feature=player_embed ded&v=LzEmVv203yE
ну вообщето это вирусная реклама к будушему фильму фоксовскому
Закрытая тема