|
Все страницы: |
1 2 3 | Посмотреть всю тему |
Александр Сергеич - молоток!
но беда заключается в том, что "внятно выразить ВЕСОМУЮ музыкальную мысль" - сложная задача, для которой необходим определенный "исполнительский уровень"...
это касается не только музыки, но и родной речи...
(см. статью Виктора Вутэна "Музыка как язык")
но беда заключается в том, что "внятно выразить ВЕСОМУЮ музыкальную мысль" - сложная задача, для которой необходим определенный "исполнительский уровень"...
это касается не только музыки, но и родной речи...
(см. статью Виктора Вутэна "Музыка как язык")
не могу понять только одного!
умный образованный человек, который и мыслит правильно и много умных вещей говорит опять рухается матом!
умный образованный человек, который и мыслит правильно и много умных вещей говорит опять рухается матом!
Можно быть хорошим ремесленником, и плохим художником. Кстати, понятие "неудачник" Инфрареда тоже не касается.
никогда не видел четкой границы между этими двумя понятиями...
Конечно, качество (применительно к музыке) - критерий оценки ремесла, а не искусства, только все почему-то забывают, что владение ремеслом - один из необходимых шагов в создании произведения искусства. "Искусство" и "искусственный" - одного корня, и не только в русском языке, а культура труда - один из элементов культуры вообще (попросту - в*ябывать надо, если хочешь что-либо клевое сделать, простите некультурное слово в культурной теме). Т.е., какое мы имеем низменное ремесло - таким будет и высокое искусство, и никакие потуги революционеров от (3,14)здежа не сделают музыкой свои еле формулируемые идеи. К музыке это относится в большей степени, чем к чему-либо, т.к. отдельные звуки в музыке имеют жесткую привязку к времени (ритм). К разного рода авангардистам это тоже относится, на случай, если кто-нибудь начнет отстаивать свое право играть музыку без ритма. Без фиксированного размера, в как угодно меняющемся темпе - но все равно звуки должны появляться в нужное время, а это и есть ритм.
-------------
Другое: понятие качества вполне можно применять в случае, когда мы имеем много более-менее одинаковой музыки, т.к. у исполнителей (и слушателей) похожей музыки вырабатываются общие критерии ее оценки. Будет ли такая музыка искусством - не думаю, хотя тут могут быть разные точки зрения.
-------------
Другое: понятие качества вполне можно применять в случае, когда мы имеем много более-менее одинаковой музыки, т.к. у исполнителей (и слушателей) похожей музыки вырабатываются общие критерии ее оценки. Будет ли такая музыка искусством - не думаю, хотя тут могут быть разные точки зрения.
"когда мы имеем много более-менее одинаковой музыки"
тогда и начинаюца псевдосоревнования по "качественнойсти" и "количественности" продаваемых дисков.
MTV в этом вопросе далеко ушло!
тогда и начинаюца псевдосоревнования по "качественнойсти" и "количественности" продаваемых дисков.
MTV в этом вопросе далеко ушло!
Ну. я так понимаю, каждый высказавшийся в этой теме настолько уверен в своей творческой уникальности, что применять какие-либо качественные критерии просто неприлично? 
Pn:
не вижу связи между словом творчество и качества. я уже об этом говорил!
не вижу связи между словом творчество и качества. я уже об этом говорил!
Конечно, не видишь.
Если мы о чьем-либо творчестве говорим: "хорошо, отлично, класс, круто, pi-здец" (добавь на свое усмотрение) - это и будет наверняка означать высокую оценку качества этого произведения. Если же мы скажем "хорошо, но..." - то получается, что, соглашаясь вообще-то с автором (или кем там еще), мы видим какие-то моменты (недоработки, например), которые не позволяют тебе с чистой совестью сие произведение хвалить. это и есть то, что называется плохим качеством. Такая музыка не выйдет за пределы твоей ближайшей тусовки, которая в состоянии оценить твою гениальность и закрыть глаза на твое неумение или лень чисто из симпатии к тебе.
Это была первая половина сообщения, отправляю.
Если мы о чьем-либо творчестве говорим: "хорошо, отлично, класс, круто, pi-здец" (добавь на свое усмотрение) - это и будет наверняка означать высокую оценку качества этого произведения. Если же мы скажем "хорошо, но..." - то получается, что, соглашаясь вообще-то с автором (или кем там еще), мы видим какие-то моменты (недоработки, например), которые не позволяют тебе с чистой совестью сие произведение хвалить. это и есть то, что называется плохим качеством. Такая музыка не выйдет за пределы твоей ближайшей тусовки, которая в состоянии оценить твою гениальность и закрыть глаза на твое неумение или лень чисто из симпатии к тебе.
Это была первая половина сообщения, отправляю.
Продолжение предыдущего поста.
Произведение искусства всегда качественно - или потому, что оно удовлетворяет существующим критериям, либо (что было бы нам, творцам, приятнее) потому, что оно самим своим существованием ломает нынешние нормы и создает новые.
В этом содержится одн ловушка. Простой пример: признавая произведением искусства, скажем, песни Высоцкого (таких людей на форуме довольно много), можно признать вполне допустимой (т.е., не являющейся некачественной) говенную игру на гитаре, а то и пение (чем очень удобно отмазываться). Флаг вам в руки, господа, играйте хреново на здоровье. А так - стараясь работать качественно (в любом смысле этого слова), ты делаешь Творения Рук Своих (в самом возвышенном смысле, на который у тебя наглости хватит), ты просто увеличишь количество людей, понимающих твое творчество. А это еще никому не мешало, и не надо телег о своей-ни-от-кого-не-зависимости.
Произведение искусства всегда качественно - или потому, что оно удовлетворяет существующим критериям, либо (что было бы нам, творцам, приятнее) потому, что оно самим своим существованием ломает нынешние нормы и создает новые.
В этом содержится одн ловушка. Простой пример: признавая произведением искусства, скажем, песни Высоцкого (таких людей на форуме довольно много), можно признать вполне допустимой (т.е., не являющейся некачественной) говенную игру на гитаре, а то и пение (чем очень удобно отмазываться). Флаг вам в руки, господа, играйте хреново на здоровье. А так - стараясь работать качественно (в любом смысле этого слова), ты делаешь Творения Рук Своих (в самом возвышенном смысле, на который у тебя наглости хватит), ты просто увеличишь количество людей, понимающих твое творчество. А это еще никому не мешало, и не надо телег о своей-ни-от-кого-не-зависимости.
Мне кажется применять термин "качество" к музыке - личное дело каждого, как вообщем-то и любое другое мнение - это личное дело каждого (если человек привык думать и разбираться в вещах сам, по крайней мере, пока оно (это мнение) не вредит другим (а, может быть, даже и дальше - это уже другой вопрос). ИМХО, такой термин может быть применим к музыке - при этом надо учитывать, что с появлением звукозаписи появляется некий хаос в оценке "качественности" - и это понятно - например, если раньше произведение можно было услышать только вживую - теперь это можно сделать на записи - а насколько точно запись и воспроизводящее устройство передают нюансы звукоизвлечения - это вот и заковырка. А с появлением синтезаторов, компов, сэмплов ситуация еще больше усложнилась... Что-то можно слушать только в записи, а вживую - ахинея какое-то; или наоборот. Поэтому надо определиться, что сравнивать - записи (а если записи, то записанные в одинаковых условиях) с записями, живые выступления (на одинаково качественном оборудовании) с живыми выступлениями. А можно сравнивать музыкальные произведения в MIDI - ну и что получится?))) Живое выступление может быть качественным, а может быть и нет. То же самое и про запись. Это средства Донесения музыки. А может ли быть сама музыка тогда качественной или некачественной? А как вы это узнаете, если эта музыка некачественно исполнена (некачественно Донесена до вашего слуха), а лучшего исполнения послушать возможности нет? Опять заковырочка). Тем не менее есть музыка, которая и в плохой записи (и в далеко неидеальном исполнении) выградит прекрасно и красиво. Например, классическая. А послушайте вымышленную запись песни Бритни Спирс - "Упс ай дид ит эгейн" - без клевых сэмплов, которые подбирали часами лучшие звукоинженеры, без проапгрейденного кучей обработок голоса, без супер-компрессии, чтобы колбасило, когда громко врубаешь - вряд ли она вам понравится - но это опять же - дело вкуса. Истина у каждого своя. Вопрос интересный, потом мыслей получился не очень оформленный, с удовольствием подискутирую еще.
однако, и не знаю чего сказать...
канэшна ты прав!
однако, любая оценка музыки - вещь субъективная. тобишь в данном случае у каждого свое качетво
канэшна ты прав!
однако, любая оценка музыки - вещь субъективная. тобишь в данном случае у каждого свое качетво
Тогда этот термен не применим по определению, что и опсасывалось тут все это время сопсно.
Мне кажется, можно - в том смысле, что все пользвуются понятием "красота" например - в то время, как оно тоже вообщем-то довольно субъективно.
Блин, да не бывает субьективных терменов, че одно по тому возить то.
работу можно качественно охарактеризовать, ибо имеюца определенные стандарты ее выполнения. с творчеством сложнее, т.к. стандарты резиновые...
зы:
кончайте тему
зызы:
буду в понедельник
зы:
кончайте тему
зызы:
буду в понедельник
Термины объективные бывают в науке - F=ma, E=mc(2) и т.п. А все остальное - термины субъективные, они меняются со временем, местом, вкусом, возрастом, полом, настроением и т.п. Что такое "термин"? Собралась группа людей = и решила - что будем называть то-то так-то. Возникает вопрос - кто сказал, что эта группа людей - абсолют, по которому можно нормировать всех и вся?) Да - люди договариваются, находят компромиссы и что? - как были войны, так и будут, как были убийства, так и будут, как было взаимное непонимание, так и будет.
Говорите, что бывает музыка, а плохой музыки не бывает - это уже не музыка - вы попробуйте объясните это 90% человечества). Тогда кто объективен - вы или они? И кто субъективен?) "В споре рождается коллективное заблуждение, истиной мы называем его для краткости (с)" - это о "терминах" в том числе.
Говорите, что бывает музыка, а плохой музыки не бывает - это уже не музыка - вы попробуйте объясните это 90% человечества). Тогда кто объективен - вы или они? И кто субъективен?) "В споре рождается коллективное заблуждение, истиной мы называем его для краткости (с)" - это о "терминах" в том числе.
Если мы сумеем договориться здесь о более-менее одинаковом использовании хотя бы некоторых терминов, то одно только это будет служить оправданием существования форума.
Упростим задачу.
Для начала - совсем понятные вещи.
Нужно ли настраивать гитары?
Нужно ли играть ритмично(т.е., хотя бы попадать вместе и играть примерно в одном темпе)?
Следует ли певцу попадать в ноты - я понимаю, звукореж поправит, но все же?
И - можно ли с упомянутых вещей начать определение качества в музыке?
Помогают ли эти свойства сделать музыку лучше, или хотя бы понятней для слушателей?
Или все это бред, придуманный жуликами от МТВ, и не надо тратить драгоценное репетиционное время на такую чушь?
Упростим задачу.
Для начала - совсем понятные вещи.
Нужно ли настраивать гитары?
Нужно ли играть ритмично(т.е., хотя бы попадать вместе и играть примерно в одном темпе)?
Следует ли певцу попадать в ноты - я понимаю, звукореж поправит, но все же?
И - можно ли с упомянутых вещей начать определение качества в музыке?
Помогают ли эти свойства сделать музыку лучше, или хотя бы понятней для слушателей?
Или все это бред, придуманный жуликами от МТВ, и не надо тратить драгоценное репетиционное время на такую чушь?
1. вовсе не обязательно (sonic youth)
2. вовсе не обязательно (captain beefheart)
3. вовсе не обязательно (joy division)
4. нет
5. да, для большинства слушателей
все это бред, придуманный жуликами от МТВ, и НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО тратить драгоценное репетиционное время на такую чушь
2. вовсе не обязательно (captain beefheart)
3. вовсе не обязательно (joy division)
4. нет
5. да, для большинства слушателей
все это бред, придуманный жуликами от МТВ, и НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО тратить драгоценное репетиционное время на такую чушь