|
Все страницы: |
1 2 | Посмотреть всю тему |
Какие вы видите некоторые новые предполагаемые течения музыки?
Мне кажется что одними из последующих развитий (разветвлений) будут например следующие:
1) чередование куплетов-припевов-проигрышей с использованием некоторых современных ладов: буги (мажор) - транс (минор) к примеру
2) слияние тембров различных инструментов воедино, чтобы даже самый искушенный слушатель-музыкант практически не разделял их
3) и наконец (как мне кажется очевидное) - переход к более чем атональной музыке - использование "тякущих" частот почти переходящих в шум
Мне кажется что одними из последующих развитий (разветвлений) будут например следующие:
1) чередование куплетов-припевов-проигрышей с использованием некоторых современных ладов: буги (мажор) - транс (минор) к примеру
2) слияние тембров различных инструментов воедино, чтобы даже самый искушенный слушатель-музыкант практически не разделял их
3) и наконец (как мне кажется очевидное) - переход к более чем атональной музыке - использование "тякущих" частот почти переходящих в шум
ну и что такого? согласен что описал по-дурацки, а по смыслу хотелось бы поподробней, если есть такие варианты то ссылки пожалуйста и какие мысли у вас на эту тему?
есть мысли, что, во-первых, всё это уже было, а, во-вторых, лучше заниматься музыкой вместо таких разговоров.
>во-первых, всё это уже было, а, во-вторых, лучше заниматься музыкой вместо таких разговоров.
Полностью согласен!
Полностью согласен!
конечно было но скорее всего в приближенном в виде не в полную силу или очень редко. А я имею ввиду чтобы это стало распространенным как даб-степ например, которого раньше даже и близко не было, хотя можно было и в 60-ых до этого допереть и технически и творчески. А музыкой я нормально занимаюсь, просто хочется чего то и нового поделать вот и спрашиваю.
а из того что было интересно было бы послушать (дайте ссылки) - только не надо всяких экпериментально-нойзовых течений, меня интересует именно более "музыкальные" вещи
>Какие вы видите некоторые новые предполагаемые течения музыки?
Никто не может прогнозировать, что будет популярно, а что нет. В России продолжает крепнуть быдлошансон, и ничто не может этому помешать.
>чередование куплетов-припевов-проигрышей с использованием некоторых современных ладов: буги (мажор) - транс (минор) к примеру
Вы не поверите. Чередование куплетов-припевов и мажора и минора использовали еще 300 лет назад
>слияние тембров различных инструментов воедино, чтобы даже самый искушенный слушатель-музыкант практически не разделял их
Слушайте Вагнера, он осовил это более 100 лет назад
>и наконец (как мне кажется очевидное) - переход к более чем атональной музыке - использование "тякущих" частот почти переходящих в шум
Музыка нойз закончилась вследствие ее абсолютной ненужности слушателям. Даже те музыканты, которые играли нойз 20 лет, теперь его больше не играют, надоело. Атональность тоже слушателями оказалась не принятой
Никто не может прогнозировать, что будет популярно, а что нет. В России продолжает крепнуть быдлошансон, и ничто не может этому помешать.
>чередование куплетов-припевов-проигрышей с использованием некоторых современных ладов: буги (мажор) - транс (минор) к примеру
Вы не поверите. Чередование куплетов-припевов и мажора и минора использовали еще 300 лет назад
>слияние тембров различных инструментов воедино, чтобы даже самый искушенный слушатель-музыкант практически не разделял их
Слушайте Вагнера, он осовил это более 100 лет назад
>и наконец (как мне кажется очевидное) - переход к более чем атональной музыке - использование "тякущих" частот почти переходящих в шум
Музыка нойз закончилась вследствие ее абсолютной ненужности слушателям. Даже те музыканты, которые играли нойз 20 лет, теперь его больше не играют, надоело. Атональность тоже слушателями оказалась не принятой
>Новые предполагаемые течения музыки?
для малолеток предполагать не берусь. Данный контингент не интересует. А людям постарше реально новых течений в ближайшем будущем, думаю, не светит. Почему? потому что простые течения освоены, а сложные не под силу толпам воинствующих эпигонов. Новые хиты будут, новые течения на их базе - вряд ли. такое ИМХО
для малолеток предполагать не берусь. Данный контингент не интересует. А людям постарше реально новых течений в ближайшем будущем, думаю, не светит. Почему? потому что простые течения освоены, а сложные не под силу толпам воинствующих эпигонов. Новые хиты будут, новые течения на их базе - вряд ли. такое ИМХО
На мой взгляд в ритмике есть куда двигаться, но терзают сомнения можно ли перепрыгнуть Стравинского? 
и в ритмике, и в стилистике. Но сложные формы не для массового подражания.
>можно ли перепрыгнуть Стравинского?
а чем велик стравинский? сорри. но я правда не знаю о нем ничегошеньки
а чем велик стравинский? сорри. но я правда не знаю о нем ничегошеньки
>а чем велик стравинский? сорри. но я правда не знаю о нем ничегошеньки
Тебе дай ссылку, ты послушаешь и скажешь: "чёт не зацепило" . Хитов у Стравинского нет. Есть просто музыка.
>и в ритмике, и в стилистике. Но сложные формы не для массового подражания.
Все гениальное - просто
Тебе дай ссылку, ты послушаешь и скажешь: "чёт не зацепило" . Хитов у Стравинского нет. Есть просто музыка.
>и в ритмике, и в стилистике. Но сложные формы не для массового подражания.
Все гениальное - просто
Он был реальным мастером ритмики и новатором в этом деле...
>Музыка нойз закончилась вследствие ее абсолютной ненужности слушателям. Даже те музыканты, которые играли нойз 20 лет, теперь его больше не играют, надоело. Атональность тоже слушателями оказалась не принятой
то, что музыку не крутят по мэйнстрим медиа не значит, что она никому не нужна.
то, что музыку не крутят по мэйнстрим медиа не значит, что она никому не нужна.
>то, что музыку не крутят по мэйнстрим медиа не значит, что она никому не нужна.
Видите ли, еще с середины 90-х я перестал в отборе музыки ориентироваться на мейстрим-медиа
Видите ли, еще с середины 90-х я перестал в отборе музыки ориентироваться на мейстрим-медиа
>Видите ли, еще с середины 90-х я перестал в отборе музыки ориентироваться на мейстрим-медиа
Эх прям в яблочко, я ведь тоже в то само время!
Эх прям в яблочко, я ведь тоже в то само время!
>Видите ли, еще с середины 90-х я перестал в отборе музыки ориентироваться на мейстрим-медиа
тогда логика суждения непонятна, потому что я регурно вижу нойзовые/эмбиэнт и прочие релизы, использующие широкую палитру звуков без ориентации на современную нотацию.
тогда логика суждения непонятна, потому что я регурно вижу нойзовые/эмбиэнт и прочие релизы, использующие широкую палитру звуков без ориентации на современную нотацию.
>потому что я регурно вижу нойзовые/эмбиэнт и прочие релизы, использующие широкую палитру звуков без ориентации на современную нотацию.
Единственный минус, это то что они не академичны (в хорошем понимании этого слова)
Единственный минус, это то что они не академичны (в хорошем понимании этого слова)
>>потому что я регурно вижу нойзовые/эмбиэнт и прочие релизы, использующие широкую палитру звуков без ориентации на современную нотацию.
>Единственный минус, это то что они не академичны (в хорошем понимании этого слова)
Неа. Единственный минус в том, что это все неинтересно слушать Какие-то скучные люди сидят за какими-то скучными ноутами и что-то шумят. Как сказал один из изобретателей этой музыки Genesis P-Orridge, "зачем копать там, где уже вскопано"
>использующие широкую палитру звуков без ориентации на современную нотацию.
Да звуков-то палитра широкая. А палитра музыкальных идей узкая
>Единственный минус, это то что они не академичны (в хорошем понимании этого слова)
Неа. Единственный минус в том, что это все неинтересно слушать
Какие-то скучные люди сидят за какими-то скучными ноутами и что-то шумят. Как сказал один из изобретателей этой музыки Genesis P-Orridge, "зачем копать там, где уже вскопано">использующие широкую палитру звуков без ориентации на современную нотацию.
Да звуков-то палитра широкая. А палитра музыкальных идей узкая
музыкальные идеи это, по большей части, - академические симулякры для снобов из прошлого века, а музыку-то надо слушать, и получать удовольствие, неважно, что это - Таллис, Малер или шум ветра загородом.
>музыкальные идеи это, по большей части, - академические симулякры для снобов из прошлого века
Не могу согласиться. У каждого музыканта, как и любого другого человека, своя собственная картина мира. Один видит музыку как просто эфемерную субстанцию, интуитивную, зыбкую и абсолютно податливую, другой воспринимает ее как набор формул и закономерностей, третий ограничивается тремя аккордами и говорит, мне плевать на музыку, главное - концепция, - и так далее. Другое дело, что просто так высосать из пальца новаторскую музыкальную идею могут либо сумасшедшие, либо мыслители(что, впрочем, недалеко друг от друга). Концепции понимания музыки, предложенные Шенбергом и Хиндемитом, например, скорее всего, происходят "от головы". И это совершенно математические системы.
Музыка эпохи классицизма - чистая математика. 60-е годы - психоделия, хиппи - абсолютно аморфная музыка, в общем. 70-е - арт-рок, академический подход к рок-музыке. В принципе, можно предугатать, какая музыка будет следующая. А как к этому подходить, уже пускай каждый для себя решает.
Не могу согласиться. У каждого музыканта, как и любого другого человека, своя собственная картина мира. Один видит музыку как просто эфемерную субстанцию, интуитивную, зыбкую и абсолютно податливую, другой воспринимает ее как набор формул и закономерностей, третий ограничивается тремя аккордами и говорит, мне плевать на музыку, главное - концепция, - и так далее. Другое дело, что просто так высосать из пальца новаторскую музыкальную идею могут либо сумасшедшие, либо мыслители(что, впрочем, недалеко друг от друга). Концепции понимания музыки, предложенные Шенбергом и Хиндемитом, например, скорее всего, происходят "от головы". И это совершенно математические системы.
Музыка эпохи классицизма - чистая математика. 60-е годы - психоделия, хиппи - абсолютно аморфная музыка, в общем. 70-е - арт-рок, академический подход к рок-музыке. В принципе, можно предугатать, какая музыка будет следующая. А как к этому подходить, уже пускай каждый для себя решает.
речь идёт о неких "объективных" идеях, которыми предполагается мерить ценность музыки, как я понял.
[verFall] , тогда это бессмысленно де факто просто, потому что как бы ни был объективен продукт, отношение к нему всегда будет субъективным и будет являться вкусовщиной в наивысшей ипостаси.
ну вот, я примерно о том же.
>Музыка эпохи классицизма - чистая математика
Ну это Вы загибаете, чистая математика начинается с романтизма этак Скрябинский период, про модернизм - типа Прокофьев, Стравинский, Мессиан и т.д. вообще молчу... не зря Шостакович говорил, что "музыку нужно писать не пальцами а мозгами", он даже за рояль никогда не садился.
Ну это Вы загибаете, чистая математика начинается с романтизма этак Скрябинский период, про модернизм - типа Прокофьев, Стравинский, Мессиан и т.д. вообще молчу... не зря Шостакович говорил, что "музыку нужно писать не пальцами а мозгами", он даже за рояль никогда не садился.
>чистая математика начинается с романтизма
Нет, этого не может быть, потому что романтизм как течение предназначен выражать человеческие эмоции. Классицизм - вот хотя бы Бах. Математические конструкции. Абсолютная "правильность", система, отсутствие отклонений.
Нет, этого не может быть, потому что романтизм как течение предназначен выражать человеческие эмоции. Классицизм - вот хотя бы Бах. Математические конструкции. Абсолютная "правильность", система, отсутствие отклонений.
>Нет, этого не может быть, потому что романтизм как течение предназначен выражать человеческие эмоции. Классицизм - вот хотя бы Бах. Математические конструкции. Абсолютная "правильность", система, отсутствие отклонений.
А почему человеческие эмоции не могут быть описаны математикой? По-моему, так математика есть повсюду, главное - ее разглядеть...
А почему человеческие эмоции не могут быть описаны математикой? По-моему, так математика есть повсюду, главное - ее разглядеть...
>А почему человеческие эмоции не могут быть описаны математикой? По-моему, так математика есть повсюду, главное - ее разглядеть...
Вот видите, разные мнения, разные подходы. Я не спорю, собственно, тут не о чем спорить.
Вот видите, разные мнения, разные подходы. Я не спорю, собственно, тут не о чем спорить.
>Классицизм - вот хотя бы Бах.
Если только Иоганн Христиан. Папашу-таки к барокко относят.
>не зря Шостакович говорил, что "музыку нужно писать не пальцами а мозгами", он даже за рояль никогда не садился.
Ну он же другое имел в виду. Он подразумевал, что у профессионального композитора должен быть очень хороший слух, рояль только время будет отнимать.
>Ну это Вы загибаете, чистая математика начинается с романтизма
А квадривиум музыка - геометрия - арифметика - астрономия тоже во времена Скрябина появился?
Если только Иоганн Христиан. Папашу-таки к барокко относят.
>не зря Шостакович говорил, что "музыку нужно писать не пальцами а мозгами", он даже за рояль никогда не садился.
Ну он же другое имел в виду. Он подразумевал, что у профессионального композитора должен быть очень хороший слух, рояль только время будет отнимать.
>Ну это Вы загибаете, чистая математика начинается с романтизма
А квадривиум музыка - геометрия - арифметика - астрономия тоже во времена Скрябина появился?
>речь идёт о неких "объективных" идеях, которыми предполагается мерить ценность музыки, как я понял.
Да не, музыка - это звуковая среда для передачи сложных эмоций (правда, Бойд Райс так говорил о шуме ) , так вот, например, в том, чтобы записать шум ветра в листве и выпустить его на пластинке, нет никакой идеи, а вот, допустим, объединение грохота заводского станка с обличающей речью священника уже весьма и весьма идеологично ) Ну это так, всего лишь один пример наличия идей в музыке. Есть, конечно, и чисто музыкальные идеи, включите канал Муз ТВ для прослушивания самых тупых и навязших в зубах музыкальных идей.
>Ну это Вы загибаете, чистая математика начинается с романтизма этак Скрябинский период
Начнем с того, что строение минорного и мажорного ладов есть результат строгих математических вычислений, которые были сделаны Пифагором
Да не, музыка - это звуковая среда для передачи сложных эмоций (правда, Бойд Райс так говорил о шуме
) , так вот, например, в том, чтобы записать шум ветра в листве и выпустить его на пластинке, нет никакой идеи, а вот, допустим, объединение грохота заводского станка с обличающей речью священника уже весьма и весьма идеологично ) Ну это так, всего лишь один пример наличия идей в музыке. Есть, конечно, и чисто музыкальные идеи, включите канал Муз ТВ для прослушивания самых тупых и навязших в зубах музыкальных идей.>Ну это Вы загибаете, чистая математика начинается с романтизма этак Скрябинский период
Начнем с того, что строение минорного и мажорного ладов есть результат строгих математических вычислений, которые были сделаны Пифагором
>музыкальные идеи это, по большей части, - академические симулякры для снобов из прошлого века, а музыку-то надо слушать, и получать удовольствие, неважно, что это - Таллис, Малер или шум ветра загородом.
кому ее "надо" слушать? и зачем? особенно если давно за 30
кому ее "надо" слушать? и зачем? особенно если давно за 30
olirup , 
Оксюморон , не смеши
Хатуль Мадан, 
, olirup, 
>кому ее "надо" слушать? и зачем? особенно если давно за 30
"Надо" слушать для получения удовольствия, а если музыкальная фригидность, то "не надо",
, olirup, >кому ее "надо" слушать? и зачем? особенно если давно за 30
"Надо" слушать для получения удовольствия, а если музыкальная фригидность, то "не надо",
Сергей, перефразирую: надо верить потому что с верой легче жить, потому что без веры мы пустые бессмысленные машинки. 
Ну а если думающий, то "не надо"..
Такой подход (музыка для удовольствия, вера для душевного спокойствия... ну или для нац. идентичности) - равносилен следованию примитивным инстинктам. "Любите ли вы поэзию"? "любите ли вы музыку?" "любите ли вы живопись/архитектуру/кинематограф?"
По мне возможна лишь логика, построенная на исключениях:
Бога нет. Точка. Аксимома. Доказано.. Но все-таки из этого правила существует исключение.. Возможно существует.. Либо не существует, тогда действительно никакого бога нет.
Или аналогично про музыку. Утверждаю: великой музыки нет. Есть лишь "академические симулякры для снобов из прошлого века". Хотя, возможно, она все-таки существует, в виде исключений.. В последнем случае только такую музыку и слушаю. А вместо мусора (симулякров и ноиза) лучше поработать, семьей заняться. Дел много, если подумать. Самой читающей (слушающей, смотрящей) страной мы по счастью более не являемся.
Ну а если думающий, то "не надо".. Такой подход (музыка для удовольствия, вера для душевного спокойствия... ну или для нац. идентичности) - равносилен следованию примитивным инстинктам. "Любите ли вы поэзию"? "любите ли вы музыку?" "любите ли вы живопись/архитектуру/кинематограф?"
По мне возможна лишь логика, построенная на исключениях:
Бога нет. Точка. Аксимома. Доказано.. Но все-таки из этого правила существует исключение.. Возможно существует.. Либо не существует, тогда действительно никакого бога нет.
Или аналогично про музыку. Утверждаю: великой музыки нет. Есть лишь "академические симулякры для снобов из прошлого века". Хотя, возможно, она все-таки существует, в виде исключений.. В последнем случае только такую музыку и слушаю. А вместо мусора (симулякров и ноиза) лучше поработать, семьей заняться. Дел много, если подумать. Самой читающей (слушающей, смотрящей) страной мы по счастью более не являемся.
>Утверждаю: великой музыки нет. Есть лишь "академические симулякры для снобов из прошлого века". Хотя, возможно, она все-таки существует, в виде исключений.. В последнем случае только такую музыку и слушаю. А вместо мусора (симулякров и ноиза) лучше поработать, семьей заняться. Дел много, если подумать.
Бессмысленный разговор. Сходи на форум фотографов и скажи, что фотография - мусор. Потом пойди на форум любителей рыбалки и скажи. что вместо рыбалки лучше поработать или заняться семьей. А потом иди в секцию бокса, встань во время тренировки в середине зала и крикни всем: бокс - гуано! Если котенок для тебя не аргумент
Бессмысленный разговор. Сходи на форум фотографов и скажи, что фотография - мусор. Потом пойди на форум любителей рыбалки и скажи. что вместо рыбалки лучше поработать или заняться семьей. А потом иди в секцию бокса, встань во время тренировки в середине зала и крикни всем: бокс - гуано! Если котенок для тебя не аргумент
>Самой читающей (слушающей, смотрящей) страной мы по счастью более не являемся.
Это видимо в том смысле что - читаем - но не понимаем, слушаем - но не слышим, смотрим - но не видим.
>слушать для получения удовольствия
Я бы так не сказал, лично для меня это не развлечение...
Это видимо в том смысле что - читаем - но не понимаем, слушаем - но не слышим, смотрим - но не видим.
>слушать для получения удовольствия
Я бы так не сказал, лично для меня это не развлечение...
>>слушать для получения удовольствия
>Я бы так не сказал, лично для меня это не развлечение...
вот и я об том. Музыка - не рыбалка. (и не е б а л к а)
>Я бы так не сказал, лично для меня это не развлечение...
вот и я об том. Музыка - не рыбалка. (и не е б а л к а)
>>слушать для получения удовольствия
>Я бы так не сказал, лично для меня это не развлечение...
То есть, вы хотите сказать, вы удовольствия от нее не получаете? ) Я, кстати, слово "удовольствие" употребил для упрощения, могу сказать и "широкий спектр положительных эмоций"
>Я бы так не сказал, лично для меня это не развлечение...
То есть, вы хотите сказать, вы удовольствия от нее не получаете? ) Я, кстати, слово "удовольствие" употребил для упрощения, могу сказать и "широкий спектр положительных эмоций"
|
Все страницы:
1
2
|