http://www.musicforums.ru/theory/ MUSICFORUMS.RU - КРУПНЕЙШИЕ ФОРУМЫ ДЛЯ МУЗЫКАНТОВ ru 5 olirup из Одинцово грамотен и последователен в своих суждениях о музыке.
Что не скажешь о многих, кто о нёс негативом.]]> Wed, 22 Apr 2026 16:21:53 +0300 Ссылки уже не открываются))

Ты явно гениальный муз.теоретик. Все нужные ссылки открываются.
В первую очередь вот на это аудио с нотами стоит нажать: https://screenrec.com/share/BeqialKb2T]]> Sun, 19 Apr 2026 13:20:18 +0300 Но тем по сабжу и так хватает на проф форумах.
>http://www.musicforums.ru/vocal/1765026067.html#r eplies=6
>И http://www.musicforums.ru/musicmakers/1304279244.html#replies=136

Ссылки уже не открываются)) Но комменты это просто отдельный вид искусства унижения))) ]]> Sun, 19 Apr 2026 10:36:57 +0300 ]]> Thu, 16 Apr 2026 16:28:09 +0300 Но тем по сабжу и так хватает на проф форумах.
http://www.musicforums.ru/vocal/1765026067.html#replies=6
И http://www.musicforums.ru/musicmakers/1304279244.html#replies=136

Сабж о том, что ИИ (Tunee в конце прошлого года, до downgrade) не мог признать аккорд си бемоль в тональности ми минор на основе фригийского лада. См.первую ссылку.]]> Thu, 16 Apr 2026 15:31:58 +0300 Я ходил таким путём. Но ладовую структуру не менял. Другие меняют вплоть до атональности. Сам по себе отсыл к народным или иным классическим референсам не характеризует новизну новой мелодии. Всяко может быть.
К примеру, то что я называю мелодией с фригийским ладом (оно так и называется, и, кажется, приведено у того самого Способина), сделано на основе народной песни, но в итоге дошло до гармонии, которую ИИ не знает.

Я тебе так скажу, что-то новое придумать просто из головы не так уж и просто. Все мелодии так ли иначе это то, что ты уже услышал. Но ты можешь даже не помнить этого.
"Хороший композитор не подражает — он крадёт". (с) Стравинский.]]> Thu, 16 Apr 2026 15:29:59 +0300 ]]> Thu, 16 Apr 2026 15:20:45 +0300 Паша, этот совет про ИИ и для Вас.
Спасибо за совет. Я не являюсь каким-то учёным в области АС, поэтому писать научные статьи у меня нет никакой мотивации.]]> Fri, 20 Mar 2026 08:51:55 +0300
АС - это явление подсознания, и его практически невозможно сформировать сознательным усилием,
если нейронные мосты между корой и подкоркой не были сохранены в детстве (прунинг)
Таким образом, ключевой вопрос не в том, можно ли натренировать АС,
а в том, можно ли у взрослого человека разбудить спящие подсознательные структуры, заставив их реагировать на высоту звука.
p.s
Хотелось бы чтобы и Паша не писал в пустоту об АС.
Вы одинаково умны и интересны.
Паша, этот совет про ИИ и для Вас.
С уважением.]]> Wed, 18 Mar 2026 15:26:50 +0300 в текстовом пайплайне укажите ИИ убрать метафизику, о которой Вы не предполагаете]]> Wed, 18 Mar 2026 15:16:47 +0300 > Научитесь писать манифесты и соблисти саму форму научных работ
>Насчёт научного, лично я писать ничего не собираюсь. Во первых нет какого-то такого желания, а во вторых меня просто напросто никто не допустит и не попытается услышать. Если бы я здесь не написал о своей теории, то я в принципе бы нигде больше бы и не написал, и никто бы о ней не узнал. Сами цели у меня эгоистические; ну был ещё интерес, написал сюда, чтобы с мыслями собраться. Но мне от этого больше ничего нет и не будет. Мне нет смысла пытаться это продвигать дальше чем просто здесь главные вещи упомянуть (с некоторыми тестами, чтоб показать что я не из воздуха это взял как некоторые) и уйти.
----
Напрасно.
Есть в Ваших текстах много интересного.
Всё что Вы написали загрузите в ИИ, для логического изложения без метафизики. ИИ неважно строктуирован текст от Вас или нет,
Только важно указать, что это научная работа, с манифестом и библиографией источников от ИИ (ии найдёт всё сам).
Называется это текстовой пайплайн (подробный вопрос для ИИ)
Думаю ИИ будет думать десяток дней, а затем он Вам выправит Ваш текст в единую логику.
Но это не всё.
Текст этот будет легко проверяем на ИИ, поэтому текст нужно будет очеловечить в научный текст.
Для этого существуют другие ИИ.
Они называются детекторы.
Не поленитесь.
Ваши суждения ценны и умны.
С адресами детекторов помогу, расскажу как регистрировать авторство,
и в какие солидные научные журналы работу можно отправить (в западные и российские),
На это уйдёт пара месяцев, так ка Ваша работа будет проверяться, и не украдётся.
С уважением.
Виктор.]]> Wed, 18 Mar 2026 15:13:47 +0300 https://www.youtube.com/watch?v=IIsivU9t2jU
Вектор я поставил D (так как я просто с мажором больше всего тренировался, привычнее).
Повторю, что Вектор независит от тоники. Когда я так тренируюсь (то есть без внешней настройки) я чётко могу услышать тонику в другой ноте, и даже помимо мажорной или минорной тоники внутри Личности (помимо D или B). В любой момент так же могу поменять Вектор на другую ноту, или услышать второй, третий Вектор от разных нот к разным (не уверен что поймёте это чувство). Например на 1:27 последовательность нот 16, если прислушаться, прозвучала мне как Соль мажор где F# = 7 ЛП. Но мысленно Вектор на D. Я могу назвать ноты (абсолютными названиям) Вектором от D (что я скорее всего тогда и сделал, уже забыл после записи), или же я могу услышать и (второй) побочный(временный) Вектор от G, и назвать (абсолютные) ноты точно так же, но где Вектор от G. Это мысленно контроллируемый процесс. Если захотеть можно на любой ноте (внутри личности) поставить старт Вектора (конечно имеет значение насколько привычно разные ступени Вектора слышать, где-то лучше, где-то хуже может быть)
(так же напомню что понятие "мелодических интервалов" можно тоже слышать через Вектор, может быть будет немного понятнее)
Это и есть слышание разнообразной абсолютной связи, и слышание близости (тональностей) по Личности. Слышание Абсолютного Контекста на практике.

Это и есть то что будет получаться на 3 этапе (или наверно лучше сказать 3.5) моей теории. И это не АС (не этап 4).
Могу тренировать Личности без (внешней) настройки (только нужно либо заранее знать что буду далее слышать, либо не знать, но распознать после проигрывания, как показывал в сообщениях от 05.03.2026 14:49 и 07.03.2026 05:28).
Конечно пока что ещё не все Личности 100% натренировал во всемозможно разных условиях, но чем больше тренирую, тем больше подтверждаю на практике то о чём рассказывал.
Поэтому я и говорю что есть вещи посередине просто ОС или просто АС, это и есть Истинная теория музыки. То что называют АС это просто неосознанный носителями его некий ограниченный конечный результат(так же как и ОС, традиционная теория музыки, тоже)... Они(люди с АС) могут много чего осознанно не выделять (например саму Личность, или связь по Личности). Вектор я тоже думаю они чётко не слышат (по ненадобности, или по незнанию). Но все эти новые понятия что я ввёл это попытка осознанного объяснения что они там могут неосознанно услышать в процессе развития (и что в дальнейшем может забыться/деградироваться, так как они часто дети на момент развития и этого просто нет в дальнейшей теории музыки). Каждое из упомянутых мной понятий открывает много ранее мало известных способностей слуха и ускоряет развитие в целом, если их вводить и начать развивать в правильное время.

> Научитесь писать манифесты и соблисти саму форму научных работ
Насчёт научного, лично я писать ничего не собираюсь. Во первых нет какого-то такого желания, а во вторых меня просто напросто никто не допустит и не попытается услышать. Если бы я здесь не написал о своей теории, то я в принципе бы нигде больше бы и не написал, и никто бы о ней не узнал. Сами цели у меня эгоистические; ну был ещё интерес, написал сюда, чтобы с мыслями собраться. Но мне от этого больше ничего нет и не будет. Мне нет смысла пытаться это продвигать дальше чем просто здесь главные вещи упомянуть (с некоторыми тестами, чтоб показать что я не из воздуха это взял как некоторые) и уйти.

В принципе тема "АС" для меня лично исчерпана. Так как для меня "АС" в принципе больше не существует. Я "отступник" от этого понятия :).
Этап 4 я приравнивал к АС, но на самом деле у меня другие планы что на нём будет происходить в соответствии с развитием моей теории слуха. Просто для наблюдателя и непосвящённого это будет выглядеть как "АС" (ноты узнаются внутри или вне контекста, везде), будет такой "результат". Но идеи этапа 4 у меня более высокие. Просто я туда ещё не до конца дошёл, поэтому не до конца рассказал те неподтверждённые зацепки что я ещё находил или сам испытывал.
> Вы кричите каждый о себе, забыв про тихие думы "для кого?"
Остальное тогда теперь буду делать чисто для себя.

Этот пост я просто сделал если у кого-то до сих пор были сомнения насчёт того что я говорю. Все сомнения конечно не смогу убрать(и не буду), но на этом всё.
Конец.]]> Tue, 17 Mar 2026 23:59:33 +0300 https://youtu.be/ZjIW9YA2jec
(ноты ввожу с клавиатуры пк)]]> Mon, 16 Mar 2026 16:35:12 +0300 или скоприруйте их, и отправьте заказным письмом себе на свой адрес, с почты, не вскрывая до юридического спора на авторство..
Это гарантированная защита Вашего труда.
С уважением к Вам..]]> Wed, 11 Mar 2026 20:04:37 +0300 Всё, что вы выстрадали бессонными ночами, годами труда просто украдут....
Вот такой призыв к осторожности..]]> Tue, 10 Mar 2026 21:58:47 +0300 Научитесь писать манифесты и соблисти саму форму научных работ
Вы уже не слышите друг друга...и никогда не услышите.
Вы кричите каждый о себе, забыв про тихие думы "для кого?"
Да и место для высоких слов об АС тут не то...(
Пишите в специальные западные медиа, где широкий круг обученных музыке людей,
только в общем, не соря выводами.
Ценные размышления - это деньги (украдут и присвоят).
Вам тут тесно, да и не место.
С уважением к Вам обеим.]]> Tue, 10 Mar 2026 21:26:56 +0300 И АС тоже подозрительно ошибается именно по звучанию, а не по высоте, так же как и ЛП.
Знаменитая "квинтовая ошибка" у АСников, есть и у ОС тоже... Связь налицо. Это нераздельные(или же теснейше связанные) понятия, не существует никакой "окраски" и т.п. лабуды.
Поэтому в моей теории даже в принципе не существует понятие АС, а исследуется именно "истинная", совмещённая теория музыки.]]> Tue, 10 Mar 2026 19:04:48 +0300 шаманы пытающиеся услышать звуки "отдельно от всего" просто напросто игнорируют. Поэтому я и говорю, что они неосознанно слышат одно, а потом другим вещают о совсем другом. У них всё только интуитивно, нет коренных объяснений почему они что-то именно так слышат. Делают одну тренировку, а на самом деле им помогла совершенно другая вещь которую они не осознавали.]]> Tue, 10 Mar 2026 18:57:35 +0300 Вообще, если придираться, "ступень" наверно немного неправильное слово. Правильнее сказать наверно "хроматический ладовый портрет". Это чуть разное.
Разницу словами сказать сложно. Разница в чувстве. Ступень это более высотное понятие, а "хроматический ладовый портрет" менее.
Например, есть большая разница в ошибках. В процессе развития, первое ошибается например в b7 между 7(близость по высоте), а второе ошибается между 7 и #4 (близость по звучанию/чувству).
Легко осознать разность когда есть или нет мелодического движения. Например тренировки с дроном помогают услышать звуки более раздельно (без слышания высоты).
Вот для примера видео где я делаю 12 нот: https://www.youtube.com/watch?v=EvwDlllWaZo
Например на 1:10 есть ошибка между b7 и 7 - это ошибка по ступени. А на 1:33 ошибка между b3 и b6 - это ошибка по чувству ЛП (далёкие по высоте, но близкие по звучанию).
Дальше 2:05, ошибка по звучанию+ступени (и то и другое). 2:48 - ошибка по звучанию.
И в общем у меня например больше ошибок именно по звучанию а не по высотному критерию.]]> Tue, 10 Mar 2026 18:34:27 +0300 звука(а не ноты) есть. У какого-либо уникального звука, какого либо уникального инструмента, какой либо октавы (со всеми возможными вариациями тембра), но только не у самой ноты (безтембровое, безоктавное, безконтекстное понятие названия ноты, Pitch Class).
Vovanych (и другие вроде Burge) скорее всего услышали сам "звук" (аудио-отпечаток спектрограммы тембра, спектр частоты во времени) и неосознанно сравнили его с До. Затем уже другими тренировками (которые они думали что были неважными) и с некоторым талантом, смогли абстрагироваться как от единичного звука, так и от До, в пользу слышания "ноты". Но на практике такое только у 1 из 10000 получается (может чуть меньше, чуть больше, точных данных ни у кого нет).
Любому ОСнику чётко и ясно как солнечный день понятно откуда берутся описания Ля как "светло минорной" ноты, F# как кричливой и т.п. Это 100% соответствует (неосознанным) ладовым портретам 6 и 4# (и b3, и т.д.) которые они (и любые ОСники тоже) слышат.
И это, можно сказать, кол, гвоздь в могилу этой теории. Не может быть такого совпадения что именно A - светло минорная, Eb - тёмная, F# кричливая и тому подобные описания, когда они 100% соответствуют ладовым портретам от До.
Я повторюсь, это систематическая связь звуков, которая указывает на их принадлежность к другому звуку. Такого "совпадения" быть не может. Может быть только неосознаность у тех кто "пытался" услышать звуки отдельно, но не смог.
То есть я бы сказал что это доказательство что они слышали контекст. Чёткое и неопровержимое доказательство.
Если бы было такое что они назвали F# как мягкую ноту например или A как яркую и т.п., то есть несоответствие ладовым портретам какой-либо тональности, то тогда можно было бы принять что они услышали "отдельно" ноту. Но то что они ноты практически 100% соответствуют ладовым портретам от До, это просто доказательство того что они неосознанно слушали с контекстом. Как минимум на этом начальном этапе развития.
Кстати я ж занимался с Vovanych. И помню как он у меня тоже выуживал описания нот.
И я знаю о чём говорю - я прекрасно слышу сейчас в чём у него несостыковка/противоречие. Вы можете спросить: а что про другие ноты? А другие ноты, дамы и господа, тоже подходят под ладовые портреты от До. Мягкость ноты Ми о которой они говорят? Потому что 3 ступень. Другой АСник(я видел на некотором форуме), говорил как Соль имеет "пружинное" звучание. Догадайтесь почему? Потому что 5 ступень.
И так далее. Это 100% систематическая вещь в их показаниях.
Мне кажется, это неопровержимый факт что они слушали с контекстом. Пытались услышать "безконтекстно" - но факты говорят о том что в итоге не смогли.

Вообще, если придираться, "ступень" наверно немного неправильное слово. Правильнее сказать наверно "хроматический ладовый портрет". Это чуть разное. Но суть в том что действительно показания о том как звучат ноты """сами по себе""" почему то 100% указывают на то как они звучат именно (неосознанно) относительно До - не с точки зрения сравнивания "высоты", а с точки зрения "ладового портрета".
И скорее всего, те у кого развивался и потом развился АС, не до конца осознают что именно такое ладовый портрет и почему их описания нот "по отдельности" почему-то 100% совпадают с ладовыми портретами.
А я ведь теперь слышу, поэтому понимаю в чём была соль.

То есть выводы такие:
1) контекст они неосознанно слышали
2) только затем (достаточно быстро) от него отошли
И всё не так как они это рекламируют. Изначально такое может получится только у 1 из тысяч человек. У большинства людей не работает. Много кто проверял, я все показания и дневники (что находил) читал.
Моя теория осознаёт важность абсолютно контекстного восприятия. Очевидно, осознанное усилие что либо развить (этапы и тезисы что я привёл) намного лучше чем интуитивное, и есть основание полагать что теория универсально применимая.

А насчёт тембра(уникальности звука).
У меня как раз связка тембра (единичного звука) с музыкальным восприятием происходит на 2 этапе. Только у меня всё понимается правильно - тембр звука есть тембр самого уникального звука, а не несуществующее понятие тембр/окраска отдельной ноты. Через "тембр звука" улучшается абсолютное музыкальное восприятие - абсолютный контекст. Тембр это вспомогательная вещь чтобы дать мелодиям и абсолютному контексту "почву под ногами", разность, сознательно выделяемую уникальность в мозге, перед тем как на этапе 3 полностью уберётся зависимость от любого тембра.]]> Tue, 10 Mar 2026 17:43:44 +0300 Представил, что двое спорят об АС на кухне за чаем…):
Один говорит:
«Я слышу, что нота "Ля" сама по себе звучит светло и грустно.
Это её природная окраска.
Чтобы так слышать, надо забыть про мелодию и вслушиваться в каждый звук
отдельно».

Второй качает головой и отвечает:
«Это тебе только кажется.
Ты просто неосознанно сравниваешь её с нотой "До".
Для тебя "До" как родной дом, поэтому "Ля" звучит как грустная гостья.
Но давай посмотрим шире.
Есть же хроматическая гамма, где все двенадцать звуков подряд, как чистый лист.
В ней нет ни главных, ни второстепенных нот.
Никакой тоники по умолчанию.
Это просто сетка координат, как клеточки на миллиметровке».

Первый слушает и не понимает, к чему это.

Второй продолжает:
«Ты слышишь каждый звук как личность с характером.
А для меня хроматическая гамма это вся карта сразу.
И на этой карте важны не столько сами точки, сколько их положение относительно друг друга.
Одна и та же нота может быть то шестой ступенью, то пониженной терцией,
смотря где в данный момент находится тоника, центр тяжести.
Поэтому я слышу не магию отдельной ноты, а её роль в компании других.
И чем лучше я ориентируюсь на этой карте из двенадцати клеток, тем чище всё слышу».
Попив чайку расходятся…)
Один верит в душу каждого звука, а другой в систему координат,
где всё встаёт на свои места только в связке.
]]> Tue, 10 Mar 2026 15:03:55 +0300 хорошо о вас отозвался. Позитивно интерпретирую что вы пытались там высказать. Я вижу где есть в некой мере правильные мысли, а где чистое заблуждение и противоречие своим же словам у вас в книге. Так как у меня есть свой более обширный опыт (пробовал все разные методики, включая вашу, и рассматривал сотни-тысячи чужих показаний на разных языках).
Более серьёзные люди же распотрошили бы вашу книгу в ноль, если б вы её выпустили, так как там реально только "умный вид", но под капотом много противоречий, несостыковок, заблуждений. И правильно сделали, что забросили эту затею.

Я думаю моё немного схожее понятие Абсолютного Контекста, это "правильный" вариант "совершенного слуха" (который только в дальнейшем следствии развивает АС)
У меня в теории нет ложных выводов базирующихся на шаманских рассуждениях по типу "почувствуйте магическую энергию в воздухе!". Или что "в белых клавишах заключены тональности" и тому подобная клоунада.
Берётся то что уже есть и доказано, и совмещается вместе. Даже Паша например слышал "верная или неверная тональность", и много кто ещё - это очень частое явление даже среди немузыкантов(а среди них даже больше, как ни парадоксально). Адепты Бережанского слышали и подтверждали возможность "Абсолютного Контекста" (в моей интерпретации) - минимальное проявление (Монотонального) Абсолютно Контекстного слуха. Это тоже 100% подтверждённое по факту явление. В соседней ветке про Бережанского, Сергей кидал видео про True Pitch - это и есть тембровое запоминание звуков. Это не окраска. Это тоже 100% подтверждённое явление.
Я это всё собрал воедино в реально логически стройную теорию. И именно поэтому у меня есть основание полагать что это именно универсальная теория и рабочая, не шаманская или мистическая теория, в отличие от многих других.
А "окраску" как-то шамански развивают, 1 из 10000 человек... (не уверен насчёт цифры, среди взрослых может 1 из 1000000, но суть та же)]]> Mon, 09 Mar 2026 10:31:15 +0300 смелости отвергнуть вообще существование "АС" как такового, и что этот "приниципиально новый метод слышания музыки" как вы это назвали, это и есть то что развивает АС, а не наоборот. В наших теориях причина и следствие обратные. У вас (шаманским образом) получив АС, человек затем развивает "совершенный слух", а у меня полностью обратно - развивая "совершенный слух", человек в итоге в конце концов получает АС. У вас это хоть и интуитивное, дырявое и никак не объяснённое понятие, но по сути схожее с моим понятием Абсолютного Контекста. Разница в том что порядок развития обратный, причина и следствие развития тоже обратные.
Но по сути моя теория перекликается со всеми существующими в некой мере, в том и её главная особенность.]]> Mon, 09 Mar 2026 09:36:21 +0300 Но у вас было это после того услышать окраску, в дальнейших главах.

А по моей, более правильной, теории, наоборот - "окраска тональностей" появляется раньше (на 2 этапе моей теории). Затем на 3 этапе "окраска нот" внутри тональности. И только затем "окраска нот вне любого контекста".
Я могу только догадываться что скорее всего за те пол года вы очень быстро (и бессознательно) прошли все 4 этапа по моей теории и вам в принципе не нужно было вслушиваться в контекст. Но то что у вас получилось не значит что получится у других...
Потому что у меня не получилось (а я очень много пробовал, до и после общение с вами), я как раз и создал теорию для "простых смертных" вроде себя. Для тех у кого нет задатков развить АС за пол года лол. Я за 2.5 года еле как примерно дошёл до Абсолютно Контекстного слуха. Но я думаю что именно моя теория слуха - универсальная.

Если кто-то кроме вас (вроде Паши, его знакомого, может быть кого нибудь другого т.п.) разовьёт "АС", тогда я конечно пересмотрю свои взгляды. Но на текущем этапе:
1) я взял показания людей тех кто успешно развивал АС, те кто 1 из 10000 вроде вас, Бережанского, Rudi и тем подобных
2) тех кто в текущий момент посередине этапов моей теории (неосознанно) - те умеют узнавать неоригинальную тональность (этап 1), те кто умеют узнавать саму тональность, но не слышат чётко самих нот (этап 2). И я кто умею слышать и абсолютную тональность, и абсолютные ноты внутри тональности(контекста), но не умею чётко слышать звуки отдельно от контекста (этап 3).
3) тех у кого не получилось развить по той или иной методике.
У меня есть теория которая пытается объяснить не только успехи казалось бы совершенно противоположных теорий(ваш успех против успеха Rudi в монотональности), но и провалы других, и промежуточные стадии, и псевдо возможности слуха.
Мне кажется было бы целесообразно много чего попытаться проинтерпретировать через мою теорию (в том числе и ваш успех). Мне кажется в ней меньше всего противоречий, по сравнению со всеми другими, так как элементы всех этих теорий (включая вашу), я собрал воедино в своей (да, тембр тоже входит в мою теорию, как вспомогательная вещь на этапе 2)]]> Mon, 09 Mar 2026 07:29:32 +0300 Хотя я посмотрел ваше развитие: (ваша цитата)
> Я начал заниматься ...по Берджу... После примерно 1,5 - 2 месяцев я, хотя и начал слышать кое-какие различия, но зашел в тупик
> В результате месяца через два у меня сложилась собственная теория и я очень быстро услышал индивидуальные окраски звуков (конечно этому способствовало их ежедневное прослушивание)
> Ну и пару месяцев ушло на то чтобы закрепить эти навыки, распространить их на другие тембры, на гармоническое извлечение звуков и т.д.
Конечно полгода слишком быстрый результат чтоб что-то точно узнать к сожалению... Я ж и говорю что вы бы скорее всего любой теорией или методикой развили (может быстрее, может медленнее, главное желание) и это не сравнится с мной или Пашей, или 99.9% людей здесь. Я вот уже 2.5 года слышаю часто по 4+ часа в день и прошёл "7 кругов ада", все методики пробовал и у меня намного более было что рассказать.

Кстати можно объяснить то что я умею слышать абсолютные звуки в контексте и распознавать тональность, но не умею слышать "окраску" по вашей теории/методике?
Мне кажется мой результат это противоречие. И Паша тоже правильно говорил: "не понимаю зачем вам нужен контекст", если по его и вашей теории, существует некая "окраска" которую "если услышать то это навсегда" и т.п.. Получается, что я тогда слышу если не "окраску"? Я думаю вы не сможете дать внятного ответа.
Обратное же суждение, что это именно вы либо неосознанно слышали Абсолютный Контекст, либо имели другие задатки(тем более ваш опыт никто пока не смог повторить), можно произвести, и сильного противоречия с моей теорией уже не произойдёт.]]> Mon, 09 Mar 2026 06:45:14 +0300
> Человек не может включать и выключать отдельные способности слуха.
Я догадываюсь что у вас просто смешенное восприятие. Поэтому, думаю, не до конца развито понятие что такое именно "6 ступень" по отдельности от понятия ноты внутри тональности.
У меня тоже такое раньше было, мне это знакомо. Я раньше тоже слышал например отдельно ноту A внутри До мажора или внутри Соль мажора и т.д. (да, как раз отдельно слушал, как и вы) и не слышал отдельно понятие "6 ступени" любой тональности. Это и есть смешенное. Но мне сейчас уже слышна 6 ступень отдельно. И 6 ступень везде "по отдельности", звучит "светло минорно".
> Ступени, интервалы, созвучия, аккорды, тяготения, разрешения и т.п. - это все епархия ОС.
Кстати вы не упомянули "ладовый портрет". Наверно потому что у вас слабое понимание что это такое. Узнавание ладового портрета как раз происходит без сознательного сравнения с чем либо, просто на уровне интуиции, даже без необходимости слышать высоту. В принципе, я не уверен что вам это нужно слышать, если у вас уже сильно развит (смешенный) слух. Я думаю вам это не нужно слышать, поэтому и не до конца сейчас слышите и не осознаёте что это такое.
Я это интерпертирую как то что вы неосознанно слушали с контекстом До мажора: вы сами говорили что сначала занимались на белых клавишах. Как бы не старались "слушать отдельно", у вас в голове будет строится контекст (Абсолютный Контекст по моей теории) и неосознанно вы будете слышать ладовые портреты звуков. Вот вы и услышали светлая минорность Ля и т.д (потому что 6 ступень), а затем и чёрные клавиши тоже как До центрические ладовые портреты (F#=4#, Eb = b3 и т.д).
Как по мне всё идеально сходится, что вы старались слушать звуки отдельно, но в итоге всё таки не слышали их отдельно. Приняли одно чувство за другое, но в итоге всё же развили что АС - прямо чудо.
А я пытаюсь слышать полностью и создаю новую теорию в которой нет понятия "АС".

> Напоминаю, что перед началом наших занятий Вы обещали не выносить на общественные дискуссии те материалы, которые я Вам предоставлю. Надеюсь, что Вы все-таки порядочный человек и больше не будете упоминать меня в своих постах.
Я в принципе не хотел напрямую упоминать, да мне и не нужно. Паша просто упоминает вас как чёткий "успешный пример", поэтому я в принципе не вас, а критикую именно сам метод (Бёрджа и ваш соответственно) как не рабочие.]]> Mon, 09 Mar 2026 06:26:15 +0300 Я никогда такого не упоминал. Я всегда предлагал вслушиваться в звуки ВНЕ ЛЮБОГО КОНТЕКСТА, и уж никак не в мелодии.
Давайте найдём косвенные упоминания. Я зашёл в первую тему где вы появились:

> Так вот их и надо слушать вне тональности. Каждый звук отдельно от другого. и стараться абстрагироваться от высоты, обращать внимание только на окраску. Желательно на первых порах "не слышать" мелодии при мелодическом извлечении звуков. Позже Вы начнете воспринимать мелодию совершенно на другом уровне.
Используются слова "стараться", "обращать внимание". Дальше "желательно не слышать мелодии".
То есть сама мелодия, получается у вас была. Может не с самого первого дня, но рано или поздно вы же слушали в мелодии?
И пытались "игнорировать". Но давайте возьмём опять ваши же слова:
> Человек не может включать и выключать отдельные способности слуха.
Например, слышишь звук - сразу происходит анализ и по громкости, и по длительности, и по расстоянию до источника, и по тембру, и по высоте. Ты же не можешь дать себе установку, типа: не буду слышать громкость?
Правильно? Ваши слова. Значит сознательно или нет, вы слушали звуки в мелодиях и контексте, и то что я сказал что вы "так же слышали звуки в мелодиях" - это верное утверждение. Может не сразу, может "пытались игнорировать связи звуков", но факт такого есть.
Дальше.
> У меня теория - первые три главы, которые Вы читали, и главы, которые Вы не читали, посвящены изучению звука с точки зрения физики, акустики, строения слухового аппарата, психофизике восприятия звука и т.п. - это что интуитивно? Или все-таки сознательный подход, и именно исследовательский?
Это всё до вас уже было известно... И насколько эти вещи напрямую к теме развития слуха имеют отношение - очень сомнительно.
Ваши первые главы, это как если бы я в первых главах учебника о Магии рассказал некоторые вещи о Физике, про законы физики, про Квантовую механику, про то теоретическую возможность существования маны и т.п. Но на самом важном моменте после этих важных глав я б сказал: "а вот теперь, почувствуете ману в воздухе!"...
Вот так и есть ваша книга.
Сам факт того что что можно услышать тембр одного уникального инструмента или звука, это есть. Но "окраска" как была у вас в книге "магическим" и шаманским понятием, так она после всех объяснений им и осталось.
Потому что никакой "окраски" не существует.
И я думаю что вы просто сначала услышали аудио-отпечаток слепок спектрограммы у некоторого звука, подумали что это "АС", продолжали заниматься разными тренировками (включая мелодии, вспоминание и т.п.) и уже потом развили "реальный АС".
Простыми словами вы думаете что вам принесло успех одно, но на самом деле вам принесло успех неосознанное другое что вы делали параллельно. И я уверен что у большинства людей так не получится (у меня лично например не получилось и у 99.9% других последователей Бёрджа, схожей с вашей методики).

И кстати расскажите, вспоминали ли вы контекст осознанно, вот это будет интересно услышать.
Если не вспоминали осознанно, я лично всё равно уверен что вспоминали неосознанно, но я думаю этого нет возможности проверить... к сожалению.

> Я утверждаю, что Ля звучит светло минорно в любом контексте!
Да, потому что вы сравниваете с До мажором, поэтому она у вас так и звучит. Вы это просто не осознаёте.
И Eb тёмно, потому что пониженная третья ступень. И F# кричливо потому что повышенная 4 ступень. Вы же это всё упоминали. Всё так и есть, вы просто не осознаёте.
Это и есть суть того что вы интуитивно развили. И почему я говорю что вы бы любой теорией рано или поздно развили бы АС (если б попробывали Бережанского - тем более).

> И про ступени никогда не говорил! Ступени, интервалы, созвучия, аккорды, тяготения, разрешения и т.п. - это все епархия ОС.
Вы не говорили, но вы всё прекрасно неосознанно слышали и оттуда выводили неправильные выводы. В итоге пришли к результату, поэтому считаете что именно то что делали вам принесло результаты. Но это не так так как у вас в теории просто десятки дыр и нет достаточных объяснений самых важных моментов (а их и не может быть в ошибочной теории).

> не надо волноваться за мой ОС
Если б у вас был достаточно развит ОС, то вы бы знали что 6 ступень "светло минорно" звучит в любой тональности/контексте.
Но я думаю что именно от недостаточного понимания что такое ладовый портрет например, вы не до конца понимаете почему вам именно Eb тёмный F# кричливый, A светло минорный и так далее. Здесь любому ОСнику (тем более например Сергею или ещё кому кто Бережанским много занимался) это 100% понятно откуда берётся.
И я это слышу. Но я слышу тёмность b3, светлую минорность 6, кричливость #4 в любой тональности, а не только по сравнению с До мажором.
Поэтому я и говорю что у вас просто это неосознано. А вы попробуйте объясните как именно отличается 6 ступень любой тональности от именно Ля в До мажоре? Я думаю, не сможете. Вы просто скажете "надо слышать по отдельности".
> Человек не может включать и выключать отдельные способности слуха.
Я догадываюсь что у вас просто смешенное восприятие. Поэтому, думаю, не до конца развито понятие что такое именно "6 ступень" по отдельности от понятия ноты внутри тональности.
У меня тоже такое раньше было, мне это знакомо. Я раньше тоже слышал например отдельно ноту A внутри До мажора или внутри Соль мажора и т.д. (да, как раз отдельно слушал, как и вы) и не слышал отдельно понятие "6 ступени" любой тональности. Это и есть смешенное. Но мне сейчас уже слышна 6 ступень отдельно. И 6 ступень везде "по отдельности", звучит "светло минорно".
> Ступени, интервалы, созвучия, аккорды, тяготения, разрешения и т.п. - это все епархия ОС.
Кстати вы не упомянули "ладовый портрет". Наверно потому что у вас слабое понимание что это такое. Узнавание ладового портрета как раз происходит без сознательного сравнения с чем либо, просто на уровне интуиции, даже без необходимости слышать высоту. В принципе, я не уверен что вам это нужно слышать, если у вас уже сильно развит (смешенный) слух. Я думаю вам это не нужно слышать, поэтому и не до конца слышите и осознаёте что это такое.
Я это интерпертирую как то что вы неосознанно слушали с контекстом До мажора: вы сами говорили что сначала занимались на белых клавишах. Как бы не старались "слушать отдельно", у вас в голове будет строится контекст (Абсолютный Контекст по моей теории) и неосознанно вы будете слышать ладовые портреты звуков. Вот вы и услышали светлая минорность A и т.д (потому что 6 ступень), а затем и чёрные клавиши тоже как до центрические ладовые портреты (F#=4#, Eb = b3 и т.д).
Как по мне всё идеально сходится, что вы старались слушать звуки отдельно, в итоге всё таки не слышали их отдельно.
А я пытаюсь слышать полностью и создаю новую теорию в которой нет понятия "АС".

> Напоминаю, что перед началом наших занятий Вы обещали не выносить на общественные дискуссии те материалы, которые я Вам предоставлю. Надеюсь, что Вы все-таки порядочный человек и больше не будете упоминать меня в своих постах.
Я в принципе не хотел напрямую упоминать, да мне и не нужно. Паша просто упоминает вас как чёткий "успешный пример", поэтому я в принципе не вас, а критикую именно сам метод (Бёрджа и ваш соответственно) как не рабочие.]]> Mon, 09 Mar 2026 06:16:54 +0300 Mon, 09 Mar 2026 02:03:54 +0300 Mon, 09 Mar 2026 02:02:04 +0300 Он упоминал что в мелодиях тоже слушал-расслушивал звуки
Я никогда такого не упоминал. Я всегда предлагал вслушиваться в звуки ВНЕ ЛЮБОГО КОНТЕКСТА, и уж никак не в мелодии.
Он всё интуитивно делал, а не сознательно теорию стрпоил как я.
У меня теория - первые три главы, которые Вы читали, и главы, которые Вы не читали, посвящены изучению звука с точки зрения физики, акустики, строения слухового аппарата, психофизике восприятия звука и т.п. - это что интуитивно? Или все-таки сознательный подход, и именно исследовательский?
При том то что он говорил что например Ля звучит "светло минорно" - это потому что 6 ступень от До мажорного лада.
Я утверждаю, что Ля звучит светло минорно в любом контексте! И про ступени никогда не говорил! Ступени, интервалы, созвучия, аккорды, тяготения, разрешения и т.п. - это все епархия ОС. АС воспринимает звуки вне их связи с другими звуками!
, я догадываюсь у него смешенное воспритие и немного недоразвито понятие ОС по сравнению с вами или даже мной
Оставьте, пожалуйста, Ваши догадки при себе и не надо волноваться за мой ОС, я уверен, что он у меня развит на порядок выше Вашего.
Вам понравится, если кто-то начнет приписывать Вам то, что Вы не говорили?
Напоминаю, что перед началом наших занятий Вы обещали не выносить на общественные дискуссии те материалы, которые я Вам предоставлю. Надеюсь, что Вы все-таки порядочный человек и больше не будете упоминать меня в своих постах.]]> Mon, 09 Mar 2026 00:29:53 +0300 Sat, 07 Mar 2026 23:05:10 +0300 Не ругайтесь.
>Вы оба украшение мизикфорума.
>Постпрайтесь услышать друг друга.
Я со своей стороны не хочу ругаться, но nage не собирается ничего менять в своей манере общения, насколько я понял. Я думаю, он даже не понимает, что я от него хочу в плане прекращения хамства и грубости и чего придираюсь к его манере ведения диалога. Я думаю, для него такая манера диалога с людьми - это повседневная рутина. Я думаю, этому человеку искренне непонятно, зачем общаться вежливо и уважительно. Просто нет такой опции в психике, такое бывает, для него в приоритете только интеллект и логика, всё остальное - чувство такта, вежливость, уважение и т.п. - это так, постольку-поскольку, поэтому я минимизирую общение. Если у меня будут результаты по АС, я сообщу их и соглашусь на тестирование, чтобы их подтвердить.]]> Sat, 07 Mar 2026 22:06:28 +0300 К дальнейшему диалогу с вами я вернусь, когда получу АС хотя бы на три ноты...
То есть это наш последний разговор в жизни видимо...
Да нет, я шучу(на половину), конечно можете пробовать. Только имейте ввиду разницу про тембровый псевдо-АС, и контекстное распознавание (через песни, через монотональность и т.п.)
Я не уверен что у вас есть само осознание но если что, реальный тест на "получение АС" по вашей методике, который может подтвердить ваше видение вещей, я вам его скажу: это распознание тех 3 нот в любом тембре в одной октаве, независимо от любых предыдущих нот и от контекста/ассоциаций по песням (при настройке в любую заранее незнакомую тональность, или просто хроматика без тональности).
Псевдо АС я делал, звуки(не ноты) запоминал. Ассоциации с песнями делал. С контекстом тоже умею. Вам нужно это всё обойти чтоб подтвердить вашу гипотезу и сказать что "у меня где-то несостыковка". Удачи, она вам точно понадобится, человек 1 из 10000(00), пробуйте.]]> Sat, 07 Mar 2026 22:00:23 +0300 но вера в честность и компетентность других фрагментов позволяет нам строить небоскребы,
летать на Луну и лечить неизлечимые болезни.

Осознание того, что каждый из нас лишь один из мириадов винтиков в общем коллективном гении,
и рождает ту самую интеллектуальную скромность.
Человек, понимающий это, никогда не скажет «я умный»,
потому что он знает:
его ум - это лишь маленькая, но важная часть огромного, невообразимо сложного общего разума.
Вы оба говорите разумные вещи, и два Ваших разумных винтика могут объединиться и вырасти в более разумный винт,
который будет важной деталью в Устройстве общего разума.

Не ругайтесь.
Вы оба украшение мизикфорума.
Постпрайтесь услышать друг друга.]]> Sat, 07 Mar 2026 21:53:18 +0300 Да, серьёзно. Вот вы вроде говорили что учили Психологию. Но вы не знаете психологию. Если я вам объясню трюк, то это уже не сработает.
Если трюк в провокации собеседника, то надо вообще понимать, где и когда это использовать.

>У вас нет оснований полагать что ваша теория верна, так как она хотя бы к вам самим ещё не применима, имею ввиду, не дала результатов, которые бы железно(или хотя бы убедительно объективно для наблюдателя) подтвердили что вы не чистый бред сивой кобылы несёте. Но я об этом уже 100500 раз сказал по кругу.
Хорошо. Будь по-вашему. К дальнейшему диалогу с вами я вернусь, когда получу АС хотя бы на три ноты (C, C#, D) в одной октаве. Пока что больше мне говорить не о чем.]]> Sat, 07 Mar 2026 21:38:14 +0300 Заметьте что я о себе не говорил что "я умный", или "я крутой" и так далее в этом разговоре, а именно отвечал кому-то на их претензии ко мне.]]> Sat, 07 Mar 2026 21:17:38 +0300 > Вы считаете себя умнее всех тут = это заносчивость, высокомерие, надменность.
Я сказал:
> Я считаю себя умнее потому что я действительно "умнее" В том смысле что у меня есть причины считать что я прав, некие результаты и исследования.
И ни разу я не сказал что "я умный". Не надо криво интерпертировать, вот теперь ещё один кривой интерпретатор появился.]]> Sat, 07 Mar 2026 21:13:46 +0300
Ум -понятие многогранное.
Есть ум математический, вербальный, эмоциональный, социальный, творческий.
Назвав себя «я умный»,
Вы неявно пользуетесь своей собственной системой координат,
которая может не совпадать с системой координат собеседника.
То, что считаете умом Вы,
другой неглупый человек может посчитать занудством или хитростью.

Говорить о себе «я умный» социально неприлично, нескромно, и когнитивно неумно.
Беспристрастно, и с уважением.]]> Sat, 07 Mar 2026 21:09:53 +0300 Вроде и не подросток, но манера общения явно и не взрослого человека.
А у вас манера мысли не взрослого человека я б сказал
Тем более с таким количеством logical fallacy (логических ошибок).]]> Sat, 07 Mar 2026 20:56:14 +0300 Помочь максимально хамскими высказываниями? Вы серьёзно?
Да, серьёзно. Вот вы вроде говорили что учили Психологию. Но вы не знаете психологию. Если я вам объясню трюк, то это уже не сработает.

> Вы сами пишете, что "такие люди есть". Ещё раз6 вы не написали, что таких людей много, вы написали, что такие люди есть. Такая формулировка намекает, что таких людей не так много - 1 из 10000. Вы уже определитесь, вы свою гипотезу под кого разрабатываете под всех или под этих талантливых?
Существование людей посредине этапов доказывает что этапы моей теории существуют. Первое. Второе, что бы вы не говорили, я не "талантливый" человек. Нельзя называть талантом, отсутствие у меня природных задатков музыкальности или ОС. И я прохожу через те же этапы что существуют как у натуральных(бессознательно), так и у меня (сознательно) - значит, есть чёткие основания полагать, что все люди проходят через этапы 1-2-3-4 что я рассказал и что теория - универсальна. Я скажу второй раз - основания. Это достаточно чтоб выдвинуть теорию.
У вас нет оснований полагать что ваша теория верна, так как она хотя бы к вам самим ещё не применима, имею ввиду, не дала результатов, которые бы железно(или хотя бы убедительно объективно для наблюдателя) подтвердили что вы не чистый бред сивой кобылы несёте. Но я об этом уже 100500 раз сказал по кругу.

> Поясните, что за сознательное занятие музыкой.
Узнавание любых элементов музыки. Отделяется от бессознательного, тем что у интервалов, ступеней, нот, аккордов и других элементов есть образы и они выделяются при занятии музыкой (или пассивно игре на инструменте и т.п.)
Пение песен, это занятие музыкой, но если чисто на слух и вы не знаете что такое тональность или ступень, то это уже не сознательное занятие музыкой, а просто занятие музыкой.

> Моя гипотеза и не должна объяснять ваш результата, это частная гипотеза, заточенная по мою методику. Я уже писал, что у меня нет цели создавать универсальную теорию слуха.
Тогда не надо балабольствовать про "объединение теорий, частных случаев". Говорите одно, а делаете другое.
Что вы делаете, отвечая своей гипотезой на мою намного лучше объяснённую и подтверждённую некоторыми тестами теорию, это просто засоряете форум. Нет, я вам не запрещаю. Просто у вас нет само осознания. Я вам даю возможность само осознать. Результаты можете писать сюда, всем будет интересно. Но если честно, я думаю ваша безрезультатная болтовня по пустому "слух работает так вот вот так, вот ЛП вот это, АЛЛП вот так, АЛП тренировки вот так", здесь никому не интересна. Я раньше тоже много писал. Но некоторые тесты я всё же и раньше тоже проводил. Возьмите пример.

> Вы можете объяснить, зачем вы всё время так по хамски выражаетесь? Вы не умеете донести свои мысли без хамства собеседнику?
Запрещаете?]]> Sat, 07 Mar 2026 20:52:23 +0300 Призываю к этому..)
Я за такой подход. Но вот nage не хочет или не может уважительно без перехода на личности общаться, ему надо обязательно максимально токсично пройтись по собеседнику. Вроде и не подросток, но манера общения явно и не взрослого человека.]]> Sat, 07 Mar 2026 20:32:53 +0300 И как никак хотел помочь. Неуспешно.
Помочь максимально хамскими высказываниями? Вы серьёзно?


>Возможно. Есть люди кто не знают названий нот, но узнают тональности или отдельные звуки, имея какие нибудь ассоциации без названий. Например: "этот звук прозвучал как тот в звук в знакомой песне". И не всегда это этап 4 - это могут быть этапы 2-3. Например человек кто не занимался музыкой, может заметить что Moonlight Sonata и Fantasie Impromptu звучат очень схоже, но при том не знать названий нот и не знать что это C# Minor (этап 2-3). Такие люди есть, вы просто не в курсе и недостаточно изучали показания людей кто потом развивают АС (не обятательно дети, а может талантливые взрослые те самые 1 из 10000).
Вы сами пишете, что "такие люди есть". Ещё раз6 вы не написали, что таких людей много, вы написали, что такие люди есть. Такая формулировка намекает, что таких людей не так много - 1 из 10000. Вы уже определитесь, вы свою гипотезу под кого разрабатываете под всех или под этих талантливых?


>Надо разделять слушание музыки, занятие музыкой, и сознательное занятие музыкой.
Поясните, что за сознательное занятие музыкой.


>Я уже приводил примеры что ваша "гипотеза" не объясняет того что я умею и чему научился, тем более что я умею слышать Вектор отдельно от (АЛ)ЛП и т.п. Несостыковок вашей теории с моей 100500 штук. Но знаете в чём разница? Моя теория имеет практику, берёт во внимание ВСЕ показания людей, тех у кого получилось и тех у кого нет, и имеет результаты, тесты, которые подтверждают каждый пункт моей теории.
Моя гипотеза и не должна объяснять ваш результата, это частная гипотеза, заточенная по мою методику. Я уже писал, что у меня нет цели создавать универсальную теорию слуха.


>А у вас только словоблудство. Болтовня, шаманство, самовнушение, теория без тестов и доказательств. Да, я цепляюсь за тесты. Потому что я проходил через то что вы проходили, и я стал выше этого. А вы за 20 лет видимо не повзрослели.
Вы можете объяснить, зачем вы всё время так по хамски выражаетесь? Вы не умеете донести свои мысли без хамства собеседнику?]]> Sat, 07 Mar 2026 20:29:15 +0300
Наблюдая за Вашим спором, нельзя не вспомнить о той самой горе, которая называется Музыка
Чем выше поднимаешься на неё, тем яснее понимаешь, что стоишь лишь у подножия.
Ваш диалог - яркая иллюстрация того, как легко увлечься картой, начертанной собственным разумом,
и принять её за саму местность.
Спор об абсолютном слухе и методах его развития похож на попытку доказать,
какой именно палец важнее для того, чтобы указать на луну.
Один музыкант тычет пальцем и кричит:
«Смотрите, вот истина, и только мой палец указывает верно!».
Другой настаивает, что его жест точнее.
Но оба забывают поднять глаза и увидеть саму луну.
Абсолютный слух э это не предмет обладания и не повод для гордости,
это лишь инструмент.
Для кого-то он является врождённым, как особый тембр голоса,
для других он открывается через годы труда и вслушивания.
Суть не в том, как человек пришёл к этому состоянию,
а в том, слышит ли он за нотами и интервалами живую душу звука.
В пылу доказательств Вами движет благородное желание защитить истину,
но обратите внимание: чем яростнее спор, тем дальше вы уходите от музыки.

Великие мудрецы не спорили, они молчали, потому что понимали:
когда двое что-то страстно доказывают друг другу,
истина уходит и терпеливо ждёт в стороне, когда оба устанут.
Сейчас каждый из вас доказывает не столько природу слуха,
сколько важность собственного пути и,
возможно, собственного болезненного опыта его обретения.
Это понятно и человечно, но это не имеет отношения к музыке.

Музыка, как и настоящий абсолютный слух,
начинается там, где заканчиваются слова и амбиции.

Познания действительно множат печали, но только до тех пор,
пока мы не поймём, что за вершиной знаний всегда лежит бескрайнее небо,
которое нельзя покорить, можно лишь научиться тихо созерцать.
Может быть, вместо того чтобы доказывать друг другу,
чей компас вернее, стоит просто на минуту замолчать и вспомнить,
зачем Вы вообще вышли в этот путь?
В конце концов, никто ещё не становился великим музыкантом-теоретиком, выиграв агрессивный адресно спор на форуме.
Им становятся, когда возвращаются из слов в тишину, где рождается мысль и звук:
высотный тон внутри себя, и тон приходящий извне.

Призываю к этому..)]]> Sat, 07 Mar 2026 20:06:13 +0300 А давайте сделаем проще: вы самостоятельно уходите с этого форума, чтобы я не тратил время на обращение к администраторам форума.
Я и уходил. Возвращался чтоб сказать 2 слова, но вы цепляетесь и потом "все дороги ведут в Рим" и приводите всё к шаманской идеологии. Я и не промолчал. Каюсь что не смог сдержаться...]]> Sat, 07 Mar 2026 20:03:54 +0300 Эту тему читает много народу, судя по просмотрам.
В том числе я перечитываю просто. Каждый раз как зашёл в браузер добавляется просмотр (так как вкладка открыта) и 1 страница как 1 просмотр при том ещё считается. (у вас может быть тоже так, не знаю)

> Можно узнать, зачем?
Потому что я разговорчивый в этот момент времени
И как никак хотел помочь. Неуспешно.

> Я этим и занимаюсь.
И занимайтесь.

> Ясно, что ребёнок А начал занятия музыкой на этапе 4. У него невозможно ретроспективно проследить, как и когда сменялись друг за другом этапы.
Возможно. Есть люди кто не знают названий нот, но узнают тональности или отдельные звуки, имея какие нибудь ассоциации без названий. Например: "этот звук прозвучал как тот в звук в знакомой песне". И не всегда это этап 4 - это могут быть этапы 2-3. Например человек кто не занимался музыкой, может заметить что Moonlight Sonata и Fantasie Impromptu звучат очень схоже, но при том не знать названий нот и не знать что это C# Minor (этап 2-3). Такие люди есть, вы просто не в курсе и недостаточно изучали показания людей кто потом развивают АС (не обятательно дети, а может талантливые взрослые те самые 1 из 10000).

> На каком этапе ребёнок Б начал занятия музыкой - неясно. И как у него проследить все эти смены этапов ретроспективно - тоже неясно. Дочка Сергея получила АС по методике Брайнина в моноладотональности, поэтому можно было бы спросить у Сергея наблюдателя за процессом формирования АС у дочки как представителя ребёнка Б. Вы, nage, попробуйте узнать у Сергея, было ли у его дочки что-то подобное смене этапов 1-4 при формировании АС, особенно, был ли у нее абсолютный контекстный слух.
Надо разделять слушание музыки, занятие музыкой, и сознательное занятие музыкой.
Дальше, само понятие монотональности, я ж говорил, это проявление Абсолютно Контекстного Слуха. Минимальное проявление. Очевидно что проходятся некие "мини" этапы как минимум 2-3 (1 думаю тоже, но будет сложно отследить, надо спросить). Только эти этапы 2 и 3 проходятся в Монотональности, ограниченно и не полно. И не у всех детей, всё равно, даже в Монотональности, формируется АС. Да, с Монотональностям детям легче формировать, так как всё таки минимально и ограниченно но всё же проходятся этапы 2-3. Затем при пассивном слушании музыки, занятиям на инструменте, а затем в дальнейшем выходе из Монотональности, этапы 2-3 скорее всего быстро (и пассивно) проходятся, и начинается 4.
Теория Бережанского - это не антагонистическая теория моей. Это ограниченная, частичная теория от моей теории слуха ТАС. Поэтому получаются ограниченные результаты(не у всех детей работает), и почти у всех взрослых не работает.

> Но ваши тесты не доказывают то, что ваш опыт - это единственно возможный способ развить АС.
Вы опять сводите свой аргумент к логической ошибке.
Вы думаете что тесты не доказывают что это единственный способ развить АС, но это просто потому что невозможно доказать такое.
Probatio Diabolica. Вам никто и никогда не сможет "доказать" что не существует дьявола. Или что невозможно развить АС другим методом.

> Но что на деле доказывают эти ваши тесты? Они доказывают лишь то, что вы смогли научиться распознавать звуки в контексте и распознавать сам контекст. Они доказывают, что ваша гипотеза может хорошо объяснять ваш опыт.
Они доказывают что я движусь по своей теории ровно так как я это задумывал, умею то о чём заявлял, и что мой слух так и работает, как я это рассказал. Не надо искривлять интерпретацию.
Я уже приводил примеры что ваша "гипотеза" не объясняет того что я умею и чему научился, тем более что я умею слышать Вектор отдельно от (АЛ)ЛП и т.п. Несостыковок вашей теории с моей 100500 штук. Но знаете в чём разница? Моя теория имеет практику, берёт во внимание ВСЕ показания людей, тех у кого получилось и тех у кого нет, и имеет результаты, тесты, которые подтверждают каждый пункт моей теории.
А у вас только словоблудство. Болтовня, шаманство, самовнушение, теория без тестов и доказательств. Да, я цепляюсь за тесты. Потому что я проходил через то что вы проходили, и я стал выше этого. А вы за 20 лет видимо не повзрослели.

> Если вам не нравится моя гипотеза и вы из-за этого называете её бредом, то это вкусовщина, а не научный подход.
Она будет бредом с научной точки зрения ровно до того момента как появятся некие причины считать её не бредом. Доказательство дьявола помните? Probatio Diabolica.
Если я начну здесь писать теорию о магической энергии например, она тоже будет считаться бредом, пока я не покажу чистые объективные доказательства. Да, это так работает. И поэтому ваша теория тоже бред с научной точки зрения, объективно. Будет игнорироваться всему кто читает (если читает эту тему) пока не доказано обратное.
Если вам это не нравится - делайте что хотите, это ваш выбор.]]> Sat, 07 Mar 2026 20:02:01 +0300 Sat, 07 Mar 2026 19:57:16 +0300 Я провёл исследование музыкального слуха по опытам тысяч людей, в том числе тех кто успешно И неуспешно пытался развивать АС.
Вы провели исследование, читая рассказы людей на форумах? И что это даёт? Вы же не отслеживали продвижение по этапам у этих людей. Но у одного человека.

>Много кто мне на словах такое говорил. Но всегда только на словах.
Вы вообще понимаете, что если вам много кто такое говорил, что вы провоцируете людей своей манерой общения? Или у вас цель такая - каждому встречному доказать, что вы умнее его? Тогда я и не удивляюсь, что у вас малый круг общения - людям неприятно общаться с теми, кто хоть возвысить себя, унизив другого. Вы ровно это и делаете. Даже если вы и правда очень умных, зачем это в такой токсичной манере демонстрировать? Вы думаете, это сделает вашу жизнь лучше, вы думаете, вы станете более счастливым, получая удовольствие от самовозвышения и унижения других людей?


>Давайте. Если не считаете себя пустословом, давайте, я не против.
А давайте сделаем проще: вы самостоятельно уходите с этого форума, чтобы я не тратил время на обращение к администраторам форума.]]> Sat, 07 Mar 2026 19:56:31 +0300 Я и не решаю, а советую. В этой дискуссии есть только 2 исхода: 1) вы молчите и тренируете что тренируете, затем по фактам (а не теории) уже подтверждаете о чём говорите или 2) продолжаете нести бред и вас все игнорируют (если кто-то эту тему читает кроме нас). Всё. Я не решаю - вы и решайте.
Эту тему читает много народу, судя по просмотрам.
Вот вы всё время даёте оценки моим суждениям, что это бред. Можно узнать, зачем? Зачем вам нужно, чтобы мои высказывания были бредом? Вы хоть сами себе задайте эти вопросы.

>Подтверждайте. Вперёд.
Я этим и занимаюсь.

>"индивидуальность" абсолютных нот формируется через тренировки абсолютного контекста... и так далее и так далее я не буду повторять в 100500 раз.
Ну, это по вашей гипотезе оно так.
Ещё раз возвращается к вашим этапам:
1) этап 1 - узнаётся оригинальность или не оригинальность контекста
2) этап 2 - узнаётся контекст
3) этап 3 - узнаются ноты в контексте
4) этап 4 - узнаются ноты вне контекста
Это гипотеза этапов, построенная на вашем опыте. Этой гипотезой хорошо описывается опыт естественных АСников. Но с чего вы взяли, что эта частная гипотеза - это обобщённая универсальная теория?
Я же не зря приводил ранее примеры с тремя случаями:
1) ребёнок А - АС обнаруживается на первом занятии музыкой, когда у ребёнка сформированы уже все 12 портретов нот, осталось им только дать названия
2) ребёнок Б - АС обнаруживается спустя год от начала занятий музыкой в результате нахождения в моноладотональности
3) ребёнок В - АС не обнаруживается никогда
Ясно, что ребёнок А начал занятия музыкой на этапе 4. У него невозможно ретроспективно проследить, как и когда сменялись друг за другом этапы.
На каком этапе ребёнок Б начал занятия музыкой - неясно. И как у него проследить все эти смены этапов ретроспективно - тоже неясно. Дочка Сергея получила АС по методике Брайнина в моноладотональности, поэтому можно было бы спросить у Сергея наблюдателя за процессом формирования АС у дочки как представителя ребёнка Б. Вы, nage, попробуйте узнать у Сергея, было ли у его дочки что-то подобное смене этапов 1-4 при формировании АС, особенно, был ли у нее абсолютный контекстный слух.
И объясните с помощью вашей гипотезы, почему у ребёнка В никогда не обнаруживается АС.

Теперь по фактам:
1) вы на основе своего опыта выдвинули гипотезу, которую стали постулировать как новую универсальную теорию слуха, при этом под эту теорию можно хорошо подогнать естественных АСников (хотя реально проследить ретроспективно продвижения по этапам у АСников невозможности)
2) вы выкладываете результаты тестов, которые показывают, что вы узнаёте звуки в контексте; вы цепляетесь за эти свои тесты - как за объективное доказательство того, что ваша гипотеза верна. Но что на деле доказывают эти ваши тесты? Они доказывают лишь то, что вы смогли научиться распознавать звуки в контексте и распознавать сам контекст. Они доказывают, что ваша гипотеза может хорошо объяснять ваш опыт. Но ваши тесты не доказывают то, что ваш опыт - это единственно возможный способ развить АС. Ваша главная ошибка в этом - ваша гипотеза может быть верна, но на данный момент она может рассматриваться лишь как частный случай. Если вы разовьёте по ней АС, то ваша частная гипотеза станет частной теорией. У меня есть тоже своя частная гипотеза по моему опыту. Если я смогу развить по ней АС, то она станет частной теорией.
Если вам не нравится моя гипотеза и вы из-за этого называете её бредом, то это вкусовщина, а не научный подход.]]> Sat, 07 Mar 2026 19:38:39 +0300 Откуда вы это знаете? Вы работали по этому методу с людьми? Нет. Это ваша гипотеза. А моя гипотеза - что 99.99% людей смогут развить АС, просто надо правильно проводить слушания нот.
"Просто надо X, Y, Z"
На словах вы все горазды.
Я провёл исследование музыкального слуха по опытам тысяч людей, в том числе тех кто успешно И неуспешно пытался развивать АС.
А вас НИЧЕГО не отличает от последователей какого-нибудь Бёрджа. Ничего. "просто надо правильно слушать".
Давайте, "правильно слушайте". Попробуйте доказать что я не прав. ...Затем через несколько месяцев/лет возращайтесь и плачьте что у вас ничего не получилось. Я тогда ещё раз посмеюсь

> То есть моя вера в мой успех = преувеличенно высокое мнение о себе и пренебрежение к другим?
Вера в успех это одно. А вера в то что вы говорите логически стройную теорию и что ваш "опыт" как то это подверждает, это совсем другое. У вас бредовая, шаманская теория и нет опыта. Но гордыня заключается в том что вы ваши идеи и ваш """опыт""" рассматриваете намного более "священно" чем оно на самом деле есть.
У вас может быть бредовая и шаманская теория, одновременно с верой в успех. Одно другому не мешает.
Человек у кого нет гордости насчёт обязательно своей теории, может взглянуть на вещи со стороны. Понять, что на самом деле вы никак не отличаетесь от остальных кто вслушивался, понять что другие тоже пытались "правильно вслушиваться", понять что если у других не получилось, наверно в этом что-то есть. Но у вас да, данные и методы те же самые что и у других, но гордыня(=высокое мнение о своих способностях и идеях) говорит что именно у вас получится и что у вас "другой метод", "другое слышание" и именно вы "правильно слышите как надо". Не надо себя возвышать, много кто вслушивался в ноты, вы просто не в курсе. Я таких как вы сотни читал на разных форумах. Вы ничем не отличаетесь от них. Отбросьте гордыню. Это совет, послушать или не послушать и тратить время - ваш выбор. Потом посмотрим кто посмеётся последний.

> Вы считаете себя умнее всех тут = это заносчивость, высокомерие, надменность.
Много кто мне на словах такое говорил. Но всегда только на словах. Я считаю себя умнее потому что я действительно "умнее"
В том смысле что у меня есть причины считать что я прав, некие результаты и исследования. Показывайте ваши результаты? У вас нет причин считать что вы умнее меня, кроме гордыни и самовнушения о своих идеях.

> Если вы считаете, что это невозможно, вы хотя бы потрудитесь объяснить, почему это невозможно.
А вы можете объяснить почему человек не может чувствовать магическую энергию?
Сам вопрос не верный в корне. Спрашиваете неверные вопросы, поэтому получаете неверные ответы и идеи.
Если вы считаете что это возможно - доказывайте. Показывайте ваши результаты? Объективные тесты чтоб я не мог их по другому интерпретировать.
Это называется Probatio Diabolica (Proof of devil; Доказательство дьявола): https://en.wikipedia.org/wiki/Probatio_diabolica (если нужно на русском: https://en-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Proba tio_diabolica?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru& _x_tr_pto=sge#:~:text=Probatio%20diabolica%20(Lati n%20for%20%22devil's,individual%20facing%20the%20p robatio%20diabolica.)
Вы меня просите доказать что что-то невозможно или что что-то не существует. Но это логическая ошибка так как доказать невозможность чего-то часто бывает невозможно. Особенно в теме когниции мозга.

> Я уже писал по этому поводу: не смените манеру общения с хамской на нормальную, будем принимать меры к ограничению вашего присутствия на этом форуме.
Давайте. Если не считаете себя пустословом, давайте, я не против.]]> Sat, 07 Mar 2026 19:16:48 +0300 > Какая вообще разница, как человек формирует ощущения и представления?
>Такая что у 99.99% людей не получится и не заработает в том виде в каком вы описали.
Откуда вы это знаете? Вы работали по этому методу с людьми? Нет. Это ваша гипотеза. А моя гипотеза - что 99.99% людей смогут развить АС, просто надо правильно проводить слушания нот.


>> Что меня отличат от остальных, кто пытался формировать АС по методикам вслушивания в отдельные звуки, - это то, что я очень осторожно и внимательно подхожу к формированию ощущений.
>Вас ничего не отличает. Вот и пример гордыни и неадекватной оценки себя.
Определение слова "гордыня" из словаря:
Преувеличенно высокое мнение о себе и пренебрежение к другим; заносчивость, высокомерие, надменность.
То есть моя вера в мой успех = преувеличенно высокое мнение о себе и пренебрежение к другим?
По-моему, я вам не грубил и вас не обзывал, а вы не упускаете момента мне нагрубить или обозвать, да ещё добавить смайлики или слово "лол". Это пренебрежение к другим. Вы считаете себя умнее всех тут = это заносчивость, высокомерие, надменность.
Я правда не понимаю, либо вы осознанно сейчас занимаетесь газлайтингом в мой адрес, либо вы это делаете неосознанно, тогда вопрос, что с вами вообще происходит. Вы всё переворачиваете с ног на голову.

>Да, я считаю что НЕВОЗМОЖНО услышать индивидуальность звука самого по себе до этапа 4 моей теории. Вы просто до сих пор игнорируете что я пишу и читаете по диагонали. И дальше будете продолжать это делать я более чем уверен.
Если вы считаете, что это невозможно, вы хотя бы потрудитесь объяснить, почему это невозможно. Я не игнорирую, что вы пишете и не читаю по диагонали, я не просто не вижу, где вы бы объясняли, почему невозможно до 4 этапа вашей теории услышать индивидуальность звука. Если я не нашёл этого в вашем тексте, то можете отдельно ещё раз привести аргументы.


>Я вам уже говорил. Заканчивайте балаболство и получайте результаты. А с шансом 99.99% вы этого не сможете и вернётесь сюда плакать что ничего не получится. Мне или кому либо другому не нужна ваша шаманская теория. Вам поверят только когда у вас будут результаты
Я уже писал по этому поводу: не смените манеру общения с хамской на нормальную, будем принимать меры к ограничению вашего присутствия на этом форуме.]]> Sat, 07 Mar 2026 18:47:36 +0300