Господа, у кого есть версии, почему дуоль отличается от всех остальных "-олей" по длительностям входящих в нее нот, ну, например, как пишут в книгах по ЭТМ:
Целая н. = 2 полов. н. = [3 полов. н.]3 = 4 четв. н. = [5 четв. н.]5 = [6 четв. н.]6 = [7 четв. н.]7 = 8 восьм. н. = ... ,
где [3 полов. н.]3 - триоль, [5 четв. н.]5 - квинтоль, [6 четв. н.]6 - секстоль, [7 четв. н.]7 - септоль.
Можно четко правило: длительность "-ольных" нот между соседними не"-ольными" при этом выбирается по предыдущей не"-ольной", то есть между половинной и четверной нотами (не-"ольными") в качестве длительности "-ольной" выбираем половинную, меджу четверной и восьмой - четвертную.
Но почему-то:
Целая н. с точкой = [2 полов. н.]2 = 3 полов. н. = [4 полов. н.]4 = [5 полов. н.]5 = 6 четв. н., вместо нужного по логике
Целая н. с точкой = [2 целых н.]2 = 3 полов. н. = [4 полов. н.]4 = [5 полов. н.]5 = 6 четв. н.
Целая н. = 2 полов. н. = [3 полов. н.]3 = 4 четв. н. = [5 четв. н.]5 = [6 четв. н.]6 = [7 четв. н.]7 = 8 восьм. н. = ... ,
где [3 полов. н.]3 - триоль, [5 четв. н.]5 - квинтоль, [6 четв. н.]6 - секстоль, [7 четв. н.]7 - септоль.
Можно четко правило: длительность "-ольных" нот между соседними не"-ольными" при этом выбирается по предыдущей не"-ольной", то есть между половинной и четверной нотами (не-"ольными") в качестве длительности "-ольной" выбираем половинную, меджу четверной и восьмой - четвертную.
Но почему-то:
Целая н. с точкой = [2 полов. н.]2 = 3 полов. н. = [4 полов. н.]4 = [5 полов. н.]5 = 6 четв. н., вместо нужного по логике
Целая н. с точкой = [2 целых н.]2 = 3 полов. н. = [4 полов. н.]4 = [5 полов. н.]5 = 6 четв. н.
можно четко вывести правило*
Главное осознать, что Нотная запись - Условна! . Это всего лишь Попытка композитора зафиксировать полёт свой музыкальной фантазии в условной схеме нотных символов, так, чтобы исполнитель при прочтении не исказил замысел автора.
Естественной Основой меры музыкального времени является Пульсация - биение сердца музыки. Пространство от пульса до пульса называем Долей (и доли группируются в Метр).
Композитор для записи музыки в качестве меры времени (доли) выбирает какую-либо длительность (четверть, или восьмую, или половинную...) и она становиться условным эталоном - всё остальные длительности процесса течения музыкального времени начинает рассматриваться по отношению к этой длительности...
Ритм музыкальной речи может дробить долю на различные равномерно-временные отрезки как четного так и нечетного ряда посмотрите ссылку (раздел Ритмика. тема "Доля" ):
К этой же теме -
Сергей Белецкий "Доля".
Время музыки твоё - от пульса и до пульса.
Выпустил на волю пульс нам время доли
И на время доли ритм шалит в ней вволю
(Время нашей доли - безразмерно что ли ?) -
Ритм любой войдет в неё от целой до октоли!
Текст уложит ритмы в долю - только тренируйся
Время музыки твоё - от пульса и до пульса.
Неравномерное ритмическое дробление (пунктир) в нотах регулируется точками, указывающими в нотном письме на распределение времени соотношений звуков в течении музыкального времени...
И, возвращаясь к началу - нотное письмо - это условная система отображения в мертвой графической схеие ЖИВОЙ музыки.
Естественной Основой меры музыкального времени является Пульсация - биение сердца музыки. Пространство от пульса до пульса называем Долей (и доли группируются в Метр).
Композитор для записи музыки в качестве меры времени (доли) выбирает какую-либо длительность (четверть, или восьмую, или половинную...) и она становиться условным эталоном - всё остальные длительности процесса течения музыкального времени начинает рассматриваться по отношению к этой длительности...
Ритм музыкальной речи может дробить долю на различные равномерно-временные отрезки как четного так и нечетного ряда посмотрите ссылку (раздел Ритмика. тема "Доля" ):
К этой же теме -
Сергей Белецкий "Доля".
Время музыки твоё - от пульса и до пульса.
Выпустил на волю пульс нам время доли
И на время доли ритм шалит в ней вволю
(Время нашей доли - безразмерно что ли ?) -
Ритм любой войдет в неё от целой до октоли!
Текст уложит ритмы в долю - только тренируйся
Время музыки твоё - от пульса и до пульса.
Неравномерное ритмическое дробление (пунктир) в нотах регулируется точками, указывающими в нотном письме на распределение времени соотношений звуков в течении музыкального времени...
И, возвращаясь к началу - нотное письмо - это условная система отображения в мертвой графической схеие ЖИВОЙ музыки.
>нотное письмо - это условная система отображения в мертвой графической схеие ЖИВОЙ музыки.
+100
+100
CHROMORYAD
Гражданин Белецкий или кто сидит тут под этим ником, Вам не надоело заниматься саморекламой в каждом разделе этого форума?.. Я не оспариваю Ваш Гений, но постарайтесь писать ответы в тему...
Среди Вашего огромного поста нет НИ НАМЁКА на ответ, лишь общие фразы... Создается впечатление, что либо Вам конкретно на##### на все и всех тут и Вы от балды кидаете ссылки на Ваш сайт где ни попадя, либо Вы вообще не поняли вопроса и не можете ответить по существу, растекаясь мыслью по древу...
Гражданин Белецкий или кто сидит тут под этим ником, Вам не надоело заниматься саморекламой в каждом разделе этого форума?.. Я не оспариваю Ваш Гений, но постарайтесь писать ответы в тему...
Среди Вашего огромного поста нет НИ НАМЁКА на ответ, лишь общие фразы... Создается впечатление, что либо Вам конкретно на##### на все и всех тут и Вы от балды кидаете ссылки на Ваш сайт где ни попадя, либо Вы вообще не поняли вопроса и не можете ответить по существу, растекаясь мыслью по древу...
Но почему-то:
Целая н. с точкой = [2 полов. н.]2 = 3 полов. н. = [4 полов. н.]4 = [5 полов. н.]5 = 6 четв. н., вместо нужного по логике
Целая н. с точкой = [2 целых н.]2 = 3 полов. н. = [4 полов. н.]4 = [5 полов. н.]5 = 6 четв. н.
???
Проясните, пожалуйста, суть Вами написанного , я действительно не понял, что же Вы спрашиваете...
Целая н. с точкой = [2 полов. н.]2 = 3 полов. н. = [4 полов. н.]4 = [5 полов. н.]5 = 6 четв. н., вместо нужного по логике
Целая н. с точкой = [2 целых н.]2 = 3 полов. н. = [4 полов. н.]4 = [5 полов. н.]5 = 6 четв. н.
???
Проясните, пожалуйста, суть Вами написанного , я действительно не понял, что же Вы спрашиваете...
Почему дуоль при делении целой с точкой на два принято изображать не двумя целыми, как должно быть по логике, а двумя половинными...
Очевидно там просто опечатка...
Ох, как сложно то всё.........
Опечатка у всех авторов в абсолютно всех учебниках по ЭТМ... Это интересно...
Почему дуоль при делении целой с точкой на два принято изображать не двумя целыми, как должно быть по логике, а двумя половинными...
Это больше из области математики. Ведь 1 / 2 = 0,5, а 1,5 / 2 = 0,75 поэтому и получается половина с точкой, а не целая нота. Дуоль равна половине ноты с точкой.
Это больше из области математики. Ведь 1 / 2 = 0,5, а 1,5 / 2 = 0,75 поэтому и получается половина с точкой, а не целая нота. Дуоль равна половине ноты с точкой.
Raziel_Darkman
Как тогда объяснишь, почему целая нота с точкой при делении на 4 изображается четырьмя половинными?
1.5 / 4 = 0.375 и что?
Как тогда объяснишь, почему целая нота с точкой при делении на 4 изображается четырьмя половинными?
1.5 / 4 = 0.375 и что?
Паша, ну зачем же так нервничать)
Квартоль это четыре ноты вместо трёх, поэтому и пишется так. Они и называются, ведь, "произвольные деления". Произвольные это чётные разделённые на нечётные и нечётные(всмысле с точкой) на чётные.
Произвольные деления:
Триоль, делит исходную длительность на три ноты вместо двух.
Секстоль делит исходную длительность на шесть нот вместь четырёх. Она чётная, но эквивалентна при делении двум триолям. Тут раздница в пульсации.
Квинтоль делит исходную длительность на пять но вместо четырёх.
Септоль делит исходную длительность на на семь вместо четырёх. (Есть ещё более мелкие делящие на девять, одинадцать и т.д. но принцып и здесь просматривается)
Дуоль делит исходную длительность с точкой на две части вместо трёх.
Квартоль делит исходную длительность с точкой на четыре вместо трёх.
Вроде понятно написал, если нет, то я не правильно понял вопрос.
Квартоль это четыре ноты вместо трёх, поэтому и пишется так. Они и называются, ведь, "произвольные деления". Произвольные это чётные разделённые на нечётные и нечётные(всмысле с точкой) на чётные.
Произвольные деления:
Триоль, делит исходную длительность на три ноты вместо двух.
Секстоль делит исходную длительность на шесть нот вместь четырёх. Она чётная, но эквивалентна при делении двум триолям. Тут раздница в пульсации.
Квинтоль делит исходную длительность на пять но вместо четырёх.
Септоль делит исходную длительность на на семь вместо четырёх. (Есть ещё более мелкие делящие на девять, одинадцать и т.д. но принцып и здесь просматривается)
Дуоль делит исходную длительность с точкой на две части вместо трёх.
Квартоль делит исходную длительность с точкой на четыре вместо трёх.
Вроде понятно написал, если нет, то я не правильно понял вопрос.
Raziel_Darkman
Как тут не нервничать, когда люди просто не в состоянии ПРОЧЕСТЬ полностью вопрос...
>Можно четко правило: длительность "-ольных" нот между соседними не"-ольными" при этом выбирается по предыдущей не"-ольной", то есть между половинной и четверной нотами (не-"ольными") в качестве длительности "-ольной" выбираем половинную, меджу четверной и восьмой - четвертную.
По-моему ,ничего сверхнепонятного в этой фразе нет...
Далее
>Целая н. с точкой = [2 полов. н.]2 = 3 полов. н. = [4 полов. н.]4 = [5 полов. н.]5 = 6 четв. н., вместо нужного по логике
>Целая н. с точкой = [2 целых н.]2 = 3 полов. н. = [4 полов. н.]4 = [5 полов. н.]5 = 6 четв. н.
Эти строки непонятны что ли? Это взято из книг по ЭТМ...
Целая нота с точкой равна по длительности дуоли, трём половинным, квартоли и т.п.
Вопрос: какого ### дуоль при делении целой ноты с точкой изображается не двумя целыми, а двумя половинными?.. При делении половинной с точкой - двумя четвертными, а не двумя половинными? При делении четвертной с точкой - двумя восьмыми ,а не двумя четвертными?
Как тут не нервничать, когда люди просто не в состоянии ПРОЧЕСТЬ полностью вопрос...
>Можно четко правило: длительность "-ольных" нот между соседними не"-ольными" при этом выбирается по предыдущей не"-ольной", то есть между половинной и четверной нотами (не-"ольными") в качестве длительности "-ольной" выбираем половинную, меджу четверной и восьмой - четвертную.
По-моему ,ничего сверхнепонятного в этой фразе нет...
Далее
>Целая н. с точкой = [2 полов. н.]2 = 3 полов. н. = [4 полов. н.]4 = [5 полов. н.]5 = 6 четв. н., вместо нужного по логике
>Целая н. с точкой = [2 целых н.]2 = 3 полов. н. = [4 полов. н.]4 = [5 полов. н.]5 = 6 четв. н.
Эти строки непонятны что ли? Это взято из книг по ЭТМ...
Целая нота с точкой равна по длительности дуоли, трём половинным, квартоли и т.п.
Вопрос: какого ### дуоль при делении целой ноты с точкой изображается не двумя целыми, а двумя половинными?.. При делении половинной с точкой - двумя четвертными, а не двумя половинными? При делении четвертной с точкой - двумя восьмыми ,а не двумя четвертными?
Паша, чёткого правила нет, типы подобных фигур нужно запоминать.
А "какого ### дуоль при делении целой ноты с точкой изображается не двумя целыми, а двумя половинными?.. "
Ты хоть одну ноту при делении видел делённой самой на себя? Ведь, нет. С точкой или без не важно. А пишется при произвольном делении длительность максимально близкая к основной. Дуоль вобще соответствует половине исходной ноты с точкой и можно так и нписать. Так же и квартоль равна (для целой с точкой) четвёртой с точкой.
Можно поинтересоваться, что за книга тебя смутила? И точную формулировку учебника?
А "какого ### дуоль при делении целой ноты с точкой изображается не двумя целыми, а двумя половинными?.. "
Ты хоть одну ноту при делении видел делённой самой на себя? Ведь, нет. С точкой или без не важно. А пишется при произвольном делении длительность максимально близкая к основной. Дуоль вобще соответствует половине исходной ноты с точкой и можно так и нписать. Так же и квартоль равна (для целой с точкой) четвёртой с точкой.
Можно поинтересоваться, что за книга тебя смутила? И точную формулировку учебника?
И.В.Способин "ЭТМ"
>Ты хоть одну ноту при делении видел делённой самой на себя? Ведь, нет. С точкой или без не важно. А пишется при произвольном делении длительность максимально близкая к основной.
Это уже близко к истине, но ВСЕ остальные деления будут неверны, в этом и противоречие!!!!!!!!!!!!!!!!
Целая н. = 2 полов. н. = [3 полов. н.]3 = 4 четв. н. - это будет неверно, а будет верно
Целая н. = 2 полов. н. = [3 четв. н.]3 = 4 четв. н. , так как по твоему видению нота при делении не может делиться сама на себя, потому половинная при делении не может быть записана половинными, а должна быть записана четвертными.
Вот эти двойные стандарты мне и неясны!
>Ты хоть одну ноту при делении видел делённой самой на себя? Ведь, нет. С точкой или без не важно. А пишется при произвольном делении длительность максимально близкая к основной.
Это уже близко к истине, но ВСЕ остальные деления будут неверны, в этом и противоречие!!!!!!!!!!!!!!!!
Целая н. = 2 полов. н. = [3 полов. н.]3 = 4 четв. н. - это будет неверно, а будет верно
Целая н. = 2 полов. н. = [3 четв. н.]3 = 4 четв. н. , так как по твоему видению нота при делении не может делиться сама на себя, потому половинная при делении не может быть записана половинными, а должна быть записана четвертными.
Вот эти двойные стандарты мне и неясны!
Способин пишет очень сложно в следствии того что привык излагать всё научным языком. Думаю, если есть возможность, купи ЭТМ В.А. Вахромеева, она куда яснее. Покрайней мере для меня.
Это же не двойные стандарты, всмысле триоли это отдельное деление. То есть 4/4 = 6 триольным четвертям. Но триоль не может быть выражена точно потому как 2 нельзя разделить на 3 и зписать это по другому(я имею ввиду как дуоль с помощью точек и лиг). Поэтому и называется условное деление. Триоль как отдельную ноту не употребляют, это обычно фигура или рано или поздно встретятся ещё две, чтобы все вместе они составили целую длительность. И всегда помечается сверху что это триоль иначе и возникнет путаница.
Вот собственно книга в интернете
Там вкратце выложено, ели поискать можно найти целиком, но я предпочитаю "натурой" взять.
А вот ссылка на статью про деление
Это же не двойные стандарты, всмысле триоли это отдельное деление. То есть 4/4 = 6 триольным четвертям. Но триоль не может быть выражена точно потому как 2 нельзя разделить на 3 и зписать это по другому(я имею ввиду как дуоль с помощью точек и лиг). Поэтому и называется условное деление. Триоль как отдельную ноту не употребляют, это обычно фигура или рано или поздно встретятся ещё две, чтобы все вместе они составили целую длительность. И всегда помечается сверху что это триоль иначе и возникнет путаница.
Вот собственно книга в интернете
Там вкратце выложено, ели поискать можно найти целиком, но я предпочитаю "натурой" взять.
А вот ссылка на статью про деление
Raziel_Darkman
Я меня есть и Вахромеев, и Бершадская.
Я понимаю, что ты хочешь мне сказать: всё это условно. Но есть всё же при создании любой науки должна соблюдаться ЛОГИКА, иначе вся стройность рушится, вместо следствий появляются исключения, которые приходится запоминать как данность и зубрить. Так вот, абсолютно все ритмические фигуры с особым делением, кроме дуоли, подчиняются правилу, что при изображении нот в этой самой фигуре выбирается длительность БОЛЕЕ КРУПНАЯ из двух возможных
(например, при делении целой ноты на три выбирается половинная, а не четвертная, при делении целой ноты на семь выбирается четвертная, а не восьмая и т.п.) То есть имея это правило, мы сободно можем сказать, что при делении целой ноты, на 179 мы выберем длительность стадвадцативосьмой, а не двухсотпятьдесятшестой ноты... Но тут же сраная дуоль портит всю логику, так как в случае с ней из двух возможных вы выбирается БОЛЕЕ МЕЛКАЯ длительнсоть, то есть при длении целой с точкой на два выбираем половинную, а не целую, при делении половинной на два - четвертную, а не половинную и т.п. То есть на ровном месте при нарушении логики возникло исключение, которое теперь придется запомнить. Вопрос: зачем?
Всю жизнь меня бесили преподы, методы которых основывались на методе исключений вместо метода логики... У кого не очень память, те в этих условиях обречены...
Я меня есть и Вахромеев, и Бершадская.
Я понимаю, что ты хочешь мне сказать: всё это условно. Но есть всё же при создании любой науки должна соблюдаться ЛОГИКА, иначе вся стройность рушится, вместо следствий появляются исключения, которые приходится запоминать как данность и зубрить. Так вот, абсолютно все ритмические фигуры с особым делением, кроме дуоли, подчиняются правилу, что при изображении нот в этой самой фигуре выбирается длительность БОЛЕЕ КРУПНАЯ из двух возможных
(например, при делении целой ноты на три выбирается половинная, а не четвертная, при делении целой ноты на семь выбирается четвертная, а не восьмая и т.п.) То есть имея это правило, мы сободно можем сказать, что при делении целой ноты, на 179 мы выберем длительность стадвадцативосьмой, а не двухсотпятьдесятшестой ноты... Но тут же сраная дуоль портит всю логику, так как в случае с ней из двух возможных вы выбирается БОЛЕЕ МЕЛКАЯ длительнсоть, то есть при длении целой с точкой на два выбираем половинную, а не целую, при делении половинной на два - четвертную, а не половинную и т.п. То есть на ровном месте при нарушении логики возникло исключение, которое теперь придется запомнить. Вопрос: зачем?
Всю жизнь меня бесили преподы, методы которых основывались на методе исключений вместо метода логики... У кого не очень память, те в этих условиях обречены...
половинной с точкой на два*
Дуоль и квартоль отличаются от триоли, для них праила другие и САМОЕ важное их можно заменить эквивалентными нотами с точкой. Я выше уже писал, они результат деления нечётного деления на чётное и, именно, поэтому требующих отдельного правила. Я честно скажу, что в виде дуоли и квартоли, я гурпировок почти не видел. Можешь смело ими не пользоваться если тебя это смущает.
И тут как бы не в логике суть, задумайся о названии "произвольное(условное) деление". Они призваны нарушать чётное деление. Чтобы изложение не было слишком скованым и привязанным к законам.
(Это так пофлудить
)И условность здесь не так уж условна, я в плане того, что единственное как мы можем услышать композиторов это их ноты. А нюансы динамику, если не указана, нужно чувствовать самому. Но это не делает запись которую сделал композитор менее точной.
И тут как бы не в логике суть, задумайся о названии "произвольное(условное) деление". Они призваны нарушать чётное деление. Чтобы изложение не было слишком скованым и привязанным к законам.
(Это так пофлудить
)И условность здесь не так уж условна, я в плане того, что единственное как мы можем услышать композиторов это их ноты. А нюансы динамику, если не указана, нужно чувствовать самому. Но это не делает запись которую сделал композитор менее точной.
Raziel_Darkman
Я понял твою мысль.
К дуоли она подходит, а вот квартоль - нет.
1.5 / 4 = 0.375 = (0.25 + 0.125) - получаются четыре четвертные ноты с точкой, из чего следует, что при делении половинной ноты с точкой на четыре должны быть использованы четвертные... Это было бы логично по твоей схеме... Но в учебниках по ЭТМ используются ПОЛОВИННЫЕ...
>Чтобы изложение не было слишком скованым и привязанным к законам.
Но это не допустимо в любой теории!!! Сочинение на уроке литературы - это одно, но теория должна быть скованной и привязанной к законам, иначе будет хаотичный набор отдельных фактов.
Это всё равно, что тебе рассчитывают зарплату по одному алгоритму, твоему коллеге - по второму, а еще одному - по третьему...
Я понял твою мысль.
К дуоли она подходит, а вот квартоль - нет.
1.5 / 4 = 0.375 = (0.25 + 0.125) - получаются четыре четвертные ноты с точкой, из чего следует, что при делении половинной ноты с точкой на четыре должны быть использованы четвертные... Это было бы логично по твоей схеме... Но в учебниках по ЭТМ используются ПОЛОВИННЫЕ...
>Чтобы изложение не было слишком скованым и привязанным к законам.
Но это не допустимо в любой теории!!! Сочинение на уроке литературы - это одно, но теория должна быть скованной и привязанной к законам, иначе будет хаотичный набор отдельных фактов.
Это всё равно, что тебе рассчитывают зарплату по одному алгоритму, твоему коллеге - по второму, а еще одному - по третьему...
Да, всё именно так, у нас получается фигура где квартольная половина = четверти с точкой. И с этим никак не поборишься. Это именно то что придётся запомнить. Как например есть деление на пть и на шесть вместо четырёх, и получаются две разные по длительности ноты. Так и тут только на две вмето трёх и на четыре вместо трёх. Поидее и дуоль и квартоль сделаны для нечётных размеров, и только там им и место(Опять же для удобства). Если ты примешься изучать теорию функциональной гармонии, то "Но это не допустимо в любой теории!!!" лучше просто забудь. Музыка не абсольютная наука, здесь очень много относительных вещей. Взять хотябы высоту звучания зависящую от влажности и температуры окуружающей среды, хотя строй и темперированный.
Блин, я описался...
1.5 / 4 = 0.375 = (0.25 + 0.125) - получаются четыре четвертные ноты с точкой, из чего следует, что при делении ЦЕЛОЙ ноты с точкой на четыре должны быть использованы четвертные... Это было бы логично по твоей схеме... Но в учебниках по ЭТМ используются ПОЛОВИННЫЕ...
Вот так хотел, а не половинной с точкой...
>Музыка не абсольютная наука, здесь очень много относительных вещей.
Я согласен, но это только на данный момент. Ведь, как говорится, всякая теория проходит ряд этапов:
1. Накопление фактов
2. Выстраивание гипотез, объясняющих эти факты. Доказательство или опровержение этих гипотез. Доказанная гипотеза становится одни из положений теории.
3. Сопоставление всех положений и создание цельной и упорядоченной схемы, в которой нет исключений и неясностей.
3 этап - завершающий, он характеризует полное объяснение всего, что касается какого-либо вопроса. Тут наука и становится "абсолютной".
Поэтому музыкальная теория сейчас только на 1-2этапе, как и множество других теорий из других областей науки. Много нестыковок, потому что многое пока непонятно. Но что касается дуоли, то это искусственная нестыковка, созданная на ровном месте, нарушающая стройность теории. Можно сколь угодно долго оправдывать её, говоря о том, что мызука искусство, нельзя всё сухо и жестко по законам излагать, нужна свобода и т.п. Ради Бога, конкретный музыкант может делать, что вздумается в своём творчестве, но будьте любезны, в официальную научную литературу это не пропускать.
1.5 / 4 = 0.375 = (0.25 + 0.125) - получаются четыре четвертные ноты с точкой, из чего следует, что при делении ЦЕЛОЙ ноты с точкой на четыре должны быть использованы четвертные... Это было бы логично по твоей схеме... Но в учебниках по ЭТМ используются ПОЛОВИННЫЕ...
Вот так хотел, а не половинной с точкой...
>Музыка не абсольютная наука, здесь очень много относительных вещей.
Я согласен, но это только на данный момент. Ведь, как говорится, всякая теория проходит ряд этапов:
1. Накопление фактов
2. Выстраивание гипотез, объясняющих эти факты. Доказательство или опровержение этих гипотез. Доказанная гипотеза становится одни из положений теории.
3. Сопоставление всех положений и создание цельной и упорядоченной схемы, в которой нет исключений и неясностей.
3 этап - завершающий, он характеризует полное объяснение всего, что касается какого-либо вопроса. Тут наука и становится "абсолютной".
Поэтому музыкальная теория сейчас только на 1-2этапе, как и множество других теорий из других областей науки. Много нестыковок, потому что многое пока непонятно. Но что касается дуоли, то это искусственная нестыковка, созданная на ровном месте, нарушающая стройность теории. Можно сколь угодно долго оправдывать её, говоря о том, что мызука искусство, нельзя всё сухо и жестко по законам излагать, нужна свобода и т.п. Ради Бога, конкретный музыкант может делать, что вздумается в своём творчестве, но будьте любезны, в официальную научную литературу это не пропускать.
Есть логика в твоих словах, но музыка впринцыпе не может быть абсолютной наукой. Мне нравится сравнивать её со словесной речью или литературой. Они и правда подобны. (Способин часто проводит паралелли.) О музыке лучше думать как о психологическом процессе, а не как о физическом. Как слова вызывают у разных людей разные ассоциации, так и музыка может для разных людей звучать по разному.
Нельзя написать абсолютную шутку, или абсолютный стих... Музыка тоже самое, её гармонии не постоянны, ещё и проэцируются во времени. Она никогда не будет точной, а если будет, то это будет не музыка. Тебе Паш, нужно немного сменить подход к авопросу о теории. (Или ты собрался на теоретический поступать?) В общем Моцарт я полагаю не любил бы джаз, а за метал бы вобще анафеме предали в средние века. Но теперь можешь видеть, как изменилась гармония(в случае например с джазом, или классикой наших современников. А в метале она скатилась до немыслимого приметива во многих случаях) так что о каком либо музыкальном постоянстве думать невозможно, сколько будет развиваться общество столько будет не точной его музыка.
Нельзя написать абсолютную шутку, или абсолютный стих... Музыка тоже самое, её гармонии не постоянны, ещё и проэцируются во времени. Она никогда не будет точной, а если будет, то это будет не музыка. Тебе Паш, нужно немного сменить подход к авопросу о теории. (Или ты собрался на теоретический поступать?) В общем Моцарт я полагаю не любил бы джаз, а за метал бы вобще анафеме предали в средние века. Но теперь можешь видеть, как изменилась гармония(в случае например с джазом, или классикой наших современников. А в метале она скатилась до немыслимого приметива во многих случаях) так что о каком либо музыкальном постоянстве думать невозможно, сколько будет развиваться общество столько будет не точной его музыка.
Абсолют теории заключается не в том, чтобы написать абсолютный стих или песню, а в том, чтобы абсолютно точно описать все закономерности и объяснить, почему одному нравится то или это. Не, у меня профессия уже есть, больше учиться не хочу))
>Как слова вызывают у разных людей разные ассоциации, так и музыка может для разных людей звучать по разному.
Абсолют - это возможность логического объяснения, почему у разных людей музыка звучит по-разному!
>Как слова вызывают у разных людей разные ассоциации, так и музыка может для разных людей звучать по разному.
Абсолют - это возможность логического объяснения, почему у разных людей музыка звучит по-разному!
Это уже музыкальная психология. Здесь как и в психологии анализ очень относителен. А звучит по разному в следствии того что народная музыка разная, и не только по строеию но и по ритмике(А в индии даже по темпирации, она там, к слову, не равномерная). Если бы, вдруг, изменили стандарт на 480, дети бы вырасли и не заметили, а человек с развитым отосительным слухом долго бы привыкал, возможно и не адаптировался бы. Поэтому можно сказать, что музыка весьма относительная наука.
>Это уже музыкальная психология. Здесь как и в психологии анализ очень относителен. А звучит по разному в следствии того что народная музыка разная, и не только по строеию но и по ритмике(А в индии даже по темпирации, она там, к слову, не равномерная). Если бы, вдруг, изменили стандарт на 480, дети бы вырасли и не заметили, а человек с развитым отосительным слухом долго бы привыкал, возможно и не адаптировался бы.
Этот опыт уже поставили в мировом масштабе, практически отменив оркестровый стандарт в 440 - и ничего, люди привыкли, к более высокому строю..
Этот опыт уже поставили в мировом масштабе, практически отменив оркестровый стандарт в 440 - и ничего, люди привыкли, к более высокому строю..
>Это уже музыкальная психология. Здесь как и в психологии анализ очень относителен.
1-2 этап развития науки. Психология на нём тоже. Если кто-то объяснит (не гипотеза, а именно доказанный факт), например, почему мажор звучит весело, а минор грустно - это уже будет ма-а-а-аленьким шажком к 3 этапу... Искусство наука на сегодняшний день анализировать может о-о-очень приблизительно, ибо очень много факторов не учитывается, факторов, не открытых и не изученных на сегодняшний день.
>Если бы, вдруг, изменили стандарт на 480, дети бы вырасли и не заметили, а человек с развитым отосительным слухом долго бы привыкал, возможно и не адаптировался бы. Поэтому можно сказать, что музыка весьма относительная наука.
Ну, относительнику (например, мне) на#####, ниже или выше 440 Гц строй.. А вот абсолютники ,развившие свой АС в строе с а1 = 440 Гц будет паршиво, причем очень паршиво.
1-2 этап развития науки. Психология на нём тоже. Если кто-то объяснит (не гипотеза, а именно доказанный факт), например, почему мажор звучит весело, а минор грустно - это уже будет ма-а-а-аленьким шажком к 3 этапу... Искусство наука на сегодняшний день анализировать может о-о-очень приблизительно, ибо очень много факторов не учитывается, факторов, не открытых и не изученных на сегодняшний день.
>Если бы, вдруг, изменили стандарт на 480, дети бы вырасли и не заметили, а человек с развитым отосительным слухом долго бы привыкал, возможно и не адаптировался бы. Поэтому можно сказать, что музыка весьма относительная наука.
Ну, относительнику (например, мне) на#####, ниже или выше 440 Гц строй.. А вот абсолютники ,развившие свой АС в строе с а1 = 440 Гц будет паршиво, причем очень паршиво.
абсолютникам, развившим *
>Этот опыт уже поставили в мировом масштабе, практически отменив оркестровый стандарт в 440 - и ничего, люди привыкли, к более высокому строю..
Да, я знаю об этом. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но ведь всего до 443 или четырёх. Это не существенно.
Человеку с развитым относительным слухом(я уже не говорю про абсолютный) более серьёзные сдвиги будут слышны отчётливо. Я имею в виду хотя бы на 50.
>Если кто-то объяснит (не гипотеза, а именно доказанный факт), например, почему мажор звучит весело, а минор грустно - это уже будет ма-а-а-аленьким шажком к 3 этапу...
Мажор по определеию звучит сладно из-за обертонов, а в миноре они как бы диссонируют(это с физической точки зрения). У человека в следствии рудиментарных подсознательных понятий и особенностей слухового аппарата, чем ниже звук тем больше зверь его издавший и это пугает, и наоборот. И самый важный психологический факт это общество. События сопровождаются музыкой, сюжеты песен всё это откладываясь с детства формирует у нас эдакую дуальность восприятия европейской(западной если хотите) музыки.
И всё таки. Как ты себе это представляешь? Хочешь знать как мозг реагирует на звуковые волны? Мне кажется это немного не относится к музыке. Это как разница между лётчиком и инжинером разработавшим самолёт.
Да, я знаю об этом. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но ведь всего до 443 или четырёх. Это не существенно.
Человеку с развитым относительным слухом(я уже не говорю про абсолютный) более серьёзные сдвиги будут слышны отчётливо. Я имею в виду хотя бы на 50.
>Если кто-то объяснит (не гипотеза, а именно доказанный факт), например, почему мажор звучит весело, а минор грустно - это уже будет ма-а-а-аленьким шажком к 3 этапу...
Мажор по определеию звучит сладно из-за обертонов, а в миноре они как бы диссонируют(это с физической точки зрения). У человека в следствии рудиментарных подсознательных понятий и особенностей слухового аппарата, чем ниже звук тем больше зверь его издавший и это пугает, и наоборот. И самый важный психологический факт это общество. События сопровождаются музыкой, сюжеты песен всё это откладываясь с детства формирует у нас эдакую дуальность восприятия европейской(западной если хотите) музыки.
И всё таки. Как ты себе это представляешь? Хочешь знать как мозг реагирует на звуковые волны? Мне кажется это немного не относится к музыке. Это как разница между лётчиком и инжинером разработавшим самолёт.
>Мажор по определеию звучит сладно из-за обертонов, а в миноре они как бы диссонируют(это с физической точки зрения). У человека в следствии рудиментарных подсознательных понятий и особенностей слухового аппарата, чем ниже звук тем больше зверь его издавший и это пугает, и наоборот. И самый важный психологический факт это общество. События сопровождаются музыкой, сюжеты песен всё это откладываясь с детства формирует у нас эдакую дуальность восприятия европейской(западной если хотите) музыки.
Это гипотезы, к сожалению...
>И всё таки. Как ты себе это представляешь? Хочешь знать как мозг реагирует на звуковые волны? Мне кажется это немного не относится к музыке. Это как разница между лётчиком и инжинером разработавшим самолёт.
Да-да-да. Именно так.
Это гипотезы, к сожалению...
>И всё таки. Как ты себе это представляешь? Хочешь знать как мозг реагирует на звуковые волны? Мне кажется это немного не относится к музыке. Это как разница между лётчиком и инжинером разработавшим самолёт.
Да-да-да. Именно так.