|
Все страницы: |
1 2 | Посмотреть всю тему |
NeedBeer "Втыкнул ради спорт. интереса 58-й в Лонга, так создается впечатление, что мик в полтора - два раза подорожал"
Ну, скажем, не в два раза... Хотя, я по первому впечатлению, тоже не узнал звук 58-го через качественную лампу, и небольшую галку на железном экв.
Просто, Шурик дает, достаточно честный звук в своем диапазоне, который вполне поддается небольшой эквализации, без явно ощутимых искажений.
Поэтому, если его пропускать через качественное железо, то иногда можно и подзабыть, что это динамический мик
(ну это, конечно, шутка).
nick, я как-то, тоже, позабыл, что у тебя радиосистема. Теперь, совершенно однозначно, рекомендую конденсаторный мик.
Хотя, я с радиосистемами, плотно, дел не имел, интуиция, почему-то мне подсказывает, что эти микрофоны, к ЗАПИСИ звука отношения не имеют.
"чтобы квартирные шумы не так ловились в него"
Желателен мик с большой перегрузочной способностью, чтобы, в случае сильного "сосания" микрофоном окружающей среды, ты мог, подубавить бы чувствительность на предусилителе, а в мик орать с более близкого расстояния, не боясь искажений.
Конкретных моделей, по чувствительности, рекомендовать не могу, так как, на мой взгляд, они все сосут примерно одинаково.
А комнату-то, минимально (без исп. стройматериалов) в порядок привести можно. Чтобы гейт, и denoiser справлялись с шумом без ощутимых потерь для полезного сигнала.
Просто, чуть-чуть включи воображение, и убери куда нибудь, подальше, системный блок.
Тогда, шума от твоего железа и дешевой коммутации будет намного больше, чем от окружающей среды.
Ну, скажем, не в два раза... Хотя, я по первому впечатлению, тоже не узнал звук 58-го через качественную лампу, и небольшую галку на железном экв.
Просто, Шурик дает, достаточно честный звук в своем диапазоне, который вполне поддается небольшой эквализации, без явно ощутимых искажений.
Поэтому, если его пропускать через качественное железо, то иногда можно и подзабыть, что это динамический мик
(ну это, конечно, шутка).nick, я как-то, тоже, позабыл, что у тебя радиосистема. Теперь, совершенно однозначно, рекомендую конденсаторный мик.
Хотя, я с радиосистемами, плотно, дел не имел, интуиция, почему-то мне подсказывает, что эти микрофоны, к ЗАПИСИ звука отношения не имеют.
"чтобы квартирные шумы не так ловились в него"
Желателен мик с большой перегрузочной способностью, чтобы, в случае сильного "сосания" микрофоном окружающей среды, ты мог, подубавить бы чувствительность на предусилителе, а в мик орать с более близкого расстояния, не боясь искажений.
Конкретных моделей, по чувствительности, рекомендовать не могу, так как, на мой взгляд, они все сосут примерно одинаково.
А комнату-то, минимально (без исп. стройматериалов) в порядок привести можно. Чтобы гейт, и denoiser справлялись с шумом без ощутимых потерь для полезного сигнала.
Просто, чуть-чуть включи воображение, и убери куда нибудь, подальше, системный блок.
Тогда, шума от твоего железа и дешевой коммутации будет намного больше, чем от окружающей среды.
Ой не знаю, намучился я с этими квартирами на выездах и до сих пор приходится. В результате наоборот отказался от конденсаторного и стал брать старый добрый 58-ой мексиканец. Пишу прям через пультик и стало как то легче.
В квартире с шумами как то справится можно, а вот реверберация и прочая лабуда с гулянием волны... конденсаторный даже с бешеным динамическим диапазоном все равно словит все это хозяйство на полную катушку. И возись потом с этой шелухой. Даже делал всякие разборные ширмы-щиты, все равно не помогало.
Нет уж, по мне в квартире или еще где в неподготовленном помещении как раз динамический микрофон самое то.
В квартире с шумами как то справится можно, а вот реверберация и прочая лабуда с гулянием волны... конденсаторный даже с бешеным динамическим диапазоном все равно словит все это хозяйство на полную катушку. И возись потом с этой шелухой. Даже делал всякие разборные ширмы-щиты, все равно не помогало.
Нет уж, по мне в квартире или еще где в неподготовленном помещении как раз динамический микрофон самое то.
хз "Пишу прям через пультик"
Ну, это смотря какой пультик.
У тебя экв. в ноль стоит?
"Даже делал всякие разборные ширмы-щиты, все равно не помогало."
А к этому, у меня, изначально было недоверие, и я даже не пытался.
А вот, конденсаторники в "квартирных" и приблеженных к ним условиях, отстраивать так, чтобы было все "чистенько", во всех случаях, удавалось.
Конечно, все это зависит от запросов, конечной цели и специфики каждого помещения, но вот у меня такой опыт имеется (включая чужие примеры).
Ну, это смотря какой пультик.
У тебя экв. в ноль стоит?
"Даже делал всякие разборные ширмы-щиты, все равно не помогало."
А к этому, у меня, изначально было недоверие, и я даже не пытался.
А вот, конденсаторники в "квартирных" и приблеженных к ним условиях, отстраивать так, чтобы было все "чистенько", во всех случаях, удавалось.
Конечно, все это зависит от запросов, конечной цели и специфики каждого помещения, но вот у меня такой опыт имеется (включая чужие примеры).
>У тебя экв. в ноль стоит?
Естсно, лень карту настроек писать когда надо не за один раз дубли писать.
По конденсаторным тоже имею опыт, но надоело изворачиваться. Оно ж все галопом выходит, некогда приноравливаться. Нормальный музыкант придет в студию, а домой приглашают в основном всякие там детки крутеньких или ваще сами крутенькие вдруг возомнившие себя великими певцами. У меня такие на выездах. Что поделаешь - голод не тетка 
Естсно, лень карту настроек писать когда надо не за один раз дубли писать.
По конденсаторным тоже имею опыт, но надоело изворачиваться. Оно ж все галопом выходит, некогда приноравливаться. Нормальный музыкант придет в студию, а домой приглашают в основном всякие там детки крутеньких или ваще сами крутенькие вдруг возомнившие себя великими певцами. У меня такие на выездах.
Что поделаешь - голод не тетка
ХЗ, у тебя, тогда уже не "домашние", а "походные" условия получаются.Тебе нужен ТОЛЬКО Shure.
Ну исходя из опыта походных, применим к домашним...
А разница то какая? Железо в домашних условиях примерно то же что и в походных. (Условия DM в расчет не берем, это уже настоящая студия только в квартире)
Вообще хочу отказаться нафиг от таких выездов, надоело. Не захотят приезжать в студию и пошли тогда они...
А разница то какая? Железо в домашних условиях примерно то же что и в походных. (Условия DM в расчет не берем, это уже настоящая студия только в квартире)
Вообще хочу отказаться нафиг от таких выездов, надоело. Не захотят приезжать в студию и пошли тогда они...
вопрос в сторону:
а что за альбом писали перцы на шурик? просто ради интереса
а что за альбом писали перцы на шурик? просто ради интереса
Эт кому вопрос?
"nick, я как-то, тоже, позабыл, что у тебя радиосистема. Теперь, совершенно однозначно, рекомендую конденсаторный мик.
Хотя, я с радиосистемами, плотно, дел не имел, интуиция, почему-то мне подсказывает, что эти микрофоны, к ЗАПИСИ звука отношения не имеют."
Ну от проводного он ничем и не отличается собственно говоря. Только компрессирует звук немного ((
"Желателен мик с большой перегрузочной способностью, чтобы, в случае сильного "сосания" микрофоном окружающей среды, ты мог, подубавить бы чувствительность на предусилителе, а в мик орать с более близкого расстояния, не боясь искажений."
Да, значит придется подумать о покупке нового микрофона...))) Спасибо!
Хотя, я с радиосистемами, плотно, дел не имел, интуиция, почему-то мне подсказывает, что эти микрофоны, к ЗАПИСИ звука отношения не имеют."
Ну от проводного он ничем и не отличается собственно говоря. Только компрессирует звук немного ((
"Желателен мик с большой перегрузочной способностью, чтобы, в случае сильного "сосания" микрофоном окружающей среды, ты мог, подубавить бы чувствительность на предусилителе, а в мик орать с более близкого расстояния, не боясь искажений."
Да, значит придется подумать о покупке нового микрофона...))) Спасибо!
nick, по первому пункту, лучше уточни, у тех кто в курсе, в деталях.
Я эти радиосистемы практически не знаю. Вертел в руках в магазине, и видел, как они на концертах работают. В студийных условиях для меня это - темное пятно.
Я слышал, вроде как, что они дают какие-то дополнительные помехи. Точно не помню.
Второй пункт - это лишь один из множества факторов. Лучше всего, тебе найти конд. мик. Поработать на нем дома, и результат сравнить с результатом Шурика. Тогда будет намного понятнее, что тебе больше подойдет.
Я эти радиосистемы практически не знаю. Вертел в руках в магазине, и видел, как они на концертах работают. В студийных условиях для меня это - темное пятно.
Я слышал, вроде как, что они дают какие-то дополнительные помехи. Точно не помню.
Второй пункт - это лишь один из множества факторов. Лучше всего, тебе найти конд. мик. Поработать на нем дома, и результат сравнить с результатом Шурика. Тогда будет намного понятнее, что тебе больше подойдет.
Newjan
Вот это правильно, спешить не надо
Вот это правильно, спешить не надо
"Лучше всего, тебе найти конд. мик. Поработать на нем дома, и результат сравнить с результатом Шурика. Тогда будет намного понятнее, что тебе больше подойдет."
я качал какие-то примеры конденсаторных миков без обработки. Чисто вокал. Небо и земля конечно... но это ведь все в студиях писалось. А я о студийном качестве даже и не мечтаю. Хочется, чтобы просто комфортно было слушать. Хотя щас с этим эквалайзером, который ты мне посоветовал, начинают получаться кое-какие приемлемые результаты...))
В сентябре наверное выберусь в какой-нибудь магазин, буду пытать продавцов ))
я качал какие-то примеры конденсаторных миков без обработки. Чисто вокал. Небо и земля конечно... но это ведь все в студиях писалось. А я о студийном качестве даже и не мечтаю. Хочется, чтобы просто комфортно было слушать. Хотя щас с этим эквалайзером, который ты мне посоветовал, начинают получаться кое-какие приемлемые результаты...))
В сентябре наверное выберусь в какой-нибудь магазин, буду пытать продавцов ))
Как промежуточный вариант, есть же конденсаторные КОНЦЕРТНЫЕ ШУРЫ.
87 и 87 Бэта. Кардиойдной и гиперкардиойдной направленности. У меня один есть. Звучит почти, как полноценный конденсаторный. Не знаю, будет ли он "сосать" лишние звуки в домашних условиях. Пожалуй надо попробывать. Самому интересно. Вдруг это выход ???!!!!
87 и 87 Бэта. Кардиойдной и гиперкардиойдной направленности. У меня один есть. Звучит почти, как полноценный конденсаторный. Не знаю, будет ли он "сосать" лишние звуки в домашних условиях. Пожалуй надо попробывать. Самому интересно. Вдруг это выход ???!!!!
nick "я качал какие-то примеры конденсаторных миков без обработки. Чисто вокал. Небо и земля конечно..."
Микрофон должен проверяться в условиях твоей комнаты, а не из тестов. Как он поведет себя в твоем тракте, с твоим железом.
Тесты тебе мало что дадут, кроме понимания того, что конденсаторный мик дает намного более прозрачный и сочный звук.
Дмитрий-2 "Как промежуточный вариант, есть же конденсаторные КОНЦЕРТНЫЕ ШУРЫ. 87 и 87 Бэта"
А вот это, уже, пожалуй, один из самых компромиссных вариантов.
Есть еще SM86 ка-ца. Но стоят они подороже бюджетных кондеров, 58-го.
"Звучит почти, как полноценный конденсаторный."
Все равно, звук по сравнению с широкомем-ым кон-ом "закрытый".
"Не знаю, будет ли он "сосать" лишние звуки в домашних условиях."
Предполагаю, что сосать он будет раза в три меньше, чем "студия".
Микрофон должен проверяться в условиях твоей комнаты, а не из тестов. Как он поведет себя в твоем тракте, с твоим железом.
Тесты тебе мало что дадут, кроме понимания того, что конденсаторный мик дает намного более прозрачный и сочный звук.
Дмитрий-2 "Как промежуточный вариант, есть же конденсаторные КОНЦЕРТНЫЕ ШУРЫ. 87 и 87 Бэта"
А вот это, уже, пожалуй, один из самых компромиссных вариантов.
Есть еще SM86 ка-ца. Но стоят они подороже бюджетных кондеров, 58-го.
"Звучит почти, как полноценный конденсаторный."
Все равно, звук по сравнению с широкомем-ым кон-ом "закрытый".
"Не знаю, будет ли он "сосать" лишние звуки в домашних условиях."
Предполагаю, что сосать он будет раза в три меньше, чем "студия".
У таких миков вся начинка заточена под концертные условия работы, поэтому, думаю, что с "квартирными" проблемами они справятся.
Есть, такие мики и у AKG-шек и у Сенхайзер. Nick, посмотри в каталогах.
Есть, такие мики и у AKG-шек и у Сенхайзер. Nick, посмотри в каталогах.
Старый добрый советский электред 
(шутка)
(шутка)
Вспомнил! МК-011.
Пару недель была у меня на руках. Я ее исследовал вдоль и поперек.
Это микрофон - имеющий атрибуты концертного, и при этом, дающий ЧИСТО СТУДИЙНЫЙ ЗВУК! Без шуток.
Он даст про#####ся многим "широким студийникам"!
Основной его недостаток - присутствие небольшого "бубнежа", где-то в районе 150. Это придется подправлять.
Этот мик сделает 87-е Шуры, от нечего делать.
Единственное, в чем он может проиграть - ловить больше шумов.
Но, его, чисто студийный звук того стоит.
Пару недель была у меня на руках. Я ее исследовал вдоль и поперек.
Это микрофон - имеющий атрибуты концертного, и при этом, дающий ЧИСТО СТУДИЙНЫЙ ЗВУК! Без шуток.
Он даст про#####ся многим "широким студийникам"!
Основной его недостаток - присутствие небольшого "бубнежа", где-то в районе 150. Это придется подправлять.
Этот мик сделает 87-е Шуры, от нечего делать.
Единственное, в чем он может проиграть - ловить больше шумов.
Но, его, чисто студийный звук того стоит.
"п р о с р а т ь с я" я имел в виду!
Newjan
Ты серьезно про шумы с МК? Он же концертный изначально.
Эх, где мои годы молодые, как мы любили етот микрофончик!
А еще вот всё ищу рабочий старый добрый кинаповский ленточник, хочется чтоб был. Djangel как то тут тестовые файлы с ним выкладывал. Хорош таки ё-маё для определенных целей.
Ты серьезно про шумы с МК? Он же концертный изначально.
Эх, где мои годы молодые, как мы любили етот микрофончик!
А еще вот всё ищу рабочий старый добрый кинаповский ленточник, хочется чтоб был. Djangel как то тут тестовые файлы с ним выкладывал. Хорош таки ё-маё для определенных целей.
ХЗ "Ты серьезно про шумы с МК?"
У МК-011 обычная кардиоида, а у Шуриков - гипер и пупер и т. д. Поэтому, Шуры отсекают по-более.
"Эх, где мои годы молодые, как мы любили етот микрофончик!"
И неудивляюсь этому.
На Октаве этому мику дали новую жизнь. Более свежий корпус сделали. Ну вообщем, теперь - фирма. Стоит, ощутимо дороже МК-319.
У МК-011 обычная кардиоида, а у Шуриков - гипер и пупер и т. д. Поэтому, Шуры отсекают по-более.
"Эх, где мои годы молодые, как мы любили етот микрофончик!"
И неудивляюсь этому.
На Октаве этому мику дали новую жизнь. Более свежий корпус сделали. Ну вообщем, теперь - фирма. Стоит, ощутимо дороже МК-319.
Выдался час свободного времени, решил сделать тест драйв микрофонов. Если честно захотел сам, на деле проверить свой совет по поводу Shure sm 87. Ну и просто ответить себе самому на этот вечный вопрос, что бы я сам купил себе домой в качестве универсального микрофона. Короче взял самое ходовое:
1 AKG 3800 http://www.muzmarket.ru/akg_d3800.html
2 Sennheiser MD 425 http://kruche.net.ua/product_info.php?cPath=&products_id=897
3 SHURE SM 87
4 SHURE BETA 57A http://www.inteira.ru/catalog/edit.php?id=762
5 Октава мк-012 http://home.tula.net/oktava/prod.htm
Сразу прошу прощения, что не оказалось под рукой SHURE BETA 58,( хотя его звучание, уже я думаю все знают и так наизусть), поэтому вместо него, для срвнения, взял 57. Хотя принципиальной разницы в характере звука у них нет ( у 58 просто поп-фильтр адаптирован под вокал и поэтому меньше пыхает).
Как видете, взял я исключительно микрофоны с суперкардиойдной направленностью, стараясь тем самым уменьшить "насасывание" посторонних звуков. На октаве, тоже стоял суперкардиойдный капсуль.
Запись велась в типичных условиях домушних студий. Помещение : обычная жилая комната. Преамп: пульт беренжер (самый простой на 2 микрофонных канала http://www.ispa.ru/products/audio.xgi?&model_id=2288&producer_id=471®ion_id=1
Звуковая карта: какая-то старая "тартл бич" ( ей уже лет 7). Мониторинг: наушники AKG 501. http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90555&modelid=119290&hid=90555&_=121
Вообщем, сначала прописали вокал. Мой друг орал и играл на гитаре песню из сереала "не родись красивой"
Вот мои впечатления и распределение предпочтений:
1 место - октава. Вокал жирный, пожож на студийный. Но гитара лезет в микрофон достаточно сильно. (даже подзвучивать не надо)
2 - SHURE 87 Вокал не жирный, но очень натуральный, отсутствует характерный призвук динамического микрофона (оно и понятно, ведь он конденсаторный), что очень радует. Гитара, в вокал лезет мало. Гораздо меньше, чем в октаве.
3 - Sennheiser MD 425. Гитара лезет в голос ещё меньше, чем у SHURE 87, но не намного. Появляется лёгкий призвук динамического микрофона. Но всё равно, звук очень ровный по спектру. Моему другу (который пел)очень-очень понравился его звук на собственном вокале. Хотя октава его впечатлила чуть больше.
4 - SHURE BETA 57A. Ну, его звук все знают. Ярко выражен характер фирмы SHURE. Чуть сдавленный звук, подём середины. Лёгкая мутность. Ничего нового, всё до боли приелось. Требует в миксе коррекции эквалайзером (что не обязательно для предыдуших микрофонов). Вообщем отличный концертный мик, и вполне пригодный для записи вокала на домашней студии.
5 - AKG 3800. Поставил на пятое место, только из уважения к боевым заслугам предыдущего микрофона. Полная противоположность SHURE 58 (57). Звук более открытый, но и более резкий. Тоже требует эквализации. Характер динамического микрофона выражен меньше, но все равно достаточно заметен.
Запись аккустической гитары. Места распредилились почти так же. Только AKG 3800, мне покалался интереснее SHURE SM 57.
1 Октава
2 SHURE SM 87
3 Sennheiser MD 425
4 AKG 3800
5 SHURE SM 57
Далее, мы пытались оценить степень насасывания микрофоном посторонних звуков. Для этого, во время записи гитары моим другом, я выходил из комнаты в дальний угол смежного коридора, и громко хлопал в ладоши. И продолжал хлопать после игры, т.е. в паузах.
Затем мы нормализовали треки, так, чтобы гитара во всех тестах звучала с одинаковой громкостью, и сравнивали громкость хлопков.
Самые громкие хлопки, и соответственно самая большая "сосучесть", с большИм отрывом была у Октавы (1 штрафное месмто ). Затем, как ни странно, был SHURУ 57 (2), потом AKG 3800 (3), Затем SHURE SM 87 (4), и победителем (по тишине)стал Sennheiser MD 425. Надо сказать, я был всё-таки сильно удивлён, что конденсаторный SHURE SM 87 почти не уступил гонку динамическому Sennheiser MD 425. Видимо сильно сказалась его суперкардиойдная направленность и современная конструкция.
Теперь ещё об одном важном параметре: о выходном уровне. Это очень важный параметр, так как чем громче сигнал с микрофона, тем меньше его требуется усиливать, и соответственно меньше будут доставаться паразитные шумы инаводки.И прозрачней будет запись. Особенно, это критично в случае использования преампов беринжира и встроенных звуковых карт.
Самый громкий был Октава (вне конкуренции).
затем, в порядке убывания выходного сигнала шли:
2 SHURE SM 87. Что опять понятно. Ведь он, как и октава,- конденсаторный.
3 SHURE BETA 57A
4.5.Sennheiser MD 425 и AKG 3800 . Примерно одинаковые выходные уровни.
ВЫВОД, чтобы купил я себе.
Мы тестировали микрофоны в комнете, окна которой выходят в довольно тихий внутренний дворик. Поэтому шум улици нам не мешал вообще. В этих условиях я бы однозначно взял бы Октаву (да, да, - чуда не произошло...).
Если шум улицы мешает (под окном проезжая часть улици), я бы взял SHURE SM 87 (великолепный конденсаторный микрофон, который просто отлично звучит, как на концерте, так и дома. Кстати великолепно снимает звук с гитарного комбика). Но он значительно дороже Октавы.
Затем, я бы взял Sennheiser MD 425 (при условии, что я планирую больше записываться дома, чем работать на концертах) или SHURE BETA 58 (если собираюсь плотно работать на концертах, и время от времени писаться дома. У него более сильный выход, чем у Sennheiser MD 425 - это очень важно для концерта. А у Sennheiser MD 425 , честнее характеристика, что важнее для студии.)
AKG 3800 - выбор на любителя, со спецефическим вокалом. Знаю многих, кто поёт только в него. В основном девушки. Кстати он просто великолепен на малом барабане (ИМХО лучше ШУРОВ).
Вот так.
PS Есть много других микрофонов. Можно поискать ещё что-нибудь....
1 AKG 3800 http://www.muzmarket.ru/akg_d3800.html
2 Sennheiser MD 425 http://kruche.net.ua/product_info.php?cPath=&products_id=897
3 SHURE SM 87
4 SHURE BETA 57A http://www.inteira.ru/catalog/edit.php?id=762
5 Октава мк-012 http://home.tula.net/oktava/prod.htm
Сразу прошу прощения, что не оказалось под рукой SHURE BETA 58,( хотя его звучание, уже я думаю все знают и так наизусть), поэтому вместо него, для срвнения, взял 57. Хотя принципиальной разницы в характере звука у них нет ( у 58 просто поп-фильтр адаптирован под вокал и поэтому меньше пыхает).
Как видете, взял я исключительно микрофоны с суперкардиойдной направленностью, стараясь тем самым уменьшить "насасывание" посторонних звуков. На октаве, тоже стоял суперкардиойдный капсуль.
Запись велась в типичных условиях домушних студий. Помещение : обычная жилая комната. Преамп: пульт беренжер (самый простой на 2 микрофонных канала http://www.ispa.ru/products/audio.xgi?&model_id=2288&producer_id=471®ion_id=1
Звуковая карта: какая-то старая "тартл бич" ( ей уже лет 7). Мониторинг: наушники AKG 501. http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90555&modelid=119290&hid=90555&_=121
Вообщем, сначала прописали вокал. Мой друг орал и играл на гитаре песню из сереала "не родись красивой"
Вот мои впечатления и распределение предпочтений:
1 место - октава. Вокал жирный, пожож на студийный. Но гитара лезет в микрофон достаточно сильно. (даже подзвучивать не надо)
2 - SHURE 87 Вокал не жирный, но очень натуральный, отсутствует характерный призвук динамического микрофона (оно и понятно, ведь он конденсаторный), что очень радует. Гитара, в вокал лезет мало. Гораздо меньше, чем в октаве.
3 - Sennheiser MD 425. Гитара лезет в голос ещё меньше, чем у SHURE 87, но не намного. Появляется лёгкий призвук динамического микрофона. Но всё равно, звук очень ровный по спектру. Моему другу (который пел)очень-очень понравился его звук на собственном вокале. Хотя октава его впечатлила чуть больше.
4 - SHURE BETA 57A. Ну, его звук все знают. Ярко выражен характер фирмы SHURE. Чуть сдавленный звук, подём середины. Лёгкая мутность. Ничего нового, всё до боли приелось. Требует в миксе коррекции эквалайзером (что не обязательно для предыдуших микрофонов). Вообщем отличный концертный мик, и вполне пригодный для записи вокала на домашней студии.
5 - AKG 3800. Поставил на пятое место, только из уважения к боевым заслугам предыдущего микрофона. Полная противоположность SHURE 58 (57). Звук более открытый, но и более резкий. Тоже требует эквализации. Характер динамического микрофона выражен меньше, но все равно достаточно заметен.
Запись аккустической гитары. Места распредилились почти так же. Только AKG 3800, мне покалался интереснее SHURE SM 57.
1 Октава
2 SHURE SM 87
3 Sennheiser MD 425
4 AKG 3800
5 SHURE SM 57
Далее, мы пытались оценить степень насасывания микрофоном посторонних звуков. Для этого, во время записи гитары моим другом, я выходил из комнаты в дальний угол смежного коридора, и громко хлопал в ладоши. И продолжал хлопать после игры, т.е. в паузах.
Затем мы нормализовали треки, так, чтобы гитара во всех тестах звучала с одинаковой громкостью, и сравнивали громкость хлопков.
Самые громкие хлопки, и соответственно самая большая "сосучесть", с большИм отрывом была у Октавы (1 штрафное месмто ). Затем, как ни странно, был SHURУ 57 (2), потом AKG 3800 (3), Затем SHURE SM 87 (4), и победителем (по тишине)стал Sennheiser MD 425. Надо сказать, я был всё-таки сильно удивлён, что конденсаторный SHURE SM 87 почти не уступил гонку динамическому Sennheiser MD 425. Видимо сильно сказалась его суперкардиойдная направленность и современная конструкция.
Теперь ещё об одном важном параметре: о выходном уровне. Это очень важный параметр, так как чем громче сигнал с микрофона, тем меньше его требуется усиливать, и соответственно меньше будут доставаться паразитные шумы инаводки.И прозрачней будет запись. Особенно, это критично в случае использования преампов беринжира и встроенных звуковых карт.
Самый громкий был Октава (вне конкуренции).
затем, в порядке убывания выходного сигнала шли:
2 SHURE SM 87. Что опять понятно. Ведь он, как и октава,- конденсаторный.
3 SHURE BETA 57A
4.5.Sennheiser MD 425 и AKG 3800 . Примерно одинаковые выходные уровни.
ВЫВОД, чтобы купил я себе.
Мы тестировали микрофоны в комнете, окна которой выходят в довольно тихий внутренний дворик. Поэтому шум улици нам не мешал вообще. В этих условиях я бы однозначно взял бы Октаву (да, да, - чуда не произошло...).
Если шум улицы мешает (под окном проезжая часть улици), я бы взял SHURE SM 87 (великолепный конденсаторный микрофон, который просто отлично звучит, как на концерте, так и дома. Кстати великолепно снимает звук с гитарного комбика). Но он значительно дороже Октавы.
Затем, я бы взял Sennheiser MD 425 (при условии, что я планирую больше записываться дома, чем работать на концертах) или SHURE BETA 58 (если собираюсь плотно работать на концертах, и время от времени писаться дома. У него более сильный выход, чем у Sennheiser MD 425 - это очень важно для концерта. А у Sennheiser MD 425 , честнее характеристика, что важнее для студии.)
AKG 3800 - выбор на любителя, со спецефическим вокалом. Знаю многих, кто поёт только в него. В основном девушки. Кстати он просто великолепен на малом барабане (ИМХО лучше ШУРОВ).
Вот так.
PS Есть много других микрофонов. Можно поискать ещё что-нибудь....
Стоит ещё присмотреться к AKG C 1000
или
Sennheiser MD 421
Коллега ставил уматурманам на овера старые октавы, тоже довольны -- жырненько, красиво. Попробую пописать в них барабасы. А вот 319 на вокале мне не очень :/
Дмитрий-2
Очень интересные тесты и выводы. Большой респект!!!
Но в домашних условиях таки полагаю что важней не столько шумы сколько простанство. Вот как на него реагируют сии микрофоны?
Ибо с шумами как то можно справиться а вот с реверберацией, будь она не ладна...
Хотелось бы по этому поводу мысли улышать.
Очень интересные тесты и выводы. Большой респект!!!
Но в домашних условиях таки полагаю что важней не столько шумы сколько простанство. Вот как на него реагируют сии микрофоны?
Ибо с шумами как то можно справиться а вот с реверберацией, будь она не ладна...
Хотелось бы по этому поводу мысли улышать.
Так это здорово! В софте такого никогда не накрутите. Если нужен сухой, можно сделать ширмочки и писать внутри.
DM
Да фиг вот ширмочки помогают. Это только кажется. Когда начинаешь динамику ровнять, вот тут то и понимаешь, что помещеньице надо готовить как положено и ширмочки не помошники.
И потом редкая комната имеет живую реверберацию более менее, так сказать, художественную, выползает фиг знает что как не крути.
Была идея сделать разборную типа палатки, но реализовать не успел, оборудовали свою вокальную, а на выезды ездить уже в лом, надоело. И потом размеры ширмочки и расстояние, какие? Тоже ведь носом упираться в стенки не есть хорошо.
Не плох вариант вычитанный мной у кого то из фирмачей - простая ширма с небольшой прорезью между шторками, ставиться впереди на метр-полтора под углом около 90 градусов. Звук как бы должен проходить в эту прорезь, а назад обтекает ширму как по волнорезу и рассеивается. Пробовал такое, вроде неплохо, но все равно лезет всякая отраженная ерунда.
Да фиг вот ширмочки помогают. Это только кажется. Когда начинаешь динамику ровнять, вот тут то и понимаешь, что помещеньице надо готовить как положено и ширмочки не помошники.
И потом редкая комната имеет живую реверберацию более менее, так сказать, художественную, выползает фиг знает что как не крути.
Была идея сделать разборную типа палатки, но реализовать не успел, оборудовали свою вокальную, а на выезды ездить уже в лом, надоело. И потом размеры ширмочки и расстояние, какие? Тоже ведь носом упираться в стенки не есть хорошо.
Не плох вариант вычитанный мной у кого то из фирмачей - простая ширма с небольшой прорезью между шторками, ставиться впереди на метр-полтора под углом около 90 градусов. Звук как бы должен проходить в эту прорезь, а назад обтекает ширму как по волнорезу и рассеивается. Пробовал такое, вроде неплохо, но все равно лезет всякая отраженная ерунда.
Дмитрий-2,
На счет Октавы не удивительно. Это - чистый студийник, в отличие от остальных. Она по звуковым характеристикам и должна была выграть.
Sennheiser MD 425, когда слушал, мне не очень понравился. Какая-то, педантичная середина у него, а остальное все, как фон.
AKG D3800, когда услышал, первое время нравился, а потом, познакомившись поближе, стал ощущать грубоватость и резковатость этого мика. Менял его на 58-ой. Потом решил вернуть 58-ой обратно.
Спб за тесты.
На счет Октавы не удивительно. Это - чистый студийник, в отличие от остальных. Она по звуковым характеристикам и должна была выграть.
Sennheiser MD 425, когда слушал, мне не очень понравился. Какая-то, педантичная середина у него, а остальное все, как фон.
AKG D3800, когда услышал, первое время нравился, а потом, познакомившись поближе, стал ощущать грубоватость и резковатость этого мика. Менял его на 58-ой. Потом решил вернуть 58-ой обратно.
Спб за тесты.
2 ХЗ
"Но в домашних условиях таки полагаю что важней не столько шумы сколько простанство. Вот как на него реагируют сии микрофоны?
Ибо с шумами как то можно справиться а вот с реверберацией, будь она не ладна...
Хотелось бы по этому поводу мысли улышать."
Да собственно, я и хотел выбрать мик, который меньше всего сосёт пространство комнаты.
БОЛЬШЕ всего пространство ловила Октава. Меньше всего- Sennheiser MD 425 , и совсем чуточу больше SHURE SM 87. Что самое интересное, SHURE SM 87 снимал пространство даже меньше чем SHURE SM 57, и думаю, что 58.
"Но в домашних условиях таки полагаю что важней не столько шумы сколько простанство. Вот как на него реагируют сии микрофоны?
Ибо с шумами как то можно справиться а вот с реверберацией, будь она не ладна...
Хотелось бы по этому поводу мысли улышать."
Да собственно, я и хотел выбрать мик, который меньше всего сосёт пространство комнаты.
БОЛЬШЕ всего пространство ловила Октава. Меньше всего- Sennheiser MD 425 , и совсем чуточу больше SHURE SM 87. Что самое интересное, SHURE SM 87 снимал пространство даже меньше чем SHURE SM 57, и думаю, что 58.
Да какой в ж.пу волнорез, от напридумывали. Лист гипсокартона снаружи, вата внутри, внизу брусок, туда втулки, в них колеса от кресер, оно теперь ездит. Делаете таких 4 штуки, наверх и на пол подушку какую-нибудь и все. При хранении занимет 20 см пространства, за 3 минуты собирается в будку и передвигается.
2 DM:
Прикольно!!!!!!
Прикольно!!!!!!
|
Все страницы:
1
2
|