>>Это очень однобоко. Похоже на кодекс строителя социализма)))
>>С каких пор это стало плохо? В этом моральном кодексе записаны гораздо более здравые вещи, чем в любом писании.
>
>А я разве сказал что это плохо? Я сказал что однобоко. Но если тебе этого достаточно то я не возражаю.
Это и есть, кстати, мировоззрение наркомана.
Здоровье, дети, реализация - это однобоко. Он хочет еще радужных галлюцинаций. То, что эа это приходится платить гниением заживо, он ТОЖЕ воспринимает как факт собственной исключительности.
***
Граждане, сводка Информбюро. Этот топик тоже оффтоп. Но поскольку есть достаточное количество желающих поговорить - пусть будет. Вокс попули - вокс деи. Однако, прошу быть сдержаннее, иначе я и этот тред закрою.
>>С каких пор это стало плохо? В этом моральном кодексе записаны гораздо более здравые вещи, чем в любом писании.
>
>А я разве сказал что это плохо? Я сказал что однобоко. Но если тебе этого достаточно то я не возражаю.
Это и есть, кстати, мировоззрение наркомана.
Здоровье, дети, реализация - это однобоко. Он хочет еще радужных галлюцинаций. То, что эа это приходится платить гниением заживо, он ТОЖЕ воспринимает как факт собственной исключительности. ***
Граждане, сводка Информбюро. Этот топик тоже оффтоп. Но поскольку есть достаточное количество желающих поговорить - пусть будет. Вокс попули - вокс деи. Однако, прошу быть сдержаннее, иначе я и этот тред закрою.
> Re: АпакалепсССеС или Иссекнавенее пороков
ондрюша, ты написал куету
ондрюша, ты написал куету
>>>Это очень однобоко. Похоже на кодекс строителя социализма)))
>>>С каких пор это стало плохо? В этом моральном кодексе записаны гораздо более здравые вещи, чем в любом писании.
>>
>>А я разве сказал что это плохо? Я сказал что однобоко. Но если тебе этого достаточно то я не возражаю.
>Это и есть, кстати, мировоззрение наркомана.
То естьты сделал вывод что я наркоман?)) Занятно...
Здоровье, дети, реализация - это однобоко.
Просто здоровье и реализация - да. Я например хочу ещё, чтобы мой ребёнок был счастлив. А насчёт реализации, то что делать есл она достигнута? Когда была цель ты к ней шёл и был удвлетворён, а что после? Ты на вершине. И что?))) Куда дальше?
Он хочет еще радужных галлюцинаций.
Опять инсинуация...
То, что эа это приходится платить гниением заживо, он ТОЖЕ воспринимает как факт собственной исключительности.
>***
Я где нибудь упоминал аскезу в бесконечном прославлении творца?
Или про принятие схины?
Если человек гармонично чувствует себя, просто зарабатывая деньги изо дня в день.Растя детей (которые кстати вырастут и уйдут жить своим умом). То в этом ничего плохого я не вижу. Но лично мне этого мало.
Мне необходимо понимание ЗАЧЕМ и ДЛЯ ЧЕГО я существую. Вот собственно и всё. И причём здесь глюки наркомана?
>>>С каких пор это стало плохо? В этом моральном кодексе записаны гораздо более здравые вещи, чем в любом писании.
>>
>>А я разве сказал что это плохо? Я сказал что однобоко. Но если тебе этого достаточно то я не возражаю.
>Это и есть, кстати, мировоззрение наркомана.
То естьты сделал вывод что я наркоман?)) Занятно...
Здоровье, дети, реализация - это однобоко.
Просто здоровье и реализация - да. Я например хочу ещё, чтобы мой ребёнок был счастлив. А насчёт реализации, то что делать есл она достигнута? Когда была цель ты к ней шёл и был удвлетворён, а что после? Ты на вершине. И что?))) Куда дальше?
Он хочет еще радужных галлюцинаций.
Опять инсинуация...
То, что эа это приходится платить гниением заживо, он ТОЖЕ воспринимает как факт собственной исключительности.
>***
Я где нибудь упоминал аскезу в бесконечном прославлении творца?
Или про принятие схины?
Если человек гармонично чувствует себя, просто зарабатывая деньги изо дня в день.Растя детей (которые кстати вырастут и уйдут жить своим умом). То в этом ничего плохого я не вижу. Но лично мне этого мало.
Мне необходимо понимание ЗАЧЕМ и ДЛЯ ЧЕГО я существую. Вот собственно и всё. И причём здесь глюки наркомана?
>То естьты сделал вывод что я наркоман?)) Занятно..
действительно занятно, потому что такого вывода не делалось..
но реакция на лицо
мне от нравица позиция шыни: вместо квазидокозательств и клерикальной риторики просто вопиёд "покайтесЪ, судЪ гасподень близогЪ!", что конечно лучше соответствует образу воцерковленных слепышей
действительно занятно, потому что такого вывода не делалось..
но реакция на лицо
мне от нравица позиция шыни: вместо квазидокозательств и клерикальной риторики просто вопиёд "покайтесЪ, судЪ гасподень близогЪ!", что конечно лучше соответствует образу воцерковленных слепышей
>То естьты сделал вывод что я наркоман?)) Занятно...
Нет, я сказал, что у тебя аналогичный алгоритм мышления.
>Когда была цель ты к ней шёл и был удвлетворён, а что после? Ты на вершине. И что?))) Куда дальше?
К следующей цели. Вот если бы ты не курил опиум для народа, ты бы не задавал таких глупых вопросов.
Нет, я сказал, что у тебя аналогичный алгоритм мышления.
>Когда была цель ты к ней шёл и был удвлетворён, а что после? Ты на вершине. И что?))) Куда дальше?
К следующей цели. Вот если бы ты не курил опиум для народа, ты бы не задавал таких глупых вопросов.
>>То естьты сделал вывод что я наркоман?)) Занятно...
>Нет, я сказал, что у тебя аналогичный алгоритм мышления.
А в чём это проявилось? В желании достигнуть душевной гармонии?
Я ведь не о блаженстве или кайфе говорю.
>>Когда была цель ты к ней шёл и был удвлетворён, а что после? Ты на вершине. И что?))) Куда дальше?
>К следующей цели. Вот если бы ты не курил опиум для народа, ты бы не задавал таких глупых вопросов.
А если тебе к этому времени уже скажем так лет 70 стукнуло. Ты оеспечен, дети живут сами по себе. Своими целями и интересами. А достигнув того чего ты хотел ты получил разочарование. Потому что пока ты стремился тебе было в кайф. Когда достиг, то понял что ничего не произошло. И ты уже понимаешь,что даже если ты найдёшь силы для дальнейших достижений. В итоге будет тоже самое. И от осознания этого у тебя вообще пропадает стимул. И пропадает интерес к жизни.
Если считаешь вопрос глупым, то можешь не отвечать. Мы реально не понимаем друг друга.
>Нет, я сказал, что у тебя аналогичный алгоритм мышления.
А в чём это проявилось? В желании достигнуть душевной гармонии?
Я ведь не о блаженстве или кайфе говорю.
>>Когда была цель ты к ней шёл и был удвлетворён, а что после? Ты на вершине. И что?))) Куда дальше?
>К следующей цели. Вот если бы ты не курил опиум для народа, ты бы не задавал таких глупых вопросов.
А если тебе к этому времени уже скажем так лет 70 стукнуло. Ты оеспечен, дети живут сами по себе. Своими целями и интересами. А достигнув того чего ты хотел ты получил разочарование. Потому что пока ты стремился тебе было в кайф. Когда достиг, то понял что ничего не произошло. И ты уже понимаешь,что даже если ты найдёшь силы для дальнейших достижений. В итоге будет тоже самое. И от осознания этого у тебя вообще пропадает стимул. И пропадает интерес к жизни.
Если считаешь вопрос глупым, то можешь не отвечать. Мы реально не понимаем друг друга.
Аллек пишет:
Андрей, а по мне так твоё атеистическое мировозрение - от явного слабоумия.От неспособности увидеть картину в более полном объёме. В 30 лет иметь такие же суждения как и в 16...это инфантилизм.
Теперь (тебя уже, кстати, попросили) поясни, плиз,
в чём конкретно заключается моя инфантильность, и откуда цифры 16 и 30 лет?
Большая просьба собрать моск с кучу, и не писать левую куйню,
равно как и бессвязные фразы - все уже вдоволь насмеялись
и достаточно материала, чтобы обратить на кое-что внимание
Шиненкова..
Сосредоточься. Время пошло..
Аллек, пабиди их всех в ниравном баю
Кстати, Аллек ответь скорей и я доходчиво объясню тебе,
почему ты спроецировал собственную инфантильность на меня..
почему ты спроецировал собственную инфантильность на меня..
> Аллек пишет:
>Андрей, а по мне так твоё атеистическое мировозрение - от явного слабоумия.От неспособности увидеть картину в более полном объёме. В 30 лет иметь такие же суждения как и в 16...это инфантилизм.
Только после того как ты пояснишь и обоснуешь, с какого куя я здесь постю "диагноз".
>Теперь (тебя уже, кстати, попросили) поясни, плиз,
>в чём конкретно заключается моя инфантильность, и откуда цифры 16 и 30 лет?
Это твоя озвучка. Почитай внимательно. Ты заявил что и в16 и в 20 и в 25 абсолютно одинаково воспринимаешь мир. Равно как и сейчас. Тебе сейчас немного за 30. Что тут неверно?
>Большая просьба собрать моск с кучу, и не писать левую куйню,
>равно как и бессвязные фразы - все уже вдоволь насмеялись
Смешно кому про риверу и тебе? Это далеко не все. Свою позицию я четко обозначил. А вот чего ты тут беснуешься мне не понятно.
Скажи честно, ты тоже чтоль сатанист? Это просто вопрос.
>и достаточно материала, чтобы обратить на кое-что внимание
>Шиненкова..
>Сосредоточься. Время пошло..
Не хами. А командуй бабой своей. Если она у тебя есть и позволяет тебе это
>Андрей, а по мне так твоё атеистическое мировозрение - от явного слабоумия.От неспособности увидеть картину в более полном объёме. В 30 лет иметь такие же суждения как и в 16...это инфантилизм.
Только после того как ты пояснишь и обоснуешь, с какого куя я здесь постю "диагноз".
>Теперь (тебя уже, кстати, попросили) поясни, плиз,
>в чём конкретно заключается моя инфантильность, и откуда цифры 16 и 30 лет?
Это твоя озвучка. Почитай внимательно. Ты заявил что и в16 и в 20 и в 25 абсолютно одинаково воспринимаешь мир. Равно как и сейчас. Тебе сейчас немного за 30. Что тут неверно?
>Большая просьба собрать моск с кучу, и не писать левую куйню,
>равно как и бессвязные фразы - все уже вдоволь насмеялись
Смешно кому про риверу и тебе? Это далеко не все. Свою позицию я четко обозначил. А вот чего ты тут беснуешься мне не понятно.
Скажи честно, ты тоже чтоль сатанист? Это просто вопрос.
>и достаточно материала, чтобы обратить на кое-что внимание
>Шиненкова..
>Сосредоточься. Время пошло..
Не хами. А командуй бабой своей. Если она у тебя есть и позволяет тебе это
А че вы тута всё обсуждаете-то? Никак не вкурю
>Кстати, Аллек ответь скорей и я доходчиво объясню тебе,
>почему ты спроецировал собственную инфантильность на меня..
Ты пока ничего не объяснил. потому что я у тебя ничего не спрашивал. А набор атеистических стереотипов мне крайне неинтересен
>почему ты спроецировал собственную инфантильность на меня..
Ты пока ничего не объяснил. потому что я у тебя ничего не спрашивал. А набор атеистических стереотипов мне крайне неинтересен
гум , вставь свои пять копеек, черт побери!
Вот и норрдрон здесь. Он вас с ЧЭ гениями считает. Думаешь, ни одни венчурный инвестиционный фонд не раскошелится ради всеобщего вашего с ним бессмертия? Кто тут примерно год назад все мозги мне долларами заканифолил?
Вот и норрдрон здесь. Он вас с ЧЭ гениями считает. Думаешь, ни одни венчурный инвестиционный фонд не раскошелится ради всеобщего вашего с ним бессмертия? Кто тут примерно год назад все мозги мне долларами заканифолил?
Аллек пишет:
Это твоя озвучка. Почитай внимательно. Ты заявил что и в16 и в 20 и в 25 абсолютно одинаково воспринимаешь мир. Равно как и сейчас. Тебе сейчас немного за 30. Что тут неверно?
Ты читаешь по диагонали што ле?
Мы говорили о периодах резкого изменения в личности,
при которых происходит переосмысление пройденного.
Это в той или иной мере характерно наверно для всех.
Ты поделился своими рефлексиями, я написал про свои
аналогичные, которые очень хорошо помню.
Аллек пишет:
Просто мне например в и в 30 и в 35 казалось что я уже всё основное понимаю. Но каждый раз открывалось что то новое, что заставляло на то же самое пересматривать точку зрения .
Андрей пишет:
Это свидетельствует о психотипе, которые податлив для воздействия левых идей..
У меня такой период был в 16, 18, 19, 22, 25 и всё. Уже давно ничего не меняется.
По-моему из контекста диалога не может следовать ничего
иного, кроме того, что последние резкие изменения личности
я за собой наблюдал в 25 лет..
Теперь объясни мне почему не следует считать диагнозом
следующее твоё высказывание:
Аллек пишет:
Ты заявил что и в16 и в 20 и в 25 абсолютно одинаково воспринимаешь мир.
Где я такое "говорил" в нашем диалоге? Откуда такая тема взялась вообще?
Способен ли ты сосредоточиться на сути разговора?
Вот объясни, плиз, без истерик и бреда и я разумеется заберу свои слова
про диагноз назад, потому что буду таки не прав - мне не впадлу..
Аллек пишет:
Не хами.
Начни с себя. Потому что у меня всегда симметричный ответ.
А иногда подавляющий не симметричный..
olirup пишет:
Андрей, уже писал, что понятие чуда субъективно. Давай вложим в гума триллионы долларов, употребим всю государственную вертикаль и получим Лену Зосимову. А может, Иисуса Христа?
Я думаю, что ты понимаешь что такое пиар и сам мог наблюдать как он действует,
благо последние годы СМИ сами это демонстрируют, никуда и бегать не надо..
Религиозные представления древних Египтян тоже аналогичны по-сути
(они вообще прообраз христианства и подобных рел.),но для их широкого
распространения не было объективных предпосылок..
>Он вас с ЧЭ гениями считает.
я никого гениями не считаю, даже себя (!).
Если есть САБЖ НА ЗАЦЕНКУ, и хочется похвалить, почему бы этого не сделать?
А вот если сабжа нет, и лишь одни ляляйники - хоца пёрнуть и уйти.
я никого гениями не считаю, даже себя (!).
Если есть САБЖ НА ЗАЦЕНКУ, и хочется похвалить, почему бы этого не сделать?
А вот если сабжа нет, и лишь одни ляляйники - хоца пёрнуть и уйти.
Егoр пишет:
ондрюша, ты написал куету
В названии зашефровано тайное пасланее!
Если спалимся - банхаммер-секир!
> Аллек пишет:
>Просто мне например в и в 30 и в 35 казалось что я уже всё основное понимаю. Но каждый раз открывалось что то новое, что заставляло на то же самое пересматривать точку зрения .
> Андрей пишет:
>Это свидетельствует о психотипе, которые податлив для воздействия левых идей..
>У меня такой период был в 16, 18, 19, 22, 25 и всё. Уже давно ничего не меняется.
>По-моему из контекста диалога не может следовать ничего
>иного, кроме того, что последние резкие изменения личности
>я за собой наблюдал в 25 лет..
Хорошо, я не так понял. Но и уровню 25 летнего человека ещё далеко до зрелости.
>Теперь объясни мне почему не следует считать диагнозом
>следующее твоё высказывание:
> Аллек пишет:
>Ты заявил что и в16 и в 20 и в 25 абсолютно одинаково воспринимаешь мир.
Эти слова я готов забрать обратно. Не прав. Вношу корректуру. Ты и сейчас воспринимаешь мир как в 25.
Но тем не менее, данное заявление было сказано после того как ты заявил,БЕЗОСНОВАТЕЛНО, что моё мнение - "диагноз". Так что согласись, делать такие заявления не к лицу зрелому человеку.
>Где я такое "говорил" в нашем диалоге? Откуда такая тема взялась вообще?
>Способен ли ты сосредоточиться на сути разговора?
>Вот объясни, плиз, без истерик и бреда и я разумеется заберу свои слова
>про диагноз назад, потому что буду таки не прав - мне не впадлу..
Надеюсь.
> Аллек пишет:
>Не хами.
>Начни с себя. Потому что у меня всегда симметричный ответ.
>А иногда подавляющий не симметричный..
Андрей. В ереси (синоним идиомы "диагноз") изначально обвинил меня ты, далее пошла вполне адекватная реакция.
>Просто мне например в и в 30 и в 35 казалось что я уже всё основное понимаю. Но каждый раз открывалось что то новое, что заставляло на то же самое пересматривать точку зрения .
> Андрей пишет:
>Это свидетельствует о психотипе, которые податлив для воздействия левых идей..
>У меня такой период был в 16, 18, 19, 22, 25 и всё. Уже давно ничего не меняется.
>По-моему из контекста диалога не может следовать ничего
>иного, кроме того, что последние резкие изменения личности
>я за собой наблюдал в 25 лет..
Хорошо, я не так понял. Но и уровню 25 летнего человека ещё далеко до зрелости.
>Теперь объясни мне почему не следует считать диагнозом
>следующее твоё высказывание:
> Аллек пишет:
>Ты заявил что и в16 и в 20 и в 25 абсолютно одинаково воспринимаешь мир.
Эти слова я готов забрать обратно. Не прав. Вношу корректуру. Ты и сейчас воспринимаешь мир как в 25.
Но тем не менее, данное заявление было сказано после того как ты заявил,БЕЗОСНОВАТЕЛНО, что моё мнение - "диагноз". Так что согласись, делать такие заявления не к лицу зрелому человеку.
>Где я такое "говорил" в нашем диалоге? Откуда такая тема взялась вообще?
>Способен ли ты сосредоточиться на сути разговора?
>Вот объясни, плиз, без истерик и бреда и я разумеется заберу свои слова
>про диагноз назад, потому что буду таки не прав - мне не впадлу..
Надеюсь.
> Аллек пишет:
>Не хами.
>Начни с себя. Потому что у меня всегда симметричный ответ.
>А иногда подавляющий не симметричный..
Андрей. В ереси (синоним идиомы "диагноз") изначально обвинил меня ты, далее пошла вполне адекватная реакция.
Пиаришься, Андрей?
Это правильно. Но скучно.
Звезды не дают огрести полну шопу отзывов.
Это правильно. Но скучно.
Звезды не дают огрести полну шопу отзывов.
Андрей, мы слишком мало что знаем об истории древних цивилизаций. Например, про Китай известно, что первое из протогосударств называлось, кажется, Шан, оно взялось ниоткуда (все упоминания о предшественниках натурально вымараты, потому, что было до него, не известно ни на грош) и отличалось от диковатых соседей уникальным по тем (да и нынешним) временам стремлением следовать “общечеловеческим ценностям”, таким как добродетель и т.д. Одна крохотная земля вдруг стала центром цивилизации, вокруг нее стали группироваться. Потом Шан исчезла и все на многие века погрузилось в безыдейный мрак. В истории Китая от МГУ так и пишут “’это удивительно”, “это необъяснимо”... Такой вот феномен. Потому давай говорить о тех необычайных явлениях, о которых мы хоть что-то знаем.
Аллек пишет:
Хорошо, я не так понял. Но и уровню 25 летнего человека ещё далеко до зрелости.
Дай своё определение зрелости, а то предвижу непонимание
(надеюсь, это не "навешивание ярлыков"?)
Аллек пишет:
В ереси (синоним идиомы "диагноз") изначально обвинил меня ты, далее пошла вполне адекватная реакция.
ОК
Мы большие парни и можем вести себя нормально.
Подискутировать в спокойной обстановке будет куда полезней.
norddron пишет:
Пиаришься, Андрей?
Это правильно. Но скучно.
Звезды не дают огрести полну шопу отзывов.
Што ты хотел спросить?
olirup пишет:
Андрей, мы слишком мало что знаем об истории древних цивилизаций. Например, про Китай известно, что первое из протогосударств называлось, кажется, Шан, оно взялось ниоткуда (все упоминания о предшественниках натурально вымараты, потому, что было до него, не известно ни на грош) и отличалось от диковатых соседей уникальным по тем (да и нынешним) временам стремлением следовать “общечеловеческим ценностям”, таким как добродетель и т.д. Одна крохотная земля вдруг стала центром цивилизации, вокруг нее стали группироваться. Потом Шан исчезла и все на многие века погрузилось в безыдейный мрак. В истории Китая от МГУ так и пишут “’это удивительно”, “это необъяснимо”... Такой вот феномен. Потому давай говорить о тех необычайных явлениях, о которых мы хоть что-то знаем.
Зачем усложнять всё не нужными проблемами?
Мы говорим о том, почему "чудесное учение" получило распространение.
И почему сохранилось на многие годы.
Хорошо, зайдём с другого бока, но позже, надо ехать
>Што ты хотел спросить?
Техст гумно, на мой скромный взляд.
Откуда кипиш? Не по сабжу, опять же.
Более ничего, а тем более - спросить, ага
Техст гумно, на мой скромный взляд.
Откуда кипиш? Не по сабжу, опять же.
Более ничего, а тем более - спросить, ага
>В названии зашефровано тайное пасланее!
аллитерация на С - намёк на сиське? за шо тут банедь?
аллитерация на С - намёк на сиське? за шо тут банедь?
>А в чём это проявилось? В желании достигнуть душевной гармонии?
>Я ведь не о блаженстве или кайфе говорю.
Это проявляется в том, что для достижения духовной гармонии и внутреннего комфорта тебе недостаточно естественных вещей. Как и наркоману, собственно.
>Я ведь не о блаженстве или кайфе говорю.
Это проявляется в том, что для достижения духовной гармонии и внутреннего комфорта тебе недостаточно естественных вещей. Как и наркоману, собственно.
>Дай своё определение зрелости, а то предвижу непонимание
>(надеюсь, это не "навешивание ярлыков"?)
Предвидишь чьё непонимание, своё или моё?
На мой взгляд как одно из проявлений зрелости - толерантность. И понимание чужой точки зрения, без попыток навесить ярлык. Понимания а не принятия. Это вещи разные. Твоя точка зрения мне понятна, но не приемлема. А твоё желание переубедить и навязать кому либо свою точку зрения мне не только неприемлема, но и пока не понятна. Пока не понятна.
> Аллек пишет:
>В ереси (синоним идиомы "диагноз") изначально обвинил меня ты, далее пошла вполне адекватная реакция.
>ОК
>Мы большие парни и можем вести себя нормально.
>Подискутировать в спокойной обстановке будет куда полезней.
Я не против)
>>А в чём это проявилось? В желании достигнуть душевной гармонии?
>>Я ведь не о блаженстве или кайфе говорю.
>Это проявляется в том, что для достижения духовной гармонии и внутреннего комфорта тебе недостаточно естественных вещей. Как и наркоману, собственно.
А в чём неестественность моей формы достижения гармонии? В моём агностицизме с уклоном в веру в то, что с биолгогической смертью происходит трансформация энергии? Ну и ладно. Такая "наркомания" не приносит никому вреда. А мне лично даже полезна))
>(надеюсь, это не "навешивание ярлыков"?)
Предвидишь чьё непонимание, своё или моё?
На мой взгляд как одно из проявлений зрелости - толерантность. И понимание чужой точки зрения, без попыток навесить ярлык. Понимания а не принятия. Это вещи разные. Твоя точка зрения мне понятна, но не приемлема. А твоё желание переубедить и навязать кому либо свою точку зрения мне не только неприемлема, но и пока не понятна. Пока не понятна.
> Аллек пишет:
>В ереси (синоним идиомы "диагноз") изначально обвинил меня ты, далее пошла вполне адекватная реакция.
>ОК
>Мы большие парни и можем вести себя нормально.
>Подискутировать в спокойной обстановке будет куда полезней.
Я не против)
>>А в чём это проявилось? В желании достигнуть душевной гармонии?
>>Я ведь не о блаженстве или кайфе говорю.
>Это проявляется в том, что для достижения духовной гармонии и внутреннего комфорта тебе недостаточно естественных вещей. Как и наркоману, собственно.
А в чём неестественность моей формы достижения гармонии? В моём агностицизме с уклоном в веру в то, что с биолгогической смертью происходит трансформация энергии? Ну и ладно. Такая "наркомания" не приносит никому вреда. А мне лично даже полезна))
>В названии зашефровано тайное пасланее!
>Если спалимся - банхаммер-секир!
аминь
>Если спалимся - банхаммер-секир!
аминь
Кстати, ещё "пару слов" относительно религии. Точнее её роли. Как не странно, но по истории именно религия способствовала развитию цивилизации и как не странно науки. Причём даже религиозная концепция влияла на качество развития. Нампример страны с протестантским или лютеранским уклоном христианства более развиты в экономике, чем чистые католики или православные. Например, Германия, Англия. А полуязыческая Африка или масульманский мир вообще неконкурентноспособны в этом сравнении. В средние века в Европе уже были развиты и наука и искусство. А когда Колумб "навестил" Америку, то там...впрочем их уровень развития был известен. Аналогично и в Австралии. пока туда не прибыли первые колонисты христиане, аборигены разве только на деревьях не жили...Что это доказывает? Не знаю. Пока просто факты.
>Что это доказывает? Не знаю. Пока просто факты.
Это доказывает только то, что ты путаешь причину и следствие.
Протестантизм был вызван именно переходом некоторых народов на более высокий, капиталистический уровень развития. Это "утилитарная" конфессия, которая ставила на первое место трудолюбие, экономность, предприимчивость - все то, что требовалось зарождающейся буржуазии. Ну и кредит, естественно. Бизнес-версия христианства.
Так что сандалики надо выбирать под мальчика, а не мальчика под сандалики.
Это доказывает только то, что ты путаешь причину и следствие.
Протестантизм был вызван именно переходом некоторых народов на более высокий, капиталистический уровень развития. Это "утилитарная" конфессия, которая ставила на первое место трудолюбие, экономность, предприимчивость - все то, что требовалось зарождающейся буржуазии. Ну и кредит, естественно. Бизнес-версия христианства.
Так что сандалики надо выбирать под мальчика, а не мальчика под сандалики.
>>Что это доказывает? Не знаю. Пока просто факты.
>Это доказывает только то, что ты путаешь причину и следствие.
>Протестантизм был вызван именно переходом некоторых народов на более высокий, капиталистический уровень развития. Это "утилитарная" конфессия, которая ставила на первое место трудолюбие, экономность, предприимчивость - все то, что требовалось зарождающейся буржуазии. Ну и кредит, естественно. Бизнес-версия христианства.
>Так что сандалики надо выбирать под мальчика, а не мальчика под сандалики.
протестанизм появился в 16м веке. Впику папскому католичеству. То есть всё таки сначала религия а потом стала буржуазия зарождаться.
А как насчет Америки , Африки, Австралии...? Ведь 100 тыщ лет назат все стартовали с одной линии.
>Это доказывает только то, что ты путаешь причину и следствие.
>Протестантизм был вызван именно переходом некоторых народов на более высокий, капиталистический уровень развития. Это "утилитарная" конфессия, которая ставила на первое место трудолюбие, экономность, предприимчивость - все то, что требовалось зарождающейся буржуазии. Ну и кредит, естественно. Бизнес-версия христианства.
>Так что сандалики надо выбирать под мальчика, а не мальчика под сандалики.
протестанизм появился в 16м веке. Впику папскому католичеству. То есть всё таки сначала религия а потом стала буржуазия зарождаться.
А как насчет Америки , Африки, Австралии...? Ведь 100 тыщ лет назат все стартовали с одной линии.
>Что это доказывает? Не знаю. Пока просто факты.
Справедливости ради надо признать, что культурный (и научный) взлёт кочевых племён Аравии начинается... с принятием Ислама.
Культурный взлёт Руси - начался с принятия христианства.
Зладей (и религиозный фанатик) Иван Грозный - основал на Руси книгопечатание. Первый "профессиональный" писатель Руси - опальный протопоп Аввакум... Наука Западной Европы - зарождалась около монастырей. Бруно на костре и Папа римский в кроссовках - это крайности, которые можно отбросить, как крайние оценки в фигурном катании...
Еретиков и ведьм жгли на Западе - дикие народы,
кули с них возмёшь... То ли дело Русь-матушка!!
Чего достигали страны официально принявшие сотонизьм - мне не известно. Вряд ли есть такие страны вообще.
Так шо нинада о татальном вреде мировых религий.
Нада ишшо подсчитать - не больше ли пользы было.
Справедливости ради надо признать, что культурный (и научный) взлёт кочевых племён Аравии начинается... с принятием Ислама.
Культурный взлёт Руси - начался с принятия христианства.
Зладей (и религиозный фанатик) Иван Грозный - основал на Руси книгопечатание. Первый "профессиональный" писатель Руси - опальный протопоп Аввакум... Наука Западной Европы - зарождалась около монастырей. Бруно на костре и Папа римский в кроссовках - это крайности, которые можно отбросить, как крайние оценки в фигурном катании...
Еретиков и ведьм жгли на Западе - дикие народы,
кули с них возмёшь... То ли дело Русь-матушка!!
Чего достигали страны официально принявшие сотонизьм - мне не известно. Вряд ли есть такие страны вообще.
Так шо нинада о татальном вреде мировых религий.
Нада ишшо подсчитать - не больше ли пользы было.
>протестанизм появился в 16м веке. Впику папскому католичеству. То есть всё таки сначала религия а потом стала буржуазия зарождаться.
Аллек, опять фейерверк знаний? 16 век - это уже тезисы Лютера, приколоченные к дверям церкви. А зарождение реформации и протестантской этики - это 14 век - Джон Виклиф, 15 век - Гус, Иероним Пражский, религиозные войны в Чехии, Жижка, табориты... По-твоему, такие вещи за один день вызревают?
На, просвещайся немедленно:
"Феодальная католическая церковь, бывшая идейной санкцией средневекового общества, могла существовать и процветать до тех пор, пока господствовала её материальная основа — феодальный строй. Но уже в XIV—XV веках сначала в Средней Италии и Фландрии, а с конца XV века и повсюду в Европе началось формирование нового класса, постепенно захватывавшего в свои руки экономику, а затем устремившегося и к политической гегемонии, — класса буржуазии[2].
Новому классу, претендующему на господство, нужна была и новая идеология. Собственно, она не была такой уж и новой: буржуазия не собиралась отказываться от христианства, но ей было нужно вовсе не то христианство, которое обслуживало старый мир; новая религия должна была отличаться от католицизма в первую очередь простотой и дешевизной: меркантильной буржуазии деньги были нужны не для того, чтобы бросать их на ветер, строя величавые соборы и проводя пышные церковные службы, а для того, чтобы, вкладывая их в производство, создавать и приумножать свои разрастающиеся предприятия."
Википедия, простигоссподи. То же самое в школьных учебниках написано. Ты чо, вместо уроков в тот день на каток пошел?
Аллек, опять фейерверк знаний? 16 век - это уже тезисы Лютера, приколоченные к дверям церкви. А зарождение реформации и протестантской этики - это 14 век - Джон Виклиф, 15 век - Гус, Иероним Пражский, религиозные войны в Чехии, Жижка, табориты... По-твоему, такие вещи за один день вызревают?
На, просвещайся немедленно:
"Феодальная католическая церковь, бывшая идейной санкцией средневекового общества, могла существовать и процветать до тех пор, пока господствовала её материальная основа — феодальный строй. Но уже в XIV—XV веках сначала в Средней Италии и Фландрии, а с конца XV века и повсюду в Европе началось формирование нового класса, постепенно захватывавшего в свои руки экономику, а затем устремившегося и к политической гегемонии, — класса буржуазии[2].
Новому классу, претендующему на господство, нужна была и новая идеология. Собственно, она не была такой уж и новой: буржуазия не собиралась отказываться от христианства, но ей было нужно вовсе не то христианство, которое обслуживало старый мир; новая религия должна была отличаться от католицизма в первую очередь простотой и дешевизной: меркантильной буржуазии деньги были нужны не для того, чтобы бросать их на ветер, строя величавые соборы и проводя пышные церковные службы, а для того, чтобы, вкладывая их в производство, создавать и приумножать свои разрастающиеся предприятия."
Википедия, простигоссподи. То же самое в школьных учебниках написано. Ты чо, вместо уроков в тот день на каток пошел?
> Чего достигали страны официально принявшие сотонизьм - мне не известно. Вряд ли есть такие страны вообще.
США. Официально зарегистрирована церковь Сатаны
США. Официально зарегистрирована церковь Сатаны
>>протестанизм появился в 16м веке. Впику папскому католичеству. То есть всё таки сначала религия а потом стала буржуазия зарождаться.
>Аллек, опять фейерверк знаний? 16 век - это уже тезисы Лютера, приколоченные к дверям церкви. А зарождение реформации и протестантской этики - это 14 век - Джон Виклиф, 15 век - Гус, Иероним Пражский, религиозные войны в Чехии, Жижка, табориты... По-твоему, такие вещи за один день вызревают?
>На, просвещайся немедленно:
> "Феодальная католическая церковь, бывшая идейной санкцией средневекового общества, могла существовать и процветать до тех пор, пока господствовала её материальная основа — феодальный строй. Но уже в XIV—XV веках сначала в Средней Италии и Фландрии, а с конца XV века и повсюду в Европе началось формирование нового класса, постепенно захватывавшего в свои руки экономику, а затем устремившегося и к политической гегемонии, — класса буржуазии[2].
>Новому классу, претендующему на господство, нужна была и новая идеология. Собственно, она не была такой уж и новой: буржуазия не собиралась отказываться от христианства, но ей было нужно вовсе не то христианство, которое обслуживало старый мир; новая религия должна была отличаться от католицизма в первую очередь простотой и дешевизной: меркантильной буржуазии деньги были нужны не для того, чтобы бросать их на ветер, строя величавые соборы и проводя пышные церковные службы, а для того, чтобы, вкладывая их в производство, создавать и приумножать свои разрастающиеся предприятия."
>Википедия, простигоссподи. То же самое в школьных учебниках написано. Ты чо, вместо уроков в тот день на каток пошел?
Да не))) я в эту лабуду в школе если честно не вникал. Не религиозен я...Ладно тут убедил. Но сейчас то по прежнему. Менталитет немца, скандинава, финна... или англосакса - это менталитет трудоголика. А менталитет какого нибудь латиноса (испанца, итальянца...и т.д) - менталитет раздолбая.
>Аллек, опять фейерверк знаний? 16 век - это уже тезисы Лютера, приколоченные к дверям церкви. А зарождение реформации и протестантской этики - это 14 век - Джон Виклиф, 15 век - Гус, Иероним Пражский, религиозные войны в Чехии, Жижка, табориты... По-твоему, такие вещи за один день вызревают?
>На, просвещайся немедленно:
> "Феодальная католическая церковь, бывшая идейной санкцией средневекового общества, могла существовать и процветать до тех пор, пока господствовала её материальная основа — феодальный строй. Но уже в XIV—XV веках сначала в Средней Италии и Фландрии, а с конца XV века и повсюду в Европе началось формирование нового класса, постепенно захватывавшего в свои руки экономику, а затем устремившегося и к политической гегемонии, — класса буржуазии[2].
>Новому классу, претендующему на господство, нужна была и новая идеология. Собственно, она не была такой уж и новой: буржуазия не собиралась отказываться от христианства, но ей было нужно вовсе не то христианство, которое обслуживало старый мир; новая религия должна была отличаться от католицизма в первую очередь простотой и дешевизной: меркантильной буржуазии деньги были нужны не для того, чтобы бросать их на ветер, строя величавые соборы и проводя пышные церковные службы, а для того, чтобы, вкладывая их в производство, создавать и приумножать свои разрастающиеся предприятия."
>Википедия, простигоссподи. То же самое в школьных учебниках написано. Ты чо, вместо уроков в тот день на каток пошел?
Да не))) я в эту лабуду в школе если честно не вникал. Не религиозен я...Ладно тут убедил. Но сейчас то по прежнему. Менталитет немца, скандинава, финна... или англосакса - это менталитет трудоголика. А менталитет какого нибудь латиноса (испанца, итальянца...и т.д) - менталитет раздолбая.
это я утрирую конечно))) насчёт раздолбая
>Справедливости ради надо признать, что культурный (и научный) взлёт кочевых племён Аравии начинается... с принятием Ислама.
>Культурный взлёт Руси - начался с принятия христианства.
Нет. Культурный взлет начинается с укрепления государственности, для которой и требовалось принятие официальной религии. Ацтеки прекрасно и культурно процветали без единобожия. Для культуры нужна безопасность и стабильность, а это может гарантировать только сила государства.
Друззя, ну вы меня потрясаете, епт... Вы чо, правда в школу не ходили? Про базис и надстройку не слыхали?
>Культурный взлёт Руси - начался с принятия христианства.
Нет. Культурный взлет начинается с укрепления государственности, для которой и требовалось принятие официальной религии. Ацтеки прекрасно и культурно процветали без единобожия. Для культуры нужна безопасность и стабильность, а это может гарантировать только сила государства.
Друззя, ну вы меня потрясаете, епт... Вы чо, правда в школу не ходили? Про базис и надстройку не слыхали?
>Менталитет немца, скандинава, финна... или англосакса - это менталитет трудоголика. А менталитет какого нибудь латиноса (испанца, итальянца...и т.д) - менталитет раздолбая.
А менталитет чукчи?
А менталитет чукчи?
>>Менталитет немца, скандинава, финна... или англосакса - это менталитет трудоголика. А менталитет какого нибудь латиноса (испанца, итальянца...и т.д) - менталитет раздолбая.
>А менталитет чукчи?
Вот! А кто у нас чукча? Язычник. Православие учит спасению души после смерти. Поэтому особо и не грузит прихожан мирскими заботами. потому и народ наш таким сформировался. Лучший в мире солдат, но труженник так себе. Никуя ему не надо. Тока чтоб грибы в лесу да рыба в реке водилась, а остальное как нибудь устроится. А немец пока в се тропинки в парке не заасфальтирует не успокоится)))
>А менталитет чукчи?
Вот! А кто у нас чукча? Язычник. Православие учит спасению души после смерти. Поэтому особо и не грузит прихожан мирскими заботами. потому и народ наш таким сформировался. Лучший в мире солдат, но труженник так себе. Никуя ему не надо. Тока чтоб грибы в лесу да рыба в реке водилась, а остальное как нибудь устроится. А немец пока в се тропинки в парке не заасфальтирует не успокоится)))
>Нет. Культурный взлет начинается с укрепления государственности, для которой и требовалось принятие официальной религии. Ацтеки прекрасно и культурно процветали без единобожия.
Но у них не было того что уже было в Европе к тому времени. Они по времени застряли где то в донашеэрьи Европы. А на дворе то был 16 век когда их "просвещать" приехали.
Но у них не было того что уже было в Европе к тому времени. Они по времени застряли где то в донашеэрьи Европы. А на дворе то был 16 век когда их "просвещать" приехали.