|
Все страницы: |
1 2 | Посмотреть всю тему |
| Автор |
Тема: Re: Что искусство
Время: 27.05.2009 22:14 |
|
|---|---|---|
|
M10 E105 Bronica ETRSi  
|
>Binary, а разве эти законы не обусловлены особенностями нашего мышления? обусловлены в том смысле, что нам от этих особенностей как-то не уйти (= поэтому ответа на этот вопрос я не знаю, естественно. но мне хочется верить, что существует красота объективная, идея красоты, так сказать (= |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Что искусство
Время: 27.05.2009 22:21 |
|
|---|---|---|
Екатеринбург
|
>черный квадрат это гениально, а треугольник нет, желтые подсолнухи тоже мега офигенно, только никто не объясняет, так положено считать Популярность таких произведений, как Черный квадрат, возникает благодаря "раскрутке". Тот же Пикассо. Его картины продают за миллионы, но если бы никому не известный человек написал нечто подобное (нос набоку, и т.д,), они вряд ли пользовались бы таким успехом. >А кто не понимает красоту танка, истребителя, эсминца? Мне больше нравится красота спорткаров. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Что искусство
Время: 27.05.2009 22:39 |
|
|---|---|---|
|
>я с этим не согласен. мне кажется, что существует объективная красота. подтверждение этому - существование абстрактного искусства и общих (в том числе и для различных форм искусства: живопись, архитектура, да и музыка, я думаю) законов композиции Ну, это только предположение.  Я пытаюсь опираться на более-менее объективные факторы. Например, объективная красота длинных ног, как показателя большей приспособленности к жизни равнинного охотника.Хотя это тоже неидеально... В то же время, кто тебе сказал, что законы композиции, например, неприродны? *** >>А кто не понимает красоту танка, истребителя, эсминца? >Мне больше нравится красота спорткаров. Это пажалуста. Но своя эстетика есть в любом хорошем механизме. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Что искусство
Время: 27.05.2009 22:49 |
|
|---|---|---|
|
M10 E105 Bronica ETRSi
|
>В то же время, кто тебе сказал, что законы композиции, например, неприродны? природны в смысле биоморфны (вроде длинных ног)? или природны в смысле проистекающие из физических законов? я как раз о втором говорю |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Что искусство
Время: 27.05.2009 22:55 |
|
|---|---|---|
|
синтезатор “Соловушка” 
|
>Тот же Пикассо. Его картины продают за миллионы, но если бы никому не известный человек написал нечто подобное (нос набоку, и т.д,), они вряд ли пользовались бы таким успехом. это как как раньше в жорнале хакер в разделе "хумор" немытые программисты шутили: "я этот сранючий квадрат за два клика в пейнте нарисую". оценивать такие вещи можно только в контексте времени. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Что искусство
Время: 27.05.2009 23:11 |
|
|---|---|---|
|
|
>>В то же время, кто тебе сказал, что законы композиции, например, неприродны? > >природны в смысле биоморфны (вроде длинных ног)? или природны в смысле проистекающие из физических законов? я как раз о втором говорю Думаю - и то и другое. Хотя отстаивать сейчас свою точку зрения не готов. Ну разве что на самом примитивном уровне... Например, ускорение темпа мелодии вызывает ответное возбуждение человека. Это используется в композиции. Ритмическое скандирование является проявлением агрессии и средством самовозбуждения у некоторых стайных приматов. Как тут не вспомнить, например, марши. Касательно композиции рисунка мне труднее сказать. Если бы животные умели рисовать, то можно было бы точно ответить - является ли некий канон композиции завязанным на человека. Однако что известно точно (и это оч-чень показательно), что у людей с расстроеной психикой композиция в рисунке всегда нарушена. В то же время, в разных культурах принципы композиции, в целом, совпадают - если речь идет о психически здоровых людях. Что тоже очень показательно. *** Посмотри, кстати, на бизона из Альтамиры. Его вполне могли нарисовать сегодня. И он красивый, черт побери. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Что искусство
Время: 27.05.2009 23:22 |
|
|---|---|---|
|
M10 E105 Bronica ETRSi
|
красивые, да. меня, кстати, всегда удивляло, почему в средневековье (особенно раннее) в европе (да и на руси тоже) практически никто не рисовал красиво, потому что рисовать-то люди всегда умели |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Что искусство
Время: 27.05.2009 23:37 |
|
|---|---|---|
|
>Не факт. Гораздо лучше булыжника голову пробивает вполне эстетичный топор. Знаешь выражение - "сам в руку просится"? Отож. Функциональную эстетику предмета люди хорошо чувствуют и понимают - хотя не всегда могут сформулировать. >Это не красота стены, это красота животного. Stop, в целом согласен. Единственно я все-таки аллегорично писал, т.е. смысл не в отличии от топора и булыжника, а в том, что красота и функциональность ненапрямую завязаны. И про стены - хотел высказать мысль больше именно о константе функциональности при меняющейся эстетичности, а не про сами рисунки. Т.е. про превращение стены в Предмет Искусства при отсутствии модификации функций. мда, думается, сабж был об этом. ...Хотя то, что ты запостил 13тысячелетнего - действительно удивительно и красиво. ps Про Ивана Ефремова спачибо, погуглим. 
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Что искусство
Время: 28.05.2009 16:21 |
|
|---|---|---|
|
Ушёл С МФ 
|
Про Ефремова +1. А так - своё мнение надо иметь. | |
|
Stand and fight, live by your heart, always one more try!(c) Manowar.
I want it all and i want it now!(c) Queen. Только вперёд!(с)  |
||
| Автор |
Тема: Re: Что искусство
Время: 28.05.2009 23:14 |
|
|---|---|---|
|
Санкт-Петербург турбо-тостер 
|
ну вот насчет наскальных росписей,именно их пикассо и многие другие модернисты взяли как основу своей техники,покажи их лет двести назад сказали бы грубо и примитивно,сейчас круто,не без помощи пабло и иже с ним | |
|
Mandolin Brothers
|
||
|
Все страницы:
1
2
|