|
Все страницы: |
1 2 3 | Посмотреть всю тему |
Да, дорого это пока. Говорили, что кризис заставит достать заныканные разработки. Но нефть-то чуть ли не бесплатная скоро станет 
ща, в порядке замера мракобесия (химики, молчите!
проверим массы на внушаемость)
Поскольку в воздухе всего 1/5 кислорода O2, но аж 4/5 азота N2,
то при горении водорода H2 да еще
при аццкой температуре 2000, будет образовываться
не белый и пушистый водяной пар Н2О, а ацки иадовитый
вонючий газ аммиак NH3 ! ААА!! мы все умрем!!
...убить ученых
(кстате, не вижу другого способа истратить всю воду
на Земле водородными двигателями)
проверим массы на внушаемость)
Поскольку в воздухе всего 1/5 кислорода O2, но аж 4/5 азота N2,
то при горении водорода H2 да еще
при аццкой температуре 2000, будет образовываться
не белый и пушистый водяной пар Н2О, а ацки иадовитый
вонючий газ аммиак NH3 ! ААА!! мы все умрем!!
...убить ученых
(кстате, не вижу другого способа истратить всю воду
на Земле водородными двигателями)
ХоЗе, когда я слышу "дармовая энергия в неограниченом количестве" мне мерешиццо не рай на земле, а нечто совсем противоположное. ибо соблазн будет слишком велик.
>интересно, только у меня "водородное топливо" в первую очередь ассоциируется со звездами и ядерным синтезом?
типа да
типа да
>Charly-Aesthete, про запасы воды. я думаю уж не пресную будут использовать, а хотя б морскую))
а морской что хватит надолго?
а морской что хватит надолго?
>ща, в порядке замера мракобесия (химики, молчите!
>проверим массы на внушаемость)
>
>Поскольку в воздухе всего 1/5 кислорода O2, но аж 4/5 азота N2,
>то при горении водорода H2 да еще
>при аццкой температуре 2000, будет образовываться
>не белый и пушистый водяной пар Н2О, а ацки иадовитый
>вонючий газ аммиак NH3 ! ААА!! мы все умрем!!
>...убить ученых
>
>(кстате, не вижу другого способа истратить всю воду
>на Земле водородными двигателями)
млин... ты лучше попроще... при горении вот того топлива которое нам демонстрировали вода преобразованная возвращаеться в атмосферу или бесследнно исчезает в виде энергии получпемой?
>проверим массы на внушаемость)
>
>Поскольку в воздухе всего 1/5 кислорода O2, но аж 4/5 азота N2,
>то при горении водорода H2 да еще
>при аццкой температуре 2000, будет образовываться
>не белый и пушистый водяной пар Н2О, а ацки иадовитый
>вонючий газ аммиак NH3 ! ААА!! мы все умрем!!
>...убить ученых
>
>(кстате, не вижу другого способа истратить всю воду
>на Земле водородными двигателями)
млин... ты лучше попроще... при горении вот того топлива которое нам демонстрировали вода преобразованная возвращаеться в атмосферу или бесследнно исчезает в виде энергии получпемой?
>при горении вот того топлива которое нам демонстрировали вода преобразованная возвращаеться в атмосферу или бесследнно исчезает в виде энергии получпемой?
Бесследно исчезающая вода это что-то. Перевод массы в энергию - это аннигиляция, и при переводе ведра снега в энергию, её хватило бы на отапливание европы
Бесследно исчезающая вода это что-то. Перевод массы в энергию - это аннигиляция, и при переводе ведра снега в энергию, её хватило бы на отапливание европы
Только вот вряд ли это сейчас и в ближайшем будущем возможно
>ща, в порядке замера мракобесия (химики, молчите!
>проверим массы на внушаемость)
>
>Поскольку в воздухе всего 1/5 кислорода O2, но аж 4/5 азота N2,
>то при горении водорода H2 да еще
>при аццкой температуре 2000, будет образовываться
>не белый и пушистый водяной пар Н2О, а ацки иадовитый
>вонючий газ аммиак NH3 ! ААА!! мы все умрем!!
да уж. Развивая мысль, можно было сразу сказать, что при аццкой температуре 2000 будет образовываться не пар и не аммиак, а сразу пойдет синтез гелия. Для него вообще сторонних элементов не надо - значит, он будет идти быстрее всего. мда.
>млин... ты лучше попроще... при горении вот того топлива которое нам демонстрировали вода преобразованная возвращаеться в атмосферу или бесследнно исчезает в виде энергии получпемой?
вода будет аннигилировать и гамма-квантами разлетацца по вселенной.
>проверим массы на внушаемость)
>
>Поскольку в воздухе всего 1/5 кислорода O2, но аж 4/5 азота N2,
>то при горении водорода H2 да еще
>при аццкой температуре 2000, будет образовываться
>не белый и пушистый водяной пар Н2О, а ацки иадовитый
>вонючий газ аммиак NH3 ! ААА!! мы все умрем!!
да уж. Развивая мысль, можно было сразу сказать, что при аццкой температуре 2000 будет образовываться не пар и не аммиак, а сразу пойдет синтез гелия. Для него вообще сторонних элементов не надо - значит, он будет идти быстрее всего. мда.
>млин... ты лучше попроще... при горении вот того топлива которое нам демонстрировали вода преобразованная возвращаеться в атмосферу или бесследнно исчезает в виде энергии получпемой?
вода будет аннигилировать и гамма-квантами разлетацца по вселенной.
>Бесследно исчезающая вода это что-то. Перевод массы в энергию - это аннигиляция, и при переводе ведра снега в энергию, её хватило бы на отапливание европы
Ведро снега - примерно 10 кг. Это у нас почти 9*10^17 джоулей. В год мировое потребление энергии - по оценкам - от2.7 до 3.3*10^20 дж. Сугроба для европы хватит не надолго (=
Ведро снега - примерно 10 кг. Это у нас почти 9*10^17 джоулей. В год мировое потребление энергии - по оценкам - от2.7 до 3.3*10^20 дж. Сугроба для европы хватит не надолго (=
чувствую себя младенцем 
>Сугроба для европы хватит не надолго
Когда у нас закончится нефть, мы сможем продавать Европе снег
Когда у нас закончится нефть, мы сможем продавать Европе снег
> вода ... бесследнно исчезает в виде энергии получпемой
обязательно исчезнет _вся_
если послать нафиг и водород, и кислород,
а смешивать воду и антиводу! Если превратить 50% воды в антиводу
и смешать ее с оставшейся - будет такой фейерверк, что
ошметки солнечной системы разлетятся быстрее скорости света !!
обязательно исчезнет _вся_
если послать нафиг и водород, и кислород,
а смешивать воду и антиводу! Если превратить 50% воды в антиводу
и смешать ее с оставшейся - будет такой фейерверк, что
ошметки солнечной системы разлетятся быстрее скорости света !!
>Нефть просто удобный способ консервировать энергию.
Бред сивой кобылы. Энергия, образующаяся при сжигании нефти или продуктов её обработки (ректификационной например) - преобразованная энергия химических связей в углеводородах. В том и суть угля, дров, нефти (+ бензин, ДТ и т.п.), что это восстановители с достаточно высокими энтальпиями реакций окисления (сгорания например - реакции с кислородом). В них никто энергию не "консервирует", из них эту энергию просто ПОЛУЧАЮТ. Ещё получают энергию из солнечного света например, из ветра - обрати внимание, что ни один этот способ не требует затрат энергии, сравнимых с полученной в результате. Мы просто "ловим" то что и так летает и тратится считай что зря. А в случае с электролизом воды затраты энергии КОЛОССАЛЬНЫ больше чем мы получаем в итоге. Смысла никакого в этом просто нет, есть огромное количество более выгодных (это ещё мягко говоря) и более удобных способов.
>Энергии валом - носить ее не в чем.
Ну приведи пример ещё хотя бы одного источника энергии, который требует сравнимых с отдачей энергозатрат.
Бред сивой кобылы. Энергия, образующаяся при сжигании нефти или продуктов её обработки (ректификационной например) - преобразованная энергия химических связей в углеводородах. В том и суть угля, дров, нефти (+ бензин, ДТ и т.п.), что это восстановители с достаточно высокими энтальпиями реакций окисления (сгорания например - реакции с кислородом). В них никто энергию не "консервирует", из них эту энергию просто ПОЛУЧАЮТ. Ещё получают энергию из солнечного света например, из ветра - обрати внимание, что ни один этот способ не требует затрат энергии, сравнимых с полученной в результате. Мы просто "ловим" то что и так летает и тратится считай что зря. А в случае с электролизом воды затраты энергии КОЛОССАЛЬНЫ больше чем мы получаем в итоге. Смысла никакого в этом просто нет, есть огромное количество более выгодных (это ещё мягко говоря) и более удобных способов.
>Энергии валом - носить ее не в чем.
Ну приведи пример ещё хотя бы одного источника энергии, который требует сравнимых с отдачей энергозатрат.
>>Нефть просто удобный способ консервировать энергию.
>
>Бред сивой кобылы. Энергия, образующаяся при сжигании нефти или продуктов её обработки (ректификационной например) - преобразованная энергия химических связей в углеводородах. В том и суть угля, дров, нефти (+ бензин, ДТ и т.п.), что это восстановители с достаточно высокими энтальпиями реакций окисления (сгорания например - реакции с кислородом). В них никто энергию не "консервирует", из них эту энергию просто ПОЛУЧАЮТ. Ещё получают энергию из солнечного света например, из ветра - обрати внимание, что ни один этот способ не требует затрат энергии, сравнимых с полученной в результате. Мы просто "ловим" то что и так летает и тратится считай что зря. А в случае с электролизом воды затраты энергии КОЛОССАЛЬНЫ больше чем мы получаем в итоге. Смысла никакого в этом просто нет, есть огромное количество более выгодных (это ещё мягко говоря) и более удобных способов.
>
>>Энергии валом - носить ее не в чем.
>Ну приведи пример ещё хотя бы одного источника энергии, который требует сравнимых с отдачей энергозатрат.
ты, мне кажется, вообще не понял, о чем речь.
>
>Бред сивой кобылы. Энергия, образующаяся при сжигании нефти или продуктов её обработки (ректификационной например) - преобразованная энергия химических связей в углеводородах. В том и суть угля, дров, нефти (+ бензин, ДТ и т.п.), что это восстановители с достаточно высокими энтальпиями реакций окисления (сгорания например - реакции с кислородом). В них никто энергию не "консервирует", из них эту энергию просто ПОЛУЧАЮТ. Ещё получают энергию из солнечного света например, из ветра - обрати внимание, что ни один этот способ не требует затрат энергии, сравнимых с полученной в результате. Мы просто "ловим" то что и так летает и тратится считай что зря. А в случае с электролизом воды затраты энергии КОЛОССАЛЬНЫ больше чем мы получаем в итоге. Смысла никакого в этом просто нет, есть огромное количество более выгодных (это ещё мягко говоря) и более удобных способов.
>
>>Энергии валом - носить ее не в чем.
>Ну приведи пример ещё хотя бы одного источника энергии, который требует сравнимых с отдачей энергозатрат.
ты, мне кажется, вообще не понял, о чем речь.
А, пля, теперь понял. Пардон что стормозил.
Ну это разумно ваще-то весьма - ставим где-нть в Африке солнечные батареи, энергия сразу идёт на электролиз, и получаем в итоге хороший восстановитель, и, что очень хорошо, никаких лишних хим. вещ-в при этом и при сжигании водорода не будет. Ваще очень даже неплохая идея - не надо тратиться на батареи всякие. Есть только одно "но": в таких количествах водород очень опасен, а сжижать его ну ооочень дорого.
Ну это разумно ваще-то весьма - ставим где-нть в Африке солнечные батареи, энергия сразу идёт на электролиз, и получаем в итоге хороший восстановитель, и, что очень хорошо, никаких лишних хим. вещ-в при этом и при сжигании водорода не будет. Ваще очень даже неплохая идея - не надо тратиться на батареи всякие. Есть только одно "но": в таких количествах водород очень опасен, а сжижать его ну ооочень дорого.
Понял что хотел сказать Стоп, но вот это зря:
>Нефть просто удобный способ консервировать энергию.
Я сопсно только эту фразу комментил
>Нефть просто удобный способ консервировать энергию.
Я сопсно только эту фразу комментил
>обязательно исчезнет _вся_
>если послать нафиг и водород, и кислород,
>а смешивать воду и антиводу! Если превратить 50% воды в антиводу
>и смешать ее с оставшейся - будет такой фейерверк, что
>ошметки солнечной системы разлетятся быстрее скорости света !!
уч0ные отаке!
>если послать нафиг и водород, и кислород,
>а смешивать воду и антиводу! Если превратить 50% воды в антиводу
>и смешать ее с оставшейся - будет такой фейерверк, что
>ошметки солнечной системы разлетятся быстрее скорости света !!
уч0ные отаке!
>>Нефть просто удобный способ консервировать энергию.
>Я сопсно только эту фразу комментил
Но оно так и есть.
Любой биолог скажет тебе, что нефть - опосредствованная и законсервированная энергия солнца. Ты ведь в курсе из чего она состоит?
Я не говорю о том, что МЫ ее законсервировали. Она запаслась без нас. Но суть ее - энергоНОСИТЕЛЬ, а не источник. Создавать нефть (например, синтезировать ее) для энергетики - абсурд.
Для древнего человека источником энергии была лошадь. Но нам-то понятно, что ИСТОЧНИК энергии - опять таки Солнце. Овес - топливо, "консервирующее" эту энергию, а лошадь всего лишь органический преобразователь этой энергии в доступную для использования форму. На лошадь можно навешивать дивайсы для специализации, например ворот или плуг.
Энергоноситель - овес. Можно запасти его и потреблять там, где он не растет и лошадь без этой "батарейки" работать не будет. Поэтому вопрос энергоснабжения древности решался гигантскими обозами с фуражом. Это - основная проблема. Можно растить овес и лошадей в любых количествах, это самовоспроизводящиеся системы... но доставка, блин, доставка...
Сейчас есть техническая возможность упростить этут цепочку преобразований, но слабым местом энергетики оказался именно "овес". Нефть, уголь, газ, батарейки для плеера, сжатый воздух и тыды. В этом проблема, а не в том что энергии мало.
***
>Ну это разумно ваще-то весьма - ставим где-нть в Африке солнечные батареи,
Ежели память не подводит, достаточно 1/5 территории Сахары, чтобы закрыть вопрос в принципе, при нынешнем уровне потребления. Опять же - как это овес доставить туда, где он нужен?
Вот заметь - единственное место, где с энергией нет проблем, это... космический корабль. Единственная вещь, которую туда везти не нужно - это энергия. Ее там хоть жопой жуй.
***
Идеальное но фантастическое решение - это передача энергии на расстояние без потерь. Какой нибудь "хиперболоид инженера Гагарина" - импульсом с антенны энергораздаточного спутника тыц! - прямо в энергоприемник автомобиля или тостера. И все, нефть вообще не нужна, только для химической промышленности.
>Я сопсно только эту фразу комментил
Но оно так и есть.
Любой биолог скажет тебе, что нефть - опосредствованная и законсервированная энергия солнца. Ты ведь в курсе из чего она состоит?Я не говорю о том, что МЫ ее законсервировали. Она запаслась без нас. Но суть ее - энергоНОСИТЕЛЬ, а не источник. Создавать нефть (например, синтезировать ее) для энергетики - абсурд.
Для древнего человека источником энергии была лошадь. Но нам-то понятно, что ИСТОЧНИК энергии - опять таки Солнце. Овес - топливо, "консервирующее" эту энергию, а лошадь всего лишь органический преобразователь этой энергии в доступную для использования форму. На лошадь можно навешивать дивайсы для специализации, например ворот или плуг.
Энергоноситель - овес. Можно запасти его и потреблять там, где он не растет и лошадь без этой "батарейки" работать не будет. Поэтому вопрос энергоснабжения древности решался гигантскими обозами с фуражом. Это - основная проблема. Можно растить овес и лошадей в любых количествах, это самовоспроизводящиеся системы... но доставка, блин, доставка...
Сейчас есть техническая возможность упростить этут цепочку преобразований, но слабым местом энергетики оказался именно "овес". Нефть, уголь, газ, батарейки для плеера, сжатый воздух и тыды. В этом проблема, а не в том что энергии мало.
***
>Ну это разумно ваще-то весьма - ставим где-нть в Африке солнечные батареи,
Ежели память не подводит, достаточно 1/5 территории Сахары, чтобы закрыть вопрос в принципе, при нынешнем уровне потребления. Опять же - как это овес доставить туда, где он нужен?
Вот заметь - единственное место, где с энергией нет проблем, это... космический корабль.
Единственная вещь, которую туда везти не нужно - это энергия. Ее там хоть жопой жуй.***
Идеальное но фантастическое решение - это передача энергии на расстояние без потерь. Какой нибудь "хиперболоид инженера Гагарина" - импульсом с антенны энергораздаточного спутника тыц! - прямо в энергоприемник автомобиля или тостера. И все, нефть вообще не нужна, только для химической промышленности.
Stop, ну по поводу последних двух абзацев согласен.
А вот первая часть про нефть - просто демагогия и отговорки
>Любой биолог скажет тебе, что нефть - опосредствованная и законсервированная энергия солнца
Слушай, мне не надо далеко ходить чтобы спросить у биолога, поверь В таком случае всю энергию, что ты потребляешь и вырабатываешь в течении дня тоже можно назвать точно так же. Не играй словами - мы тут не притягиваем за уши всё что можно, а говорим о данном конкретном предмете Эта энергия была "законсервирована" ещё за десятки и сотни миллионов лет до нас. И что из себя она представляет из себя, известно даже не каждому биологу, а каждому школьнику (если он конечно слушал на уроках 
). По твоей же логике можно назвать "опосредствованной и законсервированной энергией солнца" и вино, и фрукты, и свинину, и что угодно вообще.
А поскольку солнечная энергия - это та же преобразованная энергия химических связей, то можно это всё назвать ещё чем-то. Вся энергия во вселенной взаимосвязана, она перетекает из одной "ёмкости" в другую. Энергия хим. связей, энергия фотонов, энергия магнитного поля Земли (да и любая другая), энергия электрических полей, различных квантовых излучаний и т.п. - всё это перетекает одно в другое. Так что твоя погоня за обобщениями может зайти очень далеко - тут это неуместно. Демагогией можно долго заниматься, и сравнивать хер с пальцем уже поднадоело.
>Создавать нефть (например, синтезировать ее) для энергетики - абсурд.
Вот именно об этом я тебе и говорил раньше, если ты понял меня. Точно так же как абсурдно просто так синтезировать водород (если не в описанных выше обст-вах).
А вот первая часть про нефть - просто демагогия и отговорки
>Любой биолог скажет тебе, что нефть - опосредствованная и законсервированная энергия солнца
Слушай, мне не надо далеко ходить чтобы спросить у биолога, поверь
В таком случае всю энергию, что ты потребляешь и вырабатываешь в течении дня тоже можно назвать точно так же. Не играй словами - мы тут не притягиваем за уши всё что можно, а говорим о данном конкретном предмете Эта энергия была "законсервирована" ещё за десятки и сотни миллионов лет до нас. И что из себя она представляет из себя, известно даже не каждому биологу, а каждому школьнику (если он конечно слушал на уроках ). По твоей же логике можно назвать "опосредствованной и законсервированной энергией солнца" и вино, и фрукты, и свинину, и что угодно вообще.А поскольку солнечная энергия - это та же преобразованная энергия химических связей, то можно это всё назвать ещё чем-то. Вся энергия во вселенной взаимосвязана, она перетекает из одной "ёмкости" в другую. Энергия хим. связей, энергия фотонов, энергия магнитного поля Земли (да и любая другая), энергия электрических полей, различных квантовых излучаний и т.п. - всё это перетекает одно в другое. Так что твоя погоня за обобщениями может зайти очень далеко - тут это неуместно. Демагогией можно долго заниматься, и сравнивать хер с пальцем уже поднадоело.
>Создавать нефть (например, синтезировать ее) для энергетики - абсурд.
Вот именно об этом я тебе и говорил раньше, если ты понял меня. Точно так же как абсурдно просто так синтезировать водород (если не в описанных выше обст-вах).
>По твоей же логике можно назвать "опосредствованной и законсервированной энергией солнца" и вино, и фрукты, и свинину, и что угодно вообще.
А их так и называют помнишь про "энергетическую ценность" на этикетках?
Вопрос-то как раз не в том, ЧТО взять за источник энергии, а насколько эффективно эту энергию из него можно извлечь...можно ведь и из коровьего дерьма электричество добывать - продвинутая Ивропа и Омерица так уже делают кое-где на фермах...
А их так и называют
помнишь про "энергетическую ценность" на этикетках?Вопрос-то как раз не в том, ЧТО взять за источник энергии, а насколько эффективно эту энергию из него можно извлечь...можно ведь и из коровьего дерьма электричество добывать - продвинутая Ивропа и Омерица так уже делают кое-где на фермах...
>По твоей же логике можно назвать "опосредствованной и законсервированной энергией солнца" и вино, и фрукты, и свинину, и что угодно вообще.
Это не по "моей логике", а в положении вещей. В мире не существует "энергии фруктов", "энергии солнца" или "энергии свинины". Энергия - она и есть энергия, независимо от того, из чего ее извлекли. Свинину можно жечь в паровозных топках, а вот уголь жрать нельзя. По крайней мере, в сыром виде. Но можно сделать из него сахар и скушать.
Может тебя смущает, что я рассматриваю в одной плоскости "энергию овса" и "энергию нефти"? Во-первых, это я чисто для иллюстрации... а во-вторых, разница действительно тараканья. Углеводородная энергетика в цивилизационном аспекте такое же убожество, как и лошадиные силы. Копошение в одной плоскости. Мы же тут типа о великом говорим? Ну так одно от другого не сильно и отличается. Только в телегу теперь лошадь запрягать не надо, а углеводороды можно пихать прямо в телегу. Ебануцца прорыв...
Я тебе который раз говорю - проблема в доступности энергии в нужном месте и в удобности ее носителя. Энергия приливов ТОЖЕ запасена за миллионы лет до нас - как и нефть. Но выход приливной ЭС с собой в поездку не возьмешь, и соседу три литра не отольешь.
>В таком случае всю энергию, что ты потребляешь и вырабатываешь в течении дня тоже можно назвать точно так же.
Конешно. Если у тебя там биолог под рукой, спроси его - откуда электричество в твоем организме берется. Если, конешно, твой биолог разбирается в энергетике организмов и знаком со словом "митохондрия" без яндекса. Процессы в топке и желудке настолько похожи, что спорить можно только из глупого желания продемонстрировать компетентность в нюансах.
Есть люди, для которых слово "нефть" является сакральным, и им трудно понять что это прямое накопление солнечной энергии. Для таких рекомендуется прогулка на рапсовое поле, где точно так же энергия солнца превращается в бензин. Без тьмы веков, в течении одного с/х сезона. И шо? Откуда, друже, солярка из травы? Где джоули взялись?
***
>Демагогией можно долго заниматься, и сравнивать#####с пальцем уже поднадоело.
Если ты не понимаешь о чем речь идет - так и скажи. Для дикаря лекция о телевидении - демагогия, он точно знает что в телевизоре человечки сидят.
***
>>Создавать нефть (например, синтезировать ее) для энергетики - абсурд.
>
>Вот именно об этом я тебе и говорил раньше, если ты понял меня. Точно так же как абсурдно просто так синтезировать водород (если не в описанных выше обст-вах).
Конечно же ты не понимаешь. Нефть абсурдно синтезировать, потому что она и так есть, и ее достаточно. Если удастся синтезировать какой-то более ЕМКИЙ накопитель, "супернефть" - то его синтезировать смысл есть. Даже не смысл - острая необходимость.
Почему нет (например) летающих автомобилей, как в "Пятом Элементе" - в курсе, или спросишь у знакомого биолога? Ведь все необходимое для их создания есть.
Кроме "овса".
Это не по "моей логике", а в положении вещей. В мире не существует "энергии фруктов", "энергии солнца" или "энергии свинины". Энергия - она и есть энергия, независимо от того, из чего ее извлекли. Свинину можно жечь в паровозных топках, а вот уголь жрать нельзя. По крайней мере, в сыром виде. Но можно сделать из него сахар и скушать.
Может тебя смущает, что я рассматриваю в одной плоскости "энергию овса" и "энергию нефти"? Во-первых, это я чисто для иллюстрации... а во-вторых, разница действительно тараканья. Углеводородная энергетика в цивилизационном аспекте такое же убожество, как и лошадиные силы. Копошение в одной плоскости. Мы же тут типа о великом говорим? Ну так одно от другого не сильно и отличается. Только в телегу теперь лошадь запрягать не надо, а углеводороды можно пихать прямо в телегу. Ебануцца прорыв...
Я тебе который раз говорю - проблема в доступности энергии в нужном месте и в удобности ее носителя. Энергия приливов ТОЖЕ запасена за миллионы лет до нас - как и нефть. Но выход приливной ЭС с собой в поездку не возьмешь, и соседу три литра не отольешь.
>В таком случае всю энергию, что ты потребляешь и вырабатываешь в течении дня тоже можно назвать точно так же.
Конешно. Если у тебя там биолог под рукой, спроси его - откуда электричество в твоем организме берется. Если, конешно, твой биолог разбирается в энергетике организмов и знаком со словом "митохондрия" без яндекса. Процессы в топке и желудке настолько похожи, что спорить можно только из глупого желания продемонстрировать компетентность в нюансах.
Есть люди, для которых слово "нефть" является сакральным, и им трудно понять что это прямое накопление солнечной энергии. Для таких рекомендуется прогулка на рапсовое поле, где точно так же энергия солнца превращается в бензин. Без тьмы веков, в течении одного с/х сезона. И шо? Откуда, друже, солярка из травы?
Где джоули взялись?***
>Демагогией можно долго заниматься, и сравнивать#####с пальцем уже поднадоело.
Если ты не понимаешь о чем речь идет - так и скажи. Для дикаря лекция о телевидении - демагогия, он точно знает что в телевизоре человечки сидят.
***
>>Создавать нефть (например, синтезировать ее) для энергетики - абсурд.
>
>Вот именно об этом я тебе и говорил раньше, если ты понял меня. Точно так же как абсурдно просто так синтезировать водород (если не в описанных выше обст-вах).
Конечно же ты не понимаешь.
Нефть абсурдно синтезировать, потому что она и так есть, и ее достаточно. Если удастся синтезировать какой-то более ЕМКИЙ накопитель, "супернефть" - то его синтезировать смысл есть. Даже не смысл - острая необходимость. Почему нет (например) летающих автомобилей, как в "Пятом Элементе" - в курсе, или спросишь у знакомого биолога?
Ведь все необходимое для их создания есть.Кроме "овса".
> синтезировать водород
жесть аццкая! это из чего ж его синтезировать,
из протона и электрона ?? :)
жесть аццкая! это из чего ж его синтезировать,
из протона и электрона ??
:)
лучший способ конвервации Солнечной энергии -
это держать в одном баке несимметричный диметилгидразин,
а в другом - жидкую четырехокись азота,
ну и соединять их в камере сгорания по мере надобности.
А водород - он слишком легкий, склонен к просачиванию сквозь
стенки металлического баллона... и собственной энергии
(т.наз. "теплота образования") в нем ноль
это держать в одном баке несимметричный диметилгидразин,
а в другом - жидкую четырехокись азота,
ну и соединять их в камере сгорания по мере надобности.
А водород - он слишком легкий, склонен к просачиванию сквозь
стенки металлического баллона... и собственной энергии
(т.наз. "теплота образования") в нем ноль
млин 
мне кто нить скажит отвецДвенно... вода в продемонстрированном примере возвращаеться в атмосферу или исчезаид бесследна!!!
мне кто нить скажит отвецДвенно... вода в продемонстрированном примере возвращаеться в атмосферу или исчезаид бесследна!!!
скажу ответственно, что при халтурной организации процесса
сгорания значительная часть воды вернется в атмосферу в
виде азотной кислоты HNO3.
Так что если господа двигателестроители гарантируют выхлоп,
в котором единственным соединением азота является N2 - то
честь им и хвала.
Но если там опять будут NO и NO2 - то этого дела мы уже
нанюхались до посинения.
сгорания значительная часть воды вернется в атмосферу в
виде азотной кислоты HNO3.
Так что если господа двигателестроители гарантируют выхлоп,
в котором единственным соединением азота является N2 - то
честь им и хвала.
Но если там опять будут NO и NO2 - то этого дела мы уже
нанюхались до посинения.
>скажу ответственно, что при халтурной организации процесса
>сгорания значительная часть воды вернется в атмосферу в
>виде азотной кислоты HNO3.
-Нa### нa###,- кричали пьяные пионеры.
>сгорания значительная часть воды вернется в атмосферу в
>виде азотной кислоты HNO3.
-Нa### нa###,- кричали пьяные пионеры.
>Это не по "моей логике", а в положении вещей. В мире не существует "энергии фруктов", "энергии солнца" или "энергии свинины". Энергия - она и есть энергия, независимо от того, из чего ее извлекли. Свинину можно жечь в паровозных топках, а вот уголь жрать нельзя. По крайней мере, в сыром виде. Но можно сделать из него сахар и скушать.
Ну можно спросить, нахуй ты мне доказываешь точно то же, что я тебе написал пару постов назад? Естественно такое обобщение уместно (сам же об этом написал тебе в предыдущем посте), но зачем настолько обобщать, что это уже мешает пониманию проблемы?? Опять начался спор ни о чём, демагогия и попытки выкрутиться вместо нормальной дискуссии.
>Конешно. Если у тебя там биолог под рукой, спроси его - откуда электричество в твоем организме берется. Если, конешно, твой биолог разбирается в энергетике организмов и знаком со словом "митохондрия" без яндекса.
Стоп, под рукой у меня не один биолог, а целый биофак. Но зачем тут биологи, я не понимаю. Даже в школе объясняют про калиево-натриевые насосы и про то каким образом устанавливается разница потенциалов на поверхностях мембраны (я это помню просто из школьных знаний, ты по идее тоже должен был это проходить).
>Процессы в топке и желудке настолько похожи, что спорить можно только из глупого желания продемонстрировать компетентность в нюансах.
Да не похожи нифига. У тебя в желудке всего лишь сложные вещества расщепляются на более простые, а усваиваются, "сжигаются" они совсем в других местах.
Стоп, приезжай как-нибудь ещё раз в Москву (тока на этот раз подольше), охота с тобой поболтать вживую (жаль кстати что в тот раз так и не пересеклись, правда мне Чарли пиво от тебя передал ). А то как тебя в нете ни встречу, всегда переводишь тему куда-нибудь не туда и выкручиваться начинаешь
Ну можно спросить, нахуй ты мне доказываешь точно то же, что я тебе написал пару постов назад? Естественно такое обобщение уместно (сам же об этом написал тебе в предыдущем посте), но зачем настолько обобщать, что это уже мешает пониманию проблемы?? Опять начался спор ни о чём, демагогия и попытки выкрутиться вместо нормальной дискуссии.
>Конешно. Если у тебя там биолог под рукой, спроси его - откуда электричество в твоем организме берется. Если, конешно, твой биолог разбирается в энергетике организмов и знаком со словом "митохондрия" без яндекса.
Стоп, под рукой у меня не один биолог, а целый биофак. Но зачем тут биологи, я не понимаю. Даже в школе объясняют про калиево-натриевые насосы и про то каким образом устанавливается разница потенциалов на поверхностях мембраны (я это помню просто из школьных знаний, ты по идее тоже должен был это проходить).
>Процессы в топке и желудке настолько похожи, что спорить можно только из глупого желания продемонстрировать компетентность в нюансах.
Да не похожи нифига. У тебя в желудке всего лишь сложные вещества расщепляются на более простые, а усваиваются, "сжигаются" они совсем в других местах.
Стоп, приезжай как-нибудь ещё раз в Москву (тока на этот раз подольше), охота с тобой поболтать вживую (жаль кстати что в тот раз так и не пересеклись, правда мне Чарли пиво от тебя передал
). А то как тебя в нете ни встречу, всегда переводишь тему куда-нибудь не туда и выкручиваться начинаешь
>вода в продемонстрированном примере возвращаеться в атмосферу или исчезаид бесследна!!!
Чарли, Бинари пошутил если что Вода не может никуда исчезнуть, вода и есть вода. Это вещество, материя.
>скажу ответственно, что при халтурной организации процесса
>сгорания значительная часть воды вернется в атмосферу в
>виде азотной кислоты HNO3.
>
>Так что если господа двигателестроители гарантируют выхлоп,
>в котором единственным соединением азота является N2 - то
>честь им и хвала.
>
>Но если там опять будут NO и NO2 - то этого дела мы уже
>нанюхались до посинения.
Сомневаюсь, что при сжигании водорода дело дойдёт до таких температур или давлений, что в реакции начнёт участвовать азот, содержащийся в воздухе
Чарли, Бинари пошутил если что
Вода не может никуда исчезнуть, вода и есть вода. Это вещество, материя.>скажу ответственно, что при халтурной организации процесса
>сгорания значительная часть воды вернется в атмосферу в
>виде азотной кислоты HNO3.
>
>Так что если господа двигателестроители гарантируют выхлоп,
>в котором единственным соединением азота является N2 - то
>честь им и хвала.
>
>Но если там опять будут NO и NO2 - то этого дела мы уже
>нанюхались до посинения.
Сомневаюсь, что при сжигании водорода дело дойдёт до таких температур или давлений, что в реакции начнёт участвовать азот, содержащийся в воздухе
>жесть аццкая! это из чего ж его синтезировать,
>
>из протона и электрона ??
Ё, ну ты понял меня Не синтезировать, а получать водород из воды методом электролиза, если тебе так удобнее
>это держать в одном баке несимметричный диметилгидразин,
>а в другом - жидкую четырехокись азота,
>
>ну и соединять их в камере сгорания по мере надобности.
А ты в теме, я сморю
Хороший способ, но дороговато будет, можно использовать и другие реакции конпропорционирования 
>
>из протона и электрона ??
Ё, ну ты понял меня
Не синтезировать, а получать водород из воды методом электролиза, если тебе так удобнее >это держать в одном баке несимметричный диметилгидразин,
>а в другом - жидкую четырехокись азота,
>
>ну и соединять их в камере сгорания по мере надобности.
А ты в теме, я сморю
Хороший способ, но дороговато будет, можно использовать и другие реакции конпропорционирования
> Сомневаюсь, что при сжигании водорода дело дойдёт до таких температур или давлений, что в реакции начнёт участвовать азот, содержащийся в воздухе
в дизельном выхлопе - окислов азота немерено,
даже газовая конфорка, когда выкручена на максимум -
и то их выдает
(они же воняют специфически, эти "лисьи хвосты",
ни с чем перепутать невозможно)
Не думаю, чтобы исключение углерода из реакций сжигания
привело вдруг к полной нейтральности атмосферного азота.
в дизельном выхлопе - окислов азота немерено,
даже газовая конфорка, когда выкручена на максимум -
и то их выдает
(они же воняют специфически, эти "лисьи хвосты",
ни с чем перепутать невозможно)
Не думаю, чтобы исключение углерода из реакций сжигания
привело вдруг к полной нейтральности атмосферного азота.
>в дизельном выхлопе - окислов азота немерено,
>даже газовая конфорка, когда выкручена на максимум -
>и то их выдает
потому что сложно очистить углеводороды до состояния чистых непредельных, там всегда есть и двойные связи, и -NH2 группы присутствуют, и -SH. Именно они и окисляются, а азот (0) слишком инертный.
>даже газовая конфорка, когда выкручена на максимум -
>и то их выдает
потому что сложно очистить углеводороды до состояния чистых непредельных, там всегда есть и двойные связи, и -NH2 группы присутствуют, и -SH. Именно они и окисляются, а азот (0) слишком инертный.
>Ну можно спросить, нахуй ты мне доказываешь точно то же, что я тебе написал пару постов назад? Естественно такое обобщение уместно (сам же об этом написал тебе в предыдущем посте), но зачем настолько обобщать, что это уже мешает пониманию проблемы?? Опять начался спор ни о чём, демагогия и попытки выкрутиться вместо нормальной дискуссии.
Кажется, ты опять НИЧО не понял. Я говорил о том, что органика, как энергоноситель или сырье для энергоносителя - это уже потолок. Невозможно извлечь оттуда больше определенного уровня. Баки становятся больше машин.
Нужен ДРУГОЙ энергоноситель. Более емкий. Это и есть проблема - а не количество доступной энергии. Я и пытаюсь донести это. Ты говоришь "дорого", я говорю, что это неважно.
Если появится офигенно емкий аккумулятор, нефть потеряет свой смысл. Потому что зарядить аккумулятор - в масштабе не проблема.
Все. Остальное несущественно.
>Стоп, приезжай как-нибудь ещё раз в Москву (тока на этот раз подольше), охота с тобой поболтать вживую (жаль кстати что в тот раз так и не пересеклись, правда мне Чарли пиво от тебя передал ).
Да ладно. Ты снова "не сможешь" в 50 метрах.
>Нужен ДРУГОЙ энергоноситель. Более емкий. Это и есть проблема - а не количество доступной энергии. Я и пытаюсь донести это. Ты говоришь "дорого", я говорю, что это неважно.
>
>Если появится офигенно емкий аккумулятор, нефть потеряет свой смысл. Потому что зарядить аккумулятор - в масштабе не проблема.
>
>Все. Остальное несущественно.
Ну тут-то я с тобой согласен, недавно уже тебе это писал. Я же спорил-то по другому поводу с тобой.
>Да ладно. Ты снова "не сможешь" в 50 метрах.
Да кто ж знал, что этот фест так рано закончится? Мне Чарли позвонил и сказал что вы сваливаете когда я уже час как был в пути. С ним мы кстати пересеклись сразу после всего этого
>
>Если появится офигенно емкий аккумулятор, нефть потеряет свой смысл. Потому что зарядить аккумулятор - в масштабе не проблема.
>
>Все. Остальное несущественно.
Ну тут-то я с тобой согласен, недавно уже тебе это писал. Я же спорил-то по другому поводу с тобой.
>Да ладно. Ты снова "не сможешь" в 50 метрах.
Да кто ж знал, что этот фест так рано закончится? Мне Чарли позвонил и сказал что вы сваливаете когда я уже час как был в пути. С ним мы кстати пересеклись сразу после всего этого
на самом деле все гораздо хуже.
В поисках дешевого водорода, похоже,
будет устроена геофизическая катастрофа...
=====================
Еще в 70-х годах прошлого века известный геолог Владимир Ларин разработал теорию, поддержанную многими учеными и никем пока не опровергнутую, которая утверждает,
что водорода у нас ... — целый океан, до которого надо только добраться. ...
Достаточно пробурить несколько пяти-шестикилометровых скважин в нужных местах.
Суть теории заключается в том, что ядро нашей планеты состоит не из железа,
как считалось ранее,
а из металлогидридов. Из предельно насыщенных водородом магния и кремния
...доказательств металлогидридной теории — масса.
Вулканы и земные разломы выбрасывают в атмосферу водород именно так,
как требует металлогидридная теория и вопреки тому, что постулирует железная.
Но самое главное в этой теории вот что.
На суше есть несколько точно установленных мест,
в которых земная кора имеет толщину всего 5—10 км (обычно же — 100—150).
Это так называемые области рифтогенеза.
По теории Ларина, пробурив в этих местах несколько скважин, можно добраться до металлогидридного слоя. И тогда, закачивая в одну из скважин воду, (!)
из других можно будет получать чистый водород в практически неограниченных количествах. Причем нужный газ будет не только отдаваться металлогидридами,
но и получаться благодаря соединению щелочноземельного магния с водой.
Расчеты, сделанные учеными Сибирского отделения АН СССР в 1989 году,
показали, что в случае правильности металлогидридной теории участок в 20 км2
даст за год водорода столько, что им можно будет заменить 400 млн. тонн нефти.
А это, между прочим, больше, чем сейчас добывает вся Россия.
==================
Ну да, а выльется это дело в серию катастрофических
глобальных землетрясений и извержений...
В поисках дешевого водорода, похоже,
будет устроена геофизическая катастрофа...
=====================
Еще в 70-х годах прошлого века известный геолог Владимир Ларин разработал теорию, поддержанную многими учеными и никем пока не опровергнутую, которая утверждает,
что водорода у нас ... — целый океан, до которого надо только добраться. ...
Достаточно пробурить несколько пяти-шестикилометровых скважин в нужных местах.
Суть теории заключается в том, что ядро нашей планеты состоит не из железа,
как считалось ранее,
а из металлогидридов. Из предельно насыщенных водородом магния и кремния
...доказательств металлогидридной теории — масса.
Вулканы и земные разломы выбрасывают в атмосферу водород именно так,
как требует металлогидридная теория и вопреки тому, что постулирует железная.
Но самое главное в этой теории вот что.
На суше есть несколько точно установленных мест,
в которых земная кора имеет толщину всего 5—10 км (обычно же — 100—150).
Это так называемые области рифтогенеза.
По теории Ларина, пробурив в этих местах несколько скважин, можно добраться до металлогидридного слоя. И тогда, закачивая в одну из скважин воду, (!)
из других можно будет получать чистый водород в практически неограниченных количествах. Причем нужный газ будет не только отдаваться металлогидридами,
но и получаться благодаря соединению щелочноземельного магния с водой.
Расчеты, сделанные учеными Сибирского отделения АН СССР в 1989 году,
показали, что в случае правильности металлогидридной теории участок в 20 км2
даст за год водорода столько, что им можно будет заменить 400 млн. тонн нефти.
А это, между прочим, больше, чем сейчас добывает вся Россия.
==================
Ну да, а выльется это дело в серию катастрофических
глобальных землетрясений и извержений...
>Ну да, а выльется это дело в серию катастрофических
>глобальных землетрясений и извержений...
У нас будет много воды, но мало кислорода.
>глобальных землетрясений и извержений...
У нас будет много воды, но мало кислорода.
и это верно... Поскольку электролиз отвергается,
атмосферный кислород будет тратиться
так же безвозвратно,
как и сейчас
атмосферный кислород будет тратиться
так же безвозвратно,
как и сейчас
>доказательств металлогидридной теории — масса
В офтоп:
Меня вот всегда интересовал вопрос - а как измерили массу Земли, и тем паче его ядра? Какими весами?
В офтоп:
Меня вот всегда интересовал вопрос - а как измерили массу Земли, и тем паче его ядра? Какими весами?
я думаю, что уж точно не весами))) а по формуле посчитали))) а вот еще тогда интересный вопрос - а расстояние от земли до солнца как померяли? какой линейкой?