>ТО, что ты занимаешоься словоблудием, я понял уже давно, твоё право... Звание демагога ты заслужил обоснованно, в чем собственно, никто и не сомневается...
Это называется argumentatio ad hominem и не принесет тебе ничего кроме сочувствия с моей стороны.
Кстати о демагогии:
Цитата (вики):
"Основными и наиболее очевидными демагогическими уловками служат скрытие истинного положения вещей, недомолвки, отказ от рациональной аргументации."
В общем я перестаю обращать внимание на твои оскорбления, не имеющие ничего общего с дискуссией. Как будут аргументы - продолжим.
>>>уууууу...какова же цена в таком случае цена текущему обществу?
>>Э, догадался, да? Вот по этому мне нравятся Стругатские. Все имхо, конечно.
>это был сарказм. высказанный в связи с фееричностью твоей сентенции.
а я понял. И что? Что ты хотел услышать? Надо было написать: A, это сарказм, но все равно сегодняшнее общество меня не устраивает?
>а для меня это рефлексия гл. героя, усугубленная задницей, в которой он оказался.
Это написано двумя строками раньше, прошу показать задницу, в которой он оказался, по его мнению.
"Максим просунулся в кабину, переключил управление на
авторемонт, задействовал экспресс-лабораторию и направился к
реке. Приключение, конечно, но все равно рутина. Скука. У нас в
ГСП даже приключения рутинные. Метеоритная атака, лучевая
атака... Приключения тела."
Еще интересный момент, рефлексия главного героя происходит в начале рассказа, как раз после получасового полета и рутинной поломки.
вики:Рефлексия, в одной из ее трактовок, доступных уточнению, есть акт развития практики как снятие непреодолимого затруднения в функционировании практики.
где непреодолимое затруднение, которое заставляет рефлектировать прожитую жизнь? Корабль разрушают парой страниц позже. Конечно, это рефлексия, но все еще бесшабашная, не перед затруднением. он же не знает что будет, он знает, корабль отремонтируется через час и все, кончилось приключение.
зачем придираться к фразе, лучше прочти весь субтопик и напиши по существу, а то так меня на всех не хватит. ухватывайте суть, которая была: если это был метеорит, то и общество никакое, если ракета - претензий нет. да да, с этого началось. А еще раньше - метеорит в фильме есть кал.
>З.Ы. название теста я тоже непомню.
но твои данные устарели. есть система, успешно его прошедшая. правда для ее функционирования нужен нехилый кластер.
Блин, вот люди есть... Да читал я и про эту систему, и то что прошла, и то что публикация в каком-то журнале будет. Как мне надо было писать?
Есть такой тест, забыл как называется. Все дети примерно до трех и актуальный софт его не могут пройти. НО есть публикация, которая не играет никакой роли в этой дискусии, и сделали это СПЕЦИАЛьНО разработанным софтом, до которого здесь никому дела нет, но я такой крутой и умный и это знаю (как ты) поэтому и вставил сюда этот оффоффтопик итд.??
Это называется argumentatio ad hominem и не принесет тебе ничего кроме сочувствия с моей стороны.
Кстати о демагогии:
Цитата (вики):
"Основными и наиболее очевидными демагогическими уловками служат скрытие истинного положения вещей, недомолвки, отказ от рациональной аргументации."
В общем я перестаю обращать внимание на твои оскорбления, не имеющие ничего общего с дискуссией. Как будут аргументы - продолжим.
>>>уууууу...какова же цена в таком случае цена текущему обществу?
>>Э, догадался, да? Вот по этому мне нравятся Стругатские. Все имхо, конечно.
>это был сарказм. высказанный в связи с фееричностью твоей сентенции.
а я понял. И что? Что ты хотел услышать? Надо было написать: A, это сарказм, но все равно сегодняшнее общество меня не устраивает?
>а для меня это рефлексия гл. героя, усугубленная задницей, в которой он оказался.
Это написано двумя строками раньше, прошу показать задницу, в которой он оказался, по его мнению.
"Максим просунулся в кабину, переключил управление на
авторемонт, задействовал экспресс-лабораторию и направился к
реке. Приключение, конечно, но все равно рутина. Скука. У нас в
ГСП даже приключения рутинные. Метеоритная атака, лучевая
атака... Приключения тела."
Еще интересный момент, рефлексия главного героя происходит в начале рассказа, как раз после получасового полета и рутинной поломки.
вики:Рефлексия, в одной из ее трактовок, доступных уточнению, есть акт развития практики как снятие непреодолимого затруднения в функционировании практики.
где непреодолимое затруднение, которое заставляет рефлектировать прожитую жизнь? Корабль разрушают парой страниц позже. Конечно, это рефлексия, но все еще бесшабашная, не перед затруднением. он же не знает что будет, он знает, корабль отремонтируется через час и все, кончилось приключение.
зачем придираться к фразе, лучше прочти весь субтопик и напиши по существу, а то так меня на всех не хватит. ухватывайте суть, которая была: если это был метеорит, то и общество никакое, если ракета - претензий нет. да да, с этого началось. А еще раньше - метеорит в фильме есть кал.
>З.Ы. название теста я тоже непомню.
но твои данные устарели. есть система, успешно его прошедшая. правда для ее функционирования нужен нехилый кластер.Блин, вот люди есть... Да читал я и про эту систему, и то что прошла, и то что публикация в каком-то журнале будет. Как мне надо было писать?
Есть такой тест, забыл как называется. Все дети примерно до трех и актуальный софт его не могут пройти. НО есть публикация, которая не играет никакой роли в этой дискусии, и сделали это СПЕЦИАЛьНО разработанным софтом, до которого здесь никому дела нет, но я такой крутой и умный и это знаю (как ты) поэтому и вставил сюда этот оффоффтопик итд.??
Quant, не напрягайся сильно. с моей стороны это обычный зондаж новоприбывшего. и топик и субтопик я читал. с твоим тезисом о избыточной инфантильности Максима в корне несогласен.
>Quant, не напрягайся сильно. с моей стороны это обычный зондаж новоприбывшего. и топик и субтопик я читал. с твоим тезисом о избыточной инфантильности Максима в корне несогласен.
А, понятно. Тест, ага. Ну пусть. Это был отвлеченный зондаж по неотвлеченной теме. Я тебя понял.
Да не, не напрягаюсь. Люблю хорошую дискуссию, только без больших отвлечений и перехода на личности. Но вот где ты мой тезиз о инфантильном Максиме прочитал??
Если ты киношного Максима в виду имеешь, то я не назвал бы это инфантильностью. Не знаю как это точно выразить, надо еще раз смотреть, а не охота. Но он своей мимикой совсем не выражает глубину мысли, доброту и вселенское понятие. Он в книге даже нападающего с холодным оружием ударить не мог, его скорее вывернуло бы. Только представив что это звери у него получилось. А этот лыбится и говорит:"Рада, отойди!" И начинает ломать кости. Зачем нам еще один терминатор? Их в каждой подворотне по дюжине.
А, понятно. Тест, ага. Ну пусть. Это был отвлеченный зондаж по неотвлеченной теме. Я тебя понял.
Да не, не напрягаюсь. Люблю хорошую дискуссию, только без больших отвлечений и перехода на личности. Но вот где ты мой тезиз о инфантильном Максиме прочитал??
Если ты киношного Максима в виду имеешь, то я не назвал бы это инфантильностью. Не знаю как это точно выразить, надо еще раз смотреть, а не охота. Но он своей мимикой совсем не выражает глубину мысли, доброту и вселенское понятие. Он в книге даже нападающего с холодным оружием ударить не мог, его скорее вывернуло бы. Только представив что это звери у него получилось. А этот лыбится и говорит:"Рада, отойди!" И начинает ломать кости. Зачем нам еще один терминатор? Их в каждой подворотне по дюжине.
Quant, да с фильмом вроде бы и так все ясно. я книгу имел в виду. и твою сентенцию о том, что негоже такого балбеса одного в гсп отпускать.
>Quant, да с фильмом вроде бы и так все ясно. я книгу имел в виду. и твою сентенцию о том, что негоже такого балбеса одного в гсп отпускать.
Нет-нет, ты меня не так понял. Если корабль рассыпается от первого метеорита, то нечего им в этом космосе делать, всем. А если корабль от прямого попадания ракеты или метеорита должен часок регенерироваться - то почему бы и нет? Ребята не глупые, и тахоргов знают, и опасность правильно оценят. Только вот эту опасность нельзя было оценить, даже представить с трудом. Вероятность один на хрен миллионов. В этом нельзя никого винить, стечение обстоятельств. И ведь погибают, тоже было.
"негоже такого балбеса одного в гсп отпускать" в принципе даже не моя сентенция, а учителей, как доброе пожелание, а не наказ. Я всеми пальцами за Ведь так интересно, и если с головой(а после Школы можно на это надеяться) то совсем не опасно. Даже скучно, как думал Максим. Но обернулось иначе...
Нет-нет, ты меня не так понял. Если корабль рассыпается от первого метеорита, то нечего им в этом космосе делать, всем. А если корабль от прямого попадания ракеты или метеорита должен часок регенерироваться - то почему бы и нет? Ребята не глупые, и тахоргов знают, и опасность правильно оценят. Только вот эту опасность нельзя было оценить, даже представить с трудом. Вероятность один на хрен миллионов. В этом нельзя никого винить, стечение обстоятельств. И ведь погибают, тоже было.
"негоже такого балбеса одного в гсп отпускать" в принципе даже не моя сентенция, а учителей, как доброе пожелание, а не наказ. Я всеми пальцами за
Ведь так интересно, и если с головой(а после Школы можно на это надеяться) то совсем не опасно. Даже скучно, как думал Максим. Но обернулось иначе...
>Если корабль рассыпается от первого метеорита, то нечего им в этом космосе делать, всем
А ты представляешь уровень скоростей космических тел? Вспомни формулу из школы - расчет энергии движущегося тела. Никакая защита не спасет.
Дык что, и в космос не летать шоле?
А ты представляешь уровень скоростей космических тел? Вспомни формулу из школы - расчет энергии движущегося тела. Никакая защита не спасет.
Дык что, и в космос не летать шоле?
>А ты представляешь уровень скоростей космических тел? Вспомни формулу из школы - расчет энергии движущегося тела. Никакая защита не спасет.
дык, и никакой ускоритель на сегодняшний момент не поможет долететь до соседней звезды, так шо нех равнять на сегодняшние технологии, ХоЗе, ты не прав
дык, и никакой ускоритель на сегодняшний момент не поможет долететь до соседней звезды, так шо нех равнять на сегодняшние технологии, ХоЗе, ты не прав
>не поможет долететь до соседней звезды
имею ввиду за время меньше, чем продолжительность жизни человека.
имею ввиду за время меньше, чем продолжительность жизни человека.
>А ты представляешь уровень скоростей космических тел? Вспомни формулу из школы - расчет энергии движущегося тела. Никакая защита не спасет.
>Дык что, и в космос не летать шоле?
А ты пожалуйста вспомни сколько энергии надо потратить на полную остановку и на отклонение от прямого направления на расстоянии в, скажем, ста километров на пару десятых градуса.
Да решений в принципе уйма...
Умный гору обойдет, например Или корабль слепой?
Во техника... какой век, вообще?
>Дык что, и в космос не летать шоле?
А ты пожалуйста вспомни сколько энергии надо потратить на полную остановку и на отклонение от прямого направления на расстоянии в, скажем, ста километров на пару десятых градуса.
Да решений в принципе уйма...
Умный гору обойдет, например
Или корабль слепой? Во техника... какой век, вообще?
Нда, только заметил что всю дорогу писал "Стругацкие" неправильно. Очень стыдно.
Еще:
один посылал за границу, другой вертит учебником физики перед лицом. Ребята, зачем это вам? Зачем пытаетесь поставить себя выше других? Я может доктор физических наук?
Еще:
один посылал за границу, другой вертит учебником физики перед лицом. Ребята, зачем это вам? Зачем пытаетесь поставить себя выше других? Я может доктор физических наук?
Я думаю, чт у доктора физ наук есть куда более важные занятия, чем торчать на МФ, соревнуясь в острословии...
Стопу:
Комментарий к пройденному, Б. Стругацкий:
"Ах, вы не хотите сатиры? Вам более не нужны Салтыковы-Щедрины? Современные проблемы вас более не волнуют? Оч-чень хорошо! Вы получите бездумный, безмозглый, абсолютно беззубый, развлеченческий, без единой идеи роман о приключениях мальчика е...чика, комсомольца XXII века..."
и далее: В январе 1971 года закончилась эта история - поучительная история опубликования развеселой, абсолютно идеологически выдержаной, чисто развлекательной повестушки о комсомольце XXII века, задуманной и написанной авторами главнм образом для ради денег.
Стопу:
Комментарий к пройденному, Б. Стругацкий:
"Ах, вы не хотите сатиры? Вам более не нужны Салтыковы-Щедрины? Современные проблемы вас более не волнуют? Оч-чень хорошо! Вы получите бездумный, безмозглый, абсолютно беззубый, развлеченческий, без единой идеи роман о приключениях мальчика е...чика, комсомольца XXII века..."
и далее: В январе 1971 года закончилась эта история - поучительная история опубликования развеселой, абсолютно идеологически выдержаной, чисто развлекательной повестушки о комсомольце XXII века, задуманной и написанной авторами главнм образом для ради денег.
> Я может доктор физических наук?
Ваше
> на пару десятых градуса
полностю опровергает данную гипотезу, ибо любой студиоз
оперировал бы с угловыми минутами
По сабжу- наснимал Бондарчук комиксов
Образ Максимки похоже слизан с Ихтиандра (к/ф Человек-амфибия), причем не в лучшую сторону.
Про скомканность сюжетов и отсутствие логических связей между ними тут уже говорили...
Не стОит фильм тех денег, что в него вбухали
Ваше
> на пару десятых градуса
полностю опровергает данную гипотезу, ибо любой студиоз
оперировал бы с угловыми минутами
По сабжу- наснимал Бондарчук комиксов
Образ Максимки похоже слизан с Ихтиандра (к/ф Человек-амфибия), причем не в лучшую сторону.
Про скомканность сюжетов и отсутствие логических связей между ними тут уже говорили...
Не стОит фильм тех денег, что в него вбухали
>> Я может доктор физических наук?
>Ваше
>> на пару десятых градуса
>полностю опровергает данную гипотезу, ибо любой студиоз
>оперировал бы с угловыми минутами
Конечно, полностью опровергает. Речь шла о простейшей формуле кин. энергии из механики с применением тригонометрической операции. Вы, товарищ, когда в последний раз забивали в свой калькулятор градусы в минутах и секундах? Может конечно и делали, не знаю, но я оперирую градусами, а пересчет в минуты и секунды - это для красоты. Или для астрономов. Потому что обычно шестидесятеричная система счисления не очень удобна.
А как вы считаете?
>Ваше
>> на пару десятых градуса
>полностю опровергает данную гипотезу, ибо любой студиоз
>оперировал бы с угловыми минутами
Конечно, полностью опровергает. Речь шла о простейшей формуле кин. энергии из механики с применением тригонометрической операции. Вы, товарищ, когда в последний раз забивали в свой калькулятор градусы в минутах и секундах? Может конечно и делали, не знаю, но я оперирую градусами, а пересчет в минуты и секунды - это для красоты. Или для астрономов. Потому что обычно шестидесятеричная система счисления не очень удобна.
А как вы считаете?
@ людина
Во первых:
Повторяю в третий раз, читай цитаты до конца а не вырывай их из контекста. Плохой стиль и всем заметно. И что смешно, это предложение про беззубость ты сам и привел.
Знаю, что не поможет. Цитата:
> Оказалось, что это дьявольски увлекательное занятие -- писать беззубый, бездумный, сугубо развлеченческий роман! Тем более что довольно скоро он перестал видеться нам таким уж беззубым. И башни-излучатели, и выродки, и Боевая Гвардия -- все вставало на свои места, как патроны в обойму, все находило своего прототипа в нашей обожаемой реальности, все оказывалось носителем подтекста -- причем даже как бы помимо нашей воли, словно бы само собой, будто разноцветная леденцовая крошка в некоем волшебном калейдоскопе, превращающем хаос и случайную мешанину в элегантную, упорядоченную и вполне симметричную картинку."
Во вторых:
По словам Стругацких их произведения многослойны, кто-то видит боевичок, кто-то глубокий социальный конфликт (stop), кто-то третье. По запомнившимся словам из комментариев самих авторов: Мнение и видение своего произведения автором/ами после окончания не есть догма а одна из возможных интерпретаций, которая стоит наравне со всеми другими, не выше и не ниже.
Так что людина, если ты видишь во всем произведении только экшн да крутое превосходство красивиго чела из будушего, который бьет падонкофф направо и налево, то это твое право. Тогда я уверен, фильм тебе понравился, ты пойдешь на вторую часть и НЕ будешь разочарован во второй раз. Покупай DVD и ставь рядом со всеми прежними мочиловами. Спорить не о чем, я тебя понимаю.
Во первых:
Повторяю в третий раз, читай цитаты до конца а не вырывай их из контекста. Плохой стиль и всем заметно. И что смешно, это предложение про беззубость ты сам и привел.
Знаю, что не поможет. Цитата:
> Оказалось, что это дьявольски увлекательное занятие -- писать беззубый, бездумный, сугубо развлеченческий роман! Тем более что довольно скоро он перестал видеться нам таким уж беззубым. И башни-излучатели, и выродки, и Боевая Гвардия -- все вставало на свои места, как патроны в обойму, все находило своего прототипа в нашей обожаемой реальности, все оказывалось носителем подтекста -- причем даже как бы помимо нашей воли, словно бы само собой, будто разноцветная леденцовая крошка в некоем волшебном калейдоскопе, превращающем хаос и случайную мешанину в элегантную, упорядоченную и вполне симметричную картинку."
Во вторых:
По словам Стругацких их произведения многослойны, кто-то видит боевичок, кто-то глубокий социальный конфликт (stop), кто-то третье. По запомнившимся словам из комментариев самих авторов: Мнение и видение своего произведения автором/ами после окончания не есть догма а одна из возможных интерпретаций, которая стоит наравне со всеми другими, не выше и не ниже.
Так что людина, если ты видишь во всем произведении только экшн да крутое превосходство красивиго чела из будушего, который бьет падонкофф направо и налево, то это твое право. Тогда я уверен, фильм тебе понравился, ты пойдешь на вторую часть и НЕ будешь разочарован во второй раз. Покупай DVD и ставь рядом со всеми прежними мочиловами. Спорить не о чем, я тебя понимаю.
>а пересчет в минуты и секунды - это для красоты. Или для астрономов.
Ну или для тех, кто пользуется теодолитами, наклономерами и другими научными приборами, которые обеспечивают измерение угла точнее транспортира
Ну или для тех, кто пользуется теодолитами, наклономерами и другими научными приборами, которые обеспечивают измерение угла точнее транспортира
Еще интересный нюанс:
Цитата самого Стругацкого из
от 12.01.2009
"- Максим Каммерер из романа НЕ комсомолец"
Цитата самого Бориса Стругацкого от (не нашел)
Комментарии к пройденному (журнальный вариант)
"В январе 1971 года закончилась эта история -- поучительная история опубликования развеселой, абсолютно идеологически выдержанной, чисто развлекательной повестушки о комсомольце XXII века."
Ну что, людина, он комсомолец или нет? Я же говорю, нельзя воспринимать мнение даже самого автора как догму. Все меняется со временем и от обстоятельств, даже мнения Для одного боевичок, для другого поучительная история с глубоким смыслом.
Цитата самого Стругацкого из
от 12.01.2009
"- Максим Каммерер из романа НЕ комсомолец"
Цитата самого Бориса Стругацкого от (не нашел)
Комментарии к пройденному (журнальный вариант)
"В январе 1971 года закончилась эта история -- поучительная история опубликования развеселой, абсолютно идеологически выдержанной, чисто развлекательной повестушки о комсомольце XXII века."
Ну что, людина, он комсомолец или нет? Я же говорю, нельзя воспринимать мнение даже самого автора как догму. Все меняется со временем и от обстоятельств, даже мнения
Для одного боевичок, для другого поучительная история с глубоким смыслом.
>Ну или для тех, кто пользуется теодолитами, наклономерами и другими научными приборами, которые обеспечивают измерение угла точнее транспортира
Теоретические физики не используют ни теодолиты ни наклономеры ни другие научные приборы, которые обеспечивают измерение угла точнее транспортира.
Говорю же, перестань, смешно.
Теоретические физики не используют ни теодолиты ни наклономеры ни другие научные приборы, которые обеспечивают измерение угла точнее транспортира.
Говорю же, перестань, смешно.
>Так что людина, если ты видишь во всем произведении только экшн да крутое превосходство красивиго чела из будушего, который бьет падонкофф направо и налево, то это твое право. Тогда я уверен, фильм тебе понравился, ты пойдешь на вторую часть и НЕ будешь разочарован во второй раз. Покупай DVD и ставь рядом со всеми прежними мочиловами. Спорить не о чем, я тебя понимаю.
Психоаналитик из тебя никудышный - ты жадек от истины как Аляска от Антарктики
Психоаналитик из тебя никудышный - ты жадек от истины как Аляска от Антарктики
>Знаю, что не поможет. Цитата:
я кстати тоже автора процитировал... но ты можешь упрямится сколько угодно, решительно из всей книги на мэссидж и то с болльшой натяжкой тянет только диалог с Колдуном, характерны последние несколько страниц, где Странник отчитывает Максима за то, что тот не только вмешался в тщательно спланированную операцию со своими идеалистическими воззрениями, но и взорвав Центр поставил страну на грань новой гуманитарной катастрофы, так ничему и не научившись, т.е. как был безусым болваном с идеальной Земли, так и остался...
Но некотоыре тут пытаются выискать некую трансформацию личности главного героя... Причем основным его достижением почему-то называют то, что он перестал улыбаться...
Ок, посмотрим вторую часть и увидим, станет ли улыбающийся полудурок-идеалист неулыбающимся
я кстати тоже автора процитировал... но ты можешь упрямится сколько угодно, решительно из всей книги на мэссидж и то с болльшой натяжкой тянет только диалог с Колдуном, характерны последние несколько страниц, где Странник отчитывает Максима за то, что тот не только вмешался в тщательно спланированную операцию со своими идеалистическими воззрениями, но и взорвав Центр поставил страну на грань новой гуманитарной катастрофы, так ничему и не научившись, т.е. как был безусым болваном с идеальной Земли, так и остался...
Но некотоыре тут пытаются выискать некую трансформацию личности главного героя... Причем основным его достижением почему-то называют то, что он перестал улыбаться...
Ок, посмотрим вторую часть и увидим, станет ли улыбающийся полудурок-идеалист неулыбающимся
>я кстати тоже автора процитировал...
Я знаю что ты процитировал автора. Я же не говорю, что если я процитировал, то автоматически прав. И ты не должен так думать, в смысле если привел цитату, то автоматически прав. Цитата еще должна как аргумент СРАБОТАТь, понимаешь? Ты прочитай обе мои цитаты, пойми что я хотел сказать и аргументируй за или против.
Чтобы было проще:
Ты привел цитату, что автор считает книгу легким чтивом. Я привел цитаты, что во первых это не так, а во вторых даже автор не может считаться объективной меркой, так как сам в разное время имеет разное мнение. ergo каждый выбирает смысл книги для себя сам, и автор считает этот подход самым правильным(этой цитаты не было, но помню из комментариев БС).
Я не говорю что ты дурак (как ты в мою сторону выразился), просто ты видишь в книге не то, что видят в ней большинство фанатов Стругацких. Твое право, и я даже рад, что тебе фильм нравится и ты можешь его смотреть без судорог. Я не могу, и виню бондарчука в том, что он все же смог бы наверное сделать фильм, который понравился бы и мне, и большинству фанатов, и я уверен, что в таком фильме ты все равно увидел бы экшн и он тебе бы понравился, и ты бы пошел на вторую часть и купил DVD(как и я, в таком случае) и бондарчук был бы в большем плюсе(денежном и репутационном). А если он этого не может, ну зачем браться тогда за Стругацких? Берись за донцову. Хотя вообще то это его право, были бы деньги да авторские права
Но обидно, и причем сильно. Интересно что у Германа получится?
>Но некотоыре тут пытаются выискать некую трансформацию личности главного героя... Причем основным его достижением почему-то называют то, что он перестал улыбаться...
Ты знаешь, Стругацкие(без цитаты, было где-то в комментариях к книгам, у меня полный сборник, там куча комментов от БС) и многие критики считают одним из важных критериев хорошей литературы не статичность образов, а их динамичное развитие с развитием книги. Этим отличались герои Стругацких, и за это их хвалили. Имхо трансформация личности в ОО выражена сильнейшим образом и очень точно(что в фильме отсутствует).
А то, что пропавшая улыбка есть очень важный психологический момент мне уже на пальцах не обьяснить. Попробуй сам.
Я знаю что ты процитировал автора. Я же не говорю, что если я процитировал, то автоматически прав. И ты не должен так думать, в смысле если привел цитату, то автоматически прав. Цитата еще должна как аргумент СРАБОТАТь, понимаешь? Ты прочитай обе мои цитаты, пойми что я хотел сказать и аргументируй за или против.
Чтобы было проще:
Ты привел цитату, что автор считает книгу легким чтивом. Я привел цитаты, что во первых это не так, а во вторых даже автор не может считаться объективной меркой, так как сам в разное время имеет разное мнение. ergo каждый выбирает смысл книги для себя сам, и автор считает этот подход самым правильным(этой цитаты не было, но помню из комментариев БС).
Я не говорю что ты дурак (как ты в мою сторону выразился), просто ты видишь в книге не то, что видят в ней большинство фанатов Стругацких. Твое право, и я даже рад, что тебе фильм нравится и ты можешь его смотреть без судорог. Я не могу, и виню бондарчука в том, что он все же смог бы наверное сделать фильм, который понравился бы и мне, и большинству фанатов, и я уверен, что в таком фильме ты все равно увидел бы экшн и он тебе бы понравился, и ты бы пошел на вторую часть и купил DVD(как и я, в таком случае) и бондарчук был бы в большем плюсе(денежном и репутационном). А если он этого не может, ну зачем браться тогда за Стругацких? Берись за донцову. Хотя вообще то это его право, были бы деньги да авторские права
Но обидно, и причем сильно. Интересно что у Германа получится?
>Но некотоыре тут пытаются выискать некую трансформацию личности главного героя... Причем основным его достижением почему-то называют то, что он перестал улыбаться...
Ты знаешь, Стругацкие(без цитаты, было где-то в комментариях к книгам, у меня полный сборник, там куча комментов от БС) и многие критики считают одним из важных критериев хорошей литературы не статичность образов, а их динамичное развитие с развитием книги. Этим отличались герои Стругацких, и за это их хвалили. Имхо трансформация личности в ОО выражена сильнейшим образом и очень точно(что в фильме отсутствует).
А то, что пропавшая улыбка есть очень важный психологический момент мне уже на пальцах не обьяснить. Попробуй сам.
В том то и дело, что ФАНАТЫ... я вот не фанат Стругацких, а простой читатель/зритель, других поизведений не читал и догматами, в отличие от тебя, не руководствуюсь, а говорю то, что вижу...
А вижу то, что в целом глубиной мысли роман не блещет, изредка промелькнет мыслишка, но тут же авторы "замажут" её... Ибо как сами авторы сказали "для ради денег"... Так сказать чтобы в формат уложиться, и нечего там искать смыслы какие-то, которые скорее всего есть в других книгах авторов...
Толкиенисты тоже ворчали по поводу Джексоновской трилогии, при том что она пракически под копирку списана и срисована с уже существующей вселенной толкиена в формате книг, картин, игр и т.д. и т.п.
Впервые за 20 с лишним лет в нашей стране снят нормальный фантастический фильм для среднегои старшего школьного возраста с приличными декорациями, хоть какой-то игрой актеров и действительно неплохим сюжетом... Но сбежалась толпа почитателей творчества и вылила ведро помоев... И ведь главное придирки-то все мелочные... МЕЛОЧНЫЕ... Ну не нравится, что же, понятно, только вот не надо другим навязывать своей мнение о том, что фильм govnо...
А вижу то, что в целом глубиной мысли роман не блещет, изредка промелькнет мыслишка, но тут же авторы "замажут" её... Ибо как сами авторы сказали "для ради денег"... Так сказать чтобы в формат уложиться, и нечего там искать смыслы какие-то, которые скорее всего есть в других книгах авторов...
Толкиенисты тоже ворчали по поводу Джексоновской трилогии, при том что она пракически под копирку списана и срисована с уже существующей вселенной толкиена в формате книг, картин, игр и т.д. и т.п.
Впервые за 20 с лишним лет в нашей стране снят нормальный фантастический фильм для среднегои старшего школьного возраста с приличными декорациями, хоть какой-то игрой актеров и действительно неплохим сюжетом... Но сбежалась толпа почитателей творчества и вылила ведро помоев... И ведь главное придирки-то все мелочные... МЕЛОЧНЫЕ... Ну не нравится, что же, понятно, только вот не надо другим навязывать своей мнение о том, что фильм govnо...
Я ничего не могу тебе ответить. Разве что
"довольно скоро он перестал видеться нам таким уж беззубым. И башни-излучатели, и выродки, и Боевая Гвардия -- все вставало на свои места, как патроны в обойму, все находило своего прототипа в нашей обожаемой реальности,
>все оказывалось носителем подтекста -- причем даже как бы помимо нашей воли, словно бы само собой, будто разноцветная леденцовая крошка в некоем волшебном калейдоскопе, превращающем хаос и случайную мешанину в элегантную, упорядоченную и вполне симметричную картинку."
>А вижу то, что в целом глубиной мысли роман не блещет, изредка промелькнет мыслишка, но тут же авторы "замажут" её... Ибо как сами авторы сказали "для ради денег"... Так сказать чтобы в формат уложиться, и нечего там искать смыслы какие-то, которые скорее всего есть в других книгах авторов...
Грусть то какая...
"довольно скоро он перестал видеться нам таким уж беззубым. И башни-излучатели, и выродки, и Боевая Гвардия -- все вставало на свои места, как патроны в обойму, все находило своего прототипа в нашей обожаемой реальности,
>все оказывалось носителем подтекста -- причем даже как бы помимо нашей воли, словно бы само собой, будто разноцветная леденцовая крошка в некоем волшебном калейдоскопе, превращающем хаос и случайную мешанину в элегантную, упорядоченную и вполне симметричную картинку."
>А вижу то, что в целом глубиной мысли роман не блещет, изредка промелькнет мыслишка, но тут же авторы "замажут" её... Ибо как сами авторы сказали "для ради денег"... Так сказать чтобы в формат уложиться, и нечего там искать смыслы какие-то, которые скорее всего есть в других книгах авторов...
Грусть то какая...
Дак и я о том же
Ты почитай "Человека-амфибию" и скажи насколько фильм соответсвует книге... так, фельетон по мотивам, одноко же фильм имел громадный успех в союзе...
Ты меня опять не понял
сравни оба курсива, это просто диаметрально противоположно.
И в этом грусть.
Амфибию читал, фильм не смотрел. Сказать ничего не могу.
Я же совершенно не хочу, чтобы фильм был слово в слово как книга, понимашь? Я же не тупо замечаю, что на странице 45 четвертой главы Максим повернулся направо а не налево. Близость к тексту не играет НИКАКОЙ роли.
Хочу привести аналогичное сравнение. Пикник на обочине и Сталкер Тарковского. Просто гениально, от книги остались крохи, а как передана суть!
сравни оба курсива, это просто диаметрально противоположно.
И в этом грусть.
Амфибию читал, фильм не смотрел. Сказать ничего не могу.
Я же совершенно не хочу, чтобы фильм был слово в слово как книга, понимашь? Я же не тупо замечаю, что на странице 45 четвертой главы Максим повернулся направо а не налево. Близость к тексту не играет НИКАКОЙ роли.
Хочу привести аналогичное сравнение. Пикник на обочине и Сталкер Тарковского. Просто гениально, от книги остались крохи, а как передана суть!
>сравни оба курсива, это просто диаметрально противоположно.
вопросы автору, который написал 2 диаметрально противоположных утверждения...
вопросы автору, который написал 2 диаметрально противоположных утверждения...
>Теоретические физики не используют ни теодолиты ни наклономеры ни другие научные приборы, которые обеспечивают измерение угла точнее транспортира.
>Говорю же, перестань, смешно.
>Говорю же, перестань, смешно.
>вопросы автору, который написал 2 диаметрально противоположных утверждения...
то есть второе утверждение написал не ты?
@ PV
то есть второе утверждение написал не ты?
@ PV
>Хочу привести аналогичное сравнение. Пикник на обочине и Сталкер Тарковского.
Такое сравнение часто приводят, но мне оно кажется некорректным. Тарковский - уникален. Никого из современных режиссеров невозможно поставить рядом с ним. Что же теперь, кино вообще не снимать? Надо сравнивать с аналогичными российкими фильмами. Например, с "Дозорами" или "Азирис Нуна". Последний - абсолютная лажа. Больше, по правде говоря, российских фантастических фильмов и не помню. Разве что "Волкодав", но это несколько другой жанр. (Опять же, явное подражание Властелину колец)
Что касается глубины мысли, то на меня произвели наибольшее впечатление политические мотивы. Причем аналогии можно проследить не только в прошлом, но и в настоящем, спустя сорок лет. В этом, мне кажется, главная сила книги.
Такое сравнение часто приводят, но мне оно кажется некорректным. Тарковский - уникален. Никого из современных режиссеров невозможно поставить рядом с ним. Что же теперь, кино вообще не снимать? Надо сравнивать с аналогичными российкими фильмами. Например, с "Дозорами" или "Азирис Нуна". Последний - абсолютная лажа. Больше, по правде говоря, российских фантастических фильмов и не помню. Разве что "Волкодав", но это несколько другой жанр. (Опять же, явное подражание Властелину колец)
Что касается глубины мысли, то на меня произвели наибольшее впечатление политические мотивы. Причем аналогии можно проследить не только в прошлом, но и в настоящем, спустя сорок лет. В этом, мне кажется, главная сила книги.
>Такое сравнение часто приводят, но мне оно кажется некорректным. Тарковский - уникален. Никого из современных режиссеров невозможно поставить рядом с ним. Что же теперь, кино вообще не снимать?
К этому можно еще и про актеров добавить
Тут у нас консенсус, конечно. Что я могу сказать? Снимать, наверное. люди же смотрят, и платят. Но только знаменитые произведения, чтобы все их знали, и все на них шли. И чтобы теперь ни за что не меньше 40 миллионов стоил, и не такой как кин-дза-дза. Эффектов побольше. Компьютерных. И драк. У них сейчас коньюктура.
Тфу черт, да прав ты наверное... Люди смотрят и пусть им нравится. Только тоскливо, что людей эффектные драки супермена больше интересуют, что новых Тарковских, Рязановых, Данелия и т.д.(в режиссерах я не силен, увы. можете вставить тех, кто вам нравится) еще не народилось. И авторов сценариев. И замечательных актеров. Вспомним Высоцкого, у него сегодня день рождения...
>Надо сравнивать с аналогичными российкими фильмами. Например, с "Дозорами" или "Азирис Нуна". Последний - абсолютная лажа. Больше, по правде говоря, российских фантастических фильмов и не помню. Разве что "Волкодав", но это несколько другой жанр. (Опять же, явное подражание Властелину колец)
Как говорится на безрыбье и рак рыба. Видел только первый и второй дозор, других не видел. Из первого дозора вспоминается грузовая машина a la Man in Black несущаяся по Москве. Из второго не помню ничего. Помню что белые воевали с темными, белые и темные стоили друг друга и отличались маргинально. Понял, что я и не белый и не темный. Я серый. Оказалось что серые тоже есть. Значит я фиолетовый. Уверен, что что-то пропустил, но книгу в руки не взял, так как суть конфликта была эпичной, но не заинтересовала.
В таком свете и вправду Обитаемый Остров лучше, так как запомнилось больше. Но опять же суть конфликта не заинтересовала
К этому можно еще и про актеров добавить
Тут у нас консенсус, конечно. Что я могу сказать? Снимать, наверное. люди же смотрят, и платят. Но только знаменитые произведения, чтобы все их знали, и все на них шли. И чтобы теперь ни за что не меньше 40 миллионов стоил, и не такой как кин-дза-дза. Эффектов побольше. Компьютерных. И драк. У них сейчас коньюктура.
Тфу черт, да прав ты наверное... Люди смотрят и пусть им нравится. Только тоскливо, что людей эффектные драки супермена больше интересуют, что новых Тарковских, Рязановых, Данелия и т.д.(в режиссерах я не силен, увы. можете вставить тех, кто вам нравится) еще не народилось. И авторов сценариев. И замечательных актеров. Вспомним Высоцкого, у него сегодня день рождения...
>Надо сравнивать с аналогичными российкими фильмами. Например, с "Дозорами" или "Азирис Нуна". Последний - абсолютная лажа. Больше, по правде говоря, российских фантастических фильмов и не помню. Разве что "Волкодав", но это несколько другой жанр. (Опять же, явное подражание Властелину колец)
Как говорится на безрыбье и рак рыба. Видел только первый и второй дозор, других не видел. Из первого дозора вспоминается грузовая машина a la Man in Black несущаяся по Москве. Из второго не помню ничего. Помню что белые воевали с темными, белые и темные стоили друг друга и отличались маргинально. Понял, что я и не белый и не темный. Я серый. Оказалось что серые тоже есть. Значит я фиолетовый. Уверен, что что-то пропустил, но книгу в руки не взял, так как суть конфликта была эпичной, но не заинтересовала.
В таком свете и вправду Обитаемый Остров лучше, так как запомнилось больше. Но опять же суть конфликта не заинтересовала
>я кстати тоже автора процитировал...
>Комментарий к пройденному, Б. Стругацкий:
Шволк, Все что говорит Бэ Стругацкий меня мало интересует. Его рот занят чечевичной похлебкой, за которую он продал первородство. Осталось только дождаться сенсационного заявления, что и "Страна Багровых Туч" - тоже произведение, обличающее кровожадный социализм и лично Сталена.
Я же не просто спросил - дай любую цитату. Покажи мне, где об этом говорили СТРУГАЦКИЕ.
А мнение Бэ Натаныча мне известно: "да, писали хуиту какую-то при тоталитаризме, время такое было, простите нас люди добрые". Ничо интересного.
>задуманной и написанной авторами главнм образом для ради денег.
Вот это - Бэ Натаныч. Узнаю орла по полету...
>Комментарий к пройденному, Б. Стругацкий:
Шволк, Все что говорит Бэ Стругацкий меня мало интересует. Его рот занят чечевичной похлебкой, за которую он продал первородство. Осталось только дождаться сенсационного заявления, что и "Страна Багровых Туч" - тоже произведение, обличающее кровожадный социализм и лично Сталена.
Я же не просто спросил - дай любую цитату. Покажи мне, где об этом говорили СТРУГАЦКИЕ.
А мнение Бэ Натаныча мне известно: "да, писали хуиту какую-то при тоталитаризме, время такое было, простите нас люди добрые". Ничо интересного.>задуманной и написанной авторами главнм образом для ради денег.
Вот это - Бэ Натаныч. Узнаю орла по полету...
книга и фильм - разные виды искусства.
режиссер должен аккуратно "перевести" книгу в кино.
а изобразительные средства другие...
вот еще пример.
Булгакова ваще сложно экранизировать.
Но "Собачье сердце" у Бортко удалось.... "Мастер и Маргарита" - хз... этот роман ваще экранизировать... само по себе отвага нужна
Экранизировало его куча "гениев", все дружно положили (спрятали от греха подальше?) на "полки" и молчком.
режиссер должен аккуратно "перевести" книгу в кино.
а изобразительные средства другие...
вот еще пример.
Булгакова ваще сложно экранизировать.
Но "Собачье сердце" у Бортко удалось.... "Мастер и Маргарита" - хз... этот роман ваще экранизировать... само по себе отвага нужна
Экранизировало его куча "гениев", все дружно положили (спрятали от греха подальше?) на "полки" и молчком.
...кстати, "злые языки утверждают"(с), что Б-Натаныч довольно глумливое создание. но трудно понять, когда глумится, когда всерьез.
Покраймере был таким в середине-конце 80х
Покраймере был таким в середине-конце 80х
>книга и фильм - разные виды искусства.
>режиссер должен аккуратно "перевести" книгу в кино.
>а изобразительные средства другие...
Правильно, поэтому перевели не книгу а "Главная мысль и книги, и фильма в том, что нужно бороться, искать выход из тупиковой ситуации. И тогда есть шанс на победу." Это мне на другом форуме ответили. Вот что человек увидел. Это не есть аккуратный перевод. Это очередной голливуд.
>режиссер должен аккуратно "перевести" книгу в кино.
>а изобразительные средства другие...
Правильно, поэтому перевели не книгу а "Главная мысль и книги, и фильма в том, что нужно бороться, искать выход из тупиковой ситуации. И тогда есть шанс на победу." Это мне на другом форуме ответили. Вот что человек увидел. Это не есть аккуратный перевод. Это очередной голливуд.
>Это не есть аккуратный перевод. Это очередной голливуд
Потому что не было такой цели - сделать максимально близко к тексту.
Цель была - сделать максимально коммерческий фильм, по возможности близко к тексту.
Потому что не было такой цели - сделать максимально близко к тексту.
Цель была - сделать максимально коммерческий фильм, по возможности близко к тексту.
>Цель была - сделать максимально коммерческий фильм, по возможности близко к тексту.
ну вот аффтарпешыисчо этого боевичка так сказал бы честно - и никаких вапросов. но он захотел денехх еще больше, чтобы, значитьца, и знающие Стругацких зашли (ну типа как в анекдоте - "дура-дурой, а свои три штуки в день имею!") - в резалте получит меньше... ))))
ну вот аффтарпешыисчо этого боевичка так сказал бы честно - и никаких вапросов. но он захотел денехх еще больше, чтобы, значитьца, и знающие Стругацких зашли (ну типа как в анекдоте - "дура-дурой, а свои три штуки в день имею!") - в резалте получит меньше... ))))
>" Это мне на другом форуме ответили. Вот что человек увидел. Это не есть аккуратный перевод. Это очередной голливуд.
Кстати видно сразу уровень человека...
Если глянуть, то первая часть - это как стоп говорил - пинг-понг - Максим тупо ходит и ищет ответы, а вот вторая часть - это уже руководство по решению задач, и то, как будет сделана вторая часть, определит судьбу фильма в целом...
Кстати видно сразу уровень человека...
Если глянуть, то первая часть - это как стоп говорил - пинг-понг - Максим тупо ходит и ищет ответы, а вот вторая часть - это уже руководство по решению задач, и то, как будет сделана вторая часть, определит судьбу фильма в целом...
Про книжку хочется сказать, что она не тольок для школьников, но и их родителей выпущена, так сказать две аудитории покрыть...
а вот от фильма требовать раскрытия замысла, который авторы книги расчитали на старшую аудиторию, думаю не стоит...
а вот от фильма требовать раскрытия замысла, который авторы книги расчитали на старшую аудиторию, думаю не стоит...
>Потому что не было такой цели - сделать максимально близко к тексту.
Повторяю еще раз, я не хочу близко к тексту, я хочу близко к смыслу, к главной идее книги.
Повторяю еще раз, я не хочу близко к тексту, я хочу близко к смыслу, к главной идее книги.