|
Все страницы: |
1 2 3 | Посмотреть всю тему |
Я уже представил, и упомянул, что версия безусловно интересная, но я придерживаюсь другой, ведь каждый имеет право на свое собственное мнение)
Дык канечно, Спе, я ведь тож свое мнение высказываю. 
Просто Толкиен тут как то не к месту. Да и позже Булгакова он был, вроде как
Просто Толкиен тут как то не к месту. Да и позже Булгакова он был, вроде как
Примерно в одно и то же время, начало 20 века.
Он к месту когда речь заходит о наиболее поздних интерпритациях христианства, потому я и привел его Эру как совмещенный образ Творца и Созидателя\\Бога Отца, тем более что в одном черновике в беседе Финрода и какой-то тетки, была фраза "Эру спустится на землю в образе человека..." ну тут все совсем ясно становится)
Он к месту когда речь заходит о наиболее поздних интерпритациях христианства, потому я и привел его Эру как совмещенный образ Творца и Созидателя\\Бога Отца, тем более что в одном черновике в беседе Финрода и какой-то тетки, была фраза "Эру спустится на землю в образе человека..." ну тут все совсем ясно становится)
хз, блин, ну и ахинею же ты написал.
Я понимаю что у каждого человека своё мировоззрение, но такая форма его представления мне видится слишком глупой и наивной для современного уровня человеческих знаний.
Само отождествление богов с людьми является наглым человеческим свойством. Любое мировоззрение построенное на мифах и священнописаниях уступает тому, что основано на собственном ощущении мира, потому как, будучи взято из искажённых временем и необразованностью людей прошлого, выводов и следствий, несёт больше предрассудков и традиций, чем реальной информации.
То, что было что-то что дало толчок созданию Вселенной так же не очевидно, как само мнение о том что Вселенная когда-то была создана. И никакие мифы не могут нас заставить думать так или иначе по подобным вопросам.
Я понимаю что у каждого человека своё мировоззрение, но такая форма его представления мне видится слишком глупой и наивной для современного уровня человеческих знаний.
Само отождествление богов с людьми является наглым человеческим свойством. Любое мировоззрение построенное на мифах и священнописаниях уступает тому, что основано на собственном ощущении мира, потому как, будучи взято из искажённых временем и необразованностью людей прошлого, выводов и следствий, несёт больше предрассудков и традиций, чем реальной информации.
То, что было что-то что дало толчок созданию Вселенной так же не очевидно, как само мнение о том что Вселенная когда-то была создана. И никакие мифы не могут нас заставить думать так или иначе по подобным вопросам.
Vampyre, ты че, пивасика обпился что ли? 
Во-первых где это я отождествлял богов с людьми, я всего лишь сопоставил звание Мастер в его истинном смысле между человеком и мифическим сверхсуществом - и тот и другой Мастера своего дела, как бы. И во-вторых мы тут обсуждаем своё видение книги Булгакова а не собственные теологические концепциии и не следует так уж буквально связывать наши суждения с нашими мировоззрениями... - вот это действительно глупо. Ты че, правда решил что мы тут серьезно повелись на мифах и предрассудках? Во даешь!!! Блин!!!
Во-первых где это я отождествлял богов с людьми, я всего лишь сопоставил звание Мастер в его истинном смысле между человеком и мифическим сверхсуществом - и тот и другой Мастера своего дела, как бы. И во-вторых мы тут обсуждаем своё видение книги Булгакова а не собственные теологические концепциии и не следует так уж буквально связывать наши суждения с нашими мировоззрениями... - вот это действительно глупо. Ты че, правда решил что мы тут серьезно повелись на мифах и предрассудках? Во даешь!!! Блин!!!
А про Демиурга завел речь только из-за одного - никто даже не обратил внимание на сей факт в книге и все почему то полагают, что Воланд это Дьявол, что не верно, и Булгаков мимолетно и скромно, но всё же ясно дал в книге это понять. Т.е. я всего лишь позволил себе внести ясность по етому заблуждению читавших вышеупомянутую книгу.
С этой точки зрения смысл сюжета книги меняется существенно. Вот собсно и вся канитель с мифологией.
С этой точки зрения смысл сюжета книги меняется существенно. Вот собсно и вся канитель с мифологией.
Нет, я не пью, во-первых, а во-вторых, где я писал что ты писал подобные вещи?
Я кратко сказал что ты несёшь ахинею, а дальше на всякий случай написал очевидные для меня вещи, вдруг кто считает иначе.
Я кратко сказал что ты несёшь ахинею, а дальше на всякий случай написал очевидные для меня вещи, вдруг кто считает иначе.
оба фильма - дрянь, по сабжу.
Vampyre, я хоть ахинею написал в твоем понимании, а большинство постящих двух связанных слов написть не могут, хоть что нибудь умное, подходят к данному великому произведению как с сказке, типа боевичок такой а не философский труд. Только и читаем здесь типа:
"оба фильма - дрянь, по сабжу"
Ты не исключение.
Отпиши свое видение и оценку как фильма так и книги. Оппонируй а не злословь.
М-дя, культура общения в спорах, умения цивильно полемизировать, едрёныть, просто на высоте.
"оба фильма - дрянь, по сабжу"
Ты не исключение.
Отпиши свое видение и оценку как фильма так и книги. Оппонируй а не злословь.
М-дя, культура общения в спорах, умения цивильно полемизировать, едрёныть, просто на высоте.
И еще, Вампир. Не в обиду, но я лично читая такое как:
"В свободное время люди ходили в Мавзолей. Там они встречались, пили чай, обменивались новостями, тусовались. В Мавзолее лежал мёртвый Ленин и людям нравилось его целовать"
делаю определенные заключения о здравости ума пишущих подобное.
Вот действительно ахинея в кубе, это даже не попытка остроумия, это просто архиглупость на какую только способен человек.
"В свободное время люди ходили в Мавзолей. Там они встречались, пили чай, обменивались новостями, тусовались. В Мавзолее лежал мёртвый Ленин и людям нравилось его целовать"
делаю определенные заключения о здравости ума пишущих подобное.
Вот действительно ахинея в кубе, это даже не попытка остроумия, это просто архиглупость на какую только способен человек.
>Воланд это Дьявол, что не верно, и Булгаков мимолетно и скромно, но всё же ясно дал в книге это понять
Это где? "Я - часть той силы..."?
Это где? "Я - часть той силы..."?
хз, а почему Димиург, а не сразу Ктулху ? Вот приспешники Воланда прямо и обозваны в романе своими именами Азазело-Азазель, Коровьев-Фагот, Бегемот собсно и есть Бегемот. Все это демоны ада, ближайшие сподвижники Ацкова Сотоны, олицетворяющие пороки. Только я не пойму чо ты какогото Димиурга поминаешь, какая разница как его называть.
Для меня вот смысла нет в этой книге, я ее как классный фельетон читаю. И фильм так же смотрел. А то там любовь-морковь, скрытый смысл. Димиург какой-то.
Кино ниче так, еслы бы не Маргарита и Иешуа. Они портят фильм, точнее актеры.
Для меня вот смысла нет в этой книге, я ее как классный фельетон читаю. И фильм так же смотрел. А то там любовь-морковь, скрытый смысл. Димиург какой-то.
Кино ниче так, еслы бы не Маргарита и Иешуа. Они портят фильм, точнее актеры.
Господа демиурги, к кому слетаются ведьмы на шабаш?
Это - САТАНА!!! То, что его для красного словца кто-то назвал демиургом не делает его демиургом. ТЫЩУ раз в тексте "чертовщина какая-то..", "вот черт" итд
1 раз назвать его демиургом - это и есть "грамотно расставить многоточия".
Это - САТАНА!!! То, что его для красного словца кто-то назвал демиургом не делает его демиургом. ТЫЩУ раз в тексте "чертовщина какая-то..", "вот черт" итд
1 раз назвать его демиургом - это и есть "грамотно расставить многоточия".
Противоречия между Сатаной и Демиургом, если подходить к обоим терменам с должной внимательностью, а не в рамках школьного словаря, собственно и нет, так что не парьтесь как бы.
Buck- несомненно, твои слова имеют очень большой вес в кругу любителей Булгакова
Браво
Браво
Spe, а как нибудь более понятнол можно! Типа того: "хню написал" или "пеши исчо".
Это была ЗАПРЕТНАЯ, САМИЗДАТОВСКАЯ книга, которая и придавала прочтению волшебную силу запретного! С такой подачай, как нечто сакрального, и ведется преподавание этой книги в школах до сих пор. Советские учителя, молодых нет. Культ этой антисоветской книжонки создала московская интеллигенция. Читали её ночью, под одеялом с фонарегом, что конечно влияло на восприятие чертовщины:) особенно если помнить, что улица такая-то , дом бис такой-то в 15 минутах ходьбы от тебя. Это все создало культ личности мастера и маргариты.
Бег - другого порядка чтиво, а Яйца, мастер, шариков - произведения антисоветского скрежетания аристократических зубов.
Бег - другого порядка чтиво, а Яйца, мастер, шариков - произведения антисоветского скрежетания аристократических зубов.
Самое моё любимое у Булгакова это "Записки Покойника", а сабж - так себе.
"а Яйца, мастер, шариков - произведения антисоветского скрежетания аристократических зубов"
Посути так и есть, че ты виснешь-то? 
Ясно, что речь об этом, но я о форме, а не о содержании! И кстати МиМ оттуда точно выпадает, там не только об этом.
С этим никто и не спорит, более того об этом уже неоднократно сказали.